Олег Шевцов

Спасибо за добрый комментарий! 

Потому что в этих словах нет ничего обидного. Это проба пера - стоит ли вам писать. Первые читатели и т.д. Вы бы не реализовали свой последний рассказ в числе первых, я думаю? Потому как совсем разные пошли желания. Первое было показать себя - выложить то, в чём вы более уверены, что вы долго вынашивали, что посчитали нужным для первого знакомства с писателем Романом Двинским. Последнее - отправиться в творческие поиски, расширить свои привычные рамки, экспериментировать. Если я не прав, то вы можете мне об этом сказать прямо. "Вы не правы, я начал выкладываться с абсолютно случайного рассказа". Такую точку зрения я оспорить не могу. Опираюсь на предположения. 

В жанрах я вас как раз-таки не упрекал. Я лишь хотел сказать, что вы начали сразу с апелляции к аудитории.
Может, если нет меча, стоит его выковать? 

В ваших глазах я оправдываться намерен менее всего - ведь ваши глаза смотрят на мир и притом его не отражают. Я многократно подвожу вас к той мысли, Роман, что осознанный, здравый писатель знает, что он выбирает этот путь не ради славы, не ради денег, не ради признания. Писатель - это не стоящий у конвейерной ленты работник, нажимающий вовремя кнопку, чтобы выходила деталь правильной формы - той формы, которая сейчас в моде. Вы это и сами понимаете, я вам Америку тут не открываю. Но вы, хотя и понимаете, всё равно в душе тайно хотите себе такой конвейер, чтобы без творческого кризиса, чтобы за одну или двадцать ночей, но получилось.

В том-то и дело, уважаемый Роман, что ваше разочарование закономерно. Романтизированный образ, на который вы повелись без всяких обязательств, обернулся скучной рутиной, где надо штамповать рассказы-однодневки, чтобы не выпадать из поля зрения читателя. Вы как будто пытаетесь ко всему прочему подражать Летову, только в прозе. Писать пространно, так, чтобы любой встречный-поперечный мог сам выбирать, что вы хотели сказать, какие глубокие образы заложили. Вы не делаете выводы не только из нашей с вами полемики, но и из текстов собственных творений. Что там нынче в цене у публики? Подростковые переживания? Антиутопии? Мистика? Ей-богу, Роман, я отчаянно жду от вас роман-эпопею про попаданцев. Вы соединили эти фрагменты. Совсем не бездарно, но без единения с произведением. Вы как будто отчуждены от собственных мыслей. Вы скажете, мол, какой к чёрту вывод, не писать же мне мораль, как в баснях, пусть выводы делает читатель, исходя из тех самых фрагментов. Вот так работает отчуждение. Но я верю, что на самом деле вы досконально знаете смысл каждого из своих трудов, просто забываете его пояснить в самом труде.

Наконец, о главном. Если всё так, как я описал, а я уверен, что вы оспорите, то в чём состоит смысл выкладывания? Конструктор "собери себе рассказ сам"? Кто-то клюнет на ваших анархистов, кому-то в душу западёт глупейшая фраза "и у животных есть грехи", а кто-то обнаружит в вашем персонаже из последнего рассказа какого-нибудь великомученника. Дальше что? Вы несёте своими произведениями "доброе и вечное"? Нет. Вы обсуждаете неисследованные вопросы человечества? Будем честны, вы пытаетесь, но хромаете и спотыкаетесь. Я специально выделю вам ключевой вывод из этой ветви: вы пишете не потому, что вам есть, что сказать людям, а потому, что вы просто хотите. И, видимо, не видите в этом ничего дурного. Вы занимаетесь творчеством в конце-концов, а сводите всё к банальному эгоизму.

У вас есть чудесная палочка-выручалочка во второй половине блога, мол, если я хочу, то могу оставить его без внимания. А что это тогда за мысль, что это тогда за идея, которой можно пренебречь в зависимости от своих вкусовых предпочтений? Вы призываете не сдаваться, а я настойчиво вам повторяю: если в вашей борьбе у вас нет ни меча, ни кулаков, то стоит ли бороться? Я ещё раз возвращаю вас к мысли "нечего сказать - не пиши".

"Ведь я человек который не знает зачем он тут. Нет. Не на сайте. В мире. Вообще, зачем всё это?" - но ведь это взаимосвязано, Роман. Если вы не знаете, зачем вы в мире, то как можете знать, зачем на сайте? Нескромный вопрос о смысле жизни вы свернули в бараний рог на пользу образа меланхоличного и всегда потерянного странника, который сегодня на Земле, а завтра на Альфа Центавре. И что такой колеблющийся даже в определении самого себя человек донесёт публике?

В том-то и дело, что правила сайта вам не расскажут, из чего черпать мысль. Хотя, будем честны, вы уже пренебрегали правилами сайта, когда разглагольствовали о религии и цензуре в блогах. Ведь вы не для сайта пишете. Не для меня лично. И, о ужас, Роман, не для себя, потому что вы тут публикуетесь. Как я уже сказал вам, десятки положительных отзывов, лишённых критики, не дают вам, как творцу, понимания, куда идти. Они дают понимание, что идти стоит, тут не спорю. Но я думаю, что наша с вами длительная перепалка заставляет вас задуматься куда больше, чем просто похвала. Для того я с вами до сих пор и спорю. 

Роман, у вас очень много недугов! Хромаете, так ещё и плохо видите! Я ж вас не спрашиваю зачем вы это написали — бывает, я тоже стихотворения пишу, но они всегда при мне и ником другом, — выложили зачем?) 

Доказательство лёгкое: ответьте на вопрос: а для чего этот блог выложили? Нытик — это не так страшно, как трус! Так что лучше бы смотрели на то, что вы трус, а на нытика! Видите, вы не понимаете или намеренно избегаете всего самого важного, в чем я вас обвиняю, а главные обвинения заменяете или неважным, или вовсе фальшивкой! А трус вы потому, что, как мне кажется, намеренно избегаете обвинений, ну, или же вы глу... 

Выбирайте сами, кто вы — сами же так говорите, мол, выбор за вами!)

Да любой, хоть чего-то стоящий человек, вам это скажет, ведь вы так хотите стать лучше, так плачете из-за этого; «зачем я тут?», «почему?» «я никто», — всё это сказал Двинский Роман Александрович, не так ли? Вы так хотите стать лучше, но вместо того, чтоб становиться, вы, Роман, как трус прячетесь в словах утешения ваших комментаторов, но когда кто-то, как я, тычет вам в лицо вашу безграмотность, бестолковсть — всё ваше плохое, всё ваше недостающие, то вы говорите не за себя, а снова за меня, мол, я не пуп Земли. И да — я точно не пуп Земли, и слава какому-то там богу за это! Но сейчас не обо мне, а коли хочется, то говорите — я только за!

Поверьте, публика — это признак, по признакам люди умные не судят, потому судите о себе сами, если, конечно, вы на это способны.

Могу и два и три, пока будет правдой!)

Эх вы, Роман, так тактично избегаете моих уколов в вашу сторону. Даже как-то не смело, а, как трус, прям уж совсем. Надеюсь, коль не ответ, то хоть примите поближе куда-нибудь! Счастливо оставаться.

Вы говорите, что были никем? Вопрос ко всем, чему может научить человек, который не знает себя, не знает зачем? Надеюсь, что этот ступор вам на пользу пойдет... Поймите же вы наконец, что это не лёгкий путь — каждый день работа, один час пишете — десять думаете! И не иначе!

А этот блог, пожалуй, больше нытье, чем что-либо другое, иначе зачем писать было его? Зачем? Вы хотели поделиться тем, как вам сложно, как вам плохо, найти утешение в словах доверчивых и добродушных комментаторов? — ваше право. 

Вы читали Толстого Льва Николаевича? Если да, то вряд ли возникнет желание писать, как этот великий писатель! Важно не как, а что он писал, о чём; важно то, что было вложено в строки и абзацы его произведений. Лев Николаевич, как создатель образов, великой мысли, — гений... Гению научиться немыслимо! Но и гений без сложного обучения так же немыслим. Научить писательству тоже невозможно! Этому можно только научиться. Так что ваши попытки писать как Толстой — дурная ошибка. Читайте больше, учитесь больше. 

Нескромный вопрос от меня: вы для чего пишете?

Те девушки и женщины, да даже и мужчины, что так говорят стало быть, понятия не имеют, что значит феминизм. Не знают их мыслей, не знают их идей и зазря искажают и портят отличную идею! Всегда находятся те, кто из хорошей идеи делают пошлость, разврат и вообще ничего путевого!

Пожалуй, заставить чувствовать — невозможно. Ну, это просто не-мы-сле-мо, потому что мы не создаём себе чувства. Наш удел, лишь правильно или неправильно ими пользоваться. Например, вызвал человек в тебе ненависть, а ты можешь ударить его, но также можешь проигнорировать. Чувство-то никуда не делось.

Согласен с вами!

А мне кажется, что не в хорошести написания дело. Тут есть прекрасные авторы, что далеко от показателей так называемых топов. Чем больше живу, тем больше убеждаюсь, что люди читают то, что им дают. И если никому не интересно, то не стоит менять подачу или стиль, это показывает лишь одно — такому автору нечего сказать. Счастливо)))

Из программы, насколько я знаю, Гайдара убрали:(

Однажды, играл Аркадия Петровича Гайдара на тематическом выступлении в школе. Это было незабываемо! Шинели я не застал, а потому примерить шинель — восхитительно))))

Что думаете о произведениях Аркадия Петровича? Может, и дети что-то сказать захотят?))) 

Спасибо!

Жду больше таких чудесностей! Сам недалеко живу — в Донецке, поэтому, если отбросить политику, приятно читать про соседей)

Мило!

Очень диалектически! Поддерживаю))

Дело ясное, что у каждого смысл свой, поэтому не стоит обобщать. Могу сказать за себя: мой смысл жизни в том, чтобы следовать своим целям, а они в том, чтоб сделать мир лучше. А ещё, как говорил писатель Васильев, что смысл в том, чтобы ежедневно трудиться, что как бы отличает нас от животных)

Мы с Романом спорили в этой же ветке, но чуть ниже, по этому поводу. Я уже устал это предъявлять, что в претензиях, что в комментариях, но никакого даже намёка на несовпадение точек зрения в самом рассказе нет. Вне его - да, Роман вторит, что это всего лишь логика подростка, всего лишь его размышления. Это очень удобно - поставить две скобки, то есть начало дневника и конец дневника, и внутрь этих скобок запихнуть всё, чего душе угодно. И эти самые скобки якобы теперь должны доказывать, что автор придерживается иной системы ценностей, и сам бы он такое рассуждение сделал верным, точным, интересным, завершённым. Вот встречный вопрос тогда - если автор выказал всё-таки пресловутое несогласие, то зачем он создал вообще этого персонажа и этот рассказ? В личной беседе я узнал, что автора заинтересовала тема, и он попытался её раскрыть. Понимаете? Смысл был в том, что он порассуждал, но, раз уж у него был персонаж, так давайте спускать всех собак на персонажа. Я думаю, что Роман и не задумывал идти со своим героем раздельно. Но вот случилась оказия - и он уже поодаль от героя.
Если бы этот приём - создание отрицательного или сомневающегося персонажа как-то взыграл, как раскрылся бы через призму того, каков мир вокруг на деле, или как думает автор на деле, в каком-нибудь ироничном описании бессмысленности дневника. Но нам показали следующий рост персонажа - он посидел четыре дня, подумал, и решил умереть. Роман оправдывает это экзистенциальным кризисом, мол, сказать, значит, что так оно и есть. 

Роман, понимаете, я вам уже писал, что вы отвечаете как-то напугано. Вы, как трус, берёте не самый главный вопрос и отвечаете на него, хотя суть не в том. Я это уже ясно видел по вашему ответу и по комментариям. 

Ваши слова наталкивают меня на мысль, что вы не прочитали мою рецензию. Не прочитали остальных моих комментариев, по крайней мере, самый объемный здесь, но легко утверждаете. Мне не трудно повторить: понимаете, у Романа один действующий персонаж и форма дневниковых записей, где нет ни одного указания на то, что автор не согласен; нет даже второго лица, что показал бы верность или неверность высказываний. И вот тут все меня уже и дураком назвали и таким и сяким, но я не увидел ответа на мой главный вопрос. 

В Бога я не верю. Если бы верил было бы легче. 

Повторюсь. Это цитата единственного персонажа из рассказа Романа. К тому же, как я уже выяснил: этот персонаж — отражение автора, то есть Романа. А если нет, то почему Роман не ответит прямо, что отрекается от своего персонажа и его слов, хотя я этот вопрос ему задавал. Если отрекается, то зачем тогда такое писать?

А это вообще к чему? Что, выдал он четыре теории и стал вдруг вне закона? Или вы решили скопировать Достоевского и его Раскольникова с теорией о тех, кто достоин жить? Ну, представьте себе, там тоже не дневниковые записи Раскольникова, а вполне себе действо. Как чьи-либо теории разрушают ваше с ними согласие? Вы и с Эйнштейном, и с Хокингом не согласны? Или они просто не персонажи? 

Впрочем, даже такую позицию свою вы не указали. Документа у меня нет, но, я скажу раз в десятый, что вы это начинаете доказывать только за пределами своего творения. Вот захотел я - и сижу, трактую, потому что вы мне крючков авторских не оставили. Значит, плохо постарались. Опять же, вопрос к вам: вы отрекаетесь от персонажа и его слов? Пожалуйста, это требует определённого фактора со стороны. Представьте "Мёртвые души", но только без авторского текста Гоголя. Наверное, вышла бы пошленькая книга...

Я готов принимать разные точки зрения, когда они обособлены. Вот мне кажется, что Роман не обособил свою позицию, чтобы её можно было трактовать, как позицию. С тем и борюсь - с отсутствием вектора. 

Что ж, может, вы тоже скажете что-нибудь в сторону рассказа Романа, положительное ли, с чем мне, возможно, придётся спорить, отрицательное ли, что я ещё не обязательно приму, потому как имею всё-таки свою позицию. В любом случае: приятного вам чтения и всех благ! 

Роман, мне пространно казалось, что мы с вами спорим в окружении десятков других людей. Если вы любитель поиграть в прятки с самим собой - я не против. Но своими неясными вопросами вы порождаете ещё больше. И нет, вы именно что прячетесь за ширмой восприятия своего персонажа. Понимаете, попробую объяснить ещё раз, кроме этого персонажа вы никого другого не представили, не представили даже слова автора, которые могли бы дать знать: "О, автор не во всём согласен с персонажем! Он его критикует! Он его..." А вы дали, значится, эдакое размышление в шести главах, а теперь, вне произведения, отнекиваетесь от своего героя. 

Вы очень серьёзно путаете нигилизм с атеизмом. Неверие ни во что - это нигилизм. И да, я вас уже просил перестать прятаться за персонажем. Роман, выходите, мы вас нашли.

Вы и сами указали, что это только часть. Часть указана в конце, где я говорю прямо - давайте приходить к выводам, давайте конкретизировать, давайте писать осмысленно для конкретно чего-либо. У меня встречный вопрос к персонажу Романа - почему он задаёт свою мотивацию, как "расследование", а потом, когда у него уже не получилось, называет дневник бессмыслицей? Вам приятно читать то, что даже герой считает ненужным?
Вторая моя цитата касалась не того, что я считаю себя выше Романа, а того, что он хочет понять, что будет с ним после смерти. Я говорил об этом в контексте того, что человек после смерти не способен осознавать, а не в контексте того, что Роман слишком узколоб. Контекст также важен, а Роман вам его не оставил.
Жанровая принадлежность - это меньшее из зол, которое я поднимал там. Важно то, зачем это написано. Это мой главный вопрос, главная претензия. Вы вольны парировать тем, что он имеет право на мнение, а я скажу, что да, имеет, но выдавать это за произведение? Нужно прилагать больше усилий, чтобы из фантазий вышел интересный рассказ.
Почему не может содержать? Потому, что это весь рассказ. Кроме комка в нём нет ничего. Повторюсь, если это трактат, то давайте подходить к фактам с большей осторожностью, если это просто вольные размышления, то давайте не выдавать это за нечто большее.
Называя меня категоричным, вы тоже проявляете категоричность, но уже ко мне. 

Покидались камнями и решили уйти. Сдаётся мне, вам нечего сказать в пользу рассказа Романа Двинского на самом деле? Буду рад ошибиться, но, странное дело, как только я задал вам конкретный вопрос, вы решили меня огорчить и уйти...

В Бога я не верю. Если бы верил было бы легче. 

Вступать в спор я с вами не буду, но добавлю ремарку, что Роман в своём рассказе сам признался, что в Бога не верит, но атеистом вышел я. Цитата выше. 

Хорошо, покажите мою глупость и вы. Раскройте смысл "Муравейника" - как вы его поняли? Что он вам дал? Конечно, не люблю, когда опираются на личный опыт, но начнём с азов. 

Да что же у вас за фетиш на цифры. Я вас прошу дать неопровержимое доказательство, а не цифры. Зайдите в тренды условного ютуба - там миллионы просмотров и лайков против здравого смысла. Если вы хотите упираться в цифры вместо аргументов, то попрошу вас спорить с компьютером, а не с живым человеком.

А в том-то и дело, что больше нет критики. Я уж думаю, Роман в состоянии ответить одному единственному критикану. Предать анафеме вы хотели явно не меня, а мой отзыв, потому что он больше никому не пришёлся по душе - это делает его бесполезным, судя по всему. Только один человек - это тоже человек, тоже некое значение. Вы хотите пренебречь отдельным несогласным, а, если бы всё было наоборот, и мы бы с наскока уничтожали Романа, вы бы сказали, что ему действительно не стоит больше писать вовсе? Простите, если приписываю вам ложные действия, я просто пытаюсь понять логику "у меня лайков на посте больше". 

По поводу родственников и друзей - а вы пробовали смотреть на написанное? Вы не видите слов "жизненный пример"? К вашему сожалению, вы опять выдумали стену из пенопласта и сами же её принялись кромсать. И да, приведите мне аксиому, которая утвердит, что большинство делает вас правым. 

И поэтому следует его предать анафеме? Не обращать внимание на то, что ниже? Не оглядываться? 

А я и не претендую на какое-либо звание. Рецензией - да, вряд ли разбор вашего муравейника можно называть рецензией с чистой совестью. И писать что-то подобное на рассказы - табу? Я, может, не совсем верно понимаю суть, но мне казалось, что я имею право сделать подобное, при условии что я не паразитирую на контенте Романа, а использую его для поставленных целей - либо высмеять, на что тоже имею право, пока не перехожу на личности, либо дать конструктив. Роман решил на конструктив внимания обращать поменьше. Бог ему судья. 

И Роман Двинский решил отвечать на "высосанные из пальца" пункты, опустив мои главные к нему вопросы. Видимо, даже в таком отзыве стоило оставить больше пояснений - Роман не догадался, в чём крылась основа моей злобы.

Замечательная позиция - судить по рейтингам. Давайте жизненный пример: вам выдали критику, но на вашей стороне друзья, коллеги и родители. Что ж, давайте не будем отвечать на критику, потому что тот дурачок в меньшинстве. Баллы, сердечки - что это за суждения? Тот, кто набрал мало "сердечек" не достоин быть услышанным? 

Итак, вы ответили, как вам показалось, на все придирки, но опустили саму суть. Если вам угодно, я снова разберу и ваши ответы в том числе, потому как половина из них не являются удобоваримыми. Взять хоть бы и вашу теорию про стол. Вы теперь нагромоздили ему ещё и органы осязания, как я понял, чтобы он мог ПОНИМАТЬ, когда его видят, а когда - нет. Если теории нужны раз за разом допущения и абстракция, то теория ошибочна. Или про то, неужели я не прочитал сразу всё - ход моих мыслей шёл вместе с ходом мыслей вашего "персонажа". Но давайте разберём подробно посыл. Ваш посыл, на который вы ссылаетесь. Краеугольный камень нашего спора. Опять же, только скажите, и я буду рад разобрать ваши неудовлетворительные ответы, но сосредоточимся на главном.
Вы говорите, что Булгакову, мол, можно, а вам нельзя. Давайте проясним сразу всё: у Булгакова действие, у вас рассуждение - зачем вы прикрываетесь телом персонажа? Вы будто бы взяли его бездыханный труп и понесли, выдавая свои мысли за его, мол, ему можно ошибаться, ему можно быть легкомысленным. Вы оставляете читателя наедине с таким персонажем, вы не даёте другого героя, который взаимодействовал бы с вашим главным. У Булгакова есть это взаимодействие, есть конфронтация характеров, мировоззрений, взглядов. У вас один сплошной поток, который я и раскритиковал, как посторонний персонаж. Пожалуйста, вы или будьте в ответе за свои слова, или дайте персонажу чуточку рациональности, чуточку научного подхода. Ваш персонаж назвал в начале это расследованием, потом он же сказал, что это не расследование вовсе. Вы пишете эссе или рассказ? Это, я считаю, действительно обман ожиданий - нам подсунули кота в мешке, который обещался задаться вселенскими вопросами, а в итоге надумал всякого абсолютно абстрактного, притянул к абстрактному некоторых учёных, некоторые теории. Но даже это не главная моя претензия, хотя вы могли бы более аккуратно подойти к виду "дневника" - ваш персонаж все четыре дня пишет этот свой дневник. За пределами дневника, видимо, с ним ничего не случается, его не посещают новые идеи, он не встречает оппонентов и единомышленников, он просто с самого начала развешивает целую паутину вопросов, на которые даже не даёт утвердительного ответа. Да, вы его никак не высмеиваете за такое поведение, вы умиляетесь его беспомощной незавершённостью. Он отправляется в свой путь - а почему? Есть ли у него более веская причина, чем смерть подруги и некие мысли? Вы не раскрыли его переживаний, но зато здорово раскрыли лейку с водой.
Мой главный вопрос, который вы лёгким движением руки опустили, оставив от него лишь одно предложение:

"Зачем он это написал? Каши полно и так. Он сам говорит, что это бесполезный хлам, так просто зачем? Он ничего не доказал, зачем писать рассуждения в никуда? В ничто? Это демагогия, софистика, это бессмысленно! Я это разбираю потому, что надеюсь на сознательность автора, я хочу донести ему мысль: нельзя писать бессмыслицу ради того, чтобы её выложить!"

Я задал этот вопрос потому, что автор даже через своего персонажа ни к чему не пришёл. Вы можете сказать, уважаемый Роман, что на то это и теории - можно говорить всё, что захочешь в пустоту, дабы заполнять эту пустоту своими мыслями. А я вам скажу так - сначала думайте, потом пишите.

Тео́рия (греч. θεωρία «рассмотрение, исследование») — учение, система научного знания, описывающая и объясняющая некоторую совокупность явлений и сводящая открытые в данной области закономерные связи к единому объединяющему началу.

Вы понимаете, что это научное познание? Это не просто предположение, это то, что основано на чём-либо, кроме данных из вашей черепной коробки. Скорее всего, вы это тоже понимаете, потому ввели столько теорий столов, треугольников, пригласили на чай Эйнштейна и Хокинга, но их существование не оправдывает бессмысленности вашей основы. Возможность сослаться на персонажа я уже у вас отобрал выше, вы не должны говорить, мол, я всего лишь донёс бессознательный бред моего героя - зачем вам такой герой и зачем вам такой бред. Зачем другим людям такой бред? Вот вы также сказали, что не мне решать, писать вам или нет. А ничего, что я такой же читатель, коих сотни? Вы хотели бы добиться цензуры моего "глупенького мнения"? У вас, кажется, был блог, что цензура - аборт для писателя. На читателя это тоже распространяется? Я говорю вам: вы не раскрыли поставленного вопроса, с персонажем или без него; вы не сделали свою историю интересной; вы не открыли ничего нового; так зачем вы это выкладываете? Чтобы кто-то додумывал за вас? Вы позиционируете это как рассказ, если я не ошибаюсь. Вы что-то вложили в него, помимо мыслей? "Подростковая проза", Роман? Вы думаете, что это достойно подростков? Вы ответили на одну из моих претензий тем, что подросткам свойственно думать так. Вы хотите принизить интеллект людей? Пишете ли вы для взрослых, для подростков или для детей - всё должно быть грамотно, качественно, логически обоснованно, оно должно иметь содержание и мысль. Не надо считать кого-то достойным меньшего.

Именно нам - людям - решать, чего достойна ваша писанина. Вы позиционируете себя, не как самоуверенного выскочку. Но вы посчитали, что кипа незаконченных подростковых рассуждений достойна внимания здравого читателя. Вы также оговорились, сказав, что мои доводы верны только с биологической точки зрения. А с какой точки зрения хотите видеть верность вы? Я вам повторю - это не теория, это просто поток ничего не стоящих попыток. И если вы думаете, что это стоило выкладывать, то вы всё-таки очень самоуверенный человек.

Вы отчасти правы. Но если знаете биографию романа, то в общем-то понятно зачем и что какую роль в романе играет. Этот сон и отдельно имеет большое значение и вполне самостоятелен. Но, быть может, мне это лишь кажется. Счастливо)

Здравствуйте. Право, не смотрел, но отмечу для себя. Спасибо! А это отличные строки могучего автора. 

Этот рассказ не является рассуждением, а является пустым трёпом. Это не философия, не бытие, потому что это рассуждение ни о чём. А раз это ни о чём, то это отсутствие бытия. В своём комментарии я не затронул вами любимого В.И. Ленина. Если бы тема спора совпадала с вашим выпадом, я бы парировал, ну а так выходит, что ваше нападение пусто. То, что вы считаете фундаментальными вопросами, таковыми не являются. Это вопросы вечные, но не главные, различайте это. Эта маленькая попытка, как вы выразились, могла бы не существовать и мне было бы только легче. Мне важнее думать о том, чтобы писатель Роман Двинский перестал воображать из себя философа. Оставляю вас наедине с Лениным - может, почитаете на досуге. Представьте, там не только про социализм. Кстати, ваш капитализм очень продуктивен! Уже больше 30 миллионов безработных в США, а кризис только начался. Когда это коснётся и вас тоже, Ленин помашет вам рукой из Мавзолея. Удачи. 

Вот вам расширенный отзыв. Наслаждайтесь.

Мне стало интересно лишь то, как можно уместить такое легкомыслие, я бы даже сказал, безмыслие на такой большой объём. Такое незнание и глупость, и нелепицу. Не знаю как публика, но я жду, когда же Роман одолжит у кого-то ведро, чтобы слить содержимое, цвет которого, надеюсь, мне говорить не требуется. 

Идея отличная! Но, к сожалению, как всегда, у вас, Роман Двинский, проблема с исполнением. В итоге выходит ни рыба, ни мясо. Выходит что-то сырое... Ошибок очень мало я нашёл, за это вам ставлю плюс, вы — молодец. Молодец, что стараетесь! 

:)

Каждый думает в меру своей распущенности, ну или же воспитания (?)