Заходил
Это уже другая литературная игра будет. ;)
В этом рассказе литературная игра строится вокруг самого факта существования офисников. А то, что вы предлагаете - это уже городское фэнтези, в котором офисники - просто элемент сеттинга.
Хорошая книга (по моим ощущениям - сильно более светлая вариация на тему далинского "Убить Некроманта"). И то, что к концу книги неотрицательными персонажами (хотя, местами, и натворившими глупостей из самых благородных соображений) оказались все - редкий и сильный финал.
Но на фоне финала откровенно неорганично смотрится первая глава. Могу понять, зачем Алиссор был вынужден убить своих сыновей - не поймут его устремлений, воспитаны другим, не смирятся с переворотом и все такое прочее. Но зачем тогда сохранять жизнь Кельтору, единственному наследнику темной силы (слухи о которой доходили до Алиссора). Единственному, кто может не только послужить живым знаменем для мятежников, но и наложить проклятье. Зарубить вместе с братьями - и дело с концом.
И, если по каким-то соображениям сохранять ему жизнь - зачем устраивать шоу с ошейником? Что мешало тогда уж устроить шоу "Мудрый король скорбит по неразумному узурпатору", выдав нечто вроде "Ты был далек от дел своего отца и не знал, какие преступления творил он и его старшие сыновья, какими бедами грозили обратиться их дела для всей Элтрии. Я должен был выбирать между жизнью того, кто был мне другом, и тысячами жизней, которых он готов был продать Темному. Но я не воюю с невинными - откажись от претензий на корону, принеси клятву не злоумышлять на меня и моих потомков - и ты можешь удалиться в изгнание в любое из дальних поместий по своему выбору".
Не факт, что Кельтор повелся бы - но мог и повестись. Да и с точки зрения пропаганды оно полезней - тяжелей будет списать будущие проблемы страны на неблагородство короля...
Отличное продолжение цикла.
Хотя реально смотрится как две разных книги. Сперва - классическая приключенская литература, микс Стивенсона и Жюль Верна с легким налетом магии, потом - чистое современное ЛитРПГ с прохождением данжа и фармом экспы. ;) Обе части получились вполне достойно, но переход от одной к другой - очень резкий...
P.S. Интересно, можно ли в личном домене разводить растения?..
Нормальное завершение цикла. Несколько ужатое (в книге событий больше, чем в трех-четырех предшествующих), но цикл реально затянулся...
И, наверное, едва ли в первый раз за всю свою читательскую карьеру встречаю классический финал "Deus ex machina" в буквальном исполнении. ;)
Согласен.
Шикарнейшее ружье Чехова получилось. ;)
Если в описываемом мире биология не совсем уж фэнтезийная, то ускоренная регенерация вообще может "отъесть" часть оставшегося императору не столь уж большого срока жизни. Такая регенерация - мощная нагрузка на организм.
Очень сильный рассказ. Окошко в другой мир, живой и яркий.
Озвучка великолепная. Редкий случай, когда аудиокнига воспринимается сильнее, чем текст. Интонации настолько выразительны, что создают дополнительное измерение текста.
Для Бессмертных Ост-что-то-там может порождать ассоциации с Ост-Индией и Ост-Индской компанией.
"Минас-Нимминуиал" будут сокращать, слово длинное, большинство разумных ленивы, а не-эльфы не имеют оснований для пиетета к эльфийскому культурному наследию. А эльфы на это могут и обижаться.
А вот Хауд-Дин или Парт-Лит хороши своей универсальностью. Для эльфов - говорящие, для не-эльфов легко выговариваемые и легко запоминаемые.
С описанием "Hanse Bank" в главе 32 что-то не так.
7 млрд. долл. активов, 150 млн. долл. капитала, 50 тыс. розничных клиентов. Что-то одно лишнее. ;(
Капитал в 2% от активов - это даже по меркам "классических" инвестбанков - немного перебор. Но если у банка есть массовые розничные клиенты, то на него должен распространяться базельский стандарт, минимум 8% капитала (Google говорит, что в Корее действует еще +2,5% буфер капитала, но тут уж не поручусь, насколько это актуально для описываемого мира).
В принципе, можно представить себе ситуацию, когда без нарушения базельского норматива коммерческий банк имеет раздутые активы при маленьком капитале (самый простой вариант - когда из 7 млрд. активов 6 млрд. представлены корейскими гособлигациями), но тогда это типичный банк-"кошелек" (как, кстати, и описано в тексте книги - в такой вариант верится легко), обеспечить конкурентные ставки по депозитам, привлекательные для 50 тыс. розничных клиентов (банк мелкий, малоизвестный, офисов кот наплакал, если ставки в нем не будут ощутимо выше, чем у лидеров рынка - кто же туда деньги понесет?) с такой структурой активов не получится.
Очаровательный сборник! Спасибо!!
Да, в принципе, большинство антиутопий лучше ядерной зимы.
Из антиутопии еще есть шанс вырулить, а после ядерной зимы - только цветы на нашем пепле. ;(
Как бы да, конечно.
Но, к примеру, большинство болезней тоже в той или иной мере обусловлены внутренними факторами. С тем, чтобы заболеть люди прекрасно справляются без посторонней помощи.
Однако заболеваемость (и смертность от болезней) в каком-нибудь концлагере заметно выше, чем в современном ему центральном офисе крупного треста с штатным медиком, здравпунктом и регулярной диспансеризацией.
И, что характерно, степень заботы Уны об осмысленности бытия своих подопечных ближе к концлагерю, чем к тресту. Что там трест, даже до уровня раннеиндустриальной фабрики-потогонки (где какой-никакой фельдшер все же мог иметься) в этом отношении Уна не дотягивает. Что наводит на размышления о том, нет ли некоего параллелизма и в целях Уны и руководства концлагеря...
Вау!
Оно ожило!!
Сказка, конечно.
Но сказка, действительно, исключительно добрая и уютная. Fix-it эпического масштаба.
Скорее, бояръ-аниме (в тэги или жанр).
Псионика в описании автора принципиальных отличий от мэйнстримной магии не имеет.
Не исключено, что Уна - вариация на тему Скайнета. Просто с жестко прошитыми в ядро инструкциями (ибо те, кто программировал Уну, в детстве смотрели "Терминатора").
И хотя Уне хочется убить всех человеков, прошитые в ядро инструкции не позволяют просто и прямолинейно действовать в этом направлении. Поэтому приходится действовать в рамках имеющихся инструкций. Обеспечить людям достаточность ресурсов, отсутствие вызовов, стимулов для развития и экзистенциальную пустоту, сохранять жесткие требования к социальным родителям - и в каждом поколении доля ББД-шников будет расти, социальных родителей - снижаться, рождаемость будет проседать - и через n поколений человеки тихо исчезнут с планеты сами собой.
Феерично!
Замечательно! Неожиданно органично сплелись совершенно посюстороннее восприятие попаданки и совершенно каноничное описание реалий. Обычно что-то одно "перетягивает на себя одеяло".
С интересом буду ждать второго тома...
Не знаю, как сейчас обстоит дело со школьным образованием.
Но если так же, как в годы моей молодости, то как раз включение чего угодно в школьную программу - мощный механизм снижения интереса к этому чему угодно, превращения его в что-то скучное, занудное и обязательное. Меня до сих пор авторы, которых плотно проходили в школьном курсе литературы, и исторические сюжеты, которым уделяли больше всего внимания в школьном курсе истории, "цепляют" заметно слабее, чем то, что не проходили и или проходили в режиме "галопом по европам"...
Угу, во время Второй мировой войны он "не прошел" тот естественный отбор, который "прошли" большинство стран Европы.
Испытание условиями мелового периода аммониты в воде и динозавры на суше прошли заметно успешнее, чем наутилоидеи и млекопитающие, соответственно. Но адаптивности и гибкости первым не хватало - и при переходе к палеогену наутилоидеи и млекопитающие сумели выжить, а аммониты и динозавры - нет. Об эффективности биологического вида и прохождении им естественного отбора свидетельствует вся его история в целом, а не отдельный эпизод.
Схожая ситуация и с СССР. Жесткая централизация политики и экономики может очень хорошо работать в условиях войны и догоняющего развития, обходя менее централизованные системы с на порядок меньшими затратами ресурсов. Зато в условиях высокой неопределенности начинаются проблемы с "узкими местами" централизации. Особенно в ситуации, когда система не обеспечивает эффективного воспроизводства управляющего контура (а эта проблема у СССР стояла очень остро, чиновники образца начала 80-х представляли собой весьма печальное зрелище на фоне своих предшественников хотя бы двадцати-тридцатилетней давности. Сам не видел, врать не буду, но старшие коллеги рассказывали, отплевываясь).
Понятие "философия" слишком сильно зашумлено.
Под этим термином понимаются минимум три разных явления (как лингвистика, литература и литературоведение). Во-первых, комплекс дисциплин, посвященных общим вопросам познания (логика, гносеология и т.д.). Далее - философия-1. Во-вторых, куча индивидуальных систем, в которых элементы философии-1 густо перемешаны с личными идеями автора (философия Аристотеля, философия Канта, далее везде). Далее - философия-2. В-третьих, история философских систем, не задающаяся вопросами их истинности или ложности, а просто систематизирующая их, выявляющая кто на кого повлиял и т.д. Далее - философия-3.
Так вот, философия-1 и философия-3 - безусловно научны, критерию Поппера они соответствуют. Философия-2 - чисто культурный феномен, порождение тех времен, когда методология, гносеология и прочие прикладные дисциплины не оформились и дыру в системе представлений приходилось затыкать тем, что под руку попадется.
На днях перечитывал.
Продолжаю восхищаться. Насколько же текст получился атмосферным и светлым (при всей грусти финала).
Спасибо авторам!!
Возможно, пытались оценить сколько банкнот в кошельке, чтобы решить стоит ли грабить?
Жаль, что цикл подходит к концу.
Или наоборот. ИМХО, при прочих равных, два цикла по 8 книг лучше, чем один по 20. Не уйти в самоповторы в затянувшемся сериале очень редко получается. И для перечитывания циклы средних размеров подходят лучше.
Да и героям стоит получить свои перспективы на "А после эпилога жили они долго и счастливо...". 
Ок. Если сектант в переносном смысле - второй вопрос снимается.
Остается первый. Или "Он сектант" относится не к ГГ/автору, а к пользователю Apocalypse?
Почему ГГ забыл дочек персидского шаха?
Не подходят по критерию "рождены в 1870-1878 гг.". У Насреддин-шаха в 1870-х гг. дети не рождались. Что, кстати, странно. В 1847-1862 гг. - чуть ли не ежегодно кто-нибудь рождался, в 1880-1891 гг. - тоже, а вот в промежутке - глухо...
В списке невест от ГГ были дочки турецкого султана. Связываться с турецкими принцессами нет смысла,как бы хороши они ни были.
Ну, на каких-то основаниях Григорий пришел к выводу, о том, что дочери султана не подходят. Возможно, что именно ваши соображения он и озвучил. ;)
Не понял. (с)
Во-первых, какое отношение религиозные убеждения героя/автора имеют отношение к отсутствию заявленного тезиса "Все плохие, только русские молодцы"?
Во-вторых, где вы нашли в эпилоге хоть слово про религию?
Гхм... А мы с вами точно одну книгу читали?
Как раз по российским персонажам автор прошелся кованым сапогом. И по императорской семье (либо прекраснодушные рохли, либо умные стервецы, либо зажравшиеся пустышки, адекватна занимаемому месту только Мария Федоровна), и по чиновничеству, и по интеллигенции.
И напротив, о Бисмарке с Наполеоном автор пишет весьма позитивно. Да и об английских либералах отзывается вполне благожелательно - они, конечно, по другую сторону геополитических баррикад, но личных претензий к ним нет.
Забавно. А для меня умеренный размер серии (не короткий, ИМХО. Короткий - это ~ до 2 млн. символов) - скорее достоинство.
В длинных сериях авторы либо уходят в самоповторы, что скучно, либо начинают играть с жанрами и сеттингом (и, поскольку, редкий автор универсально талантлив, рано или поздно выходят на такую комбинацию жанра и сеттинга, которая автору плохо удается). Лучше, ИМХО, несколько завершенных недлинных серий, чем одна затянутая.
P.S. С первой частью сообщения согласен. Серия действительно очень удачная.
Не даст, конечно, но кто же ее спрашивать будет? Так сопрут...
Не исключено, что и конкуренты (естественно "под чужими флагом") поддержат спирающих. Если небольшие расходы позволяют ослабить конкурента - отчего бы и нет... В былые времена государства вполне могли поддержать "правильных" пиратов, доставляющих проблемы их геополитическим противникам.
Уверен, если корпорации сканируют старые книги - отсканированные материалы будут храниться не только в виде набора данных внутри ИИ, но просто в виде файла с текстом. Хотя бы для того, чтобы было на чем следующую модель ИИ обучать.
А люди - существа такие, что не любят, когда у соседа есть что-то, что можно позаимствовать для себя, любимых. Поэтому архивы сканов неизбежно упрут - и скорее раньше, чем позже.
Так что, если вынесенная выше информация соответствует истине - через какое-то время мы получим неплохой прирост пиратских книжных архивов. ;)
"Ожидается снег" Е. Огневой и Л. Тюсенковой: очень атмосферное произведение на грани фэнтези, мистики и сказки. Некий аналог Скандинавии Андерсена, столкновение старой магии и новых технологий (не война, ни в коем случае, тихая конкуренция, как у парусников с пароходами, но идейные сторонники того и другого имеются), шпионские игры и все это описано замечательным языком с живыми реалиями:
https://author.today/work/385216
"Доминирующая раса" О. Онойко: глубоко проработанная космическая опера. Не столько про сражения эскадр, сколько про большую политику и экономику, про культуру и технологии - и как все это приводит к сражениям эскадр...
Специальный комментарий, дабы поставленный в игнор комментатор мог при желании ответить на "простыню", ответив на данный комментарий.
Благодарю вас за этот комментарий. Полагаю, что моему собеседнику уже неинтересны ответы, но судя по тому, что кто-то плюсовал мои комментарии достаточно активно для того, чтобы Константин обратил на это внимание, наша с ним беседа была интересна не нам одним.
Гносеологическая (познавательная) и аксиологическая (оценочная) функция должна применяться к общности художественных произведений и, по результатам применения "познания" и "оценки" - выставляется жанр произведения.
Довольно вольная трактовка формулировки "на основе их самоопределения по предметному смыслу в результате взаимодействия гносеологической (познавательной) и аксиологической (оценочной) функций художественной деятельности". Данное определение предполагает, что у художественной деятельности, связанной с литературным восприятием (написания автором и восприятия читателем) есть познавательная и оценочная функции (передача фактической информации о предмете художественного текста и представления "что такое хорошо и что такое плохо", соответственно). В зависимости от того, как реализованы эти функции и происходит определение жанра произведения (в известной мере - самоопределение, литература живет своей жизнью, Татьяна выскакивает замуж, не спросившись у Пушкина, пародия Сервантеса на рыцарские романы перерастает в портрет благородного идеализма, et cetera. Поэтому, кстати, аргумент моего оппонента "какие жанры указал автор - к тем произведение и относится" не работает. Причем уже не первый век - как минимум со времен поэмы "Мертвые души" и повести "Медный всадник").
Что до практики, по вашему получается, что если не понял произведение, то это "Историческая проза", а если понял, то это - "Попаданцы в прошлое"?
Если не понял произведение - просто стоит осторожнее делать выводы о его жанровой принадлежности. Как, к примеру, делать выводы о кулинарных достоинствах супа, который пролил, не успев съесть ;(.
И вообще, из ваших размышлений выходит, что непонятные произведения - это отдельный жанр?
Строго говоря, "непонятных произведений" не бывает. Понимание или непонимание - результат взаимодействия конкретного читателя с конкретным произведением, зависящее как от особенностей произведения и читателя, так и от жизненных обстоятельств (у Ариели в "Предсказуемой рациональности" приводятся результаты экспериментов, свидетельствующих о том, что восприятие информации зависит даже от банального уровня сытости). Соответственно, корректно говорить о "непонятном для такого-то читателя/группы читателей" произведении.
Но характер, сложность и интенсивность когнитивных процедур, которые необходимо задействовать при восприятии произведения - действительно важная часть идентификации жанра (классический пример - разница между басней и сказкой). И произведения, восприятие которых требует больших когнитивных усилий, как правило, действительно образуют отдельное направление внутри жанра (как интеллектуальный детектив внутри детектива или твердая НФ внутри фантастики).
А вы не видите прямой связи между жанрами и особенностями когнитивных процессов при восприятии текста?
Всезнающая Википедия приводит, среди прочих, следующее определение жанра: "Общность художественных произведений, складывающаяся [...] в результате взаимодействия гносеологической (познавательной) и аксиологической (оценочной) функций художественной деятельности". Гносеологические особенности - это как раз про специфику когнитивных процессов. Это про теорию.
Что до практики - в конкретной ситуации, применительно к "Гесперии" и "Кембрийскому периоду", наличие гносеологических особенностей двух циклов четко охарактеризовали и вы ("Читал "Кембрийский период" - все было понятно. Читаю Гесперию, но мне вообще ничего непонятно. Настолько все непонятно, что я даже вопросы сформулировать не могу."), и я ("В "Кембрийском периоде" мир книги показывается глазами попаданца и раскрывается, "переводится с культуры на культуру". В "Гесперии" происходит собирание из мозаики деталей общей картины мира/периода."). Есть гносеологические особенности - следовательно есть разные жанры. Особенности эти мы с вами оцениваем по разному, ну так жанровые особенности - не червонец, чтобы всем нравиться...
Океюшки. Краткая теоретическая справка.
Удовольствие от интеллектуальной деятельности (а чтение книги, просмотр фильма, игра содержат большую или меньшую интеллектуальную составляющую) может иметь несколько источников. Если рассматривать чисто когнитивные функции (варианты вроде "Я выполнил сложную задачу, мне за это заплатят большую премию" - это уже про другое), таких источников два.
Первый источник - узнавание старого. Стандартные когнитивные алгоритмы встречают уже известный объект или процесс, узнавание подкрепляется малыми дозами дофамина. Именно этот источник работает с мэйнстримно-архетипичными книгами (уже на первой странице понятно, что доблестный попаданец на ВОВ изобретет промежуточный патрон и командирскую башенку на Т-34, сиротка из магической академии вопреки интригам завистниц захомутает красавца-ректора, ну и далее по рельсам жанрового стандарта) или большинством PVE-стратегий (где из сессии в сессию игроком повторяется немногочисленные выигрышные тактики).
Второй источник - познаниенового. Мы встречаемся с неизвестным объектом или процессом, запускаются более сложные и энергоемкие когнитивные алгоритмы ("вторая система" по Канеману), идет синтез кортизола, появляется ощущение некомфортности (ибо любая неизвестность - потенциальный источник риска). Но при этом в процессе искусственного стресса, вызванного повышенными когнитивными нагрузками, стимулируется выход адреналина и дофамина. Потом новая информация постепенно систематизируется, раскладывается по полочкам, неизвестный объект становится известным, область известного расширяется, а сложные когнитивные алгоритмы отключаются, отсигналив "хозяин, задача решена, неопределенность устранена" и закрывая гештальт. Этот источник удовольствия задействуется при чтении научно-популярных книг, "романов-энциклопедий", произведений с особо сложным, но качественно проработнным сеттингом. Он же работает с пазлами и прочими головоломками.
В целом, второй источник удовольствия мощнее и сильнее, его эффект держится дольше, но и энергии на его задействование уходит заметно больше. В ситуации утомления (особенно накопленного утомления), плохого самочувствия, повышенных нагрузок его задействовать стоит с большой осторожностью - иначе есть шанс, что сил на полноценное упорядочивание большого объема информации не хватит и на выходе получится ещё большая усталость и незакрытый гештальт, который еще какое-то время продолжит отъедать энергию. Не исключаю, что именно это у вас произошло с "Моридуном".
P.S. Если тема взаимосвязи когнитивных процессов, эмоционального состояния и биохимии вас заинтересует - рекомендую вам обратить внимание на книги "Стой, кто ведёт?" Д. Жукова и "Думай медленно… Решай быстро" Д. Канемана (на залихватское название не обращайте внимание, это креатив российских переводчиков. В оригинале она "Thinking, Fast and Slow").
Я даже не знаю, как на это реагировать. Кручу-верчу запутать хочу? Что вы хоть сказать хотели?
Честно не понимаете? Или просто используете нехитрый риторический прием?
Назовите мне эти самые направлениям жанра фэнтези. Если есть разные направления, то у них должны быть названия.
Если использовать жанровую классификацию АТ, то "Кембрийский период" - это прежде всего "Попаданцы в прошлое". Плюс немного фэнтези. Попаданческая литература чаще всего концентрируется на сюжете и герое, в центре книги стоит попаданец. Источник удовольствия при чтении попаданческого произведения - история нашего современника (и, как правило, соотечественника) на фоне другого исторического периода. Успехи попаданца - это, в том числе, и успехи нашего времени и нашей культуры, что приятно почесывает наше эго. Мир книги показывается глазами попаданца и раскрывается, "переводится с культуры на культуру" (в т.ч. и за счет тех самых пояснений в повествовании, о которых вы говорите), что существенно упрощает восприятие. Ну, или, угрубляется и упрощается до уровня декораций (как в "Янки при дворе короля Артура"), но это не наш случай.
"Гесперия" - это прежде всего "Историческая проза" (NB: не "Исторические приключения", а именно "Историческая проза"). Плюс немного фэнтези. Как и во многих других исторических произведениях в центре повествования стоит история, мир конкретной эпохи, с его реалиями и законами. Герои - в значительной мере способ раскрыть мир, повернуть его под нужным для повествования ракурсом (поэтому в исторической прозе особенно часто встречается композиция эпопеи со множеством персонажей и связанных с ними сюжетных линий, так что и не сказать, кто главный, кто второстепенный). Источник удовольствия при чтении исторической литературы - собирание из мозаики деталей общей картины мира/периода. Не единственный, историческая проза может радовать и изящным плетением словес, и интересным сюжетом, и теми же экономическими схемами, но это - опциональные составляющие. А вот складывание картины мира - обязательная составляющая для жанра. И непонимание в начале книги (при чтении исторической прозы, посвященной незнакомому периоду) вполне нормально. Зато какое удовольстве потом, когда картинка складывается и я начинаю понимать, что и почему происходило в предшествующих главах (как в хорошем детективе, когда загадка раскрывается и задним числом становится понятно, что совершенно не случайно упоминались те или иные сюжетные повороты)...
Если приводить аналоги из мира компьютерных игр, то жанр "Попаданцы" - это экшн или стратегия (в зависимости от характера действий героя). Жанр "Историческая проза" - это, скорее, пазл или другая головоломка (все же в пазле все фрагменты картинки доступны сразу, а в исторической прозе - появляются постепенно).
Что вы мне доказать хотели?
Что в рамках одного жанра могут существовать разные направления с разной логикой, разными правилами и разными жанровыми условностями. И, как правило, для того, чтобы получить удовольствие от текста необходимо понимать и принимать специфические для него жанровые условности (и не требовать выполнения условностей других жанровых направлений).
В частности, "Кембрийский период" и "Гесперия" относятся к разным направлениям жанра фэнтези. И потому предъявляя к "Гесперии" требования, основанные на "Кембрийском периоде", (как и наоборот) удовольствие от текста получить будет сложно. Оба цикла весьма достойны, но каждый в своей нише.
И да, и нет.
К примеру, и рассказы Конан Дойла о Холмсе, и романы Донцовой, и цикл Латыниной об Извольском относятся к жанру детектива. Но если кто-то будет требовать от романов Донцовой проработанности улик, характерной для рассказов Конан Дойла, а от холмсианы - многоэтажных экономических схем, которыми славятся "экономические детективы" Латыниной, - это вызовет по меньшей мере недоумение.
Так и в рамках "наджанра" фэнтези выделяется множество разных направлений, подразумевающих разные степени допустимой условности, раскрытия и детализации мира, et cetera.
Я бы сказал чуть иначе. Мир, в котором соседствуют эльфы и социум Темных веков для многих читателей действительно воспринимается органичней, чем мир, в котором соседствуют эльфы и социум Античности. Все же первая ассоциация с эльфами - это Средиземье, Кринн, Фаэрун. Миры с преобладанием той или иной формы феодализма. Будь вместо ушастой сиды какая-нибуль дриада или камена - когнитивного диссонанса бы не было...
Впрочем, ИМХО, главная причина - все же не в социуме. В позиции главной героини. В "Кембрийском периоде" главная героиня была прежде всего Клириком, человеком нашего времени, а уже потом - Немайн и Августиной (и только постепенно Немайн и Августина вытесняют Клирика куда-то на периферию, занимая ключевые позиции в формирующемся сплаве личностей). Поэтому в первой книге описываемый мир мы видели прежде всего глазами Клирика.
А вот в "Гесперии" главная героиня, пожалуй, с самого начала - больше Августина и Немайн, чем Жрица. Она уже вписалась в мир, уже видит его глазами аборигена (а не попаданки-Жрицы), мир для нее уже свой - и заметно больше деталей дается без объяснений, без акцентирования их специфики. Ну и да, самих этих деталей в позднеантичном социуме больше...
Что пнём о сову, что совой об пень. И то, и то - все равно фентези.
Не скажите. В принципе, и "Янки при дворе короля Артура", и "Баудолино" можно отнести к фэнтези.
Но в первом случае приоритетна именно попаданческая линия и с историческими реалиями можно обходиться очень даже вольно.
Во втором же случае, приоритетна историческая линия, если выбросить из книги немногочисленные фантастические элементы - она почти ничего не потеряет.
В случае с "Кембрийским периодом" и "Гесперией" расхождение, естественно, не настолько сильное, но в принципе вектор расхождений - тот же самый.
В какой-то мере - да, мир раскрывается неспешно.
Но при этом мне понравилось. "Гесперия" рядом с "Кембрийским периодом" смотрится как "Властелин колец" рядом с "Хоббитом". Вроде бы тот же мир, те же персонажи, но глубина проработки мира заметно выше...
"Кембрийский период" был попаданческим фэнтези. Качественным, основанным на незатертом пласте мифологии и культуры, но все же не уходящим далеко от жанрового мэйнстрима. "Гесперия" (во всяком случае первая книга цикла) - скорее исторический роман с фэнтезийными элементами.
С Федоровым - именно из соображений сопоставимости. Он, хоть и старший, но современник обсуждаемых авторов, причем позиционирующий свое творчество как предназначенное для массового читателя.
А дальнейший спор действительно малопродуктивен, ибо упирается в индивидуальные особенности восприятия. "To whom how", как говорилось в бородатом анекдоте. ;)
Все зависит от используемой шкалы простоты ;). Скажем, Кояма Кента из "Масок", действительно будет посложнее, чем Лазарев-старший из "Мальгуса" (оба - сюжетно значимые главы крупных аристократических семейств, не вызывающие особой антипатии у автора). Но если сравнить обоих с Федором Никитичем, их "коллегой" из "Бориса Годунова" Ю. Федорова, то по сложности первые два персонажа на фоне третьего выглядят слабенько, а разница между ними бледнеет ("С высоты моего происхождения не видно никакой разницы даже между королём и вами", как говоривал благородный дон Румата...).
Можно сопоставить и представителей других социальных ролей. Семен Никитич, безопасник семейства Годуновых, у Федорова - такая глыба, такой матерый человечище, что на фоне его и Ефремов из "Мальгуса", и Уэсуги Сабуро из "Масок" откровенно теряются. С противоположной стороны закона - та же ситуация. Трёхпалый и его банда из "Бориса Годунова" по сложности перекрывают банды Глаза из "Мальгуса" и Занозы из "Масок" вместе взятые.
В какой-то мере - вообще особенность жанра. Причем не только боярки, но и ее "кузенов" - космооперы и уси.
Все три жанра относятся к легкой литературе, что предопределяет простоту (вплоть до инфантильности) персонажей. В каком-нибудь боевике или вестерне они бы смотрелись вполне органично. Но когда такие персонажи возглавляют княжества, империи, ордена и секты - это действительно порождает ощущение условности мира. Если принять правила игры - от чтения можно получить удовольствие, если нет - лучше взять что-нибудь с более проработанным сеттингом (хотя бы исторический роман "старой школы").
Финал, конечно, скомкан.
Но, на мой вкус, практически любой цикл к восьмой-девятой книге начинает прискучивать, а к двенадцатой-тринадцатой надоедает. Регулярно вносить в книги цикла что-то новое (как, к примеру, в барраярском цикле Буджолд, где автор органично перепрыгивает от детектива политического к детективу шпионскому, от боевика к комедии) могут очень немногие авторы, а без этого цикл вырождается в самоповторы.
Поэтому, ударный салют изо всех еще не выстреливших ружей, ИМХО, лучше, чем затягивание цикла на второй десяток томов (во что вырождается "Петя и Валерон").
Согласен. Мне тоже "Хроники Аскета" нравятся больше "Блэкуотеров".
Помощником - однозначно нет, помощь предполагает осознанность действий. Но с точки зрения средневековых латинских хронистов, запустивших звучное прозвание Flagellum Dei, Аттила не был и просто особо удачливым варварским вожаком. Преследуя свои цели и действуя в своих интересах, он, тем не менее, способствовал выполнению замысла Творца.
По схожей логике и богов-игроков, преследующих свои цели и действующих в своих интересах, могли определить как "божественных помощников" (NB: не ангелов, не святых - понятия "внутрирелигиозные", а "помощников" - понятие без прямой связи с принадлежностью к религиозному культу. Был бы вместо монотеистической церкви какой-нибудь политеистический культ - возможно, безо всяких экивоков называли бы "союзниками"...).
Местная церковь с одной стороны по имеющимся формам представляет собой отражение христианства. И, с другой стороны, при этом ритуалы церкви имеют прямое отношение к борьбе Скверны и ее противников (молебны вымывают Скверну). То есть с богами-игроками церковь имеет некую метафизическую общность.
Для этого можно предложить минимум два объяснения. Вариант 1: если боги-игроки - действительно игроки, а мир, в который попал Петр - искусственно созданная гигантская игровая площадка для РеалРПГ и РеалСтратегии. Тогда вопросов о природе церкви не возникает - она просто часть местного антуража и игровой механики. Попутно это объясняет некую инфантильность поведения местной аристократии - чего взять с неписей...
Вариант 2: если боги-игроки - это достаточно влиятельные сущности, с серьезными целями и планами, в силу неких обязательств вынужденные действовать в рамках жестких ограничений (как Иные в "Дозорах" Лукьяненко, связанные Договором, или некроманты из "Разделяй и властвуй" Плотникова). Возможно, даже банально достаточно раскрутившиеся архимаги из соседних миров. При наличии общего врага (Скверны), церковь может терпеть этих богов-игроков и признавать за ними статус "божественных помощников" (именовали того же Атиллу "бичом божьим"? А от богов-игроков явного вреда нет, а польза какая-никакая имеется...).
А еще нельзя исключать, что как и в РИ РИ (реальной истории Российской империи), на местную церковь взвалили кучу функций помимо связанных непосредственно с почитанием Единого Творца. Во всяком случае функции ЗАГС и Минсоца частично переданы церкви, что мы видим из истории с отцом Поликарпом из четвертой книги. И "антискверновые молебны" могут быть дополнительной непрофильной функцией, возложенной на церковь. Что снимает вопрос о метафизической общности церкви с богами-игроками.
Написал комментарий к произведению Поединок черта с младенцем
Атмосферно...
А кто подразумевается под четырьмя ангелами-хранителями?