Алексей Орехов

Кто должен одобрить что, чтобы ему позволили что?

Такое ощущение, что у вас сложилась определенная схема и описывая события, вы "проглатываете" промежуточные логические этапы. Что делает реконструкцию вашей схемы крайне сложной для человека, с этой схемой не знакомого.

А каким образом раскол ведет к получению монастырями земель, крестьян и денег?

и церковным расколом - это кость Никону

Глубоко задумался. А Никону-то какая выгода от раскола? 

А у автора во всех трех циклах главные герои... не то, чтобы рыцари без страха и упрека, но личности, не переносящие подлости и к ней неспособные. Ну и изначально щедро одаренные автором, так чтобы им не приходилось выбирать между двух зол.

Можно сказать, авторская особенность. ;)

Замечательное завершение отличного цикла с органичным переплетением большой корпоративно-криминальной политики, эпического метафизического квеста, производственного романа и этнографических зарисовок.

Все ружья выстрелили, все сюжетные линии доведены до конца. Мурр...  

Замечательный рассказ. Очень светлый и добрый!

Ну да ладно, не хотите отвечать - не надо. После вчерашнего обмена комментами я, похоже, понял в чем причина наших расхождений в восприятии рассказа. Вы его читаете не как социальную фантастику, а как сказку или комикс.  Со сказочной черно-белостью и абсолютной определенностью фактов, предполагающей только два варианта развития событий (Кастет громит лабораторию или Ботан строит Ужасную Антиутопию) и только два варианта интерпретации "Хороший Кастет vs плохой Ботан" и "Плохой Кастет vs хороший Ботан".

По каким-то причинам Вы выбрали первую интерпретацию, а поскольку текст рассказа оставляет слишком много открытых вопросов, приходится натягивать сову на глобус, придумывая "мошенничество Ботана", статью за "построение утопии", и прочие конструкты, не имеющие оснований в тексте рассказа, но позволяющие худо-бедно обелить Кастета. Эта же приверженность комиксовой логике предопределяет и тот факт, что мои соображения о неэффективности и нерациональности поведения Кастета воспринимаются Вами исключительно как поддержка проекта Ботана (другого выбора кроме "Плохой Кастет vs хороший Ботан" не предусмотрено).

Я же воспринимаю рассказ как фантастику, жанр реалистичный (за исключением ограниченного круга фантастических допущений). Жанр, в котором моральные качества героев могут быть любыми, и далеко не все факты, необходимые для принятия решения, известны как читателю, так и персонажам. Ну и, естественно, в котором вариантов развития событий сильно больше двух. И в рамках этого восприятия мне нет необходимости решать, к кому из героев испытывать антипатию. "Мне не нравятся очень обои" (с), т.к. оба катастрофически некомпетентны в вопросах социального анализа, входящего в область их профессиональной ответственности. Что привело одного (вкупе с возглавляемым им коллективом) к краху и, скорее всего, в обозримой перспективе приведет к краху второго (вероятно, также с частью возглавляемого им коллектива), а также затянуло на неопределенный срок внедрение технологии, потенциально способной заметно повысить эффективность диагностики, а значит, и последующего лечения.

В заключение мне стоит поблагодарить Вас. Раскладывание по жанровым полочкам наших с Вами подходов к анализу рассказа позволило мне понять, чем же меня зацепил рассказ.  

Ведь оба героя рассказа могли бы жить и продолжать работать на благо общества, используй они простейшую, общеизвестную, естественную технологию под названием "Законы, регламенты и неписанные правила".

Ботан мог спокойно ответить на вопрос Кастета "- Есть психологические тесты, они широко используются в управлении кадрами, но люди могут целенаправлено подгонять свои ответы под желаемый результат. Наша лаборатория работает над сканером, который позволяет определить склад характера сканируемого без тестов и без возможности искажать результат. Заявка на технологию и направления ее практического использования готовится в секретариате института. Пока она сыровата и мне бы не хотелось озвучивать недоработанный проект". Более того, по неписанным правилам научной бюрократии именно так он и должен был ответить - затягивать общение с Очень Большим Начальством в обход Большого Начальства считается некорректным. Сделал бы так - Кастет не впал бы в амок и проблем не было бы.

Кастет мог бы не буйствовать, а спокойно сказать "Гражданин Ботан Ботанович вы арестованы по обвинению в нарушении статьи "Попытка построения утопии". Череп, присылай в лабораторию по адресу такому-то бригаду. Сотрудников задержать до выяснения обстоятельств. Присылай группу аудиторов - пусть перетряхнут местную бухгалтерию на предмет злоупотреблений. Присылай группу технических экспертов, пусть проверят местную техдокументацию на предмет того, что они тут наразрабатывали. Если надо будет привлечь спецов из ГТНК - пусть скажут, я потороплю их с выделением экспертов. Свяжись с секретариатом, пусть оформят заявку в прокуратуру о возбуждении дела по соответствующей статье". Более того, по закону он именно такой приказ и должен был отдать - никакой страшной срочности, оправдывающей нарушение процессуальных норм, у дела нет. Сделал бы так - не было бы угробленных разработок и перспективы служебного расследования по вопросу злостного нарушения полномочий гражданином Кастетом.

Но оба они поступили, как поступили - существенно менее рационально и эффективно, чем положено людям, занимающим их должности... И благодаря нашей беседе я понял причины этого несоответствия. Да, сеттинг и стиль в рассказе - из обычной социальной фантастики, но вот герои - таки контрабандой просочившиеся из сказки/притчи или комикса. Их крах в столкновении с реальной жизнью предопределен. Не знаю, целенаправленно ли автор устроил такую изящную литературную игру (практически парафраз нежно любимых мною "Голубых городов" и "Гадюки") или просто неконтролируемый полет творчества привел к этому результату, но если осознать, что перед тобой литературная игра - текст начинает восприниматься ярче и сочнее...

Да, Вы оставляете возможность что Волшебная Технология Ботана гроша  ломаного не стоит, но пишете ли Вы при этом, что тогда нужно Ботану  заехать в тюрьму и что Кастет в этом случае прав? 

Да, неделю назад писал, что вероятность неэффективности/фальсифицированности технологии Ботана существует и в этом случае Ботан должен нести ответственность в соответствии с действующим законодательством. Кастет в этом сценарии, впрочем, все равно неправ, ибо "оформляя" Ботана по статье "госизмена", он не инициирует расследования реально совершенных злоупотреблений и фактически покрывает подельщиков Ботана.

А Вы готовы признать вероятность того, что технология Ботана может существовать и обладать заявленными в рассказе параметрами? Или вы полагаете, что человек с политическими убеждениями Ботана априори не может быть хорошим специалистом?

От вашего ответа на этот вопрос будет зависеть дальнейшая аргументация, поэтому с комментариями к прочим вашим тезисам спешить не буду, дабы и без того объемный диалог не распухал еще больше. Ограничусь только одним моментом, от вашей позиции по вопросу реальности технологии Ботана не зависящим:

В этом комменте Вы не рассматриваете ситуацию когда идее Ботана дают зелёный свет и задуманное строится без всяких купюр. Также  как папка Царь-танка попал к Самому, так и Ботан может попасть к Самому  и тоже начнет строить свою Царь-утопию. 

Не рассматриваю. Опять чисто дойлистский аргумент - у рассказа стоит жанр "Социальная фантастика". ;)

А сценарий "Человек с фанабериями попадает на прием к Самому, Сам проникается и тоже разделяет фанаберии" - это даже не социальное фэнтези, это социальная сказка. Человек, второе десятилетие возглавляющий страну, в которой дети стали есть досыта совсем недавно, по определению не может быть клиническим идиотом. И все то, что в варианте 2 сформулировала подкомиссия по теории кадровой политики, Сам сформулирует. Возможно, матом и не вполне точно по форме, но вполне корректно по содержанию.

Ну и, кроме того, страна Ботана и Кастета - не теократия с Богом-императором, решения которого не подвергаются сомнению, во главе. И если Сам рехнется и попытается продавить заведомо нежизнеспособный проект, это приведет сперва к тихому саботажу проекта со стороны исполнителей, а потом Сам перестанет быть Самим (история "Кукурузной кампании" тому живой пример).

Попытка построить утопию. Цитировать не буду  - об этом уже полтора  месяца речь идет, пора бы знать. Вчера об этом опять же писал.

Простой проверочный вопрос - как именно сформулировано в местном уголовном кодексе преступление, которое вы обозначили "попытка построить утопию"? Юриспруденция - наука строгая, понятия "построение утопии" в ней нет. 

Так Вы расскажете как будут развиваться события, если Кастета вывести за скобки? :)

Да элементарно. Итак, предположим, что технология Ботана существует и соответствует описанию, данному в рассказе. Ботан заканчивает оформление описания технологии, и, отличаясь умом, но никак не мудростью, присоединяет к ним свои предложения по использованию технологии для улучшения общества. 

Пакет документов направляется в Научно-техническую комиссию (далее НТК). Часть документов, описывающая собственно технологию Ботана (дистанционный биохимический анализ) попадает в подкомиссию по медицинскому оборудованию, признается интересной технологией, направляется на доработку, адаптируется под задачи медицинской диагностики и внедряется в практику местных поликлиник и больниц. Расширение области биохимического анализа (самый очевидный вариант - выявление онкомаркеров) позволяет выявлять болезни раньше, что не только повышает успешность лечения, но и заметно экономит деньги на это лечение (ибо, чем дальше зашла болезнь, тем труднее и дороже ее лечить). Экономический эффект налицо, гуманитарный эффект налицо, медики рады, больные тоже.

С частью документов, содержащей предложения Ботана по улучшению общества, возможны четыре варианта:

1. Ботану очень повезет - эти предложения увидит директор института, частью которого является лаборатория Ботана, либо чиновник из НТК окажется человеком понимающим и свяжется с директором. Директор вызовет Ботана на ковер и устроет ему выволочку, предложения по отбору лидеров тихонько изымаются из заявки и заменяются на предложения по отбору паникоустойчивых полицейских для оцепления массовых мероприятий, а также стюардесс и проводников для видов транспорта, сопряженных с повышенными рисками. Ботан обижается, но со временем успокаивается, ибо быть отцом-основателем новой диагностической технологии тоже быть приятно.

2. Ботану умеренно не повезет - чиновник из НТК чисто формально отправит его предложения в какую-нибудь подкомиссию по теории кадровой политики. Подкомиссия разгромит предложения как ненаучные (очевидный аргумент "Низким конформизмом отличаются и Холмс, и Мориарти,  поэтому тезис про несклонность низкоконформных личностей к асоциальному  поведению является ложным и не подтверждается эмпирическими данными"), представитель большого научного начальства устраивает выволочку директору института, директор института устраивает большую выволочку Ботану, у Ботана в личном деле появляется черная метка, возможно и из завлабов снимут. Но если применение технологии в диагностике окажется эффективным - скорее всего не снимут, все же позитивный результат налицо. Отбор паникоустойчивых полицейских при помощи сканера Ботана осуществляться, скорее всего, не будет, ибо идея использования сканера в кадровом менеджменте будет дискредитирована.

3. Ботану сильно не повезет. Чиновник из НТК передаст документы в ведомство, занимающееся прикладной социологией. ;) Возможно, конечно, корпоративная солидарность научников окажется сильнее и Ботана отмолят у Самого, но научная карьера у него будет сильно попорчена. А вот Кастету в этом сценарии повезло - в отличие от рассказа, он будет действовать в правовом поле и разбираться с неудобными вопросами Самого не придется.  

4. Вариант очень маловероятный, но ради полноты спектра вариантов его упомянуть тоже стоит. Документы попадают в руки чиновнику, достаточно глупому, чтобы повестись на проект Ботана, и достаточно влиятельному, чтобы его попробовать продавить (маловероятно, но все же. Вдруг у Самого есть любимый племянник на должности замминистра?). Проект утопят при первом же рассмотрении - ибо, во-первых, ситуация когда влияние на кадровые вопросы во всех ведомствах получают специалисты ведомства, курирующего проект Ботана, очень непривлекательна для всех. И, во-вторых, те же соображения, которые в варианте 2 озвучивала подкомиссия по теории кадровой политики, вам любой более-менее прошаренный чиновник с практическим опытом работы с кадрами озвучит. Проблем с разгромом проекта не будет. Ну и в-третьих, банальные ресурсы - то, что уйдет на проект Ботана, не достанется другим проектам.

В лучшем (для Ботана и его покровителя) случае одобрят проведение экспериментального внедрения технологии на каком-нибудь провинциальном заводе или военной части (которое, очевидно, провалится, ибо ситуации, в которых нужна устойчивость к давлению толпы в работе начальников случаются редко, а ситуации, в которых нужны хорошо работающие мозги, знание матчасти и каменная заданица - регулярно). В худшем - покровителя Ботана спишут за непрофессионализм, а сам Ботан огребет проблемы (от банальной ссылки в какой-нибудь провинциальный ВУЗ до неиллюзорного срока).

В общем-то в любом варианте из этого списка общество в выигрыше (получив новую технологию диагностики), Ботан не в проигрыше, Кастет не в проигрыше (ибо в сценарии рассказа есть небольшая вероятность, что грубое нарушение уголовно-процессуальных норм  может быть использовано для ослабления аппаратных позиция Кастета). Так что жаль, что Кастет не выкинул письмо Ботана в мусорку.

Ну, в принципе, ГГ ценой своей жизни спас вселенную.

По меркам той же "Песни о Роланде" - вполне себе хэппи-энд.

Не согласен. Ботан с сотрудниками лаборатории совершили преступление и за это едут на лесоповал.

Какое именно преступление совершил Ботан и сотрудники его лаборатории и на каких фрагментах текста основан ваш вывод о совершении преступления?

Когда будете отвечать, не забудьте что в тексте рассказа прямым текстом сказано, что Ботан начал формально-академически рассказывать Кастету о работе лаборатории ("Наша лаборатория изучает нейрохимическую природу этого неравенства."), после чего Кастет его прерывает "— А попроще можешь объяснить? Чтобы до тупенького Кастета дошло." и только после этого Ботан переходит к показу видосиков для тупенького Кастета.

На чем основано ваше предположение о том, что на столе у Ботана не лежала аккуратная папочка с формулами, схемами и протоколами испытаний, которые он был готов показать?

С интересом почитаю Ваши комментарии.

Кстати, когда будете отвечать, имейте в виду - приведенная выше цитата никак не подтверждает Ваше предположение. Из формулировки "мое ведомство теперь курирует..." следует то, что речь идет не об основной/изначальной функции ведомства, а о функции, недавно приписанной ему (скорее всего, расформировали местный аналог ФАНО и распихали его функции по ведомствам). Явление распихивания второстепенных функций, не тянущих на отдельное ведомство, по министерствам и ведомствам, включая силовые, - явление характерное для любых эпох (Третье отделение курировало дела о супружеской неверности, ВЧК - вопросы беспризорности, ФСБ - работы по обслуживанию лифтов). Бюрократическая конвергенция во все края ;).

Ваше предположение о функциях ведомства Кастета имеет какие-то еще основания в тексте?

  Ведомство Кастета как раз занимается проверкой практических результатов лабораторий. Это гражданское ведомство, без всяких звёздочек на погонах.

Я не вижу в тексте рассказа оснований для этого предположения. Во-первых, специфические мотивы писем к Кастету - "Заступиться за племянника — мальчик, конечно же, никакой не враг государства, просто попал в дурную компанию. Разобраться с начальником — не вредитель ли он, раз не дает хода перспективному направлению". Доносы на вредителей и просьбы о защите осужденных по политической статье - тематика силовых ведомств (либо прокуратуры), а никак не периферийных гражданских структур.

Во-вторых, руководитель ведомства, контролирующего научные работы, не знающий, что такое "прикладная социология", "нейрохимия", "лобная доля" и "нейромедиаторы" - это прямая диверсия против национальной науки, а подозревать Самого в такой диверсии было слишком сюрреалистично...

В-третьих, плечистый паренек, прекращающий кровавое трэш-шапито, опознается Кастетом не как "полицейский/военный", а как "парень из нашего ведомства". Готовность наводить порядок - профессиональная особенность силовиков, а никак не гражданских чиновников.

Ну и, в-четвертых, - проверяльщики лабораторий (если они и оформлены в отдельное ведомство), - структура третьестепенная (максимум - уровень КДИО при ГКНТ), руководителям которой не свойственны ни регулярные упоминания в прессе, ни близость к главе государства. В отличие от силовых ведомств. Да и "немногие теперь решаются мне возражать" - это явно не про второстепенного гражданского чиновника.

Так что Кастет - руководитель одного из силовых ведомств. Впрочем, если опираясь на текст рассказа, Вы сможете обосновать ваше предположение, - с интересом выслушаю.

  Ботан обвиняется в трёх преступлениях: растрате бюджета (до рассказа), мошенничество при получении финансирования (во время рассказа) и попытке построения антиутопии (оно же обозначено как госизмена).

Проблема в том, что вы толкуете все сомнения не в пользу Ботана. Про возможные финансовые злоупотребления Ботана в тексте нет ни слова.

Финансовые вопросы упоминаются в тексте четырежды - как самый популярный мотив писем Кастету, как упоминание того, что лаборатория Ботана находится на бюджетном финансировании. Как зачин беседы с Ботаном ("Давай ты мне доступным языком расскажешь, на что ваша контора потратила прорву бюджетных средств. И почему нужно выделить еще."). Стоит отметить, что обращение к финансовым вопросам - стандартная тема Больших Начальников в общении с научниками (ср. у Стругацих "Прокурор снова обратился к акту. Он сделал глубокомысленное замечание о перерасходе средств, допущенном группой усиления мощности; спросил, кто такой Зон Баруту, не родственник ли он Мору Баруту, знаменитому писателю-пропагандисту; отпустил упрёк по поводу безлинзового рефрактометра, который стоил сумасшедших денег, а до сих пор не запущен, и подвёл итог по работам сектора исследований и совершенствования излучения, сказавши, что существенных сдвигов ему не видится". А Умник не разносить институт прибыл, просто соблюдает чиновничий этикет) - это одна из немногих тем, в которых Большие Начальники разбираются не хуже научников. Кроме того, Кастет говорит о "вашей конторе", а не "твоей лаборатории", т.е. его интерес распространяется на всю организацию, частью которой является лаборатория Ботана. В сочетании с предшествующими размышлениями Кастета ("И потом, мое ведомство теперь курирует прикладную, что бы это ни значило, социологию, а ведь яйцеголовые слова в простоте не скажут…") - не слишком навязчивое предложение поработать внештатным консультантом/информатором Кастета в академической среде, которое Ботан прозевал (лишний штришок к портрету Ботана - с социальными навыками, необходимыми для казнокрада и афериста, у него дело обстоит очень плохо). Поэтому данный зачин не может служить доказательством каких-то подозрений Кастета в отношении финансовых злоупотреблений Ботана.

Ну и четвертое упоминание, окончательно подрывающее ваши обвинения. Размышления Кастета при осмотре кабинета Ботана - "тут воруют или умеренно, или по-умному". Значит на этот момент никакой уверенности, что здесь есть крупные злоупотребления у него нет (иначе бы вариант "воруют умеренно" не рассматривался бы). И дальше, выслушивая рассказ Ботана, Кастет мысленно характеризует поведение Ботана, его целеустремленность и зацикленность на своей теме, но никаких мыслей о финансовых злоупотреблениях у него не возникает.

Так на каких фрагментах текста рассказа основано ваше предположение о том, что у Кастета есть основания обвинять Ботана в растрате бюджета и мошенничестве при получении финансирования?

С государственной изменой также очевидная натяжка. Государственная измена - это попытка изменения государственного устройства в обход государства. Если проект изменения государственного устройства представляется на расмотрение государственному чиновнику - это, в худшем случае, неуместная инициатива с мест. Как хрестоматийное прошение дона Тамэо о запрете простолюдинам появляться на улицах городов.

Да и формулировка "Если у Самого будут вопросы, я разберусь." прямо указывает на то, что в соответствии с законодательством страны действия Ботана и его подчиненных не являются госизменой. Если их осуждают в соответствии с законом, с вопросами Самого не надо разбираться, на них можно просто ответить ("Осудил по статье такой-то судья Имярек, доказательства в папочке, если есть сомнения - высылайте прокурорскую проверку, все представим").

И, кроме того, ваш список из трех пунктов содержит неустранимое внутреннее противоречие. Если технологии у Ботана нет (или она неэффективна) - можно выставлять претензии к использованию бюджетных средств, но все претензии к изменению государственного устройства необоснованы. На неработающей технологии не построишь не только антиутопии, но и работающего социального механизма. Если технология у Ботана есть и она эффективна - можно рассматривать его и его технологию как угрозу общественной стабильности, но какие претензии к финансовой дисциплине?

В завершение списка обвинений в адрес Ботана, стоит отметить, что меня с самого начала беседы интересует не столько технология Ботана (крайне однобоко воспринимаемая обоими персонажами рассказа), сколько действия Кастета в финале, представляющиеся мне непрофессиональными и нерациональными. Независимо от того, кто Ботан - гений или аферист, серая посредственность или толковый рационализатор - в любом случае действовать по закону эффективнее, чем бить морды и крушить оборудование без предварительной экспертизы разработок Ботана. Повторю свой вопрос - cогласны ли вы с моей оценкой действий Кастета, как непрофессиональных и неэффективных? Если не согласны - можете ли вы назвать обстоятельства, при которых действия Кастета в рассказе эффективны и обоснованы? При которых использование типовой процедуры позволит достичь меньших результатов, чем разгром лаборатории Ботана?

Ну и по традиции - несколько мелких деталей.

  И в то же время Вы рассматриваете Кастета как курьера, который должен отвозить документы Ботана в разные организации. Хотя Кастет может по факту являться министром.

Естественно, никто не требует от руководителя одной из спецслужб развозить документы. У него для этого секретариат есть.

А еще есть самый простой и очевидный вариант - сказать нечто вроде "- Ботан, я тебя выслушал, технология интересная. Отправляй техническую документацию и протоколы испытаний в Научно-техническую комиссию, мой референт с ними свяжется, поторопит. Как получишь их заключение - присылай мне, продолжим разговор". Что называется "тебе нужно - ты и делай".

Если Кастет опасается, что Ботан - казнокрад/аферист/иностранный шпион - можно предпринять более кучерявый вариант. "- Хорошо, Ботан. Ты понимаешь, какая сейчас сложная политическая обстановка. Есть силы, которые не хотели бы, чтобы наша страна располагала такой технологией. Поэтому составляй список всех сотрудников, вовлеченных в работу над проектом. Сейчас приедет мой референт, подпишешь подписку о неразглашении, подготовишь список всех сотрудников, которые в курсе твоей разработки, с них тоже соберешь подписки. Пока все не будет на мази, тебе с ними придется пожить в одном из закрытых пансионатов нашего ведомства, чтобы ничего нехорошего не случалось. Если кто из вовлеченных в работу в отпуске или на больничном - проинформируй, мои люди за ними приглядят. Техдокументацию на технологию и протоколы испытаний отдашь референту, он сразу привезет ее мне".

И всё. Если выявится Заговор Зловещих Яйцеголовых - все под приглядом, арестовывать ничто не помешает. Если технология Ботана окажется прорывной - можно выпускать всех и сверлить дырку для ордена.

  По рассказу Ботана все опирается на особенности строения лобной доли и уровень нейромедиаторов. Нейромедиаторы - это молекулярный уровень, никакими волшебными Ботан-лучами это не определится.

Напоминаю, жанр книги - "Социальная фантастика". Кстати, этот жанр - еще один дойлистский аргумент за работоспособность технологии Ботана. Технология Ботана - единственный фантастический мотив в тексте, все остальное (оторванные от жизни ученые, переоценивающие свою квалификацию чиновники, кровавая жуть гражданской войны, школьный буллинг) - кондовый реализм. Если технологии Ботана не существует, вместо "Социальной фантастики" следовало бы ставить жанр "Современная проза".

 Вызвать руководителя этого ведомства (Кастета), пользуясь тем что он бывший одноклассник и показывать ему видосики, в расчете на получение финансирования.

А где вы нашли это целеполагание в тексте рассказа? Ботан написал Кастету письмо. В письме могло быть что угодно - от просьбы о согласовании приобретения лабораторией списанных ульмотронов из армейского резерва для сбора Ботан-сканера повышенной чувствительности или попытки заступиться за лаборанта Имярека, в пьяном виде попытавшегося залезть на забор вокруг Дома Правительства и теперь ждущего суда ("а ведь у мальчика руки золотые, на него все завлабы молятся") до просьбы содействовать прохождению документов на Ботан-сканер через научно-техническую комиссию, сотрудники которой второй год отказывают в регистрации заявки по формальным поводам, т.к. научный руководитель Ботана в свое время рассорился с нынешним главой комиссии. Возможно и просьба о финансировании - но никаких свидетельств этого в тексте нет. Дальше новый куратор прикладной социологии ("мое ведомство теперь курирует прикладную, что бы это ни значило, социологию" - т.е. эту функцию навесили на ведомство Кастета сравнительно недавно) увидел знакомое имя и решил по старой память пообщаться с бывшим одноклассником, умевшим объяснять сложные вещи простыми словами. Возможно, мы бы услышали, чего именно хотел Ботан от Кастета, но сперва Кастет затребовал объяснений на пальцах и видосиков, потом впал в амок, сломал челюсть Ботана и лабораторное оборудование, а потом рассказ закончился.

Люди двигающие науку - статьи пишут, книги. Если тема исследования не засекречена.

Ничего подобного у Ботана не было.

Ничего подобного не упоминается в тексте рассказа. Как не упоминается, к примеру, семейное положение Ботана. Для развития событий это неважно, Кастет забил на чтение досье Ботана (во всяком случае, во время пребывания в лаборатории о нем не вспоминает), где мог бы обнаружить список публикаций или его отсутствие, Ботан увлечен рассказом о своих разработка и публикациях ему рассказывать неинтересно.

Кстати, забавно будет (не для Кастета), если выяснится, что Ботан - не только неплохой исследователь, но еще и внештатный лектор в столичном университете ("уверенный тон опытного лектора") и автор пары-тройки учебников (о чем Кастет, не читавший досье, не в курсе), и завтра к в Минобр отправится ректор университета, а послезавтра министр образования, принадлежащий к фракции противников Кастета, озвучит историю со всеми неприятными деталями на планерке у Самого. Вот не факт что с вопросами Самого удастся разобраться, если так подставившегося Кастета будут целенаправленно топить...

И вместо принципиального Кастета его место займет какая-нибудь компромисная фигура, которая куда как менее эффективно будет гонять взяточников и казнокрадов. А причина многомиллиардного ущерба для страны - банальное нежелание Кастета сделать все по закону, с оформлением надлежащих документов и экспертиз и без превышения полномочий. Это - еще раз к моему вопросу об оценке профессионализма Кастета...

Замечательно!

Практически руматовское "Маска прирастает к лицу". Вернее сапоги - к ногам. ;)

Не уверен в восприятии финала рассказа.

Правильно ли я понял что Возмездие - это когда с совершившим нечто нехорошее, случается нечто столь же нехорошее. А Воздаяние - это когда с совершившим нечто хорошее, случается нечто столь же хорошее?

Если бы в книге было вселение в Кирилла в школьном возрасте - может вопросики к резкому и нетипичному изменению поведения и появились бы.

Но Кирилл такой с самого начала. Нетипичность поведения есть, но не сказать, чтобы совсем уж аномальная. Не по годам взрослые и ответственные дети - явление, иногда встречающееся в жизни, и еще чаще - в культуре, причем это не обязательно рано повзрослевшие под грузом ответственности дети. Тот же дядя Федор - мальчик из благополучной семьи. 

Полагаю, учителя и воспитатели просто думали, что им очень повезло с не по годам умным учеником, а сотрудники Службы общались с учителями и воспитателями и впечатления от общения с Кириллом накладывали на уже прочитанное досье. ;)

Замечательный цикл.

Очень в духе "Паутины Света" с ее многогранностью. И по сеттингу/сюжету - переплетение магии, маготехнологии и магической теории, зарисовок быта и культуры, большой политики и жутковатой хтони, причем каждый из этих элементов так или иначе работает на другие.  И по описанию событий - взгляд глазами ГГ, перебиваемый интерлюдиями, обеспечивающими большую глубину текста.

Угу. Когда читал о нем, все время казалось, что авторы описывают персонажа какого-то советского фильма. Скорее всего, ложное ощущение, но именно в советскую киноэстетику он вписывается на все 99%.

Согласно тексту рассказа технология существует. Вернее, так считают оба героя.

Кастет в последних строчках размышляет "Никто не поставит четырнадцать процентов над восемидесятью шестью. Только не в мою смену.", а не "Никто не имеет права воровать из бюджета. Только не в мою смену.", т.е. рассматривает технологию Ботана как объективно существующую и применимую для декларируемых Ботаном целей.

Чуть раньше, в разговоре с Черепом, Кастет выдает указание "Ну напиши “госизмена”", что свидетельствует о том, что даже с большой натяжкой не удастся написать "Мошенничество и хищение государственной собственности в особо крупных размерах". Как, кстати, и "Попытка разработки социальной модели антиутопии" (это к вашим размышлениям про гл. 29 УК РФ). Да и последующая фраза "Если у Самого будут вопросы, я разберусь.", указывает на то, что убедительных свидетельств нарушения законодательства Ботаном и его сотрудниками найти не получится и вопросы могут возникнуть.

Ботан также считает, что создал новую технологию. В речи Ботана присутствует сразу несколько грубейших ошибок, которые не допустил бы не только аферист-казнокрад, но и просто мало-мальски опытный аппаратчик (слишком конкретные политические рекомендации, вошедшие в противоречие с убеждениями Кастета и вызвавшие болезненную реакцию последнего; бросающаяся в глаза неэффективность предлагаемых практических мер; злоупотребление специальной терминологией даже после указаний Кастета на ее нежелательность). В сочетании с невнимательностью к интонациям Кастета и эмоциональным состоянием самого Ботана ("Ботан в восторге от себя"), перед нами типичная речь энтузиаста, считающего, что его открытие решит все проблемы человечества, стиль М.Ф. Редькина, а никак не О.И. Бендера. Кроме того, сам факт обращения Ботана к Кастету косвенно свидетельствует о том, что Ботан действительно считает, что создал новую технологию. Руководители силовых ведомств по должности обязаны быть недоверчивыми и неплохо разбираться в аферистах и казнокрадах. Поэтому они слишком неудобная цель для аферы (вспомним того же А.И. Корейко, успешно наживавшегося на медиках, снабженцах, финансистах, но даже не пытавшегося нажиться на чекистах).

Ну и, кроме того, ваше предположение об "афере Ботана" не вписывается в логику художественного произведения. Если Ботан - аферист, за которым не стоит никакой новой технологии, рассказ о банальности зла и этическом выборе превращается в сюрреалистическую комедию. Историю о том, как два неплохих специалиста сделали дурацкие ошибки. Сперва мошенник, уже давно тратящий бюджетные средства, общаясь с очередной жертвой, выдал ей самую неудачную завлекалку из возможных. Как если бы Остап Бендер предложил Эллочке Щукиной не чайное ситечко, а место в комсомольской экспедиции на строительство Магнитогорска. А потом силовик немалого уровня обрушился на преступника не в связи с его преступлениями, а в связи с идейными расхождениями. Как если бы милиционер набил Остапу Бендеру морду не за то, что он мошенник, а за то, что в лозунге про "Ударим автопробегом..." не упомянута руководящая и направляющая роль ВКП(б). Такой сюр - не стиль Яны Каляевой.

Ну и самое главное, действия Ботана в финале ("оформление лаборатории" вместо типовой процедуры - подписка о неразглашении, подписка о невыезде, получение под роспись техдокументации на "сканер Ботана" и протоколов испытаний, передача этой документации на экспертизу в научно-техническую комиссию, принятие решений на основании заключения комиссии) не просто непрофессиональны, они нерациональны.

Если за технологией Ботана стоит эффективное решение, типовая процедура позволит найти области применения этого решения (очевидное - развитие медицинской диагностики, остальное зависит от конкретного технологического решения, не детализированного в тексте рассказа, подробнее я описывал выше), спасая жизни и повышая эффективность экономики.

Разгром лаборатории Ботана (на всякий случай напоминаю, что понятие "разгром" используется и для характеристики организационного уничтожения, частным случаем которого является "оформление" всех, включая уборщиц. Напр. "лысенковский разгром генетики") приводит к потере этого решения. Если на планете имеется больше одной страны, а страна Ботана и Кастета не является абсолютным доминантом в науке и технике, это - не только потерянные годы и жизни, но и ослабление страны по сравнению с конкурентами, что при следующем международном конфликте может обернуться лишней кровью.

Если за технологией Ботана стоит работающее, но неэффективное решение, типовая процедура точно так же, как и разгром лаборатории позволит избежать дальнейшего неэффективного использования средств. Точно так же она приведет к потере Ботаном текущей должности из-за неполного служебного соответствия. Но, во-первых, "отрицательный результат - тоже результат". Публикация в "Вестнике Академии Наук" статьи о неэффективности решения Ботана позволит избежать траты сил и ресурсов других исследователей на это направление исследований. А во-вторых, служебное расследование по вопросу "почему неэффективность решения Ботана была выявлена только сейчас" может позволить выявить слабые места в действующих процедурах финансирования науки и контроля за использованием средств, снизив неэффективные потери бюджетных средств.

Наконец, если Ботан таки окажется гениальным актером и аферистом (теоретическую возможность нельзя исключать, вспомним вышеупомянутого А.И. Корейко), нецелевое расходование бюджетных средств лабораторией Ботана прекратится и приговор Ботану будет вынесен как при использовании типовой процедуры, так и при разгроме лаборатории. Однако при вынесении приговора по статьям "Мошенничество" и "Хищение государственной собственности" в рамках типовой процедуры, открывается возможность выявить слабые места в действующих бюджетных процедурах, найти и осудить соучастников Ботана из других ведомств и, таким образом, предотвратить потери бюджетных средств в будущем. Если Ботана "оформляют" по статье "Госизмена" по итогам разгрома лаборатории, казнокрады-сообщники продолжат красть из бюджета.

Ну и, добавим, вариант с разгромом лаборатории, невыгоден для аппаратных позиций самого Кастета. Если за технологией Ботана стоит эффективное решение и это когда-нибудь вскроется - рассуждения в духе "из-за волюнтаризма Кастета мы потеряли n лет развития онкодиагностики" могут весьма дурно сказаться на его репутации. Если Ботан - аферист, выявление его соучастников и громкое разоблачение банды казнокрадов позволит сотрудникам Кастета получить лишние звездочки на погоны, а Кастету - лишний рычаг давления на конкурентов, в ведомствах которых действовали соучастники. Кроме того, задержание Ботана осуществлено с грубыми нарушениями УПК (применение насилия и нанесение телесных повреждений средней тяжести подозреваемому, не пытавшемуся оказать сопротивление или бежать). Конечно, для высокоуровневого чиновника, допущенного к Самому, такое нарушение спустят на тормозах, но в папочки с компроматом у конкурентов Кастета ляжет лишняя бумажка и именно она может когда-нибудь стать той самой последней соломинкой, сломавшей спину верблюду.

Да, по тексту рассказа Кастет - борец за светлое будущее, собственная слава ему не важна, но аппаратный вес - это прежде всего не топливо для тщеславия, а ресурс. Ресурс, нехватка которого может оказаться критичной при работе над другой задачей, более важной, чем бывший одноклассник со странными политическими фантазиями.

Ну а теперь - вопрос. Вы можете назвать обстоятельства, при которых действия Кастета в рассказе эффективны и обоснованы? При которых использование типовой процедуры позволит достичь меньших результатов, чем разгром лаборатории Ботана? Согласны ли вы с моей оценкой действий Кастета, как непрофессиональных и неэффективных?

Что насчет Перспективной Технологии Кастета - арестовать правонарушителя Ботана и соучастников и спокойно разложить все по полочкам со специалистами?

Если технология Ботана есть, то просто передать ее в другую лабораторию?

А вы говорите, что в спорах не рождается истина. Не прошло и двух месяцев, как наши позиции сблизились. Предлагаю сделать следующий шаг и рассмотреть Очень Перспективную Технологию "Не нарушать закон без острой необходимости". Сперва разложить все по полочкам со специалистами, а потом уже принимать решение о том, кто правонарушитель, а кто нет, и в каких лабораториях разрабатывать технологию, если она есть?

Если есть основания подозревать Ботана в чем-то криминальном - взять с него подписку о невыезде или даже арестовать его (но без членовредительства и с соблюдением норм УПК)? Выявятся факты казнокрадства - ничто не помешает вынести суровый, но справедливый приговор. Окажется Ботан героем науки и создателем принципиально новой технологии - выпустить с извинениями, после чего у местной научной интеллигенции будет меньше поводов для антипатий к местной власти, а на репутации местных спецслужб - меньше лишних пятен.

У каждого чиновника есть своя сфера компетенции, свои обязанности и свои полномочия.

У ветеринара есть полномочия выносить заключение об эпизоотии и постановление об уничтожении больной птицы. У полицмейстера, пожарника или начальника РОНО - нет. Если у начальника УВД есть подозрения, что птицы на ферме больны, он обязан обратиться к ветеринару, и получить его заключение. Если ветеринар вынесет заключение об эпизоотии - начальник УВД имеет полное право возбудить дело о преступной халатности и собирать доказательства таковой халатности для суда. 

Если же начальник УВД не обращаясь к специалистам, расстреляет кур из табельного пистолета, - ему светит потеря должности. Даже если куры были действительно больны. А уж если он ошибся...

У ГКНТ (или его аналога в мире Ботана и Кастета) есть полномочия выносить заключение о научности и эффективности технологии. У начальника одной из местных спецслужб - нет. Кастет столкнувшись с возможными злоупотреблениями в научной сфере, обязан затребовать у Ботана  техдокументацию, отправить ее на экспертизу в ГКНТ и получить его заключение. И получив заключение о ненаучности/неэффективности технологии Ботана - уже возбуждать дело в соответствии с местным УК и УПК.

Два вопроса. Один - в продолжение предложенного вами удачного образа с птицефермой. Вы действительно считаете, что работник полиции имеет право уничтожать птиц на птицеферме, не дожидаясь заключения ветеринара?

Второй - по общему ходу обсуждения. Я правильно понял, что вы не собираетесь приводить доказательства несуществования гипотетической технологии Ботана, основанные на тексте рассказа?

Ну да. Эдак вот-вот начнут уничтожать птицу на птицефермах не только  когда птица больна, но и руководствуясь невнятными мотивами, ага? Или  это другое?

Отличный пример! Основанием для уничтожения птицы на птицефабрике должно быть заключение уполномоченного ветеринара или ветеринарной комиссии (вот, честно, не закапывался в тему) в порядке, установленном действующим законодательством. Если птица уничтожается без надлежащего заключения - это нехорошо и основание для внутренней проверки в Минсельхозе.

Если птица уничтожается на основании приказа главного МВД-шника области, не сошедшегося с хозяином птицефабрики в мнениях о том, как следует готовить курятину (ближайший аналог ситуации с Кастетом и Ботаном) - это повод увольнять МВД-шника с волчьим билетом, а возможно и возбуждать дело по статье о превышении служебных полномочий.

Или вы что-то иное имели в виду?

P.S. Над вашими аргументами подумаю потом, когда придет последняя часть вашего комментария, но процитированный тезис заинтриговал.

То есть, если у человека "наполнение души" будет заметно отставать от "емкости души", тактика "твори фигню, мы здесь проездом" работоспособна? 

Вейлифу отставание емкости от наполнения ближайшие много уровней не светит, клановым нет необходимости в методах раскачки с труднопредсказуемым результатом, у них отработанные методики есть. Но для внеклановых магов оно, в принципе, может применяться. 

Тогда архетип шизомага начинает играть новыми красками. ;)

Во-первых - ах-ре-неть! Лейта - это реально какая-то негуманоидная психология. ;)

Во-вторых, запоздалый манчкинский вопрос к седьмой главе. Если ГГ создаст Иллюзию Вайфу и получит очень экстравагантную особенность, что помешает влить эту особенность в Йогина или даже в Полиглота? Получается вообще конвейер раскачки - творим особо забористую дурь, получаем особенность, апгрейдим за счет нее полезные особенности. Повторять до отлета крыши ;). Что-то должно препятствовать подобным схемам, но что?

В целом удачный представитель проекта.

Первый том дочитал до конца, в отличие от половины произведений проекта. Дальше читать не стал, но это уже чистая вкусовщина, что называется "не зацепило". В чем-то похоже на "Паладина" Петрова (не по сеттингу, это понятно, один замок-то, но по стилю и подаче).

Предложенная вами гипотеза о мошенничестве и авантюризме Ботана - ваше личное предположение, которое основывается только на вашей антипатии к его политическим фантазиям. Эта гипотеза представляется мне маловероятной как по дойлистским соображениям ("банальность зла" - это не про банальное казнокрадство, прикрытое красивыми словами), так и по ватсонианским (лабораторию Ботана финансируют достаточно долго в стране, в которой с ресурсами скудно. При этом высоких покровителей у Ботана нет - иначе он не стал бы обращаться к Кастету. Значит какие-то причины для выделения финансирования были, вероятнее всего, - апробированные результаты). 

Несколькими постами выше, я уже указывал не исключаю, что технология Ботана нежизнеспособна. Но если это так, то, повторяюсь задача Кастета - натравить аудиторов на лабораторию Ботана и выявить, какие дыры в бюджетной процедуре позволили ему получить финансирование. Чтобы эти дыры законопатить и избежать непродуктивного использования ограниченных ресурсов (вы же не думаете, что Ботан один такой). 

Но вероятность того, что за технологией Ботана стоит работающая модель тоже не является нулевой (если, конечно, вы не придерживаетесь точки зрения "человек с неправильными политическими убеждениями не может иметь правильных научных результатов"). И тогда мы возвращаемся к тому, что сказано постом выше - потенциальное применение технологии в более интересных целях, чем отбор нонконформистов (диагностика, инженерный аудит и т.д.).

А для того, чтобы определить работоспособность технологии Ботана нужны специалисты, а не истерический погром лаборатории, закрывающий оба пути (выявление пути для злоупотреблений казной если технология не работает, технологическое развитие - если технология работает). Поэтому безотносительно работоспособности технологии Ботана Кастет погромом лаборатории продемонстрировал катастрофическую профессиональную некомпетентность (причем если Кастет считает, что Ботан - аферист и авантюрист, то некомпетентность вдвойне, ибо ловить аферистов и устранять уязвимые места для будущих афер - область профессиональной компетенции Кастета).

Ну и несколько мелких комментариев.

У ребенка нет никаких преимуществ при решении задач. Ничего подобного Ботан не говорил. Попробуйте процитировать его слова.

А почему школьный психолог должен говорить словами Ботана? Школьный психолог не только не назовет холерика "психованным", но и вполне академический термин "шизоидная акцентуация личности" во избежание неконтроллируемых ассоциаций заменит на нечто округлое вроде "он живет в мире идей". То же самое будет и с термином "нонконформист". ;)

Мошенник и аферист у Вас имеет большую защиту прав и интересов чем обычные люди и Кастет.

Вы опять сводите все к вымышленной антиномии "нехороший Ботан против благородного Кастета". 

Мне малосимпатичны оба. Просто я придерживаюсь той точки зрения, что "Пироги должен печь пирожник, а сапоги тачать сапожник". Задача Ботана разрабатывать технологии, задача специалистов из местной Академии Наук - обеспечивать экспертизу этих технологий, задача политического руководства во главе с Самим - принимать политические решения, в т.ч. о применении технологий, задача Кастета - отлавливать тех, кто эти решения не выполняет. Ботан, который претендует на суждения в политической сфере, несимпатичен, но законами и кодексами политические фантазии не запрещены, эффективность работы исследователя они не снижают (технологии с чертежами и формулами можно легко отделить от политических идей, и выкинув в урну вторые, использовать первые). Кастет же не просто пытается выдавать суждения, относящиеся к области компетенции экспертов по технологиям, он погромом в лаборатории устраняет саму возможность экспертам по технологиям выполнить свои функции и провести квалифицированную экспертизу технологии. Что, безусловно, более вредно для общества чем любые политические фантазии.

Поэтому мое суждение, вызвавшее ваше гневное осуждение, - это не защита прав и интересов Ботана (если экспертная комиссия решит, что его технология - это фикция, а суд вынесет решение о лишении свободы - переживать не стану). Мое суждение - защита права общества на работающие, предсказуемые, прозрачные и логичные процедуры. Ибо в обществе, где Кастет может в обход УК, УПК и ГК "оформить" целую лабораторию ради своих представлений об идеальном обществе, какой-нибудь Цвайхандер вполне может "оформить" местного Эйнштейна, как не согласующегося с идеалами арийской физики.

Нет. Чтобы система свалилась в антиутопию, тут постараться надо. Тут надо строить обеими левыми руками.

Чтобы стационарная система свалилась в устойчивую антиутопию - естественно. Я еще месяц назад это сформулировал: "Для создания работающей антиутопии нужна политическая воля". 

А вот выход ситуации из под контроля, результатом чего становится катастрофа, в т.ч. антиутопического характера, возможен всегда и везде. Рванула АЭС, последовавший политический кризис перешел в гражданскую войну, на руинах прежнего мира построили антиутопию. Антиутопия, конечно, стухнет скорее рано, чем поздно, но проблем для выживших прибавится. 

А система, в которой решение об использовании или закрытии технологии принимает чиновник, руководствуясь невнятными мотивами (кстати, далеко не всякий чиновник столь же идеалистичен как Кастет, кто-то может закрыть технологию вместе с разработчиком потому что разработчик в детском саду чиновнику в кашу плюнул или в институте девушку увел), более склонна к авариям на АЭС, чем нормальная система с внятно работающей бюрократией.

В году 247 рабочих дней, умножаем на 8 рабочих дней, умножаем на 60  (минут) - это фонд рабочего времени лаборатории и  делим все это ловко  на 40 минут и получаем 2964 человека

Если экспериментальная модель томографа требует 40 мин. на обработку пациента - это не значит, что цена томограммы равна годовой стоимости работы конструкторского бюро, деленной на 2964. После одобрения модель запускают в серию, ставят к ней лаборантов, обученных работать с конкретной моделью, и цена томограммы снижается на порядки.

Первые образцы любой из значимых технологий, от паровых двигателей до компьютеров, в смысле стоимости результатов на многие порядки уступали продуктам развитой и вылизанной технологии.

А если бы местный Кастет, местным тяжелым и тупым предметом сломал челюсть этому изобретателю.

До получения заключения от Самого или уполномоченных им лиц по данному проекту? Такого Кастета надо отправлять валить лес. По статье за превышение служебных полномочий. Ну или, с учетом прежних заслуг, - сторожить тех, кто валит лес. 

Ибо для оценки перспективности или бесперспективности технологии есть специально назначенные люди, кругозор и профессиональные знания которых несколько больше, чем у Кастета.

Скажите, а, скажем, восьмилетнему мальчику будет подозрительно узнать что он нонконформист и нетакойкаквсе?

Я где-то в таком возрасте узнал, что я флегматик. Несколько лет спустя - что гипотим. Ни то, ни другое, меня не фрустрировало. 

Не понимаю, почему ребенка должна фрустрировать информация о том, что у него есть преимущества в решении стандартных задач по стандартным алгоритмам. Или в решении нестандартных задач. А если специалист по профориентации при общении с ребенком/родителями вместо нейтральных академических формулировок ("низкая конформность", "холерический темперамент") будет использовать оценочные ("не такой как все", "психованный") - это не проблема тестирования, это проблема квалификации специалиста.

Но это все мелочи. Главная проблема в другом.

На сколько людей Вы хотели бы растянуть результаты лаборатории.

Вы по-прежнему ловитесь в ту же самую ловушку. Вы видите в технологии Ботана способ реализации политический идей Ботана и только. А я вижу в ней просто технологию. Область применения которой еще предстоит оценить.

А ведь в рассказе прямым текстом сказано - технология Ботана позволяет анализировать особенности строения лобной доли и уровень нейромедиаторов. Анализировать дистанционно и на достаточно существенном расстоянии - у Кастета ни разу не возникло вопроса "а что это за хреновину твой ассистент к моей голове подносит". 

Мне неизвестны технологии, позволяющие дистанционно проводить биохимический анализ на современной Земле (более того, даже недистанционный тест на уровень нейромедиаторов занимает несколько дней). Технологии дистанционного и безвредного анализа строения биологических структур (МРТ), требуют очень объемного оборудования и очень близкого расположения оборудования к пациенту.

Поэтому технология Ботана определенно представляет прорыв. Я лично вижу два варианта такого прорыва. Либо Ботан смог на порядок повысить чувствительность обычных сканеров/эффективность обработки их результатов. Либо Ботан сумел просчитать некие связи между конкретными особенностями организма и фенотипом или иными внешними проявлениями, совершив прорыв в математическом моделировании биологических объектов. Область применения и того, и другого, выходит далеко за поставленную Ботаном задачу выявления нонконформистов. Второе - это прорыв в диагностике, потенциально способный повысить эффективность раннего выявления заболеваний в рамках диспансеризации на порядки. Тысячи жизней, спасенных ежегодно, за счет заболеваний, выявленных на ранней стадии. Плюс куча не столь интересных сюжетов (детализация мониторинга состояния больных в стационаре, повышение эффективности селекции, и т.д.)

Первое - это тоже прорыв в диагностике, но не такой мощный, ибо инструментальные методы недешевы. Но зато это - технология широкого профиля, которую можно приспособить для инженерного аудита или геологоразведки. А авария, предотвращенная за счет более эффективного аудита, - это сотни спасенных жизней.

Но этого в мире рассказа не произойдет. Технология, которая могла бы помочь многим, не будет создана, потому что чиновнику, не знающему, что такое нейрохимия, лобная доля и нейромедиаторы, не понравились политические фантазии ученого, разработавшего базу для этой технологии. И, кстати, нет - я не считаю это антиутопией. Склонные к самоуправству и переоценке своих компетенций чиновники - это кондовый реализм. Но точно не та норма, к которой следует стремиться.

P.S. 

Так вот, Вы готовы поставить на кон левую руку, что ситуация не выйдет из под контроля и не свалится в антиутопию?

Любая ситуация может выйти из под контроля, любая система может свалиться в антиутопию, - закон Мэрфи никто не отменял.

Но я готов поставить на кон левую руку, что общество, в котором решение о развитии и области применения технологии принимает профильная комиссия (на худой конец - опытный эксперт), руководствуясь профессиональными знаниями, имеет меньше шансов свалиться в антиутопию, чем общество, в котором то же решение принимает безграмотный чиновник, руководствуясь личным правосознанием.

Если взять достаточно большую выборку обществ обоих типов (скажем, по тысяче тех и других), то в первой группе катастроф (в т.ч. антиутопий) будет меньше.

Вопрос в том, что если похожей "глубины" традиция будет доступна воинам,  то смогут ли они в рамках этой традиции и на базе Системы (тм) слепить  из себя описанное выше нагибалово?

ИМХО, при наличии неограниченного финансирования и достаточного времени можно слепить практически любой билд. 

Но на практике шансы появиться у описанного вами билда не слишком велики. По причинам чисто культурно-экономическим. "Мэйнстримный воин" (мощная физика, уклон в силу/защиту/ловкость в отличие от специализации, пара-тройка хитрых приемов) - это решение, востребованное для широкого круга задач, от охоты на монстров до войны "армия на армию". И, что важно, - решение востребованное для любых рангов. Десятки тысяч застревают на уровне второго-третьего круга (или как там их аналог для воинов называется), тысячи прорываются до четвертого, сотни до пятого и так вплоть до пары воинов девятого круга на поколение. Но если воин, пошедший по мэйнстримному маршруту, застревает в развитии - свой кусок хлеба с мясом он все равно получит. У воинов перед глазами более успешные "одноклассники", на которых они и ориентируются.

А вот "воин-антимаг" на низких уровнях - это очень экономически невыгодный билд. Для единичных операций по устранению низкоранговых магов достаточно магов рангом повыше (или даже воинов рангом повыше с уклоном в скрытность и незаметную атаку). "Мэйнстримным воинам" антимаг будет гарантированно проигрывать (не только в поединке, но и в получении заказов). Соответственно достаточно массового появления тех, кто будет выбирать такой билд на старте, не будет - и нет нижних этажей пирамиды, той почвы, из которой естественным образом вырастут высокоранговые воины-антимаги.

Организация (монархия или клан одаренных) может озаботиться искуственным выведением подобных бойцов, даже десяток таких может стать серьезным козырем в конфликте, но оно дорого, медленно и далеко не факт, что принесет результат. Вбухивая сопоставимые ресурсы в подготовку "мэйнстримных магов" результат получишь гарантированно. Тут нужна структура, располагающая очень существенными экономическими ресурсами, чтобы затраты на подобное вундерваффе не сильно ослабляли остальные направления деятельности.

Ну если я неправ говоря что Вы пытаетесь растянуть на всю страну  результаты полученные в лаборатории, то скажите какая у Вас точка зрения  На Самом Деле.

Что я думаю на самом деле: "Ботан придумал не способ построения общества. Он придумал  инструментальный дистанционный психотест, незаметный для тестируемого". Все.

В нашем мире людей давно делят на интравертов и экстравертов, логиков и этиков, сенсориков и интуитов, рационалов и иррационалов, шизоидов и эпилептоидов, лиц с конформным и неконформным поведением. В мире Ботана - наверняка тоже делят, разве что называют другими терминами. Во многих организациях оценка психотипа является частью процедуры приема на работу, мастера интуитивной оценки без тестов тоже водятся и листочки с их заключениями ложатся в личные дела. В любом книжном популярной психологии - хоть афедроном вкушай. И это не пробуждает внутренних демонов, не заставляет холериков идти войной на меланхоликов, а гипертимов на гипотимов.

Ботан не создал ничего нового, он разработал всего лишь способ оценивать принадлежность к одной из двух последних групп без использования тестов. Для того, чтобы изменить общество, этого недостаточно - если бы кто-то хотел назначить определенные психотипы привелегированной группой - он бы и без сканера Ботана мог бы этого добиться. Поэтому все, что технология Ботана может принести, - это ускорить и удешевить один из частных элементов психологического тестирования. Что он там фантазирует о Великой Судьбе своей технологии - это его личные проблемы.

Кастет, узнав о разработке Ботана, должен был не в состояние берсерка приходить, а на всякий случай ставить гриф ДСП на разработку и отдавать техническую документацию лаборатории Ботана на экспертизу независимой комиссии из сотрудников своего ведомства. Дальше возможны два варианта - либо технология Ботана не работает, либо она работает. Если она не работает - как минимум необходимо натравить аудиторов на то подразделение, которое выделяло финансирование лаборатории Ботана и выявить те ошибки в процедуре, которые позволили Ботану годами получать финансирование на дорогостоящие эксперименты. Если через эту дыру пролез он - и других злоупотребляющих доступом к бюджету могут быть толпы. 

Если она работает - необходимо нагружать аналитиков, чтобы оценили возможные направления развития (повторюсь: "в психосоматике и нервной системе все связано и если есть возможность  дистанционно измерять конформность, то подкрутив настройки, есть шанс  найти способ замерять интравертность, аттрактивность и другие параметры  личности."), перспективы ее использования (хотя бы та же психиатрическая диагностика) и область эффективного использования (которая, кстати, может оказаться нулевой и для работающей технологии - баланс затрат и результатов может быть и отрицателен, и в этом случае мы возвращаемся к вопросу с аудиторами). Если область эффективного применения будет ненулевой - понемногу аппробировать психосканирование по методу Ботана где-нибудь на периферии этой области, выявлять "младенческие болезни", по мере их устранения - масштабировать применение. В общем, как с любой другой работающей новой технологией. Если брать только вопрос использования технологии в кадровом менеджменте - на выходе можем получить повышение эффективности профессионального профилирования (в духе "холериков до преподавания в первых классах не допускать, нам не нужно поколение невротиков"). 

А погром лаборатории и бессудная расправа над квалифицированным научным персоналом, на подготовку которого страна потратила ресурсы, не позволяет пройти ни по одному из указанных ваше маршрутов. Что ставит резонный вопрос о профессиональной компетенции Кастета.

Тред начался с "взрослого, умного человека в иссекае".

В качестве иссекая/попаданческой литературы "Янки из Коннектикута" слаб. В т.ч. в силу непроработанности производственных цепочек.

Отличный, сочный микс разнокультурных образов.

Готовый сюжет для мультфильма от "Мельницы". ;)

Рад видеть вас на АТ.

Надеюсь, "Враг моего врага" и "Государь и его коммандос" со временем тоже появятся здесь.

"Янки из Коннектикута" читал. И, если совсем честно, не самый удачный образец попаданческой литературы. 

Как образец сатиры/памфлета - да, очень качественная вещь. Язык, стиль, язвительность, юмор, блестящее умение находить уязвимые точки в культуре бывшей метрополии и бить по ним. До сих пор читается с интересом. 

Как образец деконструкции мифа - неплохо (хотя для современного читателя - уже малоинтересно, эти мифы деконструировали все, кому не лень, включая официальных идеологов самых разных стран, да и уровень работы с мифами благодаря частному пиару и государственной пропаганде за столетие заметно поднялся, так что оно интересно только в историческом контексте).

Но как попаданческая литература - нет... Самый очевидный момент - в принципе не проработаны внедрение технологий и производственные цепочки (для реализации проекта "Анклав девятнадцатого века в шестом" нужна прежде всего качественная металлургия (уровня хотя бы века семнадцатого), без которой не будет ни массовой полиграфии, ни фабрик, ни пресловутых велосипедов, для металлургии нужно топливо, сырье, присадки, квалифицированные работники, большие доменные печи, соответствующие конструкции мехов... То, что чисто физически невозможно реализовать за несколько лет, причем, скрытно от большей части хроноаборигенов.) Поэтому если бы сюжет "Янки из Коннектикута" реализовывал современный автор, знакомый с реально проработанными произведениями, это было-бы исекай-ранобе с названием вроде "Я попал в эпоху короля Артура с волшебным даром воплощать из ничего технологии XIX века".  

Замечательное завершение замечательного цикла.

Отдельное спасибо - за завершение третьей книгой. Мода растягивать циклы на десятки томов раздражает, а тут - отличную, живую, целостную и завершенную историю уместили меньше, чем в полтора мегабайта. Душа радуется.

Большой массив относительно простых чар - вполне эффективный вариант для мага-отшельника, обитателя далеких от цивилизации гребеней. 

В противном случае сложная магическая конструкция, растянувшаяся на несколько квадратных километров, рискует привлечь внимание магов с высоким восприятием. Или монстров с высоким восприятием. И того, и другого Вейлиф старательно избегает. 

КПД перевода рассеянной энергии солнечных фотонов в любую другую форму под вопросом.

Во всяком случае для земных технологий. Но физика в описываемом мире вроде бы близка к земной.

Одно театральное представление действительно проще, чем один фильм. Но снятый единожды фильм можно воспроизводить миллионократно. И в расчете на одного зрителя кино бьет театр. Уже в начале XX века первые кинотеатры были дешевле просто театров. Подобный технологичный подход хорошо укладывается в парадигму дешевого единообразного массового производства, описанного в рассказе.

Плюс к тому в описываемом мире действует жесткая фильтрация информации ("содержание общественного эфира отбирают ответственные товарищи"). Единожды провести фильм через Главрепертком, поставить грифы/рекомендации кому смотреть можно, кому нет, - и все, культурный продукт готов. А каждый спектакль индивидуален, сорвется актер, поругавшись с подругой, выдаст что-нибудь - вот и нежелательное влияние на неокрепшие умы. Поэтому даже если театры в этом мире и будут, то не слишком много - ответственных товарищей на все сцены не напасешься. И, соответственно, конкурс на места для театральных декораторов будет зашкаливающий.

Вы говорите о ценностях. Они, действительно, могут меняться очень резко и на протяжении жизни одного поколения.

Но при этом, психология людей куда как менее пластична (и внучка будет вешать ярлык "мизогин"/"гомофоб"/"реакционер"/"конформист", экономя свой когнитивный ресурс, абсолютно с тем же брезгливым выражением, с каким ее бабушка цедила "подкаблучник"/"педераст"/"революционер"/"вольнодумец"). А в описанном вами мире сместилась именно психология - сниженная эмоциональность, сниженная импульсивность, завышенная рациональность. В терминах Канемана - подавление быстрого мышления, разогнанное медленное мышление. На уровне индивидуума такое вполне достижимо - но не на постоянной основе и через осознанное применение не слишком сложных, но требующих усилий, психотехник. Как достичь такого массового эффекта, не задействуя очень мощное фантастическое допущение вроде обсуждаемого сдвига генома, - не представляю.

Во-первых, не наследуется не поведение, а темперамент, индивидуальные особенности динамики психических процессов. Влияние наследственности на темперамент и, соответственно, на специфику функционирования высшей нервной деятельности не отрицают даже самые отбитые социальные детерминисты. Высшую нервную деятельность не сводят к темпераменту даже самые отбитые биологические детерминисты.

Во-вторых, мы обсуждаем фантастический рассказ (см. список жанров выше). В самых разных фантастических сеттингах встречаются разумные биологические виды (чаще всего антропоморфные), имеющие выраженные особенности темперамента, определяемые принадлежностью к виду (т.е наследуемые). В тексте обсуждаемого рассказа нигде нет указаний на то, что этот элемент общефантастического сеттинга неприменим к описываемому миру (не сказано чего-то вроде "К счастью темперамент не наследуется, - подумал Сенин, - еще пара поколений и таким вот слишком горячим, слишком эмоциональным, слишком подверженным мимолетным движениям мысли, будет просто неоткуда взяться. А пока надо терпеть и прилагать усилия с тем, чтобы помочь каждой жертве атавизмов докоммунистического общества найти свой путь и стать коммунаром"). Поэтому не вижу ничего инфернального в применении широко распространенной в фантастике модели к конкретному фантастическому рассказу.

Кстати можно обойтись с без инопланетян. Если предположить, что комплекс генов, ответственный за повышение рациональности (а уровень рациональности, характерный для описываемого мира, в наши дни тоже встречается), одновременно ответственнен за резистентность к радиации (или что там было основным поражающим фактором Четвертой Мировой), то с тотальной коррекцией генома люди могли справиться и сами.

Нецеленаправленно, побочным эффектом от взаимного уничтожения, но могли.

"Рабство" и "Надчеловечество" - сложный комплекс социальных институтов, который чисто биологически детерминировать почти невозможно. А вот уровень рациональности (который в описываемом мире сопоставим с тагорянским или вулканским и явно выше, чем то, что наблюдалось в истории человечества) действительно может определяться биологическими факторами.

Но психосоматические предпосылки поведения - вполне наследуются.

...а в качестве хобби и социальной деятельности рисовала бы образы и  делала бы бутафорию для театров. Если надо - хоть в стиле совриска ))

В крайнем случае всегда можно пойти в искусствоведы и специализироваться на любимых Прерафаэлитах.

В искусствоведы вас бы, конечно, пустили - Роберт яркий пример подобной "внутренней эмиграции".

А вот с рисованием картин - не факт, что получилось. Затраты на создание картины (если речь идет не о карандашном эскизе, а об акварели/масле) будут повыше, чем стоимость типовой массовой рубашки. Которые выдаются в строго ограниченном количестве. Поэтому не факт, что а) в данном мире вообще производят кисти, краски и палитры с мольбертами, и б) если такое есть - его выделяют каждому желающему. 

И тем более не уверен, что в подобном гиперрациональном мире имеется театр - штука дорогостоящая и ограниченно контролируемая (в отличие от кинофильмов, неограниченно распространяемых и гарантированно одинаковых при воспроизведении).

Если бы в описываемом мире была полноценная промывка мозгов - вопрос о психокондиционировании не стоял бы. Но в рассказе весьма наглядно показывается, что местные инженеры человеческих душ работают наощупь, даже отлаженной технологии купирования нежелаемого развития нет. 

Да и на фоне никаких следов психологической мобилизации, ужасом ли перед Великим Врагом, стремлением ли к Великой Цели, нет.

И я прочитал так, что это аналог чистого дохода, а не разницы приход-расход.

Не совсем так. Даже если считать баллы социальной ответственности местным аналогом денег, то стоит учесть, что кроме этих баллов Андрей получает еще и доход в товарной форме (те же три рубашки в год, куртка раз в восемь лет, прочая одежда, еда, мебель) и соцпакет (медицина, транспорт, жилье). Поэтому цену куртки надо смотреть в процентах от суммарной стоимости баллов социальной ответственности, товарного довольствия и соцпакета.

ИМХО, слишком сильный отпечаток. 

Насильственная рационализация хорошо работает, если над головой висит дамоклов меч (или перед глазами сияет мегацель). Тут и питание по карточкам, и работа в три смены и прочие прелести военной/кризисной экономики при полном энтузиазме населения. Но как только стимул (практически в исходном смысле слова) исчезает - стремление человека максимизировать число имеющихся степеней свободы начинает размывать культурные шаблоны.

Мир интересный. Тесно связанные экономическая и культурная логика, множество мелких деталей, делающих мир живым и объемным, общая канва рассказа. Читалось интересно - реально же окошко в совсем другую жизнь совсем другого мира. Но при этом весь текст нарастало ощущение легкой неправильности...

В чем дело понял очень не сразу. Мир рассказа слишком регламентирован, загнан в слишком жесткие рамки. Даже мысли Андрея описываются, скорее, как лог программы, журнал фиксации событий, а не мысли живого человека (в отличие, к примеру, от мыслей Тенина из "Полдень, XXII век", другого коммуниста-учителя, столкнувшегося со сложной ситуацией. Любопытно, кстати, случайно ли созвучие "Сенин"-"Тенин"?..). Причем дело не в авторском стилистическом эксперименте, Гинзбург, Зотова, Роберт - вполне живые люди. И, как прописано прямым текстом, люди нетипичные для описываемого социума. Все описываемые элементы социума - от Индекса социальной ответственности до формализованного классификатора стадий отношений "заточены" именно под таких гиперрациональных и гиперответственных людей, как Андрей.

Если бы изначально в тексте были не Андрей и Роберт с планеты Земля, а Ан Дрей и Ро Берт с планеты Йорд - я бы восхитился гениальному описанию нечеловеческой психологии. А здесь создается ощущение, что "за кадром" текста остался какой-то неизвестный фактор, обеспечивший переход даже не к новому социуму, а к новому человечеству, - то ли гипноизлучатели на орбите (подарок от пролетавших мимо Странников, аборигенам после Четвертой мировой явно было не до того), то ли психокондиционирование пополам с бетризацией (а вот тут аборигены, в принципе, и сами могли справиться), то ли что-то еще... Причем явно не Высокая теория воспитания - как раз в рассказе отлично охарактеризована педагогика описываемого мира, хорошая, качественная, но никак не претендующая на серьезную калибровку человеческой природы.

Но как без этого фактора, обеспечивающего массовое повышение рациональности населения, предотвратить превращение планеты в питомник невротиков, - не представляю.

Систематическую разведку никто не ведёт, потому что это ж просто опупеть можно -- СТОЛЬКО исследовать и картографировать!

Если есть хотя бы несистематическая разведка - то тайная база, с охранника которой Вейлиф получил первый фраг, не может простой. 

ИМХО, одно из двух - или в ближайшей перспективе будет война между Гриннеем и Империей (или третьей силой, использующей наемников-имперцев), ибо такая база в таком месте - сама по себе повод для войны и создавать её без очень серьезных планов не будут. 

Либо это сугубо проект кого-нибудь из местных (либо благородных родов, либо гильдейцев) и имперский акцент охранника связан с использованием наемников (или с деятельностью плута экстра-класса, на всякий случай поддерживающего поведенческую маскировку 24 часа в сутки). 

Прочитал все четыре главы. Спасибо!

Обычно в фэнтези вопрос о том, как устроена местная магия и почему она вообще работает остается за кадром. Просто есть такая особенность мира, примите и не парьтесь. Особенно это характерно для РеалРПГ - если что-то создало Систему, отчего бы этому чему-то не создать шаблоны заклинаний. Исключения встречаются, скорее, в фанфиках (та же "Паутина Света" Плотникова или "Дорогой дневник" Дулепы), где авторы вынуждены подводить логическое основание под изначально малоубедительную магическую систему. Для попаданческой литературы характерен достаточно низкий психологический возраст главного героя (даже если он заявлен, как старик) и высокая социальная активность (чаще всего сводящаяся к подгребанию под себя статусов, должностей, вассалов и выгодных контрактов). Тщательное сокрытие своих особенностей и социальная мимикрия встречаются очень редко...

В принципе и то, и другое понятно - для динамичного сюжета не нужна теория и нужен конфликт, а герой должен быть по возможности близок читателю. Но в результате мы получаем поток произведений, похожих друг на друга, с узнаваемыми с первой главы сюжетными коллизиями.

И "О моем перевоплощении..." с магической теорией и социальной робинзонадой выгодно выделяется на фоне мэйнстримной литературы, его интересно читать, раскрывая новые грани мира и сюжета, проживая чужую жизнь (а не идя по привычной тропинке), и очень хотелось бы увидеть продолжение.

Обратил внимание на один узкий момент. Во второй главе упоминается, что герой получил класс, но ни какой именно класс, ни что такое первичные и вторичные особенности класса не сообщается. Кроме того, не обнаружил в тексте описания механики классовых особенностей - они намертво прибиты гвоздями к классу и получив определенный класс можно сразу знать какие именно будут особенности, или же эти особенности индивидуальны для каждого обладателя класса, формируясь под влиянием его биографии.

Кстати, Биобустер ведь вплетается в любую плотную иллюзию, т.е. его можно использовать не только на себя? Тогда Вейлиф потенциально может быть мощным целителем (особенно после знакомства с местным курсом анатомии для немагических целителей, что не должно быть особо закрытой информацией) и баффером, особенно если работать с постоянным напарником (не обязательно человеком, прирученное животное тоже подойдет).

Поэтому напарник может не только помочь в борьбе с одиночеством, но и существенно повысить... не столько боевую эффективность, сколько боевую вариативность Вейлифа.

Если бы погуглили, Вы бы до меня могли встретить мысль, что антиутопия -  это может быть утопия построенная на практике. Никто не будет строить  антиутопию.

Спасибо, я в курсе. Но не всякая неудачная попытка построения утопии порождает антиутопию.
Антиутопия получается в тех случаях, когда живое общество не вписывается в сухие схемы утопии, но утопиестроители продолжают ломать общество через колено ради своих схем. Либо в тех случаях, когда утопия выступает удобным механизмом мобилизации населения для совершенно неутопических целей элит. В обоих случаях для этого нужна политическая воля. Кстати, именно поэтому в реальной истории старушки-Земли антиутопические общества (от древних маздакитов до режима красных кхмеров) живут недолго. Политическая воля - ресурс ограниченный и те, кто тратит его неэффективно, проигрывают конкурентам, внутренним и внешним.

Нету. Станет.

Очень убедительно аргументированная точка зрения.
Поставим мысленный эксперимент. Пусть к Ботану едет не Кастет, а его менее принципиальный заместитель Хомяк. Который (по дурацкому ли энтузиазму, за взятку ли от Ботана, неважно) связывается со своими знакомыми в администрации Самого и устраивает Ботану аудиенцию у Самого. Ботан выдает Самому ту же зажигательную речь, что в оригинальном рассказе выдал Кастету. А теперь мяч на вашей стороне поля:
1. Почему Сам должен решить, что назначать крупных начальников должны руководствуясь не его, Самого, государственной мудростью, а показаниями железного ящика с лампочками? Почему при назначении мелких начальников мнение ящика с лампочками важнее критериев политической сознательности, лояльности, принадлежности к привилегированным социальным группам?
2. Если Сам по каким-то причинам таки решил поддержать идею Ботана, какие группы в окружении Самого будут против данной концепции, а какие - за? В каком случае вторым удастся продавить первых? Или более общий вопрос - при каких экономических, технических и политических предпосылках дорогостоящая и ресурсоемкая идея, корежащая сложившиеся механизмы взаимодействия властных групп, будет реализуема?
3. Если все предпосылки названные в п. 2 соберутся вместе, почему в результате реализации идеи Ботана образуется именно антиутопия, а не обычное общество с парой экзотических деталек? Какие именно особенности данного общества, связанные с причинением боли и дискомфорта населению, выбрасыванием впустую ресурсов и иными формами хронической неэффективности будут квалифицировать это общество как антиутопию?
4. Какие механизмы обеспечат сохранение данной модели общества хотя бы в среднесрочной перспективе несмотря на недостатки, указанные в пункте 3?

Посмотрите на свое поведение со стороны: результаты полученные в  лаборатории Вы пытаетесь растянуть сразу на всю страну, без апробации -  проверить результаты на каком-нибудь городе или сразу концлагере.

И где вы это у меня вычитали? В первом же сообщении я сформулировал позицию "Технология Ботана - это всего лишь технология, совершенно не обязательно использовать ее так, как считает Ботан" и не собираюсь отказываться от нее. Технология и мысли создателя технологии о том, как и для чего ее использовать, - две вещи очень слабо связанные друг с другом и гробить первое из-за того, что не нравится второе, - дурость первостатейная.