Алексей Орехов

Уверен, если корпорации сканируют старые книги - отсканированные материалы будут храниться не только в виде набора данных внутри ИИ, но просто в виде файла с текстом. Хотя бы для того, чтобы было на чем следующую модель ИИ обучать.

А люди - существа такие, что не любят, когда у соседа есть что-то, что можно позаимствовать для себя, любимых. Поэтому архивы сканов неизбежно упрут - и скорее раньше, чем позже. 

Так что, если вынесенная выше информация соответствует истине - через какое-то время мы получим неплохой прирост пиратских книжных архивов. ;)

"Ожидается снег" Е. Огневой и Л. Тюсенковой: очень атмосферное произведение на грани фэнтези, мистики и сказки. Некий аналог Скандинавии Андерсена, столкновение старой магии и новых технологий (не война, ни в коем случае, тихая конкуренция, как у парусников с пароходами, но идейные сторонники того и другого имеются), шпионские игры и все это описано замечательным языком с живыми реалиями:

https://author.today/work/385216

"Доминирующая раса" О. Онойко: глубоко проработанная космическая опера. Не столько про сражения эскадр, сколько про большую политику и экономику, про культуру и технологии - и как все это приводит к сражениям эскадр...

https://author.today/work/58792

Специальный комментарий, дабы поставленный в игнор комментатор  мог при желании ответить на "простыню",  ответив на данный комментарий.

 Благодарю  вас за этот комментарий. Полагаю, что моему собеседнику уже неинтересны  ответы, но судя по тому, что кто-то плюсовал мои комментарии достаточно  активно для того, чтобы Константин обратил на это внимание, наша с ним  беседа была интересна не нам одним.

Гносеологическая (познавательная) и аксиологическая (оценочная) функция  должна применяться к общности художественных произведений и, по  результатам применения "познания" и "оценки" - выставляется жанр  произведения.

 Довольно вольная трактовка формулировки "на  основе их самоопределения по предметному смыслу в результате  взаимодействия гносеологической (познавательной) и аксиологической  (оценочной) функций художественной деятельности". Данное  определение предполагает, что у художественной деятельности, связанной с  литературным восприятием (написания автором и восприятия читателем)  есть познавательная и оценочная функции (передача фактической информации  о предмете художественного текста и представления "что такое хорошо и  что такое плохо", соответственно). В зависимости от того, как  реализованы эти функции и происходит определение жанра произведения (в  известной мере - самоопределение, литература  живет своей жизнью, Татьяна выскакивает замуж, не спросившись у Пушкина,  пародия Сервантеса на рыцарские романы перерастает в портрет  благородного идеализма, et cetera. Поэтому, кстати, аргумент моего  оппонента "какие жанры указал автор - к тем произведение и относится" не  работает. Причем уже не первый век - как минимум со времен поэмы "Мертвые души" и повести "Медный всадник").

Что до практики, по вашему получается, что если не понял произведение,  то это "Историческая проза", а если понял, то это - "Попаданцы в  прошлое"?

 Если не понял произведение - просто стоит осторожнее делать выводы о его жанровой принадлежности. Как, к  примеру, делать выводы о кулинарных достоинствах супа, который пролил,  не успев съесть ;(.

И вообще, из ваших размышлений выходит, что непонятные произведения - это отдельный жанр? 

Строго  говоря, "непонятных произведений" не бывает. Понимание или непонимание -  результат взаимодействия конкретного читателя с конкретным произведением,  зависящее как от особенностей произведения и читателя, так и от  жизненных обстоятельств (у Ариели в "Предсказуемой рациональности"  приводятся результаты экспериментов, свидетельствующих о том, что  восприятие информации зависит даже от банального уровня сытости).  Соответственно, корректно говорить о "непонятном для такого-то  читателя/группы читателей" произведении.  

Но характер,  сложность и интенсивность когнитивных процедур, которые необходимо  задействовать при восприятии произведения - действительно важная часть  идентификации жанра (классический пример - разница между басней и  сказкой). И произведения, восприятие которых требует больших  когнитивных усилий, как правило, действительно образуют отдельное  направление внутри жанра (как интеллектуальный детектив внутри детектива  или твердая НФ внутри фантастики).

А вы не видите прямой связи между жанрами и особенностями когнитивных процессов при восприятии текста?

Всезнающая Википедия приводит, среди прочих, следующее определение жанра: "Общность художественных произведений, складывающаяся [...] в результате взаимодействия гносеологической (познавательной) и аксиологической (оценочной) функций художественной деятельности". Гносеологические особенности - это как раз про специфику когнитивных процессов. Это про теорию.

Что до практики - в конкретной ситуации, применительно к "Гесперии" и "Кембрийскому периоду", наличие гносеологических особенностей двух циклов четко охарактеризовали и вы ("Читал "Кембрийский период" - все было понятно. Читаю Гесперию,  но мне вообще ничего  непонятно. Настолько все непонятно, что я даже вопросы сформулировать не  могу."), и я ("В "Кембрийском периоде" мир книги показывается глазами попаданца и раскрывается, "переводится с культуры на культуру". В "Гесперии" происходит собирание из мозаики деталей общей картины мира/периода."). Есть гносеологические особенности - следовательно есть разные жанры. Особенности эти мы с вами оцениваем по разному, ну так жанровые особенности - не червонец, чтобы всем нравиться...

Океюшки. Краткая теоретическая справка.

Удовольствие от интеллектуальной деятельности (а чтение книги, просмотр фильма, игра содержат большую или меньшую интеллектуальную составляющую) может иметь несколько источников. Если рассматривать чисто когнитивные функции (варианты вроде "Я выполнил сложную задачу, мне за это заплатят большую премию" - это уже про другое), таких источников два.

Первый источник - узнавание старого. Стандартные когнитивные алгоритмы встречают уже известный объект или процесс, узнавание подкрепляется малыми дозами дофамина. Именно этот источник работает с мэйнстримно-архетипичными книгами (уже на первой странице понятно, что доблестный попаданец на ВОВ изобретет промежуточный патрон и командирскую башенку на Т-34, сиротка из магической академии вопреки интригам завистниц захомутает красавца-ректора, ну и далее по рельсам жанрового стандарта) или большинством PVE-стратегий (где из сессии в сессию игроком повторяется немногочисленные выигрышные тактики).

Второй источник - познаниенового. Мы встречаемся с неизвестным объектом или процессом, запускаются более сложные и энергоемкие когнитивные алгоритмы ("вторая система" по Канеману), идет синтез кортизола, появляется ощущение некомфортности (ибо любая неизвестность - потенциальный источник риска). Но при этом в процессе искусственного стресса, вызванного повышенными когнитивными нагрузками, стимулируется выход адреналина и дофамина. Потом новая информация постепенно систематизируется, раскладывается по полочкам, неизвестный объект становится известным, область известного расширяется, а сложные когнитивные алгоритмы отключаются, отсигналив "хозяин, задача решена, неопределенность устранена" и закрывая гештальт. Этот источник удовольствия задействуется при чтении научно-популярных книг, "романов-энциклопедий", произведений с особо сложным, но качественно проработнным сеттингом. Он же работает с пазлами и прочими головоломками.

В целом, второй источник удовольствия мощнее и сильнее, его эффект держится дольше, но и энергии на его задействование уходит заметно больше. В ситуации утомления (особенно накопленного утомления), плохого самочувствия, повышенных нагрузок его задействовать стоит с большой осторожностью - иначе есть шанс, что сил на полноценное упорядочивание большого объема информации не хватит и на выходе получится ещё большая усталость и незакрытый гештальт, который еще какое-то время продолжит отъедать энергию. Не исключаю, что именно это у вас произошло с "Моридуном".

P.S. Если тема взаимосвязи когнитивных процессов, эмоционального состояния и биохимии вас заинтересует - рекомендую вам обратить внимание на книги "Стой, кто ведёт?" Д. Жукова и "Думай медленно… Решай быстро" Д. Канемана (на залихватское название не обращайте внимание, это креатив российских переводчиков. В оригинале она "Thinking, Fast and Slow").

Я даже не знаю, как на это реагировать. Кручу-верчу запутать хочу? Что вы хоть сказать хотели?

Честно не понимаете? Или просто используете нехитрый риторический прием?

Назовите мне эти самые направлениям жанра фэнтези. Если есть разные направления, то у них должны быть названия.

Если использовать жанровую классификацию АТ, то "Кембрийский период" - это прежде всего "Попаданцы в прошлое". Плюс немного фэнтези. Попаданческая литература чаще всего концентрируется на сюжете и герое, в центре книги стоит попаданец. Источник удовольствия при чтении попаданческого произведения - история нашего современника (и, как правило, соотечественника) на фоне другого исторического периода. Успехи попаданца - это, в том числе, и успехи нашего времени и нашей культуры, что приятно почесывает наше эго. Мир книги показывается глазами попаданца и раскрывается, "переводится с культуры на культуру" (в т.ч. и за счет тех самых пояснений в повествовании, о которых вы говорите), что существенно упрощает восприятие. Ну, или, угрубляется и упрощается до уровня декораций (как в "Янки при дворе короля Артура"), но это не наш случай. 

"Гесперия" - это прежде всего "Историческая проза" (NB: не "Исторические приключения", а именно "Историческая проза"). Плюс немного фэнтези. Как и во многих других исторических произведениях в центре повествования стоит история, мир конкретной эпохи, с его реалиями и законами. Герои - в значительной мере способ раскрыть мир, повернуть его под нужным для повествования ракурсом (поэтому в исторической прозе особенно часто встречается композиция эпопеи со множеством персонажей и связанных с ними сюжетных линий, так что и не сказать, кто главный, кто второстепенный). Источник удовольствия при чтении исторической литературы - собирание из мозаики деталей общей картины мира/периода. Не единственный, историческая проза может радовать и изящным плетением словес, и интересным сюжетом, и теми же экономическими схемами, но это - опциональные составляющие. А вот складывание картины мира - обязательная составляющая для жанра. И непонимание в начале книги (при чтении исторической прозы, посвященной незнакомому периоду) вполне нормально. Зато какое удовольстве потом, когда картинка складывается и я начинаю понимать, что и почему происходило в предшествующих главах (как в хорошем детективе, когда загадка раскрывается и задним числом становится понятно, что совершенно не случайно упоминались те или иные сюжетные повороты)...

Если приводить аналоги из мира компьютерных игр, то жанр "Попаданцы" - это экшн или стратегия (в зависимости от характера действий героя). Жанр "Историческая проза" - это, скорее, пазл или другая головоломка (все же в пазле все фрагменты картинки доступны сразу, а в исторической прозе - появляются постепенно). 

Что вы мне доказать хотели?

Что в рамках одного жанра могут существовать разные направления с разной логикой, разными правилами и разными жанровыми условностями. И, как правило, для того, чтобы получить удовольствие от текста необходимо понимать и принимать специфические для него жанровые условности (и не требовать выполнения условностей других жанровых направлений). 

В частности, "Кембрийский период" и "Гесперия" относятся к разным направлениям жанра фэнтези. И потому предъявляя к "Гесперии" требования, основанные на "Кембрийском периоде", (как и наоборот) удовольствие от текста получить будет сложно. Оба цикла весьма достойны, но каждый в своей нише. 

И да, и нет.

К примеру, и рассказы Конан Дойла о Холмсе, и романы Донцовой, и цикл Латыниной об Извольском относятся к жанру детектива. Но если кто-то будет требовать от романов Донцовой проработанности улик, характерной для рассказов Конан Дойла, а от холмсианы - многоэтажных экономических схем, которыми славятся "экономические детективы" Латыниной, - это вызовет по меньшей мере недоумение. 

Так и в рамках "наджанра" фэнтези выделяется множество разных направлений, подразумевающих разные степени допустимой условности, раскрытия и детализации мира, et cetera. 

Я бы сказал чуть иначе. Мир, в котором соседствуют эльфы и социум Темных веков для многих читателей действительно воспринимается органичней, чем мир, в котором соседствуют эльфы и социум Античности. Все же первая ассоциация с эльфами - это Средиземье, Кринн, Фаэрун. Миры с преобладанием той или иной формы феодализма. Будь вместо ушастой сиды какая-нибуль дриада или камена - когнитивного диссонанса бы не было...

Впрочем, ИМХО, главная причина - все же не в социуме. В позиции главной героини. В "Кембрийском периоде" главная героиня была прежде всего Клириком, человеком нашего времени, а уже потом - Немайн и Августиной (и только постепенно Немайн и Августина вытесняют Клирика куда-то на периферию, занимая ключевые позиции в формирующемся сплаве личностей). Поэтому в первой книге описываемый мир мы видели прежде всего глазами Клирика. 

А вот в "Гесперии" главная героиня, пожалуй, с самого начала - больше Августина и Немайн, чем Жрица. Она уже вписалась в мир, уже видит его глазами аборигена (а не попаданки-Жрицы), мир для нее уже свой - и заметно больше деталей дается без объяснений, без акцентирования их специфики. Ну и да, самих этих деталей в позднеантичном социуме больше...

Что пнём о сову, что совой об пень. И то, и то - все равно фентези.

Не скажите. В принципе, и "Янки при дворе короля Артура", и "Баудолино" можно отнести к фэнтези.
Но в первом случае приоритетна именно попаданческая линия и с историческими реалиями можно обходиться очень даже вольно.
Во втором же случае, приоритетна историческая линия, если выбросить из книги немногочисленные фантастические элементы - она почти ничего не потеряет.

В случае с "Кембрийским периодом" и "Гесперией" расхождение, естественно, не настолько сильное, но в принципе вектор расхождений - тот же самый.

В какой-то мере - да, мир раскрывается неспешно.

Но при этом мне понравилось. "Гесперия" рядом с "Кембрийским периодом" смотрится как "Властелин колец" рядом с "Хоббитом". Вроде бы тот же мир, те же персонажи, но глубина проработки мира заметно выше... 

"Кембрийский период" был попаданческим фэнтези. Качественным, основанным на незатертом пласте мифологии и культуры, но все же не уходящим далеко от жанрового мэйнстрима. "Гесперия" (во всяком случае первая книга цикла) - скорее исторический роман с фэнтезийными элементами.

С Федоровым - именно из соображений сопоставимости. Он, хоть и старший, но современник обсуждаемых авторов, причем позиционирующий свое творчество как предназначенное для массового читателя.

А дальнейший спор действительно малопродуктивен, ибо упирается в индивидуальные особенности восприятия. "To whom how", как говорилось в бородатом анекдоте. ;)

Все зависит от используемой шкалы простоты ;). Скажем, Кояма Кента из "Масок", действительно будет посложнее, чем Лазарев-старший из "Мальгуса" (оба - сюжетно значимые главы  крупных аристократических семейств, не вызывающие особой антипатии у  автора). Но если сравнить обоих с Федором  Никитичем, их "коллегой" из "Бориса Годунова" Ю. Федорова, то по сложности первые два персонажа на фоне третьего выглядят  слабенько, а разница между ними бледнеет ("С высоты моего происхождения не видно никакой разницы даже между королём и вами", как говоривал благородный дон Румата...). 

Можно сопоставить и представителей других социальных ролей. Семен  Никитич, безопасник семейства Годуновых, у Федорова - такая глыба, такой матерый человечище, что  на фоне его и Ефремов из "Мальгуса", и Уэсуги Сабуро из "Масок"  откровенно теряются. С противоположной стороны закона - та же ситуация. Трёхпалый  и его банда из "Бориса Годунова" по сложности перекрывают банды Глаза из "Мальгуса" и Занозы из "Масок" вместе взятые.

В какой-то мере - вообще особенность жанра. Причем не только боярки, но и ее "кузенов" - космооперы и уси.

Все три жанра относятся к легкой литературе, что предопределяет простоту (вплоть до инфантильности) персонажей. В каком-нибудь боевике или вестерне они бы смотрелись вполне органично. Но когда такие персонажи возглавляют княжества, империи, ордена и секты - это действительно порождает ощущение условности мира. Если принять правила игры - от чтения можно получить удовольствие, если нет - лучше взять что-нибудь с более проработанным сеттингом (хотя бы исторический роман "старой школы").

Финал, конечно, скомкан. 

Но, на мой вкус, практически любой цикл к восьмой-девятой книге начинает прискучивать, а к двенадцатой-тринадцатой надоедает. Регулярно вносить в книги цикла что-то новое (как, к примеру, в барраярском цикле Буджолд, где автор органично перепрыгивает от детектива политического к детективу шпионскому, от боевика к комедии) могут очень немногие авторы, а без этого цикл вырождается в самоповторы. 

Поэтому, ударный салют изо всех еще не выстреливших ружей, ИМХО, лучше, чем затягивание цикла на второй десяток томов (во что вырождается "Петя и Валерон").

Согласен. Мне тоже "Хроники Аскета" нравятся больше "Блэкуотеров".

Помощником - однозначно нет, помощь предполагает осознанность действий. Но с точки зрения средневековых латинских хронистов, запустивших звучное прозвание Flagellum Dei, Аттила не был и просто особо удачливым варварским вожаком. Преследуя свои цели и действуя в своих интересах, он, тем не менее, способствовал выполнению замысла Творца.

По схожей логике и богов-игроков, преследующих свои цели и действующих в своих интересах, могли определить как "божественных помощников" (NB: не ангелов, не святых - понятия "внутрирелигиозные", а "помощников" - понятие без прямой связи с принадлежностью к религиозному культу. Был бы вместо монотеистической церкви какой-нибудь политеистический культ - возможно, безо всяких экивоков называли бы "союзниками"...).

Местная церковь с одной стороны по имеющимся формам представляет собой отражение христианства. И, с другой стороны, при этом ритуалы церкви имеют прямое отношение к борьбе Скверны и ее противников (молебны вымывают Скверну). То есть с богами-игроками церковь имеет некую метафизическую общность.  

Для этого можно предложить минимум два объяснения. Вариант 1: если боги-игроки - действительно игроки, а мир, в который попал Петр - искусственно созданная гигантская игровая площадка для РеалРПГ и РеалСтратегии. Тогда вопросов о природе церкви не возникает - она просто часть местного антуража и игровой механики. Попутно это объясняет некую инфантильность поведения местной аристократии - чего взять с неписей...

Вариант 2: если боги-игроки - это достаточно влиятельные сущности, с серьезными целями и планами, в силу неких обязательств вынужденные действовать в рамках жестких ограничений (как Иные в "Дозорах" Лукьяненко, связанные Договором, или некроманты из "Разделяй и властвуй" Плотникова). Возможно, даже банально достаточно раскрутившиеся архимаги из соседних миров. При наличии общего врага (Скверны), церковь может терпеть этих богов-игроков и признавать за ними статус "божественных помощников" (именовали того же Атиллу "бичом божьим"? А от богов-игроков явного вреда нет, а польза какая-никакая имеется...).

А еще нельзя исключать, что как и в РИ РИ (реальной истории Российской империи), на местную церковь взвалили кучу функций помимо связанных непосредственно с почитанием Единого Творца. Во всяком случае функции ЗАГС и Минсоца частично переданы церкви, что мы видим из истории с отцом Поликарпом из четвертой книги. И "антискверновые молебны" могут быть дополнительной непрофильной функцией, возложенной на церковь. Что снимает вопрос о метафизической общности церкви с богами-игроками.

Зачем евробюрократы дрючат мелких членов ЕС?

Непосредственный ответ на вопрос - потому что бюрократы, особенно занятые в области без четких критериев качества, склонны к острой форме вахтероза (над этим еще Ильф и Петров стебались, "Правило, запрещающее свиньям в трамвае ездить, на детей не распространяется" ;)). А дрючить крупных членов ЕС, теша свой вахтероз, себе дороже.

Другое дело, что крупные члены ЕС на такое дрюченье смотрят сквозь пальцы, потому что мелкому члену ЕС, задрюченному евробюрократами проще навязать политические и экономические решения, выгодные крупным игрокам.

Зачем в недалёком прошлом европейские собственники российских бизнесов спускали инклюзивные указивки?

Кому надо подчинять кинематограф тотальному контролю толерастии?

ИМХО, обычная протекционистская логика. Любые ограничения, стандарты, регулирование увеличивают постоянные расходы компаний и слабо затрагивают переменные. Соответственно, крупные компании от них особо не страдают, а вот мелкие - очень даже. В предельном варианте такие расходы могут стать барьером на входе на рынок (не в случае инклюзивности, но те же требования к минимальному капиталу финкомпаний в этом направлении работают).

Поэтому крупные компании могут публично осуждать регулирование, но по меньшей мере не будут активно противодействовать ему (опытные лоббисты могут очень хорошо затормозить, а то и утопить любую инициативу), т.к. оно неплохо защищает лидеров рынка от молодых, энергичных и зубастых конкурентов.

Возможно. Не исключаю, что меня ввели в заблуждение образы из советской классики - хоть о Гражданской войне, хоть о Великой Отечественной. 

Там регулярно описываются чудовищные проблемы с вооружением, провиантом, боеприпасами. Но вот чего-чего, а идейных бойцов, способных не только умирать за родину, но и распропагандировать противника или морально поддержать соратника, всегда было заметно больше, чем дивизий, полков и даже батальонов (и, соответственно, вакансий комиссаров).

Бардак в технических вопросах, нехватка снарядов, запчастей, специалистов - это, в принципе, понятно. Любой серьезный технический прорыв чем-то подобным сопровождается.

В начале 1990-х, когда компании массово осваивали компьютеры вообще и бухучет на компьютере, в частности, я нечто подобное наблюдал (без летальных исходов, к счастью, но сердечные приступы были). Софт без документации, оборудование без драйверов, несовместимость софта и оборудования (в любых комбинациях). Плюс стремительный рост отрасли, только-только наладишь систему под Windows 3, а она уже устарела в связи с выходом Windows 95. Плюс криворукие компьютерщики, умудряющиеся сжигать порты и удалять архивы без возможности восстановления (сам косячил ;( ). И когда все настроишь и всех обучишь, оно реально работало достойно (как эталонный Т34), но прежде чем это счастливый момент будет достигнут - сбоев, ошибок, проблем и недоработок будет столько...

Но что меня реально убило, так это следующее:

Из 8-й танк. дивизии прибыл мл. политрук Б., исключенный из ВКП(б) Окружной парткомиссией еще в сентябре 1940 года… 

На политрука К. ОПП 8 танк. дивизии представил материал на увольнение из армии и одновременно откомандировал его к нам в дивизию. Сейчас К. уволен в запас… 

Мл. политрук К. - в декабре 1940 г. ДПК 45 стрелковой дивизии объявила строгий выговор за хулиганство и вредные разговоры.

Мл. политрук Л. - образование 4 группы, русским языком почти не владеет, в роте не работает из-за незнания языка.

Тут-то никаких технологий не нужно, "состыковок" с соисполнителями - по минимуму. Что мешало набрать необходимое количество партийных, не сильно пьющих и не сильно косноязычных политруков? 

Кстати, хороший пример с Eve Online.

Там технологии военного кораблестроения на порядки более развиты, чем в ДДГ. Счет титанов (по размерам - близкий аналог "Исполнителя") идет на сотни, на крейсерах (сопоставимых по размерам с ИЗР) только ленивый не летает. И здесь мобильные базы уже имеют смысл, баланс затраты/эффективность вполне терпим.

А вот в ДДГ, где уже "Исполнитель" считается уникальным кораблем, строительство ЗС - это чудовищно дорогой и сложный проект. Вроде как стране, имеющей в арсенале только торпедные катера да пару эсминцев затевать строительство чего-то вроде "Тирпица". 

Версия хорошая, но, ИМХО, понты не настолько дороже денег. ;)

В качестве представительского корабля систершип "Исполнителя" будет смотреться не хуже. Тем более, что таких корабликов можно собрать и небольшую эскадру, что как обеспечивает мобильность императора на время модернизации/ремонта одного из них, так и позволяет играть на нервах приближенных и вводить в заблуждение противников (три разных корабля императорской эскадры полетели в трех разных направлениях... И пока все гадают, в каком из них император, Палпатин на скромном курьерском ИЗР летит по совсем другому адресу ;)).

Согласен, вариант "пересказ той же истории, но с другого ракурса" - штука древняя и потому не очень интересная. Самый банальный пример (правда, не в художественной литературе) - исторические хроники. Греческие и персидские авторы о событиях греко-персидских войн рассказывают очень по разному. А уж на различиях в хрониках, написанных в годы правления разных императоров, диссертации пишутся...

Но АУ, унаследовавшая от оригинала только имена и характеры персонажей (какая-нибудь трагедия про тяжелую судьбу царя Мильтиада, страдающего от неблагодарного племянника Дария и его коварного приятеля Фемистокла), грекам даже в голову не приходила. Ну или, по крайней мере, мне такое не попадалось. ;)

Прелестный роман.

Особенно описание ситуации синьором Андалесом во 14-й главе. Я им восхищаюсь (синьором, прежде всего. Хотя описанием - тоже ;)).

Кстати, согласен. Действительно, что-то от книг Раткевич здесь есть...

И Бомбадил будет танцевать среди них, наконец-то в своем настоящем  обличье, и петь свои непостижимые вирши, а деревья будут бормотать свои  проклятия.

А вот это - врядли (с). Безотносительно нравственных качеств Бомбадила. 

Бомбадил у Толкиена - персонаж неподвластный Кольцу,  т.е. могучий. А серьезные фигуры шоу в духе "Темный Властелин разбушевался" не устраивают. Да и стратегия "уничтожить всех, кто не мои подчиненные" - тоже удел орочьих вождей, не больше. Остальные стремятся покорять. 

Так что, если задумаете писать жуть по Четвертой эпохе и Темному Тому Бомбадилу, то это должна быть не борьба с ордой хуорнов, а повторение истории Аннатара на новом витке развития. 

Не уверен. Во вступлении всего три эпизода, по одному на каждый слой элиты (буржуазия, высшее чиновничество, аристократия). Было бы меньше - терялось бы ощущение глобальности последствий...

Совершенно чудные рассказы. Особенно второй. Все же первый и третий - литературная игра, стилизация, изяществом которой можно восхищаться, но которая воспринимается отстраненно. А вот за Хэйи-амиту реально хочется болеть...

Спасибо автору!

Секрет Полишинеля - точно нет. У всех троих чудесные способы, дающие информацию о секретах ГГ, сами по себе являются таким мощным компроматом против получателей информации, что они болтать точно не будут. 

Кроме того, стоит учитывать, что мир описываемой игры изначально заявлен как довольно пестрый и эклектичный. Три обладателя трех уникальных способностей - многовато для страны на отшибе, но в пределах статистической погрешности. Наверняка в Империи знающих о местном демоническом культе, но предпочитающих держать язык за зубами, заметно больше. Просто книга не об Империи ;).

Спасибо за наводку на интересных авторов.

Буду читать. ;)

Совершенно чудный рассказ.

Обыденность прописана настолько жизненно, что поддерживает доверие к фантастической составляющей...

Я думал, что производственный роман, как жанр, умер.

Ан нет, жив еще...

Прелестный и уютный ретродетектив.

Прелестный рассказ.

Но вот, честное слово, - доведись читать этот рассказ без указания автора - был бы на 99% уверен, что Лукин образца 1990-х. ;) Не знаю, случайно так на одну волну попали или целенаправленно стилизовали - но получилось классно. 

Замечательная книга.

Очень атмосферно, с шикарным балансом юмора и серьезности. Спасибо автору!!!

Замечательная серия. Просто замечательная.

Во-первых, достаточно компактная, без скатывания в бесконечный сериал. 

Во-вторых - с шикарно проработанным культурным бэкграундом. Мифология германская и японская, славянская и арабская, китайская и скандинавская... И все это прописано красиво и сочно.

Через несколько лет наверняка перечитаю. ;)

Совершенно замечательный пасхальный рассказ.

Большое спасибо!!

Во многих местах похоже на то, в некоторых - явное искажение авторского текста ("Ударили по одной щеке – подставь другую" - библейская цитата, никакого "но не позволь себя ударить" там не было). 

Но многие присказки явно старше интернета. "В здоровом теле здоровый дух" - это точно переделка, причем тоже переделка доинтернетовских времен (исходно это Ювенал, "Нужно молиться о том, чтобы в здоровом теле был здоровый дух"). "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить" - это сатирические стихи XIX века ("Песня про сражение на реке Черной"), опубликованные в сборнике Герцена "Полярная звезда".

Некоторые из поговорок я еще в ельцинские времена слышал от бабушки, причем многие в другой полной формулировке ("Первый парень на деревне, а деревня - один дом", "Голод не тетка, калачика не подложит"). Интернет тогда уже был, но бабушки в нем точно не было. ;)

Так что как всегда - "Все сложно". ;)

Эти слова - даже не омонимы. ;) "Карьер" (т.е. каменоломня) - тоже галлицизм, пришедший в русский язык  приблизительно тогда же, когда и "Карьера", но происходящий от другого  французского слова (quarriere) и отличающийся полом и механизмами склонения.

Эти слова используются параллельно сейчас (ничто не мешает сказать "Он пошел работать на карьер и сделал там отличную карьеру") и использовались пару веков назад...

Вот как теперь: сделать карьерный рост. А карьер-то - это головой в ад.

Строго говоря, слово "карьера" пришло в русский язык в XIX веке (от французского carrière), когда влияние церкви на дворянство (через которое галлицизмы проникали в русский язык) было минимальным. Так что вряд ли одно связано с другим. ;)

Очень атмосферно...

Очаровательная реконструкция!

Присоединяюсь! Удачи и успехов Артему.
ИМХО, цикл о портном - самый удачный у вас и хотелось бы увидеть его продолжение.

Легкая собираемость НДС - это очень оптимистическая оценка. 

НДС действительно хорош тем, что базу для него невозможно скрыть, но вот дальше... Уплачиваемый НДС - результат громоздкого расчета с вычетами и корректировками, за которыми должна следить налоговая служба с квалифицированными инспекторами. Иначе мастера "креативной бухгалтерии" могут сократить уплачиваемый налог в разы.

Если хотите запустить легко собираемый налог и вам в достаточной степени наплевать на экономику страны, в которой вы его вводите, - рекомендую налог с оборота. Причем скромненький, 1-2% - в стабильной экономике с незадранной под небеса рентабельностью выход будет ненамного меньше, чем от 40% НДС, а затраты на администрирование и возможности уклонения от налога - на порядок меньше. 

Минус подобной схемы - сложные производства с длинными производственными цепочками могут такую новацию и не пережить, но если вводить налог в недружественной стране это может быть и достоинством.

Замечательно!

Будем читать...

Так и я про то. Изменение существующих количественных показателей (статов) - это количественное изменение. Появление новых качеств (способностей, навыков, талантов) или исчезновение старых - это качественное изменение. 

См. к примеру, https://sky.pro/wiki/analytics/kachestvennye-i-kolichestvennye-izmeneniya-sut-i-vzaimosvyaz/.

В тексте "Душелова" в обоих случаях имеется именно изменение статов без изменения качеств, т.е. количественное изменение. ;)

В главе 21 дважды использована неточная формулировка:

улучшение вышло качественным, не добавив никаких новых черт и трюков

подавляющее большинство и так прошло вторую эволюцию и прибавку получит лишь качественную

В обоих случаях по контексту подразумевается "количественную".

Читал. Сперва даже хотел абстрактную сверхцивилизацию заменить на "местный аналог Странников" ;). Но потом подумал, что возможны и совсем другие варианты сверхсущностей и они могут объяснять странности описываемого мира не хуже.