st_range

Это потому, что они в Б-га не верили! :-)

И таки не оплатили благословение. 

Мне сейчас лень искать, но почему-то есть уверенность, что диаметр ствольной коробки СТЭН совпадает с каким-то из стандартов водопроводных труб. И да, низкоуглеродистая сталь этой трубы выстрелов под 10 тысяч должна выдержать. Ну растянется на несколько миллиметров... 

А ещё есть инфа, что типа французское типа сопротивление СТЭНы у себя собирало. Вопрос что там использовалось как ствол, кстати. 

Хм. Французское сопротивление. Звучит как анекдот, конечно. 

В свое время я переводил с английского анекдоты про... Один из них звучал так:

Что сказали французы, когда немцы вошли в Париж?

- Еще кофе, месье?

Да я разве спорю? Флаг в руки и паровоз навстречу. 

Используйте. 

Можете даже использовать чугун для армирования бетона при постройке собственного дома. 

О! Вы догадались, что чугуний работает на сжатие и растяжение по разному. А давайте подумаем: зуб шестерни - работает на растяжение. И как быстро с той стороны что на растяжение, тот самый чугуний ёкнется? Удивительно, да?

P.S. Ну не знаю какие вы там лекции прогуливали. У меня вообще образование гуманитарное и сопромат я не учил. Почему я, сцуко, гуманитарий, сцуко, должен вам рассказывать, что на зуб шестерни, сцуко, идёт нагрузка на растяжение, и если она из чугуния, то она, сцуко, треснет и выкрошится? В отличии от от, скажем, бериллиевой бронзы. 

Или стальных сплавов с неизвестными мне (и на середину 19 века) характеристиками. Ну не придумали тогда еще аналитическую химию с анализом химического состава сплава. 

Кстати, почему "поросёнок". Чугун назывался "свинское железо". 

А диаметр папирос совпадает с калибром патронов.

Не совпадает, кстати. У меня были папиросы и штангенциркуль. 

И да, довольно странно было бы, если бы диаметр 1,5 дюйма ну совершенно ни с чем не совпал

В том-то и прикол, что дюймовая размерность в сантехнике используется по всему миру, в том числе в тех странах, что приняли СИ. 

Если я не ошибаюсь, бессемеровский процесс не позволял лить детали из стали с приемлемым качеством. 

Так что делаем заготовку и сажаем кучу "негров" пилить её напильником. 

Так-то я об этом и говорил в комментариях ниже. Сделать можно всё. Но долго и дорого. Это автор поста утверждает, что шестерёнки получить нельзя. А вообще, а почему мы про шестеренки говорим? Ах, автор сказал? А другие технические решения разве автор запретил? 

Ну вообще-то нарезные стволы (и даже с заряжанием с казны) известны века эдак с 14-15.

Я ржал когда читал, что какой-то университет проверял гипотезу о том, что бесы направляют пулю в цель. Спорили о том, что "отклоняет ли её сидящий на пуле бес или, наоборот, направляет". При этом проводились эксперименты чтоб понять может ли бес удержаться на крутящейся пуле. А на освящённой? А если на пуле крест чеканить? А если пуля серебряная? Причём исследования реально были вполне в рамках современного научного метода. Вот только постановка вопроса для исследования была в рамках тогдашней идеологии, выраженной в религии. 

А вы чо думали, "английские ученые" только в 21м веке появились? 

Ну если у нас есть некая "Анка-пулеметчица", то изменения в исторический процесс она сможет внести только если какого лишнего генерала пристрелит, да и то не факт. Воюют не люди. Воюют социальные структуры и социальные же институты. 

Но вот то, что автор утверждает о бесполезности гатлинга потому, что в нем нет переноса огня по фронту - это лукавство. Если уметь применять пулеметы, конечно. Например, для фланговой и косоприцельной стрельбы. 

А что мы вообще в эти шестеренки уцепились? Ах, автор сказал, что поворачивающийся лафет без них никак не сделать? Ну-ну. А все остальные технологии запретили? 

В общем хорош флудить. 

В текущий момент мной с удовольствием читаются (посмотрел в библиотеке) Стоев, Оченков, Корнев, Уланов, Ильин, Метельский, Коваленко (который Владимир), Дулепа. 

Ну всё-таки это "как правило", конечно я утрирую. Ну вот когда у автора несколько серий по 10+ книжек в год - это уже повод задуматься. 

Ну так-то я понимаю, что мнение автора может не совпадать с мнением персонажа. 

Я сейчас о Бисмарке и о черноморских проливах. Занятие черноморских проливов ни разу не выгодно Империи, а выгодно только зерноторговцам. Тем самым, что "не доедим, но вывезем". 

Но, понятно, что монополию внешней торговли в текущих условиях установить не получится.

Читаю Нестерова в ЖЖ. Хоть вкусы у нас не всегда совпадают, но обзоры это хорошо, обзоры позволяют обнаружить новых авторов. 

Не использование нейросети в написании никак не гарантирует качества текста. :-) Поэтому просто ищем интересных самому себе авторов. 

В смысле не рассматриваю? Вот, скажем, автор данного поста вполне себе граммар-наци. ;-)))

Но в комментариях было про необходимое и достаточное условие. 

Если до появления ИИ грамотность текста обозначала если не хороший текст, то как минимум работу над текстом, то есть необходимое (но недостаточное условие) для качественного текста. Сейчас это обозначает примерно ничего. 

Было как: открываешь текст, видишь кучу ошибок - и дальше не читаешь. Сейчас открываешь текст, ошибок не видишь - и надо вчитываться чтоб понять интересно ли это тебе. 

Ну и кстати, это даже хорошо. Я замечал ранее,что когда читаешь тексты с ошибками, фиксируешь это как норму и невольно начинаешь допускать ошибки сам. Так что текст без ошибок независимо от содержания - это хорошо. 

🤪

Сам фанат ламбиков и крик ламбиков. К сожалению, сейчас с ними в России не очень хорошо. 

Дрожжи "из воздуха" - это совершенно нормально. Собственно так изначально пиво и появилось. И вино тоже, кстати. Что со шкурки винограда попало в сусло, что из воздуха прилетело... Это потом дрожжи стали специально выводить.  В том числе стали выводить дрожжи для увеличения градуса конечного продукта. 

И да, в разных регионах и в разных окружающих условиях дрожжи, конечно, разные. И вкус пива разный соответственно. 

Вот, скажем, среднерусская простокваша: молоко же специально не заквашивают, что из воздуха (и от коровки) прилетело, то и бродит. А в других регионах может получиться кефир. Или йогурт, скажем. 

Или, например, соленые огурцы или квашеная капуста. В них ничего не добавляют для брожения: только то, что попало из воздуха или с огурца/капусты.

P.S. Про санитарные условия. Швейцарские сыроделы требуют разрешения добавлять в сыр сенную труху. Типа раньше в сыр попадали пылинки навоза и сенная труха и от этого появлялись красивые "дырки" в сыре. А сейчас всё стерильно и дырки в сыре не хотят образовываться. 

А вот, кстати, интересно, почему разное брожение. И то и то из воздуха прилетело, в обоих случаях бродит при температуре окружающей среды...

Я, кстати, как-то когда огурцы солили, добавил осадок от ламбика в рассол. Ну те же огурцы, только чуть древесного вкуса добавилось. 

А сбродить в алкоголь можно всё, что содержит сахара. 

Автор комментария, видимо, имел в виду, что не всё вишневое пиво является ламбиком. Бывают просто эли с добавлением вишни. 

Демон какой-то не демонический. Обычная кошка-сфинкс. ;-))))

Все указанные книги опубликованы на Автор тудей. :-) Причем опубликованы в этом году. :-)

В отличии от. 

Мне известно несколько большее количество ИИ-книг, чем упомянуты в посте. Привел в пример именно эти,  так как они как будто написаны одним автором. Да не, каким одним автором! У того же Лукьяненко, как бы над ним не стебались, стиль разных книг различается. А тут написано в едином стиле, как под копирку. Как будто это одна и та же книга, только что с разными героями и в различных декорациях. 

Потому и говорю: скучно. 

Сначала не поняла, а потом кааак поняла! ;-)))

Вот вообще не о том. У того же Лукьяненко, как бы над ним не стебались, стиль разных книг различается. А тут написано в едином стиле, как под копирку. Как будто это одна и та же книга, только что с разными героями и в различных декорациях. И, опять же, у указанных четырех книжек разные авторы. 

Ну так, кстати. Случилось тут вчера... 

Добавим: Майор: сорокопятка. Прям с первых двух страниц узнаваемый всё тот же стиль. 

"Системный" это понятно и логично, это просто указание на жанр. 

Я про, например: Прапорщик: Таненберг. Майор: Сорокопятка. Порт-Артур. Лейтенант.
Каспийский рейдер: Чужое море. 

По одному шаблону! Фантазии - ноль! Как будто где-то рулетку крутят с наименованиями и потом говорят ИИ: а напиши-ка мне книжку с таким названием. 

Ну ок. Вот я смотрю у себя в библиотеке: 

Черновик для Эффы; Патримоний святого Петра; Маг сельского профиля; Кроу неуловимый; Война легиона; Апогей пурпура и порчи; Мелодия для завтра

Они РАЗНЫЕ! Не шаблонные, оригинальные. Но в то же время вполне себе дают намек о чем книжка. А упомянутые в посте мне напоминают знаете что? 

Экономика: учебник для вузов.

Да, понятно. Но ни разу не художественно. 

У меня сложилось впечатление, что сейчас не то, что ознакомительные фрагменты... Аннотации ИИ пишет. :-) И названия придумывает.