Балабаев Андрей

Майа - тоже айнур. Айнур - это все предвечные духи скопом, и вала, и майа.

А Элронд - полуэльф исторически, но практически на момент повествования - эльф, потому что выбрал судьбу эльфов. Так что всё в порядке :)

Спасибо!

Благодарю, особенно за сравнение - "Пасынки" мне одно время очень нравились, да и сейчас не прочь перечитать.

Хотя сейчас мне это моё произведение и кажется несколько наивным и недоработанным :)

Рад, что вам понравилось :)

Благодарю!

И вам спасибо на добром слове :)

Спасибо!

Спасибо!

В кои-то веки нормальная фантастика, а не попаданцы напополам с геймерами. Хорошая повесть, спасибо.

"По моей воле". Закрытая была.

Про ИИ уже, в общем-то, всё сказали. Готов поспорить на свои кирасу и шлем, что пилоты и огромные команды из всяческой боевой техники исчезнут раньше, чем люди всерьёз возьмутся за регулярные пилотируемые полёты к Марсу (если вообще когда-нибудь возьмутся за них).

Что касается полусотни фуражек... Это много. Для космоса (если только мы не берём произвольную магию вроде карманных чёрных дыр и антигравитации) - это просто огромная толпа. Их всех необходимо защитить от вредных воздействий космического пространства. Напоить, накормить, дать каждому подышать, дать каждому отдохнуть, сделать так, чтобы они не сошли с ума и не померли от первого же вражеского попадания. Какие - бесполезные с точки зрения главной функции военного корабля - объём и массу всё это сожрёт?

Я ещё могу представить пять десятков человек на борту какого-нибудь флагманского суперлинкора "Неизбежная профилактика", который такой один на все бравые космические инвентаризационные силы Межзвёздной администрации хороших людей, но уж точно не на рядовой корабль - на котором либо вообще не будет живых существ, либо будут три-пять аугментированных на все деньги и напрямую подключённых к корабельному ИИ персонажа - как, опять-таки, уже написали и без меня.

Но про такое не напишешь героическую сказку с отважными пилотами и всеми этими военно-морскими терминами и традициями :)

Спасибо!

Что касается некоторых слов и непонятных реалий - это из-за моих попыток хоть как-то передать чужую языковую и культурную среду, в которую попал главный герой. Понимаю, что получилось всё равно не особенно достоверно и местами непонятно, но тут уже как сумел. И некоторые моменты разъясняются в "Приложении".

Священник, который взял на себя смелость отвечать за других, готовы они или нет - сам виноват. Ставка на жизнь спутника (если, конечно, ты был с этим спутником честен изначально) хороша, когда ставить нужно жизнь. А вот душу - нет, это уже преступление против бога, а невинно убиенный и так попадёт в рай. Фанатичного персонажа таким сложно пронять :)

Что касается кардинала - ну вот такого мне выдали. Разве что с грехом чревоугодия на старте :) И я скорее был этому рад, потому что сложно мне отыгрывать искушённую интригах и политиканстве сволочь. Я и сам-то не очень злой, и в интриги не особо умею.

Даже интересно стало, смог бы я что-то противопоставить такому порочному персонажу, или нет. Полагаю, выбрал бы несколько иную стратегию, нежели логические споры о теологии - во-первых, это позволяет умному оппоненту навязать тебе свой, как сейчас модно говорить, "дискурс", а во-вторых - вера ведь не про логику. Она про веру :) Поэтому аргументы оппонента необязательно опровергать, их можно отвергать и, в свою очередь, атаковать не контраргументами, а инструментами той же веры. В конце-концов, что должен испытывать христианин к такому злокозненному и закоренелому грешнику? Жалость. Жалость, что он неспособен узреть свет Божий. Что он настолько погряз во зле, что и не видит более ничего, кроме зла. Что все его изощрённые и коварные измышления - оттого, что такова теперь природа его осквернённой души. Ну и так далее.

Живым бы я оттуда навряд ли ушёл, конечно, но несломленным - точно :) Опять же, если бы играл настоящего христианина. Забавно, что примерно в это же время меня пригласили на павильонную игру... кардиналом. Добрым и праведным. Так что читать о графе Уголино было вдвойне интересно, с учётом того, что я-то как раз пытался делать ровно противоположное - наставлять людей на путь истинный. Впрочем, с куда меньшим успехом.

(Так-то я атеист, если что.)

Спасибо. "Блудница" - это просто маленькая авторская шутка, я мог бы там и без ругательства обойтись или заменить каким-то иным :)

Ксенофилия, цветущая ксенофилия... Хотя чего я ожидал? :) У автора она в каждом произведении, просто здесь её особенно много. Возможно, прогрессирует? Уже после прочтения первых глав стал примерно понятен сюжет – мерзкие, отвратительные людишки спровоцировали и уничтожили прекрасных, тонко чувствующих инопланетян. И только отдельные тонко чувствующие хомосапиенсы всеми силами помогают жертвам.

Печаль и уныние. Почему люди плохие? Ну, потому что плохие. Природа у них такая. Есть ли у них какой-то общественный прогресс при наличии звездолётов? Помилуйте, да откуда? Это ж люди, они глупые и подлые милитаристы все, как один. Ну, кроме не таких, как все, одиночек.

И тут я понял, что меня подспудно раздражало в творчестве Макса Далина (да, я не одну его книгу прочёл, а «Некромант» даже в бумаге есть). У него все произведения – об одном и том же. О противостоянии тонко чувствующих и прекраснодушных одиночек или не менее прекрасных меньшинств серым и агрессивным массам. Ничего не напоминает? :) Чужаки, вампиры, колдуны – такие яркие, такие благородные на фоне омерзительного человеческого стада. Идеология определённой части современного общества – и отнюдь не самой приятной его части. Отсюда и вся эта ксенофилия, традиционно приправленная намёками на межвидовые связи и прочие интересные сексуальные практики.

При том, Далин вполне талантлив – иначе я бы просто прошёл мимо. Умеет описать характер, умеет интересно подать историю. «Семя скошенных трав» - исключение, этот роман совершенно неинтересен, а вот «Запах разума», к примеру, очень хорош – прочёл с удовольствием, хотя и там выведены прекрасные чужаки на фоне примитивных людишек.

Здесь же вся эта идейная направленность проявилась настолько ярко, что до меня, с опозданием, наконец-то дошло. Спасибо, но оголтелая ксенофилия и люди в белых пальто привлекают меня ничуть не больше, чем трешевый угар «космических российских империй», тяжкой поступью покоряющих галактику.

Зато была глубокая интеграция в армию и флот.

Только подумал, что лёгкая гомоэротика, страдания и няшные вампиры - это так похоже на Далина. Захожу в комментарии - и правда он :)

Люди не могут быть равными в принципе. Это бредовая теория 

Налицо явное непонимание идей равенства.

Это бессмысленная концепция

Так и запишем - одно из важных эволюционных приспособлений homo, по мнению автора, это "бессмысленная концепция".

Но история циклична. Как и вообще вся природа.

...и отвергает концепцию линейного времени и, соответственно, идею прогресса, как такового.

Это ослабляет социум, и не способствует развитию

Да здравствует социал-дарвинизм во всём его неприглядном великолепии.

фейспалм.жпг

В Средневековье, почему-то цивилизованная Европа, так наторевшая в  искусстве, почему-то считала бани недостойным для их посещения местом.

Средневековая Европа прекрасно знала о банях и посещала их массово. Сокращение их числа наметилось позже.

Как художник он может и ничего, но вот как дизайнер... Сложно мне смотреть на все эти шипы на доспехах, оперативно-тактические топоры и прочую ересь.

Удачи и хороших товарищей.

Собственно, "Капитал" как раз об этом. А потом Ленин развил тему. Там нельзя выдрать одну цитату, но если очень уж хочется - то в 23 томе "Сочинений" на странице 770 Маркс и Энгельс приводят самое известное высказывание на эту тему за оригинальным авторством Томаса Джозефа Даннинга:

«Капитал избегает шума и брани и отличается боязливой натурой. Это правда, но это еще не вся правда. Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживленным, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому. Доказательство: контрабанда и торговля рабами»

Этот ваш вариант Маркс предложил ещё в XIX веке, только в более развёрнутом виде :)

Не, я засмущаюсь. Хватит +1 :)

Ага. А ещё там корабли стеночками огорожены и практически не стеснены в манёвре :) (Про косплей англо-американских ВМФ звёздными цивилизациями я и вовсе молчу, это к делу не относится, хотя смешно донельзя :) )

Откуда в "Хонор Харрингтон" реализм? Может, я читал какую-то китайскую подделку?..

Ох уж эти сказки про СССР и сказочники, которые не знают значения термина "капитализм".

Ну и хорошо, если так :)

Практика поединков перед боем иногда встречалась. Только никакие тысячи не спасались: после них происходило всё то же сражение.

Что касается ответа на вопрос, то он задан в сугубо идеалистическом ключе и в такой форме не имеет смысла. Простейший и столь же малоосмысленный ответ - потому что таковы люди. Мужчины и не только убивали друг друга на протяжение всей человеческой истории, и в относительном масштабе - куда больше, чем в наши дни. Может быть, через десять тысяч лет, если доживём, мы станем убивать ещё меньше (или перестанем совсем).

А если всё же попытаться ответить чуть более конкретно - то невинные люди умирают из-за противоречий поздней стадии капитализма. Такие дела.

Бим Пайпер, "Маленький пушистик".

Гжендович хорош. Выражение "perkele saatani vittu" до сих пор употребляю в кризисных ситуациях :) Как и Вегнер.
Даже хтонический Дукай - "Иные песни" хоть и странное читво, но в оригинальности ему не откажешь.

Такое чувство, что фантастику в Польше не убили, как в России.

И вы снова не вполне понимаете, что такое равенство возможностей. Равенство означает равный доступ к образованию, социальным услугам и профессиональной деятельности. Оно означает свободу распоряжения своей жизнью и равную оплату за одинаковый объём и качество работы вне зависимости от пола. Почему вас снова уводит в какие-то "более комфортные условия"?

Если женщина, к примеру, по физиологическим причинам не тянет службу в пехоте - это просто медицинский факт. Это не про равенство. И скинуть ей нормативы - это тоже не про равенство. Равенство в данном случае - это возможность для неё попробовать себя в пехоте, но не гарантия, что она при этом добьётся успеха. Вот и всё.

Касательно репродуктивной функции - нет, вы снова неправильно трактуете это понятие. В данном случае вы путаете биологическую функцию с инстинктом, а это разные вещи. Инстинктов у людей и других высших приматов нет. Биологические функции - есть. Их наличие никак не мешает матерям в каких-то ситуациях бросать детей (а с эволюционной точки зрения жизнь фертильной самки так и вовсе ценнее жизни её текущего потомства). Почему забота о ребёнке - часть репродуктивной функции? Потому что человеческий ребёнок нежизнеспособен, только и всего. Забота о младенце - это, фактически, часть вынашивания, только уже внешнего, не будь её - дети бы не выживали. Всё очень просто же.

Но, если посмотреть на результаты этой деятельности, то мы сегодня с  вами живём не в информационную эпоху, а в самое махровое средневековье.

На эту тему я на данный момент, пожалуй, дискутировать не готов.

Я, по крайней мере, одним этим предложением не ограничился :)

Чрезвычайно хорошо сказано. Зашёл что-то написать по поводу поста, но вы уже сделали это лучше, чем смог бы я.

Ну какое "тетешканье в колыбели"? Нашему виду в полторы сотни тысяч лет или около того, женщины сапиенсов рожали в те времена, когда люди ещё даже хижин не строили. И забота о новорождённом, внезапно - это всё та же репродуктивная функция.

Что касается прав женщин - вообще мимо. Права - это равенство возможностей, а не результатов. Вы просто неправильно трактуете само понятие равенства.

Так что не надо утыкаться только в одну крайность - не только бытие определяет сознание, но и сознание определяет бытие.

Вот это конечно верно, но бытиё всё-таки первично. Потому что сознание каждого отдельного человека формируется в конкретном окружении, а на бытиё влияет в большей степени коллективная деятельность человечества.

Ну раз вы так говорите - как я же я могу вам не верить :) Такая блестящая аргументация!

Спелый ананас в наших краях купить очень сложно. По крайней мере, в магазинах для простых смертных - может, кому-то специально самолётами возят :)

Тем не менее, спелые мне изредка попадались. С моей точки зрения - весьма вкусный... овощ? Овощ же? :)

Увы, но в посте написана чепуха. Точнее, перечисляются расхожие мифы. Во-первых, отношение к женщине от культуры к культуре и от эпохи к эпохе менялось и весьма сильно, говорить о каких-то условных "востоке" и "западе" здесь совершенно некорректно. Во-вторых, никто в средние века красивых женщин не уничтожал, как ведьм. В средние века вообще охотой на ведьм особо не занимались, это довольно поздняя тема - и здесь тоже надо смотреть на период и регион. Где-то охота на ведьм была распространённым явлением, где-то её не было вообще. Вплоть до того, что в соседних городах местные власти могли вести себя в отношении данного вопроса совершенно по разному.

Итого, нет никаких "совершенно несвязанных двух культур", есть многообразие культурных явлений, обобщения в отношении которых следует проводить осторожно и вдумчиво.

Ну и наконец - что означает "роль женщины принижалась"? Какая именно роль? Исторически роль женщины - репродуктивная. Так уж вышло. Самки могу рожать, самцы - не могут. Самцы добывают ресурсы, самки обеспечивают рождение потомства. На это накладывается некоторый половой диморфизм, свойственный даже людям. Вот, собственно, и всё. Применять к прошлому современные взгляды - неумно и бессмысленно, поскольку именно бытиё, как известно, определяет сознание. Наше общество и равные права - это продукт постепенного включения женщин в экономическую жизнь, особенно ускорившегося в результате промышленной революции. Экономика потребовала извлечь женщин из домашних хозяйств и включить в производственные отношения: это, в свою очередь, позволило им расширять кругозор, а потом и отстаивать свои права (что вовсе не исключает наличия того или иного набора прав у женщин и в более ранние эпохи в отдельных обществах).

Судя по вышеизложенному потоку наркотического бреда, автор и в самом деле птица. Причём не самая интеллектуальная :)

Да, вполне доказали. И уровень насилия в собственно английском обществе был ниже, и в складировании голов покорённого населения курганами (равно как и в сортировке лиц мужского пола при помощи телег) замечены не были. То, что англичане завоевали полмира - показатель не столько их повышенной агрессивности, сколько их повышенных возможностей. Достаточно вспомнить, кем были для народов южной Африки сами зулусы. Ничуть не оправдываю английский империализм (равно как и не симпатизирую английской короне в целом), но относительный уровень их злодеяний особого впечатления по сравнению с историческими аналогами не производит.

У Бэккера в двух его трилогиях ("Второй апокалипсис") довольно своеобразное зло. Не возьмусь сказать, насколько оно объективно интересное, но всё же далеко от банальных чёрных властелинов и "зла ради зла" (по иронии, отечественные надмозги сперва обозвали первую книгу идиотским "Слуги чёрного властелина", но потом это исправили). Зло там прнеследует собственные цели, но они настолько расходятся с интересами обычных людей и их жизненным укладом, что выглядят натуральным апокалипсисом.

А вообще, вопрос сложный и заставляет задуматься о природе зла, как такового. В конце-концов, наши представления о нём ограничены формой нашего же бытия, и представить что-то совем уж запредельное мы не сможем (или скатимся к тому же лавкрафтовскому "неописуемому ужасу"). Всё в итоге сводится либо к прекращению существования, либо к насильственному изменению формы этого существования в каком-то неприятном для нас направлении. Остаётся игра с мотивами таких действий и их конкретным воплощением.

Хорошо :)

Невероятно мрачно и в этом смысле - весьма талантливо.

Вы смешали в одну кучу агрессивность, как таковую, и способность к насилию. Вот вы, например, проявляете агрессивность, когда травите тараканов? Сомневаюсь.

 Да, нет никаких фактических оснований полагать, что цивилизации высокого уровня не будут агрессивны. Равно как и нет никаких фактических оснований полагать обратное.

Но: есть некоторые фактические основания полагать, что более развитые цивилизации будут менее агрессивны, чем менее развитые. Это вполне прослеживается на материале человеческих цивилизаций: чем они более развиты, тем ниже у человека уровень внутривидовой агрессии. И тут мы снова приходим к трактовке самого понятия агрессивности: слово-то у нас одно, но смыслов у него много. Есть личная агрессия: когда вы испытываете ярость и злобу к кому-то или чему-то. Есть агрессивность цивилизации по отношению ко внешним субъектам. Есть агрессивность, с которой распространяется та или иная форма жизни. Всё это - довольно-таки разные вещи, и далеко не все из них обязательны для успешной высокоразвитой цивилизации. Да, вполне можно представить превращение в нравственных ангелов, но нравственность тоже бывает разная и может предполагать активную оборону или даже активное навязывание своей защиты при сохранении императива "не навреди другому".

И наконец - мы, люди, едва-едва начали. Способность к массовому уничтожению мы обрели менее ста лет назад, а до расселения в космосе нам ещё очень и очень далеко. Как пример мы пока что не годимся, потому что неясно, проживёт ли наша цивилизация ещё хотя бы пятьдесят лет. Но если проживёт и пятьдесят, и сто - можно с уверенностью сказать, что все виды нашей агрессии снизятся, потому что от этого - и от войн, и от наступления на окружающую среду - напрямую зависит наше выживание.

А ведь стоит только признать, что бог есть ненависть, а не любовь, и сразу отпадёт необходимость в хитроумных оправданиях всего зла :)

Проще, конечно, признать, что сверхъестественных существ от страха придумали сами люди, но на это я даже и не надеюсь :)

Сравнивать производительность современных компьютеров и мозга некорректно, так как они имеют принципиально разную архитектуру. Можно наращивать вычислительную мощность ещё полвека, но не получить никакого ИИ.

Более того, есть мнение, что мозг вообще не занимается вычислениями в привычном нам понимании, а обрабатывает информацию другими способами (нет, я не про какую-то мистику, а просто про другую парадигму работы с данными).

Предсказывать будущее на основе всего этого - вещь крайне неблагодарная, потому что любой прогноз сроком больше десяти лет превращается в гадание и его ценность гаданию же аналогична.

И вот здесь вспоминаем цитату Эйнштейна.  Да и без нее, мы уже видим, как тупеет человечество и без ИИ.

На основании чего вы заключили, что человечество тупеет? У вас есть какие-то исследования, которые об этом свидетельствуют? Личные ощущения в таких вопросах не котируются. Я вот совсем не уверен, что человечество заметно поглупело, скажем, по сравнению со столетней давностью. Как вообще это определить? Каковы критерии "интегральной тупости"?

"Владыка ледяного сада" Гжендовича или даже небезызвестный Перумов с его "Разрешённым волшебством". Всё уже украдено до нас :)

Вы сейчас свойства жизни, как таковой, уравняли со свойствами психологии. Не надо так.