Балабаев Андрей

"Владыка ледяного сада" Гжендовича или даже небезызвестный Перумов с его "Разрешённым волшебством". Всё уже украдено до нас :)

Вы сейчас свойства жизни, как таковой, уравняли со свойствами психологии. Не надо так.

То есть вы ещё и телепат, угадывающий мысли собеседника. Что ж, уровень ясен, вопросов больше не имею.

Охохо. Вы понимаете разницу между понятиями "разная культура" и "биологические различия, сказывающиеся на психологии"?

Пфф. "Ложная слепота", далеко ходить не нужно. Брина с его курами-губру тут уже упоминали. Питер Гамильтон в "Звезде Пандоры" таких чужих вывел, что аж до мурашек по коже местами - при том, что без всякого треша с зубастыми монстрами. Если вам не интересна какая-то тема - это не значит, что она не нужна и не интересна другим людям.

У человека нет инстинктов. Рефлексы - есть, сложного инстинктивного поведения - нет. Это такой биологический факт.

И уж тем более между человеческими расами нет таких биологических различий, которые априори сказывались бы на их психологии.

Эмм. Так и запишем: весь пласт произведений о первом контакте, скажем, где авторы пытались в чужую психологию - просто балласт, заумь ни о чём. Что ж, у всех свой уровень притязаний :)

Когда автор ЛитРПГ пишет про "вкладывать душу", мне становится немного смешно :)

Пираты - совершенно естественное явление в обществе, где человеку зачастую неясно, будет ли ему завтра чем оплатить коммунальные услуги, скажем. Когда у человека в самом деле есть деньги, а книга действительно хороша - он её купит даже при наличии пиратской версии (как это делаю я, например - не раз и не два случалось так, что я сначала читал книгу бесплатно, а потом покупал её в бумажном виде). Когда у человека нет денег - пусть он лучше прочтёт её бесплатно, чем окажется отрезанным от литературы. Когда у человека есть деньги, но он жлоб... что ж, сама коммерческая культура провоцирует такое поведение, и чтобы его искоренить, нам нужен новый мир с другой экономикой и моралью.

Тем более, что подавляющая часть всей этой "сетевой литературы" не стоит того, чтобы её читали даже бесплатно.

Короче, удачи вам в борьбе с кашлем при запущенной онкологии.

Это восьмидесятые годы, тогда этими шаблонами и не пахло.

Мы стараемся не оперировать категориями веры. Нет никаких оснований полагать, будто экстрасенсорика, магия или сверхъестественные твари существуют. Нет никаких фактов, которые для своего объяснения требовали бы введения подобных концепций. Всякий раз, когда в условиях контролируемого эксперимента кто-либо пытался доказать существование чего-то подобного, попытка заканчивалась фиаско. Вот, собственно, и всё.

Лучевое оружие под названием "Пересвет" в армию таки поставлено.

Лучевого/корпускулярного/пучкового оружия для пехотинца или танка не будет, скорее всего, никогда. Точнее, боевые лазеры на танках возможны (и, вроде бы, уже есть у Китая) - но не для сжигания врагов, а для ослепления вражеской оптики и самих пользователей оптики.

На смену условному "Калашникову", и то нескоро, придёт - возможно - электротермохимическое оружие. Возможно даже (только возможно) - безгильзовое, на жидких метательных веществах. По крайней мере, эти концепты выглядят несколько более реалистичными, чем рельсотроны и иже с ними.

Второе гипотетическое направление - дальнейшее внедрение лёгкого высокоточного (управляемого) оружия, в том числе - в качестве штатного для обычного пехотинца. Шаги в эту сторону уже предпринимались, например, в США с их 25-мм гранатомётом XM-25, но первый блин вышел немножко комом. Несмотря на это, направление перспективное, и я думаю, что какие-то аналоги, а также лёгкие управляемые ракеты/дроны ближнего действия на вооружение пехоты в обозримой перспективе таки поступят. Под словом "лёгкие" я понимаю носимые одним пехотинцем в качестве личного вооружения  - так-то управляемое оружие пехотой применяется уже давно.

Наконец, просто "умные" прицелы для классического оружия, в первую очередь, конечно, снайперского - с целью повысить дальность и точность огня.

В общем, всё то же, что и сейчас, но ещё умнее/точнее/мощнее/миниатюрнее. Ждать каких-то волшебных прорывов в области вооружения, не получив сперва этих прорывов в энергетике/материаловедении, не стоит.

Знаете, я пожалуй воздержусь. Сложного многопланового мира мне хватило с первой страницы :)

Вы случайно тёмное фэнтези с чем-то другим не путаете? :) А то начало прямо-таки воодушевляет:

Он был хорош собой. Один только взгляд ярких васильковых глаз разбивал девичьи сердца.

О, а вот это ещё прекрасней! (авторская пунктуация соблюдена)

- Эти места вокруг замка были священны для наших врагов, а теперь я наводню замок лучшими шлюхами! - король возвысил голос, - Друг мой, здесь будет место, свободное от запретов и приличий!

И это самое начало, что ж дальше будет Только я бы на вашем месте сменил название на "Короли и шлюхи" - исключительно ради того, чтобы точнее попадать в целевую аудиторию :)

Скотт Бэккер же с его "Вторым апокалипсисом". Темнее него я пока что ничего не встречал (впрочем, не то, чтобы я сильно стремился).

А чтобы заходить в местные рекомендации, нужны немалая смелость и твёрдость духа :)

Хороший рассказ. Не сочтите за грубость, но в некоторых других ваших произведениях люди поданы схематично, малозаметны на фоне сюжета - зато здесь вполне ярко. Мне понравилось.

Я не знаю, что означает "испорчены боярками", а "Игра престолов" мне откровенно не нравится, даже в книжном варианте.

Пол должен быть таким, каким его создал Херберт: наследником знатного феодала, с детства обученным искусству убивать и строжайшей самодисциплине у самых лучших учителей, каких можно достать. Он уверенно чувствует себя и в бою, и в плену, и на светском рауте, выдерживает боль на испытании ведьмовским кубиком и дрон-убийцу ловит голыми руками. Он изначально немножко сверхчеловек, ещё до обретения всех способностей. Его по-настоящему беспокоит в первую очередь судьба его дома, родителей и - несколько позднее - будущее человечества и его собственное место в нём. В фильме я всего этого не наблюдал. В фильме я наблюдал тощего, неуверенного юношу, который не выглядит наследником и бойцом, не ведёт себя, как наследник и боец, и вообще кажется не на своём месте. При том, что оригинальный Пол временами ещё был очень и очень властным.

Там какая-то ерунда написана. Я выше привёл фото музейных образцов. Они все в среднем по 4.5 метра и с короткими наконечниками. За каким чёртом к пике приделывать полуметровый? Чтобы тяжелее было? Боевые качества от этого не возрастут. Более того, там смешали кавалерийскую пику с пехотной. Это я про topwar.

Длина пики - 4-5 метров. Если получится проскользнуть между ними на  половину длины древка, пикой такому человеку уже ничего не сделаешь.  Слишком они длинные. Это и есть "мёртвая зона".

Именно поэтому пика - не индивидуальное, а строевое оружие. Чтобы твой сосед приколол слендермена, который проскользнул мимо твоей пики. Универсального оружия не бывает, хочешь остановить конницу - изволь таскать дрын. Хочешь остановить вражескую баталию - снова изволь таскать дрын не короче, чем у врага.

В жизни всякое бывает. Полагаю, раз люди пишут про то, что мечники с  двуручниками ставились для пробивания частокола из пик, то взяли это не  из неоткуда. Хотя и про обратную точку зрения тоже упоминают.

Там по первой же вашей ссылке больше пишут про охрану полководца и знамени. И нигде ни одной ссылки на источники. Эта история про перерубание пик просто кочует из статьи в статью чёрт знает сколько времени. Насчёт взяться из ниоткуда - во все века было полно военных теоретиков, которые изобретали всякое на страницах своих трактатов.

Лично я строю свою аргументацию на понимании того, что такое двуручный меч, пика и строй пикинёров. Пику я сам периодически таскаю, в конце-концов. Ещё раз посоветую вам - возьмите в руки дрын, встаньте с ним и вообразите перед собой баталию пикинёров. Потом представьте, что вы с ней будете делать, как и под каким углом станете перерубать окованные железом древки.

Вообще, если стоит задача грубой силой проломиться сквозь этот частокол, то куда большее значение имеет защитное вооружение, нежели наступательное. Двуручный меч в толчее вам только помешает.

Питер уже умер, из него ничего не сделают. В книге его последнее появление - атака злым зубом, от которой он и скончался. Интереснее, что сделают из Фейд Рауты. Хотя... не так уж и интерсно на фоне никакого Пола.

Что-то вы странное пишите про пики. Обычная массовая европейская пехотная пика:

Длина наконечников - от 7 до 16 сантиметров. Длина лангет - в среднем 40 сантиметров. Общаяд лина - в среднем 4.5 - 5 метров. Никаких полуметровых наконечников и в помине нет. Непонятно, что имеется в виду под "мёртвой зоной". Это - массовое оружие пехоты на 16-17 века, расходный материал, ни о какой особой стоимости там речи нет. Ими вооружали пикинёров, которые составляли костяк пеших баталий.

Поэтому нисколько срубленных наконечников ни разу не реально и никакой роли в опрокидывании баталии пикинёров доппельзольднеры не играли. Вы сначала себя представьте с двуручным мечом (который как бы вовсе не волшебный пиломеч из вархаммера) перед торчащим вам в грудь и в лицо "ежом" и подумайте, как вы будете это молодецкими ударами рубить. Ответ простой: никак. Строй пикинёров опрокидывал другой строй пикинёров, более подготовленный/мотивированный/массовый. Либо нужны полноценные пешие латники, а такового рода войск человечество в массовом порядке не породило. Спешенные жандармы могли бы прорвать строй пикинёров, и даже выступали иногда в такой роли, но в целом это слишком дорогой и специфический род войск, чтобы использовать его таким образом.

Так уже было много раз. Результат - прогресс.

Не знаю, где там за "Ведьмаком" закрепилась слава Настоящей Литературы (кстати, как вообще определяется её "настоящесть"?) - везде, где я встречал рассуждения на эту тему, доминировало либо мнение о переоценённости серии, либо о добротном, но не хватающем звёзд с неба фэнтези. Серия действительно добротная - по крайней мере, по сравнению с тем, что массово издаётся сегодня, но считать её великим шедевром, разумеется, глупо. Это развлекательные романы, написанные на достаточно качественном уровне, так их и стоит воспринимать.

Но: как вообще сравнивать "Ведьмака" и "Сумерки"?.. Неужели кто-то читает первого из-за, простите, "отношенек"?.. Там в основе сюжета - интриги, схватки и приключения, любовные перипетии героев - приправа к ним, а не главное блюдо. А уж ругать Сапковского из-за того, что у него там с женщинами что-то не так... У него там женщины, на минутку, ворочают политикой на половине континента. Если они при этом не "сильные", то я уж не знаю, какими они должны быть. А касательно мужчин и поведения - простите, но там в базе феодальное средневековое общество с некоторыми анахронизмами. Удивительно не то, что там женщины часто ведут себя женственно, а мужики меряются гонором и шрамами - удивительно скорее то, сколько там женщин на властных и самостоятельных ролях. Нэннеке, к примеру, ведёт себя, как мужик? А Анна-Генриетта? Про магичек и говорить не приходится, эти в принципе ведут себя так, как им взбредёт в голову, просто потому, что могут.

И наконец - Геральт, конечно, страшный, как чёрт (в книгах это тщательно подчёркивается, но художники облагородили), однако кто назовёт его не эффектным, пусть первым бросит в меня камень. Настолько не эффектный, что распространился по играм, фанфикам, фильмам, фан-арту и мемам, как чума :)

В общем, к серии можно относиться по-разному и перехваливать её не стоит, но специально выискивать в ней сексизм - такое себе занятие.

Вы какую-то эзотерическую чепуху городите. Вера в инопланетных предков - удел необразованного дурачья и маргиналов.

Хорошо вышло.

Ксенофилия - худший из грехов! (c)

Не знаю про живых классиков (не уверен, что они вообще существуют - классик должен быть мёртв!), но как минимум иногда Далин пишет хорошо. "Запах разума" мне понравился, и даже "Убить некроманта", хотя последняя книга довольно специфическая. А вот ту же "Лестницу из терновника" я бы даже открывать не стал, аннотации достаточно, чтобы примерно понять, что там будет. Потому что несмотря на умение писать, автора таки регулярно тянет на специфическое и странное - ещё в пару его книг я заглядывал и некоторая характерная и чуждая мне... чувственность, что ли - не знаю, подходит ли это слово - отчётливо прослеживается. На любителя. Темы увлекательных страданий и гомоэротики действительно присутствуют системно.

"Гайд, законнекчены, концептуализовать, смиксовать"... Не знаю, как дистопия, а торжество новояза уже наступило :) Такое чувство, что внутрикорпоративную агитку прочёл.

А если серьёзно, то...

и поддерживая благосостояние каждого на ровно том уровне, чтобы не было  смысла дергаться и двигаться. И непременно следует загрузить индивида  работой так, чтобы на движения сил не оставалось, даже если есть  желание.

...это как раз то, что большая часть жителей земного шара видит изо дня в день. Атомизация, пелена пропаганды, торжество мнения над фактами - это всё о нашей реальности. Называется она словом "капитализм" и никакая цифровизвция этому состоянию не препятствует - напротив, способствует.

Ну и вопросы у вас - словно про выбор колбасы :) Здесь с вампирами, здесь - с гномятиной, а тут вот сосиски из чужих... Я предпочитаю в первую очередь хорошую литературу. Хотя бы в чём-то хорошую, а не стандартный продукт колбасного цеха. В хорошей литературе должны быть драматургия, язык, стиль, сюжет и характеры. Конфликт, непротиворечивый мир, здравый смысл. В неё должен быть вложен интеллект автора.

А не суповой набор "экшн, любовная история, эротика, тяжёлое детство".

По этой причине подавляющая часть попаданцев, всё без исключения литрпг и в принципе всё, что пишется по принципу "лишь бы прочли" - идёт мимо. А так - предпочитаю хорошую НФ (в идеале - твёрдую, но и не совсем твёрдая бывает вполне хороша) и качественное фэнтези.

а вот существование марксового присвоения прибавочной стоимости  базируется на теории стоимости аж 18 века от которой не-маргинальные  экономические теории давно отказались. Да и в рамках трудовой теории  стоимости к марксову присвоению есть вопросы.

Те самые не-маргинальные теории, у которых капитал возникает не из труда, а из "креативности" и других забавных мест? Эти от чего угодно откажутся, лишь бы не сказать простую правду об источнике богатства :)

Вы сами с собой спорите?

Я спорю с человеком, который за каким-то чёртом вообразил, будто государство - это класс. И этот человек - не я.

Власть != владение средствами производства. В большинстве случаев  хватает сбора дани с производителей. Случай когда попытались управлять  непосредственно громко упал как раз 30 лет назад.

Власть - это выражение воли правящего класса. Правящий класс в капиталистическом обществе - капиталист. Неужели так сложно?

Вы не поверите, я эту марксисткую лабуду в свое время много и с удовольствием читал так что ни чего нового тут вы не расскажете.

Очевидно, прочитанное не было понято.

Шандыбин. Вы конечно можете заявить что он на самом деле ставленник  "правящего класса" но доказательная база у этого утверждения примерно  такая же как и у утверждения что вы агент Империи Тысячи Миров.

Был такой. Что характерно, избрался в период, когда власть буржуазии в стране ещё не была устойчива. Потом, правда, Ельцину выиграли выборы в 1996 году, а чуть позже кооптировали даже руководство КПРФ. Про представительную демократию вообще много чего можно рассказать (например, является ли она вообще демократией) - но едва ли это стоит затрат моего времени.

Задумайтесь лучше почему те взрослые люди не вышли лет 30 назад на  защиту общества построенного по Единственно Верному Учению. Или вы сами  из тех кого я должен благодарить за счастливое детство в 90е?

Я-то давно об этом задумался :) Ответ очевиден: потому что общество позднего СССР от этого учения уклонилось чёрт знает куда и (в полном соответствии с учением) погрузилось в пучины реакции, реставрации капитализма и эпохи ускоренного накопления капитала со всеми её прелестями.

Но в возникновении этого "капиталистического рая" почему-то виноваты то Маркс, то большевики с их минами :)

И так в чем же отличие капитализма от феодализма? В уже упомянутом  способе воспроизводства верховной государственной власти - не смотря на  наличие исключений, различие по этому пункту статистически-достоверно.

О боги. В способе производства и присвоения, разумеется! "Верховная власть" - это не какая-то сущность, которая сама собой размножается и воспроизводится, а плоть от плоти правящего класса.

Средства производства сейчас принадлежат капиталу так же как при  феодализме принадлежали купцам и крестьянам - пока государство не  отберет.

Каким образом государство их отберёт, если государство - это правящий класс и есть? Сами у себя отберут, что ли? Отобрать может только другой класс, если сможет прийти к власти. Здесь налицо неверное, идеалистическое представление о государстве, как о некой самостоятельной сущности, эдаком master-mind. Ещё раз: государство есть аппарат насилия правящего класса.

Возможности капитала влиять на политику хоть в "феодализме" хоть в  "капитализме" одинаковые - договариваться с нужными людьми из "правящего  класса", который сменил только название и способ воспроизводства.

Возможности капитала влиять на политику в условиях капитализма самые прямые - политики являются либо членами класса капиталистов, либо его прямыми ставленниками. Или кто-то наивно верит, что в буржуазной представительной демократии токарь дядя Вася может сам собой выдвинуться хотя бы в парламентарии?

До сих пор не понимаю, как взрослые люди годами могут наивно верить во "власть", существующую в вакууме, независимое от экономического базиса государство и прочую чепуху.

Я про людей раннего средневековья ничего не писала.

Но вы написали про какое-то ужасающее падение людей без бога - а его не наблюдается. Вообще, вот никакой разницы. В чём состоит вся эта ваша "смерть", если люди остались такими, какими были?

Но откуда появился свободный капитал, который был нужен для изменения экономики?

Об этом вполне понятно писал ещё Маркс. Но можно повторить ещё раз: отделение свободного труда от средств производства (и ограбление колоний, конечно же).

О том, как на капитализм повлиял протестантизм можно прочесть в книге Макса Вебера "Протестантская этика и дух капитализма".

Я, как материалист, придерживаюсь точки зрения, что именно развитие капиталистических отношений сформировало протестантизм, как свою идеологическую программу, а не наоборот.

Я не о том, что стало причиной Возрождения, а последствиях. О жизни без идеализма, духовности и прочей мистики.

Ответ вполне очевиден: жить стало лучше, жить стало веселее. Не мгновенно, конечно, но в итоге. Сегодня мы живём лучше, чем когда-либо. Чем меньше в обществе идеализма и мистики - тем лучше. Здесь надо помнить, что идеализм (субъективный идеализм) может принимать любые формы. Слепая вера в представительную демократию или в первичность надстройки по отношению к базису - это тоже он. Классическая религия вовсе не обязательна.

О Европе, которая без этой самой духовности, скоро превратится в европейский халифат.

А когда-то Европа принадлежала неандертальцам. Кроманьонцам. Индоевропейским племенам. Германцам и кельтам. Риму. Там резвились готы, авары и гунны. В ней уже был и халифат, кстати - на Пиренеях, на юге Франции и на Сицилии. Османская империя доползала до Вены - дважды. Предположим, будет ещё один Халифат. Что с того? Очередная строчка в книге истории.

И дело вовсе не в духовности (кстати, что это вообще такое, если давать точное определение?) Возьмём последнюю треть девятнадцатого века, расцвет империализма. Никаким халифатом и не пахнет, наоборот - европейский солдат шагает по всему миру. Но что там у нас с духовностью? Повальный алкоголизм низших классов, садизм и половые извращения в великосветских салонах и учебных заведениях для мальчиков из аристократических семей, массовая проституция, в том числе - детская (да-да, в Лондоне можно было купить девочку лет двенадцати для утех и ничем при этом не рисковать), миллионы обитают в ночлежках в совершенно кошмарных условиях, получают распространение расовые теории, распространяется наркомания (опиумная, морфиевая, героиновая). Как же так? Халифаты загнаны под шконку, но какой-то особой духовности я что-то не наблюдаю. Может, дело не в ней? Может быть, дело в экономических интересах правящего класса и способах их реализации?

Ох уже эта воображаемая "духовность"...

Этот конструкт не имеет никакого отношения к вопросу. Люди раннего и высокого средневековья были менее жестокими? Смешно :) Люди были точно такими же. Изменилась экономика. Вслед за экономикой стали изменяться и деформироваться социальные отношения. Зарождается буржуазия, начинается медленное и мучительное (и кровавое, разумеется) перераспределение власти в пользу этой самой буржуазии. Капитализм начинает теснить феодальные порядки. Рост производительных сил и общей экономической связности, сопровождаемый ростом вышеназванных противоречий, неизбежно вызывает к жизни новые способы и возможности ведения войны - армии становятся более массовыми, боевые действия затрагивают больше людей.

Больше прибавочного продукта - больше людей, которые могут заниматься непроизводительной деятельностью: наукой, искусством, литературой. Отсюда расцвет этой стороны жизни.

Всё. И не нужно никакого идеализма с пассионарностью, духовностью и прочей мистикой.

Значит, я просто плохо осведомлён :)

Хорошо сказано.

(И с Кингом у меня то же самое - мерзенькие истории о мерзеньких людях. Скучно.)

Конную артиллерию знаю. Но собачья - это новое слово в шотландской военной науке! :D

Да я-то и так справляюсь. А вот тебе оно поможет тебе шутить смешные шутки, а не те, что по пять копеек :)

Лучше вставь что-нибудь себе. Например, чувство юмора подороже :)

Как человек, который ест борщ только в виде розовой пасты, пропущенной через блендер, тоже не понимаю, зачем тратить столько времени на это чудо славянской кухни.

С другой стороны, я периодически трачу часы на приготовление тортов (или вот, в этот понедельник - штруделя, который я в процессе проклял) - так что всё зависит, скорее, от пристрастий. На торт время потратить можно, потому что он радостен - не то, что какой-нибудь скучный суп :)

Какой уютный и приятный текст :) И даже возражать не хочется (тем более, что практически не на что).

Да я-то как раз читаю периодически новости на эту тему и из них следует, что удлинение теломер - это ни разу не "секрет бессмертия" само по себе. Более того, я, со своей обывательской точки зрения, склоняюсь к тому, что биологического бессмертия, во-первых, нельзя достичь в принципе, а во-вторых, значительное увеличение продолжительности жизни - допустим, до двухсот лет - не может быть связано с каким-то одним биологическим фактором. Скорее всего, необходим целый комплекс мер, причём в значительной степени - генноинженерного плана. Моё личное мнение - никакого "эликсира" не будет, будут сложные, комплексные и дорогие программы по увеличению продолжительности жизни. Доступные, очевидно, лишь наиболее богатым людям.

Что там объявляют конкретные корпорации, спонсируемые милилардерами, готовыми вложиться во что угодно, если это что-то помогает им справиться со страхом смерти - дело туманное. "Чудесные" стартапы существовали и существуют во множестве областей, но что-то действительно прорывное создают лишь немногие и нечасто. Так-то постоянное медицинское сопровождение уже несколько продляет активную жизнь (акцент на слове "активная", а не "жизнь"). Ставлю на то, что к 2050 сумеют продлить и саму жизнь, но лет так на 10-20, едва ли больше.

Принципиальное же бессмертие даже гипотетически возможно только на неорганических носителях.

Никакого бессмертия к 2050 году, разумеется, не будет.

Что касается рассуждений на тему "к чему это приведёт" - все такие рассуждения без конкретной методики достижения бессмертия не имеют никакой ценности. Ну например, к самому жуткому социальному расслоению в истории цивилизации - если бессмертие получат только капиталисты и "сильные мира сего", превратившись в вечную аристократию. Или к слабоумию каждого, кто дожил до третьей сотни лет - потому что объём памяти мозга немножечко ограничен. Или к страшным войнам за носители памяти и вычислительные ресурсы - если бессмертие будет достигнуто путём переноса сознания на искусственные носители. Гадать можно бесконечно.

Личные религиозные взгляды человека - это субъективный набор верований, которые не могут и не должны использоваться в дискуссии по общественно-значимым вопросам. Это относится к тем... гм... неумным людям, которые вопят об "убийстве" неоформленного набора клеток. Убить можно только то, что обладает самосознанием или хотя бы его зачатками. Всё остальное можно только уничтожить. Эмбрион, очевидно, самосознанием не обладает ни в малейшей степени, соответственно, вся болтовня о его убийстве - натуральный идиотизм.

Пока этот эмбрион является частью организма матери - она имеет полное право распоряжаться им так, как ей угодно. Любое другое мнение на этот счёт неизбежно приводит к оправданию худших видов эксплуатации человека.

Впрочем, мракобесов среди нормальных людей полно, к сожалению.

Подавляющая часть размещённых здесь произведений неудобоварима вне зависимости от того, каким набором хромосом и половых органов обладает автор. В этом смысле - полное равноправие :) Но да - у женщин несколько чаще идёт упор на эмоции и всякий романтицид. Зато у мужчин чаще встречается уклон в тупое нагибаторство и тому подобный шлак.

Лично я встречал в этой горе хлама хорошие (и даже прекрасные) произведения от обоих полов примерно в равной пропорции, так что сакральное знание о том, что качество литературы в основном зависит от личности автора и слабо зависит от его пола, не является для меня секретом.

Мастерская "Armour of crows".

В целом замечание верное, конечно, но не только бригандина. Вот, к примеру, бургундцы в кирасах:

спойлер (показать)

Кираса как элемент доспеха более-менее элитных, но не дворянских воинских контингентов периодически встречается здесь и там - хотя бригантная защита корпуса, разумеется, встречается значительно чаще.

Ох, периодически смотрю видео реконструкторских клубов на Рим. Если бы у меня в городе было отделение такого - возможно, я бы пошёл именно туда, а не в XVII век, когда выбирал себе направление. Очень уж нравятся у них и пешие переходы, и работа в строю, и легионная дисциплина.

Вы ищете здесь какой-то особенный смысл, но его нет. Всего лишь контраст между вселенной, где конкурировать не за что и вселенной, где не конкурировать невозможно. Из одной забросили удочку в другую (потратив на это какие-то ресурсы), получили взамен рыбу, которая позволит им на сколько-то продлить своё существование. Про "совсем нет" вы уже додумали. Есть, просто очень мало и становится всё меньше.

Спасибо. Увы, такого больше нет.

Все умерли :)