pargentum

А ограничение на длину ответа есть?

Если нет, то квантовую теорию гравитации, также известную как единая теория поля.  Правильную версию этой теории, разумеется.

До таких деталей я это еще не продумывал.

Не уверен, что в порядке качества.

1.  А.Алексин, "Безумная Евдокия".  Автор явно пытался написать что-то типа ворот Расемон, когда родители, ослепленные эгоизмом и любовью к дочери не видят, какая она сволочь, а заглавная героиня эту самую дочь героически и деликатно пытается наставить на путь истинный.  На деле же выходит, что ни одно из преступлений дочери - даже в интерпретации Евдокии - не выходит за пределы подросткового дурашлепства, наказание за финальное злодеяние оказывается непропорциональным и неправдоподобным, а большую часть проблемы все-таки создала сама Евдокия.  А вся мораль сводится к простому "не высовывайся, а высовываешься - не обижайся, когда тебя за это не любят".

2.  К.Мережковский, "Рай земной".  Сон о счастливом будущем человечества, когда раса учителей выводит расу счастливых людей, по интеллектуальному развитию где-то между лемовским Собысчас и выбегалловским желудочным кадавром, главное счастье которых в том, чтобы сексуально служить учителям.  Главный ужас в том, что автор вполне искренне считает это утопией.

3.  Б.Герберт, забыл соавтора, "Бутлерианский джихад".  Попытка беллетризовать наброски Ф.Герберта к "Дюне".  Если попытки тех же авторов изложить более близкую предысторию "Дюны" были, мягко говоря, не шедевром, но хотя бы с трудом читабельны (возможно, потому, что наброски автора канона для этого периода были более проработаны), тут какой-то безысходный ужас по всем параметрам.

4. Р.Шекли, "Сома-блюз".  Читал, все ждал, когда же начнется, собственно, Шекли.  Дочитал до конца и так и не дождался.

5.  Прилепин, забыл название.  Рассказ про то, как менты пытаются повесить уголовное дело на какого-то пацана, вина которого в том, что он продавец в салоне сотовой связи, поэтому ничего не стоит в этой жизни.  Попутно ему же мораль на эту тему читают.  При этом симпатии автора явно на стороне ментов.

не сочинил еще.

Открыл

Конкурс при том, что я это подал на конкурс "Буйная фантазия - 2" https://author.today/post/150535

Здравствуйте!

Вот моя заявка: https://author.today/post/150771

В определенные периоды такое можно было сказать про многие другие технологии.  Про самолеты, про ракеты, про бытовую электротехнику...

Кроме того, мои предположения - что многие из нынешних конструктивов (телефон, "десктопный" компьютер, сервер в стойке) в том или ином виде сохранятся - вовсе не означают, что у них внутре не будет никакого прогресса.  

В современном мире от 70 до 80 процентов ресурсов расходуется на производство мусора.

Интересная оценка.  Можно узнать, каким образом она получена?

Я прав, увы.

Тоже очень аргументированное заявление.

На мой вопрос "что такое наибольшие результаты" вы, ЧСХ, не ответили.  Я вас спрашивал, что является целевой функцией, по сути ведь это тот же вопрос.  Что является большим результатом, мешок кормовой брюквы или ананас? А может быть, утюг больше ананаса?  А стиральная машина?  Как вы сложите разнородные результаты по всей экономике?  И как вы без этого узнаете, какой из возможных результатов больше?

Вы об этом не хотите задумываться, потому и не видите проблемы.  Вам, наверное, кажется будто слово "эффективность" без объяснений что-то объясняет.

Нейроны не обрабатывают вещества, превращая их в питательные.

А ранее вы сказали

Клетка человеческого тела потребляет не более 20% перерабатываемых ею питательных веществ.

В общем, пока вы сами с вашей собственной аргументацией не разберетесь, предлагаю эту тему закрыть.

Социализм придуман для эффективного управления мировой экономикой

Большинство определений "эффективности" звучат примерно так: 

соотношение между достигнутым результатом и использованными ресурсами (ISO 9000:2015)

Вам не нравится называть результат экономики в целом "общественным благом".  Ваше право.  Но, не зная целевой функции этого результата, и не имея функции для оценки использованных ресурсов, оценить эффективность невозможно и разговаривать о ней беспредметно.

Поэтому вопрос остается: что же вы считаете целью (или результатом) экономической деятельности?

Софья Андреевна?

Наброс про Джека Лондона довольно старый, но я вот только сейчас задумался.  Выкладывали-то в том опыте не оригинал, а перевод.  А кто был переводчиком?  Хе хе хе.

Продублирую свой ответ из-под рассказа.

Компьютер в жилище будет представлять собой распределенный комплекс, состоящий из множества функциональных модулей, объединенных в беспроводную сеть.

Рассказ как раз и посвящен тому, что один случайно залетевший дятел взломанный узел может сделать с такой вот объединенной сетью.

Из тех же соображений, если человек занимается дома удаленной работой, то вряд ли его работодатель будет рад, если он это будет делать на той же объединенной сети, управляющей лампочками и вентиляторами.  Периметр атаки великоват получается.

Еще из тех же соображений, если в доме живет семья из нескольких человек, с одной стороны каждому хотелось бы прайваси, с другой стороны его личное оборудование можно использовать для атаки на весь дом.

Еще не совсем из тех же, но перекрывающихся соображений, если человек живет в съемной квартире (как, скорее всего, бывший жилец комнаты), слишком глубокая интеграция личного и квартирного оборудования порождает слишком много конфликтов интересов.

До появления пленочных мониторов, наклеиваемых на стену или столешницу, осталось всего ничего (думаю, те же лет двадцать).

Если на мониторе только смотреть кино, его можно и на стену.  Если на нем работать, ему надо иметь возможность отрегулировать положение.  Как минимум, наклонить.  Опять же, если на компьютере работают, вовсе не факт, что требуемые вычислительные ресурсы влезут в модуль размером с ноготь.

Насчет часов и телефона сами же признаете - на часы не повесить большой дисплей.

Голосовое управление у меня НЕ используется в качестве основного.  Нажимать кнопочки в большинстве ситуаций быстрее, чем говорить слова.

Имплантация физического интерфейса в мозг находится в стадии экспериментальной проверки.

Когда я захочу написать антиутопию, я вспомню про эту идею.

Представляю себе, как читатель из каменного века читает фантастику про железный век, и ворчит, что инструменты и оружие почти те же самые: ножи, топоры, долота.  Только вот эти "мечи" придумал.  Да и то, если вдуматься, что такое этот меч - просто длинный нож, правда?  Бедная у автора фантазия!

Компьютер в жилище будет представлять собой распределенный комплекс, состоящий из множества функциональных модулей, объединенных в беспроводную сеть.

Рассказ как раз и посвящен тому, что один взломанный узел может сделать с такой вот объединенной сетью.

Из тех же соображений, если человек занимается дома удаленной работой, то вряд ли его работодатель будет рад, если он это будет делать на той же объединенной сети, управляющей лампочками и вентиляторами.  Периметр атаки великоват получается.

Еще из тех же соображений, если в доме живет семья из нескольких человек, с одной стороны каждому хотелось бы прайваси, с другой стороны его личное оборудование можно использовать для атаки на весь дом.

Еще не совсем из тех же, но перекрывающихся соображений, если человек живет в съемной квартире (как, скорее всего, бывший жилец комнаты), слишком глубокая интеграция личного и квартирного оборудования порождает слишком много конфликтов интересов.

До появления пленочных мониторов, наклеиваемых на стену или столешницу, осталось всего ничего (думаю, те же лет двадцать).

Если на мониторе только смотреть кино, его можно и на стену.  Если на нем работать, ему надо иметь возможность отрегулировать положение.  Как минимум, наклонить.  Опять же, если на компьютере работают, вовсе не факт, что требуемые вычислительные ресурсы влезут в модуль размером с ноготь.

Насчет часов и телефона сами же признаете - на часы не повесить большой дисплей.

Голосовое управление у меня НЕ используется в качестве основного.  Нажимать кнопочки в большинстве ситуаций быстрее, чем говорить слова.

Имплантация физического интерфейса в мозг находится в стадии экспериментальной проверки.

Когда я захочу написать антиутопию, я вспомню про эту идею.

Странные у вас представления о биохимии.  Насколько я знаю, нейроны присваивают 100% поступающих питательных веществ.  Или мышечные клетки.  Выделяют питательные вещества разве что печень и жировые клетки.

Но, так или иначе, вы допускаете, что управление на общее благо может происходить без сознательного контроля.  Почему вы тогда так уверены, что "невидимая рука" не служит общему благу?  Только потому, что распределение частных благ неравномерно?  Но ведь и вклад в общее благо очевидно неравномерен!

То   то и оно)) Плохая оценка эффективности капитальных вложений?  А я о чем?!  Верхушка СССР заигралась в сладкую жизнь

Да не плохая.  А невозможная.  Дело не в том, что кто-то там во что-то заигрался.  Как вы определите это самое общее благо?  Да еще чтобы эту модель можно было использовать для реального экономического планирования?  Или хотя бы для оценки результатов планирования? Нет, серьезно?

Но если у вас нет объективного критерия общего блага, как вы можете быть уверены, что "невидимая рука" планирует неправильно?

На протяжении двухсот-двухсот пятидесяти лет "стагнация и вырождение" экономики развитых стран удивительным образом выглядели в виде экспоненциального роста с мелкими "зубчиками" от кризисов.  При этом одновременно наблюдались рост продолжительности жизни, снижение детской смертности и улучшение большинства других объективных показателей благосостояния.

Из чего следует, что они такие же?

Управление экономическими процессами при помощи "достатка фантазии"? То есть достаточно фантазии, чтобы управлять ими?

Скажите, вы управляете химическими процессами в клетках своего тела?  Прямо вот каждой рибосоме предписываете приказ, синтезируй то, синтезируй это?  А между тем, машинерия там сопоставимая по сложности с современной экономикой.  Но как-то функционирует без сознательного контроля.

Да, история знает много примеров того, как силовой поддержкой кого-то давили.  Но, с одной стороны, а чем такое давление по сути отличается от социализма?  А с другой стороны, потом государства, где такое происходило в чрезмерных масштабах, отставали в экономическом, а потом и социальном и военном развитии.  Как СССР, например.

Онотоле - знаете, пока он играл в "свою игру", смотреть было интересно.  Когда он превратился в политэкономического мыслителя -это стало даже не смешно.  Проблема центрального экономического планирования не в нехватке вычислительных ресурсов, а в недоопределенности задачи.  

«Механитис — профессиональное заболевание тех, кто верит, что ответ математической задачи, которую он не может ни решить, ни даже сформулировать, легко будет найти, если получить доступ к достаточно дорогой вычислительной машине».

 Б. Купман, Исследование операций , 4, 442 (1956).

В СССР я, знаете ли, жил.  И прекрасно помню, что на практике означала фраза "у всех все есть".  Да, дефициты продуктов питания и потребительских товаров - наиболее очевидное следствие реального социализма, но проблемы были гораздо глубже.  Проблема в оценке целесообразности капитальных вложений.

Ну, давайте попробуем ответить содержательно.

Ваша критика капитализма сводится просто к тому, что невозможно представить, чтобы "рука рынка" что-то там делала.  То есть по структуре она похожа на аргументацию креационистов, что невозможно представить, чтобы живая клетка или там высшие организмы возникли "сами", без разумного замысла.  Фактически, аргументация к недостатку фантазии.

С другой стороны, социализм обещает "научное" планирование, но выдерживающей критику теоретической модели такого планирования так и не было предложено, ни до социалистических экспериментов, ни во время, ни даже после.  Вы, впрочем, обещаете не "научное" планирование, как большинство других социалистов, а то, что откуда-то возьмутся гении, которые все спланируют непостижимым для простого человека образом.  Но тоже, без доказательства, что задача такого планирования разрешима для человеческого, сверхчеловеческого или там (раз уж мы тут о фантастике говорим) искусственного интеллекта, сложно поверить, что это хороший план.

Представления о жизни, с которыми человек рискует остаться девственником до конца этой жизни.

Либо просто копипаста для троллинга.  Если бы все в это всерьез верили, человечество бы перестало размножаться.

А сами фильмы будут выглядеть как "Малхолланд драйв" или "Твин-Пикс". 

Вы это так говорите, как будто это что-то плохое (с)

Ряд премьер-министров она назначала именно что самолично.  В этом смысле, может.  Просто, как разумный человек, понимает, что несамоличные решения обычно оказываются продуктивнее.  А главное, никто почему-то не прибегает ей доказывать, что у нее неправильное определение королевы.

Собственно, перечитав ваш корневой постинг, понял, в чем проблема.  Вы определяете власть как возможность навязывать свою волю тем, кто этого не хочет.  Но если история нас чему-то и учит, то именно тому, что те, кто больше полагался на более-менее добровольное сотрудничество, достигали большего и гораздо меньшей ценой.   И чем более добровольным оно было, тем, в среднем, эффективнее выходило.  Особенно в долгосрочной перспективе.  

Поэтому та власть, про которую вы говорите, обычно скорее вредна, чем бесполезна.

За всех монархов не скажу, но, например, ныне царствующая британская королева премьер-министров своей властью назначала, только шуба мантия заворачивалась.

Ныне правящие короли, все (если я не ошибаюсь, все без исключения) получившие свою власть по наследству, смотрят на вас с недоумением.

Речь все-таки об этом: что все-таки кроме тиранов и узурпаторов история знает и другие формы правления, и "король" все-таки обозначает именно одну из таких форм.

Власть короля опирается, главным образом, не на его гвардию.  Так же, как у первосвященников "крупных" религий мирская власть опирается не на горстку фанатиков, а на миллионы обывателей, платящих десятину.  И даже у богачей власть обеспечена не самим по себе золотом, а теми, кто им готов это золото нести или, наоборот, принимать в оплату.

... И нередко такие сидения были пожизненными не потому, что сиделец правил долго, а потому что жизнь его была коротка.

А главное, многие ли из таких сидельцев принесли своей стране счастье и процветание?

Не только.  Фраза про "на штыках нельзя сидеть" принадлежит вовсе не либералу, а как раз одному относительно успешному узурпатору.

Если власть короля держится только на силовом аппарате, это не король, а диктатор, узурпатор или что-то ещё в таком роде.   Сам титул короля уже предполагает определенный способ легитимизации. 

На Канаверале везде каналы с крокодилами, мимо КПП особо не проедешь.

Вообще, я гляжу, богатый набор сюжетов тут насоветовали.

Еще советских времен анекдот про "почему вы любите групповой секс? - потому что зашарить легче"

"Это" - это что?  Во многих современных государствах такое явно запрещено законом, обычно Конституцией.

Ну и степень детализации запретов довольно удивительная.   А также то, что по большей части этот список посвящен не военным тайнам, а утаиванию информации о социальных и политических проблемах от собственного населения.

"Древнее зло", 1.49 ал, https://author.today/work/31121

Фантастика.

Насчет всегда и всех времен - мне кажется, вы неправы.   У разных обществ в разные периоды терпимость к инаковости (далеко не только к гомосексуализму, ЧСХ) была разной, и почему-то более терпимые общества в среднем гораздо быстрее развивались.  Так что социума явно тут гораздо больше, чем природы.

Я в данном случае не столько за гомосексуализм, сколько за терпимость к инаковости вообще.   Тем более, что вообще-то никто не знает, чем этот самый гомосексуализм обусловлен.  Если воспитанием, то откуда берутся гомосексуалисты в обществах, которые к этому нетерпимы?  А если природой - то что толку запрещать его пропаганду и заниматься воспитанием?

При том, что они тоже не обеспечивают продолжение рода.  Так же, как противозачаточные таблетки, секс не во время овуляции и многое другое.

При этом, секс не во время овуляции у людей как раз заложен природой.  У людей нет ничего похожего на течку, которая есть практически у всех млекопитающих.

Что отклонение - готов согласиться.

Собственно, вопрос, почему отклонение - это обязательно угроза?  Вот эта связка мне непонятна, а без нее непонятно, зачем бороться.

Все-таки не сбоку, я вот специально померил соотношение полуосей - выходит около 1/10.  Если это та же камера, что на моем скриншоте (а это скорее всего так и есть), а высота около километра - все сходится.

Пересмотрел ролик.

Съемка "сбоку" идет непрерывно, без монтажных склеек с 6:35 до 9:39 (на самом деле, чуть дольше, я заскриншотил момент сразу после того, как говорят "at ten kilometers").  Здесь видно, что ракета снята вовсе не сбоку, ее нижняя обечайка представляет собой эллипс с полуосями 0.7 и 1 (мерил увеличенную картинку по экрану своего ноутбука).  Что дает нам угол наблюдения около 45 градусов, то есть расстояние от камеры до точки старта ракеты около 10 км.  В начале этого отрывка, когда высота около километра, соотношение полуосей должно быть 1/10, так что просвет обечайки можно спутать просто с черной полоской по низу ракеты.  Но если просмотреть весь отрывок подряд, хорошо видно, как он плавно увеличивается и превращается в эллипс.

Что-то вы возбудились. Не ругайтесь   Съёмок этого старта с разных точек и с разными зумами доступно множество. Совершенно невозможно представить что все они делались в павильоне.

Но то, что вам кажется невозможным снять это с земли, мне кажется, скорее доказывает, что вы ни разу не фотографировали даже бытовым телевиком с 10кратным оптическим зумом.

Развлекли с утра, спасибо.

Одна камера расположена внизу, невдалеке от точки старта.  Она снимает вид с хвоста.

Другая камера расположена в нескольких десятках километров от точки старта.  Она снимает вид сбоку.  Что еще мне нужно понять?

Если посмотреть эту последовательность, где "параллельно" подольше, то видно, что она меняется, на высоте зависания ракета уже видна довольно сильно снизу.

Чистая тригонометрия.  Если камера на расстоянии 30 км по горизонтали, а ракета на высоте 10 км, смещение на несколько сотен метров по высоте не приведет к заметному увеличению угла наблюдения.

Куда повернут, туда и снимает.  Не вижу проблемы, если честно.

Там есть кадры, которые нельзя снять с камеры рядом с площадкой, где ракета выглядит почти сбоку.  Но тоже ничего сверхъестественного.

Штатив стоит на земле в паре десятков километров от точки старта.

На телескопном штативе. 

Серьезно думаете, что они собирают ракету за ...цать миллионов и не могут найти нормальную оптику?

Им ведь эти ролики не только на ютюб выкладывать, они из них много полезной информации для себя могут добыть.

Коптер на 10км FAA не пустит.

телеобъективом, вестимо.