Заходил
Проблема в чем. Создать капельку застывшего силиката может почти любой дурак. Но реальный реголит содержит непрерывный спектр разных типов обломков разной степени проплавления!
Поэтому нужно построить вакуумную камеру объемом в большие тыщи кубических метров и годами расстреливать кусок базальта чем-то типа рельсотрона... но снаряды рельсотрона должны проводить электричество!!!
Ну, вот человек, который может объяснить: https://smoliarm.livejournal.com/351607.html
Все земные горные породы несут многочисленные следы многолетнего взаимодействия с водой и кислородом. "Кора выветривания", характерная структура трещин... Вообще, из аналогичных пород, на Луне и Земле есть только базальт, но в тексте по ссылке довольно много говорится о том, чем лунный базальт (при сходстве состава) отличается от земного: скорость остывания (что легко определить по размеру и характеру кристаллов), дегазация... Т.е. даже если выковырять кусок земного базальта из глубины скалы, чтобы не было никаких следов выветривания, их спутать невозможно.
Далее, рыхлые породы (реголит), у них на Луне механизм образования, физически невозможный на атмосферной планете, поэтому структура и форма микрочастиц должна резко отличаться от песка и глины. И слеживание происходит совсем иначе, тоже совсем с другой физикой.
Лунный грунт содержит вещества (например, частички чистого железа), которые не могут просуществовать в земной атмосфере и года, чтобы не подвергнуться серьезному преобразованию (тому самому окислению). Также, многие вулканические и метеоритные породы любят набирать воду, начинают выщелачиваться, обмениваться ионами между кристаллами. Поэтому лунный метеорит, пролежавший под открытым небом, со свежим (по геологическим масштабам) лунным грунтом тоже может спутать только полный лох неспециалист.
Луна ведь обыкновенно делается в Гамбурге; и прескверно делается. Я удивляюсь, как не обратит на это внимание Англия. (с)
На самом деле, даже без особого троллинга, некоторое развлечение с них получить можно.
Меня, например, не побоюсь этого слова, поразила версия, что СССР не разоблачил все это, потому что их взяли в долю и отвалили те бабки, которые обычно считают самотлорскими нефтедолларами.
Я не говорю, что там есть что-то сверхъестественное. Я не сомневаюсь, что люди могли таскать баальбеские камни. В историческое время таскали камни сравнимого и большего размера при помощи веревок и такой-то матери (постамент Медного Всадника, Александрийский столп, колонны Исакия). Сомнения тут может вызвать логистика и экономика, а не техническая осуществимость.
И как вы объясните, что пирамиды, гора св. Екатерины на Синае и Баальбекская терраса образуют равнобедренный треугольник?
Влияет, потому что у Скотта экономика большей части космической деятельности непонятна и, не побоюсь этого слова, сомнительна - и у людей, и у Инженеров.
А перелет между близко проходящими звездами экономически осуществим и психологически привлекателен.
Как в облаке Оорта изучить чужую биосферу???
Такого рода документы находят, да. Но о сколько-нибудь полной сохранности архивов говорить не приходится. Опять же, бумага (или, в данном случае, папирус) все стерпит. Фараон, возжелавший присвоить достижения пришельцев - тоже вполне себе герой для фантастики.
Вообще говоря, неизвестно, какими инструментами все это резали и, особенно, таскали. Да, там находят долота, клинья и следы работы ими, но, в общем, неясно, это строители или аборигены в карго-культ впали. Для фантдопущения, во всяком случае, неопределенности тут достаточно.
Для исследований. Я правда вполне искренне считаю, что лететь к звездам за одной только информацией вполне себя оправдает.
У многих звезд известны, особенно которые визуально поярче и не слишком далеко. Поэтому я и исключаю возможность, что это была звезда вроде Солнца. А у многих неизвестны или известны неточно или ошибочно. Вот, в ссылке на английском в корневом постинге упоминается звезда Шольца, для которой было доказано, что она проходила через наше облако Оорта 70 тысяч лет назад. Это было доказано только в 2013 году.
Ну вот храм в Баальбеке как раз хороший кандидат в посадочные площадки. И причем именно в сочетании с пирамидами. Просто я про это в предыдущей записи упоминал.
Может, они на парусах или баззардах летали? Или освоили дейтериевый топливный цикл?
Ну, если конкретно про строительство пирамид инопланетянами, то тут да, получается вера скорее в разум как таковой, чем конкретно в человеческий.
У Ридли Скотта все-таки "традиционные" межзвездные перелеты на десятки световых лет.
А про Деникена я упомянул.
А это уж на усмотрение автора.
Экспедиция такого типа, как я описываю, вряд ли ставила целью добычу ресурсов, если только для самообеспечения. Даже уран и литий дешевле выкопать на родной планете. Межзвездный полет на досветовой скорости может себя оправдать только ради информации.
Стартовый стол для тяжелой ракеты - масштабное сооружение, даже если не задумывается как долговременное. Пирамида могла бы быть фундаментом какого-нибудь высотного сооружения, маяка или ретранслятора.
Можно себе представить, что у них немного другие технологии строительства, и им дешевле вырезать из местного сырья мегалиты, чем везти цементные и бетонные заводы
Роза и червь?
Если башка девы достаточно легкая, в силу закона сохранения импульса...
Ну, значительная часть аргументов конспирологов именно про то, что программа "Аполлон" была технически или даже физически неосуществима.
Мурома (финно-угорское племя, от которого, скорее всего, происходит название города)
Это была отработка взлета на 12 км. И посадки, да.
Болтаются - это thrust vectoring, основное средство управления ориентацией.
Я бы не был так категоричен, что точно оно. Да, это самое вероятное объяснение.
Но все-таки образ советского пропагандиста, который постоянно думает про говорящие херы - ... - ...
ну это же хедз, а надо херз.
Запрос на подтверждение прочтения отправляется почтовым клиентом (программой) и его шаблон зашит в эту программу. Дисклаймер про то, что если абонент открыл письмо, то он его не обязательно понял, в таких программах довольно стандартный.
Это к тому, что "Изгой один" не противоречит хронологии лукасовских трилогий.
В то время, когда звезда смерти проектировалась, орден джедаев еще вполне функционировал.
Впервые эти чертежи появляются в "Атаке клонов"
На Землю не могли, она по их карте считается в антитентуре. Окончательный план был затормозить на орбите Альфы, сбросить землян в катапультируемом сортире, а самим улететь. Но tractor beam у альфийцев оказался сильнее.
Все-таки более значимым источником вдохновения был Mad Max, главным образом второй (желтые штаны, например), с некоторыми отсылками к третьему ("а нормального входа в этот ваш супермаркет нет?")
Он не отдавал коробок, его развели на коробок.
И нигде не сказано, что ку и кю - только два слова, в словарике говорится "ку - все остальные слова". Причем, видимо, все остальные из тех, которые не переводятся на земные языки.
Да даже и не про посыл...
Запись вообще-то не про рассказ. :)
От номера 181 номеру 189 tesley «Раб Фатума»
https://author.today/work/94155?c=6321240&th=6321240
1. Логика. Ну да, все логично. Легко быть фаталистом в симуляции. И не фаталистом тоже легко. 8 из 10
2. Сюжет. Сюжет имеет единственную попытку поворота в конце, а так вполне линеен. Подсказка в виде имени героя позабавила. 4 из 10
3. Тема, конфликт. Философская проблема предопределенности и свободы обсасывалась на протяжении всей письменной истории. Но тут речь идет не про реальность, а про симуляцию, поэтому к философской дискуссии ничего не добавляет. 4 из 10
4. Диалоги. Диалог в тексте только один, из двух реплик, поэтому поставлю ту же оценку, что за стиль и язык: 8 из 10.
5. Герои. Концовка объясняет странность философии ГГ, но в реальном мире такое последовательное ей следование нуждалось бы в каком-то другом объяснении. 5 из 10.
6. Стиль и язык. Стиль неплох, лаконичен, в меру насыщен терминологией предметной области. Есть мелкие шероховатости, скорее некрасивое звучание, чем ошибки. 8 из 10.
7. Общее впечатление. Выглядит как упражнение в стилистике без большой идеи или смысла. 5 из 10.
Вроде, у меня все?
С Шококонка №3
1. Логика. Ну да, все логично. Легко быть фаталистом в симуляции. И не фаталистом тоже легко. 8 из 10
2. Сюжет. Сюжет имеет единственную попытку поворота в конце, а так вполне линеен. Подсказка в виде имени героя позабавила. 4 из 10
3. Тема, конфликт. Философская проблема предопределенности и свободы обсасывалась на протяжении всей письменной истории. Но тут речь идет не про реальность, а про симуляцию, поэтому к философской дискуссии ничего не добавляет. 4 из 10
4. Диалоги. Диалог в тексте только один, из двух реплик, поэтому поставлю ту же оценку, что за стиль и язык: 8 из 10.
5. Герои. Концовка объясняет странность философии ГГ, но в реальном мире такое последовательное ей следование нуждалось бы в каком-то другом объяснении. 5 из 10.
6. Стиль и язык. Стиль неплох, лаконичен, в меру насыщен терминологией предметной области. Есть мелкие шероховатости, скорее некрасивое звучание, чем ошибки. 8 из 10.
7. Общее впечатление. Выглядит как упражнение в стилистике без большой идеи или смысла. 5 из 10.
Странно. У меня поиск гуглем на название рассказа именно канон первой ссылкой выдает.
По ссылке только один рассказ: https://author.today/work/70063
От номера 181 номеру 188 Е.Ткачёв (соавт. А. Кондакова), «Мясо, мужское и женское»
https://author.today/work/37104?c=6320115&th=6320115
Мораль сей басни такова - все отношения мужчин и женщин сводятся к поеданию мозгов друг друга. Но даже если мужчине и получится съесть чей-то мозг, это все равно его не спасет, потому что женщины в целом умеют есть мозги гораздо лучше, они этому много столетий учились.
1. Логика. Не очень хорошо знаком с ритуалами, которые приписывали ведьмам. Но в целом, в рамках авторского (?) взгляда на мир, вроде бы все логично. 9 из 10.
2. Сюжет. Шока, точнее кровищщи, в рассказе много, сюрпризов же совсем нету. Кроме перехода от ритуала в гараже к сцене на кухне, да и этот сюрприз какой-то слабоватый. Когда понимаешь, что происходит, все становится довольно предсказуемо. 4 из 10.
3. Тема, конфликт. Жесткая мизогиния с поеданием мозга. В весьма конкретном смысле, перевертыш к https://author.today/work/91422 . Возможно, это были требования конкурса, на который это изначально писалось, но получились идеи, которых я совсем не разделяю. 4 из 10.
4. Диалоги. Диалог Лени с женой хорошо передает бедный внутренний мир обоих персонажей и их дисфункциональные отношения. Впрочем, в сатирической литературе можно найти много примеров таких диалогов, поэтому автор тут не особо оригинален. 7 из 10.
5. Герои. Все женщины - ведьмы, которые сначала околдовывают, а потом едят мозг. Мужчины же в их руках - беспомощные жертвы. Но мужчин автор хотя бы немножко попытался прорисовать, женщин же мы видим только в ходе ритуала или подготовки к нему. 4 из 10.
6. Язык и стиль. Авторский язык довольно богат и выразителен, и, в целом, доносит то, что автор хочет сказать. Мне не нравится то, что он хочет сказать, но эта претензия не к языку. 8 из 10.
7. Общее впечатление. Уже несколько раз сталкивался на этом конкурсе. Некоторые участники, похоже, считают, что чем больше кровищщи, тем больше шока. Мне кажется, это ошибочный подход. Слишком много кровищщи - это, как правило, просто скучно. В общем, шока нету, сюрприза нету, а эффективность мизогинистической провокации, не будучи женщиной, по достоинству оценить не могу. Позабавила только буквализация метафоры про поедание мозга. 3 из 10.
С Шококонка №3
Мораль сей басни такова - все отношения мужчин и женщин сводятся к поеданию мозгов друг друга. Но даже если мужчине и получится съесть чей-то мозг, это все равно его не спасет, потому что женщины в целом умеют есть мозги гораздо лучше, они этому много столетий учились.
1. Логика. Не очень хорошо знаком с ритуалами, которые приписывали ведьмам. Но в целом, в рамках авторского (?) взгляда на мир, вроде бы все логично. 9 из 10.
2. Сюжет. Шока, точнее кровищщи, в рассказе много, сюрпризов же совсем нету. Кроме перехода от ритуала в гараже к сцене на кухне, да и этот сюрприз какой-то слабоватый. Когда понимаешь, что происходит, все становится довольно предсказуемо. 4 из 10.
3. Тема, конфликт. Жесткая мизогиния с поеданием мозга. В весьма конкретном смысле, перевертыш к https://author.today/work/91422 . Возможно, это были требования конкурса, на который это изначально писалось, но получились идеи, которых я совсем не разделяю. 4 из 10.
4. Диалоги. Диалог Лени с женой хорошо передает бедный внутренний мир обоих персонажей и их дисфункциональные отношения. Впрочем, в сатирической литературе можно найти много примеров таких диалогов, поэтому автор тут не особо оригинален. 7 из 10.
5. Герои. Все женщины - ведьмы, которые сначала околдовывают, а потом едят мозг. Мужчины же в их руках - беспомощные жертвы. Но мужчин автор хотя бы немножко попытался прорисовать, женщин же мы видим только в ходе ритуала или подготовки к нему. 4 из 10.
6. Язык и стиль. Авторский язык довольно богат и выразителен, и, в целом, доносит то, что автор хочет сказать. Мне не нравится то, что он хочет сказать, но эта претензия не к языку. 8 из 10.
7. Общее впечатление. Уже несколько раз сталкивался на этом конкурсе. Некоторые участники, похоже, считают, что чем больше кровищщи, тем больше шока. Мне кажется, это ошибочный подход. Слишком много кровищщи - это, как правило, просто скучно. В общем, шока нету, сюрприза нету, а эффективность мизогинистической провокации, не будучи женщиной, по достоинству оценить не могу. Позабавила только буквализация метафоры про поедание мозга. 3 из 10.
От номера 181 номеру 186 Жанна Ди «В лаборатории»
https://author.today/work/94748?c=6319386&th=6319386
1. Логика. Не знаю, как это оценить - как чрезмерно странное и надуманное фантдопущение или как проблему с логикой. Или просто автор перестарался с гротеском. Короче, получилось совершенно неправдоподобно, но по-своему логично. Единственное, непонятно, как ГГ настолько очеловечился, что испытал эмпатию к людям на улице. 7 из 10.
2. Сюжет. С самого начала вызывают оторопь представления фокального персонажа о том, чем и как занимаются ученые. Поэтому хочется дропнуть. И поэтому же, когда выясняется, что фокальный персонаж вовсе никакой не ученый, это не становится сюрпризом. 6 из 10.
3. Тема, конфликт.
тема не очень популярная, но при этом довольно-таки заезженная. Видимо, на эту тему сложно придумать что-то оригинальное. 6 из 10.
4. Диалоги. Очень много восклицательных знаков и других эмоций и довольно мало содержания. В принципе, тоже оказывается спойлером, что психика фокального персонажа чрезвычайно бедна по сравнению с нормальной человеческой. Но производит впечатление общей наивности. 6 из 10.
5. Герои. Герой в рассказе, по сути, только один
В общем, 4 из 10.
6. Стиль и язык. Как и в диалогах, очень много эмоций и мало содержания. Даже непонятно, то ли автор слишком хорошо вжился в ограниченную психику главного героя, то ли он правда сам такой. А пока природа главного героя не ясна, то и альтернатив версии, что это автор правда такой, не видно. Поэтому хочется дропнуть, не дочитав до разгадки. 5 из 10.
7. Общее впечатление. Как я уже в разных вариантах говорил, автор слишком хорошо воспроизвел взгляд на мир слабоумного персонажа. Настолько хорошо, что хочется дропнуть задолго до разгадки. Если эту проблему как-то решить (впрочем, не могу с ходу предложить хороших вариантов), получился бы забавный рассказ. А так - 7 из 10.
С Шококонка №3
1. Логика. Не знаю, как это оценить - как чрезмерно странное и надуманное фантдопущение или как проблему с логикой. Или просто автор перестарался с гротеском. Короче, получилось совершенно неправдоподобно, но по-своему логично. Единственное, непонятно, как ГГ настолько очеловечился, что испытал эмпатию к людям на улице. 7 из 10.
2. Сюжет. С самого начала вызывают оторопь представления фокального персонажа о том, чем и как занимаются ученые. Поэтому хочется дропнуть. И поэтому же, когда выясняется, что фокальный персонаж вовсе никакой не ученый, это не становится сюрпризом. 6 из 10.
3. Тема, конфликт.
Вышедший из-под контроля искусственный или эмержентный (квази)интеллект
тема не очень популярная, но при этом довольно-таки заезженная. Видимо, на эту тему сложно придумать что-то оригинальное. 6 из 10.
4. Диалоги. Очень много восклицательных знаков и других эмоций и довольно мало содержания. В принципе, тоже оказывается спойлером, что психика фокального персонажа чрезвычайно бедна по сравнению с нормальной человеческой. Но производит впечатление общей наивности. 6 из 10.
5. Герои. Герой в рассказе, по сути, только один
А поскольку он не человек, то и оценивать его правдоподобность как-то сложно. Но, поскольку то, что он не человек, выясняется только ближе к концу - ... - ...
В общем, 4 из 10.
6. Стиль и язык. Как и в диалогах, очень много эмоций и мало содержания. Даже непонятно, то ли автор слишком хорошо вжился в ограниченную психику главного героя, то ли он правда сам такой. А пока природа главного героя не ясна, то и альтернатив версии, что это автор правда такой, не видно. Поэтому хочется дропнуть, не дочитав до разгадки. 5 из 10.
7. Общее впечатление. Как я уже в разных вариантах говорил, автор слишком хорошо воспроизвел взгляд на мир слабоумного персонажа. Настолько хорошо, что хочется дропнуть задолго до разгадки. Если эту проблему как-то решить (впрочем, не могу с ходу предложить хороших вариантов), получился бы забавный рассказ. А так - 7 из 10.
От номера 181 номеру 187 Е.Зайцева «Когда мы поедем обратно»
https://author.today/work/74225?c=6318879&th=6318879
1. Логика. Фантдопущение, на мой взгляд, переусложненное, но с логикой я проблем не вижу. Кроме, может быть, счастья, которое наблюдатели усмотрели в глазе цефалоподата. Вряд ли у такого примитивного существа мимика так легко бы считывалась. А именно это впечатление счастья и сподвигло персонажей на все дальнейшие действия. И вообще, можно ли говорить о счастье для такого примитивного существа? Не получилось ли из него что-то вроде лемовского Собысчаса? 8 из 10.
2. Сюжет. Сюжет простоват для такого длинного текста, и довольно рано становится понятно, что в конце путешествия что-то должно пойти не так. Правда, мне почему-то казалось, что роговица просто придаст глазам героини вид счастливых без каких-либо изменений в настроении. Сюрприз, в этом смысле, удался. Хотя можно было и чего-то позабористее придумать. 7 из 10.
3. Тема, конфликт. Идея, что попытка сделать человека счастливым искусственными средствами добром не кончится, мне, в целом, близка и понятна, но в литературе она далеко не нова. Также, автор попытался написать притчу на тему того, как сложно жить вместе людям с разными психотипами, а притчи на две темы сразу обычно не очень хорошо выходят. 7 из 10.
4. Диалоги. Диалоги и мысли ГГ многословны, пережевываются одни и те же мысли, но это не особо раздражает (меня, во всяком случае). Скорее, работает на впечатление созерцательности главной героини. Но все-таки можно бы было покороче.
Одна забавная фраза:
Он, гость... он в гостиной?
Напомнило бессмертное:
от чего не вижу на палубе Лорда Хроня? Не знаете ли вы где он?
- А чтоб я был проклят! В кормовой рубке, тысяча чертей!
- Но что он делает там?
- Ах, ты... черт! Пятьсот залпов мне в задницу! Что можно делать в
кормовой рубке? Его там кормят!
7 из 10.
5. Герои. Герои гротескные, но довольно тщательно выстроены в соответствии с определенной психологической теорией (впрочем, с ходу не скажу, какой именно). Не очень понятно, что это за Унификации в их мире, но, в общем, сюжет на это не опирается, поэтому и не страшно, что все эти детали остались без объяснения. 7 из 10.
6. Язык и стиль. Читается, в целом, легко, хотя текст многословный и затянутый. Ошибок не заметил. 7 из 10
7. Общее впечатление. Автор пытался написать философскую притчу про то, как тяжело вместе жить людям с разными психотипами и как невозможно себя переделать. Мир со множеством странных и лишних деталей (Унификации, драконы, цефалоподы...) работает на впечатление, что поставленная проблема - не особенность нашего мира, а что-то глобальное и фундаментальное. Но, мне кажется, можно было бы сократить раза в два-три, главным образом за счет устранения повторов мыслей, без ущерба для этого впечатления. 8 из 10
C Шококонка №3
1. Логика. Фантдопущение, на мой взгляд, переусложненное, но с логикой я проблем не вижу. Кроме, может быть, счастья, которое наблюдатели усмотрели в глазе цефалоподата. Вряд ли у такого примитивного существа мимика так легко бы считывалась. А именно это впечатление счастья и сподвигло персонажей на все дальнейшие действия. И вообще, можно ли говорить о счастье для такого примитивного существа? Не получилось ли из него что-то вроде лемовского Собысчаса? 8 из 10.
2. Сюжет. Сюжет простоват для такого длинного текста, и довольно рано становится понятно, что в конце путешествия что-то должно пойти не так. Правда, мне почему-то казалось, что роговица просто придаст глазам героини вид счастливых без каких-либо изменений в настроении. Сюрприз, в этом смысле, удался. Хотя можно было и чего-то позабористее придумать. 7 из 10.
3. Тема, конфликт. Идея, что попытка сделать человека счастливым искусственными средствами добром не кончится, мне, в целом, близка и понятна, но в литературе она далеко не нова. Также, автор попытался написать притчу на тему того, как сложно жить вместе людям с разными психотипами, а притчи на две темы сразу обычно не очень хорошо выходят. 7 из 10.
4. Диалоги. Диалоги и мысли ГГ многословны, пережевываются одни и те же мысли, но это не особо раздражает (меня, во всяком случае). Скорее, работает на впечатление созерцательности главной героини. Но все-таки можно бы было покороче.
Одна забавная фраза:
Он, гость... он в гостиной?
Напомнило бессмертное:
от чего не вижу на палубе Лорда Хроня? Не знаете ли вы где он?
- А чтоб я был проклят! В кормовой рубке, тысяча чертей!
- Но что он делает там?
- Ах, ты... черт! Пятьсот залпов мне в задницу! Что можно делать в
кормовой рубке? Его там кормят!
7 из 10.
5. Герои. Герои гротескные, но довольно тщательно выстроены в соответствии с определенной психологической теорией (впрочем, с ходу не скажу, какой именно). Не очень понятно, что это за Унификации в их мире, но, в общем, сюжет на это не опирается, поэтому и не страшно, что все эти детали остались без объяснения. 7 из 10.
6. Язык и стиль. Читается, в целом, легко, хотя текст многословный и затянутый. Ошибок не заметил. 7 из 10
7. Общее впечатление. Автор пытался написать философскую притчу про то, как тяжело вместе жить людям с разными психотипами и как невозможно себя переделать. Мир со множеством странных и лишних деталей (Унификации, драконы, цефалоподы...) работает на впечатление, что поставленная проблема - не особенность нашего мира, а что-то глобальное и фундаментальное. Но, мне кажется, можно было бы сократить раза в два-три, главным образом за счет устранения повторов мыслей, без ущерба для этого впечатления. 8 из 10
От номера 181 номеру 184 В.Филатов «Случайный свидетель»
https://author.today/work/94766?c=6307091&th=6307091
Автор, как я понимаю, не любит гламурных девочек, бегающих по клубам. Я тоже не фанат, но далеко не до такой степени.
1. Логика. Экстраординарные меры по борьбе с ведьмами в эпоху соответствующих охот оправдывались тем, что ведьмам приписывалась сверхъестественная сила. Гламурные же девочки, даже если они и одержимы злыми силами, никому кроме себя (ну и немножко деньгам родителей) вреда причинить не могут. Поэтому неясно, зачем их привязывать веревками в сарае, не говоря уж про жечь. 3 из 10.
2. Сюжет. Сюжет построен по детективной схеме, но довольно прост. В правильном детективе, автор должен раскидать по тексту достаточно подсказок, чтобы читатель в конце хлопал себя по голове и говорил "ну как же я сам не догадался". А тут этого нет. 5 из 10.
3. Тема, конфликт. Гламурные девочки и клубы - это плохо, и для борьбы с ними все средства хороши. Ну, как я и говорил в самом начале, я тоже не в восторге, но не считаю это главной проблемой современности. А когда мне говорят про все средства хороши (даже неважно для какой именно цели), у меня начинают срабатывать разные тревожные звоночки. 3 из 10.
4. Диалоги. Диалоги составляют большую часть текста. Многовато канцелярита. В принципе, для речи следователя и людей, разговаривающих со следователем, это объяснимо. Но черт подери. Но текст в целом грамотный. 7 из 10.
5. Герои. Мало общался с гламурными девочками, да и опыт общения со следователями довольно ограниченный, поэтому сопоставить с личным опытом не могу. Но как-то особой веры они у меня не вызывают. 5 из 10.
6. Язык автора. Язык грамотный (на фоне остальных прочитанных в этом конкурсе), не отталкивает, но, честно говоря, и не цепляет. 7 из 10.
7. Общее впечатление. Странное сочетание примитивного морализма и плохо мотивированной жестокости (чтобы не сказать изуверства). 3 из 10.
С Шококонка №3
Автор, как я понимаю, не любит гламурных девочек, бегающих по клубам. Я тоже не фанат, но далеко не до такой степени.
1. Логика. Экстраординарные меры по борьбе с ведьмами в эпоху соответствующих охот оправдывались тем, что ведьмам приписывалась сверхъестественная сила. Гламурные же девочки, даже если они и одержимы злыми силами, никому кроме себя (ну и немножко деньгам родителей) вреда причинить не могут. Поэтому неясно, зачем их привязывать веревками в сарае, не говоря уж про жечь. 3 из 10.
2. Сюжет. Сюжет построен по детективной схеме, но довольно прост. В правильном детективе, автор должен раскидать по тексту достаточно подсказок, чтобы читатель в конце хлопал себя по голове и говорил "ну как же я сам не догадался". А тут этого нет. 5 из 10.
3. Тема, конфликт. Гламурные девочки и клубы - это плохо, и для борьбы с ними все средства хороши. Ну, как я и говорил в самом начале, я тоже не в восторге, но не считаю это главной проблемой современности. А когда мне говорят про все средства хороши (даже неважно для какой именно цели), у меня начинают срабатывать разные тревожные звоночки. 3 из 10.
4. Диалоги. Диалоги составляют большую часть текста. Многовато канцелярита. В принципе, для речи следователя и людей, разговаривающих со следователем, это объяснимо. Но черт подери. Но текст в целом грамотный. 7 из 10.
5. Герои. Мало общался с гламурными девочками, да и опыт общения со следователями довольно ограниченный, поэтому сопоставить с личным опытом не могу. Но как-то особой веры они у меня не вызывают. 5 из 10.
6. Язык автора. Язык грамотный (на фоне остальных прочитанных в этом конкурсе), не отталкивает, но, честно говоря, и не цепляет. 7 из 10.
7. Общее впечатление. Странное сочетание примитивного морализма и плохо мотивированной жестокости (чтобы не сказать изуверства). 3 из 10.
От номера 181 номеру 182 Z.Glitch «Мама была права»
https://author.today/work/91422?c=6306667&th=6306667
Дисклаймер: я не одобряю никакие формы семейного насилия.
1. Логика. Логики в рассказе, на мой взгляд, не хватает. Непонятно, как ГГ и ее спутник жизни дошли до жизни такой. Непонятно, почему ГГ не пыталась уйти. Да, сказать "я от тебя ухожу" было нельзя, но ведь можно уйти и молча. Рассуждения про "быть в достаточной степени отпизженной, чтобы это сошло за оборону" делают из ГГ хладнокровную убийцу, что, я надеюсь, не входило в наменения автора. В чем именно была права мама, я вообще не понял. 3 из 10.
2. Сюжет. Сюжетные проблемы в большой степени перекрываются с логическими. Все-таки какое-то объяснение того, как персонажи пришли в описываемую ситуацию, было бы очень полезно. И автор делает еще одну ошибку, на http://posmotre.li для нее даже есть какое-то специальное название, но я ее забыл. Короче, из описания в начале рассказа, когда квартира в кровищще, ясно, что ГГ доживет до конца событий. Что существенно снижает шок и сюрприз. 5 из 10.
3. Тема, конфликт. Тема актуальная, но подана слишком формально и поверхностно. Никаких практических советов, как распознать семейных насильников заранее или что с ними делать потом, в рассказе нету. 5 из 10.
4. Диалоги. Диалогов в тексте почти нет, поэтому поставлю ту же оценку, что и за основной текст: 7 из 10.
5. Герои. Из героев вижу и верю, пожалуй, только маме ГГ. Про поведение остальных уже высказывался в разделе "логика", но должен отметить, что не вижу их поведению ни логических, ни психологических обоснований. То есть, конечно, я в курсе, что человек слаб и обладает свободой воли, но все-таки какие-то объяснения поведению персонажей, особенно мужа ГГ, надо бы придумать! 3 из 10.
6. Стиль и язык. Язык грамотный, при чтении ничего неприятного не цепляет, но длинные фразы, сосредоточенные на второстепенных подробностях, затрудняют общее понимание текста. 7 из 10.
7. Общее впечатление. Автор выбрал актуальную тему, но не смог по ней рассказать ничего нового или полезного. Боль, кровищща и обещанное вытыкание глаз получаются по типу "пугают, а нам не страшно". 5 из 10.
C шококонка №3
Дисклаймер: я не одобряю никакие формы семейного насилия.
1. Логика. Логики в рассказе, на мой взгляд, не хватает. Непонятно, как ГГ и ее спутник жизни дошли до жизни такой. Непонятно, почему ГГ не пыталась уйти. Да, сказать "я от тебя ухожу" было нельзя, но ведь можно уйти и молча. Рассуждения про "быть в достаточной степени отпизженной, чтобы это сошло за оборону" делают из ГГ хладнокровную убийцу, что, я надеюсь, не входило в наменения автора. В чем именно была права мама, я вообще не понял. 3 из 10.
2. Сюжет. Сюжетные проблемы в большой степени перекрываются с логическими. Все-таки какое-то объяснение того, как персонажи пришли в описываемую ситуацию, было бы очень полезно. И автор делает еще одну ошибку, на http://posmotre.li для нее даже есть какое-то специальное название, но я ее забыл. Короче, из описания в начале рассказа, когда квартира в кровищще, ясно, что ГГ доживет до конца событий. Что существенно снижает шок и сюрприз. 5 из 10.
3. Тема, конфликт. Тема актуальная, но подана слишком формально и поверхностно. Никаких практических советов, как распознать семейных насильников заранее или что с ними делать потом, в рассказе нету. 5 из 10.
4. Диалоги. Диалогов в тексте почти нет, поэтому поставлю ту же оценку, что и за основной текст: 7 из 10.
5. Герои. Из героев вижу и верю, пожалуй, только маме ГГ. Про поведение остальных уже высказывался в разделе "логика", но должен отметить, что не вижу их поведению ни логических, ни психологических обоснований. То есть, конечно, я в курсе, что человек слаб и обладает свободой воли, но все-таки какие-то объяснения поведению персонажей, особенно мужа ГГ, надо бы придумать! 3 из 10.
6. Стиль и язык. Язык грамотный, при чтении ничего неприятного не цепляет, но длинные фразы, сосредоточенные на второстепенных подробностях, затрудняют общее понимание текста. 7 из 10.
7. Общее впечатление. Автор выбрал актуальную тему, но не смог по ней рассказать ничего нового или полезного. Боль, кровищща и обещанное вытыкание глаз получаются по типу "пугают, а нам не страшно". 5 из 10.
С ракетой так не получится. Если у пушки можно считать скорость истечения по самому легкому газу, у ракеты надо считать среднюю взвешенную по массе скорость по всем продуктам истечения, в том числе по окиси магния и непрогоревшей воде. А поскольку окись магния будет лететь не в виде молекул, а в виде хлопьев - ... - ...
Магний горит несколько хуже пороха, но не так уж плохо.
Что вы хотите от рассказа, написанного за два часа?
Подразумевается, что экономический коллапс произошел быстрее, чем успели наладить синтез в промышленных масштабах.
Написал комментарий к посту И еще про палеоконтакт
О наличии - ну мы вот про Марс до сих пор говорим, что "есть ли жизнь на Марсе, это науке неизвестно". Но Марс гораздо ближе облака Оорта!
И тут ведь возможность не только установить наличие, но и подвергнуть глубокому изучению, набрать образцов, раскопать всю биохимию, понять, чем она отличается от нашей, проследить экологические взаимосвязи, понаблюдать за поведением в естественных условиях. Если повезет то и какие-нибудь ископаемые кости найти, понять, как оно развивалось...