Ольга Белоконь (Азрафэль)

Я это не считаю антиутопией. Обычная жизнь, ничего такого.

Спасибо большое за подробный разбор! Опечатки и тся - это мой вечный баг, я хорошо замечаю всё это в текстах других, но в своём собственно - как слепое пятно. Потому отдам корректору, спасибо, что заметили.

Насчёт странностей, хочу немного пояснить. Материнский инстинкт - это не один комплекс, который включается автоматически. Типа мать сразу любит своего ребёнка и умеет о нём заботиться инстинктивно. В целом, это не так работает. В простом и доступном виде про современные представления о "материнском инстинкте" есть, например, здесь: https://meduza.io/episodes/2020/05/06/materinskogo-instinkta-ne-suschestvuet-chto-obsuzhdaem-s-naturalistom-evgeniey-timonovoy-kak-ustroeno-roditelstvo-s-tochki-zreniya-biologii

О неполных семьях. В современном обществе нет необходимости настаивать на том, чтобы у ребёнка было не менее двух родителей. Технологии освобождают женщину от необходимости иметь супруга. И мысль о том, что ребёнок как-то пострадает, если родитель один, если они не строго гетеросексуальной ориентации... Нет научно подтверждённых фактов, говорящих о том, что воспитывать одним родителем чем-то хуже, чем двумя. Разница только в материальной составляющей. В общем, я придерживаюсь иных взглядов. И их отразила в рассказе. Конечно, можно считать их и заблуждением, но вот моё выдуманное общество пошло по такому пути.

Роман «Эпитафия симбиозу» сейчас находится в процессе работы, потому моё впечатление, очевидно, неполное. Разумеется, всё сказанное ниже – моя чисто субъективная точка зрения, не претендующая на истину в последней инстанции. Дальше есть спойлеры, осторожнее!

Идея романа довольно оригинальна, заход понравился: что будет, если из параллельного мира выйдут странные существа и станут жить, используя людей как симбионтов, взамен выдавая им сверхспособности? Тема о том, как человек использует суперсилы, в последнее время поднимается многими, и тем не менее она далеко не исчерпана. По крайней мере интересно, как автор подошёл к этой теме.

Видим мир постапокалипсиса, где многие ещё помнят «старые дни» до того, как люди, получив суперсилы, сами всё разрушили. Может, идея и не нова, зато вполне органична. Люди разбились на группы и выживают, как могут. Конечно, есть те, кто хочет не просто выжить, а построить новый дивный мир, но об этом немного позже. В целом, мир не особенно оригинален, но вызывает приятное чувство узнавания.

Сюжет. Разворачивается противостояние между группой героев и злодеем. Злодей хочет устроить мир под свои представления о прекрасном, а герои почему-то упорно сопротивляются. Возможно, дальше ещё что-то всплывёт, было бы интереснее. Но в целом на сюжет противостояния можно нанизать очень многое, автор постепенно это делает. И это хорошо. Не скажу, чтобы сюжет летел стремительно, хотя особенных затягиваний тоже не заметила. В целом, чтобы оценить сюжет лучше, нужно прочесть уже законченное произведение – вдруг там неожиданные повороты и тому подобное. 

Герои. Не обязательно, как в классике, иметь одного главного героя, глазами которого читатель видит всю рассказанную в книге историю. Я увидела трёх условно главных героев, вокруг которых происходят основные события. Проблема в том, что повествование мечется от одного героя к другому, так что не успеваешь понять героя и посопереживать ему. То есть удаётся, но мало. Жаль, что когда фокус повествования переходит на одного героя, другие исчезают и читателю неизвестно, где они, что делают, как воспринимают происходящее. То есть герои имеют привычку внезапно исчезать, а затем внезапно появляться. Как если бы кто-то водит фонариком в темноте, выхватывая непредсказуемым образом то одного, то другого. Позы меняются – но поди пойми, из-за чего, что там, в темноте, с персонажами происходило. Из-за этого мне трудно сопереживать, а без этого читать сложно. 

Из трёх героев более проработаны и живы два – мальчик и перебежчик. Ведьмак-священник выглядит более картонным, а ведь через него читатель получает более глубокие сведения о мире. Хотелось бы увидеть его более объёмным, сложным. Понятно что он, условно говоря, паладин – человек, твёрдо следующий своим принципам. Но что-то, кроме этого? Кстати, у православных священников обязательно должна быть жена – иначе их в сан не посвящают. Неизвестно, какой, собственно религии принадлежит священник, кстати, об этом тоже хотелось бы узнать вкратце, но, возможно, реалии конкретных религий позволят как-то обыграть лучше, больше раскрыть его образ? Потенциал там есть, но, имхо, сильно не раскрыт.

Отдельный плюс в карму автора – в романе есть женские персонажи, и они разные. Это весьма хорошо, разнообразие украшает и делает историю более занимательной. Надеюсь только, что автор не сведёт женские образы к устоявшимся клише, типажам типа «боевая подруга» и «заботливая матушка», было бы обидно. Пока образы выглядят узнаваемыми, но всё же живыми.

Злодей, он же – антагонист. Порадовал – у него есть внятная мотивация. Может, не на нобелевку мыслит, зато органично данным обстоятельствам и понятно для читателя. Это очень хорошо, прямо спасибо автору, внятный злодей – это крайне важный персонаж в историях о суперспособностях.

Ещё хочу отметить симбионтов как персонажей. В тех главах, которые я прочла, эта тема затрагивается весьма интригующим образом. Симбионты всё же не бессмысленные создания, у них есть какие-то чувства, мысли, устремления – в общем, кажется, у них есть собственное сознание, и их взаимодействие с людьми проходит не только на уровне физиологии. Это занимательный поворот, хотелось бы, чтобы в дальнейшем автор больше раскрыл это взаимодействие. Для меня оно выглядит самым интересным, что вообще есть в романе, и там большой потенциал.

Боевые сцены. Мне показалось, что небольшие стычки описаны динамичнее, чем большой штурм. Штурм, имхо, описан излишне затянуто. Многобукв в описаниях действий героев. Пока всё это прочитаешь – темп теряется. Сами бои с применение суперсил – штука впечатляющая, описания достаточно чёткие, чтобы можно было представить, что происходит. 

Вот описание штурма, и, как мне показалось, организация поселения хромают. Гражданские не такие уж бараны. Я лично в армии не служила, но много бывала на ролевых играх, где гражданские играют в войнушку с гражданскими. И, удивительнейшим образом, даже распоследние дивные толчки, не знающие, с какого конца браться за меч, в условиях постоянной опасности быстро во всём разбираются. Не идеально, конечно, но идея командования возникает очень быстро – после первого же штурма. После этого люди учатся распределять задания, участки на стене, и т.п. Описанное в романе поселение со смешным названием Чернозём поражает меня недостатком организации. Да, сами герои в тексте отмечают это, но мне всё-таки кажется, что эта неорганизованность фермеров преувеличена. Во-первых, очевидно, что командир и боевой танк – должны быть разными людьми. Даже если «танк» лучше всех в поселении понимает, что нужно делать на поле боя. Пусть какой-то плохонький, но внешний командир должен быть. Не могу поверить, что его нет, учитывая, что поселение пережило уже как минимум один штурм. 

Во-вторых, коммуникация на поле боя. Тоже быстро становиться понятно, что из-за шума никто ничего не слышит. И должны быть гонцы, которые передают приказы по стене. В общем, если бы это был первый штурм поселения, ещё как-то можно было бы объяснить их вопиющую дезорганизацию. Но он не первый. И отдельно – не могу поверить, что в таком поселении пришедшему извне человеку, да ещё накануне штурма, не поручили бы какое-то дело. Оставить болтаться просто так боеспособного мужчину – это я даже не дезорганизованность, в этом месте у меня остались только слова на 18+. Не могу счесть это правдоподобным.

Путь героев, их поступки и переживания. Мальчик наиболее достоверен, как мне показалось. Есть несколько моментов, на которые хотелось бы обратить внимание. Его прошлое описывается как вполне благополучное, проходящее без насилия – и вдруг он внезапно вынимает заточку и втыкает в во врага. Понятно, что в критических обстоятельствах взросление происходит быстро. Но хотелось бы какой-то подготовки. Ну хоть воспоминаний героя о том, как его учили обращаться с заточкой родители, или другие мальчишки. А вот чувства мальчика, когда он сделал что-то, не знает, как это оценить, и испытывает облегчение, когда понимает, что авторитетный взрослый не огорчён его поступком – это очень хорошо описано. Жизненно. 

Перебежчик – хочется более развёрнутых действий его. Автор иногда бросает фразы типа «и тут в его душе проснулось что-то человеческое», это не гут. Такие вещи хочется видеть, а не читать глухие фразы. Например, если в книге некто готовит кофе себе, но не своему партнёру – мы понимаем, что этот кто-то огорчён или рассержен на партнёра. Не надо заявлений, нужны описания – так внутренний мир героя раскроется куда лучше. 

Про священника вообще мало что понятно, пока это человек-принцип, писала выше. Но его взаимодействие с симбионтом выглядит весьма многообещающе. Может быть, через него герой наконец раскроется читателю.

Стиль. Это больше всего меня напрягло, скажу честно. Хочется позвать редактора. Мне кажется, здесь хорошо бы поработать с языком. Во-первых, фразы типа «его лицо украшали голубые глаза» текст не красят, а они там не единичные. Из-за этого теряется настрой – хочется смеяться, а не погружаться в мрачноватую атмосферу постапока. Во-вторых, слишком много прилагательных. Не обязательно описывать что-то несколькими прилагательными через запятую, это не прибавляет читателю ясности происходящего. В-третьих, внезапно в текст врываются фразы типа «орган зрения». Это не очень хороший приём для разнообразия текста. Сбивает восприятие.

Отдельно – про использование мата. 18+ позволяет развернуться, но, как мне кажется, автор не до конца использует эти возможности. Создаётся впечатление, что герои матюкаются случайным образом. Это не гут. Мат – он для выражения сильных эмоций, так что логично было бы герою матюкаться каждый раз, когда он таковые эмоции испытывает. Другое использование – мат в качестве связок в речи. Так тоже можно, но и тогда герой матюкается постоянно, для него это вообще не ругательство. Некоторое удивление у меня вызвал разговор героя с девушкой – она вроде не кисейная барышня, зачем эфемизмы типа «дурно пахнущее место», когда можно использовать слово «п..да»? Я уверена, что такую девушку это не шокировало бы) Вообще этот диалог хочется как-то сократить – но может, это я просто не люблю обычной болтовни ни о чём. В общем, хочется большей последовательности в использовании экспрессивной лексики в тексте.

Мелочи. Их тоже много, очень хочется, чтобы текст был вычищен от мелколяпов. Например, балахон священника нельзя носить поверх куртки с шипами (а у такой куртки крайне плохо закатываются рукава). Вообще такой балахон называется ряса, и он не распашной, а сшитый – быстро не снять. Любую верхнюю одежду носят сверху такой рясы. Женщина средних лет и бабушка – это разные возрастные категории. Повыловить все эти несуразности – и текст станет лучше, я уверена.

В заключение хочется сказать большое спасибо автору. У романа есть большой потенциал, поднята интересная и актуальная тема, автору явно есть что сказать читателю. Пожелаю ему удачи закончить и отредактировать свою книгу! Оценку в баллах ставить не буду – это как-то неуместно для незаконченного произведения.

Спасибо вам огромное! Текст действительно перегружен размышлениями, я и сама так думаю, но проще написать новый рассказ, чем выправить этот. Но это правда серьёзный недостаток, над которым работаю. Психопаты встречаются везде, вроде там мысль что их нет среди программистов - это мысль героини, она может ошибаться. Или ей так хочется верить. Что касается правдоподобности самого выхода, тут, по сути, так. В рассказе искусственный интеллект, вернее, образ "муза" - это перенесённая вовне психическая реальность. Грубо говоря, Чандра - это образ самой Анны, плод её психической деятельности. Она и без ИИ бы стала что-то делать) Но я решила вывернуть эту фигуру вовне. Так что сказочность тут только в этом. 

Ой, вот Иисус, Будда Шакьямуни, основатель джайнизма (никак не выучу фамилию), странные боги малоизученных горных племён - все в сад) В смысле, им можно посвятить отдельные посты.

Задружилась) Насчёт грах - оч спорный вопрос, неоднозначный. Я конечно читала Величие Сатурна Роберта Свободы. Но тут ведь как - у каждого астролога свой конёк. Вот Свобода считает что Сатурн. Но так в целом большинство склоняется к Сурье. Гороскоп все-таки отсчитывают от Солнца и Луны, они - центры отсчёта. Так что "главные". А там уже кто какую планету кем считает, уже зависит от личной философии. Мне встречались системы, считающие Кету главной планетой.

Конечно. Но мы на Рим смотрим глазами Овидия) И что там было в разных местностях - сложно говорить, поскольку письменного изложения не представлено.

Можно начать со статьи в Википедии. Там вполне грамотно и кратко изложено. Краткое изложение есть у Бэшема, "Чудо, которым была Индия". Очень рекомендую изложение индийских мифов Эрмана и Тёмкина, в инете легко найти. У нас вообще сильная индологическая школа была. Сейчас вроде осталось несколько хороших индологов, но молодые вроде не идут. Из старой школы, кроме Эрмана, хороши очень Елизаренкова, переводчик Ригведы, Смирнов - переводчик Махабхараты, Невелева, Серебряков. Можно, если захочется более подробно, гуглить их работы.  

Спасибо, с удовольствием!

Именно) Считаем, что Солнце и Луна - точки отсчёта, всё-таки зодиакальный круг. А дальше - как получиться. Есть же у современных астрологов такие штуки как "планета кармы", "планета судьбы", и прочее, которая у каждого человека - своя. Но выбор-то все равно между девятью. Если прибавить накшатры к этой системе, получится ещё более изощрённо. Поскольку каждая накшатра имеет планетарного управителя из наваграх, а также - своё собственное божество из пантеона... Упарываться можно до бесконечности)

Хорошо, Рим и Скандинавия не менее сложные. Но это не помешает мне писать про Индию))

Если будет мотивация лайками и комментами - напишу книгу))) Аватары - да, вполне присутствуют одновременно. Это как та штука, которая ставит в тупик, когда начинаешь копаться в индуизме. Дело в том, что всё - пространство, время. разные сущности - всё это мультиплицируется, и образуется фрактал. Если понять, что всё во фрактале - то проще) Дальше я расскажу и про множественность вселенных, и цикличности времени.

То ли климат повлиял, то ли ещё что, но индийские мудрецы и философы не любят останавливаться. Что там греки: вывели первоэлемент, и всё. Бедновато как-то :) 

Спасибо!

Пока не смотрела, но собираюсь. Я и читаю в основном нон-фикшен, конспекты обычно не делаю.

Спасибо! Замечания справедливы, исправлю, конечно. Сказка основана на двух вещах. Первая: в Ригведе (точный гимн не помню, но если хотите, уточню) есть упоминание, как риши Атри спасал Солнце, которого демон Сварбхану ударил темнотой. Вторая: в позднейших писаниях риши Атри - отец Луны. По одной версии, Луна произошла из его медитации. Вот всё это и обыгрывается)

Только что осознала, что рассказы лучше делать одной книгой, сборником рассказов. Так что эта история продублирована в сборнике "Лунные сказки". И дальнейшие истории будут там. Есть ещё две)

Потому что их много и лучше читать по порядку. 

На этот счёт есть чудная история. И не одна. Как-то красавица Дамаянти выходила замуж, и на ее сваямваре (выборе жениха невестой) были все боги, и гандхарва Кали. Но Дамаянти всем предпочла смертного Налу. Обиженный Кали вселился в Налу и ввёл его в такой азарт, что он проиграл своё царство своему родному брату. Потом Налу пришлось скитаться, прежде чем вернуть и царство и жену. По Вишну-пуране Кали - это отрицательная энергия Вишну, проявляющаяся в виде демона, для разрушения мира. Кали - это главный враг Калки в конце времён. Собственно, всю югу можно описать как историю противостояния Вишну и Кали. В Трета-югу таким главным противником Вишну, заставившим его воплотиться аватаром Рамой, был Равана. В Двапара-югу - Дурьодана был противником Кришны. 

Да, мне дольше байки травить? Там куча мифов, поддающихся упаковке))

По какой-то причине индусы ужасно любят считать. Они математики, изобрели число 0. Не знаю, почему, вряд ли имеется какое-то просто объяснение.

Утверждается что от того, что люди видят сезонность и то, что все рождается, умирает, и снова рождается. Как-то так.

Там 18 томов оригинала)

Объяснения - нет. Только сам факт.

Вообще-то Кауравы - воплощенные демоны, это прямым текстом сказано.

Спасибо! 

Нет, похоже, не судьба. Читайте про индуизм в другом блоге: https://author.today/post/113532

Это да, народу полно. Злыдни они препорядочные, и смысл эпоса довольно непростой. Но, думаю, об этом напишут) Или дам тебе ссылку на мою группу в вк, я там как раз добралась до эпического периода индийской литературы.

Ой, Кать, бывает. Вот сидишь ты на поляне в лесу, устроился с гитарой и парочкой друзей. Вам хорошо. И вот рядом какое-то звуки из громкоговорителя - оказалось, поляна не в глухом лесу, а рядом с концертной площадкой, где выступают настоящие исполнители. Что делать? Чертыхаясь, перебираешься подальше в лес) Ничего, переживём)))

Но если одни и те же песни? Как-то утомляет) Я вроде придумала, о чем здесь могу написать, но надо посовещаться.

Да, все будет. я сейчас просто немного подумаю, разберусь в своей голове и площадках) И что-нить где-нить продолжу.

Уррра!! Поздравляю!!!

Я лично всё это рассказываю, так как из этих старых сюжетах черпаю образы для своего творчества. И древние не были дикарями в смысле примитивными, Ригведа использует массу сложных понятий. Это очень, очень развитая в философском смысле цивилизация.

Спасибо!

Ну, примерно так же, как и Пушкин, Толстой, Достоевский, Толкин и всё, что создано на этом сайте) Наука имеет свой путь познания мира и свою систему доказательств. Собственно. как определил науку в целом один учёный, "наука - это поиск не очевидных закономерностей". Как сейчас модно говорить, поиски алгоритмов. Это офигенное приключение. А что касается мифологии - это больше литература. История о том, что на небе сидит женщина, и посылает оленей - она не научная, но красивая. И что-то говорит нашим эмоциям. Философия древних ариев - это идеи о том, что человек может быть равным богам и участвовать в творении космоса, его поддержании и разрушении. Жертва приносится не ради материальных благ, а ради со-участия человека в космическом процессе. Подробнее об этом рассуждает, например, профессор Зубов в цикле лекций об индуизме и буддизме, на ютубе лежат в свободном доступе.

Да, ты прав, шире.

Удачи и вам!

Да, арии использовали и используют специальные техники запоминания. Дело в том, что слово Вед считается священным само по себе, важно его запомнить и передать без искажений, даже если не вполне понимаешь смысл. Как раз в Самаведе есть в том числе и древняя лингвистика - правила произношения. Вообще лингвистика у ариев появилась раньше, чем все прочие науки.

Так я и учусь писать сложные штуки понятно) Вопрос ведь, как это сделать. 

Увы, этого нет. Я не профессионал, в лингвистике как таковой крайне мало смыслю.

Спасибо большое! 

То есть вам не сильно важно, как я себя ощущаю) Тоже вариант, высказались, я прочитала, отреагировала, окей.

О, это же отлично можно делать и без труда писательства. Писать - складывать слова, образы, это производить определённую работу. Вопрос - зачем? Если в качестве инстинктивной защиты от разрушения иллюзии "Я" - хорошо. Но вот прямо сейчас, весь этот труд производить - зачем?

Читать то, что рецензируешь - это, конечно, не то что хороший тон, а прямо таки профессиональная необходимость, имхо) Но меня больше заинтересовал разговор о человеке как венце творения. А почему бы и нет? В конце концов, только человек рассуждает о том, венец он или не венец. Вирусы с бактериями так не делают. Насколько известно.

О, вы мне помогли понять одну важную штуку. Про разницу между самовыражением и самореализацией. Буду думать, спасибо!

С этой точки зрения да, любое занятие не для выживания можно описать как творческое.

Не, я не знаю, сколько стою. Читаю чужие тексты, но хз, как воспринимаются мои. Сама себя... ну... в зависимости от фазы) Если ближе к депрессивной - всё сжечь, не стоит тех клавиш, на которых написано. В фазе подъёма - может не Пушкин, но ничё так. Мне важны не абстрактные циферки, а люди. Это возникает от количества и качества обратной связи. Кто что пишет, грубо говоря. Вот я сейчас участвую в конкурсе, получила много комментариев на рассказ, и думаю - ого! До кого-то настроение и мысли донеслись в полной мере, резонанс. До кого-то - нет, интересно анализировать причины. На одни забить, на другие - обратить внимание. Это ну очень стимулирует меня лично не просто писать, а работать и поверить в то, что могу и лучше. 

Именно. 

Я вообще офлайного общаться могу дозированно. Особенности мозга. Устаю от людей в живом общении, не люблю смотреть на лица. Да, и я не ответила на ваше предположение о 150 тыс просмотров. Тут просто - в мою картину мира внезапный скачок численности не укладывается. Это аномалия. Скорей всего, техническая накладка. Ну как иногда по какой-то причине оценок у моего поста больше, чем количество просмотров) Если я не понимаю, какие процессы привели к результату, я ищу связи.

У меня такого опыта нет, да я признаться не слежу, может и зря. Но как-то сил нет еще и на эту соц активность. Хотя, если пойму, что надо - возьму себя в руки)