Pipeman

Имхо, выглядит как "плач производителей сетературы о том, как нейрослоперы отбирают у них кусок хлеба".. Плохо это? Хз, может, что и плохо. , может, что и нет.. Как по мне сетература на 99% вообще не стоит того, чтобы за неë платить деньги. Большую часть "топчика АТ" я давно уже даже не открываю - потому что нечитаемо заведомо. Проверял - второй раз на грабли не наступаю. В принципе очевидно, что любые многописы и быстрописы не могут писать качественно в принципе. Без разницы - сидят ли они на химпрепаратах и фигачат текст с утра до ночи, имеют ли полный подвал литнегров, прикованных цепями к компам или мастурбируют с нейросетями. Дерьмо любого сорта остаëтся дерьмом. Фамилии топчиков называть не буду - во избежание бана администрацией))) 

И таки, что я скажу живым авторам: пишите ХОРОШО. Пишите литературу, а не сетературу. И люди к вам придут. И даже заплатят. И издательства придут и сами предложат напечатать. Примеров хватает. Возможно, что не сразу, но рано или поздно. А если вы пишите-пишите годами, а ни признания, ни денег нет, то не вините в этом "проклятущие нейросети", а задумайтесь над тем - стоит ли вам этим вообще заниматься. Возможно, что вы просто хреново пишете. Или не о том, что интересно читателям. 

Ну-ну, к вопросу о "количестве диагнозов в день": в государственных  поликлиниках уже давно реализовали стандарт "15 минут на пациента". С одной стороны удобно - в очередях в московских поликлиниках  теперь не сидишь, принимают по записи с минимальным отклонением от времени. Но! Из этих 15 минут врач что-то тыкает в компе и задаëт тебе вопросы практически не глядя на тебя минут 10 - ведь медсестëр-то у них забрали благодаря "оптимизации". Ну... не сказал бы что это хорошо.. 

Так что "много диагнозов в день" - это ну такое.. Если тебе формально справку надо получить - то удобно. А если тебе реальное лечение нужно при реальных проблемах - то это дичь. 

З.Ы. А вы, вероятно, вообще полагаете, что диагноз можно ставить не за 15 минут даже, а за 1,5??

Соболезную.. Пусть земля будет пухом.. Прекрасный был писатель.. Был.. 

Запутанно получается, если у детей в категориях наоборот "больше-лучше". Логичнее было бы, если бы один и тот же термин значил аналогичное или чтобы у детей не категория тогда, а что-то другое. 

Так-то я понимаю, что жизнь вообще нелогична, а в Росси тем более)) Но для удобства читателей строгая однотипная система лучше, имхо. 

Лука же Артëмович. Очепятка? 

Ещë не очень понятно ниже по тексту - категории же у детей те же, что у взрослых? Чем меньше номер - тем лучше? Просто там прозвучало так, что третья будто круче второй "вторая, а может даже третья".. 

З.Ы. И ещë вспомнилось, что вроде с предшественником Луки какая-то путанница была в первой книге - виодно месте вроде было написано про пятую категорию, а в другом про вторую. Если правильно запомнил.

Ага. Ну, у меня не 34 всë-таки  - 32 в самом большом классе, 26 в самом малом. Но беда, конечно.. С другой стороны на факультатив ко мне ходит регулярно всего 5-6 человек из всей паралели - и они там пашут так, что информации и навыков получают в сравнении с обычными уроками в 2-3 раза больше (за то же время). Но собери мне 6 оболтусов условно "за деньги, а не мотивацию" - толку, конечно, будет больше, чем с ними же в классе, где 32 человека, но сильно меньше, чем у с этими, у которых мотивация и интерес.. 

З.Ы. Пытался вспомнить, сколько же нас было в классе при СССР. Боюсь ошибиться, но как бы не больше, чем сейчас. По-моему, до 9 класса как бы не под 40 человек в классе было. А вот в 9м стало уже около 30, когда часть ушла в пту и мореходки.. Но тогда не было грëбанных смартфонов... Сейчас же дети как зомби - на переменах не двигаются, а сядут и в смартфоны уткнутся, играют, на уроке опять телефоны у них отбираешь, на контрольные приносят по 2-3 штуки, чтобы один сдать, а другой под ногу положить. В итоге "простыни" от нейросети вместо решения задач.. (((

После 10 лет репетиторства решил заодно и в школе 3 дня в неделю попреподавать. И если до этого со своей "репетиторской колокольни"  считал, что просто "в школах физику  преподают плохо", то посмотрев на эту кухню изнутри скажу так:

а) учителя-то предмет знают (ну, большинство или если в среднем брать), 

б) программа такова, что физику, например, приходится давать " галопом по европам" - когда у тебя по плану один урок (40 минут) в 10 классе на напряжëнность эл. поля, два урока на всë с энергией, работой, потенциалами и т.д. - то очевидно, что дать всë это можно только на самом простом, примитивном уровне. 

в) в большинстве классов обычной школы 90% состава это "унылое болото", которому ничего не нужно - и ты вынужден давая материал равняться в основном на них, чтобы они хоть усвоили.. 2-3 человека в классе, которым интересно от этого, естественно, страдают... Исключения - разве что " профильные" классы , но и там до 50% балбесов. 

По итогу ты, как преподаватель, можешь прекрасно знать предмет, но хоть лоб расшиби - если у тебя мало часов, а у большей части класса нет мотивации, то фиг ты кого из них чему -либо качественно  научишь. (((

Но - у кого есть мотивация - вот это решает всë. Даже в условиях обычной программы, если тупо честно делать свою обычную ученическую работу: читать учебник, методично делать домашние задания (честно, а не переписывая с интернета или по подсказочкам нейросетей, как сейчас абсолютное большинство делает) - то это уже 50% результата. А ещë записаться и начать ходить на факультатив, например, то можно обойтись и без денег на репититоров. Была бы мотивация. 

Деньги могут помочь, конечно - сам с этого, как репетитор, живу. Но именно поэтому могу сказать: кто реально хочет - тот выучится и без денег/репетиторов, кто не хочет, у кого нет мотивацми - того репетитор "за уши дотянет", конечно, до относительно приемлемого уровня, но не боле того. "2 в 1", конечно, даст самый лучший результат. 

З.Ы. В СССР по моим ощущения было плюс-минус так же. Кто хотел - учился, кто не хотел.. Ну, в Москве тогда так же и сейчас с репетиторами массово занимались, а в моëм родном Мурманске это было тогда скорее исключением.. Когда на физфаке МГУ учился, то из не-москвичей (а их было 2/3) не знал никого, кто занимался бы с репетиторами. А из москвичей наоборот - не знал ни одного, кто бы с ними не занимался для поступления. Такие дела. 

Как сказал мой сын-музыкант: "Это всë кино, а то, что гобоисты и в реальности таскают с собою нож - это никого не смущает? Якобы для заточки трости..)) "

З.Ы. Для тех, кто не в танке: трость - это такая сменная деревянная деталь многих духовых инструментов. Наподобии тонкой плоской щепочки. 

Да уж - Болконины, Балконины, Волконины, Волконские - автор бы определился с написанием фамилии одних из ключевых персонажей))) Про грамматические ошибки даже и не говорю.. 

Новояз - "новый язык", считается, что  изначально термин из романа Оруэлла (в оригинале - newspeak), но в более широком смысле давно уже используется для обозначения любых искуственно придуманных "языков" и сленгов (часто тех или иных субкультур). Так что  искусственно придумывать новые слова вместо старых хорошо известных - это именно про новояз. 

Так-то придумывать новые слова, конечно, законодательно не запрещено. И более того, когда это делает мастер слова, то порой это даже прекрасно (как хоббиты у Толкина, например, или всякие "хрюкотали зелюки как мюмзики в мове" у Льюиса Кэрролла). А вот когда за это дело берутся люди языком владеющие несравненно хуже, то как раз и появляются всякие странные "зелейщики" вместо привычных зельеваров. На автортудэе подобная дичь не редкость - многие пытаются "оригинальничать".  Но выглядит это так себе обычно. 

Зелья варит зельевар. Или алхимик. 

А "зелейщик" - это неведомый русскому языку зверь. Продукт, надо полагать, новояза от школоты.  ))) 

Одна буква принципиально меняет смысл: прИзирать это совсем не то, что прЕзирать. ПрИзирать это заботиться - отсюда "дом призрения" - дом, где заботятся о стариках и инвалидах. Помнится в советской школе на уроках литературы специально объясняли эту разницу, потому что в произведениях классиков это встречается, вплоть иногда даже до игры слов на презрение/призрение.. 

Мои ощущения с точностью до наоборот: "вход" мне как раз понравился и был лëгок - более того, имхо, это один из лучших входов "попаданцев" - потому что неплохо объясняет дальнейшее поведение героя.. А вот где-то с середины книги меня уже не особо книга цепляла.. Не могу даже сказать почему.. 

Присоединюсь к высказавшимся ранее: заявленный в книге "технокоммунизм" к комунизму, как концепции, не имеет никакого отношения. Если есть "вершки" и "низовые", то никаким коммунизмом тут и не пахнет. Разве что в утрированно-пропагандистской форме, приписываемой антикоммунистической литературой. Но это к реальному понятию коммунизма отношения не имеет. Тут даже и под социализм-то по сути не вписывается ни разу. Потому что ни "по труду", ни " по потребеостям" ни разу не реализовано. 

Насчëт "технофашизма".. не уверен - формулировок, что такое фашизм слишком много и они различны. Но ключевые моменты: диктатура, захват власти узкой группой лиц и, соответственно, фунционировпнме государства в их интересах - присутствует. Часто считают признаками фашизма расизм и ультранационализм. С одной стороны вроде тут прямо такого не прописано, но с другой то, что внешность Козявки описана как крайне редкая - возникаю вопросы: куда остальные негры делись? И вообще, однотипность выращиваемых в интернатах генетически отредактированных детей прям сильно смахивает как раз на результаты изначально расизма и национализма. А уж энтот ваш ренд.. Отключение мозгов на годы, люди-роботы.. Женщины-"носилки", рожающие в бессознанке по 12 детей.. Отсев "неудачных" детей.. Есди это всë не технофашизм, то что такое технофашизм вообще?

З.Ы. А написано хорошо, решпект Пока только начало читаю, но зптягивет. 

Скорее уж старый анекдот про то, как на команду "Лежать!" зверским голосом все падали на землю - а это мужик за забором собаку тренировал ))) 

В "Полицейской академии" всë-таки уж больно громко та негритяночка верещала на ультравысоких частотах))) Не Михин вариант - у него "ГРОМКИЙ ШËПОТ" )) От которого вся страна на кортаны присела)) А возможно и на Авалоне тоже)) 

Ну, я так предполагаю, что кроме "чистки мозга" нужОн был эдакий "ментальный дефибриллятор", который бы запустил мозговую активность. И тут уж всë в области гипотез: то ли Миха именно своим " СИДЕТЬ!" деда "перезапустил" (и усадил). То ли это комплексная встряска - от сначала "ментальной бури", которые устроили Дима-Вася-Федя, до Михиного "завершающего аккорда".. Автор хитëр - не поясняет точно. 

Огонь-огнище Вот за что люблю то, что пишет маэстро Капба - так за то, что даже, если уже давным-давно (три книги назад) понимаешь, чем всë закончится, а всë-равно классно читать. Решает не сюжет, а форма, стиль, подача...

Ну  так-то маргарин придумали в 19 веке по заказу Наполеона с нумером 3 в качестве дешëвого заменителя сливочного масла для французской армии.. 

Ну, причëм же тут "фобия". Просто очевидно, что:

а) как только нейросети научатся писать не хуже людей, как "сетературщики операторы нейросетей" останутся без работы. Ибо, нафиг они нужны? Создадут сервис: зашëл, заказал себе жанр, в стиле какого ИЗВЕСТНОГО автора написать, общие штрихи сюжета. И опа - нейросеточка сгенерила. Да ещë и помнить будет, какие сюжеты для этого клиента уже использовала и будет стараться сильно не повторяться. Ну и нафиг в этой схеме посредник-"пейсатель"??? 

Что характерно, работающие сами - останутся, потому что на качественный "хенд-мейд продукт" всегда найдëтся небольшой, но устойчивый спрос "понимающей группы". Но котироваться будут только реально оригинальные и качественные вещи - халтура "быстрописов" условному "элитному читателю" и нафиг не сдалась (а нынешняя аудитория быстрописов уйдëт к нейросетевым сервисам, которые будут писать не хуже). 

б) Тут, правда, есть вероятность, что читать к тому времени в принципе станут много меньше (ещë меньше, чем сейчас, хоия и так уже с каждым поколением всë меньше читают). Я в школе детям физику преподаю с этого года и вижу, как "в массе" дети потупели: чуть что лезут в интернет и нейросети им всë решают, свои мозги работают у 5% класса в среднем. Оно  конечно, и 40 лет назад процент "лучших" был примерно такой же, но тогда условно "худшие" хоть что-то знали. А сейчас..Да и у лучших, кстати (это я по 15 годам репетиторства знаю), с каждым годом в среднем  всë хуже со способностью читать сложные тексты и извлекать из них информацию. Поколения "интерактива", а не книг.. ((

в) Но так-то, возможно, раньше, чем это произойдëт, мы (человечество) тупо угробим себя в Третьей Мировой. 

Таки вы будете смеяться, но те самые носочки из своей натуральной шерсти с овечки - вещь замечательная (именно, чтобы тепло было). У кого были деревенские бабушки (державшие овечек и вязавшие из их шерсти носочки) - те подтвердят. У меня такая бабушка была в детстве. На фоне их носочков покупные - фигня полная. Тут не про "душу" речь, а про реальное качество. 

А что касается нейросеточек - то ну не пишут они на данный момент качественные тексты. Макулатуру - да. Оно понятно, конечно, что макулатуру и без нейросеточки графоманы пишут. Но с нейросеточкоц (на данный момент) макулатура фактически гарантирована. Такие вот "шашечки".

Дык, если б я знал, кто  что стоящего "по теме кухни"  написал в мире))) 

Сапковский, как по мне, это мужские книги с мужским мировозрением в целом. Гарри Поттер - убойная "книжка для девочек" (любого возраста) и ну очень инфантильных мальчиков. В Гарри практически идеально эксплуатируются классические сказочные схемы а-ля "Золушка" и т.п. Написано очень умело, но я в еë целевую аудиторию не попадаю, манипулирование, поэтому мне слишком заметно и раздражает. И я тоже предпочту Сапковского, но им я был увлечëн порядочно раньше.. 

Тут бы понять, кто "выстрелил"-то? А то одно сплошное " эхо от подражателей"... ((( Я честно не знаю - была ли какая-то удачная книга изначально - всë что вываливалось мне на АТ "кулинарного" - всë пока сплошь графоманью было (((

Да я в курсе, что не платят)) но, я ж говорю, Вы человек добрый - и за просто так добрые слова найдëте)) 

Сапфир и Винокуров?? Увольте - сколько ни брался читать их "произведения" - дальше 3-4 глав это сделать не могу. Дичайший картон и мерисьюшность.. В моих глазах их репутация испорчена настолько, что даже "положительная рецензия" от Вас, Евгений, дела не исправит. Да и Вы человек добрый - всегда найдëте добрые слова для кого угодно)))) 

P. S. Тем более, что на АТ последние полгода новое "поветрие" - книги про поваров, кухню, шефов и сушефов в волшебном мире. Но сколько не открывал подобное - такое ощущение, что авторы сами о готовке имеют представление на уровне пары кулинарных телешоу и телесериала "Кухня"

Ну, не обязательно, но часто. В одной фэнтези-книге супер-пупер-архимаг объяснял, что зрелый/пожилой возраст выглядит представительно, поэтому удобнее быть в нëм, а не в образе "зелëного юнца" (а так ему пофиг -  любой может принять). А в другом фэнтези неслабая магиня-преподавательница носила личину старухи, чтобы студенты воспринимали еë всерьëз..

Но в книжках про практиков как раз полно встречается высокоранговых с внешностью подростков.. Специфика жанра - основной потребитель такого же возраста)))) 

+100500 🤩

Ну вот, честно говоря, пока у нас не начали блочить  ресурсы (на которых периодически что-то всë-таки требуется), то у меня тоже не было впн. И я даже год или два благополучно без флибусты жил. И только "с первым впн" выяснил, что "оказывается так можно было".. Но вообще с ними вечный гимор -то работает, то глючит, то менять на другой надо.. Поэтому пользуюсь редко.. 

Впн'ы в Беларуси не работают? 

Не люблю эту заразу, но изредка пользуюсь. У нас флибуста через неë работает. 

Таки да, именно так - лично я покупаю ровно то, что ХОЧУ ЧТОБЫ ПРОДОЛЖИЛИ ПИСАТЬ. ))) Именно поэтому я покупаю все книги уважаемого автора по Тверди)) И не покупаю другие циклы его же..((

А ещë есть такой забавный фактор, что читать с экрана телефона на автортудэй удобно. А с флибусты, например, не очень. Поэтому то, что реально НРАВИТСЯ и хочется не просто читать, но и перечитывать - то готов купить. А фигню всякую "на раз поочитать и забыть"  и на флибусте можно читать. 

Так, если вы действительно уважаемый человек - купите книгу, если вам нравится автор, и не парьтесь. Если не особо уважаемый - подождите и скачайте у пиратов. А истерики на тему того, что "промокоды должны раздавать с уважением" несколько странно выглядят.. 

З.Ы. Лично мне не Мазуров не заходит - я его не покупаю. Кто заходит - того покупаю.

Таки сейчас скорее 2 (по практике). Но вообще, сильно зависит от а) действительно ли хочу именно ЭТО читать, б) финансового состояния в текущий момент. 

З.Ы. Авторы любят сравнивать ценник на книгу с чашкой кофе. Но это отчасти лукавство: если ты читаешь книги, то не читаешь же одну единственную книгу целый месяц (хотя знаю и таких людей). А в итоге это уже цена не чашки кофе, а всего кофе в месяц (да ещë и чая заодно). Когда-то в 2000х, когда я бросил курить, то кроме всего прочего сыграл роль аргумент, что с точки зрения бюджета сигареты и книги одновременно это уже как-то накладно в итоге выходит (пара пачек в день против 5-6 бумажных книг в неделю). 

Спор о терминологии - бессмысленный и беспощадный. ;) 

Насчëт же того, что в точности было в начале 13 века в конкретно новгородском регионе.. "темна вода" ))) Сумеете достоверно с источниками (sic!) доказать что-либо? Я - нет. А "просто так получилось" - аргумент откровенно такой себе. Странная такая, знаете ли, "конница, которая планировалась применяться как конница", если ей князь говорит, мол, выбирайте, как умирать конными или пешими - а те отвечают, мол, не хотим умирать конными, хотим умирать пешими, как отцы на Колокше. И мало того, что спешиваются, так ещë и обувь с одеждой сбрасывают. Элитные отморозки, а не конница))) Ну, если источникам верить, конечно. 

"На колу висит мочало - начинай считать сначала" (с)

Честно говоря, не вижу особого смысла продолжать. Но "пять копеек" напоследок - если у вас "пересели на коней" это про постепенное, в несколько поколений изменение военной традиции и метода ведения войны - то это норм, я про это же самое и писал. Но излагайте как-то почëтче что ли мысли - иначе не вмегда понятно. 

Танкисты не покидают танки, чтобы образовать пешее подразделение и в пешем строю атаковать противника)))) Всадники, ориентированные именно на конный бой не спешиваются без особой нужды (потому что в пешем строю неэффективны) . А если спешиваются, то это приводит нас к вопросу: по типу войск это точно всадники? или это ездящая пехота? или это "универсальные солдаты", готовые при необходимости вести бой как в конном, так и в пешем строю? В любом случае, если спешился и принял бой пешим - в этом бою ты пехота, а не всадник. Спешившиеся английские или французские рыцари Столетки и позже - это пешие рыцари, а не конные рыцари в данном конкретном сражении. Как-то так, имхо.

О, Вы уже до совсем смешного договорились - "потери в Липицкой битве были минимальны" (с). Вон чо Жуков-то животворящий делает)))) 

Я вам уже 10 раз, наверное, про Липицкую битву упомянул - что вам более знакового-то надо, где сражаются пешими? При этом это ведь редчайший случай, когда в источниках прямым текстом написано, что пешими сражались. В 99% случаев в первоисточниках просто не будет НИЧЕГО прямо написано про состав участвующих - а весь современный мэйнстрим про то, что русские войска были поголовно всадниками (именно всадниками, а не ездящей пехотой в том числе) основан почти исключительно на косвенной аргументации. Пойдите, например, найдите именно твëрдые доказательства, что на Чудском озере не было пехоты от слова совсем - найдëте крайне куцые описания из летописей (в основном более поздних по времени) и немного текста из Рифмованной хроники (без особых подробностей). 

P.S. Крупные потери в князья и знатных людях при Калке связаны по моему разумению в значительной степени с невозможностью нормально отступить из боя (специфика местности + отдельное спасибо Удатному и К, которые отступив сами, уничтожили лодки, лишив такой возможности других). Ну и отдельная история с казнью сдавшихся в итоге монголам -  в русских междоусобицах, да и в тëрках с европейцами обычно обходилось без подобной жести. Впрочем, тут отдельное "спасибо" жести до этого устроенной монгольским послам. 

Вы серьëзно считаете, что для того чтобы стать хорошим конным воином достаточно "пересесть на коней"? Это про викингов/варягов и т.д. Воины обученные "с младых ногтей" воевать в пешем строю и с кораблей просто вот так берут "садятся на коней" - и о-па, это уже кавалерия? Нет, это так не работает. Типичный викинг вполне может сесть на коня - для того, чтобы быстро перемещаться к полю боя. Но в бою, если он вступит в него на коне, его ценность как воина будет в разы ниже, чем если он будет привычно сражаться в пешем строю. Если, конечно, он не потратит годы на то, чтобы стать именно хорошим всадником. И, кстати, в ретроспективе  хорошо видно, как культура именно конного боя постепенно развивалась в русской военной традиции. 

Как организовать участие пеших? Да как во все времена организовывали взаимодействие пеших и конных подразделений. Уж что там говорить про 11 век, если даже в 13м веке, при Липице, новгородцы (и смоляне, если не путаю), спешиваются и идут в бой пешими и это нормально работает. 

P.S. Я не пытаюсь ничего Вам, Георгий, доказать глобального: просто Вы написали выше, что "никогда" на наших территориях пехота не играла существенной роли в серьëзных сражениях (изначально даже без оговорки, что "после середины 11 века"). Я просто привëл вам примеры что это не так. По 11й век включительно - очевидно, что это совсем не так. Но даже и в 13м веке есть примеры вроде Липицы, где именно пешая часть войска оказала решающую роль в сражении. Пешая не в том смысле, что пешком всегда передвигается, а в том смысле чтотв бой пешими пошли (и была ли это спешенная конница или ездящая пехота - вторично).  

Численность как участников Липицкой битвы, так и Калки (в том числе и монголов) вилами по воде писана. В источниках (летописях) - одно, историки (современные) пытаются эти цифры занизить исходя из "здравого смысла". Оценки при этом у разных историков расходятся в разы. Достоверность оценок.. на уровне "этому я верю больше".. ))) 

При этом Липицкая битва это по-любому крупнейшая битва своего времени (даже без точных чисел, только по оценкам количества князей и княжеств задействованных). С чего это Вы решили, что на Калку должно было собраться принципиально больше людей - это вопрос к Вам. Порядок, в принципе, должен быть сравнимым. При этом, при Липеце за 7 лет до Калки численность боеспособных русских воинов изрядно уменьшили. Это даже  если не подвязываться  к конкретным цифрам, а просто ориентироваться на то  что летописи пишут о больших потерях. А они вполне могли быть: и в Античности, и в Средневековье основные потери происходили не в ходе боя, а при резне в ходе преследования бегущего противника. Предполагать, что через 7 лет после междоусобной бойни русские князья могли собрать принципиально большую численность боеспособного народа как-то не приходится (к тому же, как обычно, собрали далеко не всех). 

Что касается "ездящей пехоты".. Я в курсе, что это современный "мейнстрим" - считать  что русские войска и в непосредственно перед-монгольский период это уже сплошь конные дружины.. Но тут, как и в любом обобщении всегда "есть нюансы". Можно легко понять почему так могло постепенно сложиться в южных, центральных, западных княжествах. Но было ли так же и в северной части русских земель - лично для меня большой вопрос. При не слишком удобных для  действий чистой кавалерии местности. При активной социальности населения того же Новгорода Великого. При в той или иной мере использовании пехоты соседями - как минимум  можно литовцев вспомнить, как успешных противников Ливонского ордена - в битве при Карусе они ущерб ливонцам нанесли как бы не больший, чем Александр на Чудском озере - а условия схожие: лëд, зима - только литовцы навтыкали ливонцам за счëт обоза из саней, из коорых сделали оборонительную линию. А можно вспомнить и как сами орденцы активно использовали союзную пехоту из балтийских народов. И т.д.и т.п.

Ну вы написали "какое отношение имеет.. " - таки вот такое отношение и имеет. Харальд Суровый и его дружина - это в том числе старые норманские традиции боя в пешем строю. А Харальд Суровый это не только "Варяжская стража" на службе императора Византии, но и на службе Ярослава Мудрого. Годы службы. И да, это середина 11 века, если что, конечно. 

К слову "какое отношение имеет норманское завоевание Англии к истории Древней Руси" - ну, наверно, хотя бы такое, что дочь Гарольда 2го Годвинсона Гита Уэссекская стала женой Владимира Мономаха и матерью Мстислава Великого, а также, возможно, матерью  Юрия Долгорукого (но это уже не точно). А Харальд 3й Суровый, который вторгся в Англию немного раньше Вильгельма-Бастарда и погиб в битве при Хамфорд-Бридже (но ослабив при этом армию Гарольда) был не только норвежским королëм, но и зятем Ярослава Мудрого, и прежде чем сумел себе вернуть норвежский трон, долгие годы был то на службе Ярослава, то на службе Византии (регулярно отсылая часть средств Ярославу, чтобы взять впоследствии его дочь замуж). Вообще знатный вояка был - якобы на службе Византии лично убил болгарского царя, гонял пиратов, участвовал в свержении императора, потом уже от Ярослава и сам ходил на Царьград. В Норвегии много кому морду начистил. А погиб обидно - от стрелы. Впрочем, и Гарольд закончил тем же.. 

Так что так-то  у английской истории и русской того времени  есть много общего. 

Ну, верить-то Вы можете кому угодно - вера она такая.. штука специфическая.. )) Каждый сам выбирает кому верить. 

Насчëт "недоисториков" - это хорошо бы "имена, фамилии, явки" - кого именно вы "с лëгкой руки" отнесли в эту категорию. Потому что в определëнных кругах как раз Жукова относят к тем самым "недоисторикам")) 

Ролики Жукова я, было дело, смотрел в своë время. Наиболее интересные были для меня, когда к нему на эфир приходили действительно серьëзные учëные вроде Алексинского. Когда же он часами "вату катает" с Гоблином.. Ну это такое.. на любителя - когда 10 минут они  обсуждают нитку на пиджачке и сам пиджачок.. меня это начинает подбешивать: у меня нет столько времени, чтобы терять его настолько впустую: в виде статьи вся полезная информация могла быть изложена в формате, который можно было бы за 10 минут воспринять нормально. Но нет, надо 1,5 часа тратить на видео. Эпоха "ленивых жоп" - читать текст публика постепенно разучается, зато видосики может смотреть непрерывно. И "лидерами мнений" часто становятся не серьëзные учëные, а те, кто эффективно такие видосики пилит. "О времена, о нравы" (с) ))) 

По поводу "конных" - ещë раз: есть разница между всадником (ведущим бой на коне) и "ездящей пехотой" (добирающейся до поля боя конно, но ведущей бой в пешем строю). Примеров второго -достаточно. 

Уточнение про "с второй половины 11 века" - существенно (изначально же его не было). Да, пожалуй, где-то примерно с этого времени роль пехоты в русской военной традиции падает. Но, слова новгородцев, приписываеме летописью, "хотим, как отцы и деды" вообще-то прямо говорят о том, эта традиция не была утрачена до конца.. И вы как угодно можете трактовать численность, но Липицкая битва одна из крупнейших битв в русской истории 13 века. На фоне еë "Ледовое побоище" лишь не особо значимая мелкая стычка. К слову сказать, с учëтом того про Ледовое побоище мало что достоверно известно (всë что мы толком знаем основано в основном на Рифмованной хронике), то достоверно утверждать что-либо о составе русского войска не приходится. 

Георгий, ну что вы такое говорите: ".. на территории нашей страны пешие воины не участвовали ни в одном из знаковых исторических сражений" (с) 1216й год, крупейшая из битв русской междоусобицы - Битва при Липице. По масштабам - крупнейшая битва своего времени,  по последствиям - катастрофа для русского мира того времени из-за совершенно бессмысленных огромных потерь в братоубийственной войне (что потом аукнулось при монгольском вторжении). Так вот откройте любое еë более-менее полное описание: в этой битве новгородцы СПЕШИЛИСЬ и сражались именно пешком (более того, якобы часть из них даже сапоги сняла). 

Описание этого есть в летописях - насколько помню, там примерно написано, что, мол, новгородцы сказали: "хотим биться, как наши отцы и деды" и спешились. Кто-то ещë из соседей поддержал. Рациональных объяснений этому обычно приводят два:

1) атаковать надо было через овраг на холм - вроде бы даже грязный/скользкий - пешему это сделать проще, чем всаднику, 

2) вполне вероятно, что новгородцы (не столько дружина  сколько городское ополчение) были достаточно плохи как именно конница. Ездящая пехота, а не конница в чистом виде. 

А вот "как наши отцы и деды" - заявление,  кстати, принципиальное. Говорить "на территории нашей страны", не учитывая конкретный период - это вообще чушь полная. Потому что эпоха до Рюрика это одно (читаем арабские источники, где прямо написано, что у восточных славян коней почти не было, а "русь нападает на них с лодей, берëт в плен и продаëт в рабство"). Ранняя Русь это другое - дружина на коней садится активно, но традиции "морских разбойников" и активно используемых норманов-наëмников никуда ещë не делись. И да, во времена ковра из Байе и на Руси сражались примерно так же, как там изображено. Тем более, если вы в курсе всей той замятни, что тогда произошла в Англии, то должны знать, как она связана с Русью.. А вот пост-монгольская Русь (та же Куликовская битва) - это вообще другая история, уже сильно изменившаяся военная традиция.. 

З.Ы. Жукова стоит слушать а) внимательно (о каком периоде речь идëт в конкретной передаче), б) с достаточно критичным восприятием - он, конечно, историк, но видео-ролики его это "поп-история". В области своей специализации он хорош, а вот в областях далëких от его профессионального интереса его не раз ловили на неточностях и ошибках, на пересказе "курса для студентов", уже нередко устаревшего. Пучков же вообще к истории отношения не имеет. 

Это Мышцы)) А рука в реальности выглядит иначе. Канон - Давид Микеланджело. ))) 

Ну, если с руки кожу снять и убрать подкожный жир, то, конечно)))) Подойдите к зеркалу, снимите рубашку и посмотрите на свою свободно опущенную руку? Видите ли Вы что-то похожее на иллюстрацию? 

Ок, возьмите в опущенную руку гантелю, гирю или блин от штанги. Посмотрите ещë раз. Вы увидете напряжëнные мышцы, это уже ближе к правой картинке атласа, но всë-равно не совсем то. Чтобы в  на плече увидеть так бугристо выпирающие мышцы, как на иллюстрации Михи надо не знаю уж сколь сильно просушиться, убрав весь подкожный жир.. 

Upd. Если уж аппелировать к искусству, то тогда уж не к атласам (где мышцы специально показываются немного гипертрофированно). А скажем, к Микеланджело. Вот "рука здорового человека". Классика жанра. 

Если с нагрузкой - может быть. Но и то с ба-альшими вопросами.. Я ради интереса погуглил картинки как у всяких любителей железа выглядят руки в момент нагрузки (штанга, гиря, блин) - ну, не выпирают так резко и объëмно мышцы плеча в такой позиции даже и с нагрузкой (речь именно о плече, не предплечье) . Разве что если капитально "просушиться" предварительно, убрав почти под ноль весь подкожный жир, который у нормального человека есть всегда.. 

Лицо у Михи хорошее, а с руками дичь какая-то. Даже, если не заморачиваться над правильностью изображения мышц плеча, то ну не выпирают так мышцы на расслабленной, опущенной вниз руке. Ни у гимнаста, ни у борца, ни у рукопашника. 

З.Ы. С нетерпением жду продолжения-окончания. 

А никто ж и не судит. Простое логическое построение всего лишь: если клеишь всему окружающему миру сплошные "чëрные ярлыки", то неизбежно должен такой же чëрный ярлык и себе на лоб приклеить.. 

И тут уж, я считаю, личное дело каждого - как воспринимать мир, что в нëм выделять для себя как главное. А по большому счëту для индивидума мир таков, каким он его воспринимает. Когда-то очень давно, лет 30 назад, если не больше попалось мне описание истории протопопа Аввакума что ли. Про то, что сидел он в яме, заполненной водой по колено и якобы был при этом совершенно счастлив - потому что пребывал в Боге и любви к ближним (включая своих надзирателей). На иного посмотришь - всë вроде нормально у него - квартира/машина/работа/деньги, а несчастен человек - потому что "вокруг сволочи сплошь". А с другой  стороны, например, семья, где "семеро по лавкам" и с макарон на гречку перебиваются, а вот, поди ж ты - счастливы. И не считают, что среди негодяев живут.. 

А так-то да, конечно, нейрофизиология.. 

Upd. Самая коварная иллюзия, имхо,  это когда ты считаешь, что "не имеешь иллюзий"))) 

Ну, так если кто-то живëт по принципу "все вокруг говнюки", то получается  что первым делом он должен вписать в эту категорию себя, своих близких, родных и друзей. Тухловатый какой-то расклад, однако.. 

Не, если человек и правда говнюк, то и ладно. Но  как показывает практика, рееальные-то говнюки крайне редко сами себя говнюками считают. А с другой стороны, если нормальный человек себя в говнюки заносит, то это уже девиация, однако. 

Вне зависимости от образа жизни? Питания и т.д.? В условное Средневековье человек в 40 лет тоже воспринимался как "сильно пожилой", а 13-14 лет сплошь и рядом был возрастом брака (и не только жля женщин) . Да в общем-то и сейчас время от времени проскакивают скандальные истории в прессе, когда рожают в 10-12 лет. То, что среди европейцев это не норма - это прежде всего социальный отбор и  социальные же традиции, а не биологическая невозможность. 

Двулезвийный топор, как на картинке, это вообще жуть какая экзотика))) Встречается в основном в фэнтези. Из исторических прототипов, емнип, подобный использовали в минойской цивилизации и скифы. Встретить его в качестве пожарного топора - это прям Ах! Практического смысла во втором лезвии для пожарного инструмента нет от слова совсем. Но в фэнтезийно-фантастическом мире, конечно, всякое возможно.. 

Ну, вы, блин, однако, даëте - по-моему, сразу же понятно было - домик в лесу, баба Василиса и дед  Костя-Кощей. Иголкин же прямая подсказка была, прямо "в лоб". Как и Разумовская. 

Учитывая огромный пласт разного написанного многими авторами российского фэнтези в 90х- начале 2000х на тему "Кощей и Василиса" (в основном в сказочно-юмористическом жанре) это загадкой вообще не смотрелось. Там Кощей как бы не в 10 случаях из 10 был именно Костей. 

З.Ы. А вписаны они в сюжет в данном случае отлично. 

Ну вот "19-летний избалованный юнец", имхо, вëл бы себя несколько иначе - между очередными "заносами" он рассуждает и ведëт себя скорее как разумный субъект (по поведению, кстати, скорее на существенно более взрослого похож). А потом - бац, и как-будто вспоминает, что ему роль 19-летнего играть надо.