Nikolay Simkin

Не читал. Иногда одинаковые мысли возникают. Я об этом сайте только в августе узнал.

Точно... Все на одном языке пишут. Бывает же такое

Да уж... Моральная неоднозначность... Когда делаешь то, что приказывают, а не то, что считаешь правильным :(

Рассказов у меня в загашнике штук 150... Или около того

Ничего... Готовится полноценный роман

Спасибо за Ваш отзыв!

Спасибо!

Если что исправляйте :)

Ошибочка... Картинку заменил :)

В том и смысл - сделать чтобы не мучилось :)

Жду Вас в числе постоянных читателей :)

Отвечаю сразу на оба коммента.
Спасибо за продолжение разбора. Видно, что Вы внимательно читаете текст и хорошо ориентируетесь во многих особенностях античного мира. Ряд замечаний действительно полезен, особенно там, где речь идёт о политических институтах, организации наёмных отрядов, дипломатических связях между полисами и материальной культуре.

По афинским архонтам, Совету пятисот, проксении, особенностям наёмной службы и некоторым военно-историческим деталям я уже наметил дополнительную проверку. Там, где выявятся фактические ошибки или недостаточно убедительные реконструкции, исправления будут внесены.

По новым замечаниям тоже хотел бы кое-что уточнить.

Общегреческий союз Филиппа в романе не забыт. Именно существующий порядок общего мира и используется при созыве синедриона. Спарта намеренно приглашена отдельно, поскольку не участвовала в прежней клятве. Александр при этом находится в Вавилоне, восстанавливаясь после тяжёлой болезни. Его личное председательство в Коринфе было бы весьма непростым предприятием, да и исторической необходимости в нём я не вижу.

По македонскому престолонаследию вопрос сложнее, чем обязательные выборы царя народным собранием. Значение признания войском несомненно, но существование постоянного собрания с формализованным правом избирать царя остаётся предметом исторической дискуссии. В романе этот фактор уже учитывается, в частности при обсуждении положения Арридея и сына Александра.

По Статире замечание об именах интересно. Здесь действительно есть расхождения античной традиции, включая известную путаницу между именами Статира и Барсина. Однако из этого ещё не следует, что героиня должна специально обсуждать своё имя в повествовании. Что касается её прежнего положения при дворе Дария, здесь я проверю формулировки. Но знание собственного придворного статуса не означает уверенности в политической стабильности всей Персидской державы.

По Кратеру согласен, что личная служба при македонском аристократе не тождественна царской военной службе. Это стоит учитывать. Вопрос о греческой и македонской речи тоже интересен, хотя здесь необходимо осторожно обращаться с источниками: характер различий между ними остаётся дискуссионным.

По синедриону состав участников и их полномочия дополнительно проверю. Однако присутствие представителей всех сколько-нибудь известных городов не было обязательным. К примеру, Олинф был разрушен Филиппом ещё в 348 году до н. э., поэтому рассматривать его как обычный независимый полис 323 года нельзя. Со Стагирой и Эпиром вопросы иные, но их участие также необходимо обосновать. А вот безымянный «небольшой полис» действительно желательно конкретизировать.

Относительно Антипатра и Кассандра, эмоциональности Роксаны, речевых привычек Птолемея и других персонажей позволю себе немного не согласиться.

Здесь мы постепенно переходим от исторической экспертизы к литературным предпочтениям. То, что образованный македонянин мог процитировать Гомера, не означает, что он обязан делать это в конкретном разговоре. То, что Антипатр мог резко отчитать сына, не требует именно такой интонации в письме. И беременность Роксаны сама по себе не предписывает ей определённую эмоциональную реакцию.

Я вполне принимаю замечания о том, что какие-то сцены или персонажи могут восприниматься недостаточно убедительно. Это важная читательская обратная связь. Но представления о том, как персонаж мог бы говорить или поступать, всё же не равнозначны историческому доказательству того, что он обязан вести себя именно так.

И здесь хотел бы обозначить одну границу. Мне очень интересна предметная историческая критика, в том числе достаточно строгая. Но советы о характерах, композиции, интонациях и способе повествования лучше, на мой взгляд, подавать именно как личные читательские впечатления, а не как обязательные требования к автору. Некоторые формулировки в разборе прозвучали несколько категоричнее, чем позволяют сами исторические источники.

Отдельно о Вашем замечании относительно стремления персонажей к точности. Я понимаю, что повторяющаяся манера рассуждать может утомлять. Это повод проверить, достаточно ли различаются голоса героев. Однако выяснение реального состояния войск, денег, продовольствия и полномочий — не случайная авторская прихоть, а существенная часть самого конфликта романа. Александр выжил, но последствия его почти состоявшейся смерти уже распространились по державе. Управлять этими последствиями, не понимая действительного положения дел, невозможно.

При этом совершенно не хочется превращать всех персонажей в одинаково рациональных распорядителей. Эвмен, Кратер, Фокион, Олимпиада и Александр должны отличаться не только биографиями, но и мышлением, привычками, темпераментом и речью. Это как раз предмет нашего собственного редакторского контроля.

Вообще я стараюсь избегать двух крайностей: современной канцелярии в античных декорациях и нарочито театральной античности, где персонажи разговаривают цитатами, изрекают афоризмы и постоянно демонстрируют свою историческую принадлежность.

Мне интересны живые люди своей эпохи — со знанием, заблуждениями, слабостями, личными мотивами и противоречиями.

Поэтому исторические неточности, разумеется, буду исправлять. А литературное решение останется за автором и действующим авторским стилем.

Ещё раз благодарю за внимательное чтение и предметные наблюдения. Надеюсь, обозначенное различие между исторической проверкой и авторским художественным решением не помешает дальнейшему интересному обсуждению.

 Я не в том возрасте чтобы на такое обижаться. Просто надоело переливание из пустого в порожнее. Вы мне напоминаете В.М. Полесова из 12 стульев.
Вы сами покажите как писать. Не можете? Satis eloquentiae, sapientiae parum
Критику я воспринимаю нормально, а вот с чужим пафосом сложнее. Я со многими фантастами был знаком, но никогда и никому не говорил как и что писать.
А за свою жизнь я тоже прочитал очень много хорошей литературы и в переводе, и в оригинале. В оригинале интереснее. В этом случае читаешь что думает писатель, а не как это видит переводчик.

Других обвить и поучать некоторые очень горазды.

У меня современный слэнг в античным разговоре? Где?

Хотя куда мне до мастера который вкладывает в уста Августа выражение «ни слуху ни духу» которое возникло намного позже…

Перефразируя американцев - если Вы такой умный, то почему сам не напишешь про Александра? Причем так, чтобы все читали и наслаждались.

Если уж на то пошло, то у Вас тоже все одинаково говорят. Только говорят они как плохие актеры в плохой пьесе.

Я Ваши произведения глубоко прочитать не смог. Поэтому критиковать не буду. Да и как я могу себе такое позволить перед великим мастером античной  риторики.

Жаль, что Ефремов и Воронкова не дожили до наших дней. А то Вы и их бы учили как надо книги о греках писать.

Cuiuscumque orationem videris sollicitam et politam, scito animum quoque non minus esse pusillis occupatum.

На сем откланиваюсь. 

Благодарю за столь обстоятельный комментарий. Однако прежде чем поучать других авторов исторической достоверности, неплохо бы отделить то, что действительно известно из античных источников, от собственных представлений о том, как обязаны были разговаривать древнегреческие аристократы.

Начнём с главного. Вы смешали публичное ораторское искусство, литературную традицию, придворный этикет, фонетику древнегреческого языка и обычное человеческое общение. А затем сделали категорический вывод, будто Александр и его окружение даже наедине разговаривали сложными, высокопарными периодами. Вот только исторические источники такого вывода не позволяют.

Начнём с Аристотеля — непосредственного учителя Александра.

В третьей книге "Риторики", глава 2, Аристотель прямо называет ясность одним из главных достоинств речи. Он требует соответствия стиля предмету разговора и предостерегает от неуместной возвышенности.

В главе 7 он объясняет, что речь должна соответствовать обстоятельствам, эмоциональному состоянию и характеру говорящего. Более того, торжественные выражения применительно к обыденным предметам могут производить комическое впечатление.

А в главе 9 предупреждает против чрезмерно длинных периодов, затрудняющих восприятие.

Обратите внимание: всё это написано не современным автором с AT, а человеком, который лично занимался образованием Александра.

Теперь о том, что Александр якобы не мог выражаться кратко.

Плутарх, "Александр".

Когда Парменион предложил принять условия Дария, заметив, что согласился бы на них, будь он Александром, царь ответил:

"И я бы согласился, будь я Парменионом".

Одна короткая реплика. Без генеалогических перечислений, обращений к олимпийским богам и половины страницы риторических украшений.

И при этом исключительно точная, интеллектуально насыщенная и характерная для Александра.

Конечно, Плутарх писал значительно позднее событий, и дословность этого разговора недоказуема. Однако такое свидетельство явно не подтверждает Ваш тезис о том, что образованная царская элита принципиально избегала кратких формулировок.

Теперь о македонском языке и ссоре с Клитом.

Вы ссылаетесь на Плутарха, но существенно расширяете смысл написанного.

В "Александре", действительно говорится, что во время конфликта царь призвал стражу по-македонски. Плутарх характеризует этот поступок как признак сильного волнения.

Но где именно Плутарх сообщает, что присутствующие были шокированы обращением к "языку простонародья"? Где написано, что знать использовала македонский исключительно при потере самообладания?

Нигде.

Перед нами частный эпизод, а не универсальное лингвистическое правило. Превращать одно свидетельство в доказательство того, как македонские аристократы всегда разговаривали между собой, методологически неправильно.

Отдельно об азианизме, который Вы привязали непосредственно к формированию койне при Александре.

Койне действительно формировался на основе преимущественно аттического греческого и распространялся вместе с македонскими завоеваниями.

Однако азианизм — явление другой риторической истории.

Его становление обычно связывают с эллинистической эпохой и Гегесием Магнесийским, жившим в III веке до н.э. А само противопоставление азианизма и аттикизма как риторических направлений надёжно засвидетельствовано значительно позднее — в римской ораторской полемике I века до н.э.

Причём характерными особенностями азианизма могли быть как раз короткие, рубленые и ритмически организованные конструкции, а не исключительно гигантские синтаксические периоды.

Об этом можно прочитать не у авторов АТ, а в Oxford Classical Dictionary и исследованиях Lawrence Kim.

Теперь о "поющей речи" аристократов.

Древнегреческий язык действительно обладал музыкальным, высотным ударением. Но это фонологическая характеристика языка, а вовсе не доказательство того, что представители знати специально превращали каждую частную беседу в музыкальное представление.

Ударение, построенное на изменении высоты тона, и художественная декламация — совершенно разные вещи. Не следует подменять одно другим.

Особенно интересно Ваше утверждение о беседах Александра с женщинами.

Возьмём Роксану.

Она была дочерью бактрийского аристократа Оксиарта, происходила из совершенно иной культурной и языковой среды.

Каким именно греческим владела Роксана при знакомстве с Александром? Насколько свободно? Знала ли Еврипида? Могла ли поддерживать беседу на литературном аттическом языке?

У нас нет надёжных свидетельств, позволяющих ответить на эти вопросы.

Более того, мы не располагаем достоверными стенограммами частных разговоров Александра с Роксаной, Гефестионом или ближайшими друзьями.

Следовательно, утверждать, будто они непременно разговаривали изысканными литературными периодами, — не историческая реконструкция, а предположение.

Разумеется, Александр прекрасно знал Гомера. Плутарх ("Александр") сообщает о его любви к "Илиаде" и интересе к греческим трагикам.

Но из знания Гомера совершенно не следует, что человек не способен просто спросить близкого друга, как тот себя чувствует, или поговорить с женой без обращения к Ахиллу, богам и славе предков.

Образованность проявляется в способности выбирать подходящий способ выражения мысли, а не в необходимости непрерывно демонстрировать начитанность.

Кстати, о Пирре, которого Вы приводите как образец общения в эпоху Александра.

Пирр Эпирский родился около 319 года до н. э. Александр умер в 323 году до н. э.

То есть Пирр родился спустя четыре года после смерти Александра. Его речевые привычки, насколько мы вообще можем их восстановить, не являются прямым свидетельством общения при македонском дворе Александра.

Вопрос хронологии здесь имеет определённое значение.

И наконец, самое существенное.

Я совершенно не отрицаю развитую риторическую культуру греческой и македонской элиты. Не отрицаю сложных дипломатических формул, литературных аллюзий, публичных выступлений, обращения к мифам и героическим предкам.

При официальном приёме послов Александр мог говорить одним образом. Перед войском — другим. На военном совете — третьим. С Гефестионом, которого знал с юности, или с Роксаной наедине — четвёртым.

И это не современная литературная условность, а гораздо более осторожная и правдоподобная реконструкция, чем предположение о единой высокопарной манере речи на все случаи жизни.

При этом я не утверждаю, будто знаю дословно, как Александр разговаривал в спальне, за ужином или в дружеском кругу. Таких свидетельств у нас попросту нет.

Поэтому и не собираюсь выдавать художественную реконструкцию за документально установленный факт.

Вы завершаете комментарий словами, что всё сказанное можно проверить.

Я проверил. И обнаружил, что наряду с достоверными сведениями Вы приводите анахронизмы, необоснованные обобщения и интерпретации, которых нет в упомянутых античных текстах.

Историческая достоверность — это не количество сложных слов и не длина предложений. Это соответствие источникам, обстоятельствам, социальной среде и характеру исторического персонажа.

И прежде чем уверенно сообщать другим авторам, как "на самом деле" разговаривали Александр и его близкие, неплохо бы предъявить конкретные свидетельства именно о частной речи, а не подменять её образцами публичной риторики.

Так что - Приведите, пожалуйста, античный источник, который подтверждает, что Александр в частных беседах с Роксаной или Гефестионом систематически использовал сложные риторические периоды и избегал прямой речи. Не образец публичного красноречия, не трагедию Еврипида, а свидетельство именно о частном общении.

Вы меня, конечно, извините, но я это читать бы не стал... Это напоминает не жизнь, а плохо поставленную пьесу. :(
В жизни никто и никогда так говорить в близком кругу не будет. Перед аудиторией? Может быть. Но перед близкими... никогда. Это все наигранно

Спасибо!

Почему не порадует? Критика принята.
Я сейчас и работаю над почти написанным текстом. Работаю над разведением голосов и т.д.

Спасибо!

Ничего не заброшено. Сейчас работаю над улучшением.
Есть мысли, которые приходят после того, как написана почти вся книга.
Я перерабатываю не смысл, а стилистику повествования.

Начинаю делать ревизию книги. Некоторые вещи дополняются, а некоторые переписываются.
Переписанные главы: 1, 2.

Спасибо!

А когда она была от пуза?
В 70-80х я что-то не помню. Еда в Москве была, но разнообразия особого не было. Что уж говорить про регионы. Для разнообразия нужно спецобслуживание.

Это ответвление от основной линии. Не всегда же Михаилу заниматься математикой :)

Стиль описания книги? Странно. 

Спасибо!

1) если все такие умныеи- так напишите свою книгу. Всегда проще сказать, что у кого-то не правильно, чем сделать правильно самому.

2) в черепушке героя психика.75 летнего человека. Это уж точно его отличает от обычного подростка 

Все очень просто - критиковать может любой, а создать что-то свое….

Мне у Перумова тоже что-то не нравится, но, когда я с ним разговаривал, я ему ничего не говорил. Каждый видит мир по своему.

Меня удивляет почему каждый думает, что книга должна быть написана именно под него? Я пишу как это кажется мне. Здесь все просто: нравится - читайте, а если не нравится не говорите автору писать именно под Ваши лекала. Вы же всегда можете высосать из пальца свою собственную книгу. И уж она точно будет идеальной и всеми понравится. Там же все будет правильно и точно.

Интересно чтобы мне сказал Лукьяненко или Перумов если я начал бы им говорить, что в их книгах что-то не так? Или (если не трогать фантастику) Донцова или Маринина?

Мы говорим не о технической или исторической литературе. 

?

Здесь все просто:  не правится - напиши свое. И чтобы это всем понравилось!!!

Может я что-то не понимаю, но мы в 7 классе особо не обжимались. И кто сказал, что это физмат? Еще один автор объявился.

Вы меня извините, но так и хочется про все это сказать: каждый суслик в поле - агроном.

Спасибо!

Это удивительно когда кто-то пытается автору объяснить о чем он пишет в своем романе. Да еще с героями разговаривает.  
Я с утра думал, что я автор этого произведения.

Это Вы кому объясняете? Одному из героев романа?

Программирование это только маленькая часть кибернетики. Все намного сложнее. Это большой свод наук.

Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта был создан в 1930 году. Первоначальное название института — Центральный институт автомобильного транспорта (ЦИАТ). Название института несколько раз менялось: с 1932 года — Центральный автоэксплуатационный научно-исследовательский институт (ЦАНИИ), с 1939 года — Центральный НИИ автомобильного транспорта (ЦНИИАТ). В 1953—1956 годах — Всесоюзный НИИ автомобильного транспорта (ВНИИАТ), с 1956 года — НИИАТ, затем — ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт автомобильного транспорта»

Стараюсь каждый день выставлять

Ну я с 6 лет был в борьбе, а потом фехтование, велоспорт и волейбол 

В общем раньше было меньше акселератов. А так спор ни о чем

Ну я в 83 это особо не замечал

Не путайте современных акселератов с предыдущими поколениями. Я что-то не помню у нас в 13 лет бородатых школьников.

На глаз :)

Спасибо за Ваше мнение! Это входной рассказ в мир. Сейчас пишется полноценный роман серии.

Всегда рад!

Это понятно. У меня отец ушел когда мне было 11. Сын погиб когда мне было 53, а мать когда 56.
Тяжелее всего с сыном. Если бы не знакомый врач, то не известно как бы мы с женой пережили потерю сына.

К сожалению, ранний уход детей пережить тоже очень сложно. Зачастую даже сложнее :(
И здесь очень много зависит от возраста в котором теряешь родителя. Когда тебе только лет 10-11 ты не до конца все осознаешь. Горечь наступает несколько позже. Когда взрослеешь.

Спасибо за Ваше мнение.

Не переживайте. У меня есть план книги и я от него отходить не буду :)
Могу немного что-то корректировать в процессе, но не по чей-то подсказке. :)

Содалею, что такому знатоку не понравилось

Михаил не тринадцатилетний мальчик, который после разлуки бросается родителям на шею и проговаривает чувства. Это человек с психикой семидесятипятилетнего мужчины, который почти полвека жил после их смерти. У него любовь давно прошла через утрату, вину, привыкание к отсутствию и взрослую эмоциональную самодисциплину.
Если Вы требуете от 75-летнего мужчины эмоционального поведения тринадцатилетнего мальчика, Вы просто считываете не тот психологический возраст героя.
Не надо в своих ошибках обвинять других

Спасибо!