Олег

Перечитал. Вы знаете, было действительно несколько сиропно, но... Складывается мнение, что к автору пришел Старший ТовариСТЧ (Либераст) и дал ЦУ. Так уже было, например, с Кайей, одолженной жизнью. Была написана книга, и вдруг автор стал её переделывать. Как по указке Вашингтонского обкома. Тут тоже что-то очень похожее. Как будто автору подвесили морковку в другом месте. Пичаль. К тому же текст получается очень корявый. У автора душа не лежит заказ выполнять?

... А блондинка сказала: "Я думаю ..." и провалилась.

Лафхак: вы меня забанить забыли.

"Расцвету Зендикара" посвящается?...  

Сиропа в переделках и вправду меньше, но по мне - чисто литературное качество резко упало. Под'шлифовать бы.

Спасибо!

Канешшна, я истчо не прочитал, но заранее возникли вопросы. Он рванул "по собственному хотению"? Не верится, что по своему желанию 1) разрешат такое учудить 2) обойдутся без логистики, на "подножном корму". Или ампиратор "направит и поддержит"? Ну, Павел попробовал. Исход известен.

Вариант "я (автор) так хочу", "я - творец, я ТАК вижу" не предлагать. Хотелось бы от "Обоснуя" услышать.

"не раскрыто как появление на руках деГоля немецких планов"... Ну, ребята, дас ист фантастишь! Это сущая фигня, для затравки ))

1) Т. е. ви таки признаёте, что мелкоБритания сознательно принесла Чехо-Словакию в жертву?

2) мелкоБритания "не была готова ... к войне в европе". А Германия - была? ЧСР имела армию примерно такой же численности, как и Германия. Армию Франции ви оставляете за скобками ... Советскую Россию ви в европу пускать не хотите ... А у Германии даже банальных винтовок не хватало - тяжкое наследие Версальского мира. А если бы бывшая Антанта не дала ремилитаризировать рурскую область ... А потом ви начинаете рассказывать, что коммуняки сначала создают себе трудности, а потом героически их преодолевают. мелкоБритания (с Пиндосией) сама вырастила бешеного пса, а потом удивилась, что он сорвался с поводка. А виноват в этом конечно же Сталин. А бомбить будут Сирию и Иран. Как всё знакомо.

3) "смогли же"... Нет! "Шмогли". Не их это заслуга. Они больше "рядом стояли".

4) Уж кто кричит, что это "другое" - так это господа либерасты. Уж они-то точно знают, что "то, что положено Юпитеру - не положено быку". Уж они-то точно все в белом. Только, судя по запаху, это птичий помёт такой. Ведь можно продать ЧСР, а продавать Польшу - низзя (правда, и её сами же и продали вместе с ранее украденным огрызком ЧСР - Тешинской волостью). Можно оторвать Косово от Югославии, а Крым от Хохляндии - низзя. И так сплошь и рядом. Какое зеркало нИхАрошее! Вся рожа кривая! Правда, главу тех же косоваров спохватившись вон судить пытаются - оказывается, такая мразь! Наркомафиозо, террорист, вождь геноцида... Кто бы мог подумать!

"... ЕМУ отпуск дал"

Когда немцы стали буквально забаррикадировывать свои трёшки-четверки экранами, их силуэты сильно изменились. И раньше-то многие их плохо различали. Когда мне в детстве подарили первый однотомный вариант Жуковских "Воспоминаний и размышлений", я, ничего тогда не знавший про чешские танки, не видевший двоечек, многие танки на фотках просто не узнавал. Известно, что, например, даже появился термин для обозвания "Танк Тигр модель IV".

А что касается наших трофейных танков (а также артиллерии, СВТ, прочего), немцы охотно брали их на вооружение, особенно в части СС. Кто-то удивится, но СС - не гвардия в смысле "отборные части" (а еще есть понятие "гвардия" - "стража", охранники, полиция и т. п., в Испании, например, Гуардиа Сивиль, Гуардиа Ассальто...). СС - это были "ОХРАННЫЕ отряды" ПАРТИИ, т. е. НЕ АРМЕЙСКИЕ части. Соответственно и вооружались они не по армейской линии, во вторую очередь, в т. ч. и трофейным оружием. Это уже после того, как армейский генералитет жидко обделался, из СС стали делать "черную гвардию". А в армии оставались свои особые отборные, хотя и не гвардейские, части вроде дивизии "ГроссДойчланд".

А вообще по линии СС проходило много всякой швали из коллаборационистов (порой - вполне неплохих вояк) и вплоть до бригады Дирлевангера (которым "порядочный" СС-овец руки не подавал). К концу войны в СС набралось уже что-то под сорок дивизий.

Здесь ли - где ли обещали, что добавленное/переделанное выделяется цветом. На компе - да, в читалке на телефоне - нет. Недоработка! Не автора, кАнЭчнА, а тех/службы. Если просто синхронизировать и обновлять книги, о переделках "задним числом" даже не узнаешь.

Как-то у автора выпало - костюмчик-то нэпману вернули?  

Да это каГ бЭ не что-то новое. А Ви таки случайно не помните о том, что пришлось подавлять кронштадтский мятеж? Лучшие люди и части шли на фронт, а в тылах отсиживались крысы, которым воевать не хотелось так же, как и при временном правительстве, как и при царе-батюшке. Зато потом они раньше любого Мао поняли, что "винтовка рождает власть". Пришлось им объяснять, чей штык длиннее.

История действительно альтернативная. В НАШЕЙ медали за Храбрость нет.

Я понимаю всяко-разно, но о спорте удручающе мало.

Помнится, при запуске в серию AR-15/М16 тоже были проблемы с фактически разными порохами.

Нет.

Выдающийся цикл (книг около трех десятков)!

Из тех, которые сапогом по хрустящим французским булкам.

Зер гут! Данке шён!

Что-то из серии "Неинтересное время"?

Второй том скачать можно, а первый - нет... ПАчИму?

Кому-то я уже тут писал на тему "соло", исполняемое группой.   Мне в таких случаях вспоминается еще один из детективов Пера Валё, где один их персонажей (несомненно, гиганДт мысли) находит штук пять альтернатив.

Тема, заявленная заголовком: да! В мире идет "отрицательный" естественный отбор. Выживают не "лучшие" (герои), а приспособленцы. Именно они оставляют потомство и заселяют мир.

Автор пишет о некоемом "авианосце "псевдо-Ямато"". Еще в советское время было издано довольно много мемуаров наших советников в Китае (начиная с 20-х годов, школы Вампу/Нампхо, бригады маузеристов У Тэ-чена (не путать с У Пей-фу) и т. д.). В них этот эпизод вполне себе упоминается. Ни о каком псевдо-"Ямато" речи нет. Как известно, в Японии было два совершенно отдельных вида вооруженных сил - Армия и Флот. У каждого из них была СВОЯ авиация. И давно не секрет, что у Армии были СВОИ "речные" авианосцы. Вот один из них (и даже название известно, просто я его не помню) и подвергся атаке (доложили, разумеется, об его уничтожении).

P.S. Кто играет в "Тундру": если японский самолет называется Ki-?? - это армейский самолет, а если что-то вроде G3 Nell, B5N Kate, A6M5 Zero, F1M - это американское обозвание флотского самолёта. Если же вам пишут А6М5 Зеке и прочие Рюсеи-Сюсеи - значит, автор потрудился узнать их оригинальные ник-неймы. Зеке/Зеро же это "ноль", т. е. самолет официально принят на вооружение в год "воцарения" императора Хирохито.

Пост к тому, что с запредельной скорострельностью требуется малым расходом боеприпасов (т. е. явно с корректировкой) поразить цели. Задачу выполнить можно, но не за 10 минут.

Спасибо Вам и Савелову Сергею Владимировичу Я не нашел, оказывается, потому, что проверял только первую книгу.

Кому интересна тема - на сайте Гоблина выложено интервью с Бутиной, которая отсидела в штатах 15 месяцев 10 дней по сфабрикованному обвинению.

Про концепцию я уже высказался, теперь по началу текста.

Ви таки думаете, немцу будет "зубодробительно" выговаривать названия голландских городов? Голландцы - их ближайшие соседи, языки родственны ==> никаких проблем. Это ведь не мадьярские Секешфехервар или какая нибудь Ньиредьхаза. Вспоминается также польский фильм "Приключения канонира Доласа", где взятый в плен ГГ помогает солдату-протоколисту набивать на пиш/машинке "своё" незатейливое имя Гжегош Гженчох Пшкчкович. Или армянское имя Мкртыч  

Далее. Танки с опаской (!) переезжают через мост и доблестно теряют в засаде заметную часть сил. Звиняйте, но почитайте хотя бы книжки про попаданцев, если уставы искать лень. Впереди едет разведка! Байкеры! В танковой дивизии по штату кроме танковой бригады (в начале WWII), мотопехотного полка и прочего был разведбат, часто действовавший как отдельная часть (особенно позже в Африке, где у Роммеля банально не хватало сил), но уж боевое охранение, головной дозор и т. п. - немцы это блюли. Не надо приписывать врагу игру в поддавки, он сам хорошенько "поддавал" жару. Вон, форты бельгийские лихо взяли.

Успехов!

Ви таки не поверите, но одному автору я в комментарии почти так недавно и написАл - "чукча - не писатель, чукча - читатель" (речь шла о комментарии читателя). Уж не вам ли?

Еще не прочитал, но обязательно прочитаю - лично мне тема интересна.

Сам тезис, озвученный в аннотации. Желающие могут далеко не ходить, а почитать автора, пишущего здесь же под псевдонимом "Уланов" - "Порядок в танковых войсках". Даже в рамках РИ союзники в 40-м году местами оказывали вполне себе сопротивление. В целом и к подготовке к войне, и к управлению войсками, и к качеству солдат претензии большие. Но на самом деле всё было бы гораздо проще, если бы они ХОТЕЛИ разгромить [вполне демократически избранного] Гитлера. Напомню: 

1935 г. - ремилитаризация Рейнской области. У Гремании еще нет ни армии, ни военной промышленности. У них банально нет ВИНТОВОК, чтобы хоть как-то вооружать солдат. 

1938 г. - аншлюсс Австрии. Армия Германии продемонстрировала низкую боеспособность, техника сыплется ну как у нас в 1968 году.

1938 г. - танцы с бубном вокруг Чехо-Словакии. Армия ЧСР не уступала Германской. Все ее вооружения и промышленность поступили в распоряжение Гитлера. И, что характерно, еще никакого пакта Молотова-Риббентропа. Зато пакт мелкоБритания-Франция-Германия-Италия налицо (т. е. в этот момент такие пакты - это вполне нормальное явление, а вот ПОТОМ Сталину с Гитлером договариваться - низзя! Фу!).

Наконец, сентябрь 1939-го. на Западном фронте Германии семь последнеочередных пехотных дивизий. Союзники могли раздавить Германию даже не ожидая мобилизации.

На любой стадии большая война могла быть убита в зародыше. Но не была. Значит - не было политической воли. Сами себе злобные буратины. Но виноват во всем, конечно, Сталин. А бомбить будут Сирию и Иран.

ВАШ (не мой) заголовок - "Обзор читателя..." Я - читатель, я высказал СВОЁ мнение. Неча на зеркало пенять. Вы хотели угодить не моей части публики.

В "одиночной" книге всё развивалось лично мне - интересно, но автор рашил всё переделать в угоду лично мне неприятной части публики.

Дык, их бин "чукча - не писатель, чукча - читатель ... по чётным ..."

Внимание - шутка! Похоже, фамилию Селезнёв [Витя] (да и Селезнёва [Алиса]) пора патентовать.  

Лично мне "одночастная" Кайа зашла лучше зло-двух-частной. Но... автор погнался за толерастностью?

Какое отношение рыцарские "копья" имеют к эскадронам? Между ними сотни лет! "Свинья" провозглашалась как построение клином (а не прямоугольником), не надо наводить тень на плетень. Именно такого клинообразного построения не было в природе. Если вы попробуете неких конников так построить, то доехав до ряда пехоты условные два рыцаря упрутся и остановятся. Ехавшие уступом сзади следующие рыцари догонят их и тоже упрутся в пехоту, затем следующие. И так построение в линию восстановится само. Лошади, в отличии от людей, не могут "подпирать друг друга". И плечом к плечу всадники ездить тоже не могут. И построй вы конницу хоть клином, хоть толпой, хоть буквой "зю", упёршись в противника, она выровняется если не развернётся. Лошади на пики не пойдут, проверено историей. Остановить тяжелую конницу копьями, удерживаемыми в руках, тоже не реально. Нужны длинные прочные пики, упертые в землю. Но это должна делать хорошо защищенная доспехами, дисциплинированная, слаженная пехота. Такая появилась очень не сразу и не у всех.

Фридрих - да. А причем тут строевая? Строй и толпа - не одно и то же.

Да, всё снова появилось когда возникла техническая и экономическая база - сначала массовое производство доспехов, потом - огнестрельное оружие (и мобильные укрепления типа вагенбурга и гуляй-города). Почему пропала - Клим-Саныч Вам в помощь

Трудно встретить то, чего нет. А все эти терции появились очень потом. И билась, кстати, рыцарская конница стенка на стенку. Все эти построения "свиньёй" - бредовые выдумки людей, видевших коней только из окна.

Не, свинство - это уже фентези       Оперативная мобильность конницы ничуть не выше, чем у пехоты. Её преимущество в скорости - это уже непосредственно на поле боя и кратковременно, автор вполне прав.

В истории известен случай (вроде, в войне Алой и Белой Роз, но не уверен). Отряд легкой конницы атаковал отряд рыцарей. Те встали на месте и своими пиками перекололи лошадей легкой конницы, а потом "поехали по своим делам".

Главная роль легкой кавалерии - это преследование и рубка бегущих (ну, и демонстрационные заезды типа у-лю-лю Платова и Уварова; атака врага сорвана, в бой не вступали). Лобовая атака на стоЯщую пехоту для конницы смертельна. Даже забронированный рыцарский конь на пики не пойдет. Попытки таких атак хорошо известны, и если отдельным героям и удавалось проскочить, то дальнейшая судьба их была печальна. Стащут и хорошо если возьмут в плен, а не прирежут с горяча.

Почитайте Клаузевица, хоть это и про более поздние времена. Содержание условного кавалериста примерно в четверо дороже, чем пехотинца. Армия/государство не может позволить себе потерь дорогого состава, да и просто содержать его. Поэтому оно должно заранее решать, какое количество кавалерии оно может себе позволить, и какие потери может нести. Многие страны, в том числе Россия и даже наполеоновская Франция имели большие проблемы с качеством конского состава. Рыцарский конь - всем известно, вообще отдельная история и отдельные деньги.

Вы не поверите, но поздняя механизация армии, уход от кавалерии и конной тяги (кроме частей для специальных территорий и задач) экономически ВЫГОДНА. Исторически все началось, когда смогли приручить лошадь, смогли провести селекцию и разведение, смогли не только возить на них, но и ездить на них. Голые торсы всадников - это бред. Вы попробуйте на велике так покататься, прочуЙствуйте. В русском средневековье все княжеские дружины - полный аналог рыцарской конницы. Примерно такая же защита, а вот оружие похуже или привозное - не было не только своих коней, своего золота, но и своего железа. Европейское, особенно шведское, было лучше ввиду природной легированности.

Кстати, к Вашей первой картинке. Хорошо известен Пересвет, гораздо менее известен Ослябя, кто такой Сисой Великий - вообще дело тёмное  

Вы не нервничайте Я с Вами в основном согласен, и просто уточнял, что в одну кучу из разных эпох валятся существенно разные бойцы (тяжелые конницы и пехоты), а порой - принципиально разные по роли в бою силы. Античная легкая пехота вообще мало достойна упоминания, зато именно указанные Вами тяжелые арбалетчики, валлийские лучники в средневековье реально ролЯли, но в античности-то их не было, как и стремян. Зато античный Рим мог того, чего не могли средневековые государства. В европейской античности пехота была основным родом войск, в средневековье в Европе и не только кроме осады городов пехота на время "вымерла" (до рождения ландскнехтов, швейцарской, испанской пехоты). Набеговые операции и дальние походы полностью проходили без пехоты. Когда же война (далеко не всегда) переходила из набега в фазу завоевания территории со взятием городов, то набирали даже не пехоту как таковую, а просто тех самых работяг, которые и должны были копать, таскать. Они могли быть комбатантами, а могли и не быть. О мобильности таких формирований речь не шла.

Между лучником и тяжелым арбалетчиком (а не просто стражником, сидящим за стеной с арбалетом) одной эпохи есть несколько разниц. Лучник учится с детства, арбалетчику легче; лучник скорострельнее и часто дальнобойнее, мобильнее, арбалет с болтами имеет более бронебойное действие на коротких дистанциях. У них разные качества, разные возможности в полевой битве, в лесной засаде, в осаде. Поэтому не будем валить их в одну кучу.

Исторически в разные эпохи в разных регионах возникали условно близкие рода войск, но копнешь - и вылазит всякое разное. Балеарские пращники и валлийские лучники ну очень разные, хотя и общее найти не трудно.

Призываю всех ценителей античной и средневековой военной истории смотреть ролики Клима Александровича Жукова. Только когда он начинает рассказывать про флот 20-го века - тогда не надо. Про историю Второй Мировой рекомендую сайт Тактик Медиа, а там уже выбирать подтему (Исаев, Иринчеев, Растренин, Тимин ...). Недавно у них было два очень интересных ролика наших людей, восстанавливавших и водивших немецкие танки ("четверку", "Пантеру"), наши танки. Узнаете много интересного и неожиданного из первых рук! Ещё неплохой сайт warspot.ru ...

Ну, понятненько. Просьба только поосторожнее в смешивании "аналогичных" видов пехоты разных эпох. 

Стрелки. Даже абстрагируясь от гораздо более поздних арбалетов и аркебузиров-мушкетеров, которых вообще трудно отнести к "легкой" пехоте, лук римский, натягиваемый к груди, и составные луки первой трети второго тысячелетия от Р. Х. - это очень разные луки. Античная тяжелая бесстременная кавалерия и кавалерия средневековья - тоже. Античный гоплит (зажиточный земледелец-рабовладелец, покупающий оружие и доспех на свои) - легионер республики - наёмный легионер позднего Рима (оба ПОЛУЧАЮТ доспехи и оружие МАССОВОГО производства) - уже очень разные вояки. Матёрые ландскнехты стоят еще на голову выше по оснащению, выучке, способности той же тяжелой коннице противостоять. Зато легионеры имели свою легионную торсионную "артиллерию", а средневековые войска (государственные образования) такое потянуть не могли, были не в состоянии. Массовые армии и сложная техника были тупо недоступны по чисто экономическим причинам вплоть до "Нового времени"

Не стОит верить фильму "Александр Невский" и известной картине про поле Куликово. Не было там в реале никакой пехоты. Кроме обороны городов, пехота никуда не ходила именно до тех пор, пока она не стала способна противостоять и тяжелой, и стрелковой коннице.

P. S. Еще одна мелочь "в стрОку". В кремлёвской Царь-пушке нет запального отверстия. Поэтому из неё никогда не стреляли, в т. ч. прахом Лжедмитрия.  

Вы считаете что ваше творение должно понравиться всем? Или что все обязаны ваше творение полюбить? Ваша самонадеянность уступает только вашей обидчивости. До свидания!

"Юпитер, ты гневаешься - значит, ты не прав". "Заметьте! Не я это сказал!" Я же уже предложил вам прекратить этот контрпродуктивный спор. Ну, забаньте меня, если это доставит вам удовольствие.

И, заметьте, я не утверждал, что вы плохо пишете, что вы - исчадие ада, я просто не согласился с исторической возможностью реализации вашего тезиса. Ну и что? Многие выдумки Жюля Верна также не прошли проверки развитием техники. Просто лично мне тема сразу стала не интересна. Вон, выдумали же Евпатия Коловрата, всем наплевать, что это выдумка чистой воды. Ну, а вы своего Евпатия засунули в лично вам интересное место.

Возьмем, например, Дронта. Он замечательно описывал своего ГГ в условиях Камчатки. Но как только его ГГ перебрался в "центр", Дронт сдулся.

Я не оцениваю протухшие бредни и басни, а также передергивания.

Да, я - любитель, и не скрываю того, что "стою на плечах" профессиональных историков. Вы же выдумали тезис (ну да, Митридат "облез", но выжил и славно поураганил супротив Рима) из принципа "я так хочу" и не обосновали его никакими объективными причинами (хотелки человека - не объективные причины, пока они не "овладеют массами"), и предпочитаете спорить со мной, а не с "первоисточниками", по принципу "если мне не нравятся факты - тем хуже для фактов". Предлагаю тему закрыть, так как истина в этом споре явно не родится.

Это знаете, как один автор обиделся на меня за то, что я недОбро отозвался не о нем, не о его персонаже, а о реальном прототипе его ГГ. Причем сам же его ГГ (недопопаданец) о себе в еще не наступившей (да и уже произошедшей) Реальной Истории отзывается точно так же.

Или вот другой автор собирался запугать монголо-татар стрельбой из деревянных пушек. Уж извините, не надо меня лечить фуфломицином.

По поводу же игнорирования некоторых источников... Вам старый довоенный фильм про "ледовое побоище" Александра Невского нравится? Хороший фильм! Имеет он отношение к истории? Весьма отдаленное. Например, стычка на льду - да была, схватилось аж по нескольку десятков человек. Помните вступление "немцев" в Псков? О, да! Они разместили в городе гарнизон аж в ДВА рыцаря (пусть с их личными "копьями", но без всяких сотен "кнехтов"). А главное сражение, так красочно показанное в фильме, состоялось ЛЕТОМ. И никакая пехота в нем не участвовала.

Вот так и летописцы часто описывали с такой же степенью достоверности то, что состоялось порой десятки, если не сотни лет назад. И писали под конкретный заказ.

"Он привел войско..." И много там было войска с обеих сторон? Если бьются два отряда человек по восемьсот, чьё-то усиление отрядом человек в двести - это очень много.