Олег

Не приписывайте мне то, чего я не говорил, и не говорите мне что это Я брежу. Из Хазарии в Персию по Хвалынскомы морю никто не вёл Шелковый Путь. И не делитесь "новостью" про путь, который не из варяг в греки, что это не путь из варяг в греки. Путь из варяг в греки - это путь по речным системам из Новгородских земель, через Киев, через переволоки, и далее до Ромейской империи, до Константинополя. Вы выдумали тезис, приписали его мне и доблестно опровергли.

По факту - "учите матчасть", и спорьте не со мной, любителем, а с профессиональными историками. Все дело как раз не в личных амбициях, а в материально-экономическом базисе. И если вы сами себя прочитаете, вы со мной согласились, но потом вас опять занесло.

Ну и много ли вы насчитали гарнизона? Менее двух тысяч человек. Заметим, что в поход могли выступить из них хорошо если половина. Смута, юга, ... Нашлись регионы (тот же Нижний), практически не затронутые Смутой, где и смогли провести мобилизацию против поляков и "разных прочих шведов". Были гораздо более объективные, чем летописи, документы - "росписи". Периодически проводились воинские "слёты", явка на которые показывала реальные возможности выступающих в поход войск. Не сидельцев по городам, которые или были не очень боеспособны, или их нельзя было с места трогать, а те силы, которые государство могло куда-то бросить. И не надо перепевать басни про Ивана ле Террибль (Третий Василич, кстати, был не менее Террибль, чем Четвёртый). Масштабы государства Ивана Четвертого были уж куда пошире окраинной Тьмутаракани. Территория прирастала, население, вы не поверите, плодилось. И даже те же татары переезжали жить на Московскую Русь и служить ей (как эпохой ранее русские вполне обычно женились на "красных девках половецких"). И даже казанские татары долгое время были нашими союзниками и даже ставленниками.

Вы не со мной спорьте, с историками. Смотрите ролики Клим-Саныча Жукова, он как раз специалист по военной истории данной эпохи.

Дружины Тьмутаракани - это сколько? "Сколько у Римского Папы дивизий?" Максимум - несколько сот человек. Простите, это не серьезно. Посмотрите/почитайте про мобилизационные возможности Руси у современных историков не фоменковского толка. Рекомендую вам Клима Александровича Жукова.

Всё как я и указал - рулит не проработка вопроса с нахождением пути, а "я так хочу". Хотеть можно хоть луну с неба, но чтобы за тобой пошли люди (другие вожди, дружина, "шир/нар/массы") должны быть причины, а не хотелки одного человека - ГГ (ну, и автора). Поэтому я и говорю - читать просто чью-то безудержную фантазию далеко не всегда интересно, уж извините. Я нигде не сказал, что пишете вы плохо - у меня для этого нет оснований. Я выражаю недоверие вашему подходу.

"... или новый центр объединения Руси?!"

Все слышали о Великом Шелковом Пути. Что такого было в этом шёлке, что его стоило везти за тридевять земель - это тема отдельной диссертации. Но вот, в Малую Азию и на Ближний Восток пришли сельджуки и прочие любители пограбить. И Шёлковый Путь прервался. Но, как известно, свято место пусто не бывает - он пошёл в обход севернее. В Поволжье его стали "крышевать" хазары. Далее путь доходил до Балтики, а оттуда по водной системе рек с переволоками двинулся с севера на юг. Так возник "путь из варяг в греки". Последний "путь" и стал экономической основой единой хозяйственной системы, объединившей Русь в единое богатое сильное  государство. Но вот в 11-м веке крестовые походы "пробили пробку", и Великий Шелковый Путь вернулся на старое место. Доходность пути "из варяг в греки" резко снизилась, он утратил бОльшую часть своей актуальности. Исчезла экономическая скрепа - в и так не густо заселённой Руси исчезла потребность в единстве, наступила раздробленность.

Какие могли быть реальные, т. е. экономические причины, дОлженствующие объединить Русь вокруг Тмутаракани, кроме хотения автора? Не лозунги, а реальные причины. "В мире есть царь, этот царь беспощаден. Голод названье ему. Водит он армии; в море судами Правит; в артели сгоняет людей, Ходит за плугом, стоит за плечами Каменотесцев, ткачей. Он-то согнал сюда массы народные." Что сгонит людей под крыло Тмутаракани?

И еще, если кто не в курсе. Ах, Русь называли "Гардарикой", "страной ста городов". Неправильный перевод, для прославления себя воспетый историками. А где они, эти сто городов? И где их НАСЕЛЕНИЕ? Это просто проезжие "гости" видели во множестве огражденные частоколами и т. п. сооружениями населенные пункты. Татьбы и набежников как с Балтики, так и со Степи, да и просто лихих "соседей" было много. Приходилось хорониться, ограждаться.

"Щит от будущего монгольского нашествия..." Уважаемые читатели, а также писатели! Прежде чем "творить" про противостояние монгольскому нашествию - "учите мат/часть". Не то, что преподавали в 4-м классе в школе, не то, что писали историки лет 60 назад, а современные взгляды. Тогда вы внезапно узнаете, что на Куликовском поле схлестнулись не сто- и даже не сорока-тысячные армии, а вполне себе реальные армии по 7-8 тысяч конницы. Никакой деревенско-ополченской безбронной пехоты, которую изобразил художник на известной картине. Никакого засадного полка.

Тмутаракань была "отшибом", мелким, незначительным территориальным образованием. Взять Калку. Два монгольских тумена после долгого похода с боями имели ну пусть 12 тысяч конницы. Вся Русь с учетом дрязг, но напрягая все ресурсы, которые она была в состоянии мобилизовать, выставила несколько отрядов князей (дружин), которые отнюдь не рвались помогать друг другу, а откровенно подставляли "коллег", порубив, например, лодки, на которых те могли спастись. Так вот, вся эта сила (повторюсь - раздробленная и не взаимодействующая) составила примерно ТРИ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧИ бойцов. Монголам не было нужды ни в каких ложных отступлениях. Они имели подавляющее превосходство и легко его реализовали.

Какие силы могла выставить ничтожная Тмутаракань? Или "Смоленское княжество" с кожанно-деревянными пушками, имевшими весьма сомнительную боевую (и даже "пугачую") ценность? Интриговать, привлечь неких фантастических союзников сомнительной надежности? "Не верю!"

Русь с её демографией, проистекающей из географии (и климата) не могла составить реальной противодействующей силы. Она и не составила.

И, кстати, если кто не в курсе, Евпатий Коловрат - личность сугубо легендарная, выдуманная гораздо позже.

Мы порой попадаем в бан-игнор-листы по факты по недоразумению, по упёртости и обидчивости комментируемого, по сущей ерунде. Например, один автор очень обиделся на меня за нелестный комментарий не в его адрес, и не в адрес его персонажа, а в адрес реальной исторической личности - прототипа его ГГ. Ну, ветер ему в корму, или как говорят испанцы - де ля попа.

Сорри, пока не прочитал, но - прочитаю.

Меня не имя ГГ настораживает, а имя автора, уж извините. На фоне того, что Вязовский называет "лырщицами", всякой "женской фентези", "слэша", либерастни разного толка, выглядит очень подозрительно. Обычно, автор ХОЧЕТ, чтобы его творения читали, а тут - он вроде как выбирает заранее себе аудиторию, отсекая большУю другую часть читателей.

Как сказал классик, "не знаю, чем люди будут вести третью мировую войну, но "Следующую войну люди будут вести" с помощью луков и каменных топоров".

Дронт. Лично мне зашла его "камчатская" дилогия, только "шпионская" линия там откровенно притянута за уши. Но он её самолично спустил в унитаз. Когда ГГ перебирается в "центр", то, возможно от запаханности темы и не понимания, чего там можно нового и свежего наваять, автор зарубил историю. А "Придворный" (как в "Ричарде - длинные руки") - развешена куча ружей, которые так и не стреляют.

А мой текст о том, что к нарративным источникам, в т. ч. мемуарам, надо подходить критически.

И как Вы себе это представляете? "Алло! Это нарком! Приказываю..." "Кто? По незащищенной линии незнамо кто об этаком?" Слушайте песенку Александра Пушного "Кто вы? Идите наxер! Я вас не знаю!" По открытой линии (без процедур шифрации/дешифрации) максимум могли сказать "ожидайте важное сообщение"

При всём уважении, при начале войны все флоты придавались прибрежным фронтам, и Кузнецов остался без сил, которыми он бы оперативно руководил. Должность такого наркома могла быть "сокращена". Кузнецову приходилось прилагать усилия, чтобы этого не произошло. Он и прилагал. Сейчас доступны немецкие документы. Вообще, рекомендую ролики приофильного историка Мирослава Морозова и сайт Тактик-медиа в целом. Не спорьте со мной, "припадите" к первоисточникам.

А ИСТЧО ждем рассказа о том, что вполне успешно отвоевавшие Первую Мировую немецкие подводники в начале Второй внезапно столкнулись с тем, что взрыватели их торпед стали срабатывать очень не всегда.

Предупреждали нас действительно неоднократно. Именно поэтому крику "Волки!" к 22 июня поверили не сразу. А потом (см. сайт Тактик-медиа) отданный вечером 21-го приказ (отали  - написали - подписали (всё это в разных местах г. Москва, т. е. бумаги еще возить туда-сюда надо было) - зашифровали - передали - расшифровали - передали в части ...) чисто физически/технически до исполнителей дошел с опозданием. Ну вот, не было тогда интернетов с квалифицированной ЭЦП.

Моряки могут заслуженно гордиться действиями 22 июня 1941 г. На севере и Балтике надо учитывать, что Финляндия вступила в войну 26 июня, а на Севастополь налетело то ли два, то ли четыре самолёта.

У меня складывается впечатление, что последнее время у автора идут на-гора хорошие идеи, но с реализацией складывается не очень. Уж извините!

Дойдет ли дело до развода Трампа? Пожалуй, да. Но потом Вера в очередной раз вертанёт хвостом и оставит Трампа "соломенным" холостяком. Вернётся ли она в СССР или станет странствовать по миру (а КейДжиБи начнёт её втихаря "курировать", подведя к ней агента-нелегала женского пола в качестве подруги)? Может быть и второе

Народ! Человеку, вообще-то ещё и работать надо, а не только нас ублажать, к тому же в данном случае бесплатно, то есть даром ))

"Они убили Кенни!"

А разве не у Вас он пригласил велосипедиста Ленина (в Швейцарии) на экскурсию, во время которой его прибил? Или что-то переделали?

У нас - в том числе и конные турниры. Не все в курсе, но в сшибке копьё ДОЛЖНО было сломаться, иначе это было "нарушением техники безопасности". И при этом все равно вышибание из седла бывает. А в том мировом турнире бои чисто пешие. С фальчионами, топорами, булавами, "алебардами"... АдЫн/одна на АдЫн/одну и группами.

"Стенка на стенку" в конном строю рыцари (особенно в эпоху расцвета - миланский доспех, защита дестриеров...) просто проехали бы сквозь строй катафрактариев, вышибая их из сёдел. А ВооПЧе, КлимСаныч Жуков, отвечая как-то на вопросы типа кто победил бы - римский легион или терция ландскнехтов, сказал между ними исторически была тыщща с лиху%м лет, пересечься они не могли, разговор беспредметен. А о гумилёвской фантазии, что как-то римский легион (парфянские пленники) дошел до Китая, и там победил китайский арбалет, пробивавший римские щиты и доспехи, уточнил, что это чистой воды фантазии. Такого не было. А вот торговля между средиземноморским регионом и Китаем и индокитаем - была, о чем свидетельствуют археологические находки (монеты и др.).

Заметим, что на нижней картинке у всадников НЕТ стремян. Стремян не было и у парфянских катафрактариев, и у Македонского. Поэтому удар тяжелой конницы был гораздо слабее, чем позже у рыцарей со стременами, шпорами и "рыцарским" седлом. Всадник просто бил рукой, держащей копьё. Он НЕ МОГ вложить в удар весь вес своего тела и тела своего коня. Соответственно, пробивная сила тяжелой кавалерии была на порядок ниже. Очень рекомендую статьи и ролики военного историка и реконструктора Клима Александровича Жукова.

P.S. Знаете ли вы, что реконструкторы до пандемии ежегодно проводили "съезды"-турниры (это кроме наших внутренних), на которых натурально рубились в разных форматах вплоть до то ли 15 на 15, то ли 24 на 24 человека. Россияне, украинцы, американцы, различные европейцы, китаец затесался (унего во время милишной схватки лопнуло крепление шлема и тот свалился с головы, а там из второго ряда не глядя лупят сверху "алебардами"!), участвуют в качестве бойцов и дамы!

Я стал очень настороженно относиться к Тамбовцеву, который вроде и неплохо пишет, когда его ГГ в "Низах..." прикончил Ленина - тот ему "удачно" подвернулся.

Нет, неправда. Не достаточно - да, но так и промышленность у нас была не аглицкая и не германская, но отнюдь не капля. Так что, как говорится "патронов -мало, но больше не унести". Сколько могли.

Ну, мосинка-то с максимом - есть, но вот "палочная" система показателей у жандармов и полиции?

Я написал свой комментарий, и там упоминаю, что автор ловко "опускает" датировку при переходе к "метеориту", формально в тексте нестыковки нет.

В более старой версии, которую можно найти в инете, этих вставок нет.

У нас здесь может быть две темы для обсуждения - автор (только не надо обижаться, просто примите критику) и его ГГ.

Автор у нас - человек очень странный. Он и монархист, и либерал. Это уже вещи разные. Ну, будем его "обзывать" "конституционным монархистом". Заметим, что в большинстве "демократических" монархий (кроме Японии, например, где действительно есть и император, и конституция), законодательного акта под заголовком "Конституция" нет. Не уверен, что и в САСШ есть "Конституция", а не "заменяющий" её некий Акт. Складывается вЧеПятление, что автор то ли заблуждается, то ли намеренно "заблуждает" нас, но... ДО Октябрьской революции 1917 г. (революции большевиков, меньшевиков, эСэРов и прочих присоединившихся) была Февральская, в которой царя-батюшку свергли, вы не поверите, крупная буржуазия и высший генералитет при соучастии "императорской фамилии" (родни, проще говоря). Именно они переделали "хозяина земли русской" в "гражданина" (а ДО этого в России граждан НЕ БЫЛО, а были подданные). И расстреляли гр-на Романова не по приказу Ленина, и даже не Сталина и не Троцкого, а по решению УралСовета, когда появилась опасность, что оный гр-н попадется "не в те руки". А было в том УралСовете человек 10-14, из которых большевиков было, что называется два с половиной человека. А кто были его "главной силой"? А были это граждане левые социал-революционеры, которых в своей книге автор почему-то напрочь игнорирует. Автор во первЫх главах то и дело поминает "террористов", которые у него, почему-то, социал-демократы, хотя любой, кто в теме, прекрасно знает, что хоть они и не были белыми и пушистыми, но индивидуальный террор - это метод народовольцев и их идейных наследников социалистов-революционеров. И Сталин никогда не был уличен в участии в тер/актах и эксах. Как и Ленин даже нацистами никогда не был уличен, как "германский агент", хотя у них был полный доступ к любым документам.

"Достоинства" ГГ тоже проистекают из "достоинств" его автора. Из советской власти сделан столб, на который он, как собачка, то и дело ножку задирает. Правда, все свои знания и навыки, благодаря которым он так фейерически стартует, он получил в советских учебных и военно-учебных заведения, на советской службе. Вот и складывается впечатление о нем как о беспринципной неблагодарной скотине. И, автор, не обижайтесь ("на правду нельзя обижаться!", правда, все так говорящие сами, почему-то, ну очень обижаются), но это вы его так расписали.

Еще в одном месте я слегка ступорнул, пришлось специально вчитываться, чтобы понять, что это Я не прав. Только что у нас был сентябрь 1907 г., но тут автор какое-то время дат не обозначает, а потом ГГ вдруг говорит Распутину (в 26-й главе) - а помните Тунгусский метеорит 1908-го года? Пришлось вернуться назад и убедиться, что написано так, что формально придраться не к чему.

Успехов!

Да, не все знают, а Юрий Никулин был фронтовиком, как и многие актеры того поколения. Спасибо!

Может быть, Shogun 2 TW? Первая была достаточно мутная.

Выкинем лишние слова и получится "точность не нужна". Поздравляю!

Призываю Вас всё же не читать мой краткий пересказ, а обратиться к упомянутым мной выше первоисточникам. Нравится - спорьте с ними.

Ну, бывает. Видать, "тут рыбу заворачивали" ))

Да почитайте/посмотрите. На Ил-2, например, очень плохо было с прицеливанием по конкретной цели при штурмовке. Плохо или совсем не видно, прицела как такового вообще нет, размещение бомбовой нагрузки не очень, необходимость делать несколько заходов в условиях противодействия ПВО... много причин, включая качество пилотов и управления.

Рад за Вас!

По поводу Ил-2 Вы лучше почитайте книги и посмотрите ролики Олега Растренина - узнаете много интересного.

Пе-2 вообще создавался не как бомбардировщик, а как дальний истребитель. Отсюда все его недостатки как бомбардировщика.

Еще рекомендую Вам ролики/статьи Виталия Горбача, Михаила Тимина. Сайты варспот и тактик-медиа Вам в помощь.

Не надо мне рассказывать, что для чего задумывалось. Я говорил на тему эффективности выполнения авиацией конкретных задач. Наши летчики действовали часто героически, но эффективность отличалась часто на ПОРЯДОК.

1. Если нет реки, то колодцы быстро истощались.

2. Рыцарь - это еще 5-15 бойцов/слуг, но не пара сотен, о которых бы а) упомянули б) потому что "это совсем не ерунда, дружище Битнер! Это совсем не ерунда!" Такой отряд не просто был бы упомянут, его еще где-то найти надо было. Вся Ливония (отдельно - орденцы, отдельно - отряды разных совершенно отдельных архиепископов и т. п., прочие отряды и гарнизоны) - это именно десятки и сотни человек всего, многотысячных войск там не было ни у одной из сторон, тем более - на постоянной основе. Многие европейские рыцари вплоть до "французов" приезжали туда повоевать, "выполнить свой долг", совершить свой мини-крестовый поход, а потом уезжали к себе.

Я не сказал - применялась. А вообще у Макарова, например, была такая мысль, но это шибко позже.

А корабль управления повторю - позади линии. В парусную эпоху прорваться к нему было бы непросто.

1. Каддафи ангелом не был.

2. Кусать мертвого льва ... Помните, кто этим занимается?

1. Именно поэтому сначала македоняне, а потом - римляне стали "фрагментировать" фалангу.

2. 4км. Скорость звука в воздухе сколько? 300 с лишним метров в секунду? До другого края - ~13 секунд, да и кто там услышит голосовую команду за 4 км, за лязгом, в шлеме? Никто.

Вот, например, сейчас во флоте есть радио, уже давно используются "ратьеры", еще раньше появились флажная азбука и сигналы флагами "по международному своду сигналов". А вот попалась мне как-то книга о том, как управляли эскадрами парусного линейного флота. Каждый комфлота (если вообще этим озабочивался) выдумывал свою систему сигналов - никакой единой и универсальной не существовало. Флагман ставили в центре - из головы хвост эскадры было банально не видно (англо-голландские войны - эскадры 30-40-80 линкоров, т. е. в ОДНУ линию). Поэтому и назначали отдельных контр- и вице-адмиралов для головы и хвоста эскадры, деля её на отряды. Как только начиналась пальба ДЫМНЫМ порохом, то за дымом и парусами вообще было ни хрена не видно, ни флагов, ни сигналов. Поэтому появившаяся позже идея управления эскадрой с держащегося ВНЕ линии (позади) небольшого быстроходного корабля, была поистине революционной. Поскольку система сигналов каждый раз была новая, не всегда в полном объеме доводилась до всех, в условиях плохой видимости нередко сигналы не понимались, команды выполнялись неправильно, ...

И еще один off-topic. Когда появились первые железные корабли (еще не броненосные), они легко пробивались гладкоствольными орудиями, оставлявшими аккуратные круглые дырки от ядер. А вот крупные деревянные парусники - нет! У них толщина деревянного (фигня какая, да?) борта доходила до МЕТРА! Ядра в бортах просто застревали. Вот и пришлось принимать на вооружение тяжелые бомбические орудия с разрывными снарядами, вызывавшими пожары. Ну, и отдельная история - карронады: сравнительно легкие крупнокалиберные короткоствольные пушки для стрельбы "накоротке", ведь самые мощные, а, значит, тяжелые, пушки можно было ставить только на нижнем деке. А при сильном волнении нижний ряд орудийных портов было просто опасно открывать - вон, шведская "Ваза" в порту из-за этого без всякой войны и волнения утонула.

Говорят, Туполев вообще был тот ещё шутник. Когда к нему пристали с требованием обеспечить лётчику обзор "вниз", он ответил: Когда у него глаз на ж%пе вырастет, тогда я ему обзор вниз обеспечу.

Ширину Перекопского перешейка не знаю, но, строго между нами, Сиваш проходим вброд, что доказала Красная армия в 1920 году, а еще есть Чонгарская стрелка. Да и высадивший десант в Крым флот мог бы и перевысадить его в Одессе, ещё где ни то. Обстреляли же они побережье своими недо-броненосцами. Но они уже выдохлись. Британско-Французско-Турецко-Сардинская армия, заметьте, из Крыма почему-то никуда не пошла. А на Балтике и всяких окраинах вообще обломалась. Ну, вот - "не шмогла". А главные силы русской армии всю эту войну простояли "не при делах" против Пруссии (можно почитать воен/не-кора, а "комментатора" К. Маркса, органически ненавидевшего русских; не русский царизм, а именно русских как нацию) и Австро-Венгрии, а вовсе не на локальном ТВД, роль которого была не так уж и велика, как это распиарила прото-Антанта. Флот в той войне пострадал сильно, а армия обошлась действиями второстепенных сил. Ущерб был больше моральный.

И, кстати, россказни, что ВСЕ евро-вояки были вооружены нарезным оружием - бред.

Нормальная греКческая фаланга тысяч в 8 человек при построении 8 человек в глубину будет, как несложно посчитать, фронт в 1000 человек. Гоплит "в ширину" был менее метра, фаланга - менее километра. Но даже для этого приходилось выбирать чистое ровное поле. Его приходилось искать. Бой на неровной местности приводил к расстройству фаланги, потере управления...

Шутка 1: Где ж вас всех хоронить?...

2. Кто-то подумал, сколько такое войско будет жрать, как столько возить/подвозить ... А что оне будут пить? Из каких источников/колодцев/... ? И кто и как им будет водичку из вычерпанных колодцев кипятить?

3. Раз - жрать, то  потом - ... наоборот. Санитарные потери представляете? "Боевой понос" (дизентерия), эпидемии...

Как ни странно сегодня, "раньше" многие историки такими вопросами просто не задавались.

А есть, например, такой случай. Помните, перед "ледовым побоищем" Александра Невского (которое произошло, кто бы мог подумать, летом!), "немцы" ввели гарнизон в переметнувшийся к ним Псков? Это был мега-гарнизон - аж ДВА рыцаря.

В эпоху расцвета рабовладельческого централизованного Римского государства, у оного была возможность формировать и содержать массовую регулярную армию. Греческие ГОРОДА (полисы) такой возможности не имели. Персия как крупная держава теоретически имела, но логистические проблемы (не считая внутриполитических) при дальних походах никто не отменял. С исчезновением Рима, средневековые мелкие слабонаселенные государства с натуральным хозяйством, долго содержать мало-мальски крупные воинские формирования были неспособны по чисто экономическим причинам. Крупные воинские формирования могли содержать мега-населенные по тем временам китайские царства/империи. Многие "бичи божьи" докатывались до Европы, будучи "на старте" безжалостно выпнуты китайцами. Государство под сотню миллионов подданных (которых часто современные дебилы называют "гражданами"), могло многое против кочевников, которых были сотни тысяч. Тех же монголов долго гнобили, регулярно убивая их вождей методом прибивания их к деревянному козлу. Случалось Китаю ослабевать (климатические колебания, внутренние раздоры), подпадать под чжурчженей/манчжуров, монголов ... Где сейчас те монголы?

Извиняйте, про плоско-выгнутость щитов уже и не помню. "Просто" в 20-21 вв. изображаются прямоугольные, а на фотографиях барельефов и других изображений римских воинов (в частности, на "траяновских", т. е. уж точно Ымперских) - овальные. "Разночтение" бросилось в глаза еще в 70-е гг. прошлого )) века. Повторюсь, меня сразу заинтересовало как "стыкуются" в "черепаху" не-прямоугольные щиты.

До тех пор, пока автор не начинает себя вести как аффтар - никакой грубости. Тем более, речь шла не об авторе и даже не о персонаже, а о реальной личности.

Меня всегда слегка напрягало, что в фильмах/сериалах и на нарисованных современными художниками картинах щиты легионеров рисуют/выпиливают ПРЯМОУГОЛЬНЫЕ (в "развёртке"), а на большинстве древних барельефов и т. п. щиты у них - ОВАЛЬНЫЕ. Понятно, что в разные эпохи было по разному, и даже "свой" гладиус римляне скоммуниздили у галлов, но такая вот нестыковка всегда вызывала ... диссонанс (в частности, на тему, как из овальных щитов составляли "черепаху", не было ли зазоров?). Картинка у Вас тут навеяла ...

А-а! А я-то уж думал, тут что-то о сравнении разных моделей штурмовиков. Хотел, в частности, вписать, что знаменитый Хеншель-129 имел, по мнению пилотов, тесную кабину с плохим обзором, но, всё же был довольно эффективен, и в оборонительной (для немцев) фазе Курской дуги, вместе с "штуками" порой практически останавливали наступление наших танковых частей (сравнительно мелкими бомбами и подвесными контейнерами с пушками).

И ещё. При количественном сравнении сил нашей и вражеской авиации часто забывают провести качественное сравнение. Например, наш Ил-2 брал 300-400 кило бомб, 600 - с большим напрягом, а Ю-87 - тонну и больше; наш Пе-2 - 600 кило бомб, редко - тонну, а для Ю-88 и "устаревшего" Хе-111 две-три тонны - обычное дело.

ДО Вашей рекомендации, я эти ранее замеченые книги (пп. 1 и 3) читать не собирался, т. к. часто это спекуляции без реального знания движущих сил эпохи. После, например, роликов Клим-Саныча Жукова сотоварищи, такие книги часто воспринимаются как убогое сочинение "Как я провёл этим летом". А аффтар п.3, к тому же, оказался склочной личностью, и высказанную невысокую оценку моральных качеств ГГ (в реале) воспринял как наезд на него самого (аффтара), хотя аффтору-то я никаких претензий не высказывал.

Ну, глянем ))