Полина Саксонова

Замечательный пост! Поддерживаю каждое слово! Уж если критикуешь, будь готов и сам услышать чужое мнение на свой счёт. А то нынче очень модно выливать негатив, прикрываясь «ИМХО»

Сбавьте обороты после баталий из ветки ниже :)

Во-первых, я против личных оскорблений. Независимо от того, нравится моя книга кому-то или не нравится, это не делает читателя «говном».

Во-вторых, есть разница между положительными и отрицательными отзывами. Как минимум в том, что  положительные не пытаются всеми способами сделать из автора дурака. Я не против критики. Я против агрессивной критики, которая состоит из оскорблений и предвзятого отношения к автору.

Согласитесь, есть разница между «Это говно невозможно читать! Автор туп и бездарен!» и «Мотивация героя показалась слабой, потому что… Но понравилось это и это». Можно же раскладывать без сарказма, выворотов и кривляний? Вполне можно. Такой критике цены ж не будет!

родители не хотят  познакомиться с людьми из другого(скорее всего выше их нынешнего)  общества

Ведь для того, чтобы стать богатым, надо всего лишь крутиться рядом с богатыми... А, нет. Еще, конечно, надо думать и выглядеть, как они, тогда Вселенная точно подарит все блага мира :) Обожаю всю эту мелкобуржуазную хрень. Нет бы задуматься, какого черта у нас есть обычные и "необычные" школы, так нет же! Социальный капитал у них...

Извините, просто образование — моя больная тема :/ Автор, полностью вас поддерживаю!

Блин, ну конечно похвала приятнее критики! Так она приятнее и вне писательского мира. Правда я не понимаю, почему положительный отзыв сразу делает из писателя зазнавшегося сноба.

Где Вы в моём комментарии вообще увидели хоть слово про «личную неприязнь» и «бездарность критика»?  Прочитайте ещё раз, пожалуйста. Я против личных оскорблений, и если критику не нравится моя книга — его право. Это не делает его бездарным. Грубым и невоспитанным, если тот переходит на личности и позволяет себе хамство, — да.

А чего Вы язвите-то? Я разве написала, что у людей такой возможности нет? Пост не о том, что критиков не могут критиковать, а о том, как сами критики на это реагируют. Вы не с той стороны к вопросу подошли

Да понятное дело… Негативные отзывы читают и смотрят на том же YouTube с бОльшим удовольствием, нежели положительные. И вроде бороться бесполезно, а всё равно каждый раз хочется кричать: «Ну будьте Вы уже вежливее! Вы покапали ядом и ушли, а человек загнулся и перестал заниматься тем, что придавало его жизни смысл, например»

А я Вам ещё раз говорю о том, что никто не призывает критиков строчить только положительные отзывы :) Авторы лишь хотят, чтобы критика была обоснованная и уважительна к труду, вложенному в книгу.

Как были те, кто критикует, так и останутся. И никакие ответы авторов их не изживут, хотя бы потому что не все писатели отвечают на ту самую критику. Так что Ваши переживания об исчезновении критики как таковой мне непонятны. Как и позиция «Я критикую, чтобы высказать своё мнение, и никто с ним не должен спорить». Она аналогична тому, как если бы автор сказал: «Никто не смеет писать о моей книге плохо», но Вам ведь такая точка зрения не нравится.

Специально перечитала пост ещё раз и "отстаивание права ругать и унижать" не увидела. Даже если смотреть по тезисам:

Многие критики Петровы, оказывается, очень недовольны, что их рецензии и отзывы раздраконивают так же, как они в упомянутых рецензиях и отзывах раздраконили чужой роман или рассказ. 

И вот ещё:

Они стремятся не просто поучать автора (в конце концов, дать совет, который представляется разумным, - неотъемлемая часть критической работы), но и оскорбляются, если автор отторгает это поучение и во всеуслышание заявляет об этом.

Речь не о том, что надо критиковать критиков в ответ, а о том, что сами критики возносят свою работу в абсолют. Им кажется, что истина только на их стороне и никто с ней спорить не может, особенно писатель.

Так вот, граждане: оставьте где-нибудь дома ваш комплекс уязвленного педагога. Свыкнитесь с мыслью, что воспитательный потенциал любого отзыва и любой рецензии - изначально нулевой. А будь иначе, не было бы смысла критически оценивать творчество умерших людей: они-то все равно ничего уже не исправят в своих книжках. 

То есть Вам никто не запрещает высказывать своё мнение, но Вы должны понимать, что автор вправе с Вами не согласиться и отвергнуть Ваши советы. Равно как и Вам сейчас может быть абсолютно всё равно на моё мнение, потому что

а) Вы его не просили,

б) судя по всему, мы по разному смотрим на текст и посыл поста.

Я согласилась с автором поста, потому что считаю, что любое творчество субъективно. А значит критик и автор смотрят на произведение по разному. А значит обоюдно считают, что тот или иной не прав. А значит могут сказать об этом.

Вы можете меня упрекнуть, сказав, что автор в этом вопросе – сторона заинтересованная и априори невидящая собственное произведение со стороны. И будете правы. Но как любой родитель будет защищать своего ребёнка (какую бы гадость тот не сделал), так и автор будет защищать свою книгу, даже если видит собственные огрехи и ошибки. И ничего мы с этим не поделаем. Ну не возможно творческому человеку абстрагироваться от того, что он создаёт! Ведь автор вкладывает в творчество не только навыки написания предложений, но и собственные эмоции, переживания, опыт – себя целиком. И критики, на мой взгляд, должны понимать это и быть готовыми к тому, что их отзыв может быть воспринят очень близко и эмоционально.

Другой вопрос, в какой форме критик разобрал то самое произведение, и какой характер у самого автора. Если писатель не уверен в себе, "жёсткий стиль" убьёт у него всё желание творить, хотя критик хотел как лучше. Если автор по характеру – палец в рот не клади, тут и мягкая критика воспримется как личное оскорбление.

Так что мы можем с Вами ещё долго спорить, кто, кого и как имеет право критиковать. А оно как было, так и будет :)

Да. Но если автор будет защищать своё произведение, то он – "самовлюблённый писака, который не умеет воспринимать критику". А вот критик защищающий свою рецензию – борец с читательской глупостью и заступник литературы. Вот в чём разница :)

Понятное дело, что каждый за своё детище радеет до победного, но отчего-то принято, что автор должен слушать критику, аки священные писания, а у критика такого правила нет, ибо его мнение – единственно верное.

Да что ж авторы в Ваших глазах какие индюки напыщенные? Вас само понятие "уважение к другому человеку" так коробит или что? Вы путаете самовлюблённость и желание писателя (как и – внезапно! – человека любой другой профессии), чтобы его труд уважали. А уважение – это не облизывание с головы до пят, так что Ваше высказывание:

А читатель обязан восхищаться - писака старался, трудился, выдумывал. 

не имеет отношения к тому, о чём я писала выше.

Уважение к труду автора – это отсутствие язвительного тона в критике и именования "писакой", как минимум. Как максимум, это признание достоинств работы, что следует из самого определения слова "уважение". Хорошие места в любой работе можно найти, если постараться.

Дорогой автор, ты старался и требуешь уважения? А для начала уважай читателя, который эту твою хрень осилил.

Если Вам не понравилась работа, Вас никто не заставляет её дочитывать. А если Вы задались целью её дочитать, дабы написать рецензию, то:

а) это Ваше решение,

б) Вы должны понимать, что рецензия предполагает как минусы, так и плюсы.

Ну и по поводу

 А практика, чтро если активно скандалить по поводу "неправильных отзывов" и требовать мифического уважения за один толко факт творческих стараний, то критики просто уйдут с портала. А обычные читатели перестанут на портале делиться впечатлениями о книгах.

На мой взгляд, вы раздуваете из мухи слона. Как и написала ранее, есть большое количество авторов, которые по разным причинам не будут на Ваш разнос никак реагировать, так что критикуйте на здоровье.

Из всех критиков, которых я встречала за свой небольшой срок пребывания на АТ, ещё ни один не переживал по поводу того, что его в ближайшем будущем оставят без хлеба насущного. Даже после того, как их упрекнули в грубости и желании потешить самооценку за счёт начинающего автора. Сказали, что другие ничего не понимают в литературе, отряхнулись и пошли спокойненько критиковать дальше :)

Потому что всем нравится звук своего голоса. Ну а те, кто пышит негативом, любят при этом прикрываться избитой фразой: "Я всего лишь высказываю своё мнение!". Чужое мнение их вообще не волнует, потому что цель такой критики – не обсудить проблему, а высказаться. Ну а те, кто не согласен, – просто дураки, это же очевидно :)

Да и мы зря с ними спорим, какие-то аргументы приводим, точки зрения... Тю! Это спор ради спора, а не ради рождения истины :)

Привет  

Вы так спрашиваете, как будто все трое сидели в одной комнате и играли в "Монополию"... И не было ни партий, ни людей, их поддерживающих.

Кроме Цеткин в КПГ были и другие, поэтому не понимаю, почему Вы спрашиваете только про неё. Почему коммунисты в Германии не взяли верх? Потому что Германия только выползла из Первой мировой с огромными потерями и Версальским миром, на чём и сыграли нацисты. А это уже явно не те же условия, при которых большевики пришли к власти.

Там одно другому не мешает. Главное — очень сильно верить: для того, чтобы стать успешным, достаточно желания "познакомиться с людьми из другого общества" :) 

Смена деятельности полезна  

Как и писала в посте, концовка показалось мне чередой слишком удобных стечений обстоятельств. У команды по спасению Мелинды было две острые проблемы: Перси, запертый в одиночке, и Билл, который видел, как надзиратели выводят Джона. И было очень интересно узнать, как герои выкрутятся из этой ситуации. Но Кинг не стал разворачивать конфликт и обрубил его на корню, сведя с ума Перси и убив его руками Билли. Я не говорю, что такого не может произойти, просто выглядит это, на мой взгляд, слишком просто

Спасибо  

С другой стороны, короткие рассказы — хороший формат для быстрого знакомства :) Я на АТ недавно и столько всего хочется прочитать — не знай за что браться! На большие произведения не всегда хватает времени, а вот рассказы очень даже лихо заходят

Заинтриговали! Спасибо за рекомендацию Пойду знакомиться с автором поближе!

И Ваш взгляд имеет вес и истину! Мои аргументы основаны лишь на том, что очень многие критики пользуются тем самым «выставил публично» не во имя литературы, а во имя себя, красочно обливающего других помоями. Если бы среди критиков не было столько жестокости и желания самоутвердиться за чужой счёт, я бы с Вами согласилась, поверьте.

Ох, критик критику рознь... Бывают и те, кто, радея за литературу, разнесут, но сделают это осторожно, не забыв указать и на хорошее. А бывают и такие, которые, так же радея за литературу всей душой, обольют ушатом грязи и ещё благодарности за это требуют, ибо "Я тебе, автор, одолжение сделал!". На мой взгляд, критика имеет место там, где её просили, или там, где на произведение были потрачены кровно заработанные. Тогда и депрессий у авторов меньше будет, и критик не будет чувствовать себя непрошенным.

А как быть тогда с Ванями и Ромами? :) Сути дела то не меняет, насколько исконнорусское имя у героя… 

 Труантизм или труэнтизм? :)

У вас одни и те же люди решали за кем пойти, за Цеткин или за Сталиным? А то складывается ощущение, что да. Берёте разные страны с разными социальными и экономическими условиями и опираетесь только на одного человека? Мол, если бы не Цеткин, не было бы Гитлера у власти? Попахивает культом личности…

Очень странно винить людей в том, что они сами выбрали власть и пишут законы, когда никто из обычных людей ни к власти, ни к законам никакого отношения давно не имеет. А вот кто имеет (в прямом и переносном смысле), так это богатенькие папики, приватизировавшие в своё время государственную собственность. Они-то как раз и строят, что и как попало, и свалки устраивают, и на том же «гражданине нашем» ездят аки на тягловой лошади. 

Если это так, то я очень рада :)

И это самый удобный вариант! Лишь бы прототипы не начали себя узнавать  

Так в том и проблема, что не всякая устная речь хорошо ложится в письменную :)

Физически мы словами на бумагу можем записать что угодно, вопрос лишь в том: поймёт ли другой человек, прочитавший эти слова, тот же смысл, что мы закладывали. За это как раз и отвечают правила. Они регулируют построение предложений таким образом, чтобы все друг друга поняли одинаково. Да, иногда контекст сглаживает искажение (как в Вашем примере), но не устраняет его в полной мере. 

В общем, не всегда отказ от правил работает на творца.

Ну... тут Вы спорите уже не со мной, а с филологией :D

Он не меняется в устной речи. Интонация, жесты, мимика позволяют выделять нужные нам слова и вообще не переживать за их порядок. То есть общайся герои из Вашего примера вслух, мы бы действительно не увидели проблем с тем, чтобы понять смысл второй реплики.

А вот в письменной речи всё строже. Неспроста в русском языке так много правил о том, как писать слова, предложения и тексты в целом (например, когда мы пишем тексты в разных стилях). И неспроста синтаксический порядок слов имеет важное значение.

Сравните, например:

Я встретил учителя брата. (То есть у моего брата есть учитель, и я встретил этого учителя)
     Я встретил брата учителя. (То есть у учителя есть брат. Я встретил этого самого брата)

Вроде только два слова местами поменяли, а они и роли свои изменили, и смысл предложения перевернули.

Пример с хобби сложнее, потому что оба главных члена предложения выражены существительным в именительном падеже. Но правило построения предложения с тире никто не отменял: сначала подлежащее, потом сказуемое. Причём подлежащее — это всегда предмет, а сказуемое — это всегда действие, характеристика, свойство.

Первая реплика задаёт предмет (подлежащее), который является ключевым словом обсуждения:

— Уверен, твоё хобби (подлеж.) — филателия (сказуемое), — сказал он.

Раз ключевое слово в разговоре — "хобби", и нас не устраивает то, как герой определил его значение, значит в ответе мы должны заменить именно свойство (сказуемое), а не сам предмет.

— (Нет!) Моё хобби (подлеж.) — вышивать (сказуемое), — возразил я.

Реплика же

— Вышивать (подлеж.) — моё хобби (сказуемое), — возразил я.

просто показывает свойство вышивки. То есть (если грубо) мы не опровергаем первую реплику, а просто делимся фактом о том, что любим вышивать :)

Согласна, случаи сложные. Давайте поясню.

Прекрасная погода.
Инверсия: Погода прекрасная. 

Обратимся к правилам.

1. Из них мы знаем, что согласованное определение обычно ставится перед определяемым именем существительным. Для чего нужно согласованное определение? Чтобы передать признак, свойство, качество предмета и явления.
Получается, что в первом предложении прилагательное "прекрасная" является определением, то есть словом, которое передаёт признак, характеристику "погоды".
2. Для второго предложения мы воспользуемся другим правилом: "Сказуемое, выраженное прилагательным, как правило, находится после подлежащего". Сказуемое обозначает действие, состояние, свойство.
То есть здесь "прекрасная" — это состояние погоды, то есть то, какая погода не всегда, а в определённый момент времени.

Вот и получается, что постановка одного и того же прилагательного в разные места меняет его роль и даёт разные значения предложения.

Моё хобби — вышивать.
Инверсия: Вышивать — моё хобби.

Здесь тоже обратимся к правилам. В предложениях с тире подлежащее находится перед тире, а сказуемое — после. Меняя "хобби" и "вышивать" местами, мы меняем роли этих слов:

Моё хобби (подл.) — вышивать. (сказ.)
Вышивать (подл.) — моё хобби. (сказ.)

Но! Инверсия не предполагает, что слова при перестановке меняют роль: подлежащее так и должно оставаться подлежащим, сказуемое — сказуемым и т.д. При смене роли слова происходит перемена смысла всего предложения. (На самом деле, здесь работает то же правило, что и в пункте 3.)

Приятно слышать :) Будем дружить  

Репосты — нет, но можно делать записи в блоге с пометкой другого автора. Кроме того, репосты можно делать в соцсетях. Я ведь не говорю, что работать надо исключительно с АТ, поэтому и написала про группу в ВК.

Спасибо! :)

Да, именно поэтому я использовала формулировку «не всегда» :) То есть иногда проблема возникает из-за невнимательности, упертости (или других причин) читателя, а иногда — из-за невнимательности, упертости самого автора.

Так я и не говорю о том, что нужно всё разжёвывать и прогибаться. Проблемы с недоговорками надо решать там, где большинство прочитало книгу полностью и говорит, что ничего не поняло. Если вопросы возникают до того, как сюжет раскрывает детали, или количество недовольных в целом невелико, то всё у автора нормально :)

Спасибо :)

Что ж, тогда надо публиковаться :) Ловите читателя, пока горячий!

Зависит от того, есть у Вас костяк истории или нет. Если план  есть и Вы его уверенно держитесь, то имеет смысл выкладываться, на мой взгляд. Всякие мелкие детали можно потом поправить. А если пишете по наитию и есть риск того, что потребуется вернуться на главу-другую назад, чтобы что-то скорректировать, то лучше взять паузу. Ну и в целом отталкивайтесь от того, что для Вас сейчас в приоритете: цифры или качество (тут без осуждения: и то и то важно)

Спасибо  

Ну почему же? Дебаты тоже полезны. С их помощью находятся единомышленники, и множится их число :)

И это… удивительно, честно говоря. Пока объясняю это наличием в книге символов и образов, которые хотят вывернуть «под повестку» 

Нашла! «The making of a hero». Интересно :)

Да, тоже отличный вариант :)

Я думаю, в таком случае можно на детали опираться: искать нечто похожее, от чего можно оттолкнуться. А вообще, нейросети в последнее время такие вещи выдают, что покруче, чем мы себе выдумали, рисуют  

Всего должно быть в меру, на мой взгляд, и все должно зависеть от цели, которую человек преследует.

Быть самим собой и не зависеть от мнения других — это круто. Без шуток. Мне кажется, такие люди могут по-настоящему наслаждаться жизнью. Но, если мы говорим о существовании человека в обществе, без соблюдения общепринятых норм и правил он долго не проживет. Точнее, может и проживет, но с некоторыми проблемами.

Вы считаете такую классификацию вредной для писателей или неправильной с точки зрения психологии?

В писательстве без плана есть и свои плюсы, конечно же. Главное, чтобы это приносило Вам удовольствие  

И это здорово!   Вы так изначально пишете, или был опыт впроцессника без плана?

Благородное дело делаете!   А если серьезно, Вашей стойкости перед хейтерами завидовать и учиться :)