Виктория Павлова

От игрока 47 игроку 54 Илья Анатольевич Объедков "Воля"

https://author.today/work/93525?c=5848575&th=5848575

Рассказ мне категорически не понравился. Кроссовер двух сказок, конечно, ход не то чтобы оригинальный, но интересный в целом. Но вот в данной истории это не имело вообще никакого смысла, совершенно. 

Автор так смачно описывал страдания героев, что ожидался взрывной и оправданый финал, моральная борьба, сложный моральный выбор, озарение героя, но нет. ГГ сначала никакой, потом тупо кидается на врага, а потом, когда понимает, что враг непобедим, просто любезно его слушает. И тут выясняется его мотив - он хочет домой к маме. Мужик, который до этого презентовался нам как бравый вояка с опытом службы, просто хочет к маме. Воля - совершенно не ракрытый картонный ходульный персонаж. Он даже не Марти Стю, он просто картонка. 

В конце был просто милый разговор на пляже. После всей чернухи и "стекла". Вы издеваетесь? Ради чего тогда все это было? Зачем? К чему было скрещивать две сказки, если в итоге это никак не сыграло и связки не вышло. К чему было тратить целый абзац на угрызения совести Вольки по поводу убиенной девы, если это вообще никак и нигде не сыграло. 

Зачем вообще этому миру Волька, если, когда он ушел, в этом мире ничего не поменялось, все вернулось на круги своя и стало как прежде?! 

Герой не раскрыт. Финал слит. Если бы в конце Волька, измученный невозможностью убить бессмертное существо, которое причиняет страдания, просто упал бы без сил и был вынужден слушать джинна, то еще ладно, но вот этот вот милый разговор, любовное воркование почти к чему? Этим полностью нивелировались все страдания Вольки и прочей компании, полностью! Их можно было вообще не описывать. Они тут как седло на корове. Все шито белыми нитками. Тут все как седло на корове. 

Смысла в рассказе нет. Вообще. Да и издевательство над детскими сказками мне никакого удовольствия не доставило. Простите, автор, но читать рассказ мне было неинтересно и неприятно. 

1. Логичность - как я уже сказала выше, смысла в кроссовере нет, автор нам о нем не рассказал - 2 балла

2. Сюжет — для любителей "стекла" тут будет немножко интереса, однако в финале их ждет разочарование. А я не любитель "стекла" - 2 балла

3. Тема, конфликт произведения - революция? борьба? выживание? я не знаю. тема не раскрыта, конфликт слит - 1 балл

4. Диалоги — в рамках сеттинга диалоги мне показались вполне приемлемыми - 9 баллов

5. Герои — ходульные картонки - 2 балла

6. Стиль и язык автора — попадались оорфографические и пунктуационные ошибки, но не вырви глаз - 6 баллов

7. Острота и впечатление от текста в целом - 1 балл

С Шококонка.

Рассказ мне категорически не понравился. Кроссовер двух сказок, конечно, ход не то чтобы оригинальный, но интересный в целом. Но вот в данной истории это не имело вообще никакого смысла, совершенно. 

Автор так смачно описывал страдания героев, что ожидался взрывной и оправданый финал, моральная борьба, сложный моральный выбор, озарение героя, но нет. ГГ сначала никакой, потом тупо кидается на врага, а потом, когда понимает, что враг непобедим, просто любезно его слушает. И тут выясняется его мотив - он хочет домой к маме. Мужик, который до этого презентовался нам как бравый вояка с опытом службы, просто хочет к маме. Воля - совершенно не ракрытый картонный ходульный персонаж. Он даже не Марти Стю, он просто картонка. 

В конце был просто милый разговор на пляже. После всей чернухи и "стекла". Вы издеваетесь? Ради чего тогда все это было? Зачем? К чему было скрещивать две сказки, если в итоге это никак не сыграло и связки не вышло. К чему было тратить целый абзац на угрызения совести Вольки по поводу убиенной девы, если это вообще никак и нигде не сыграло. 

Зачем вообще этому миру Волька, если, когда он ушел, в этом мире ничего не поменялось, все вернулось на круги своя и стало как прежде?! 

Герой не раскрыт. Финал слит. Если бы в конце Волька, измученный невозможностью убить бессмертное существо, которое причиняет страдания, просто упал бы без сил и был вынужден слушать джинна, то еще ладно, но вот этот вот милый разговор, любовное воркование почти к чему? Этим полностью нивелировались все страдания Вольки и прочей компании, полностью! Их можно было вообще не описывать. Они тут как седло на корове. Все шито белыми нитками. Тут все как седло на корове. 

Смысла в рассказе нет. Вообще. Да и издевательство над детскими сказками мне никакого удовольствия не доставило. Простите, автор, но читать рассказ мне было неинтересно и неприятно. 

1. Логичность - как я уже сказала выше, смысла в кроссовере нет, автор нам о нем не рассказал - 2 балла

2. Сюжет — для любителей "стекла" тут будет немножко интереса, однако в финале их ждет разочарование. А я не любитель "стекла" - 2 балла

3. Тема, конфликт произведения - революция? борьба? выживание? я не знаю. тема не раскрыта, конфликт слит - 1 балл

4. Диалоги — в рамках сеттинга диалоги мне показались вполне приемлемыми - 9 баллов

5. Герои — ходульные картонки - 2 балла

6. Стиль и язык автора — попадались оорфографические и пунктуационные ошибки, но не вырви глаз - 6 баллов

7. Острота и впечатление от текста в целом - 1 балл

Дочитала! Я уж и правда боялась, что Амареля убьют, но обошлось, хорошо )) все помирились, прямо красота 

Ждите рецензию 

Почитайте)

Да это понятно, что на бумаге прекрасно. Но сколько препятствий. Не всех берут в издателтство, и, если не взяли, самой дорого. А потом куда ставить? Полок ограниченное количество в квартире )))

очень рекомендую!

я так понимаю, Шута теперь вы купите только на бумаге) я успела прочитать)

спасибо)

ясно)) а то я уже там понаходила смыслов))

да, я бы прямо очень хотела увидеть этот рассказ отредактированным и с концовкой. меня редко что-то так цепляет, как ваша идея в целом, но вот с концовкой я расстроилась))

так что значит 1026?

и не подумайте, что я навязываюсь, просто я сама выросла на классической фантастике и очень ее люблю, смотрю, вы тоже. у меня есть рассказ, про который мне говорят, что от него веет духом старой доброй фантастики и он тоже не в тренде нынче, но мне прямо было бы очень любопытно узнать ваше мнение. 

https://author.today/work/30142

не захотите, не читайте, не принуждаю ни в коей мере))

выставьте, плиз, на полочку

1. "Заповедник"

2. https://author.today/work/30142

3. 1 АЛ

4. фрагмента нет

От игрока 47 игроку 53 О.Бакк «Сука»

https://author.today/work/94059?c=5845054&th=5845054

Рассказу не хватает много чего. Ему не хватает, в первую очередь, обоснуев для характера героини. Как она пришла к жизни такой? Без понимания этого просто не ясно, зачем это читать. Еще рассказу не хватает нормальной стилистики: время глаголов скачет как хочет, взбрыкивает как угодно и внезапно. 

Бывают психологические тексты про одиночество, про борьбу со своими тараканами, они бывают такими сильными, что сидишь, грызешь ногти и потеешь, потому что нервно и достоверно. Здесь не тот случай. Здесь все скомканно, сумбурно и туманно.

Ну и первое предложение, конечно. Удивительно неудачное первое предложение. 

Оценки:

1. Логичность - 4

Я бы сказала, что автор логику заложил, но ничего о ней в рассказе не написал, поэтому логика осталась ясна только автору.

2. Сюжет - 3

Я ничего не поняла. Это про несовершенство умных домов или про шизофрению ГГ? Обе темы не раскрыты.

3. Конфликт и тема - 3

Конфликт у ГГ со своими тараканами. Тему не поняла.

4. Диалоги - 3

ГГ только с Сирин ругалась и все, но если это убрать - вообще ничего не изменится. 

5. Герои - 3

Сука, она и есть сука. Еще бы автор нам рассказал как ГГ дошла до жизни такой, было бы интереснее. Ну или обыграть то, что есть как-то изящнее. 

6. Язык автора - 4

Вычитка нужна.

7. Общее впечатление - 3

Сумбур, сумбур, сумбур. 

С Шокоигры.

Рассказу не хватает много чего. Ему не хватает, в первую очередь, обоснуев для характера героини. Как она пришла к жизни такой? Без понимания этого просто не ясно, зачем это читать. Еще рассказу не хватает нормальной стилистики: время глаголов скачет как хочет, взбрыкивает как угодно и внезапно. 

Бывают психологические тексты про одиночество, про борьбу со своими тараканами, они бывают такими сильными, что сидишь, грызешь ногти и потеешь, потому что нервно и достоверно. Здесь не тот случай. Здесь все скомканно, сумбурно и туманно.

Ну и первое предложение, конечно. Удивительно неудачное первое предложение. 

Оценки:

1. Логичность - 4

Я бы сказала, что автор логику заложил, но ничего о ней в рассказе не написал, поэтому логика осталась ясна только автору.

2. Сюжет - 3

Я ничего не поняла. Это про несовершенство умных домов или про шизофрению ГГ? Обе темы не раскрыты.

3. Конфликт и тема - 3

Конфликт у ГГ со своими тараканами. Тему не поняла.

4. Диалоги - 3

ГГ только с Сирин ругалась и все, но если это убрать - вообще ничего не изменится. 

5. Герои - 3

Сука, она и есть сука. Еще бы автор нам рассказал как ГГ дошла до жизни такой, было бы интереснее. Ну или обыграть то, что есть как-то изящнее. 

6. Язык автора - 4

Вычитка нужна.

7. Общее впечатление - 3

Сумбур, сумбур, сумбур. 

Игрок 47 игроку 52 А.Ли, «Рукопись, найденная в бутырке»

https://author.today/work/70506?c=5844835&th=5844835

Хочу сказать спасибо автору за настоящую олдскульную фантастику, продуманную, детализированную, с подтекстом, как раз такую, как я люблю. Сейчас так и не пишут, поэтому мне бывает очень сложно найти себе что-то по вкусу. Написано талантливо, хорошим грамотным языком, Диккенс что-то вспомнился и О Генри))) период в армии напомнил раннего Хайнлайна и Джо Холдемана))

"Цветущий рай" то еще местечко, однако))

"Я теперь знаю точно, что куда бы ни двигались люди - они всегда идут к сортиру" - тут я просто взвыла от восторга!

Честно говоря, концовки я ждала другой, учитывая повешенные ружья, поэтому теперь хочу спросить, что значат цифры 1026?

За искрометную сатиру, здоровый черный юмор, здравомыслие и за дух юмористической фантастики - большое спасибо. 

Что смутило:

1. началось все с "я", по через несколько абзацев рассказ переключился на третье лицо, метод рассказчика. куда делся "я"? уважаемый автор, так нельзя, вы уж пожалуйста, определитесь с типом фокала и придерживайтесь его. потом, где-то после первой трети рассказа, опять вылезло "я", потом опять на третье лицо сбойнуло, потом опять первое, что же за чехарда такая, уважаемый товарищ автор?

2. слишком много в рассказе того, что называется отсутствие картинки. вместо того, чтобы показывать, автор большей частью нам рассказывает. 

3. автор, финал где?

"Однако, я как легендарная птица феникс..." - запятая лишняя. 

"мне по силам выдержать все, что угодно" - не надо зпт, в неразрывных по смыслу выражениях зпт не ставится. проверяется легко: если можно заменить на фразу "абсолютно все", то зпт не нужна

Переходим к оценкам

1. Логичность, организация/внятность текста и так далее. 7 баллов. Для юмористической фантастики местами все же не хватало юмора, а для сатиры - иронии.

2. Сюжет. 6 баллов. Тут у нас что-то типа "Пути героя", движется он к некой цели, но проблема в том, что перед смым достижением ее (ну так, по крайней мере, казалось) автор повествование оборвал и мы никуда не пришли.

3. Тема, конфликт произведения. 6 балла. Я так понимаю, тут о поиске смысл жизни. В целом, хорошо, но опять-таки без финала не ясно, нашел ли герой смысл жизни или хотя бы сортир. 

4. Диалоги. 8 баллов. Мне понравились, было в них что-то лихое. 

5. Герои. 7 баллов. Из-за того, что больше рассказывается, чем показывается, герои кажутся безликими. Дать бы им индивидуальности.

6. Стиль и язык автора. 7 баллов. Мне показалось хорошо и грамотно, только я что-то перескок с фокала на фокал не оценила. Он тут на сюжет не играл, а только путал.

7. Острота и впечатление от текста в целом. 5 баллов. Шока, сенсации и провокации нет. Финала нет. Это печальнее. 

С шокоигры.

Хочу сказать спасибо автору за настоящую олдскульную фантастику, продуманную, детализированную, с подтекстом, как раз такую, как я люблю. Сейчас так и не пишут, поэтому мне бывает очень сложно найти себе что-то по вкусу. Написано талантливо, хорошим грамотным языком, Диккенс что-то вспомнился и О Генри))) период в армии напомнил раннего Хайнлайна и Джо Холдемана))

"Цветущий рай" то еще местечко, однако))

"Я теперь знаю точно, что куда бы ни двигались люди - они всегда идут к сортиру" - тут я просто взвыла от восторга!

Честно говоря, концовки я ждала другой, учитывая повешенные ружья, поэтому теперь хочу спросить, что значат цифры 1026?

За искрометную сатиру, здоровый черный юмор, здравомыслие и за дух юмористической фантастики - большое спасибо. 

Что смутило:

1. началось все с "я", по через несколько абзацев рассказ переключился на третье лицо, метод рассказчика. куда делся "я"? уважаемый автор, так нельзя, вы уж пожалуйста, определитесь с типом фокала и придерживайтесь его. потом, где-то после первой трети рассказа, опять вылезло "я", потом опять на третье лицо сбойнуло, потом опять первое, что же за чехарда такая, уважаемый товарищ автор?

2. слишком много в рассказе того, что называется отсутствие картинки. вместо того, чтобы показывать, автор большей частью нам рассказывает. 

3. автор, финал где?

"Однако, я как легендарная птица феникс..." - запятая лишняя. 

"мне по силам выдержать все, что угодно" - не надо зпт, в неразрывных по смыслу выражениях зпт не ставится. проверяется легко: если можно заменить на фразу "абсолютно все", то зпт не нужна

Переходим к оценкам

1. Логичность, организация/внятность текста и так далее. 7 баллов. Для юмористической фантастики местами все же не хватало юмора, а для сатиры - иронии.

2. Сюжет. 6 баллов. Тут у нас что-то типа "Пути героя", движется он к некой цели, но проблема в том, что перед смым достижением ее (ну так, по крайней мере, казалось) автор повествование оборвал и мы никуда не пришли.

3. Тема, конфликт произведения. 6 балла. Я так понимаю, тут о поиске смысл жизни. В целом, хорошо, но опять-таки без финала не ясно, нашел ли герой смысл жизни или хотя бы сортир. 

4. Диалоги. 8 баллов. Мне понравились, было в них что-то лихое. 

5. Герои. 7 баллов. Из-за того, что больше рассказывается, чем показывается, герои кажутся безликими. Дать бы им индивидуальности.

6. Стиль и язык автора. 7 баллов. Мне показалось хорошо и грамотно, только я что-то перескок с фокала на фокал не оценила. Он тут на сюжет не играл, а только путал.

7. Острота и впечатление от текста в целом. 5 баллов. Шока, сенсации и провокации нет. Финала нет. Это печальнее. 

Игрок 47 на игрока 51 Hayasaka Reika "Мера за меру"

https://author.today/work/93630?c=5844206&th=5844206

Что ж, автору браво за оригинальность! Настоящее искусство сказать так мало, но так о многом. Крик любви, я бы даже сказала - плач любви. Настоящая частичка стойкой самоотверженной женской любви раскрылась буквально в нескольких строках. Ритмичность подачи текста превращает его в белые стихи, в молитву, в мантру.

Несмотря на завесу магии - здесь о жизни, о нас. Ведь в любви чаще один дает, другой берет, и где эта грань? Где момент, когда один начинает брать слишком много, а второй готов отдавать, видя в этом смысл жизни? Отдавать, пока его не выпьют до дна, потому что не может жить без служения. Отдавать и гибнуть - морально, физически. Мысль, заключенная в этих коротких строках, буквально щемит сердце.

Отмечу, что шока, провокации и сюрприза здесь нет, но даже не хочется ставить это в укор автору. Я, как читатель, получила новое переживание в копилке своего чувственного опыта и уже только за это стоит сказать автору большое спасибо. 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста 10

2. Сюжет - снижаю, потому что не подходит к теме конкурса)) - 7

3. Тема, конфликт произведения 10

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Здесь весь текст это внутренний монолог, но он отличный - 10 

5. Герои - 10

6. Стиль и язык автора 9 

7. Острота и впечатление от текста в целом 10

С Шокоигры.

Что ж, автору браво за оригинальность! Настоящее искусство сказать так мало, но так о многом. Крик любви, я бы даже сказала - плач любви. Настоящая частичка стойкой самоотверженной женской любви раскрылась буквально в нескольких строках. Ритмичность подачи текста превращает его в белые стихи, в молитву, в мантру.

Несмотря на завесу магии - здесь о жизни, о нас. Ведь в любви чаще один дает, другой берет, и где эта грань? Где момент, когда один начинает брать слишком много, а второй готов отдавать, видя в этом смысл жизни? Отдавать, пока его не выпьют до дна, потому что не может жить без служения. Отдавать и гибнуть - морально, физически. Мысль, заключенная в этих коротких строках, буквально щемит сердце.

Отмечу, что шока, провокации и сенсации здесь нет, но даже не хочется ставить это в укор автору. Я, как читатель, получила новое переживание в копилке своего чувственного опыта и уже только за это стоит сказать автору большое спасибо. 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста 10

2. Сюжет - снижаю, потому что не подходит к теме конкурса)) - 7

3. Тема, конфликт произведения 10

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Здесь весь текст это внутренний монолог, но он отличный - 10 

5. Герои - 10

6. Стиль и язык автора 9 

7. Острота и впечатление от текста в целом 10

Ну да, вроде как главный архетип и второстепенный. И смешивать сильные и слабые стороны. Так интереснее выходит 

я одно время увлекалась архетипами, благо психологическое образование помогает разобраться глубоко, но потом мне показалось, что это делает героев несколько однобокими. то есть истории это придает размах и глубину, позволяет насытить событиями, но при этом делает героев немного шаблонными. поэтому я теперь аккуратно, с элементами)

а, да? ничего себе) а так все гладенько вышло)

Хм, интересно. Я в своей истории тоже примериваю Путь героя. Техника интересная, объемная, дает возможность сделать героя разноплановым, в то же время помогает не забыть важных элементов развития персонажа. 

даже при всвидящем оке это ине всегда корректно. если сцена написана от глаз этого самого "юноши", но в самой сцене не стоит писать. 

в хороших книгах я еще ни разу не видела сбоя фокала

господи, не надо заменять на "юношу", "молодого человека" или "скрипача", тогда будет нарушение фокала и рассказ станет откровенно нечитаемый. просто переформулировать предложения так, чтобы не нужно было все время писать "он" или имя. это нормально, все писатели так пишут. но не "юноша", "молодой человек" или "скрипач". Это будет жуть жуткая и кошмарная. 

нет, война началась с чего-то другого, а ученый пытался остановить войну и изобрел машину вероятностей, которая могла бы изменить мир, ввергнув его в одну из вероятностей

Игрок 47 на игрока номер 50 Александр Стаматин "Никакого удовольствия"

https://author.today/work/95029?c=5834355&th=5834355

Рассказ претендует на фантдоп, но я его не поняла, еще есть авторский мир, но его я тоже не поняла. Много авторских слов, с которыми я как читатель не знакома, я не понимаю, что они значат. Возможно, это рассказ из цикла, и в остальных частях цикла это все раскрыто, то я-то читаю этот рассказ. 

Читается бодро, потому что написано бодро. Из текста так и брызжет энергетика Джеймса Бонда приправленная толикой Борна, это как и плюс рассказа, так и минус. Во-первых, текст так же энергично стремится вперед даже там, где не помешало бы пояснить двумя-тремя предложениями что произошло. Во-вторых, в угоду этой энергичности уж очень автор ужимает текст, не повторяя имен, сокращая имена, меняя имена на клички, в итоге выходит сбой фокала, который путает: кто кому что сказал и сколько человек в диалоге. То есть при должном усилии это можно понять, но при чтении постоянно спотыкаешься. Всех "мужчин" и "девушек" из текста уж точно надо убрать, это прямо ошибки совершейшеннего начписа, а по уровню остального текста не скажешь, что автор начпис. 

В итоге я вообще ничего не поняла. Вроде бы планету захватили инопланетяне, и девушка одна из них. Но тогда почему она их боялась? И почему она вела себя как стандартная земная самка? Зачем? 

Финал неожиданный, да, но обоснуев к нему нет совершенно, поэтому не верю. 

Шока тоже нет. 

"сочащийся роскошью лимузин" резанул. сочатся обычно болячки, гнойники 

"конечно, ты меня знаешь ведь" - очень корявая фраза. "ведь" надо убрать

"происходящее не предвкушало ему никакого удовольствия" совершенно нерусская фраза. происходящее не доставляло ему удовольствия. 

Логичность - снижаю за туманную Грету, ее бы раскрыть - 7 баллов

Сюжет — бодрый, прямо половины серии бондианы посмотрела - 8 баллов

Тема, конфликт произведения - я не увидела темы. ее нет. есть конфликт - или мы их, или они нас. ну так себе - 5 баллов

Диалоги — хороши, очень естественные - 10 баллов

Герои — вот если бы не невнятная Грета поставила бы больше, а так 7 баллов

Стиль и язык автора — за сбой фокала, простите, больше 4 баллов поставить не могу, ну стыдно, товарищи, уж так с фокалом-то, вроде ж не первый год на родео

Острота и впечатление от текста в целом - 7 баллов

С Шококонкурса.

Рассказ претендует на фантдоп, но я его не поняла, еще есть авторский мир, но его я тоже не поняла. Много авторских слов, с которыми я как читатель не знакома, я не понимаю, что они значат. Возможно, это рассказ из цикла, и в остальных частях цикла это все раскрыто, то я-то читаю этот рассказ. 

Читается бодро, потому что написано бодро. Из текста так и брызжет энергетика Джеймса Бонда приправленная толикой Борна, это как и плюс рассказа, так и минус. Во-первых, текст так же энергично стремится вперед даже там, где не помешало бы пояснить двумя-тремя предложениями что произошло. Во-вторых, в угоду этой энергичности уж очень автор ужимает текст, не повторяя имен, сокращая имена, меняя имена на клички, в итоге выходит сбой фокала, который путает: кто кому что сказал и сколько человек в диалоге. То есть при должном усилии это можно понять, но при чтении постоянно спотыкаешься. Всех "мужчин" и "девушек" из текста уж точно надо убрать, это прямо ошибки совершейшеннего начписа, а по уровню остального текста не скажешь, что автор начпис. 

В итоге я вообще ничего не поняла. Вроде бы планету захватили инопланетяне, и девушка одна из них. Но тогда почему она их боялась? И почему она вела себя как стандартная земная самка? Зачем? 

Финал неожиданный, да, но обоснуев к нему нет совершенно, поэтому не верю. 

Шока тоже нет. 

"сочащийся роскошью лимузин" резанул. сочатся обычно болячки, гнойники 

"конечно, ты меня знаешь ведь" - очень корявая фраза. "ведь" надо убрать

"происходящее не предвкушало ему никакого удовольствия" совершенно нерусская фраза. происходящее не доставляло ему удовольствия. 

Логичность - снижаю за туманную Грету, ее бы раскрыть - 7 баллов

Сюжет — бодрый, прямо половины серии бондианы посмотрела - 8 баллов

Тема, конфликт произведения - я не увидела темы. ее нет. есть конфликт - или мы их, или они нас. ну так себе - 5 баллов

Диалоги — хороши, очень естественные - 10 баллов

Герои — вот если бы не невнятная Грета поставила бы больше, а так 7 баллов

Стиль и язык автора — за сбой фокала, простите, больше 4 баллов поставить не могу, ну стыдно, товарищи, уж так с фокалом-то, вроде ж не первый год на родео

Острота и впечатление от текста в целом - 7 баллов

Игрок 47 на игрока 49 Богданов "Арктика на линии"

https://author.today/work/27157?c=5833874&th=5833874

Шока и провокации тут нет вообще, ни в каком виде. То есть может быть она была бы такой для героя, но автор нам ничего такого не описал, все спокойно, все счастливы. 

Главный герой Сергей в начале рассказа предстает перед нами совершенно счастливым человеком. Как в общем-то и в конце. И в середине он тоже был одуряюще счастлив и не думал ни о чем. Просто шел и радовался что исполняет долг. 

Почему Сергей пошел один? На поверхности опасно, а он ценный работник для своей колонии. Его отпустили одного, да еще запасов дали только на месяц. А потом что? Помирать? Ведь опасность это не только дикие звери которые тут все померли, ок, но еще и банальный перелом ноги. Сергей может неловко упасть и все. Останется только лежать и умирать от жажды, или снять шлем раньше и окочуриться быстро. 

Почему Сергей в первый раз пропустил разрыв кабеля, если это было его основной задачей и он занимался только осмотром кабеля? Почему пришлось возвращаться? Значит, разрыв получился уже после того, как Сергей прошел это место? Откуда пять разрывов кабеля, если вокруг пустыня? Кто рвет? Почему он с Арктикой связь восстановил, а с Русью нет? Он же идет со стороны Руси? Кто все время рвет кабель после того, как Сергей прошел. 

Какой вообще смысл отправлять одного человека с провиантом на месяц проверять кабель до Арктики, если разрыв может быть в 300 км от Руси, к примеру. Он не дойдет. По пути этого кабеля все время должна курсировать бригада, а не так. И Сергей даже не думал про обратный путь. Почему счастливый поначалу человек ведет себя как камикадзе? Да там все хороши: инженер спустя месяц выходит на связь, а они ему "А, чел, как дела?". Это с другой базы, а со своей вообще не почесались выяснить, что с ним. Ну ушел в выжженную пустыню, и ладно. 

Из минусов: слишком много в рассказе рассказывается, а не показывается, от этого создается ощущение искусственности, недостоверности. Эту бы ситуацию обыграть по человечески и блокбастер готов. 

А спят по ночам только 15 минут?

Сбой фокала встречается в рассказе, ох, встречается, печалит очень этот факт. Еще очень много канцелярита, портит впечатление. 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность - слишком много вопросов к повествованию, логика хромает сильно - 5 баллов

2. Сюжет — неплохой, хоть и заезженный, концовка даже неожиданная - 8 баллов

3. Тема, конфликт произведения - эксперимент слишком заезженно, и еще вдобавок очень топорно обыграно - 5 баллов

4. Диалоги — ну так, есть какие-то, в целом они вполне вписываются и логичны - 7 баллов

5. Герои — все одинаковые и ходульные, даже у ГГ Сергея нет вообще никакой индивидуальности - 3 балла

От себя добавлю, что описания в виде "кучерявый сантехник" или "смуглый врач" совершенно не раскрывают героев, а делают их безликими. 

6. Стиль и язык автора — если убрать сбой фокала и канцелярщину было бы неплохо, а пока - 5 баллов

7. Острота и впечатление от текста в целом - очень заезженно, пресно, главный герой не раскрыт, концовка хоть и неплохая в целом, но не раскрыта в полной мере, нет эмоций, нет живости, нет естественности, обидно - 5 баллов

С шококонкурса.

Шока и провокации тут нет вообще, ни в каком виде. То есть может быть она была бы такой для героя, но автор нам ничего такого не описал, все спокойно, все счастливы. 

Главный герой Сергей в начале рассказа предстает перед нами совершенно счастливым человеком. Как в общем-то и в конце. И в середине он тоже был одуряюще счастлив и не думал ни о чем. Просто шел и радовался что исполняет долг. 

Почему Сергей пошел один? На поверхности опасно, а он ценный работник для своей колонии. Его отпустили одного, да еще запасов дали только на месяц. А потом что? Помирать? Ведь опасность это не только дикие звери которые тут все померли, ок, но еще и банальный перелом ноги. Сергей может неловко упасть и все. Останется только лежать и умирать от жажды, или снять шлем раньше и окочуриться быстро. 

Почему Сергей в первый раз пропустил разрыв кабеля, если это было его основной задачей и он занимался только осмотром кабеля? Почему пришлось возвращаться? Значит, разрыв получился уже после того, как Сергей прошел это место? Откуда пять разрывов кабеля, если вокруг пустыня? Кто рвет? Почему он с Арктикой связь восстановил, а с Русью нет? Он же идет со стороны Руси? Кто все время рвет кабель после того, как Сергей прошел. 

Какой вообще смысл отправлять одного человека с провиантом на месяц проверять кабель до Арктики, если разрыв может быть в 300 км от Руси, к примеру. Он не дойдет. По пути этого кабеля все время должна курсировать бригада, а не так. И Сергей даже не думал про обратный путь. Почему счастливый поначалу человек ведет себя как камикадзе? Да там все хороши: инженер спустя месяц выходит на связь, а они ему "А, чел, как дела?". Это с другой базы, а со своей вообще не почесались выяснить, что с ним. Ну ушел в выжженную пустыню, и ладно. 

Из минусов: слишком много в рассказе рассказывается, а не показывается, от этого создается ощущение искусственности, недостоверности. Эту бы ситуацию обыграть по человечески и блокбастер готов. 

А спят по ночам только 15 минут?

Сбой фокала встречается в рассказе, ох, встречается, печалит очень этот факт. Еще очень много канцелярита, портит впечатление. 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность - слишком много вопросов к повествованию, логика хромает сильно - 5 баллов

2. Сюжет — неплохой, хоть и заезженный, концовка даже неожиданная - 8 баллов

3. Тема, конфликт произведения - эксперимент слишком заезженно, и еще вдобавок очень топорно обыграно - 5 баллов

4. Диалоги — ну так, есть какие-то, в целом они вполне вписываются и логичны - 7 баллов

5. Герои — все одинаковые и ходульные, даже у ГГ Сергея нет вообще никакой индивидуальности - 3 балла

От себя добавлю, что описания в виде "кучерявый сантехник" или "смуглый врач" совершенно не раскрывают героев, а делают их безликими. 

6. Стиль и язык автора — если убрать сбой фокала и канцелярщину было бы неплохо, а пока - 5 баллов

7. Острота и впечатление от текста в целом - очень заезженно, пресно, главный герой не раскрыт, концовка хоть и неплохая в целом, но не раскрыта в полной мере, нет эмоций, нет живости, нет естественности, обидно - 5 баллов

спасибо за отзыв.

Немного непонятно, зачем машину нужно было нести к палатке командиров. Как тогда это изобретение смогло погрузить в хаос войны весь мир?

потому что у машины ограниченный радиус действия, ее нужно было поднести ближе к командирам, чтобы их одурманенный войной мозг погрузился в другую реальность и увидел, что могло бы быть, как они могли бы жить в нормальном мире. издалека машина просто не сработает

Игрок 47

Отзыв на рассказ номер 48. Сергей Раст "Snuff story"

https://author.today/work/93667?c=5827919&th=5827919

В целом, рассказ произвел шоковое впечатление, как и надо, но есть некоторые весьма смущающие моменты.

Во-первых, почему у героини нет имени? Почему она просто "девушка"? Потом еще в одном месте автор называет ее "молодая женщина". Не считая того, что это само по себе тавтология, то это просто банально сбивает: думаешь, вот "девушка", а вот еще какая-то "молодая женщина". Подруга что ли? Далее в душе мелькает "мокрая нимфа". Я не поняла, это третья героиня? Она прилезла в душ и брызнула на волосы "девушки" шампунь? Или просто какая-то невидимка из воздуха? Что за нимфа-то? Потом еще мелькает "дива", а учитывая, что все это время мы вроде как в фокале этой героини, то получается толпа. Я насчитала уже 4 героини. 

Далее меня смутило слово "чашечка" где-то в области груди героини. Чашечка же коленная. Или там речь про колено? Хотя вроде стояла героиня, на ногах. Почему героиня была залита кровью "с ног до шеи"? Она же стояла, а не висела кверх ногами. Даже если она продырявила грудь (до сих пор не пойму при чем там чашечка), то до шеи бы кровь не добралась, просто физически кровь всегда тячет вниз. Если на шее, то были бы брызги, капли, а не "залита". 

В плане темы, что жестокое обращение с животными недопустимо, я автора целиком и полностью поддерживаю. Финал для героини справедливый.

1. Логичность - не считая странной физиологии героини все ок. 8 баллов

2. Сюжет - мораль есть, смысл есть, справедливость есть, хорошо. 9 баллов

3. Тема, конфликт произведения - убедительно, прямо хорошо. 9 баллов

4. Диалоги - он тут маленький, один, но хорошо - 8 баллов

5. Герои - ГГ сочная дура, отлично, вызывает раздражение и отторжение - 8 баллов

6. Стиль и язык автора - из-за сбоя фокала не могу поставить высокую оценку, простите, плюс еще видела ошибку в слове - 4 балла

7. Острота и впечатление от текста в целом - впечатление произвел, это да, прямо до нервной дрожи - 9 баллов

Привет, с Шокоигры.

В целом, рассказ произвел шоковое впечатление, как и надо, но есть некоторые весьма смущающие моменты.

Во-первых, почему у героини нет имени? Почему она просто "девушка"? Потом еще в одном месте автор называет ее "молодая женщина". Не считая того, что это само по себе тавтология, то это просто банально сбивает: думаешь, вот "девушка", а вот еще какая-то "молодая женщина". Подруга что ли? Далее в душе мелькает "мокрая нимфа". Я не поняла, это третья героиня? Она прилезла в душ и брызнула на волосы "девушки" шампунь? Или просто какая-то невидимка из воздуха? Что за нимфа-то? Потом еще мелькает "дива", а учитывая, что все это время мы вроде как в фокале этой героини, то получается толпа. Я насчитала уже 4 героини. 

Далее меня смутило слово "чашечка" где-то в области груди героини. Чашечка же коленная. Или там речь про колено? Хотя вроде стояла героиня, на ногах. Почему героиня была залита кровью "с ног до шеи"? Она же стояла, а не висела кверх ногами. Даже если она продырявила грудь (до сих пор не пойму при чем там чашечка), то до шеи бы кровь не добралась, просто физически кровь всегда тячет вниз. Если на шее, то были бы брызги, капли, а не "залита". 

В плане темы, что жестокое обращение с животными недопустимо, я автора целиком и полностью поддерживаю. Финал для героини справедливый.

1. Логичность - не считая странной физиологии героини все ок. 8 баллов

2. Сюжет - мораль есть, смысл есть, справедливость есть, хорошо. 9 баллов

3. Тема, конфликт произведения - убедительно, прямо хорошо. 9 баллов

4. Диалоги - он тут маленький, один, но хорошо - 8 баллов

5. Герои - ГГ сочная дура, отлично, вызывает раздражение и отторжение - 8 баллов

6. Стиль и язык автора - из-за сбоя фокала не могу поставить высокую оценку, простите, плюс еще видела ошибку в слове - 4 балла

7. Острота и впечатление от текста в целом - впечатление произвел, это да, прямо до нервной дрожи - 9 баллов

за это

Тема произведения — техно-гуманистическая рефлексия постапокалипсиса.

спасибо

может антивоенщина и не в тренде, но я никогда в жизни военщину писать не буду, так что, видимо, антивоенщина - моя тема))

спасибо за отзыв)

да, да, вот именно он. я и сама стараюсь так делать, мне кажется так лучше воспринимается история. хотя некоторые любят заумные и сложные вещи, которые ну никак не представишь в виде кино)

Чем больше читаю, тем сильнее в голове возникает картинка: все в целом похоже на вполне качественный такой сериал от нетфликс. Красочные сцены и все диалоги готовы для переработки в сценарий. Вот прямо посмотрела бы с удовольствием 

Хорошо )

в троойку лидеров я не вышла, если вы об этом, но в целом нормально поиграли. меня до сих пор читают читатели с той игры, а я - их. дружим, так сказать. )) так что, видимо, удачным))

А у меня номер 47. Причем мне кажется на прошлой игре шока у меня был такой же номер )))

дааа, мне его рисовалии, наверное, месяца два. повезло, что иллюстратор загорелась книгой и что она в свое время увлекалась архитектурой. )

ааа, нежданчики я люблю)) жду-жду

Часть 4. Главы 5-6

Чую, грядет великая битва. Жду, когда Амарель и Мэрион окажутся друг против друга. Интересно, что победит: чувства или инерция обстоятельств?

не знаю кто печатает. у меня из знакомых никто не печатает. это дорого, только через издательство если

а, вы про бумагу? да ну))) кто сейчас печатает бумагу)) электронку я продаю. может когда и раскручусь так, что буду делать принт оф деманд, иногда читатели хотят, но пока это слишком дорого. мне же самой оплачивать. электронка у меня стоит 119 руб, а за то, чтобы напечатать бумагу надо заплатить 800-900 рублей из своего кармана за одну книгу

ну что вы думаете вам ответит автор на такой вопрос о его книгах?))) конечно, хорошие)))

просто я не маркетолог от слова совсем, поэтому с продвижением у меня туго. но идет потихоньку) денюжка капает)) так что не переживайте по поводу Литрес, площадка нормальная. я еще на Ридеро пошла, но там аудитория меньше и там вообще не читают, а на Литрес хоть как-то. я там даже один раз попала в топ-10 по своему жанру)

я продаю книги на Литрес: самиздат. нормальная площадка

да, вот это печально. и удивительно. зачем они тратят рекламный бюджет на самих же авторов книг

ой, нет, мои рисунки вам видеть не стоит. после них снятся кошмары)) в том смысле, что ну очень уж некрасиво 

Ой, красота! Жалко я рисовать не умею. Тоже нарисовала бы чего к Айне или к Шуту

Да, с Амарелем так и есть. И в начале 4 части он прямо бедный тоже плох. Я все жду как же он выкрутится из плена хана.