Заходил(-a)
Вот кстати да, что плохого в том, что Буратино хотел денег? Ведь у них жрать было нечего и отец последнее отдал, чтобы балбес учился. Балбесу было стыдно, что отец так надрывается и бедствует.
Это была коммунистическая классово-верная сказка просто. Про социалку, отнятие театра у мироеда-Карабаса и отдачи пролетариям-куклам, а не про личные желания отдельно взятого мальчика.
Конечно, насчет фэнтези мы друг друга не поняли, потому что я опять вас не понял ))
Фэнтези и есть самостоятельный жанр, при этом фэнтези может быть историческим, то есть на основе реальной истории, хотя бы реально-исторического сеттинга, а может быть в сеттинге вымышленного мира или мира современного. Это будут как-бы поджанры уже фэнтези. И это, в общем-то, понятное дело.
Или я опять не про то?
А про композицию, место и время в первых абзацах... опять-таки, если я вас правильно понял, лично для меня это не определяющий фактор. Мне не мешает, если рассказ начинается с диалога, потому что если в диалоге участвует Олаф (Ксантип) и Бьерн (Леонид) и они упоминают Тора (Аполлона), мне на первый момент достаточно, чтобы определиться с привязками. Не обязательно прямо сразу место и время упоминать.
Но если для вас иначе, вы, естественно, об этом скажете в отзыве и отсудите соответствующе.
Потом я прочитал племяннику «Волшебника страны Оз»…
«Правда же «Волшебник Изумрудного города» лучше?» — спрашивала мама. Я ответил: «Между ними два отличия: имя девочки и вырезанная история о крылатых обезьянах. Книгу просто украли, вот и всё».
О, нет! Категорически не согласен. Волков - это логичная и стройная внутри себя волшебная сказка с интересным сюжетом, с понятной для взрослого и полезной для воспитания ребенка, но ненавязчивой моралью.
А Баум - это сюр и глаза навыворот, это буйство фантазии, игра и чудачества.
Это два совершенно разных автора написавшие два совершенно разных цикла сказок. Разве что один слегка вдохновился фантазией другого поначалу.У "Волшебника Изумрудного города" гораздо больше общего с теми же "Приключениями Буратино" или "Незнайкой" Носова, чем со "Страной Оз", и сравнивать эти два цикла примерно столь же корректно, как сравнивать яблоко и апельсин.
Но я совсем не нашёл простого ответа на тематический "заказ": так историческое это фэнтезти или совсем другое?
Я считаю, что оба рассказа - историческая проза. Хороша она или плоха, как именно историческая, все ли там чинно по заклепкам и атмосфере - это второй вопрос, он уже сложнее. А насчет жанровой принадлежности спорить нечего: историческая проза, однозначно.
А вот фэнтези - нет. В "Старых богах" я вообще фэнтези не нашел ни капли. А в "Эриле" - только в самом финале, буквально в паре последних предложений, но так неявно, что тоже... скорее нет, чем да.
А вот это:
Совершенно неправомочно говорить о "фантдопе" или каких-либо "фантдопущениях". Да нет здесь никаких допущений, ведь разговор-то идёт о конкретной атрибутике конкретного жанра, в котором они совсем не допущения, а жанровая необходимость - без них и жанра нет.
я, к сожалению не понял, что вы имеете ввиду.
Есть жанр фантастика, этот жанр требует наличие фантастического допущения, на основе которого строится мир произведения. Фэнтези - это поджанр фантастики, в котором фантастические допущения имеют определенные особенности: это, например, наличие магии или реально живущих в мире языческих богов, в таком духе. Нет фантастического допущения - нет жанра.
В данных рассказах я не увидел никаких проявлений фантастического в реальном мире, все проявления можно списать на воображение персонажей, на их отношение, оценку событий, а не на сами события. Значит, фантастики нет, есть реализм и верующие герои.
Возьмите три первых абзаца оцениваемых рассказов. Можно ли по ним сделать вывод о "месте и времени" предстоящих событий.
Ну почему именно три первых абзаца-то? Разве есть какое-то непреложное правило, что именно в трех первых абзацах должно быть все указано?
Я, повторюсь, не утверждаю, что я такой академический знаток истории, что вот прямо точно, без справки по источникам, скажу, существовали ли македонские цари и античные Олимпийские игры одновременно, и какие цари каким играм соответствуют по времени. Но это уже не к вопросу жанра, а к вопросу качества произведения в данном жанре, правда? А мы же сейчас не о качестве говорим, а именно о жанровой принадлежности. Тогда:
"Старые боги" - Македония, Эллада, времена античные, в которые проводились Олимпийские игры.
" Эриль" - северная Европа, времена набегов викингов.
Место, время вполне нормально указано в обоих произведениях. Надо ли точнее? Я думаю, это обоснованное требование к роману, но не к рассказу, потому что в рассказах не задействованы конкретные исторические личности, а маленькие люди, герои этих произведений, могли жить в любое время на протяжении довольно длительной эпохи, суть произведений от этого не изменится.
Если бы это было важно для сюжета, тогда, конечно, авторы бы это указали более конкретно. В данном же случае общий дух эпохи, верования, нравы, обычаи важнее точной исторической привязки.
Интересно, а жрицы Деметры, нахождение которых было положено при Олимпийских играх переодетые мужики по вашему.
Не знаю, ничего не утверждаю: за что купил - за то и продаю. Про женщин в учебнике истории для какого там? Пятого или шестого класса написано.
Возможно, для жриц делали исключение и не считали их совсем женщинами.
А возможно, существует две школы историков, одни из которых говорят, что женщин не пускали, а другие - что пускали.
Повторяю: я ничего не утверждаю в этом смысле и даже в отзыве сказал, что не считаю себя специалистом по античности и заранее согласен, что по заклепкам автор прав. Процитировать или сами найдете?
Конечно, у вас большая разборка, но ангажированная.
Во-первых, у меня не разборка, а отзыв. Разбор, в крайнем случае. Разборка - это скорее у автора со мной. Но я в этом не виноват и не участвую. Я участвую только в чтении и доказательной оценке произведений 
Вымещать свои счёты при дуэли это как раз по мужски.
Если я вымещаю счеты, то покажите, где мои претензии к любому из произведений некорректны и (или) необоснованы? Все четко по делу, ни слова оскорблений, тем более личных оскорблений, разве нет?
И потом, дамы, разве не вы всегда призываете к профессиональному равноправию? Тогда при чем тут по-мужски?
Или это из серии: блондинкам все можно что ли? 
Хотя, если автор исправит ошибки, то получается великолепный рассказ.
Вот именно.
Вы хорошо указали ошибки одного автора, с кем у вас конфликт, полностью забыв о другом. Там ведь тоже не всё гладко.
У меня ни с кем нет конфликта. Это у автора, наверное, со мной конфликт. Но я не обижаюсь - я снисходителен к таким авторам.
И разве я не указал на то, что мне не нравится во втором рассказе? Указал. (Про лицо кота забыл, правда. Это смешно, конечно, и явно ошибка)) Что делать, если второй рассказ как литературное произведение и правда намного лучше первого?
Но вот, например, если первый больше соответствует теме дуэли, я это указал, разве нет?
В самое забавное, что сами вы пишите с ошибками. В чужом глазу вы видите соломинку, в своём же бревно не разглядите.
В первом рассказе - соломинка, а у меня - бревно? Да ладно! Вы же это не серьезно ))) И что вы сравниваете-то? Произведение и отзыв в режиме комментария? Некорректненько )))
Причем я честно и сразу признался (там же, в отзыве, цитировать надо?), что до идеала грамотности мне далеко. И я всегда благодарен тем, кто находит ошибки в моих литературных текстах и указывает мне на них.
Я в ближайшие дни посмотрю и на какую-то часть разбор сделаю, но буду ли читать полностью и будет ли потом рецензия - это решу, когда немного почитаю, ладно?
Спасибо.
Я понял, с чем не согласны, да. У вас историческая подготовка лучше, а я, например, хоть и знал когда-то, что женщин в Элладе на игры не пускали, но вот прямо сейчас не вспомнил об этом.
Я обещал отзывы в этой дуэли и обещания стараюсь выполнять. Раз авторы так скрупулезно подошли к делу, что даже критерии для отзыва и оценки прописали, то именно по этим критериям и пройдусь. (Понимаю, что это для судейского отзыва придумано, а не для читательского, но не вижу повода опускать планку в данном случае.)
И напоследок, Ирина, я предупреждал вас, что вам нужен корректор? Предупреждал. А вы пренебрегли. Напрасно.
Итак, поехали!
1. Соответствие заявленной теме «Человек против Бога»
Начнем с того, что по правилам русского языка Бог (с прописной буквы) это монотеистическое авраамическое Божество, вселенский Абсолют. А языческих богов принято писать со строчной буквы. В данном случае это не просто грамматическая придирка, а и смысловая (тем более, если речь идет о строго историческом фэнтези). Если четко придерживаться смысла, выходит, оба рассказа мимо кассы: в обоих случаях речь идет о языческих божествах, а не о Боге людей Книги.
Но ладно, допустим, дуэлянты и секунданты напутали с прописной-строчной буквой и не разглядели подвоха в формулировке темы и все-таки имели ввиду любого бога. Тогда:
Рассказ «Старые боги» выглядит чуть более попадающим в тему, потому что изображает вражду бога и человека. Хотя до противостояния, как точно сформулировано: «Человек против Бога», не дотягивает. Тут мы видим скорее не борьбу, а пренебрежение героя и обиду богини, которая сначала оказывает милость в надежде вернуть зарвавшегося пацана, а потом осаживает его своими средствами.
Рассказ «Эриль» же вовсе не о противостоянии человека и бога, а о послушании, о том, как человек следует божьей воле, а если сбивается – его направляют по судьбе, от которой не уйдешь.
2. Качество проработки описанной эпохи
«Старые боги»
Возьму на себя смелость утверждать, что знания автора об эпохе в рамках рассказа на достойном уровне: фактаж в сюжете присутствует, даже с избытком. Однако в художественном произведении главное – атмосфера дух эпохи, а фактаж нужен только в том объеме, в котором его требует сюжет и эта самая атмосфера. Факты ради фактов – это уже документалка и научпоп, то есть, совсем другой вид литературы.
А с атмосферой все не так радужно. Автор делает ряд ошибок, разрушающих начисто дух какой бы то ни было эпохи. Каким образом? А вот каким:
Во-первых, слишком красуется знанием терминологии: хтонический, фила, элладоник, сак, ахеменид, и так далее – этого добра с многочисленными повторами полно по тексту.
Во-вторых не гнушается использовать явные анахронизмы и неологизмы: тренер, гражданская война, болельщики, одержимый, сконцентрироваться, звукоизолирующий и так далее.
В-третьих, описания слишком общие: жрица в золотом одеянии, колесница красная,его одели в одежды олимпионика… а какое именно одеяние у жрицы, что представляет собой колесница, каковы точно одежды олимпионика? Алтарь – просто любой алтарь, дом – просто любой дом. Даже богов ни автор, ни сами герои почти не называют по именам, а должны бы. Люди того времени и того сознания по идее должны постоянно взывать к богам, говорить с ними, и не с какими-то абстрактными «Олимпийцами» или «хтоническими богами», а конкретно с Зевсом, Афиной, Гекатой, Посейдоном, Эолом и так далее.
Никакой конкретики, никаких деталей, никакой тонкой прорисовки, пятнами накидано, и все.
В итоге если даже у самого автора и есть ощущение эпохи, читателю передать это ощущение он не может, главным образом из-за очень низкого уровня мастерства рассказчика и писателя.
«Эриль»
Тут автор гораздо меньше уделяет внимания фактажу, но на мой вкус в данном случае это совсем не минус. С передачей духа эпохи обстоит все гораздо лучше: нет кучи терминов, но нет и явных, бросающихся в глаза анахронизмов. С детальной прорисовкой быта и материальной культуры эпохи тоже могло бы быть и лучше – тут рассказы равны.
Но вот ненавязчивая подача менталитета героев автору второго рассказа далась куда лучше: боги тут постоянно присутствуют в жизни людей: вон там скалу Тор расколол, а вот тут Одинов ворон небо бороздит. Герои именно общаются с с богами, постоянно, причем четко понимая, какой бог в чем может помочь или помешать. Уве Железноногий удивляется, что сам Один снизошел до приятеля Ингольва с поручением и не верит ему, напоминая, что какие-то из его амулетов не сработали. Однако сразу меняется, когда Фрейя к которой воззвал эриль, приходит во сне и поддерживает просьбу. А юноша Бьерн всерьез мечтает о ранней смерти с мечом в руках и пире в Вальхалле.
Тут есть четкое ощущение цельности мира произведения и того, что персонажи живут в этом мире, а не попали туда случайно, как куклы в декорации.
3. Фантдопущение и его соответствие теме фэнтези
В обоих рассказах с фантдопущением, прямо скажем, неочень. Потому что в заданных исторических условиях, друзья мои, - а вы, напоминаю, специально настаивали именно на исторической достоверности произведений – мистическое сознание людей вовсе не является фантастикой. Это и есть самая реалистичная реальность.
Поэтому смотрим: что такое случилось в обеих историях, чего никак не могло бы случиться в реальности с человеком, у которого мистическое, мифологическое сознание:
«Старые боги»
Юноша трижды (последний раз в бреду) встретил как-бы богиню-матриарха в традиционном образе девочки, женщины и старухи, которая трижды напомнила ему о силе и власти исконных богов. В процессе покарала за неверие и приняла раскаявшегося под свою руку.
Что из этого не могло случиться в реальности? Встретить милую девочку и приятную женщину герой мог? Мог. Могли эти встречные проявить интерес к статному юноше? Могли. Могли они верить в старых богов и благословить его их именами, на что получили ответ: «это сказки»? Могли. Все это вполне реально, образ богини тут существует только в сознании верующих, не в материальном мире.
Могли на Котика напасть разбойники-насильники? Могли. А истолковать это как случайность, совпадение или месть богини – это тоже вопрос веры.
Далее же вся мистика вообще происходит только в воображении персонажа.
Итог: есть фэнтези? Есть фант.допущение? Нет его. Чисто историческая проза.
«Эриль»
Герой по указанию Одина отправляется в определенное место, чтобы найти ученика. В место попадает не сразу, а по воле моря. Встречает подходящего юношу, который отказывается учиться, после чего разочаровывается и порывает со своим ремеслом.
Что тут можно истолковать, как фантдопущение? Явление Одина, Фрейи происходят во сне, то есть в сознании персонажей, не в реальности. Ворон, ведущий героя, может быть случайной птицей, не имеющей отношения к богу. Шторм, выбросивший корабль на условленный остров, как и встреча с Бьерном тоже могут быть случайностью, и только верующий толкует эти явления как волю богов.
Тут никакой фантастики нет.
А есть она только в самом-самом конце, когда эриль Ингольв (?) перекидывается котом, да и , судя по всему, вовсе оказывается не человеком. Это уже фэнтези. Правда, тогда остается непонятным, что за кот следовал за ним все это время? Ведь Ингольв этого кота видел и чувствовал? Значит, сам он им быть не мог? Тут большие странности.
С минимальным отрывом по этому пункту побеждает рассказ «Эриль»
4. Стилистика, ее качество и соответствие теме произведений
«Старые боги»
Тут в первом рассказе беда, серьезно, беда настоящая, с этим что-то надо делать, если автор собирается и дальше писать. Собственно, для меня нет тайны, кто из авторов что написал, потому что именно у этого автора наблюдается полное отсутствие языкового слуха и языкового чутья. Часть проблем я уже показал, когда говорил об исторической атмосфере произведения. Тут же покажу еще несколько:
1) Лексическая бедность. Автору не хватает словарного запаса, поэтому по всему тексту постоянно идут повторы, повторы и повторы. Прямо с самого начала:
Сильный порыв ветра пронёсся над головой, оставляя после себя живительную прохладу…
— Богиня Коттис пронеслась, — вслух подумал юноша, но тут же потряс головой, отгоняя непрошенные, почти забытые детские сказки. Такое ему в детстве дома кормилица рассказывала, сейчас он взрослый и не верит в старых богов.
Четыре повтора.
Юноша сидел на скамье в тени деревьев. За последние месяцы он вытянулся, из-за чего стал казаться высоким и худым, движения стали угловаты, несоразмерны, неуклюжи, словно тело ещё не освоилось в новых размерах. Мальчик превращался в юношу и довольно симпатичного. Его шелковистые каштановые волосы здоровьем сияли на солнце. Юноша был из рода Одрисов
Два повтора, один тройной.
Здесь же проблема логики и смысла: был юношей или превращался в юношу?
С того времени, как басилевс Филипп и македонские отряды под командованием Аттала подмяли под себя разорённые гражданской войной земли одров, прошло около четырёх лет. Всё это время они с сестрой жили при Македонском дворе, учились вместе с детьми македонской аристократии.
Два повтора, один тройной.
Кроме этого, почему «македонский» дважды со строчной буквы и один раз – с прописной? Почему Македонский двор – имя собственное, а македонские отряды – нарицательное?
Кроме того «Всё это время они с сестрой жили при Македонском дворе»: кто такие «они с сестрой»?
И это не выборочные цитаты, это просто сплошь по тексту. Можно по всему рассказу пройтись, и везде будет такая же картина, если не хуже.
2) Смысловые повторы. Их меньше, чем лексических, но тоже хватает.
Святилище её (Коттис) находилось в пещере, на вершине горы. Котик помнил, как ветер там пронизывал их до костей. Он не любил хтонические святилища, тёмные давящие пещеры, вселяющие в него страх, да какой там страх — просто ужас. В этих мрачных подземельях ему казалось, что сердце замирает, скованное холодными пальцами неотвратимой смерти. Вот поэтому и не любил Котик хтонических богов и их святилища.
Юноша заочно стал гражданином Афин и законным отцовским наследником. Котику это было очень приятно. Фракийцы в Афинах считались варварами, а теперь он эллин, он афинянин. Юноша уверился, что он истинный эллин и ничего варварского в нём не осталось, поэтому он решил участвовать в Олимпиаде
С очередным порывом ветра до слуха юноши донёсся звук шелеста ткани, он повернулся и увидел…
Такое тоже сплошняком по всему тексту, если не в каждом абзаце, то через один-два.
3) Стилистические скачки: внезапное необоснованное умиление и неумение отличить умиление от уничижения:
Девушка совсем молоденькая, с сияющей молочно-белой кожей, маленьким аккуратным носиком, светлыми волосёнками и хитринкой в больших фиалковых глазах, она сидела на пенёчке в глубине кустов. Её нежно-розовый хитон среди листвы походил на диковинный цветок.
4) И, наконец, попросту ошибки. Я далеко не самый грамотный человек, но даже мне ошибки в этом тексте режут глаз.
— Радуйся, не помешаю? — поинтересовался Котик.
- Радуйся! – приветствовал ее Котик и поинтересовался: - Не помешаю?
Иначе просто меняется смысл. Выглядит так, будто «Радуйся» - это имя девочки.
Котик рассмеялся, чем ему могут помочь старые боги.
Котик рассмеялся: чем ему могут помочь старые боги?
То ли его тело было не тронуто солнцем, то ли(,) наоборот, обмазано глиной.
Запятая пропущена
Вокруг него тоже следуют сущности, только теперь это были птицы.
Вокруг следовать нельзя, следуют (ступают по следам) только за кем-то.
Котик, не оглядываясь на свой дротик, перешёл на место панкратиона.
Во-первых, ненужная рифма: Котик на дротик. Во вторых: что это за место панкратиона? Панкратион – это что, предмет или человек, занимающий какое-то место? На площадку для борьбы, видимо, но сформулировано криво.
Они победители! Они олимпионики!! Это их победа!! Он победил!!! Он такой же эллин, как и все! Он истинный афинянин!!! Хвала Олимпийским богам!!!
Нет такого знака препинания, как сдвоенный восклицательный знак. А строенных тут явно перебор. Похоже на истерику, а не на восторг.
Пятое – отсутствие эмоциональной связки героя с читателем. Вся история подана свысока, от имени всевидящего автора, а такая подача очень сложна для неумелого пера именно тем, что не просто передать эмоции живо. Получается отстраненно, слишком издалека. И шестое – постоянные скачки мысли. Не по делу, без логической связки и должной подводки в каждом абзаце выскакивает то гордость, что герой эллин и олимпионик, то мысли о никчемности старых богов. Выглядит авторским навязыванием, а не естественным течением мысли. Примеры искать не буду – надоело уже.
И это далеко не полный перечень стилистических ошибок, погрешностей и несуразностей текста. Собственно, весь текст – одна сплошная надуманность и несуразность.
«Эриль»
В этом смысле второй рассказ от первого отличается в разы. Даже и критиковать-то на две страницы нечего. Главная удача, на мой вкус, что текст подан от третьего фокального лица главного героя, за счет чего читателю легко проникнуть в его мысли и чувства, легко создать эмоциональную связь. Это делает рассказ довольно интересным и легко читаемым, а героя – объемной, реалистичной личностью.
Но и к стилю второго у меня есть претензия, а именно монотонность. Ритмом текста никак не обыграны кульминационные моменты, например, шторм или финальное отчаяние героя, когда он сжигает свои колдовские атрибуты.
5. Общее впечатление
Надо пологать, именно в этом пункте следует рассматривать не только свои субъективные пристрастия, но и самые главные качества литературного произведения, а именно: фабулу, конфликт, смысловой посыл, гармонию сюжета? Что же, попробую.
«Старые боги»
По пятибальной шкале на троечку. В отличие от пары других рассказов автора тут хотя бы есть традиционная структура сюжета: завязка-развитие действия-кульминация-развязка. Однако о сбалансированности сюжета говорить рано, потому что завязка все еще занимает примерно половину текста, которую автор отводит не сюжету и не герою, а своим историческим пристрастиям. Не знаю/. С какой уж целью это делается, то ли хвастовство, то ли просветительство… в любом случае произведению на пользу не пошло. Реальный конфликт начинается только с момента нападения насильников.
В целом сюжет довольно предсказуем: с первых строк ожидалось, что такое пренебрежение богиней отольется герою немалой кровью. И какой-то уж слишком кинковой выглядит фиксация автора на кастратах и виктимных юношах.
С другой стороны непонятно, почему изнасилование должно было привести именно к такому результату: кастрации (или что там с ним сделали) и «постригу» в жрецы? Если Котик выжил, почему не мог жить дальше в том же статусе? Разве гомосекусальные связи в античном мире были чем-то необратимо позорным, полностью подрывающим статус мужчины? Если автору это известно и он уж решил писать рассказ именно об этом, то почему бы не разъяснить как следует именно момент перелома судьбы героя и обращения в жрецы, вместо того, чтобы долго и скучно описывать Олимпиаду?
«Эриль»
Тут на мой вкус – твердая четверка, даже с плюсом. Рассказ полноценный, с явным конфликтом чуть ли не с первых строк и переломным моментом в судьбе героя. В целом сюжет довольно прост и не изобилует парадоксами, но то, что эриль все-таки не нашел себе ученика, а перевоплотился в иное качество – это интересный ход. Понравилось все, кроме финальной сцены – финал автор слегка скомкал. И, может, я такой невнимательный, но я не понял, что же там такое случмлось? Почему после первого же отказа Бьерна Ингольв сдался и посчитал, что не справился? Он ли перекинулся котом или котом была какая-то иная сущность? И если все-таки кот – это и есть Ингольв, то как дальше будет связана его судьба с судьбой Бьерна, за ним что ли последует в поход? Непонятно.
В целом же, повторюсь, рассказ мне понравился. Если бы более четко прописать финал, было бы отлично.
С большим перевесом отдаю победу рассказу «Эриль»
Просьба есть. Нельзя ли в произведении, созданном из дуэльных рассказов, открыть цитирование? Иначе будет довольно проблематично рассуждать о стилистике и грамотности авторов.
Остается надеяться, что сама тренировка поможет.
Пожалуй, надо что-то действеннее ромашкового чая искать ))
Ага. На самом деле книг всяких столько, что вообще никому уже читать не интересно, только писать некоторым ))) Скоро писателей будет больше, чем читателей )) Я давно такое замечаю.
А он вспыхнул? Правда? Вот прямо тут, на АТ? Пойду посмотрю )))
У вас очень хороший пост.
Да это без толку - пытаться предъявлять, кто кому что должен в отзывах. Люди все равно поступают каждый по своему разумению.
Нене! Я таких только на конкурсах по необходимости читаю!
Ну... что поделать? Я движняка хочу, интересного общения. За тем и иду на конкурсы. Но последнее время чаще разочаровываюсь... мало там общения, мало.
Вот и хорошо. Появилась адекватная рецензия - дальше будет более адекватная оценка. Но я понимаю, для этого пришлось изрядное неравнодушие проявить, конечно.
Да главное, чтобы не забвение. Согласен.
И да, пусть у кого-то там созвучие со всякой ерундой. Но это не должно мешать другому написать, что это - полная ерунда! )))
Почитай Рэйду Линна. Тебе должно понравиться. Ну или Настю Шевцову. Чего перечитывать-то?
Ну раз написали блог, то позвольте вам (или гипотетическому автору) дать пару-тройку советов от не слишком плодовитого автора и "продвинутого читателя".
Во-первых, произведение должно быть не "правдивым" (что бы вы там ни подразумевали под этим, включая историю, которая случилась с вами лично) а достоверным. Это не совсем одно и то же, это в некотором смысле зависит от мастерства рассказчика. Один расскажет чистую правду так, что никто ни за что не поверит, а другой три короба наврет, и все будут убеждены, что все - чистая правда. Это, повторюсь, и называется мастерством рассказчика. Этому надо учиться.
Не утверждаю, но, возможно, отсутствие умения рассказывать достоверно - это и есть проблема вашего гипотетического автора. Автору не грех на эту тему хоть немного поразмыслить. Вообще поразмыслить над любой критикой не грех.
Во-вторых, спокойнее надо относиться к критике. Особенно к той, которая: "ты пишешь ерунду, наверное, ты женщина". Зачем с этмми-то странными людьми спорить? Не должно быть целью автора убедить всех и каждого, в том числе троллей, тупиц и неадекватов, что ты прав.
Но и забывать не стоит: вынес свое творчество на публику - будь готов к тому, что публика бывает разная. Не только та, с которой автору жить комфортно. Повторяю: спокойнее надо быть. И на критику, которая категорически не кажется полезной, вежливо отвечать "спасибо, я подумаю", и больше на тему произведения не общаться.
Ну в таком случае о чем вопрос-то? Вы же сами ответили: убийцы евреями не бывают.
А чо, евреи убийцами не бывают, что ли?
Прости, друг, но меня вот бесит, когда откровенно нкчемушному тексту, который помимо того, что пустой, набитый почесыванием любимых комплексов и просто неумело структурированный еще и объективно содержит кучу грамматических и лексических ошибок, хвалят и превозносят.
Ну вот что поделаешь, это так.
И да, я считаю, что "свободу критиканам"!!!
Произведения (не авторов!) можно и нужно критиковать, обсуждать, писать положительные и отрицательные отзывы, писать отзывы на отзывы (не на авторов отзывов!) писать отзывы в качестве ответных (пусть даже из мести) - и все это хорошо и прекрасно, если не переходит с текста на личности, опять же, повторяюсь.
Все это нужно и хорошо!
Потому что все это веселуха и движняк, без которого авторская тусовка быстро бледнеет и усыхает.
Вам спасибо ))
Мой отзыв тоже добрым не будет, но я, собственно, никто особо - просто мимо проходил и заглянул на огонек. Можете внимания не обращать.
Итак, поединок и два рассказа (Еще бы знать, что за тема была, кроме космоса. Или других условий не было?) ровно противоположных по достоинствам и недостаткам исполнения.
Рассказ первый. Напоминает "Героев галактики"
Фабула не блещет оригинальностью, но вполне бы сошла за старую добрую практически архетипическую историю. Но сухо! Очень сухо написано, тезисно, без описаний, объяснений и рефлексии, сугубо действие и диалог. Нет полноценных образов персонажей, нет эмоциональной связки герой-читатель, а без этого довольно стандартная история не оживает, не наполняется индивидуальным содержанием.
Думаю, если бы вся история была подана развернуто (с описаниями и рефлексией) и от лица Кугара, получилось бы очень неплохо, я считаю. Но, к сожалению, так автор не сделал.
Рассказ второй. Напоминает "Евангелион"
Поначалу я обрадовался, что здесь-то не сухо, но уже после третьего абзаца меня сильно потянуло в пустыню первого. Потому что тут - настоящие экваториальные джунгли, через которые даже с топором далеко не проберешься. Какие-то люди-не люди, коих непонятно сколько, постоянно мелькают вокруг. Повествование мечется от экскурсов в историю к каким-то обрывкам взаимоотношений. Все, не умолкая, болтают со всеми, сыплют шутками и прибаутками, обсуждают всякую бытовуху, которая по сути сюжету рассказа не нужна. Как не нужны сюжету ни множество разумных видов (не рас!) и еще большее множество технических объектов в изобилии упомянутых и описанных в рассказе.
А нужна сюжету только финальная экшн-сцена, которая на удивление вышла скомканной и непонятной. Смысл всего происходящего скорее угадывается, чем прочитывается, собственно, потому что тоже не блещет оригинальностью. Сократить количество персонажей до минимума, урезать рассказ до небольшого вступления и вот этой самой финальной сцены, которую надо бы красиво развернуть - и было бы хорошо.
Методом исключения того, что хуже голосую за номер один. Если это нужно по правилам поединка.
А чего начальство не отпустит-то? Есть же законные отпуска по трудовому кодексу, не?
Книгу больше не правь, заканчивай это гиблое дело. Редактуру надо однажды прекращать и выпускать произведение в жизнь. Пиши лучше дальше, у тебя же не все еще закончено.
А в конкурс я играл, в "Фантастический прорыв". Там читали немного, но и все: конкурс кончился и интерес кончился. Я не знаю, почему. Вроде ж и не ругают так-то... сложно пишу что ли? Или стилистика неудобоваримая?
Вот именно что - похвалить и поругать хочется одновременно, очень часто так. И, как мне кажется, очевидно: если и хвалят, и ругают, то это хорошо. В том смысле, что читатель не остался равнодушен. Радоваться же надо! А странные люди обижаются ))
Чтобы писать отзывы в адском количестве, надо адски много читать. А если адски много читать плюс адски много писать комментов, на жизнь времени не останется )) С учетом того, что я ж работаю.
Да и так у меня только рецензий и только на этом сайте сорок штук, это не так уж и мало, по-моему. ))
Вот, тоже соглашусь.
Я так думаю: герои и злодеи - атрибутика жанровой литературы. А можно (и нужно, по-моему) выходить на наджанровый уровень и писать про людей. Люди не бывают ни плохими, ни хорошими, в них - в каждом - и герой, и злодей уживаются спокойно, и есть еще большая доля именно равнодушия и пассивности: "я буду сидеть на попе ровно, не геройствовать, не злодействовать, пока могу просто спокойно жить". И это правильно, я считаю. Потому что это правда и про жизнь.
Ты хорошая. Просто конфликт нужен, я ж понимаю.
Вово, Мир человечен во всех своих закидонах. Не герой, а просто парень с достоинствами и недостатками. Мне нравится, как он растет, взрослеет, как начинает больше понимать и учиться. Миранис - мой любимый герой этой серии. Так что +100500 ))
Да у меня тоже было не раз и не два такое, когда по сути к человеку-то со всей душой, и симпатия, кажется, в твоих словах звучит явно, а этот человек почему-то внезапно решает, что этими самыми словами его обидели. Загадка, которую, боюсь, мне не разгадать ))
С Ваевским как раз история именно так началась. Но потом, в 014-м, товарищ нацепил себе красно-черный флажок, а для меня это однозначный приговор. Я не вне политики, никогда не был и никогда не буду. Так что отношение стало однозначным.
Но это же не повод молчать-то? ))) Вот, может, потому что я часто не молчу в таких ситуациях, я и получаю антипиар за отзывы )))
У нас в свое время тоже разным заканчивалось. Вон, где-то рядом тема была, говорят, китайцы очень Николая Островского уважают.
Так я пробовал, пиариться, в смысле ))) Неа, не работает.
Нат, я не буду соревноваться в иронии - не мое поле, и включать дурака, разъясняя вам то, что вы лучше меня знаете, тоже не буду. Все-таки, надеюсь, вы не хотите сказать, что японцы - это другой, более продвинутый вид людей, заточенный под любовь к к работе, в отличие от ленивых халявшиков русских.
Идеология, однако, и манипуляция сознанием. На отечественной почве, говорят, это было время тупого совка и дутого энтузиазма.
Ну... тут дело такое... не все, кто рожает по плану - хорошие родители, точно также как не все, кто по залету - плохие.
А вот про молчаливых - да. Они порой очень умные и интересные мысли молчат. Но что же делать, если молчание их не озвучено и поэтому непонятно? А автору хотелось бы узнать, ты же прекрасно это знаешь.
У меня нет рабочих путей. Я - мастер антирекламы. Серьезно. чем больше усилий к самопиару я прилагаю, тем сильнее обратный эффект.
Значит, ты молодец ))) Но Мира - вылечи!
Сначала вылечить, потом прикончить... Звэр.
Полагаю, минусами закидали за "в России". Думаю, тут вы не правы - не в России, а повсеместно.
Ну и... работать немного тоже хотят, для самовыражения. Но работать - немного. А бабла - много. Да.
Ох, елки!!! Точно же, там Анри ))) Значит, мужуки читают все-таки, хоть это и девичья ирония? Хорошо же!
Вот-вот, я про Мираниса наслышан уже. Прямо даже опасаюсь за его светлый образ в моей голове ))
Это "Власть безумия" уже так откомментировали?
Мне показалось, что второй отзыв тоже достаточно общими фразами, не?
Я устал перемывать кости графоманских авторов и злобных критиков; коммерческой литературы, которая тупая и некоммерческой, которая суть нечитаема; геев и натуралов; заклепочников и полных невежд; граммар-наци и двоечников, и даже про точку в заголовке мне уже надоело ))) Согласись, постоянно крутятся одни и те6 же темы, а я на них на всех уже стотыщ раз свое мнение излагал.
Я бы писал отзывы и рецензии, но это добро никому не надо. Автьо раз прочтет - и все. И опять никакой рекламы )))
Хорошо )))
Для Ирины:
Сейчас пойду. Домой.
А потом - посмотрим, если мне не будет лень, обязательно приду вашу дуэль читать, так и знайте. Поэтому - корректор! Не поддавайтесь ложной гордости, прислушайтесь.
А вы почему решили, что я - дите? И почему тыкаете? Я, вроде, вам не друг и этого не разрешал. И кто хамит-то?
Если вы пост потерли, это не значит, что я его не видел и что простил ))
Забаните - я вам в блоге рецензию напишу, этого вы запретить не сможете, так что не стоит, честное слово ))
Я - жаловаться? ))) Не смешите. У дяди я всего лишь поинтересовался, это правда у него такой вкус невкусный, или он просто бабушку пожалел.
Но Ирина, уж теперь приду обязательно. Так что вы заранее корректором озаботьтесь, хорошо? И не пейте много, чтобы потом не пришлось матерные посты удалять.
Чо, приглашаете, да? Тогда потом не плакать и не материться, раз так.
А судить как будете?
Написал(-a) комментарий к посту Слово редактора. "В Советском Союзе всё самое лучшее!" (с)
Тут по вкусу, конечно. Я не особо жалую сюр, мне надо логику и законы, по которым работает мир, поэтому Волков мне ближе. А некоторым как раз сюр нравится.