Влад Ларионов

Потом я прочитал племяннику «Волшебника страны Оз»…

«Правда же «Волшебник Изумрудного города» лучше?» — спрашивала мама. Я ответил: «Между ними два отличия: имя девочки и вырезанная история о крылатых обезьянах. Книгу просто украли, вот и всё».

О, нет! Категорически не согласен. Волков - это логичная и стройная внутри себя волшебная сказка с интересным сюжетом, с понятной для взрослого и полезной для воспитания ребенка, но ненавязчивой моралью. 

А Баум - это сюр и глаза навыворот, это буйство фантазии, игра и чудачества.

Это два совершенно разных автора написавшие два совершенно разных цикла сказок. Разве что один слегка вдохновился фантазией другого поначалу.У "Волшебника Изумрудного города" гораздо больше общего с теми же "Приключениями Буратино" или "Незнайкой" Носова, чем со "Страной Оз", и сравнивать эти два цикла примерно столь же корректно, как сравнивать яблоко и апельсин.

Хотел отдельный блог писать - не буду. Слишком и так этого много.

А я праздную 9 мая. Для меня - это день памяти и гордости. И радости еще! И считаю тех, у кого это "день скорби" или нацистами, или идиотами. Война была, непредставимый ужас, и вот она закончилась. Все! Нет больше войны! Это, по-вашему, повод для скорби, что ли? Об этом вы скорбите?

Или о том, что победили именно советские? Именно красная армия взяла рейхстаг и заставила капитулировать рейх? Это заставляет вас скорбеть? 

У советских и постсоветских народов есть день скорби - это 22 июня, и его мы тоже помним. И скорбим.

И я не понимаю, почему армия моей страны должна вдруг меня пугать? Почему она должна пугать моего маленького сына или мою мать? Это же наши люди, наши братья, отцы, для кого-то сыновья. Почему надо их бояться? Или если они сели в танки и самолеты - уже перестали быть братьями, отцами и сыновьями что ли?

Бессмертный полк - это акт единения народа. Да-да, тот самый веник, или пучок стрел из сказки, который не переломить. А дети, одетые в военную форму, просто хотят быть похожими на на своих прадедов, совершивших подвиг - закончивших самую страшную из всех войн. Хотят унаследовать их мужество и стойкость - вот так подражают и реконструируют. Это нормально, учатся истории через подражание и реконструкцию.

Видимо у меня, раз я так думаю, совсем плохо с головой. Садист, милитарист и зомбо-путиноид, не иначе. 

Вывод в статье правильный, возразить тут нечего, только обеими руками подписаться. А вот это утверждение:

Если вас не понял какой-то один читатель, но поняли 99 - это погрешность. Если вас не поняли пять человек из ста - уже необходимо что-то с этим делать. Если вас не понимает каждый пятый - то давно пора признать, что ваш реальный текст, мягко сказать, не соответствует вашим представлениям о нем. 

В корне неверно. 

По моим наблюдениям (и хрен оспоришь) если тебя не понял один из сотни - ты написал тупой анекдот с длинной бородищей. Если тебя не поняли пять процентов читателей, то твое произведение - что-то из трендового ширпотреба.

А вот если ты пишешь что-то хотя бы приблизительно с претензией на литературу, пусть развлекательную, но все же художественную и с претензией на некоторый неявный смысл, подтекст и культурные аллюзии - стоит ожидать, что процентов двадцать читателей, а то и больше, вообще тебя не поймут. Просто потому что опыт, знания и взгляды на жизнь у них другие. И париться по этому поводу смысла никакого нет.

Например, вам нравится "Хасинто" Марины Аэзиды. Как думаете, сколько процентов  почитателей топового ЛыРа или ЛитРПГ поймут этот опус и согласятся с вами? И чего теперь, автору под их претензии подстраиваться?

А я думаю, что зритель следил за игрой актеров, диалогами, которые происходили не только с помощью обмена репликами, но и с помощью мимики, незаметной жестикуляции, поз, тона голоса и прочих многих нюансов. 

Все построено на тонкостях, и в сценарии, и в игре актеров, и в антураже, оттого и интересно.

Дин, сил тебе и наилучшего твоей маме. Сам только что пережил подобное - очень понимаю и очень сочувствую.

Я обещал отзывы в этой дуэли и обещания стараюсь выполнять. Раз авторы так скрупулезно подошли к делу, что даже критерии для отзыва и оценки прописали, то именно по этим критериям и пройдусь. (Понимаю, что это для судейского отзыва придумано, а не для читательского, но не вижу повода опускать планку в данном случае.)

И напоследок, Ирина, я предупреждал вас, что вам нужен корректор? Предупреждал. А вы пренебрегли. Напрасно.

Итак, поехали!

1. Соответствие заявленной теме «Человек против Бога»

Начнем с того, что по правилам русского языка Бог (с прописной буквы) это монотеистическое авраамическое Божество, вселенский Абсолют. А языческих богов принято писать со строчной буквы. В данном случае это не просто грамматическая придирка, а и смысловая (тем более, если речь идет о строго историческом фэнтези). Если четко придерживаться смысла, выходит, оба рассказа мимо кассы: в обоих случаях речь идет о языческих божествах, а не о Боге людей Книги.

Но ладно, допустим, дуэлянты и секунданты напутали с прописной-строчной буквой и не разглядели подвоха в формулировке темы и все-таки имели ввиду любого бога. Тогда:

Рассказ «Старые боги» выглядит чуть более попадающим в тему, потому что изображает вражду бога и человека. Хотя до противостояния, как точно сформулировано: «Человек против Бога», не дотягивает. Тут мы видим скорее не борьбу, а пренебрежение героя и обиду богини, которая сначала оказывает милость в надежде вернуть зарвавшегося пацана, а потом осаживает его своими средствами.

Рассказ «Эриль» же вовсе не о противостоянии человека и бога, а о послушании, о том, как человек следует божьей воле, а если сбивается – его направляют по судьбе, от которой не уйдешь. 

2. Качество проработки описанной эпохи

«Старые боги»

Возьму на себя смелость утверждать, что знания автора об эпохе в рамках рассказа на достойном уровне: фактаж в сюжете присутствует, даже с избытком. Однако в художественном произведении главное – атмосфера дух эпохи, а фактаж нужен только в том объеме, в котором его требует сюжет и эта самая атмосфера. Факты ради фактов – это уже документалка и научпоп, то есть, совсем другой вид литературы. 

А с атмосферой все не так радужно. Автор делает ряд ошибок, разрушающих начисто дух какой бы то ни было эпохи. Каким образом? А вот каким:

Во-первых, слишком красуется знанием терминологии: хтонический, фила, элладоник, сак, ахеменид, и так далее – этого добра с многочисленными повторами полно по тексту.

Во-вторых не гнушается использовать явные анахронизмы и неологизмы: тренер, гражданская война, болельщики, одержимый, сконцентрироваться, звукоизолирующий и так далее.

В-третьих, описания слишком общие: жрица в золотом одеянии, колесница красная,его одели в одежды олимпионика… а какое именно одеяние у жрицы, что представляет собой колесница, каковы точно одежды олимпионика? Алтарь – просто любой алтарь, дом – просто любой дом. Даже богов ни автор, ни сами герои почти не называют по именам, а должны бы. Люди того времени и того сознания по идее должны постоянно взывать к богам, говорить с ними, и не с какими-то абстрактными «Олимпийцами» или «хтоническими богами», а конкретно с Зевсом, Афиной, Гекатой, Посейдоном, Эолом и так далее.

Никакой конкретики, никаких деталей, никакой тонкой прорисовки, пятнами накидано, и все.

В итоге если даже у самого автора и есть ощущение эпохи, читателю передать это ощущение он не может, главным образом из-за очень низкого уровня мастерства рассказчика и писателя.

«Эриль»

Тут автор гораздо меньше уделяет внимания фактажу, но на мой вкус в данном случае это совсем не минус. С передачей духа эпохи обстоит все гораздо лучше: нет кучи терминов, но нет и явных, бросающихся в глаза анахронизмов. С детальной прорисовкой быта и материальной культуры эпохи тоже могло бы быть и лучше – тут рассказы равны.

Но вот ненавязчивая подача менталитета героев автору второго рассказа далась куда лучше: боги тут постоянно присутствуют в жизни людей: вон там скалу Тор расколол, а  вот тут Одинов ворон небо бороздит. Герои именно общаются с с богами, постоянно, причем четко понимая, какой бог в чем может помочь или помешать. Уве Железноногий удивляется, что сам Один снизошел до приятеля Ингольва с поручением и не верит ему, напоминая, что какие-то из его амулетов не сработали. Однако сразу меняется, когда Фрейя к которой воззвал эриль, приходит во сне и поддерживает просьбу. А юноша Бьерн всерьез мечтает о ранней смерти с мечом в руках и пире в Вальхалле. 

Тут есть четкое ощущение цельности мира произведения и того, что персонажи живут в этом мире, а не попали туда случайно, как куклы в декорации.

3. Фантдопущение и его соответствие теме фэнтези

В обоих рассказах с фантдопущением, прямо скажем, неочень. Потому что в заданных исторических условиях, друзья мои, - а вы, напоминаю, специально настаивали именно на исторической достоверности произведений – мистическое сознание людей вовсе не является фантастикой. Это и есть самая реалистичная реальность. 

Поэтому смотрим: что такое случилось в обеих историях, чего никак не могло бы случиться в реальности с человеком, у которого мистическое, мифологическое сознание:

«Старые боги»

Юноша трижды (последний раз в бреду) встретил как-бы богиню-матриарха в традиционном образе девочки, женщины и старухи, которая трижды напомнила ему о силе и власти исконных богов. В процессе покарала за неверие и приняла раскаявшегося под свою руку.

Что из этого не могло случиться в реальности? Встретить милую девочку и приятную женщину герой мог? Мог. Могли эти встречные проявить интерес к статному юноше? Могли. Могли они верить в старых богов и благословить его их именами, на что получили ответ: «это сказки»? Могли. Все это вполне реально, образ богини тут существует только в сознании верующих, не в материальном мире.

Могли на Котика напасть разбойники-насильники? Могли. А истолковать это как случайность, совпадение или месть богини – это тоже вопрос веры.

Далее же вся мистика вообще происходит только в воображении персонажа.

Итог: есть фэнтези? Есть фант.допущение? Нет его. Чисто историческая проза.

«Эриль»

Герой по указанию Одина отправляется в определенное место, чтобы найти ученика. В место попадает не сразу, а по воле моря. Встречает подходящего юношу, который отказывается учиться, после чего разочаровывается и порывает со своим ремеслом.

Что тут можно истолковать, как фантдопущение? Явление Одина, Фрейи происходят во сне, то есть в сознании персонажей, не в реальности. Ворон, ведущий героя, может быть случайной птицей, не имеющей отношения к богу. Шторм, выбросивший корабль на условленный остров, как и встреча с Бьерном тоже могут быть случайностью, и только верующий толкует эти явления как волю богов.

Тут никакой фантастики нет.

А есть она только в самом-самом конце, когда эриль Ингольв (?) перекидывается котом, да и , судя по всему, вовсе оказывается не человеком. Это уже фэнтези. Правда, тогда остается непонятным, что за кот следовал за ним все это время? Ведь Ингольв этого кота видел и чувствовал? Значит, сам он им быть не мог? Тут большие странности.

С минимальным отрывом по этому пункту побеждает рассказ «Эриль»

4. Стилистика, ее качество и соответствие теме произведений

«Старые боги»

Тут в первом рассказе беда, серьезно, беда настоящая, с этим что-то надо делать, если автор собирается и дальше писать. Собственно, для меня нет тайны, кто из авторов что написал, потому что именно у этого автора наблюдается полное отсутствие языкового слуха и языкового чутья. Часть проблем я уже показал, когда говорил об исторической атмосфере произведения. Тут же покажу еще несколько:

1) Лексическая бедность. Автору не хватает словарного запаса, поэтому по всему тексту постоянно идут повторы, повторы и повторы. Прямо с самого начала:

Сильный порыв ветра пронёсся над головой, оставляя после себя живительную прохладу…

— Богиня Коттис пронеслась, — вслух подумал юноша, но тут же потряс головой, отгоняя непрошенные, почти забытые детские сказки. Такое ему в детстве дома кормилица рассказывала, сейчас он взрослый и не верит в старых богов.

Четыре повтора.

Юноша сидел на скамье в тени деревьев. За последние месяцы он вытянулся, из-за чего стал казаться высоким и худым, движения стали угловаты, несоразмерны, неуклюжи, словно тело ещё не освоилось в новых размерах. Мальчик превращался в юношу и довольно симпатичного. Его шелковистые каштановые волосы здоровьем сияли на солнце. Юноша был из рода Одрисов

Два повтора, один тройной.

Здесь же проблема логики и смысла: был юношей или превращался в юношу?

С того времени, как басилевс Филипп и македонские отряды под командованием Аттала подмяли под себя разорённые гражданской войной земли одров, прошло около четырёх лет. Всё это время они с сестрой жили при Македонском дворе, учились вместе с детьми македонской аристократии.

Два повтора, один тройной.

Кроме этого, почему «македонский» дважды со строчной буквы и один раз – с прописной? Почему Македонский двор – имя собственное, а македонские отряды – нарицательное?

Кроме того «Всё это время они с сестрой жили при Македонском дворе»: кто такие «они с сестрой»?

И это не выборочные цитаты, это просто сплошь по тексту. Можно по всему рассказу пройтись, и везде будет такая же картина, если не хуже.

2) Смысловые повторы. Их меньше, чем лексических, но тоже хватает.

Святилище её (Коттис) находилось в пещере, на вершине горы. Котик помнил, как ветер там пронизывал их до костей. Он не любил хтонические святилища, тёмные давящие пещеры, вселяющие в него страх, да какой там страх — просто ужас. В этих мрачных подземельях ему казалось, что сердце замирает, скованное холодными пальцами неотвратимой смерти. Вот поэтому и не любил Котик хтонических богов и их святилища.

Юноша заочно стал гражданином Афин и законным отцовским наследником. Котику это было очень приятно. Фракийцы в Афинах считались варварами, а теперь он эллин, он афинянин. Юноша уверился, что он истинный эллин и ничего варварского в нём не осталось, поэтому он решил участвовать в Олимпиаде

С очередным порывом ветра до слуха юноши донёсся звук шелеста ткани, он повернулся и увидел…

Такое тоже сплошняком по всему тексту, если не в каждом абзаце, то через один-два.

3) Стилистические скачки: внезапное необоснованное умиление и неумение отличить умиление от уничижения:

Девушка совсем молоденькая, с сияющей молочно-белой кожей, маленьким аккуратным носиком, светлыми волосёнками и хитринкой в больших фиалковых глазах, она сидела на пенёчке в глубине кустов. Её нежно-розовый хитон среди листвы походил на диковинный цветок.

4) И, наконец, попросту ошибки. Я далеко не самый грамотный человек, но даже мне ошибки в этом тексте режут глаз.

— Радуйся, не помешаю? — поинтересовался Котик.

- Радуйся! – приветствовал ее Котик и поинтересовался: - Не помешаю?

Иначе просто меняется смысл. Выглядит так, будто «Радуйся» - это имя девочки.

Котик рассмеялся, чем ему могут помочь старые боги.

Котик рассмеялся: чем ему могут помочь старые боги?

То ли его тело было не тронуто солнцем, то ли(,) наоборот, обмазано глиной.

Запятая пропущена

Вокруг него тоже следуют сущности, только теперь это были птицы.

Вокруг следовать нельзя, следуют (ступают по следам) только за кем-то.

Котик, не оглядываясь на свой дротик, перешёл на место панкратиона.

Во-первых, ненужная рифма: Котик на дротик. Во вторых: что это за место панкратиона? Панкратион – это что, предмет или человек, занимающий какое-то место? На площадку для борьбы, видимо, но сформулировано криво.

Они победители! Они олимпионики!! Это их победа!! Он победил!!! Он такой же эллин, как и все! Он истинный афинянин!!! Хвала Олимпийским богам!!!

Нет такого знака препинания, как сдвоенный восклицательный знак. А строенных тут явно перебор. Похоже на истерику, а не на восторг.

Пятое – отсутствие эмоциональной связки героя с читателем. Вся история подана свысока, от имени всевидящего автора, а такая подача очень сложна для неумелого пера именно тем, что не просто передать эмоции живо. Получается отстраненно, слишком издалека. И шестое – постоянные скачки мысли. Не по делу, без логической связки и должной подводки в каждом абзаце выскакивает то гордость, что герой эллин и олимпионик, то мысли о никчемности старых богов. Выглядит авторским навязыванием, а не естественным течением мысли. Примеры искать не буду – надоело уже.

И это далеко не полный перечень стилистических ошибок, погрешностей и несуразностей текста. Собственно, весь текст – одна сплошная надуманность и несуразность.

«Эриль»

В этом смысле второй рассказ от первого отличается в разы. Даже и критиковать-то на две страницы нечего. Главная удача, на мой вкус, что текст подан от третьего фокального лица главного героя, за счет чего читателю легко проникнуть в его мысли и чувства, легко создать эмоциональную связь. Это делает рассказ довольно интересным и легко читаемым, а героя – объемной, реалистичной личностью.

Но и к стилю второго у меня есть претензия, а именно монотонность. Ритмом текста никак не обыграны кульминационные моменты, например, шторм или финальное отчаяние героя, когда он сжигает свои колдовские атрибуты.

5. Общее впечатление

Надо пологать, именно в этом пункте следует рассматривать не только свои субъективные пристрастия, но и самые главные качества литературного произведения, а именно: фабулу, конфликт, смысловой посыл, гармонию сюжета? Что же, попробую.

«Старые боги»

По пятибальной шкале на троечку. В отличие от пары других рассказов автора тут хотя бы есть традиционная структура сюжета: завязка-развитие действия-кульминация-развязка. Однако о сбалансированности сюжета говорить рано, потому что завязка все еще занимает примерно половину текста, которую автор отводит не сюжету и не герою, а своим историческим пристрастиям. Не знаю/. С какой уж целью это делается, то ли хвастовство, то ли просветительство… в любом случае произведению на пользу не пошло. Реальный конфликт начинается только с момента нападения насильников. 

В целом сюжет довольно предсказуем: с первых строк ожидалось, что такое пренебрежение богиней отольется герою немалой кровью. И какой-то уж слишком кинковой выглядит фиксация автора на кастратах и виктимных юношах.

С другой стороны непонятно, почему изнасилование должно было привести именно к такому результату: кастрации (или что там с ним сделали) и «постригу» в жрецы? Если Котик выжил, почему не мог жить дальше в том же статусе? Разве гомосекусальные связи в античном мире были чем-то необратимо позорным, полностью подрывающим статус мужчины? Если автору это известно и он уж решил писать рассказ именно об этом, то почему бы не разъяснить как следует именно момент перелома судьбы героя и обращения в жрецы, вместо того, чтобы долго и скучно описывать Олимпиаду?

«Эриль»

Тут на мой вкус – твердая четверка, даже с плюсом. Рассказ полноценный, с явным конфликтом чуть ли не с первых строк и переломным моментом в судьбе героя. В целом сюжет довольно прост и не изобилует парадоксами, но то, что эриль все-таки не нашел себе ученика, а перевоплотился в иное качество – это интересный ход. Понравилось все, кроме финальной сцены – финал автор слегка скомкал. И, может, я такой невнимательный, но я не понял, что же там такое случмлось? Почему после первого же отказа Бьерна Ингольв сдался и посчитал, что не справился? Он ли перекинулся котом или котом была какая-то иная сущность? И если все-таки кот – это и есть Ингольв, то как дальше будет связана его судьба с судьбой Бьерна, за ним что ли последует в поход? Непонятно.

В целом же, повторюсь, рассказ мне понравился. Если бы более четко прописать финал, было бы отлично.

С большим перевесом отдаю победу рассказу «Эриль»

Ну елки... Светлана, вы же сами пишете эпическое фэнтези. Не знаю, как пишете вы, но по идее должны же болеть за качество жанра, за его честь в читательской среде, наконец. Нафига так отстаивать откровенно слабое вторичное произведение?

Я согласен, возможно это первая ученическая проба пера для Анатолия. Но он вышел с этой пробой на конкурс, сам так решил, сам этого хотел. Значит, и требования к произведению предъявляются как к настоящему, а не как к детской поделке-игрушке. И не на что обижаться.

Вон, пусть пример с Кельты берет. Ее "Шута" не хуже раскатали, а она держится молодцом. К слову сказать, "Шут" во многом слабее технически, но свежей мысли там вдвое больше, как и глубины и содержания.

https://author.today/review/27066

Первая моя конкурсная реца на "Апокалипсис..." Кристиана Бэда.

Исправил. Прошу прощения... даже не понимаю, откуда та вылезла.

Пришел сюда через сложные ссылки из поста Чудика про философию и решил пофлудить немного. Потому что странный вы человек, топикстартер, вам шашечки или ехать? Если смотреть на вопрос с точки зрения шашечек, то вы совершенно правы: требование подписки на автора не есть свободный доступ. А раз так, то не честно!

Но если вам все-таки ехать важнее, то прикиньте: может быть требование подписки есть ни что иное, как защита от бота? Видели такое: при выполнении какого-то действия на сайте от вас требуют поставить галку в ячейке "я не робот"? Вот, и это то же самое. От всех на свете пиратов не спасет, но от самых примитивных, бесчестных и мерзостных может оградить.

А вам, если очень хочется прочесть книгу, например, в оф-лайн читалке, но уперлось не накручивать рейтинг автору, почему бы просто не подписаться, потом скачать и сразу отписаться? Какая религия не позволяет так сделать вместо того, чтобы писать гневные посты, да еще и не по разу? Искренне не понимаю.

Ну раз написали блог, то позвольте вам (или гипотетическому автору) дать пару-тройку советов от не слишком плодовитого автора и "продвинутого читателя".

Во-первых, произведение должно быть не "правдивым" (что бы вы там ни подразумевали под этим, включая историю, которая случилась с вами лично) а достоверным. Это не совсем одно и то же, это в некотором смысле зависит от мастерства рассказчика. Один расскажет чистую правду так, что никто ни за что не поверит, а другой три короба наврет, и все будут убеждены, что все - чистая правда. Это, повторюсь, и называется мастерством рассказчика. Этому надо учиться.

Не утверждаю, но, возможно, отсутствие умения рассказывать достоверно - это и есть проблема вашего гипотетического автора. Автору не грех на эту тему хоть немного поразмыслить. Вообще поразмыслить над любой критикой не грех.

Во-вторых, спокойнее надо относиться к критике. Особенно к той, которая: "ты пишешь ерунду, наверное, ты женщина". Зачем с этмми-то странными людьми спорить? Не должно быть целью автора убедить всех и каждого, в том числе троллей, тупиц и неадекватов, что ты прав. 

Но и забывать не стоит: вынес свое творчество на публику - будь готов к тому, что публика бывает разная. Не только та, с которой автору жить комфортно. Повторяю: спокойнее надо быть. И на критику, которая категорически не кажется полезной, вежливо отвечать "спасибо, я подумаю", и больше на тему произведения не общаться. 

А потому что аналогия немного не такая. 

Когда речь идет о реке, например, "в течении реки есть быстрины и омуты", течение тут - некое свойство реки, ее признак, внутри которого что-то есть или что-то происходит. То есть, существительное "течение" в этом случаев предложном падеже. В (о) чем? - в (о) течении.

Теперь разберемся со временем и его течением.  В течение (времени) - это в русском языке не существительное, а предлог. Но произошел он явно от существительного и - от клепсидры. 

Если вспомнить клепсидру, то там текла вода и отмеряла какое-то время. Течение тут не свойство, а процесс, за время которого что-то происходит. Во время течения воды ты можешь говорить, например, а как вода вытекла - время вышло, все, молчи. Поэтому изначально, когда в течение (времени) было еще существительным, это было существительное в винительном падеже. По аналогии: "в это путешествие я обязательно успею прокатиться на яхте", например.

Это я не вычитал, это я сам так думаю ))

А я плюсану. Не представляю себе, как можно писать социалку аполитично? Или про войну, например. Про любую войну.

А чего она транслирует мне месседж про то, что не должно транслировать месседжей?

Сделаем проще.

Хотите рецензию? Напишу. Только я, во-первых, напишу точно то, что думаю, во-вторых, не обещаю, что я - ваша целевая аудитория, и в третьих, будет это где-то во второй половине сентября.

Надо? Если да, то мне надо роман в формате fb2 на читалку (или прислать, или открыть скачивание).

Вот кстати да, что плохого в том, что Буратино хотел денег? Ведь у них жрать было нечего и отец последнее отдал, чтобы балбес учился. Балбесу было стыдно, что отец так надрывается и бедствует.

Это была коммунистическая классово-верная сказка просто. Про социалку, отнятие театра у мироеда-Карабаса и отдачи пролетариям-куклам, а не про личные желания отдельно взятого мальчика.

Мой отзыв тоже добрым не будет, но я, собственно, никто особо - просто мимо проходил и заглянул на огонек. Можете внимания не обращать.

Итак, поединок и два рассказа (Еще бы знать, что за тема была, кроме космоса. Или других условий не было?) ровно противоположных по достоинствам и недостаткам исполнения.

Рассказ первый. Напоминает "Героев галактики"

Фабула не блещет оригинальностью, но вполне бы сошла за старую добрую практически архетипическую историю. Но сухо! Очень сухо написано, тезисно, без описаний, объяснений и рефлексии, сугубо действие и диалог. Нет полноценных образов персонажей, нет эмоциональной связки герой-читатель, а без этого довольно стандартная история не оживает, не наполняется индивидуальным содержанием.

Думаю, если бы вся история была подана развернуто (с описаниями и рефлексией) и от лица Кугара, получилось бы очень неплохо, я считаю. Но, к сожалению, так автор не сделал.

Рассказ второй. Напоминает "Евангелион"

Поначалу я обрадовался, что здесь-то не сухо, но уже после третьего абзаца меня сильно потянуло в пустыню первого. Потому что тут - настоящие экваториальные джунгли, через которые даже с топором далеко не проберешься. Какие-то люди-не люди, коих непонятно сколько, постоянно мелькают вокруг. Повествование мечется от экскурсов в историю к каким-то обрывкам взаимоотношений. Все, не умолкая, болтают со всеми, сыплют шутками и прибаутками, обсуждают всякую бытовуху, которая по сути сюжету рассказа не нужна. Как не нужны сюжету ни множество разумных видов (не рас!) и еще большее множество технических объектов в изобилии упомянутых и описанных в рассказе.

А нужна сюжету только финальная экшн-сцена, которая на удивление вышла скомканной и непонятной. Смысл всего происходящего скорее угадывается, чем прочитывается, собственно, потому что тоже не блещет оригинальностью. Сократить количество персонажей до минимума, урезать рассказ до небольшого вступления и вот этой самой финальной сцены, которую надо бы красиво развернуть - и было бы хорошо.

Методом исключения того, что хуже голосую за номер один. Если это нужно по правилам поединка.

А за что-то еще, кроме объема, это все похвалить можно?  )))

Хороший разбор, интересный очень.

Только можно замечание?

Считаю, что можно обойтись и без описания встречи с девушкой. Хотя понимаю, что этот эпизод связан с мимолетным видением этой девушки во время соревнований. Но и этот эпизод можно спокойно опустить. Так как объять необъятное просто невозможно.

Вот упоминание сестры героя, на мой взгляд, упустить можно - сестра никакой роли в рассказе не играет. А встречу с девочкой - нельзя. Это же архетипичный образ богини-матриарха: девушка (любовь), женщина (материнство, плодородие), старуха (мудрость, смерть). Без девочки уже не получилось бы создать образ именно богини.

Интересно, а жрицы Деметры, нахождение которых было положено при Олимпийских играх переодетые мужики по вашему.

Не знаю, ничего не утверждаю: за что купил - за то и продаю. Про женщин в учебнике истории для какого там? Пятого или шестого класса написано.

Возможно, для жриц делали исключение и не считали их совсем женщинами.

А возможно, существует две школы историков, одни из которых говорят, что женщин не пускали, а другие - что пускали.

Повторяю: я ничего не утверждаю в этом смысле и даже в отзыве сказал, что не считаю себя специалистом по античности и заранее согласен, что по заклепкам автор прав. Процитировать или сами найдете?

 Конечно, у вас большая разборка, но ангажированная.

Во-первых, у меня не разборка, а отзыв. Разбор, в крайнем случае. Разборка - это скорее у автора со мной. Но я в этом не виноват и не участвую. Я участвую только в чтении и доказательной оценке произведений  

Вымещать свои счёты при дуэли это как раз по мужски.

Если я вымещаю счеты, то покажите, где мои претензии к любому из произведений некорректны и (или) необоснованы? Все четко по делу, ни слова оскорблений, тем более личных оскорблений, разве нет?

И потом, дамы, разве не вы всегда призываете к профессиональному равноправию? Тогда при чем тут по-мужски? 

Или это из серии: блондинкам все можно что ли?  

Хотя, если автор исправит ошибки, то получается великолепный рассказ.

Вот именно.

Вы хорошо указали ошибки одного автора, с кем у вас конфликт, полностью забыв о другом. Там ведь тоже не всё гладко. 

У меня ни с кем нет конфликта. Это у автора, наверное, со мной конфликт. Но я не обижаюсь - я снисходителен к таким авторам.

И разве я не указал на то, что мне не нравится во втором рассказе? Указал. (Про лицо кота забыл, правда. Это смешно, конечно, и явно ошибка)) Что делать, если второй рассказ как литературное произведение и правда намного лучше первого? 

Но вот, например, если первый больше соответствует теме дуэли, я это указал, разве нет?

В самое забавное, что сами вы пишите с ошибками. В чужом глазу вы видите соломинку, в своём же бревно не разглядите. 

В первом рассказе - соломинка, а у меня - бревно? Да ладно! Вы же это не серьезно ))) И что вы сравниваете-то? Произведение и отзыв в режиме комментария? Некорректненько )))

Причем я честно и сразу признался (там же, в отзыве, цитировать надо?), что до идеала грамотности мне далеко. И я всегда благодарен тем, кто находит ошибки в моих литературных текстах и указывает мне на них.

Именно так. И пока не придумано сито, как нас всех по категориям разделить, чтобы уже наверняка. Мы доуг с другом сталкиваемся и набиваем шишки ))

Ну что ж, такова жизнь. Надо становиться мудрее ))

Не нравится, когда имярек обзывает трусом и тут же вкидывает в ЧС, чтобы за свои слова не отвечать. Впрочем, это у имярека норма. 

Да это у всех любителей черных списков норма. Так же проще: создать свой уютный мирок, где все с тобой согласны. Да еще и покрикивать оттуда, какой ты смелый и всех одним ударом. Чо нет-то?

Своих подопечных нашел, никого не читал раньше - беру с удовольствием.

Картинку заценил )) Чудненька!

Чем это она такая "чересчур сложная"? По-моему, тема как раз простая. "Человек против Бога" - конфликт заявлен с порога, думать не надо, в каком русле его развивать.

Тут что-то огромное на "Пиратов Драконьих гор"

Рене Маори просил, значит... просил начать обсуждение и выразить сомнения, потом просил закончить обсуждения и объявить результат. А у меня спросить надо было или как? И никак невозможно было дождаться, пока я появлюсь в сети?

Так вот, я появился, и теперь будьте добры выслушать мое мнение по этому вопросу.

Дуэль затеял не я - Рене меня вызвал. А мне хотелось только одного: устроить образцово-показательный поединок без скандалов. Что я для этого сделал? Судите сами:

1) Я, как вызываемый, имел право на "выбор оружия", и мог бы потребовать писать голимый эльфятник, но,  зная, что Рене не пишет фэнтези, предложил сразу двойной выстрел: фэнтези-реализм. Одна тема выигрышная для него, другая - для меня. 

2) И даже тут я сразу счел верным смягчить: не классическое фэнтези, а или фэнтези, или мистика, или сказка лишь бы в антураже меча и плуга. 

Темы для обоих жанров должны были выбирать секунданты.

Рене с услвиями согласился.

Что было потом?

Потом Рене не дождался секундантов (а люди-таки не обязаны сидеть в сети сутками) и потребовал у меня срочно утвердить темы - я согласился и уговорил своего секунданта на это. Хотя он уже поработал, придумал целый набор более интересных тем.

Потом Рене решил, что он не будет писать ничего в дотехнологическом антураже, потому что у него другая отличная идея. И я опять согласился, и уговорил секунданта не спорить и принять что угодно, что он напишет. (Хотя давайте будем честными: рассказ Грит, может, неплох сам по себе, но в тему не лезет вообще никак. Оно не сказка, не мистика и подавно не фэнтези и, конечно, не в антураже мира меча и плуга. Оно юмореска, если хотите - фантастическая, но на мой вкус - абсурдная. А в дуэли такой темы не было).

Чудовище согласился, пусть будет, что будет, но за собой оставил право после поединка и оглашения результатов высказать се, что об этом думает. 

Где вы тут видите нарушение правил с нашей стороны? Где вы тут видите злоупотребления? Я вижу игру в одни ворота, например. Да, я заранее на это пошел ради образцового поединка. И да, я бы молчал, если бы вы не устроили это судилище уважаемым мною людям: судьям и моему секунданту. 

А еще прошу объяснить, почему Джованни имеет право сомневаться в честности судей и моего секунданта и извиняться не должен, а Джокер не имеет права сомневаться в честности Джованни и извиняться должен? Хотя я, например, аргументов во втором случае вижу гораздо больше, чем в первом.

Теперь что хочу я:

1) Меня категорически не устраивает: "Рене признал поражение" - не надо мне этих снисходительных формулировок. Прошу ее убрать.

2) Меня категорически не устраивает ничья, потому что это гнилой компрмисс. А после всего случившегося компромисс неуместен.

3) Меня устроит формулировка: "Дуэль завершена. Рене победил" пи условии, что коллективный Джованни официально и публично принесет извинения судьям и моему секунданту за необоснованные подозрения в нечестности. Рене просить извиняться бессмысленно - я это понимаю

4) В противном случае желаю видеть такое: "Дуэль завершена, победил Влад".

А теперь серьезно.

Мне все равно, победил я или проиграл, тем более, что победа эта ничего не дает, и вообще чистая лтерея и вкусвщина. Мне вообще вся эта истерика глубоко неприятна: выглядит так, будто я не с живым классиком соревновался, а с избалованным ребенком, которому обязательно следует поддаваться.

Мне только стыдно, что вы, Рене, честных людей в который уже раз опорочили, а вы, Джованни, повелись и опорочили уже себя. Как хотите, но ваша мантия в моих глазах белоснежной уже никогда не будет. Примите это как данность и имейте силу не обидеться.

А победить - я и так уже победил. Морально - так уж на все сто.

На этом обсуждение заканчиваю и больше к нему не вернусь.

Какого друга, какие счеты, вы вообще о чем? Я несколько дней читал повесть, потом писал рецензию, не в один день, потому что еще перечитывал и поправлял. И все - для того, чтобы свести какие-то счеты? 

Люди, что с вами творится? Научитесь уже принимать альтернативную точку зрения и поймите, что вы не всегда правы и не всем нравится то, что нравится вам.

Разводить скандал в собственном блоге не буду. Я ответил - вы услышали. На этом  все.

Спасибо.

Я понял, с чем не согласны, да. У вас историческая подготовка лучше, а я, например, хоть и знал когда-то, что женщин в Элладе на игры не пускали, но вот прямо сейчас не вспомнил об этом.

Это был очень хороший ответ, достойный. Если бы вы им и ограничились, честное слово, я бы по-человечески признал вас сильным и достойным.

Но вы этим не ограничились. Жаль. Хотя, что вам мое уважение?

Если будет без жанра, без темы и вообще пиши кто что хочет, то в итоге придется сравнивать круглое с соленым и мягкое с теплым. При том, что вал участников такой подход, конечно, обеспечит.

Но будет по большому счету не конкурс, а фестиваль.

Да!

Я не буду спорить, что композиция второго рассказа несколько рваная. Но для меня это не критично, я даже люблю такую композицию, непонимания сюжета она не вызвала. За исключением одного момента: финала. Тут автор недоработал и, боюсь, причина в том, что опаздывал уже к сроку, а потому просто поторопился, не убедился, что все описано ясно и понято для читателя.

Впрочем, я уже повторяюсь - все это я в отзыве писал.

Но мы то с вами не об этом спорили, а о том, можно ли начинать с диалога, или прямо сразу надо обозначить место-время.

И опять же, повторюсь: я вашу позицию понял, в поняли мою )) Мы немного не сходимся, но это не так страшно, вкусы и должны быть разными )) В любом случае, я уверен, хорошую историю мы оба распознаем.

Отличная рецензия! Много интересного узнал про рассказ и скандинавов.

Я, конечно, по-прежнему не согласен с утверждением про композицию, но спорить не буду. Ваше мнение - ваше право. И оно не умаляет ценности и интрересности рецензии в целом.

Жду вторую ))

Но я  совсем не нашёл простого ответа на тематический "заказ": так историческое это фэнтезти или совсем другое?

Я считаю, что оба рассказа - историческая проза. Хороша она или плоха, как именно историческая, все ли там чинно по заклепкам и атмосфере - это второй вопрос, он уже сложнее. А насчет жанровой принадлежности спорить нечего: историческая проза, однозначно.

А вот фэнтези - нет. В "Старых богах" я вообще фэнтези не нашел ни капли. А в "Эриле" - только в самом финале, буквально в паре последних предложений, но так неявно, что тоже... скорее нет, чем да.

А вот это:

 Совершенно неправомочно говорить о "фантдопе" или каких-либо "фантдопущениях". Да нет здесь никаких допущений, ведь разговор-то идёт о конкретной атрибутике конкретного жанра, в котором они совсем не допущения, а жанровая необходимость - без них и жанра нет.

я, к сожалению не понял, что вы имеете ввиду.

Есть жанр фантастика, этот жанр требует наличие фантастического допущения, на основе которого строится мир произведения. Фэнтези - это поджанр фантастики, в котором фантастические допущения имеют определенные особенности: это, например, наличие магии или реально живущих в мире языческих богов, в таком духе. Нет фантастического допущения - нет жанра. 

В данных рассказах я не увидел никаких проявлений фантастического в реальном мире, все проявления можно списать на воображение персонажей, на их отношение, оценку событий, а не на сами события. Значит, фантастики нет, есть реализм и верующие герои.

Возьмите три первых абзаца оцениваемых рассказов. Можно ли  по ним сделать вывод о "месте и времени" предстоящих событий.

Ну почему именно три первых абзаца-то? Разве есть какое-то непреложное правило, что именно в трех первых абзацах должно быть все указано?

Я, повторюсь, не утверждаю, что я такой академический знаток истории, что вот прямо точно, без справки по источникам, скажу, существовали ли македонские цари и античные Олимпийские игры одновременно, и какие цари каким играм соответствуют по времени. Но это уже не к вопросу жанра, а к вопросу качества произведения в данном жанре, правда? А мы же сейчас не о качестве говорим, а именно о жанровой принадлежности. Тогда:

"Старые боги" - Македония, Эллада, времена античные, в которые проводились Олимпийские игры. 

" Эриль" - северная Европа, времена набегов викингов.

Место, время вполне нормально указано в обоих произведениях. Надо ли точнее? Я думаю, это обоснованное требование к роману, но не к рассказу, потому что в рассказах не задействованы конкретные исторические личности, а маленькие люди, герои этих произведений, могли жить в любое время на протяжении довольно длительной эпохи, суть произведений от этого не изменится.

Если бы это было важно для сюжета, тогда, конечно, авторы бы это указали более конкретно. В данном же случае общий дух эпохи, верования, нравы, обычаи важнее точной исторической привязки.

Остается надеяться, что сама тренировка поможет.

Ну... тут дело такое... не все, кто рожает по плану - хорошие родители, точно также как не все, кто по залету - плохие.

А вот про молчаливых - да. Они порой очень умные и интересные мысли молчат. Но что же делать, если молчание их не озвучено и поэтому непонятно? А автору хотелось бы узнать, ты же прекрасно это знаешь.

Я, кажись, в прошлый раз забыл отметиться.

Тут "Ярлинги поневоле", это позавчера.

И тут "Мир на продажу", это сегодня.

И я, увы, все... не успею больше. Но семь я сделал, с дистанции не сошел ))) Завтра будет от меня итоговый топик с впечатлениями по конкурсу.

Да мне просто всегда немного обидно: вдруг, будут думать, что там именно это странное с терминами - главное. Вон, Твил тоже все на своего "Некроманта" тэг "слэш" вешала. Где слэш - а где "Год некроманта"?!! Меня прям возмущает! Сколько адекватных читателей мимо пройдут! И все только ради того, чтобы гипотетические "они" не потравились.

Да всегда,если чувствуется, нарастает раздражение, лучше вежливо сказать друг другу "спасибо" и разойтись. Неправы могут быть и тот, и другой, и даже оба сразу, это факт. 

Будем считать, отшутились ))))

В целом - да, выводы очень правильные. Надо бы всем, и критикам, и авторам это в голове держать.

В свое время некая Тигра Тиа (Татьяна Богатырева) написала по этому поводу целую кучу статей и постов во всяких "школах молодого автора", которые и я тоже читал. Еще тогда твердо усвоил: рано и бесполезно учить(ся) бегу с препятствиями, если едва сделал первые шаги.

А когда только один заносит, то кто дурак?  

Для Анны Алмазной:

Вотачки тебе: https://author.today/review/22579 

Но если там опять все то же самое, что всегда - не бей сильно ))) Я не виноват, что люблю твои романы за одно и то же )))

Зато он оригинально и интересно рассуждает. А то шаблоны надоели уже.

Просто надо принимать его таким, как есть, да и все. Он же не по злобе хамит, а по натуре, от чистой души, так сказать )))

Отзыв на "В поисках Верлиона" Таля Хаузермана

Да мы все разные этапы проходим и как авторы, и как критики. Сначала нам нужны критики -скептики и критики-заклепочники, потому что лажи у нас, начинашек бывает вагон и тележка, а о красиво развешанных ружьях и расставленных роялях говорить не приходится. Потом мы начинаем что-то понимать и сами становимся придирами и заклепочниками. А уже потом - научаемся пользоваться приемами потихоньку. И наконец, приходим к пониманию, что даже лажа иногда может быть специальным приемом как у себя в текстах, так и у других.

И тут важно понимать: может быть ты уже заклепочника и придиру перерос. А кто-то нет. А третий не дорос вообще.

Или, может быть, то, что для тебя - меганепереносимый ляп, а для кого-то ерунда незаметная.

Или, может быть, именно ты заблуждаешься, объявляя что-то ляпом или отстаивая свое видение, которое назвали ляпом. И вот, ты отстаиваешь, а на деле-то тебе просто знаний по предмету или опыта не хватает.

В общем, стоит быть лояльнее друг к другу. Авторам - воспринимать критику текста, даже жесткую и несправедливую, что тоже бывает, только как критику текста, не лично автора. А критикам - стараться доверять авторам хотя бы до тех пор, пока они не докажут обратного.

Я минус не ставлю, но тема тухлая, я вам скажу. Почему? А просто. Произведение пишется для публики, а все, что пишется для публики выносится как-бы на публичный суд. Автор заранее должен быть готов, что кому-то не понравится и кто-то будет вот так умничать. И что? Этот критик за вами с топором бегает и убить обещает, если вы все не перепишете под его вкусы? Не бегает ведь. Так и в чем претензия? Допустим, не все, кто умничает, умные, так ведь и не обязаны. Публика - она разная. А иногда, представьте, бывает даже так, что вы думаете, что он дурак, а он-то как раз и нет.

Ну а если вообще сил нет терпеть - ограничте доступ, вообще не давайте никому читать, кроме вами же избранных тех, кто правильно поймет. Все в ваших руках.

С другой стороны, "я не пишу никому отзывов и не даю советов, отмечаю только если что-то уж очень понравилось" - доблесть сомнительная. Думается мне, полное отсутствие отзывов, комментариев и рецензий зло куда большее, нежели пара-тройка таких вот странных.

И, наконец, очень неприглядно ругать скопом каких-то абстрактных критиков. Создается впечатление, что любой, кто осмелился писать нехвалебные отзывы - дурак. Думаете, это конструктивно для сообщества в целом? Я думаю, как раз наоборот. Можно, например, написать еще что авторы тут - сплошные клинические графоманы, и можно похоронный марш играть.

Пятое. "Можем и повторить". Нет, ни фига не можем. В СССР была высокая сознательность населения, мощная идеология, относительно толковое (при некоторых издержках) планирование и управление, система военной подготовки гражданского населения наконец. Сейчас, если что - кто пойдёт в призывные пункты? Да никто. Для того, чтобы выковать Победу, надо пахать как проклятым без продыху, без выходных, без отпусков. Кто сейчас готов на это?.. Ответ тот же. Недостаточно просто родиться в стране-победительнице (заметьте, я сейчас пишу не какую-то конкретную!), это не гарантирует, что раз всё получилось раз - автоматически выйдет и снова.

Вот, кстати, да! 

Ну если спорить аргументированно, типа как Михей с Лунным под его рецензией на "Ярлингов" спорили, так почему бы и нет? Это же интересно. Я с удовольствием следил, например. 

А если как Светлана Жуковского под рецензией Лехи на "Вращающийся замок"... то это хотя бы весело ))) Все-таки конкурс, должен быть и адреналин, и какие-то конфликты, иначе не интересно )))

Хотя удалять свои произведения - это лишнее/, конечно. Да и вообще... вот бы я стал свой роман из-за чьего-то мнения удалять, если сам считаю его достойным! Не дождетесь )))

По поводу популярных авторов - я с удовольствием обменялся бы местом с хорошей, но неизвестной книжкой. Но увы -)

Тут, может, критерий отбора романов сразу надо было немного иной брать: небольшие рейтинги автора, недавняя регистрация на сайте, как вариант.

А вот про слабое обсуждение рецензий прям в точку. 

И не только на конкурсе, рецензии вообще слабо обсуждаются почему-то. Хотя казалось бы о вкусах всегда с азартом спорят.

Скарлетт и Джейн, спасибо за проделанную работу. И прошу искренее прощение за доставленные муки )))

На будущее - ну зачем же было читать-то, если не идет? Это же не работа, за нее не платят, так зачем делать то, что не к душе? В итоге очень, очень много неточностей. 

Например, вот что написано у меня в "циклах":

Цикл произведений по одному миру, в большинстве своем связанных сквозными героями. "Кто сказал: Война?" - первая история цикла, "Силой и властью" - вторая. Третья пока в работе. А "Мизарские истории" - промежуточные рассказы с самостоятельным сюжетом, относящиеся к предисловиям и пояснениям четвертой части.

Или это замечание: Нашла фактическую ошибку - в главе про мор целительница сначала колет ребенка в пятку для забора крови, а после процедуры перевязывает маленькой пациентке руку. 

А вот это текст:

 Наконец Жадиталь указала на свой операционный стол и женщину, которая все еще была там, третьи сутки боролась за жизнь, и спросила напрямик:

— Ты до сих пор хочешь, чтобы она жила, или теперь тебе все равно?

Тут уж мальчишка-хранитель сдался, позволил не только осмотреть подопечную, но и уколоть в пяточку. Несколько капель крови для анализа и пробы он еще мог стерпеть спокойно, даже вместе с целительницей порадовался успеху: уж он-то первым почуял, как действует кровь, одолевшая лихорадку, на зараженную плоть. Но стоило заикнуться, что капли-то не хватит, — сразу же снова нахмурился. Что же делать, если лекарство ждут в каждой юрте да не по одному больному? А как это самое лекарство приготовить, сколько понадобится попыток и сколько крови малышки — поди знай. Раньше Жадиталь не понимала, почему некоторых от одного упоминания о даахи в дрожь бросает, теперь-то уж на себе прочувствовала: Синшер смотрел так, словно готов был на месте разорвать, и до сих пор не сделал этого только из брезгливости. Так что лучше уж ей глаз на малышку не поднимать, а внимательно следить за своей склянкой и очередной каплей, чтобы ненароком не взять лишнюю.

Половина склянки так и не натекла, но Жадиталь решила: хватит ребенка мучить. Убрала иглу, туго забинтовала худенькую ручонку, а потом поклонилась, низко, с искренней благодарностью, и маленькой степнячке и ее хранителю:

— Спасибо вам обоим, за жизнь. Ни капли зря не пролью, обещаю.

Где тут ошибка?

Или момент с Рауфом. Вы пишете: Нарайн отвозит ребёнка на невольничий рынок и продаёт другому садисту в сексуальное рабство – целенаправленно.

Где в тексте написано, что Рауф - садист? Напротив, там трижды напрямую словами написано, что он - добрый человек (тоже могу дать цитаты). Плюс один раз показано действием. Чем, по-вашему, занят Рауф в тот момент, когда Сабаар встречает его в "Златороге"? Вот тут:

За накрытым столом сидели трое мужчин. Один, лет сорока с лишним, судя по виду — южанин из-за гор, двое других — значительно моложе первого, но старше Сабаара, светлокожие и русоволосые, напоминали скорее островитян с дальнего севера, чем орбинитов или умгар. Один из них носил легкий панцирь и невольничью серьгу в ноздре. Второй, в дорожном плаще, говорил старшему:

— …с Диром до Берготского побережья, а там на корабль сяду. К концу лета буду дома.

Голос чуть хриплый, но мелодичный и совсем незнакомый. Нет, этого парня Сабаар не знал — мог поклясться, что никогда с ним не встречался, да и остальные тоже не припоминались. Но что же тогда тянет именно к этому столу, к этим людям?

Между тем, южанин ответил:

— Эх, Оген! Да я бы сам тебя до Туманных Берегов проводил. А Дир этот — прохвост редкий.

— Знаю, — усмехнулся светловолосый. — Но я с ним толмачом еду, а не невольником. Тебе, Рауф, нечего делать на Туманных…

Но все равно спасибо )) Интересный взгляд. Глядишь, любители ангста читать придут, так не разочаровать бы.