Заходил
Коммунистический уклад, если он настоящий, не требуется как-то "экспортировать", навязывать или оберегать от опасности "улететь в некрасивое общество".
Коммунизм просто более эффективен, и люди сами примут этот уклад, чтобы жить лучше и полноценнее.
Мои взгляды на коммунизм: Коммунизм как социально-экономический уклад
Пожалуй, соглашусь с Вами. Почитаем продолжение, увидим, что получится из этой концепции.
Понятно. Героиня - очень яркая, интересная личность. Грим - бессильный и мало что понимающий в людях "вселенец", к тому же озабоченный одной целью - как можно быстрее удрать из "тюрьмы". Посмотрим, что из этого получится.
Из текста. Кира по-прежнему плохо видит и соблюдает строгую диету из-за проблем с желудком.
Возможно, Вы где-то правы. Просто я прикинул, что будет, если Грима вообще убрать. У меня получилось, что ничего не изменится. Ведь он даже не помог Кире устранить проблемы со здоровьем.
Книга понравилась, героиня хороша. Зачем нужен Грим? Пока не улавливается, но, надеюсь, в дальнейшем это как-то проявится.
Какое слово в Вашем ФИО имя, а какое фамилия?
Оказывается, я прочитал уже 24 Ваши книги, то есть всё Вами написанное. Примечательно, что нет недочитанных или "непошедших" книг. То есть Вы - мастер попаданческого цеха! Дальнейших успехов Вам, Алексей.
Увы, не читал Лукьяненко, в том числе и дилогию. Как-то не заходит мне этот автор.
Если бы он действительно "придумал коммунизм", то его удачные идеи широко использовались бы в книгах о попаданцах. Но таковых нет.
Исхожу из того, что не может быть капитализм венцом развития общества. Развитие никогда не останавливается. Должно быть найдено что-то получше, поэффективнее, посправедливее.
Предложенные до сих пор варианты коммунизма опровергнуты исторической практикой. Значит, нужно искать другие. Пусть вначале в виде литературной утопии.
Когда-то давно начал читать книги о попаданцах именно потому, что надеялся на фантазию писателей. Вдруг кто-то сумеет сочинить, придумать правильную, работающую систему коммунизма и в художественной форме это отобразит.
Прочитав многие сотни, а теперь уже и тысячи книг, убедился: надежды мои тщетны. Никто не смог "придумать коммунизм", что автоматически означает и провал любой попытки "спасти СССР".
Остались только попытки переделать СССР на китайский манер. Что примечательно, без завоза китайцев в нашу страну, то есть опять утопия.
Можно, да. Только вот с постоянным чтением большие проблемы. Для этого навык нужен, который и в докомпьютерное время формировался далеко не у всех. А теперь сформировать такой навык очень трудно: с самого детства человек без малейших усилий погружается в поток сетевой информации. Кто же будет упираться ради овладения "устаревшей" формой культуры?
Сергей Николаевич, закрепите вверху ссылку на Вашу самиздатовскую страничку, откуда можно скачивать по главам.
Любой дневник, не только читательский, ценен. Если он у Вас сохранился, берегите его.
С марта 2013 года стал вести помесячный учет прочитанных книг: название, о чем книга, впечатление, оценка увлекательности. Также книги вносятся в таблицу Excel, чтобы был алфавитный список по авторам.
Очень быстро обнаружилось, что такой учет крайне полезен. Всегда под рукой информация даже о давно забытых книгах.
На данный момент прочитано 3776 книг. Без всякого скорочтения, просто для удовольствия. Большинство книг - о попаданцах в реальные исторические условия.
Корнет, вы - женщина?!
"Советы Наташи Кокоревой" официально утверждены на АТ и названы "Правила оформления рецензий и отзывов". Требуют их соблюдать.
Проблема рецензий на АТ (и не только) остра, Вы верно отметили. Пишут плохо, читать скучно, понять трудно, стоит ли книга внимания.
Полагаю, негативную роль играют "Советы Наташи Кокоревой", канонизированные администрацией.
Прочитал Ваши рецензии на известные мне книги: Токсика, Распопова и Ланцова. По моему мнению, тяжеловато, особенно о двух последних авторах. Вы, гляжу, вообще склонны к обстоятельности и многословию. Все-таки, рецензии надо бы полегче писать.
Рецензия к последней книге, существующей на данный момент, вполне приемлема. Ведь так их и пишут к еще не оконченным циклам.
Спойлеры нежелательны в любом варианте. Так что Вы правы - размещать рецензию на цикл следует к последней книге.
Разместить рецензию на цикл можно где угодно. Например, к первой книге подверстать или, наоборот, к последней.
Перебарщивать с хлесткими названиями все же не стоит. Самое, пожалуй, крутое название - "Престидижитатор Сталина". А книга-то о попаданце в 1817 год. Причем хорошая, типа "робинзонады".
Об аннотациях. У авторов они почему-то плоховато получаются. Издательские тоже не фонтан. На мой взгляд, лучше всего было бы попросить коллегу написать аннотацию.
Прочитал вашу книгу и книгу Сорокина. Обе понравились. Но ваша все-таки больше.
Все пять книг серии прочитал по мере написания. Вот мои тогдашние впечатления:
"Попаданец в 1979 год в тело 27-летнего журналиста белорусской районной газеты. Приятно вспомнить редакционную атмосферу районки, герой тоже неплох".
"Читается хорошо".
"Читается хорошо".
"Читается по-прежнему неплохо".
"Автор, по-моему, просто уже не знал, куда еще ему сунуть героя, поэтому закруглился. Читабельно".
В общем и целом серия добротная, читать вполне можно. Других книг этого автора не читал.
Серию прочитал полностью. Первая книга - по сути, экспозиция, вторая - подготовительная. Наиболее увлекательны третья и четвертая книги. Пятая - послабее, как и подавляющее большинство окончаний "попаданческих" циклов.
С точки зрения потребителя, Вы, разумеется, правы. Но критик - это не рядовой читатель. Критик обязан прочитать произведение целиком, прежде чем высказываться о нем.
Иное дело, когда рецензии пишутся на только начатые циклы. Так ведь у них и задача другая - обратить внимание автора на недочеты и тем самым помочь ему в дальнейшем.
В данном же случае, серия окончена давно, более года назад.
Так бывает далеко не всегда.
Например, "Война и мир" - это четыре тома, но вряд ли кто-то поймет критика, который "смог прочитать" только два и уже пишет рецензию.
А вот "Архипелаг Гулаг", согласен, тот можно рецензировать и покнижно.
Уважаемая Яна! Алексей Птица написал законченную серию из пяти книг. Почему же Вы рецензируете лишь первые две книги? Ведь вся серия представляет собой единое целое.
По мотивам "Библиотекаря" был снят сериал (я не смотрел), но в главной роли не Серебряков, а Никита Ефремов.
Десять лет назад прочитал две книги Елизарова. Мои тогдашние впечатления:
Pasternak
"Философско-мистический боевик – во как! Горазды наши писатели жанры придумывать. И ничего так получилось, только трупов больно много. Патриоты борются за русскую идею со всякими извращенцами, символизирует и вдохновляет которых Борис Пастернак. Тот самый".
Библиотекарь
"Еще одна штучка наподобие предыдущей, но покруче. Заурядный советский литератор наваял серию кондовых книг, оказавшихся волшебными. Жестокая борьба за владение этими книгами и составляет основу романа, опять же с горами трупов. Мне понравилось, беру автора на заметку. У него еще книги есть, но пока хватит, а то перебор будет".
С тех пор Елизарова больше не читал, хотя вроде бы собирался.
Думается, хорошо бы все-таки по-разному относиться к коллегам по цеху беллетристов и к прочей публике.
Пнуть критика, рецензента - святое дело, тут каждый литератор Вас поймет и внутренне поддержит. Но зачем же "крыть", не выбирая выражений, авторов художественных произведений? Тем более таких мастеров, как Александр Яманов, Сергей Тамбовский, Андрей Шопперт?
Вы, как человек военный, должны быть снисходительным к ошибкам гражданских лиц. Пусть кто-то из них что-то себе позволил лишнее, но это же писатели, вы все в одной лодке.
Алексей, эту Вашу серию из пяти книг прочитал по мере выхода в 21-22 гг. Мои тогдашние впечатления от каждой книги:
"Исторический период настолько насыщен событиями, что герой пока не может развернуться во всю свою попаданческую силу. Но старается. Написано хорошо, ждем продолжения".
"Читается по-прежнему хорошо".
"Читается по-прежнему хорошо, динамика даже улучшилась".
"Читается по-прежнему хорошо".
"Как и любое завершение серии, получилось несколько слабее, хотя вполне читабельно".
Наиболее увлекательными книгами серии считаю третью и четвертую. Таким образом, сегодня, когда вся серия давно опубликована, писать рецензии лишь на первые две книги как-то неправильно и даже неэтично.
На мой взгляд, секрет ошеломительного успеха "Шкурки" и в целом "Косплея" обусловлен и огромным количеством конфликтов, которые возможны только в Корее. ЮнМи стараются пригнуть все: родственники и друзья, коллеги и соученики, сослуживцы и союзники. (Разумеется, враги, начальники и т.п. тоже стараются изо всех сил.)
Понравилось, спасибо. Жду продолжение. Душевный текст.
Читатели сейчас не привыкли усилия прилагать (при таком-то обилии текстов!). Но рекомендую чуть-чуть напрячься в начале, и вы не пожалеете.
На Самиздате выкладывается по главам: http://samlib.ru/z/zelenin_sergej_nikolaewich/
"Проба пера" очень даже впечатлила. Спасибо. Ждем вторую книгу.
Одного из лучших писателей АТ - с днем рождения! Доброго Вам здоровья и новых творческих успехов.
Прочитал в 2013 году, перечитал в 2018-ом.
Мое впечатление после первого чтения:
"Автор равняется на свою любимую книгу «Загадка Прометея», рассматривая в манере Мештерхази евангельскую историю. И самое главное – у него получается! Так, по Еськову (или «от Еськова»?), очень даже могло быть. Как именно, не стану рассказывать, поскольку «Загадка Прометея» - любимая книга всех, кто ее читал, и публика дружно ломанется внепланово знакомиться с талантливым подражателем".
А вот второе чтение:
"Предыдущая книга вызвала желание перечитать блестящую работу Еськова". Что за "предыдущая книга"? Это научная работа Сергея Михайлова "Иуда Искариот: предатель или святой?"
Не стоит даже сравнивать Вашего героя и героя "Звезды".
Хотелось бы, честно говоря, почитать о становлении журналиста-попаданца. Впрочем, автору виднее.
Остроумно, и герой весьма хорош. Думаю, и Вам самому хочется (или захочется) продолжить. Тем более что схема, Вами намеченная, очень даже обещает: техникум - заводская многотиражка - армия - журфак. Кстати, в армии тоже есть пресса, Юрий Поляков, например, служил в дивизионной газете в ГСВГ. А журфак не только в университетах, но и в МГИМО имеется.
В районной администрации, естественно, уже знали, что Фролов уволился. Так что мне надо было решить этот вопрос быстрее, пока его не решили за меня. К счастью, с этим особых проблем не возникло, и вскоре колхозники уже поздравляли Рябову с назначением.
Лучше употреблять вместо "администрации" слова "районные власти". Кадровые вопросы - компетенция КПСС, в данном случае райкома партии. Но! Сельсовет - это орган советской власти, так что никакого "назначения" тут быть не может, только выборы. Естественно, Лариса должна уже быть депутатом сельсовета (не помню, была ли она, но считаем, что была, иначе нельзя). Проводится сессия сельского совета, на которой избирается новый председатель взамен выбывшего.
Надо бы почётче определиться с городом, где происходит действие. Судя по тексту, это город областного значения (подчинения) с одноименным сельским районом.
Следовательно, в Литейске должно быть две отдельные структуры власти и управления, которые друг другу не подчиняются и лишь взаимодействуют при нужде, хотя обе находятся в одном населенном пункте. То есть горком и райком партии, горком и райком комсомола, горисполком и райисполком, гороно и районо и т.д. не связаны между собой, они из разных структур.
Таким образом, приятель героя Кеша, работающий в райкоме комсомола, может заниматься сельскими школами района, но никак не городскими. Последними занимается горком комсомола. А вот райпо (райпотребсоюз), где Кеша подъедается, - это сельская структура, вотчина районных властей.
"Майнер кляйнер" - это что-то чересчур. Достаточно "майн кляйнер".
Понял - не хотите Вы быть взаимно вежливым.
Сказать критику, что он пишет "недорецензии", все равно что сказать поэту, будто он пишет недостихи.
Констатируем: Правил я не нарушал.
Согласен, в понимании сущности рецензии я ориентировался в большей степени на классические определения (Википедию смотрел), но и с "Советами Наташи Кокоревой" тоже ознакомился.
Подавляющее, абсолютное большинство рецензий на АТ удручает своим крайне низким уровнем, они попросту скучны, а содержательно убоги. Полагаю, это обусловлено, в том числе, и ориентацией сайта на "Советы Наташи Кокоревой" и стремлением "выполоть" то, что выбивается за кокоревские каноны.
Если бы я вломился со своими писульками в роскошную оранжерею литературной критики, переполненную шедеврами новых белинских-писаревых-добролюбовых, Ваше возмущение было бы понятно. Увы, это не так.
Предлагаю дружить и быть взаимно вежливыми (что не противоречит и канонам Наташи Кокоревой). Обязуюсь, со своей стороны, никогда не допускать личных выпадов, тем более не устраивать мерзких свар, какие позволяют себе устраивать уважаемые писатели.
Надеюсь, уважаемый Рафаэль, Вы не имели в виду ничего оскорбительного.
Вы прочитали все три мои рецензии? Или сделали обобщение на основании только этой? Мне это важно знать для приобретения опыта.
Спасибо за совет. Прочитал внимательно, нарушений Правил в своей рецензии не выявил.
Прошу Вас, как более подкованного в этом плане, подсказать не замеченные мной нарушения Правил.
Морально тяжело читать о состоянии РККА и всего остального перед войной. Но надо, надо всё это читать!
Так что пишите, Сергей Николаевич, не пропуская тяжких страниц. И в объемах не ограничивайте себя, текст Ваш хорошо заходит.
Здорово пишете, Сергей Николаевич! С нетерпением жду каждую главу.
Поправки по словам, которые у Вас часто встречаются: Sonderkraftfahrzeug, военачальник.
Написал комментарий к рецензии Рецензия на роман «Братик»
Содержание книги: Попаданец в 1770 год в тело крестьянского парня (не "пацана", а вполне взрослого и очень сильного физически) с разумом десятилетнего ребенка. Сознание героя то и дело возвращается в свое обычное тело в нашем времени, потом перескакивает обратно в прошлое. Пока он отсутствует в прошлом, телом управляет умственно не развитый «братик».