Заходил
Очень приятно, что вам понравилось.
Понимаю на счет редактора. Иногда устаёшь редактировать и глаз замыливается. Это хоть и нужная, но очень скучная работа.
Продолжайте, совершенствуйтесь, не останавливайтесь!
Логика не проходила мимо? Может, видел кто?
Не стоит извиняться. Даже если бы Вы выразились грубее, я бы ни в коем случае не обидился. Не сахарный.
Сказка или нет, но вот пытливый читатель может обращать на это внимание.
Прошу понять меня правильно, написать комментарий меня мотивировало не желание уколоть или как-то принизить статус произведения. Ни в коем случае. Я вижу, что проделана громадная работа. Много сил вложено, повествование ведётся интересно. Более того, это одна из немногих историй, которая меня действительно увлекла, что я читал в последнее время на Автор.Тудей. Если бы я считал, что всё слишком плохо, то комментарий не написал бы вообще. Почитал и бросил.
Мотивировало меня желание помочь. Я уверен, вы не остановитесь и будете продолжать писать такие же увлекательные истории. Я бы очень хотел, чтобы вы обратили внимание на эти моменты. Пускай даже сказка, пускай фэнтези, пускай там магия и невозможные события происходят, но в рамках этого мира всё должно работать гармонично, сосуществовать и подчиняться логике. Когда логика не работает? Когда эмоции берут верх.
И те моменты, на которые я указал, имеют право на существование. Я вижу, что они нужны, потому что вписаны в историю. Они нужны, их нужно оставить. Просто проработать детальней, ввести намеки, объяснения, почему именно так, а не иначе.
Успехов!
Возможно, я превращаюсь в старого брюзгу, но "больных" мест у меня много. Хочу раскрыть их все. Может, поможет кому.
Согласен с Вами, всё в произведение должно работать, как инструмент, даже декорация.
Отлично Вас понимаю.
Пока не упоминал этого, потому что хочу не просто указать на камни, о которые спотыкаешься при чтении. Планирую раскрывать темы по одной. Думаю, так будет лучше.
У Вас отлично получилось создать атмосферу в рассказе. Она туманная, немного холодная, плотная, будто её можно почувствовать кожей. 
1. В сказке есть логика, и мир грамотно составленной сказки полностью соответствует её внутренней логике. Вы это сами подтверждаете, говоря о контексте, о более глубоких смыслах. Вы понимаете, читая сказку, что там всё происходит не просто так, там есть свой особый мир со своими правилами. И все персонажи ему подчиняются. Именно поэтому она и приносит удовольствие от чтения.
2. Сравнивая реальный мир с вымышленным Вы забываете, что писатель полностью контролирует созданный им мир, а люди не контролируют полностью окружающий их мир.
3. Одно дело, когда мир несовершенен в рамках собственной логики. Другое дело, когда он не совершенен по вине творца, когда он не вложил достаточно труда в его проработку.
4. Первое правило автора -- не пиши того, что не знаешь. Писатель имеет уникальную возможность. Он может самообучаться всему, что ему необходимо. Пользуйтесь.
Часто "уши торчат" даже и на первом листе.
Вы схватываете на лету
"Авторское допущение" может быть и работать, если оно имеет объяснение в самой книге. Когда автор видит просевший момент и не может от него избавиться, он его обоснует. Впишет в среду, впишет в мир, как-то подведёт под логику.
Но я согласен, чаще это используется лишь как отговорка.
Это правило работает с исключениями, в этом могу согласиться. Но почти всегда чем лучше уровень написанного, тем большее число людей знают, читали эту книгу. Сравнить можно любой мировой бестселлер с любой популярной книгой с любого сайта самиздата.
Логика -- понятие абсолютно не размытое. Она чётко прослеживается в повествовании. Нестыковки как раз и вызваны проседаниями логики.
Я так понимаю, что мы с Вами на одной волне в итоге, но просто называем вещи по-разному.
нейросети не всегда улавливают контекст. Да и ошибаются частенько, на самом деле.
я не говорю обо всех, да и просмотрел я не так много пока -- меньше двух десятков.
Смысл моего поста, что это одна из проблем, которой авторы обязаны уделять пристальное внимание. Ведь если во всех книгах на платформе не будет проблем с логикой, в том числе, и внутреннего мира, от этого выиграют все. Проигравших просто не может быть.
Это вопрос объёмный. Вы справедливо отмечаете, что логика нужна, кроме специальных случаев. Когда берут верх эмоции, логика отходит на второй план. Но разве это не логично?
Ведь это вписывается в логику нашего мира.
Вы воспринимаете слова слишком буквально. "То, что знаете" -- означает как минимум то, что вы хорошенько обдумали и изучили, насколько это возможно. Это должно работать, иметь объяснение.
Вот Вы сами указываете на замеченные логические нестыковки. И Вы готовы просто принять это? Сколько удовольствия принесёт Вам книга, в которой будут все перечисленные Вами глупости?
«Робин Бобин Барабек» — это стихотворение Корнея Чуковского, которое является переводом английской детской дразнилки-нонсенса о странном персонаже, съевшем всех своих гостей. Смысл произведения заключается в абсурдности и юморе: оно основано на игре слов и бессмысленном, но запоминающемся сюжете.
Вы понимаете, что в рамках логики нашего быта там многое не сходится. Но в рамках самой песенки-дразнилки всё работает, потому что такова логика истории. В её мире это возможно, и ничего не выбивается, не торчит, как инородный кусок.
У меня в блоге есть 3 саркастически-пародийных отрывка на особенно часто повторяющиеся литературные ходы популярных жанров. Они имеют примесь сюрреализма. Там ситуации доведены до абсурда, с пробиванием четвёртой стены. Но они ведь ощущаются естественно. Загляните, если интересно.
бывает когда и книга рожденная самиздатом взлетает на мировом уровне.
Наверняка у такой книги будет высокий уровень литературной ценности.
всё ещё учусь. Однако сверяюсь со словарями.
Вы заметили закономерную деталь.
Откуда берутся авторы? Из числа читателей. И чем ниже уровень литературы, на которой они выросли, тем ниже будет качество письма этих авторов.
Не повышая общий уровень литературы, мы не повысим уровень запросов читателя относительно её качества.
Я уж хоть пытаюсь ползти в правильном направлении.
А как мы от неё избавимся (от белиберды), если не будем повышать осознанность и грамотность читателей и писателей? Конечно, можно просто сидеть и жаловаться. А можно что-то предпринимать для исправления ситуации. С одной стороны, мы должны насыщать рынок качественной литературой, а с другой -- создавать материал для новых писателей. Чем чаще он будет попадаться им на глаза, тем больше они усвоят и повысят уровень своего письма.
Возникает вопрос, зачем тогда обесценивать попытки двигаться в этом направлении?
Пускай немного неуклюже и не так громко, как хотелось бы, но всё же.
очень приятно, что Вы остаётесь в диалоге и вносите дополнения и уточнения.
Спасибо.
На счет "Слово не воробей" есть несколько мыслей, но всё упирается лишь в то, что лишь малому числу людей будет интересен поиск таких слов, а все размышления о смыслах можно быстро заканчивать, открывая словари.
он ел всё, что попадалось на глаза, не брезговал ничем.
если Вы готовы принимать, то жаловаться не на что. А это приведёт к ещё более скудному выбору в литературе для более требовательных читателей. К чему это приведёт в итоге, думаю, догадаться не тяжело.
Вы правы. Угроза бесчестием для рода может быть. Более того, может быть угроза уничтожением.
Важно реализовать эту задумку.
Я же говорю не теоретически, а о конкретном случае.
В этой книге сразу даётся ответ, как избежать этого бесчестья и любой угрозы -- сменить фамилию. Ведь герой уже жил под другой фамилией, но среди своих родственников. У него были слуги, был не беден. Более того, угроза возникала лишь в том случае, если бы раскрылось его прямое родство с убитым.
До пояснения, кому он мог быть нужен в случае, если он хоть и сын, но явно не осведомлён о делах отца, я не дочитал. А может, там и нет объяснения этому.
Согласен.
Поясню свою мысль: уровнем читателей определяется самый низкий уровень писателей.
Возможно, я ошибаюсь, но создаётся ощущение, что у Вас всё ещё не выветрился дух юношеского максимализма
Давайте посмотрим в первую очередь на то, что Вы предложили к обсуждению. Заявляется, что это детская песенка-дразнилка. Английская, если не ошибаюсь. Эти товарищи известны любовью закладывать реальные события даже в детские песенки. Как песенка о Лондонском мосте, Ring a Ring o' Roses -- все вроде детские и со странным смыслом, но рассказывают о реальных событиях. Может быть, и в эту заложено что-то. Мы не знаем. Но сама по себе она тоже работает, хоть это и перевод. Есть рифма, есть четкая логика, есть последовательность.
я в те годы тоже категорически не признавал авторитетов и поэтому был в некоторой мере неспособен пристальней присмотреться к их трудам. Сейчас же я вижу, что не все, но большая часть из них заслуженно вынесена к вершинам.
В действительности, автор - тоже человек, и не может знать всё.
Автор -- не просто человек. Он создатель целого мира, в котором ему подвластно всё. Может ли творец чего-то не знать о мире, который он создал? Вопрос философский, но простой. Конечно!
А если его мир вбирает в себя часть нашего, в котором автору не всё известно, то можно открыть интернет, почитать, обратиться к людям, занимающимся в интересующей области, задать им вопросы.
автор не может описать логично то, что он не знает.
Поэтому автор и обязан писать лишь о том, что он знает. Сначала нужно узнать, а потом писать.
Разве не логично?
я думал, что рояли в кустах обязательно чёрные. Белые будут видны издалека.
все ключевые точки истории связаны в единое целое
то есть, может твориться что угодно, главное, чтобы было связано с остальным.
"в чём логика" отвечала: "это общественная норма".
Отсутствие логики -- это общественная норма. Так и не поспоришь же!
Вы отлично умеете демотивировать
Никто и не пытается их реалистичность довести до идеала. Но сие допущение никак не мешает смотреть спектакль.
потому что они являются инструментом и правильно используются
У меня возникает ощущение, что изначальная тема разговора в этой ветке уже скрылась за горизонтом. Речь шла не о том, исправит ли логика произведение с низкой литературной ценностью. Но если её там нет, то произведение однозначно будет ещё хуже.
Вы хотите сказать, что для того, чтобы узнать всё необходимое для создания мира, автору потребуется слишком много времени?
И это должно оправдать использование фантазии вместо твёрдых знаний?
C первым пунктом я полностью не согласен. В любом жанре, в любой истории, её внутренняя логика должна соблюдаться.
Со вторым не согласен частично. Ваш личный пример заслуживает уважения. Но не доказывает невозможность.
я уверен, что если сильно постараться, можно создать нужный антураж, в котором даже самое простое, обыденное имя персонажа будет звучать органично, красиво и уместно. Многие просто идут простейшим путём.
на счёт "закрой крышкой", можно же обыграть по-разному.
-- Закрой её скорее! Да не руками, ты что! Вон крышка на стуле, не видишь, что ли?
Он указал пальцем на крышку.
-- Только закрыть не забудь.
Ну и в подобном духе.
Очень мне нравится перевод творчества в цифры. Явно человек с математическим складом ума выводил правила
Возможно, для тех, у кого нет чувства меры и уместности, такие правила и будут полезны. Но разве читатель считает знаки? Более того, дело ведь не в знаках, а во внимании. Нужно перечитывать свой текст и пристально следить за тем, как он управляет вниманием читателя.
Вы уже говорите о приёме описания персонажа или сцены, которое встраивается в действие. Если мы хотим им воспользоваться, то действовать, всё же, нужно мягче, не так грубо. Этот абзац как будто насильно кормит читателя деталями. Это плохой пример такого приёма.
Информационная насыщенность хороша до определённой меры. Но мы-то знаем, какое поколение читателей уже выросло. И в таких условиях лучше сознательно разбавлять подобные участки. Подавать детали плавнее, мягче.
При чём здесь ссылка на пост о том, почему посадили Жжёнова?
это единственный правильный метод использования. ИИ такого напишет, это стыд и срам.
Полагаюсь на интуицию. Причём сомневаюсь в её корректности.
Это адекватная позиция. Ставить под сомнение собственную оценку и перепроверять -- взрослый подход. Многим об этом неизвестно.
Декарт писал, а сколько читали?
Я собственную оценку вывожу из качества того, что в последнее время попадается на глаза.
Одна учительница пишет, что повтор недопустим в соседних абзацах. Тут же кивает на Льва Толстого, дескать, в некоторых случаях можно и в одном абзаце.
Я даже догадываюсь, о ком Вы говорите.
Как говорится, сколько людей, столько и мнений.
Я считаю, что чем их меньше, тем лучше. Но смотреть нужно по ситуации.
Упоманал не просто так, что некоторые слова просто невозможно ни заменить, ни перефразировать, чтобы обойти. Бывают такие случаи. Что ж поделать?
Я вот, как раз вчера дочитал книгу Воннегута "Завтрак для чемпионов". Там на счёт повторов можно хорошенько поплеваться.
Всегда находится автор, который посчитает какое-то "правило" глупостью высшей степени, возьмёт да и вывернет его наизнанку, а потом все читают и расхваливают.
этот пост имеет тему повторов в литературном тексте, который имеет целью обратить внимание новых авторов и напомнить уже не новичкам о необходимости "чистить текст", приводить к лучшей его форме.
Как Ваши комментарии с этим связаны, я никак не могу понять?
Смею предположить, что Вы невнимательно читали. Он как раз иллюстрирует не повторы, а их замену синонимами.
прошу прощения, но я не соглашусь. Никакой глубокой проработки в этом тексте нет. Написал я этот отрывок с первого раза, едва ли задумываясь. Внёс одну правку.
И уж точно знаю, что в него вкладывал, ведь писал с чётко определённой целью.
о подобных случаях я упомянул, говоря о звучании слов. Эта тема широкая, на самом деле. Подумаю над раскрытием. Спасибо
Написал комментарий к произведению Тринадцатое чувство. Том 1
Уж простите, не сдержался, но предложение "на лбу от интенсивной мозговой деятельности появились глубокие морщины" вынудили меня написать сюрреалистичную пародию на весь абзац. Не примите за грубость. Надеюсь, посмеётесь вместе со мной:
Доктор был странным типом. Лоб его покрыли морщины. Не от возраста, а от мыслей, слишком тяжёлых, которые невозможно носить без складок. Он подошёл к зеркалу, что висело у двери палаты, достал из нагрудного кармана тюбик крема. Это был его единственный напарник, спасавший не только от морщин, но и томными одинокими вечерами. Доктор принялся втирать его в морщины на лбу с такой решимостью, будто пытался стереть саму память.
— Розовые пони, розовые пони… — бормотал он, как заклинание. Доктор пытался упростить свои мысли. От них все эти мерзкие морщины, прибавлявшие его виду лет десять, не меньше.
На койке заёрзала Дубравина. Пациентка. Или свидетель. Или жертва. Доктор пока не решил. Она прохрипела:
— Почему?
Вопрос повис в воздухе, как сигаретный дым в прокуренном баре. Доктор разогнал его стетоскопом, чтобы никто не услышал. Приборы взвыли, как стая чаек, набросившаяся на оставленную без присмотра еду. Он наконец повернулся, но не для ответа. Доктор отдал приказ: успокоительное! Быстро, без эмоций. Вошедшая в тот же миг медсестра молча вколола доктору успокоительное и так же быстро вышла из палаты.
— Моргни дважды, если подумала, что этот десертик достанется тебе, — пробубнил доктор, закатывая глаза, и прилёг рядом с Дубравиной.