Радомир Старш

Потому что он способен пробудить то, что давно должно было уснуть.

как можно пробудить то, что не спит?

Диалоги 

это не единственный момент, но хотелось бы выделить:

Много лет назад семья Реймонда погибла от рук стихийного колдуна. Последнее десятилетие он провёл в охоте на опасных убийц и магов-отступников. Этот путь он разделил со своими верными спутниками, которые заменили ему семью. 

Вы заканчиваете первое предложение колдуном. Поэтому все последующие воспринимаются относящимися к колдуну, а не Реймонду. Если Вы не хотите, чтобы у читателя возникло недопонимание, пусть и кратковременное, ведь далее по тексту можно понять (в этом конкретном случае, а бывают и такие, что понять невозможно) о ком на самом деле идёт речь, то заканчивайте предложение тем, о ком или о чём будет идти речь в следующем.
Например, вот так:
Много лет назад от рук стихийного колдуна погибла семья Реймонда. Последнее десятилетие он провёл...

Видите, что недопонимания не возникает вообще?

Ну и 

когда очнулся — быстро пожалел об этом. 

звучит комично.
Напоминает: "проснулся мёртвым", "а когда очнулся -- мирно спал" и т.д.

Работаем 

Волшебник -- это не архетип. За ролью волшебника может скрываться архетип мудреца, трикстера, тени, опекуна, исследователя, творца... 

Редкое произведение на АТ, в котором форма выдержана на достойном уровне. 
Однозначно заслуживает не только похвалы, но и читательского внимания

Это может быть справедливо в культурной изоляции, при соблюдении условия, что прочитанные образы станут устойчивыми поведенческими паттернами. В остальных случаях, это просто  

6. Логика хромает. Один случай нельзя экстраполировать на все. Это называется индукцией на единичном примере. Это не может являться строгим логическим выводом по формальной логике. К тому же, постоянная некомпетентность не будет однозначно приводить к постоянно негативному результату даже с точки зрения теории вероятности. Она же делает вывод о его некопетентности по единичному случаю. Это -- атрибутивная ошибка.

8. Проблема с постановкой вопроса. Во-первых, имеется утверждение, что все зонты сломались в "такую же погоду". Но из диалога непонятно, все ли три зонта, которые находятся дома, сломаны, или это зонты, которые были приобретены до этих зонтов, сломались и были выброшены. Во-вторых, из прогноза погоды не сообщается о силе ветра. Только о вероятности осадков. В таком случае покупка зонта с ветровой защитой нерелевантна. В-третьих, если диалог ведётся не дома, а в магазине, то наличие трёх зонтов дома никаким образом не поможет укрыться от дождя, и покупка зонта здесь и сейчас оправдана. Некорректная постановка задачи. 

Дорогой коллега.
Я не скажу, как стать популярным и узнаваемым. Но я уверен, что сделать это с небольшим количеством качественного материала (теоретически) будет гораздо проще, чем с большим количеством черновиков.

Но таким дерзким ходом Вы оставите их без аргументов.  

я не совсем понимаю, почему это Вас так задевает. Вам так сильно важно то, что именно эти люди думают о Вас?
Всегда найдутся те, кому Вы будете нравиться или не нравиться. Среди последних находятся ещё и такие, которые будут специально выискивать причину, и подойдёт любая, лишь бы зацепиться и упрекнуть. 

Разве их мнение так важно?

Чтобы докопаться до дна АТ, одной жизни недостаточно. 

Управляемость полётом творческой мысли.
Давайте объясню, что имею ввиду. Я привык к "классическому" типу повествования в поэзии. Когда каждое слово или фраза строят и добавляют к образу деталей, постепенно двигая его дальше.
Современные поэты часто рвут образ, дают его осколками, предлагая читателю собрать их самостоятельно. В такой форме подачи остаются определённые пустоты, которые должен заполнить читатель. Классики тоже допускали пустоты, но если передать разницу с современными поэтами визуально, то края этих "пустот" у них были мягкие, плавные. А потому читаемые и закономерные. Современные поэты часто оставляют их рваными и острыми.

Вот и говорю, что возможно, я образы просто не сумел собрать -- не понял, хотя старался. Как будто чего-то не хватает -- ключа, подсказки. Как будто полёт творческой мысли был немного неуправляем. Хотя ритм хорошо чувствуется, и структура видна -- скелет выглядит стройно. Может, я какой-то контекст упускаю из виду, но кроме самого стиха в посте ведь ничего больше и нет... 

Очень колоритные тексты.
Особенно запомнился освещённый сумрак, что у запаха страха есть собственный смерд, задача которого -- отбиваться от других запахов. А ещё вынырывание из тусклого света неоновой вывески. Очень отзывчивый образ, который будоражит невозможностью его собрать и визуализировать.

Сударь, Вы наткнулись на неисчерпаемый источник для подобных статей!

Возможно, это ошибка восприятия, но при чтении возникает ощущение, будто творческий полёт немного потерял управляемость. 

Чего ещё ждать от Конана Варвара? Ему лишь бошки рубить, а не в корень зреть 

это у вас дефис вместо тире, что ли? Выглядит, как оскорбление 

ИИ может улучшить совсем плохой текст, но ухудшит хороший. Ещё он любит смещать акценты, менять смысл. Иногда не замечает грамматические ошибки. Не чувствует образы, не умеет грамотно оперировать смыслами. Текст ИИ поверхностен и усреднён. ИИ не понимает описание пространства, допускает логические ошибки.
Отредактированный текст ИИ становится средне-плохим по уровню. При текущих способностях ИИ утверждать, что история может быть написана с его помощью с минимальными правками человека -- это заблуждение. Правок для придания тексту удобоваримого вида нужно будет внести столько, что уж легче самому заново написать.

Не верьте экспертным экспертам, которые говорят, что сразу видят текст, сгенерированный ИИ. Никто не может однозначно утверждать, что текст -- ИИ-шница. Могут только закрасться сомнения. Даже ИИ не в состоянии точно определить это.

Тире -- это не признак ИИ, а грамотности автора. Грамотный человек никогда не заменит тире дефисом.

ну, если подойти к вопросу с точки зрения статистики и теории вероятности, то в чём-то они правы 

так Вы сразу так и представляйтесь:
-- Здравствуйте. Вы кто, как Вас зовут?
-- Мэри Стил. Писака, бездельница, графоманка, бестолочь. Приятно познакомиться.
 

1. Стереотипы -- это не интуиция, и я не представляю, как их можно спутать.
Понимаю, что в статье используются понятия "быстрое" и "долговременное" мышление согласно Канемана (во втором подразумевается медленное, а не долговременное -- это разные вещи вообще). Стереотипы относятся к быстрому мышлению, а интуиция может частично опираться на них. Но путать их, приравнивая?   Понятие интуиции гораздо шире. Стереотипы -- это обобщённое и упрощённое представление о чём-то, формируемое не на личном опыте. Интуиция -- это подсознательная обработка данных мозгом и быстрое формирование выводов, основывающаяся на всей доступной информации. Она может опираться на стереотипы при недостатке опыта.
2. Стереотипы -- это вред.
Не вред. Ложные стереотипы -- это вред. Этот вопрос очень объёмный, и нет смысла раскрывать полностью в комментариях.
3. Определить, что там притаилось в кустах, помогают не стереотипы, а быстрое оперирование паттернов, приобретенных с помощью повторяющегося личного опыта. Этот механизм хоть и отдалённо напоминает работу со стереотипами, но таковым по сути не является. Это оперирование конкретным, подсознательно структурированным, личным опытом.
4. Долговременное мышление -- это способность планировать какую-то деятельность в долгосрочной перспективе. То, что подразумевается автором -- это медленное мышление. И нет, не будет становиться больше людей с медленным мышлением. Их будет становиться меньше.
5. Реакция и стереотипы -- это вообще понятия, не требующие разделения или отделения. Они работают в рамках одной и той же когнитивной системы, но не взаимозависимы, имеют разные источники, разные задачи и критерии формирования.

Я потерялся в заблуждениях в заметке, и так и не понял, о чём она. 

Кстати, вы ведь сами заявили: "То, что писатели что-то неверно предсказывают или не обладают понятийной базой, не означает, что эти детали нелогичны".

Это высказывание распространяется на те случаи, в которых мы не имеем достаточной базы знаний для размышлений о неизученном. А если она уже есть, то мы обязаны не халтурить, а хорошенько подумать.

в школах и учителях необходимость отпадает.
Если знания загружаются напрямую в голову, это означает, что в краткое время создаются устойчивые нейронные связи в мозге. Если человечество обладает настолько глубокими знаниями, чтобы уметь определять структуру нейронных связей и формировать её в необученном мозге, то что мешает выделить паттерны нейронных связей, ответственных за оперирование этими знаниями, за что и отвечает интеллект? Таким образом, используя знания в структуре нейронных связей, закономерностей и паттернов, почему мы не можем наряду со знаниями загрузить и память о практическом применении этих знаний?
С другой стороны, наличие нейроинтерфейса, через который загружаются знания, зачастую идёт рука об руку с компьютерным помощником, ассистентом.
Интеллект -- это способность оперировать знаниями и опытом для решения каких-то задач. Теоретически, он приобретается на практике. Но что мешает формировать этот практический опыт с помощью встроенного умного помощника и постановки практических задач от него? А если мы теперь посмотрим в сторону мысленных экспериментов? Всё становится ещё более просто. Если мы умеем загружать знания, мы умеем и загружать примеры практического применения. Мы уже формируем нейронные связи не только в части памяти, но и перенимаемого опыта использования этих знаний на практике.
Так зачем нам школы и учителя, если абсолютно все действия, связанные с обучением и применением знаний на практике можно сделать через взаимодействие с нейроинтерфейсом?

небольшое недопонимание вижу.
То, что писатели что-то неверно предсказывают или не обладают понятийной базой, не означает, что эти детали нелогичны. Речь в статье не об этом.
Давайте приведу конкретные примеры.
1. ЛитРПГ. Герой имеет встроенный нейроинтерфейс, через который может загрузить себе в голову любую информацию. Нужно просто сделать запрос, нейроинтерфейс выйдет в сеть, найдёт нужные знания и загрузит. В этом мире всё ещё существуют школы и учителя. Зачем? В них просто отпадает потребность. Любая информация получается по щелчку пальцев. Любое непонимание устраняется объяснением нейроимпланта или что там.
2. Человек сидит со связанными за спиной руками. Ведёт беседу с тем, кто его связал. Разговор накаляется. На связанного наводят пистолет. Комментарий автора к реплике героя, мол, он поднял руки, будто капитулировал. Как? Они связаны за спиной!
3. Герой бежит от погони. За ним идут люди в тяжелых доспехах. Он -- налегке, бежит. За ним идут. Впереди лестница с несколькими пролётами. Он кубарем скатывается вниз. Дальше идёт по тоннелю с рельсами, спотыкаясь через них. Интересно, как можно спотыкаться через рельсы, идя вдоль? В конце тоннеля подходит к узкому проходу, в который можно лишь боком протиснуться. И сюда провели рельсы? Протискивается внутрь, и тут его настигают преследователи. Он бежал, кубарем скатился с лестницы, быстро шёл по тоннелю. Его преследовали не бегом, но догнали. Как?

Вот такие примеры.

Так я и не сказал ни разу в статье, что авторы должны или обязаны перестать использовать флешбэки. Я сказал однозначно, что они должны уметь пользоваться более современными инструментами. И я от своих слов не отказываюсь.
Флешбэк -- это очень грубый инструмент, как я уже говорил. Если автор умеет его применить тонко и красиво -- почему бы и нет? Но оглядываясь на растущее поколение читателей, я предполагаю, что он станет совсем неактуальным.
Я понимаю возникающее недовольство некоторых авторов, потому что они просто не знают, как по-другому. Якобы без флешбэка местами обойтись невозможно. Они просто не знают, как. Я это так понимаю.

верно мыслите, а если такое "кривое обучение" продлится слишком долго, то возвышения может и не случиться, теоретически, верно?

согласен.
Отрывок демонстрирует неправильное использование заместительных. В абзаце над этим отрывком я пишу, что не вижу ничего зазорного в том, чтобы использовать только имя персонажа и его местоимение.
Далее этот отрывок демонстрирует, что использование заместительных может плохо отразиться на тексте.
С чем Вы не согласны?

Глубину персонажей и их мотивацию автор должен уметь раскрывать современными способами

Не согласны с этим "должен"?

Авторы должны понять, что трепетное отношение, которое у них возникает по отношению к собственным персонажам, не разделяется в полной мере читателями. 

Или с этим "должны"?

И исходить нужно с позиции, что читателю как будто не интересна глубина мотивации персонажа, но её всё равно необходимо объяснить или хотя бы обозначить.

Или с этим "нужно"?

Делать это нужно ответственно, но в определённой степени лениво. 

Или с этим?

Давайте конкретно, с каким тезисом Вы не согласны и почему. Думаю, так разговор будет лучше и наглядней.

именно так! В этом и смысл отрывка, который Вы процетировали.

я говорю о своём видении с присущей мне манерой. Вот захотелось высказаться именно в такой форме. Принимаю несогласие с ней. С удовольствием прочитал бы замечания к сути.

а детей и подростков до 18 лет мы тоже включаем в этот список?
Её должны прочитать даже те люди, которые не читают этот жанр?
Вы уверены, что одна книга в принципе может быть интересна не только всем возрастам, но и всем категориям людей.
Может, стоит уменьшить аппетиты и назвать продукт массовым с какой-то точки его популярности? Например, в несколько сотен проданых копий? Или тысяч? Если книга разошлась тиражом в 5000 экземпляром, почему она не является массовым продуктом?
С установленной Вами планкой, ни один продукт в мире не может считаться массовым. Даже грудное молоко матери.

Так, мы должны определиться с тем, что подразумевается под словами "100% массовый продукт". Каков критерий массовости? Каждый житель планеты Земля? 

манера такая 
Не примите за грубость.

Если Вы скажете вместо "любой" -- "не каждый", то я с Вами полностью соглашусь.

Принимаю Вашу позицию. Не подумайте, что я пытаюсь запретить Вам писать так, как Вам того хочется.
Я призываю обратить внимание на этот момент и на ожидания современных читателей.
Конечно, каждый автор желает видеть в своей аудитории, как Вы сказали, думающего, рефлексирующего, оборачивающегося назад читателя.
Но это не всегда так, скажу я, глядя на современные тенденции, инстаграмы и тиктоки.
Каждый волен сам решать, что для него лучше. Делайте то, что считаете лучшим выбором. Я тему поднял, мне достаточно того, что Вы ознакомились.

И я, как автор, внимательно отношусь к читательскому опыту 

Возможно, а может и просто прошли бы мимо. Но обязательно нашёлся бы кто-то вместо Вас в том случае, который бы писал похожие комментарии и переходил на личность автора статьи. Не Вы, так кто-то другой.

А критики идут нахуй.

Собственно, можно на этом диалог и закончить. Вы оставили неизгладимое впечатление. Пускай это направлено и не в мой адрес, а в пустоту, но эта грань Вашей личности мне неприятна.
Предлагаю Вам просто пройти мимо.
Комментарии Ваши я удалять не буду -- Ваше мнение имеет право на существование.
Вы своё высказали, и каждый желающий может поступить так же.

во втором случае Вы будто описываете нарциссический тип личности.

Интересная информация. Спасибо, что поделились.

Проблема с вами в том, что вы не говорите о читательском опыте.

Вы понимаете, что упрекаете просто форму подачи? Что изменится, если я добавлю такие предложения в текст статьи, мол, я не люблю, потому что... И мне кажется, что лучше было бы...

Вы опять придёте и скажете мне держать язык за зубами, ибо моё мнение никто не спрашивал. Всегда найдутся несогласные. Авторы пишут так, как считают нужным. Собственно, сейчас Вы это и делаете. Вам не важно, что написано. Вам больно от того, что какой-то начинающий автор, посмел Вас или других чему-то там учить. Смотрите глубже формы, Вы же автор. Смотрите в суть. Тот же анекдот можно применить и к Вам в данной ситуации.
Даже после пояснений с моей стороны, что я использую читательский опыт для написания этих статей, Вы всё равно смотрите в регалии, а не в статью.

Что ж, давайте поиграем в аналогии.
Все ли критики являются авторами?
Всякий ли дегустатор вин является виноделом?

Высказать своё мнение пользователь/читатель имеет полное право. Автору судить, прислушиваться или нет. А к форме придирки -- это уже дело вкуса.
Я ведь не вешаю клейма на авторов, которые используют флешбэки и не призываю читателей отказаться от их книг. 

Видимо, его учителя действительно были троечниками, и ему посчастливилось их сменить на более талантливых 
Иначе история могла сложиться по-другому

Читательский опыт – это когда говорят о прочтённых книгах :-)

А вы указываете авторам, как писать. Это... ну, смешно.

А читатель не имеет права высказать своё мнение автору или авторам? Или читатель может только озвучивать своё мнение о конкретных книгах, а об остальном говорить права не имеет?

Я понимаю Ваше надменное отношение к новым авторам, но его полностью не разделяю. Я уважаю всех авторов, даже тех, кто лишь пытается что-то писать, и у которых плохо получается.
Вы уже забыли, как были в самом начале своего пути? Когда выложили первую книгу и ожидали реакции читателей, внимательно следили за тем, как растёт интерес к Вашему первому произведению?
Вы хоть и говорите, что считаете себя начинающим, но судя по той надменности, с которой говорите, таковым себя не считаете. Иначе держались бы на равных, а не подчёркивали в такой форме своё превосходство.

Я искренне хочу помочь начинающим авторам с помощью моего читательского опыта. Я об этом говорил в первой статье.

Если Вы не согласны с содержанием, аппелируйте к нему, а не к моему авторскому опыту. 

кто угодно может быть гением, акцент на том, кто учителя 

Вы немного путаете авторский опыт и читательский. Поэтому звучит и иронично.
Очень показательный поступок, начинать общение с оскорбления. Видимо, задевает, если вместо обсуждения содержания Вы сразу переключаетесь на личность автора.
Вот вы моих родственников упоминаете почём зря, а сами позорите своих своим поведением.
Предлагаю над этим задуматься.

Думаю, что даже без предупреждения читатель сможет понять с первых строк, что это флешбэк. Если не с первых строк, то уж точно с первого абзаца. 

Мы оперируем разными понятиями. Я разделяю флешбэк и воспоминание. Вы пользуетесь понятием ретроспективы. Она включает в себя и флешбэк, и воспоминание.
Давайте попробую перефразировать определения флешбэка и воспоминания.
Воспоминание лишь переносит взгляд из текущего момента в прошлое. Флешбэк же работает, как машина времени -- мы полностью переносимся в другую сцену. Воспоминание работает в рамках настоящего, в текущей сцене. Флешбэк -- это уже отдельная сцена, со своими диалогами, персонажами, событиями. 

Другой вопрос — как эта ретроспектива подана. Вот здесь нужно мастерство, как и с другими прочими писательскими элементами.

Это -- самая главная мысль, которую я хотел донести.

Согласна только с тем, что в мире современного быстрого контента, читателю тяжело останавливаться, чтобы получить дополнительную, пусть и важную для него информацию.

Это вторая главная мысль, которую я хотел донести.
Читатель меняется. То, что работало раньше, постепенно утрачивает силу.
Я это вижу. Предупреждаю.
Что делать?
Либо не пользоваться устаревшим инструментом (лучший выбор для новичков)
Либо изменить инструмент, чтобы он стал современным (это вопрос к мастерству автора).

Спорить-то не о чем. Вы всё правильно поняли.

В книге мотивация, к примеру, злодея — знание, что его привело к злодейству — делает персонажа глубже и размывает черно-белое о нём представление. Но не будешь же ты начинать книгу с рождения злодея, верно?

я же не говорю, что не нужно вообще показывать прошлое персонажей. Важен способ раскрытия этих моментов.

Когда понимаешь, что с человеком произошло, почему он так ведет себя сейчас — становишься к нему добрее, или, по крайней мере, терпимее. И ДА, когда начинаешь строить близкие отношения с человеком, с любимым человеком — хочется узнать его ВСЕГО.

Эти знания приходят постепенно. С самого начала знакомства мы не лезем человеку в детство и не занимаемся раскопкой травм. Симпатия начинается не с этих знаний. Зачастую мы узнаём о таких моментах неожиданно, случайно, в особые тонкие моменты. Я призываю обратить внимание на то, насколько плавно/резко мы об этом узнаём, и сравнить с тем, как грубо работает флешбэк. 

всё верно

а ещё его имя состоит из 4х слогов, там 4 согласных. 444 получается 

Я не разделяю Вашу точку зрения на счёт диалогов.
Резать текст нужно аккуратно, конечно же, но предполагаю, что используя предложенные правки, вряд ли удастся довести текст до стерильности. 

популярные сейчас, у классиков такого я не видел