Радомир Старш

похоже, что в декабрьской или январской

1) сами классики не читали большую часть других классиков, а читали людей, которых помнят только литературоведы, да и то не все.

На какой статистике или данных основано это утверждение?

Так может разумнее не подниматься до чьих то уровней прошлого, а самому стремиться задать планку будущего?

Авторы с первой страницы АТ уже задали планку будущего. Ну, как задали -- уронили её и сказали: вот новый уровень.

читать слабые тексты тоже нужно -- ради анализа. Чтобы видеть не просто неработающие вещи, но попытаться ещё и понять, почему они не работают так, как должны были бы.
А ещё этот опыт помогает в редактуре собственных текстов.

сам такой же))

не читая классиков, невозможно будет приблизиться к их уровню.

Прочтут те немногие, которым это нужно. И этого будет достаточно))

Спасибо за поддержку.  

опять же, вы негласно придерживаетесь этих правил "хорошего тона". Но всё стоит на свободной воле. Никто никому ничего не обязан. Вы берёте на себя обязательства добровольно, ожидая в ответ того же. Но эти обязательства не озвучены, не приняты другим человеком. Ситуация аналогична предыдущей. 

это ведь только период, который закончится в любом случае.

читаете недописанное, я так понимаю 

важный момент -- эти правила "игры" придумали Вы, но не озвучили. Поэтому я практически уверен, что ответных прочтений будет 1-2 из 100 добавленных в друзья. Нельзя ожидать, что люди будут играть по неизвестным для ним правилам.

я-то автора спрашивал, потому что цитата

«Во всех областях разбили мы буржуазию, только в области разведки оказались битыми, как мальчишки, как ребята. Вот наша основная слабость. Разведки нет, настоящей разведки. Я беру это слово в широком смысле слова, в смысле бдительности и в узком смысле слова также – в смысле хорошей организации разведки. Наша разведка по военной линии плоха, слаба, она засорена шпионажем… Разведка – это та область, где мы впервые за 20 лет потерпели жесточайшее поражение».

создаёт ощущение, что автор не до конца понимает смысл её и смешивает понятия разведки и военной разведки. Когда в цитате говорится о том что битыми были в плане военной разведки. А автор, судя по тексту, интерпретирует эту цитату как "агентурную разведку". Хотя вот агентурная разведка в те времена у меня была хороша, но секретность подготовки немцев не давала возможность указать на точные даты. Давался лишь примерный временной промежуток. 

какая разница между шпионажем, разведкой и военной разведкой?

поздравлям-с))) 

если сегодня будет красный закат -- это не солнце, а моя, зардевшаяся смущением, морда лица 

Иллюстрации очень важны для детской аудитории. 

у меня в ответе не пассивная агрессия, а усталость. И я не обесцениваю точку зрения, а прямо указываю на то, что разговор идёт о разном. Я -- об основе, а вы -- о том, что построено сверху.

проиллюстрирую свою мысль: вы можете знать все клише и шаблоны так же как и я, но написать деловой текст, который находится за пределами вашей профессиональной компетенции вы не сможете.

никто не сможет, если не сталкивался с этим ранее. Получив пару-тройку примеров, сможет формировать его сам, оперируя уже известными шаблонами и формулами. Всё-таки на знакомом языке написание идёт, а не каком-то диалекте неизвестного языка.
Вы смешиваете разные вещи воедино. Одно дело -- понять, о чём нужно написать (здесь включается интеллект и знания). Другое -- обладать опытом составления подобных писем (оперирование шаблонами), третье -- это уметь выразить мысль точно (это уже умение на уровне мышления).

А по вашей логике выходит, что во всех текстах одного автора все одинаково.

А вот вы можете привести примеры с такими вот индивидуальными особенностями в разных текстах одного человека?

Вы, вероятно, путаете со стилем.
Вы можете написать хоть с десяток текстов в разных стилях. Но особенности Вашего мышления будут заметны во всех.
Сейчас буду прыгать по верхам.
Если автор непоследовательно преподносит мысль, это будет во всех его текстах.
Если автор не умеет точно построить метафору, это будет во всех его текстах.
Если автор не умеет выстраивать логические цепочки, если он отвлекается от предмета в фокусе, если неправильно подбирает слова, если у него обороты оторваны от остальной части предложения (потому что он так и говорит в реальной жизни), это всё будет повторяться во всех его текстах. То, какие детали он выбирает для "показа" читателю или не выбирает вообще, а показывает всё, что ему кажется красивым -- тоже будет неизменно повторяться, если автор за собой этого всего не замечает.

Чего не отнять, как Вы умеете написать то, что приятно будет читателю, с чем будет хотеться согласиться.
Чтобы увидеть в хаосе структуру, нужен не подобный тип мышления, а понимание структуры. Когда у двоих одинаковое помешательство, и оба оценивают цифру пять зелёной, а на вкус -- как яблоко, то это не структура. Когда вы смотрите на мост, Вы видите его структуру? Поддерживающие опоры, перекрытия, и так далее. Вам нужно обладать тем же типом мышления, что и у инженера, его спроектировавшего? Нет.
Упоминание ИИ здесь совсем не к месту. Структура и подконтрольность -- это основа, но она не даёт эмоциональный отклик. Это Вы как раз и подтверждаете. Но и бесструктурный, неподконтрольный но эмоциональный текст тоже не будет качественным.
Вы оперируете мотивирующими и вдохновляющими идеями, я же предлагаю в статье заглянуть глубже. Какую бы привести аналогию?
Вы рассуждаете о красоте здания, я же предлагаю присмотреться и изучить его фундамент.

никакими шаблонами я не пользуюсь. собственно это и невозможно ситуации-то разные. 

канцелярский язык, которым пишутся деловые письма -- это язык шаблонов и клише. Ситуации разные, но, оперируя наработанным перечнем шаблонов и клише, человек с опытом может легко их писать прямо на коленке, под немного меняющиеся, но однотипные задачи и темы. Я работал в большой корпорации и уже в первый год научился "включать" этот язык "по щелчку пальцев".

Матрицы мышления — это схемы или таблицы,

В определение "матрицы мышления" я вкладываю понятие способа формирования мысли человека, то, как его мышление влияет на сформированные мысли, как он упорядочивает мысли, строит предложения, объединяет их в абзацы и более крупную форму. У каждого человека есть определённые особенности мышления, которые влияют на формирование и выражение мыслей. Вот эти особенности мышления я и назвал "матрицей мышления" за неимением другого термина. Подобрал наиболее подходящую комбинацию слов.

отчасти согласен, НО считаю, что они закономерно появятся в самом первом варианте текста, в черновике черновика, а в дальнейшем автор может от них избавиться.

У каждого человека в его мышлении есть моменты, которые он сам не замечает. И, когда формирует эти мысли на бумаге, например, тоже не заметит. То есть, что-то получится убрать, но некоторые моменты останутся без внимания. Он их просто не распознает. Я это вижу на реальных примерах. 

поток сознания тоже пишется не без контроля. Хаос всегда под контролем и подаётся в строгих рамках. Нужно обладать очень упорядоченным мышлением, чтобы написать качественный поток сознания.

Да нет уж, вы обязаны его знать 

Как же ты занервничал 

Чё там заморачиваться? Попросил нейронку сгенерить статью, потом скопировать-вставить.

Это заморочился?

Даже у автора уже произошла эта трагедия. Тяжело, наверное, самому писать. Приходится просить нейронку сгенерировать текст.

То, что человек пишет блог, бросает, потом возвращается -- это же характеризует то, как человек в принципе подходит к делам. Почему при написании книги это будет отличаться?

Когда вы пишите деловые письма, вы пользуетесь шаблонами, выработанными за время этой деятельности. При должной наработке опыта, вам даже задумываться не нужно, чтобы писать подобные письма.

Художественный текст -- другое дело, и вы это доказываете своим примером. Приходится писать и переписывать. Шаблонов-то канцелярских нет. Вот и получается, что художественный текст -- это более живой язык, как в блоге, но потом постепенно улучшается, выравнивается.

Но всё это под матрицей мышления. От неё не уйти. И если в мышлении есть какие-то привычки, они закономерно проявятся в тексте.

я говорил лишь о рецензиях на АТ, а не в целом. Какие-то рецензии где-то в популярном блоге точно будут иметь гораздо больший отклик и результат для автора, чем здесь, на АТ.

как обычно, запрос на примеры))) Почти под каждым постом.
Не уверен, что сам смогу у себя что-то найти. Это как матрица и оттиск -- всегда совпадают.

как раз-таки могут. Именно потому, что подаются без тщательных правок, они показывают, как человек формирует мысли, как их выстраивает, как придерживается темы, как удерживает фокус и так далее. Это тип мышления, и он обязательно проявляется в текстах. Но, после редактуры, в какой-то мере сглаживается. 

поэтому и сущесвуют переиздания -- там убрали запятую, здесь добавили. Обложку поменяли и межстрочное расстояние, бумагу и размер книги.  

к ипотеке приводит. Больше на чаепития не хожу.

вообще-то Кофи Аннан

А скажу я прямо, если у тебя какие-то обиды, то о них нужно сразу говорить прямо.

О тебе у меня было хорошее мнение, пока ты чудить не начал. И слова плохого о тебе не сказал т не подумал, пока ты мне не нагрубил без причины.

А затем и совсем решил ко мне а посты заходить, писать нелицеприятные выдумки обо мне в иносказательной форме.

И мнение только ухудшается каждый раз. Потому что, если у тебя обида, я вижу, но не понимаю, отчего. И вместо взрослого решения -- написать в личку и обсудить, а контакты я не скрываю, ты решил показывать её через токсичность.

Это уже утомляет. Или скажи, в чём дело, или молчи, без пассивной агрессии.

О, сама невинность. Ты же инициировал этот разговор, а теперь упрекаешь в том, что я его продолжаю? 

И как администратор и модератор, я ожидаю взрослого поведения от людей -- если что-то не так, то написать и сказать, а не обижаться и копить в себе злобу, заходя и демонстративно проявляя пассивную агрессию.

Детский сад.

Зыс ыз спарта кик = это спарта! Удар ногой

Да вот с того момента, как ты начал захаживать и ядом плеваться. Ты же грубить начал изначально, чего я должен с уважением обращаться?

наверное, имелось ввиду не бэтменкик, а зысызспартакик

своим примером бы показал, а то не пойму я как это делается.

кикбэк -- это когда отбиваешься ногами. Давайте ещё варианты 
Баткик? Но тут должен быть батхёрд тогда. Что это за баткик без батхёрта?

это не тухлые, а благородно ферментированные идеи! 

ну, подсрачник либо сразу от нескольких людей, либо двумя ногами сразу.

при совсем ругательном контенте администрация сайта может удалить ваш текст, и многочасовые усилия окажутся напрасными.

К слову о невозможности удалить рецензии.
Или пишите положительное, или рецензия может легко потерять неудаляемый статус.

Свои отзывы на книги я перед публикацией обязательно проверяю на нейродетекторе, чтобы он показывал «100% написано человеком».

Как считывается смысл этого предложения? Оно прямо подводит к мысли, что нейросеть используется, но всегда правится, чтобы детектор не загорался красным. 

написано же: фитбэк. Это подсрачники. А если услышать хочется, то значит, что они должны быть громкими, как в сериалах о кунг-фу, с разлетанием пыли от удара.

Не-бесный гибискус! Там же написано, что выдано абсолютно всем пользователям АТ, все получили. И все знают, что все другие получили. Зачем из этого новость делать?

по стилю повествования -- в 16 вышла замуж, в 17 захотелось развестись.

да какая бесконечная лента?)) За выходные просто сто с лишним постов при почти 300 друзьях. 
Сто с лишним -- это ближе к двум стам 
 

разбор можно скопировать в файл и перенести в папку с файлами книги. Не затеряется тоже)

тогда можно не в сторону рецензий смотреть, а разбора произведения. Это не одинаковые вещи совсем

вы описали вариант "идеального" подхода. В теории -- да, добротный механизм. А на практике получаем описанное выше