Заходил
вы из отряда «староверов»
Так и есть. Отряд "Староверы". Верим в старое, агитируем писать на берестяных табличках. Если уж разоблачаете, то разоблачайте полностью, но без собственных фантазий.
У меня нет никакого желания комментировать ваши выдумки. Хоть бы что-то написали, что относится к реальности.
Зацепить можно, когда попадаешь. А когда всё уходит в "молоко", то это называется промах.
Забавная ситуация 
факт остаётся фактом -- вы зашли высказать своё мнение, но в то же время запрещаете мне высказывать своё мнение. Это показательный пример двойных стандартов.
Если бы вам было дело до содержания, то вы бы не писали, что я бью себя в грудь пяткой, говоря, что пишу без ии. В статье этого нет, она совершенно о другом. Вот возьмите, и назло мне прочитайте внимательно. Какой будет ход, я же злостью изойдусь. Вы же не посмеете такую подлость провернуть, да?
Обратите внимание, я просто отзеркалил ваш комментарий. Вам не понравился мой ответ? Так это то же, с чем вы ко мне пожаловали. Увидели в нём агрессию? Так это потому что вы сами написали с агрессией. И добавочка в конце "не хотела никого обидеть", оказывается, не работает, да?
да, у нейронки самая главная цель -- дать результат. И не важно, факт это, фантазия или откровенное враньё -- результат есть, она справилась
если вы задаёте мне вопрос, какое мне дело до того, кто как пишет, то не справедливо было бы задать себе вопрос, какое вам дело до того, что я пишу?
Это вопрос о двойных стандартах.
Другой вопрос -- статью не читали, да? Потому что вы аппелируете точно к чему-то другому, но не к содержанию этого поста.
Простите, не хотел обидеть. Но это ежедневное нытьё нечитающих уже утомляет. Будто у человека кризис, и нужно просто зайти, шмякнуть мнением, пускай не по поводу, да и ладно. И убежать.
не сгорите за проектами))
что ж там за перепроверка, Мирослав? Статья на то и статья, что контроля меньше требует. Прочитал ещё раз, исправил помарки и неточности. Вот и готово.
а есть ещё авторы "серой зоны", которые без маркировки, а должны быть с ней
не все могут распознать ещё иишницу
Заходит мужик в бордель. В холле за стойкой скучает старая Мадам, курит сигарету в мундштуке.
Мужик сразу к ней, говорит, девушку хочу самую лучшую. Мадам вызывает всех в холл, девчули выходят, строятся. Мужик смотрит -- все какие-то потасканные. Он бросает денег пачку на стол перед Мадам, говорит, самых лучших покажи. Мадам -- хвать пачку, в лифчик сунула, прошла быстро по борделю, всех в холл вывела, даже тех, кто под клиентами были.
Мужик смотрит -- всё равно не то. Шмяк ещё пачку на стол, говорит, только девственницу хочу!
Мадам пачку в лифчик сунула и говорит:
-- Ты ещё столько же дай, так уж и быть, я тебе свою девственность подарю.
кстати, да. Двое из ларца -- очень яркие персонажи. Грех забыть!
часть аудитории не поймёт, что наваяла текст нейросеть и будут считать опубликовавшего крайне умным человеком -- как непонятно пишет!
тут или свой блекджек и...кхм
или играем по правилам заведения
пока нет 100% утверждённой и 100% применяемой маркировки, нужно самим учиться быстро распознавать нейротекст, чтобы экономить своё время.
вот я тоже об этом задумываюсь и готов согласиться
Раз уже писали, зачем повторяетесь?
Никто не запрещает вам писать здесь свои фантазии. Это площадка и создана для публикации фантазий всех желающих
Но, написав, что мы не пишем о природе, не написали ли мы таким образом о природе?
откуда берутся оценки? накрутка оценок уже существует, если в ней появится практическая польза, то тут же появятся желающие накрутить их непрямым образом. И появятся услуги по накрутке.
Кто будет отбирать вручную авторитетов и кто такие авторитеты?
Можно представлять всё очень красиво и стройно. Но взгляните на реальные примеры из жизни.
а как они оценят валидность отзывов? Как на счёт личных вкусов модератора? Будем как-то обучать модераторов и контролировать их деятельность? Красивая система часто, сталкиваясь с практикой, оказывается не совсем жизнеспособной.
а качество оценок вы как будете контролировать? В идеальном мире такой подход может сработать, но мы живём не в нём. Читатели бывают разные. Одни читают нечитаемое, и им нравится. У других просто симпатия к автору, третий, если не зацепило с первого абзаца, всегда ставит единицу. Четвёртому не нравится автор.. И так далее.
Такой подход работать не будет
да и не важно, соотносится ли
вот в январе я мог выделить 3 рассказа, в феврале парочку, а в марте и апреле -- нет.
Так что, да, иногда попадаются достойные работы. Но это редкость, вот взять хотя бы мою статистику этих чтений -- 5-6 рассказов из 800 работ.
юзер сам определит чье мнение лично ему важно
Это уже есть. Комментарии. Любой может оставить, а автор сам решит, чьё мнение из оставивших комментарии ему важно. И никто другой это не перебалансит.
Вы или неточно описали схему, либо в ней запутались.
а с другой стороны, если мнение отдельных пользователей возрастёт в весе по отношению к другим, то это почва для коррупции и махинаций. Даже сложные решения не всегда способны закрыть все дыры.
Правильно говорить: победил последним
люди совсем не поняли Ваш комментарий. Нужно табличку для непонятливых добавлять в конце всегда.
не инструмент, а заменитель. Это когда натуральное заменяется искусственным. Вместо вкусного сочного помидора получаете водянистый и безвкусный, который даже не пахнет. Вот такой этот ваш заменитель -- водянистый и безвкусный. Но вы привыкли его есть, а потому и проблемы не видите.
хороший анекдот
если бы идея с маркировками была реализована строго, то было бы легче пробиться. Но понимаете, в чём дело... Пробиться -- это полбеды, а вот найти достойное даже среди написанного людьми -- это не всегда просто. Я вот читал несколько месяцев всё, что публикуется на АТ в жанре НФ в конкретном месяце. Начал с 1 января, но закончил в апреле. Знаете, почему? Потому что это отнимает огромное количество времени, конечно же. Но ещё -- потому что в двух месяцах просто не было, что отметить. Работ под 200 каждый месяц, а достойных внимания широкой публики -- нет.
не очистится. И у этого есть ряд причин:
1. Накрутка рейтинга
2. Попытки утопить рейтинг конкурента или просто "неугодного".
3. Читатель -- не редактор и литкритик, и оценку будет ставить согласно своим личным вкусам. Нравится ему конкретный жанр, ваша книга в другом -- держи единицу.
4. Внимание читателя к книгам не одинаково. Одну книгу заметит 1 читатель, дав 10 из 10, она и влезет на вершину рейтинга.
И чем больше я размышлял на эту тему, тем больше приходил к выводу, что большинство смотрят поверхностно.
Будьте честны, вы не размышляли. Вы переложили эту работу на нейросеть. Поэтому правильно было бы написать так:
И чем дальше уходила нейросеть в размышлениях по моим запросам на эту тему, тем больше приходила к выводу, что большинство смотрят поверхностно.
Поэтому других частей не надо. Кому интересно, сам с нейронкой поговорит.
отличное дополнение!
у Вас, я вижу, охота идёт, а не карточная игра)))
Нейронка -- не панацея. Она промахивается очень часто. Следите за руками. Увидите лишнее движение, промах -- хватайте за руку
Вы не совсем верно понимаете, как выглядят взаимные чтения. Там не ведутся споры с аргументами и контраргументами
Не замечал такого. Я не читаю все сообщения подряд, лишь наскоками, но будь что, то попалось бы на глаза.
за троллинг и токсичность я бы забанил
Не, подспойлерные ситуации на чтениях не встречаются.
увы, проконтролировать всё и вся не получается. Всё может случиться, люди разные.
Я просто написал пост, на будущее, чтобы люди, кто хочет присоединиться, хоть заранее представляли, что их ждёт))
Написал с надеждой, что будут приходить с правильным настроем.
она в вк.
напишу в личку
о той самой, о которой "возможно, возможно"
Именно!
Не за что!
Именно!
возможно, возможно
тут я должен был предложить выйти, но обещание отвести в кафе не смогу выполнить. Простите.
не вопрос. Главное, что вы вернётесь на место преступления.
А мы будем ждать. С наручниками. и плёткой (из любимого смайлика)
Написал комментарий к посту ИИшные статьи.
частенько эти ссылки никуда не ведут. Я неоднократно просил ии ответить на вопрос, опираясь на фактические исследования и дать ссылки на эти исследования.
Часто ссылки были просто не рабочими, вели на нерелевантные исследования или на такие, которые вовсе противоречили утверждению, которое должны были подтверждать.