Радомир Старш

That's what she said

а что тогда в промежутке между 6 и 10 ал?

Есть 2 варианта наиболее интересных историй:
- Обычный человек в необычных условиях.
- Необычный человек в обычных условиях.
Чуть менее интересный:
- Необычный человек в необычных условиях.
И ещё менее интересный:
- Обычный человек в обычных условиях.

речь идёт не о сюжете, а об умении автора выстраивать нарратив.
Грубо можно сказать, что сюжет -- это последовательность событий в истории, а нарратив -- это способ подачи этой последовательности событий.

Что должно быть в сюжете? = Какие события должны быть в истории?
Разве есть универсальный список событий, из которых мы можем выбрать обязательные?
Вопрос сам по себе абсурдный, честно говоря. 

А может, не нужно мучить себя, заставляя работать над чем-то одним? Когда ветер вдохновения дует в определённую сторону, может, стоит не сопротивляться, а развернуть трусы-паруса?

так а почему шорохов листвы нет? 

есть такая вещь, как призма восприятия.
Бывает, что-то не вмещается в рамки привычного опыта. И на это поспешно навешивается ярлык "глупость". 

Где Вы это увидели? 

Ну, Вашими молитвами, как говорится. 
Только не перестарайтесь с пожеланиями. Я не к тому, что что-то там возвращается. Нет.
Негативные эмоции обжигают самого человека, а не того, на кого направлены.

Я Вам здоровья желаю, а Вы меня пугать пытаетесь. Эх...
Будут и критики, и серийные ненавистники, не переживайте. Я справлюсь, в истерику не скачусь, обещаю.
Всё хорошо. Всё будет хорошо.

Взаимно 

это всё ошибки Вашего восприятия. Я сказал одно, а Вы добавили от себя и недовольны этим.
Попытайтесь понять собеседника, задать уточняющие вопросы, а не навязывать ему свой вариант интерпретации его слов. 

если автор защищается, он не уважает себя

огурец -- это овощь. И он зелёный. Значит, все зелёные овощи -- огурцы.

 
Я уже не могу воспринимать этот разговор серьёзно. Извините, но это недопонимание слишком затянулось.
Но я впечатлён Вашим упорством и настойчивостью в нежелании понять собеседника.

Примеры текста?

Здесь возникает определенная сложность, потому что это познаётся в сравнении. Что я имею ввиду?

Вот когда я только решил познакомиться с жанром "Бояръ-аниме", я открыл АТ, отсортировал по наиболее читаемым, открыл несколько книг этого жанра. И попались мне две книги, практически близнецы-братья. У них не только аннотации повторялись по смыслу, но и начало было настолько похожим, что я подумал, что это книги одного автора. Проверил -- нет, разных. Но насколько они были похожи! Чем дальше по тексту, тем больше появлялось отличий, но я не мог сказать, что они точно написаны разными авторами. Может и одним в разные годы, в разном настроении. Это явный признак отсутствия голоса.

Сдругой стороны, чтобы понять, есть у автора голос или нет, мы должны прочитать, как минимум, пару книг. Вот взять отрывок из книги известного автора, которую Вы давно не читали и забыли хорошенько. Предложить угадать, чей он из 3х авторов на выбор. Я уверен, что даже без упоминания персонажей, Вы сразу поймете, что это, например, отрывок из книги Булгакова.

Так это Вам для себя решить нужно, хорошо с ним или без него. Преимущества и недостатки я описал, как мог. 

Выбирайте, что Вам ближе.

То, что Вы признаёте, что его нет -- это уже шаг к его обретению. Если нет осознанности, то нет и целенаправленного движения к цели.

Не иметь голоса -- это вполне нормально, так как у подавляющего большинства авторов его нет в начале пути. Это норма. Но не все задумываются о его обретении.

Моё уважение, коллега!

Если я правильно понимаю вопрос, то звучит он как "как отличить графоманию от сбалансированной прозы?"

В графомании много ненужного, неработающего — такого, что лишь увеличивает объём, но не имеет полезных для произведения функций. Это в книге, потому что "это красиво", и не более того.

У сбалансированной прозы всё на своём месте. Нет перегрузки описаниями, все сцены имеют чётко определённый функционал, все инструменты и приёмы использованы с конкретной целью. Нет ничего лишнего.

Моя героиня по имени Ибис

Вы нарочно меня провоцируете, Сашенька?

— За Ибис! — крикнул он и бросился на её обидчика.
— За Ибис! — подхватила толпа, растягивая по слогам. — За И-би́с! За И-би́с!
И было непонятно, то ли они поддерживают защитника, то ли просто наслаждаются боем.
 

Спасибо Вам, что понимаете, что я имел ввиду. Это доказывает, что сформировал я мысль доступно.
 
С другой стороны, кто не был неправильно понят, тот не сказал ничего нового 

защитой можно обозвать ЛЮБУЮ реакцию

Защитой я называю КОНКРЕТНУЮ реакцию, раз Вам так нравится выделение капсом.
Если Вы этого не понимаете, это вне зоны моей ответственности. Я объяснил подробно и доступно.

Но с Вашей стороны я вижу лишь попытки интерпретации моих слов в удобной для Вас форме для нападок. Нет желания понять собеседника. Вы не задаёте вопросов, не пытаетесь уточнить, верно ли поняли.
Сделали удобные для себя выводы, и не важно, совпадают ли они с тем, что собеседник имел ввиду. И спорите с ними. Яростно, неистово, как фанатик-инквизитор на суде очередной жертвы, ложно обвинённой в колдовстве.
Желаю Вам эмоциональной устойчивости и сохранения спокойствия. Сильные негативные эмоции, носящие длительный характер, отнимают дни нашей жизни.
Желаю Вам не подвергаться их влиянию.
Другими словами, долгих лет.

Так и я за это стою.

пытались заткнуть и помножить на ноль хорошего автора и интересную книгу

Я с этой ситуацией не знаком, но понимаю Ваше возмущение.
Возможно, лишь возможно, если пропустить ту, как я понимаю, слишком эмоциональную критику, через холодный анализ, из неё можно всё-таки вычленить что-то полезное.
Но любые советы, критику и похвалу никогда нельзя применять без оценки пользы или вреда.
Предлагаю не триггериться на критику, но и не плавиться под похвалой. 
Такова моя позиция.

Цитата точная, но не полная. Уважающий себя автор не защищает свой труд и решения. Ему не нужно отстаивать их легитимность.
Эти два предложения нужно рассматривать вместе.
В который раз, вместо того, чтобы уточнить, что я имел ввиду и правильно ли Вы меня поняли, Вы просто настаиваете на своей позиции.

Давайте я уже поясню и закроем эту тему.
Уважающий себя автор не нуждается в легитимизации своего труда или решения через чьё-то одобрение.
Критика (пусть обоснованная, пусть нет) имеющим самоуважение автором не воспринимается, как посягательство на право существования его трудов. А потому ему просто нет необходимости оправдываться, защищаться, становиться в подчинённую позицию, искать поддержки у окружения.
Уважающий себя автор может проигнорировать её, просто зафиксировать факт существования такой точки зрения, дистанцироваться, отказаться от диалога, закрыть тему, разграничить позиции, уточнить и разобраться, вывести в конструктив, объяснить, обесценить... Есть ещё несколько способов ответа, с разной степенью этичности и зрелости, которые не являются защитой в том смысле, как я сказал в первом комментарии.

Вот в этом смысл комментария. А потеря самоуважения и ещё там что -- об этом речи не шло вообще.
Надеюсь, теперь мы достигли взаимопонимания.

Всеми фибрами души я против такой тенденции. У автора должен быть свой собственный голос. Не у всех писателей он есть, нужно сказать. Но если автор его обрёл, то обязан беречь и укреплять.
Лишь на этом и стоит основа литературного многообразия.
А качественная литература приходит лишь от авторов с хорошо ощутимым голосом.
Вот я -- за это -- за повышение качества и авторские голоса!

дело не в сложности заклинаний, а в их перечне. Если он очень ограничен, то в чём проблема учёта? Это делается легко. Скажем, всего существует порядка сотни способностей. Больше нет. Когда они известны, то и станут понятны механизмы их идентификации, можно так сказать, признаки применения.
А если их неограниченное множество -- тогда невозможно их перечислить, лишь классифицировать. И тогда нужен контроль характерной классу магии.

Ну, и ничего не мешает Вам объединить эти два варианта по части контроля. Например, удалённо можно определить лишь вид использованной магии, а на месте -- тип заклинания или способности.
Здесь простор для фантазии благодатный.

Кому-то ужас. Кому-то классное начало. Что я могу на это сказать? Если это реакция - это реакция.

Вот это -- зрелая позиция.  
Когда автор уверен в себе, то на пусть и излишне эмоциональный комментарий о том, что первая книга не завершена и нужно всё переделывать, а автор -- лентяй безрукий, может занять ту же позицию, как и с примером выше. "Это Ваше мнение, можете с ним оставаться."
Не обязательно защищаться. Ведь защита -- это подчинённая позиция. Как я говорил, это не единственный вариант ответа. Вы своим ответом подтвердили, что знаете, как минимум, ещё один.  
Предлагаю с любым случаем критики, выводящей на эмоции, подождать с ответом, пока эмоции не остынут. И отвечать только с холодной головой.
Тогда вообще может показаться, что комментарий настолько ерундовый, что достоин лишь смеха, а не ответа.

О потере самоуважения сказали Вы, и аппелируете сейчас к своим словам. Смысл моего комментария не в этом.
Вы можете ещё раз объяснять мне то, что я понял и из Вашей статьи, и из комментариев.
Проблема в том, что Вы не попытались даже уточнить, что я имел ввиду.
Другими словами, я понимаю Вашу позицию, но понимаете ли Вы меня?

Ключ -- нет системы учёта, не будет и системы контроля.
В мире ограниченное или неограниченное количество способов применения магии? Существуют ли конкретные способности или они могут быть абсолютно разнообразными и неограниченными в числе?
Если нет технологии для отслеживания применения магии, но если необходим такой контроль, должна быть магия для отслеживания магии.
Думайте.

Да, я на периферии. Очень далёкой и глубокой 

Давайте я приведу пример. Пожалуйста, прокомментируйте.
Вот пишут под Вашим произведением комментарий:"Начало -- ужас ужасный"
Как следует на него отреагировать? Это критика или просто наброс?

я не согласен с таким утверждением. Если Вы видите только один вариант, это не означает, что он -- единственный. 

А я смотрю вам так любы критики, что вы верите им на слово?

Поясните, пожалуйста, о чём идёт речь, на чём основаны таки любопытные выводы?

 когда "критик" на ровном месте без повода со стороны автора делает наброс - это требует ответа

Ответа -- может быть, но ответ может быть разным. Защита -- это один из вариантов ответа. Но не единственный.

В предыдущем комментарии Вы говорили, что я якобы сказал, что защищаться -- это плохо, что если автор защищается, то он не прав.
Теперь Вы говорите, что я сказал, что защищать себя -- это терять самоуважение.
Вы вынесли 3 разных суждения из моего комментария.
Мне непонятна одна вещь, почему вместо уточнения, если комментарий Вам показался немного непонятным (я делаю такой вывод на основании 3х разных суждений, которые Вы из него вынесли), Вы не предложили пояснить?
Я вот как раз и реализую этот принцип. Я не защищаюсь от поспешно навешенных ярлыков и ложных утверждений. 

Критику приравниваем к нарушению законодательства, значит?

как это относится к поднятой теме в этой статье?

Разве я именно это сказал? 

Уважающий себя автор не защищает свой труд и решения. Ему не нужно отстаивать их легитимность.
Он может пояснить их использование при желании и наличии такого вопроса.

Отлично подходит для декламации перед тем, как вытолкнуть из самолёта парашютиста, застрявшего в дверном проёме

Это не неработающие сигналы поворота.

Это Ваш тест на интуицию в реальных условиях.

Главное, умение раскрутить книгу, а там читателям будет плевать, соблюдает автор это или нет.

И это прискорбно. Прямой путь к деградации. Я надеюсь, что читатель через какое-то время устанет от жвачки и попросит смысла и качества. 

вполне рабочая версия. 

За обложку 

Как вот отметили ранее, в фактах о Чаке Норрисе есть такие, как:
Однажды ядовитая змея укусила Чака Норриса. Через 2 дня мучений она сдохла.
Почитайте, существует огромное множество удивительных фактов о нём.

Так и в этом случае с мальчиком. Рыба пробила ему шею, но, скорее всего, сдохла. А мальчик выжил.

именно 

текст напоминает игру, в которой несколько участников пишут по очереди по одному предложению. Первый берёт лист, пишет одно предложение, но последнее слово -- на следующей строке. Затем лист подворачивается так, чтобы была видна лишь строка с последним словом. Следующий участник придумывает предложение и записывает его, отталкиваясь от единственного видимого слова. Подворачивает лист, скрывая своё предложение, кроме последнего слова на следующей строке. И так далее.

Книгу эту я не читал, и вряд ли буду после такого отрывка, но как по мне, премия за книгу с таким великолепием -- это какая-то шутка.
В прочем, не мудрено, когда на кинофестивалях иногда несмотрибельные фильмы становятся лауреатами премий.

Можно было бы сказать, что это -- пример осознанного нарушения правил, но я не могу этого сделать. Возможно, это огрехи перевода, а венгерского я не знаю, чтобы заглянуть в оригинал. Но в тексте рвётся логика мысли.
Я вот в настоящее время читаю Маятник Фуко. Там полно сложных предложений, которые иногда приходится медленно перечитывать, чтобы охватить смысл и образ, но не повстречалось мне ни одно ещё с таким пьяным фокусом и логической рассогласованостью.

Спасибо, что разделяете мою боль 

Мне рыбу не жалко, меня интересует больше, смогла ли она пережить этот инцидент, и если нет, то съели ли её в наказание?
История прямо-таки как из биографии Чака Норриса.

а рыба?

так и действительно -- всё. Жизненно, но по-философски глубоко.

Автор ловко обманывает читателя 

нарочно не придумаешь  
Когда редактор попадает в ад, его заваливают именно такой работой.