Хелег Харт

Ну не все книги на свете прекрасные. И не все покупки себя оправдывают. Иную читаешь и жалеешь, что нет механизма возврата средств. А вы говорите - лайки автоматом. Ценность лайков-то тогда в чем, если они выдаются автоматом?

Следующий шаг - автоматом ставить лайки обещаниям книг. Пустым страницам, то есть. А что, если автор обещание не выполнит, можно снять лайк. Тогда люди будут лениться не оставлять лайки, а забирать их, и автору будет приятно.

Без негатива. Просто сама мысль мне кажется абсурдной до смешного.

И "забрал свой царский лайк" - звучит, конечно, остроумно. Но иногда читаешь, тебе нравится, а потом доходишь до места, которое разом все хорошее в книге перечеркивает, как будто тебя лицом в дерьмо макнули. Бывают у людей убеждения и принципы, знаете ли, которые не позволяют им оставлять лайки под определенными вещами. Даже если автор их потом будет высмеивать за забранный царский лайк. Или, что тоже бывает часто, аннотация и начало у книги бодрые, а потом все превращается в унылую панихиду по убитой автором идее. И за что лайк-то тогда? За то, что мне не понравилась книга, за которую я еще и деньги отдал? Тут впору дизлайки лепить, уж извините за прямоту.

Но, к сожалению, люди склонны винить в собственных неудачах ИИ, погоду, международную обстановку, начальство, общественный строй - что угодно, но не собственную лень и кривые руки.

Сами напросились.  

Помнится, про фотографию в свое время тоже говорили, что она убивает художников. Как думаете, кто распускал слухи, что фотография крадет душу фотографируемого? Уж не художники ли, которые боялись остаться без заказов на портреты? А уж что началось при появлении компьютерной графики со стороны фотографов...

Дело тут не в нейросетях, а в том, что ноющие об угрозе ИИ люди попали в простейшую когнитивную ловушку (в которую попадают, я думаю, все без исключения рано или поздно). Они успели привыкнуть к определенной картине мира (простите за каламбур) и теперь, когда картина меняется, их ломает. Потому что нужно заново привыкать, а человеческий мозг такого не любит и старается на таких вещах экономить. Зря он, что ли, до этого нейронные связи выстраивал годами? Куда проще сказать, что все новое - неправильное, а должно быть по-старому. Это всего лишь банальная косность мышления. Она со временем усиливается естественным образом, потому что мозг имеет склонность ради экономии энергии пользоваться готовыми решениями для уже решенных им задач. Это его эволюционное свойство, кстати, ген, способствовавший выживанию наших предков. Это чтобы было понятно, что я понимаю, откуда берется это нытье, и почему я его нисколько не презираю.

Прогресс устроен таким образом, что новая технология, способная изменить существующий порядок, какие бы риски она не несла, все равно будет использоваться. После огласки на весь мир ее уже не задушишь, не убьешь. Доказательств в истории найдете массу и без труда (тут просто можно очень долго приводить примеры). Происходит это по нескольким причинам. Первая - это новый способ экономить и производить, то есть нарастить прибавочную стоимость. Ни один предприниматель в здравом уме от дополнительной прибыли не откажется. Вторая причина - это потенциальный социальный лифт и способ рекомбинировать элиты. На ней простой Вася, у которого раньше не было возможности прорваться наверх, на волне новой технологии может стать олигархом, а миллиардер, владеющий монополией на устаревающую технологию, будет постепенно разоряться.

С учетом этих факторов никакого смысла сопротивляться подобного рода новшествам нет. Они вас просто сметут рано или поздно, как ветер истории.

Изобразительное искусство же устроено таким образом, что всегда подстраивается под новые условия. Ну, появилась в свое время фотография. Это что, убило художников? Да где уж там. Фотография стала всего лишь очередным инструментом художников - разумеется, не тех, кто всепропальществовал, а тех, кто адаптировался. ИИ - точно такой же инструмент. Им тоже надо уметь пользоваться. Просто теперь у художника есть выбор - учиться рисовать на графическом планшете или учиться пользоваться нейросетями. В целом, если умеете, можете и по-старинке кистью на холсте. Лучше всего, как мне кажется, вообще уметь все это и совмещать, тогда простор творчества вообще безграничный.

И, напоследок, про то, что убивает художников. Вы лучше оглянитесь назад и подсчитайте, сколько художников умерло, сколько выродилось целых направлений и стилей. Искусство от этого как-то пострадало? Да не смешите. Мы и сегодня ходим смотреть на полотна многовековой давности. Культура сугубо накопительна, убить ее можно, лишь убив все ее носители и самого человека как вид. Так что если переживаете о художниках, лучше опасайтесь тех, кто портит мировое культурное наследие и убивает в человеке человека. А это совсем не те люди, кто рисует с помощью нейросетей, поверьте.

У меня все.

"нейросети убьют художников"

Обычное нытье от непонимания, как устроен технический прогресс. Про него надо прежде всего понимать 2 вещи: 

1) он есть

2) он неостановим.

Смысла ныть по поводу того, что что-то уходит в прошлое, нет никакого - надо приспосабливаться к новым реалиям или самому уходить в прошлое. Но, видимо, паттерн "раньше трава была зеленее" в мозгу человека слишком силен, потому что ныть они не перестают)

В данном случае люди, видимо, не понимают еще и как устроено изобразительное искусство.

Ох, как хочется развить тему. Но я лучше остановлюсь)

Большинство людей в самом деле с настоящей депрессией не сталкивается. Настоящая депрессия вполне конкретно влияет на здоровье, из нее вылазить очень трудно, особенно самостоятельно. И это не потому, что человек слабый, а потому, что у него химия мозга меняется. "Побухать" в этом случае идея отвратительная, потому что алкоголь - это депрессант, от него в моменте может и полегчает, но в целом станет еще хуже. Бухать лучше от хорошего настроения, а не от плохого.

Судя по описанию, тебе достаточно просто сменить обстановку Сгонять хотя бы на пару-тройку дней в отпуск, хоть в деревню. Позаниматься не каждодневными делами, а прям сделать себе некомфортно в хорошем смысле. Соцсети себе отрубить, сериальчики перестать смотреть или еще что-то.
Ну и да - осень, время обострений. Рано или поздно у всех проявляется.

Благими намерениями дорога сами знаете куда. При недостаточной системности ни намерения, ни моральность не дают положительности персонажу). Сходу могу привести в пример религиозного фанатика, идущего в инквизиторы - намерения самые благие, мораль превыше собственной жизни, но жечь людей заживо (порой и невиновных) ему это не мешает. И совесть его, кстати, не тревожит, ведь он уверен в своих намерениях и моральности. В конечном итоге он служит пугалом не только для тех, кого должен истреблять, но и вообще для всех. Множит страх через насилие. Еретики (или ведьмы) при этом никуда не деваются, просто ищут иные способы действовать.

Здесь то же самое. Персонаж, видимо, не понимает, что работорговцы не могут являться первопричиной работорговли, а потому по сути лечит симптомы, а не болезнь, хотя мнит как раз обратное. Это типичная трагедия супергероя, увы. Супергерои, воюющие с преступностью при помощи кулаков - это суть аппарат репрессий, выведенный на качественно новый уровень, не более. Они вроде бы положительные, но по факту из положительного у них только внешний медийный образ.

Уничтожать не одного исполнителя нижнего звена, а заказчиков и руководителей. Он это называет "рубить голову, а не пальцы".

Как известно, рубить головы гидре занятие не только увлекательное, но и бесполезное. Насилие в замкнутой цепочке насилия.
Из чего довольно легко сделать вывод, что положительность данного персонажа исключительно относительная и вообще является сугубо оценочной характеристикой)

Да и системность подхода (судя по описанию) под большим вопросом.

И снова - спасибо. Вам пора уже создавать отдельный тг-канал с обзорами графических нейросеток  

Влезу тут чучуть. "Люцифер" куда более кринжовый. Там все и везде притянуто настолько, что неестественность так и сквозит. Не говоря уже о том, что дьявола по сути низвели до уровня звездострадательного богатейчика, откровенно глуповатого. Касл по уровню гармоничности и продуманности ему дает сто процентов форы, имхо

Это же собирательный образ, очевидно, а не живой человек. От Марти Сью его отделяет некоторая комичность и совсем чуть-чуть недостатков, которые подаются как естественные продолжения достоинств. Там гиперболизировано примерно все, даже его идеальная дочь. И примерно настолько же раздут персонаж Беккет, которой все вокруг поют дифирамбы, какая она красивая сильная женщина и как ловко она бегает за преступниками на огромных каблуках. Массовый зритель\читатель именно такое и любит. В этом весь смысл сериала, без этой гиперболизации он бы не работал, пришлось бы снимать что-то принципиально другое и на другую аудиторию.

Его (персонажа Касла) воспринимать как нечто реальное даже как-то странно.

Линейкой. Как только захотелось схалтурить, так сразу линейкой по рукам)

Именно отсюда. Просто в том, что ты прочитала, не раскрыта вся полнота сюрреализма. Она будет раскрываться в других местах  

Это ты самую суть ухватила!

Не только нейросеть. Еще фотошоп и принудительно выпрямленные руки)

Должны ли яйца героя быть сварены вкрутую?

Повеяло треш-фанфиками на 50 ОС.

А речь о каких героях? Попаданцах? Если да, то непонятно, отчего бы им мир не спасать. Попаданчество - сугубо литературный конструкт, его мерить реальными мерками как раз странно. Масштаб истории задается не героем, а контекстом, в котором герой оказался. Если контекст составлен так, что мир должен быть спасен - какие вопросы к ничем не обремененному попаданцу?

И если говорить о масштабе истории, то меня устраивает, когда масштаб хорошо прописан. Спасение мира или котенка с дерева - не суть. Когда герои этому масштабу соответствуют. И если говорить конкретно про попаданчество, то, имхо, тут маленький масштаб выглядит решением сомнительным. Чувак сбросил оковы прошлой жизни, попал в новый неизвестный мир и... стал лавочником в провинциальном городке? У меня к нему сразу море вопросов. И почти столько же к автору.

В то же время от Избранных уже давно и прочно воротит. Когда история нанизана на героя - это признак психологической компенсации, а не хорошей литературы. На мой вкус, разумеется.

Сюжет я не описывал. Схожесть в антураже здесь есть по линии темного фэнтези - да, в самом деле там и там оно есть, хотя и с упором на разное. Если вы это имели в виду, то в какой-то мере могу согласиться. Но это тогда точно не про жанр, а больше про сеттинг. И "сюжетный соулслайк" годится для описания игры, но никак не художественной книги. Вот я о чем)

Бояраниме - вполне себе жанр, или, на худой конец, поджанр. У этого поджанра вполне определенный набор черт. Просто это поджанр нишевый, к серьезной взрослой литературе имеющий весьма косвенное отношение.

Сюжетный или нет, соулслайк же. Нет такого жанра в литературе. Вообще слово "сюжетный", употребляемое по отношению к худлиту - это какая-то стремная тавтология. Типа обычно в книжках сюжета нет?

Ну не. Соулслайк - это про особенности геймплея, а не мира. Это игровой жанр, не литературный.

Не Атлант, и осознание этого греет душу 

Звучит как знакомая пролетарская ненависть)

Большая буква в творце не главное)

Если это единственное, чего вы опасаетесь - голосуйте, не бойтесь)

Добро пожаловать в клуб!

Даже я однажды написал лыр. Ну, что-то похожее на лыр. В своем, так сказать, репертуаре)

Я знаю. Но по контексту, мне кажется, должно быть очевидно, что отсылка точно не к ним. К ним была отсылка в самой книге про расправленные плечи.

Если быть еще точнее, то это даже не "они", а "он". Атлас.

Ну это ж отсылка к "Атлант заправил гречи расправил плечи". "Торговец" не в состоянии отобразить всей полноты образа

Справедливость - это искусственный противовес, позволяющий нивелировать естественные неравенства.

Человек ее изобрел, потому что без нее многие человеческие усилия просто теряют смысл. Разум без этого понятия не может нормально функционировать, и уж тем более строить социум.

Ну и в зависимости от того, с какой стороны вы смотрите на вышеупомянутые неравенства, справедливость будет разная. Поэтому ее никогда не будет достаточно)

У меня, кстати, тоже 0 продаж. Примерно симметричная ситуация, только я еще и не рекламируюсь толком. Когда-то 2 тыщи потратил, чисто посмотреть, как оно пойдет. Понял, что для заметного результата надо примерно 2000 раз по 2000р и понял, что у меня недостаточно амбиций, чтобы делать такие ставки на писательство)

Поэтому я сразу рванул на следующий уровень просветления и понял, что популярность и крупный заработок на книгах во мне никакого возбуждения не вызывают. Сейчас я наблюдаю, что говорят люди, которые хотят раскрутиться и заработать на книгах, и очень с них угораю) А мне в ответ говорят, что я завидую. Ну, кому-то может быть и завидую, но точно не тем, кто мне это говорит)

Имхо, если у вас писательство - это для души, продолжайте писать. Какая-то аудитория у вас все равно будет, и все у вас будет хорошо. Но учитывайте, что деньги на книгах делаются не так. Если меряете "неудачливость" продажами - возможно, вы просто не для души пишете. Отсюда и расстройство.

Ну что касается первого - да, если самостоятельно не получается прям, то тяжко, наверное. Я обычно вычитываю столько раз, пока уже совсем не начну к каким-то мелочам в своем тексте придираться) Условно, как только я понимаю, что сижу думаю над фразой, которая и так хороша, и так неплоха, а посущественнее проблем уже нет, то у меня совесть успокаивается, и я такой текст могу выложить. Там, конечно, остаются шероховатости, но я это воспринимаю уже как нечто мне неподконтрольное. Мне такого качества хватает. Читателям, вроде, тоже.

Еще даю почитать доверенным людям. Даю тексту отлежаться какое-то время, чтобы глаз лучше косяки ловил. Иногда несколько раз) Потому что я не плачу редакторам, я в этом плане привык на себя рассчитывать, внутреннего редактора воспитывать. В итоге даже черновики чище, кстати, становятся. В смысле - свеженаписанный текст.

А вот про комментарии выглядит так, что вы таки нашли вполне себе разумный подход. Тоже обычно примерно так поступаю) Понятно, что неадекваты всегда есть. В посте я имел в виду, что не каждый, кто пришел к вам с условными предъявами - неадекват. Есть ведь просто люди, у которых мышление не так организовано, и мысли они выражать не очень-то умеют. Ну не могу я их в этом винить. Я для себя решил, что если меня их слова задевают, то я видимо уже неправильно к ним отношусь. А уж прислушиваться к ним или нет - полностью дело автора, тут без вопросов.

Немудрено, учитывая какую ей создали конкуренцию)

Соглашусь. Точно нашлись бы и такие. Но если вы хотите сказать, что все бы так поступили, то придется признать, что не бывает хорошей развлекательной литературы.

Я считаю, что от ограничения свободы выбора мир пострадает намного больше, чем от регулирования цен сверху.

Ну, опять же, с этим трудно спорить. Но я и не предлагаю цены сверху регулировать. Точно не в текущей экономической парадигме. Я предлагаю не приравнивать добросовестные книги к халтурным и не делать нормой эту самую халтуру. Вот на уровне просто человеческого понимания и отношения к чужому труду. Теме на самом деле уже триста лет в обед, а мы все об одном и том же)

Те, кто покупает то, что вы считаете плохим, в отсутствие этого плохого ничего бы не покупали.

А вот тут весьма спорно. У людей что, отпало бы желание развлекаться, читать? Да ну, не верю. Я не думаю, что они покупают "плохое" потому, что прям хотят именно плохим обмазаться. Я думаю, они ищут развлечения и находят вот это, потому что его много и оно относительно легкодоступно. Ну, оно их в целом и развлекает. И люди постепенно к этому привыкают, и считают это норм литературой. Вы загляните, попробуйте объяснить аудитории каких-нибудь шаблонных тестостероновых литрпг, что это не литература, а какой-то мутный ее суррогат. На мой взгляд, вы будете правы, но вас фекалиями закидают быстрее, чем вы рот успеете закрыть) И тут же скажут, что это - топовые крутые книги, а вы только завидуете и ничего не понимаете. Потому что они там это считают нормой. А нормой они это считают потому, что приучены уже.

Ну так это здоровая позиция на мой взгляд. У меня самого примерно такая же. А как она противоречит тому, что я сказал?) Речь-то не о том, что нужно отказаться от всего материального и жить только духовным. Речь о том, чтобы в процессе творчества руководствоваться в первую очередь творчеством, а не деньгами. Если за это еще и деньги платят - ну, замечательно. Если сделано хорошо и от души, так и должно быть. Но это уже все денежный вопрос, он превалировать над творческим не должен.

Я приемлю только один денежно ориентированный подход. Это создавать нечто настолько офигенное и великое, что оно сразу западет в душу огромным массам людей (в том числе понимающим в творчестве), по нему снимут Гарри Поттера и до конца жизни автора обеспечит котлетами купюр. То есть богатство через качество и талант получается. Но это а) большая редкость и б) имеет некоторые внутренние противоречия и заковыки) Без творческого начала вряд ли что-то по-настоящему великое может получиться. Фальшь будет чувствоваться

Понимаю. Я потому и написал, что не хотел бы дискуссий, особенно бесплодных)

Ну вот когда лечат ради денег, получается что здоровье пациента как бы в целом по боку, потому что деньги ведь надо зарабатывать) Надо бы определиться, вы вылечить хотите в первую очередь или денег заработать. И это ваш личный выбор, к чему бы вас жизнь не толкала. У вас в конце концов воля должна быть, а не слепая покорность обстоятельствам.

Так и тут. Если человек все ради денег пишет, это его не механика сайта к этому толкает, это его личный выбор. И, как бы, сложно вообще-то в капиталистическом мире его за это осуждать. Не заработал - не поел, и все такое. Жаль только литература от этого страдает и деградирует. Может, если не можешь писать хорошо, то лучше иные способы заработка поискать? Там, где ты хотя бы людям в головы не нагадишь? Но нет, к сожалению, таким людям плевать, как их действия сказываются на окружающих. Выглядит неприятно и грустно.

Мне кажется, эта концепция очень быстро поломается. Бедняк, разбивший чужой Майбах, не имеет своего Майбаха) Поэтому нужна система эквивалентов.

В ста процентах случаев вообще мало какие принципы работают. Но они работают в определенных обстоятельствах с высокой долей вероятности. Этого обычно оказывается достаточно, чтобы выявить тренд)

Статистика - беспощадная сука.

ЗАЧЕМ? Зачем Вы хотите вот именно эту книгу, на свете, что, других книг мало?

Ну если в книге хорошо вышел сюжет или персонажи, или даже и то и другое, но техническое качество хромает на обе ноги - я бы хотел такую книгу все-таки прочитать. Я в ней потенциал вижу. Просто когда в ней ошипка на ашибке, это читать больно. Но я ведь понимаю, что это вообще-то поправимо, и это не требует сверхчеловеческих усилий) Просто автор не хочет этого делать по какой-то причине.

В остальном вы, видимо, не так меня поняли, как и многие. У этого поста цель - развлекательная. Да, он на больную для многих тему. Но у меня от этого нигде ничего не возгорается, и всерьез бомбить публично я вообще считаю большой ошибкой и дурным тоном. Я прекрасно понимаю, что люди просто делают деньги. Если это для кого-то из атворов новость, то даже странно) Просто складывается этот процесс "делания денег" на мой взгляд временами очень смешно. Аберрации сознания в головах происходят просто восхитительные. Вот я и попытался этим чувством с людьми поделиться. Кто-то в юмор врубается, кто-то нет. У кого-то пригорает, это тоже по-своему весело)

Ну укажите же мне наконец, где я не прав. Вы же видите, что сам я не справляюсь! Или так и будете хвостом вертеть? Я жажду знать, где пострадала логика в моем развлекательном посте! Мы должны срочно все исправить!

Сударь, вы сейчас сказали (перефразируя), что мир плох по той причине, что в нем  живут и рыбы, и птицы, и насекомые, и млекопитающие, и пресмыкающиеся...

Как ловко вы, однако, перефразируете. А мы точно один и тот же пост имеем в виду? Или это вообще не к посту? Я теряюсь.

Не нужно мне никаких прогибов от вас. Просто если не опровергаете аргументы оппонента, то и сказать-то вам, получается, нечего по теме. Таковы законы дискуссии - тот, кто в нее не вступает, не может в ней победить. Вам просто хотелось высказать свое "фи". Ну, высказали. Живем дальше?)

Я не понял, какую картину? Как читатель плюет на мнение писателя? И писатель потом к нему тянется? Кажется, я запутался)

а что тут опровергать? Вы, милейший в одну кучу смешали навоз и жемчуг и желаете, чтобы за вас это кто-то сортировал? Нет уж. Просто наведите порядок в своей голове.

А чтобы вот так в ответ на любые аргументы говорить, много ума - надо?)

Я, пожалуй, мог бы тогда именно так на все перечисленные тезисы и ответить. Получается, за умного бы сошел?) Эх. Оказывается, все было так просто.

Я и делюсь хорошим, кстати. Делюсь с людьми весельем. Кто понял, тот посмеялся. Но вы, видимо, как раз из тех, кто близко к сердцу все принял. Возможно потому, что сами какие-то из этих тезисов произносите на людях. Или, возможно, вы даже не читали от начала до конца, просто вам показалось, что вы и так прекрасно поняли, что тут происходит. Это, безусловно, признак большого ума. Мое почтение)

Так я народ развлекаю. Полтора землекопа тоже люди, им может тоже посмеяться охота.

Эвоно. Ну пожалейте, если хочется.

Вот он, этот подход, о котором я в конце поста сказал. Ни одного тезиса не опровергли, зато сразу "бросаться фекалиями", "реакция неадекватная". Я-то тезисы, которые привел, опроверг. Ну да ладно, реакция очень ожидаемая.

Но как и многие другие упускаете из виду, что экономия на корректорах и редакторах пошла "в народ" от издательств.

Да, и пошла по объективным причинам даже. Из-за цифровизации, например. Ну и раз причины объективные, давайте все пустим на самотек) В самом деле, долой ограничения! Приравняем дневники 12-летних девочек к трудам профессионалов! Пускай все кто хочет и как хочет зарабатывает! Отбросим же уже химеру под названием совесть, а кто не согласен, пускай все это возглавляет! Капитализм, счастье... ну вы поняли.

Это что-то из Тони Роббинса что ли?

Я все еще не пойму, мы что, мой успешный успех обсуждаем?) Пост-то вроде не про это. От людей, которые черновиками торгуют, успешным успехом не пахнет, как мне кажется. Такая себе перспектива, честно говоря)

А кто кого ненавидит-то?

А, "не можешь победить - возглавь". Да, тоже рабочая концепция. Правда, тогда нужно делать как раз все то, что мне не нравится, играть по правилам, от которых воротит. И даже в этом случае успех не гарантирован, потому что рыночек решает то, что рыночку выгодно. Ну что ж, может когда-нибудь я на этот путь и перейду. Сейчас мне пока что только очень смешно от того, что люди пишут, чтобы оправдать свою лень и некомпетентность.

Рыночек таким образом качество литературы в целом "порешает". Вы как, хотите ее дальнейшей деградации? Я вот нет. Поэтому черновики свои не продаю, хотя они есть, и продвигать я их могу. Рынок способствует деградации литературы, а я не хочу у него на поводу идти. Я считаю, что это путь неправильный. Вот такой вот я замшелый консерватор.

Да я знаю. Вы думаете, мне за свою книгу обидно, что ли? Я в пиар просто не умею и не очень-то хочу. Поэтому она (в том числе) в самом деле топы не покоряет. К тому же эта платная трилогия объективно не такая уж классная. Она достойная, но и только. Сейчас даже я сам бы уже лучше написал.

Я не понял только, как мы на мою книгу перескочили) Речь-то шла вообще не обо мне.

Аргументов, конечно, не будет?