Хелег Харт

Ну часто проблема в том, что вы других читателей не можете предупредить. Автор вас банит, например, как тут недавно было. Меня-то отвадило его поведение, а сколько он еще успеет поиметь с тех, кто просто не в курсе, что это за человек и что у него за книги?

А как повлиять на других людей, которым нравится покупать, читать, хвалить и награждать то, что нам с вами не нравится - когда выясните, позовите

Все, что я могу - шутить у себя в блоге на эту тему)

Вот видите, вы тоже публиковали некачественные черновики, которые разошлись по пираткам, как и я.

Бесплатно, кстати, публиковал. Причем это уже не были черновики, я к тому времени их несколько раз вычитал и дал прочесть нескольким бетам, после чего редактировал, само собой. То, что они были недоредактированными - это только в силу не такого развитого скилла, как сейчас. А платными я их сделал только после того, как еще пару раз отредачил и у меня совесть улеглась. Не могу сказать, что я халтуру прям вывалил) 

Так как я не идеалист, я как раз никакого закона не предлагаю. Я предлагаю не быть жадными ленивыми тварями (Джабба Хатт почему-то вспомнился), а читателям предлагаю поиметь немного самоуважения и поискать хорошие книжки. Можно не мои, есть куда лучше писатели. А еще предлагаю головой чаще думать, более системно, чем многие привыкли. Но это все, как видите, под задорные шуточки, так что на законодательный документ или хотя бы манифест не тянет)

Ну я бы хотя бы по-барски выслушал предложение какое-то. На секунду бы возможно даже загордился)

Ну потому я и исправил на "гроши". "Получать гроши" это устойчивое выражение, причем вполне собирательное, и лично меня ассоциативно хотя бы не отсылает к отделению почты, где я по квитанциям когда-то тетенькам платил) В общем, я бы "копейки" сейчас и сам не написал. Это, видимо, осталось со времен, когда я куда более лояльно относился к отсылкам к нашему миру.

З.Ы. Унаги - звучит как какие-то роллы. Стража бы не протестовала, наверное.

в качестве ответной любезности

О, вы из высшего света)

Хотя, конечно, тут имеет место смешение звонкого с апельсиновым. Нет, вывод неправильный) Когда-то и "Дон Кихот" считался жвачным.

Хм... скажите честно: вы хоть раз покупали здесь "буквосодержащую продукцию" или вам просто за державу обидно? 

Я покупал низкокачественные товары. В том числе иногда в спешке хватая не то, что на само деле хотел. Книги - нет. Их только точно зная, что покупаю, и там все было хорошо как минимум с технической стороны. Но аналогия с другими товарами тут вполне валидна.

Да и не склонен я всех судить по себе.

Так уж вышло, что я с детства имел большую домашнюю библиотеку. Если я хотел что-то почитать, у меня всегда имелось, что, притом качественно сделанное, и это даже покупать не приходилось. Почти все было издано довольно давно и прямо с вписанным рядом с тиражом ценником.

Тоже класс)

Приходят.

Наверное, в основном к тем, кто и без них неплохо раскрутился)

Ко мне бы кто хоть раз за 10 лет пришел...

Я тоже иногда бываю нищей и принципиальной

Я тоже когда вижу цены на жилье, сразу чувствую себя нищим и принципиальным. Жаль, спиратить его нельзя...

Все правильно, прямо как должно быть в идеальном мире: бой халтуре на всех этапах производства))

Идеальный мир - это там, где не надо бороться. Борьбы требует как раз мир реальный)

 И да, это тоже часть великого обмана - писатель мог уже трижды отредактировать текст, а у пиратов он лежит сырой, и ничего, у них совесть на этот счет не чешется.

Пираты - это не про борьбу с браком потому что. Это про борьбу с правами на интеллектуальную собственность. Это отдельный разговор, длительный и, вероятно, бесплодный, потому что срачи на эту тему не утихают уже десятки лет)

Мои книжки по всему интернету до сих пор лежат полудописанные и полуотредактированные, со старыми обложками. Их натырили еще когда они бесплатно лежали, пока я их выкладывал. Но мне, в целом, начхать. Это не моя ответственность, и убытков я от этого не чувствую. Те, кто там их читает, все равно бы ничего не купил.

Я за свободу выбора. В магазинах продаются полуфабрикаты. На них так и написано: полуфабрикаты. Готовить или есть в виде полуфабриката — выбор покупателя. В открытый люк можно и случайно упасть, а покупая полуфабрикат, понимаешь, что делаешь.

О боже мой, и тут про сознательность. Да не работает вера в сознательность людей, когда речь идет про построение общественных правил. Хватают полуфабрикаты не глядя точно так же, как в люки падают. Упаковка похожа, вот и схватил. Это не говоря уже о том, что у людей голова сильно по-разному работает. Вы вот когда про сознательность говорите - это ваша сознательность. Вы не можете ручаться, что у остальных людей все точно так же в уме, это все-таки не набор внутренних органов. Очень многие люди делают то, что делают, не потому что очень хорошо представляют, чем им это обернется. Поэтому упирая на вот эту вот сознательность, которая очень, очень условная, вы не можете сказать, что раз такое делают, то все ок, так и надо. Я вам излагаю материалистические причины, почему так делать не стоит, а вы мне про идеализм вроде свободы выбора. Свобода выбора - это хорошо. Только желательно, чтобы она вам боком не выходила. Свобода выбора между буквосодержащей бурдой и нормальным текстом - это вообще какой-то абсурд как будто, непонятно, зачем она нужна.

И да, плохие тексты есть всегда. Это норма? Да, это материалистически обосновано. Должны ли плохие тексты продаваться на равне с хорошими, то есть по той же цене? Ну, знаете, тогда (опять же, материалистически) нет никакой разницы между хорошим текстом и плохим. И так как плохой создать легче, они просто вытеснят хорошие. Уже вытеснили. На самиздате хорошие книжки - это ниша, практически кружок по интересам. А тупые и не очень-то грамотные - это бизнес.

Я, кстати, не против жвачных жанров. При условии, что они хорошо написаны, то есть реально имеют художественные достоинства. Просто хорошие книжки дороже в изготовлении, а авторы жвачки очень любят денежки, поэтому жвачка автоматически ассоциируется с чем-то плохим.

Ну нет, тут все-таки законно. Копейка мне и самому режет слух, она куда менее собирательна, чем грош. Это я и в самом деле пропустил.

То-то и оно, что дело не в авторе, а в читателе.

Ну, во-первых вот с этим соглашусь. Читатель читателю рознь. Кто-то понимает, что качественный труд должен вознаграждаться, кто-то нет. Это индивидуальные проблемы воспитания. Кто-то скряга, кто-то нет. Это индивидуальные составляющие характера. Не нужно всех читателей спихивать в категорию убежденных халявщиков и воров. Если бы это было так, книги бы уже почти никто не писал, потому что писатели повымирали от голода, а остались только те, у кого деньги и так есть. И, кстати, это не только к писателям относится.

А вот остальные тезисы меня наталкивают на мысль, что пост вы не читали. Или сознательно игнорируете тезисы, которые там приведены (мои имеются в виду).

Не все люди такие сознательные, как вам представляется. Вы вообще про премию Дарвина слышали? Имхо, яркая иллюстрация того, что сознательность не входит в стандартный набор человеческих качеств. Поэтому апелляция к "могу делать то, могу делать это, а если не хочу, то и не буду" - ну, знаете, сильно не для всех это работает. Очень сильно не для всех. А про лудоманов слышали? Казалось бы, никаких проблем, просто не играй на деньги. Они бы, наверное, в отдельные минуты и не хотели играть, но не могут перестать. Вы предлагаете им потакать? А тем, кто покупает шлак, продвигая его в топы, предлагаете все больше рынок расширять, раз уж их устраивает? Некоторые и пиратить бегут несознательно, и покупают несознательно. Это распространено настолько сильно, что, боюсь, вы бы ужаснулись. Так что здесь корень проблемы в самой возможности законно зарабатывать на несознательных людях, которой ушлые граждане активно пользуются. Это я и подсвечивал в посте.

Может, нет никакого обмана, раз всех устраивает?

Тут с логикой большая беда. Прям, извините, огромная. Обман это не про то, устраивает ли кого-то происходящее, а про то, что кого-то вводят в заблуждение. Если того, кого ввели в заблуждение, все устраивает, это не говорит о том, что обмана нет. Это с большой вероятностью наоборот значит, что обман-то как раз провернули успешно.

Мне не хочется черновик. Но я вижу, как автор толкает черновики как законченные книги (что воспринимается как обман), и у меня пропадает малейшее желание ему деньги нести. И обман начинает порождать обман. Правда, если он так и не доводит свои книги до законченного состояния, я скорее всего даже и пиратить их не стану. А если доводит и мне книга нравится, я вероятно все же куплю законченный вариант. Если смогу простить обман.

"Я" - это условный порядочный читатель/покупатель.

Если кто-то стащил со сковородки непрожареную курицу, чьи проблемы? Это дело читателей — ждать, когда все будет готово, или нести в рот не до конца готовое.

Я бы сказал, это как открытый канализационный люк на улице. Никто вас не заставляет в него падать. Но возможность есть. Я вас уверяю, обязательно найдутся те, кто упадут, просто потому что это возможно. И найдутся даже те, кто туда залезет по доброй воле и там намокнет/застрянет/поломается. Вы когда людям предоставляете возможность, вы же должны понимать, какие могут быть исходы. Они могут быть разные. Полагаться на то, что все на свете здравомыслящие и хорошо осознающие, что они делают - ну серьезно? Это не так работает. Поэтому есть законы, чтобы граждане не делали того, у чего слишком большая вероятность негативного исхода.

В данном случае вероятность негативного исхода (конфликта) на первый взгляд небольшая, поэтому законом это не регулируется. Да и сложно регулировать качество всех текстов всех площадок. Но если смотреть на перспективу, это роняет качество текстов в целом. Плохое качество текстов наряду с плохим образованием роняет качество мышления граждан, и все это опосредованно влияет на общий фон и уровень нашей с вами жизни. На количество преступлений, социально опасных элементов и прочее. Понятно, что это все я упрощаю для краткости и факторов там больше, но корреляция есть несомненно. И я сомневаюсь, что у авторов цель - удовлетворить спрос. У них цель заработать в первую очередь. Желательно так, чтобы затратить меньше усилий, а получить как будто отпахал по полной. Это нормальное человеческое желание, но оно вот чем оборачивается в конечном итоге.

Если замылился, то показываю "блоху".

Благодарю. Вспомнил где это могло быть, исправил.

Однако делает ли это книгу черновиком?

Вы бы не купили, я бы не купила, но если кто-то покупает, им это нужно.

Это тоже классный тезис, для следующего выпуска даже сгодится, если он будет.

Я на другой комментарий выше уже ответил, как получается, что это кому-то нужно.

На литнете, который здесь так не любят, цена подписки обычно в полтора-два раза ниже цены за полную книгу. Подписка — это по частям в процессе. Автор заканчивает выкладку, редактирует и повышает цену.

Это уже лучше, конечно. Непонятно правда, что делать тем, кто хотел в нормальном качестве, но не выдержал (или не подумал) и прочел черновик. Автор потом все отредактировал и книга поменялась. Перечитывать, видимо, надо, чтобы понять, как оно в итоге в книге сложилось? А первый раз я зачем читал? Опять же вот это - имеешь право не покупать, я уже объяснил, почему стремный аргумент. Ну да ладно.

Вы считаете, что ваши платные книги хорошо вычитаны?

Я точно знаю, что я их много раз вычитывал. И не только я. Полагаю, там опечатки и другие мелкие огрехи еще где-то остались, просто у меня глаз замылился, я уже просто не вижу. Для самиздата оно вычитано хорошо, за это у меня совесть спокойна.

Если вы хотите качество моих книг подвергнуть сомнению - вэлкам. Я за них несу ответственность. И уж точно не продаю их как открытые черновики)

И в самом деле, черт возьми! Это же все меняет. Раз книга выкладывается по кусочку, то качество становится не важно.

Роман, издающийся в журнале поглавно, уже приведен в товарный вид). К ним у меня претензий нет. Как нет претензий и к другим качественным текстам, которые просто постепенно выкладываются. Это совершенно нормальный способ продажи контента, пока контент качественно соответствует своей цене. НЕ нормальный способ - это когда вас с лопаты кормят известно чем. По кусочку, не по кусочку - уже не принципиально.

Короче, по кусочку может выкладываться нечто цельное и грамотное, а может написанное от балды за 15 минут, где каждая новая глава противоречит предыдущей. Суть моих тезисов в том, что то и другое почему-то стоит одинаково, хотя не должно. Честно говоря, конвейерный шлак (именно по качеству) я бы даже за полцены не купил, потому что это с большой вероятностью чьи-то психологические отходы, а никакая не книга. А оно продается по полной цене.

Я когда это первый раз услышал, настолько обалдел, что даже не поверил, что человек это всерьез говорит)

Вы мне это так объясняете, как будто я сам не автор самиздата и не понимаю, где какие цены.

Про бумажные книги вообще говорить смысла не имеет, пост не про них. Про электронные книги издательств - естественно они дороже, потому что в цену закладываются перевод, оформление, маркетинг и, если повезет, даже работа корректора/редактора. Так что в этом посте и не про них тоже речь.

Самиздат - он на то и самиздат, что автор сам все делает по большей части, а если что-то отдает на аутсорс, то платит из своего кармана. Вот эти условные 100-200 рублей - это полная цена за книгу самиздата на данный момент. За готовую: отредактированную, приведенную в товарный вид. Неловко даже это снова объяснять, но, видимо, придется.

Так вот, раз за книгу платят рыночную цену, то товарный вид она иметь обязана. Иначе вы начнете весь рынок просаживать по качеству - что, кстати, и происходит. Качественные книги именно из-за этого становится не выгодно писать. Читатель уже настолько приучен к качеству ниже плинтуса, что готов купить любой шлак. Кто этим пользуется? Неужто добросовестные авторы? Нет, лентяи в основном. Лентяи с низким уровнем морали, а временами и похуже. В итоге такие персонажи обогащаются, добросовестные авторы уходят на десятый план с охватами в полтора человека. Халтура множится, хороших книжек становится все меньше и меньше. А потом и понятие хорошей книжки попросту деградирует. Это в народе называется "рыночек порешал".

Не знаю, это же прописные истины. Смысл говорить о том, что это дешево, если речь идет о дешевизне деградации?

Вот это прям хорошо, у меня как-то в другую степь мысль пошла, но надо было и сюда копнуть)

А авторы (описанные выше) наставят тихо минусов и гордо удалятся перечитывать хвалебные отзывы под собственными опусами.

Да ну и пусть. Как будто тут кто-то от этого расстроится)  

Ох уж эта женская солидарность. Сколько наших от нее полегло!

Вы так говорите, как будто с ней знакомы.

Чего-то всем тут лень дискутировать)

Но могу вас понять. Чтобы дискуссия не превратилась в фарс, нужно сначала последовательно все выдвинутые мной тезисы опровергнуть. А это долго. И, вероятно, не получится. Я вам предлагаю просто посмеяться над этим вместе и оставить споры кому-нибудь другому)

У меня есть жена...

Да, а еще капитализм. И существование такой штуки, как деньги). И совсем чуть-чуть - желание этими деньгами обладать. А еще необходимость вкусно есть и крепко спать и все вот это вот. Буквально все в этом мире толкает людей вести себя так, как они ведут!

Знали бы они, сколько денег я спускаю на всякую фигню...

Да! Примерно об этом я и распинался)

Когда автор не хочет общаться с аудиторией, какой-то от этого душок появляется. Даже мэтры вроде Лукьяненко на это время находят.

А я заметил, что меня сильно раздражают закрытые комментарии.

Ну это как минимум сразу настораживает. Но на деле причины, конечно, могут быть разные. Может, человек хорошо пишет, просто крайне раним) Но всегда печально, если книга понравилась, а спасибо ты автору можешь сказать только заплатив за его труд.

Вы хоть посмеялись?)

Ну разве что отчасти. Все претензии, которые у меня были конкретно к ней, описаны здесь. Там - выжимка из всего, что я в легком офигении слышал от разных людей в разное время, причем неоднократно.

Мне кажется, продажа черновика не критична только в том случае, если по нему вообще не видно, что это черновик. Если очевидных косяков, скажем, два на десяток алок. Бывают такие люди, которые сразу хороший текст выдают. Да и то, это, пожалуй, на совести автора. Если совесть позволяет, уважение к аудитории позволяет - ну, бог ему судья.

Возможно. Правда, тогда так можно сказать практически про любые срачи дискуссии)

Но мне и в самом деле хватило одного раза. Оставлю это людям с большой аудиторией.

С мыслительными процессами у противников пиратства все нормально, просто своя рубашка ближе к телу.

Да это не их рубашка Говорят-то так не только авторы, но и их преданные фанаты! Причем последние раз в пять яростнее, чем сам автор. И они же меня, тоже автора, обвиняли в оправдании пиратства. Спасибо, что не в реабилитации нацизма.

Так мне и интересно, до каких высказываний такой человек может дойти. В чем признается, не поняв, что признался. Какие свои стороны проявит, не поняв, что проявил) Пока что очевидно отсутствие совести как минимум и стремление любой ценой защищать свой не очень-то честный заработок. Упирание на "имею право" особенно прелестно. Я уже так и вижу, как он хамит всем на своем пути, изменяет супругу или супруге, отбирает у детей конфеты - имеет ведь право! Кто запретит-то? А судьи кто?

Травля, кстати, тоже прекрасный пример. Она так себе законом регулируется, насколько я знаю. В общем-то получается, что можно затравить кого угодно, раз уж у тебя есть такое право.  Восхитительная логика, просто великолепная)

Хорошо, тут поверю вам как более ознакомленной)

Я просто видел видео, где она жаловалась на судьбу. До половины даже не смог досмотреть, но создалось впечатление, что хейтеров у нее порядочно. Вероятно, она их количество и качество на камеру несколько преувеличила.

Ну и ладно, люди не должны быть одинаковыми)

Я тоже люблю грамотных, конечно. Только у меня это распространяется на любую сферу - если человек грамотно блаблакает или, скажем, заворачивает шаверму, то их умения у меня в любом случае вызывают позитивные эмоции)

Ну то есть в общем-то горстку фекалий можно продавать примерно на том же основании. Ок, принято. Мало ли у кого какие вкусы.

Кто продает черновики - молодцы, имеют право. Кто покупает черновики - сами виноваты, пусть не возмущаются. Автор вам ничего не должен. Купил черновик - свободен.

Логика, достойная величайших атлантов) И совсем не похоже ни на какое мошенничество, нет. Достаточно просто убедить читателя, что покупать черновики - это совершенно нормально, а потом просто собирай деньги и кайфуй. Никто тебе и слова не скажет, потому что иначе они просто дебилы! Готовый бизнес-план прям.

Не припомню, чтобы в правилах ат было разрешение обсуждать личность автора и его стандарты

Личность? Ничего не знаю о личности обсуждаемого автора. Я вижу его поступки. О них и о противоречиях в них тут и речь. О лицемерии. И, вероятно, немного о жадности)

Вы правы, читатель имеет право не покупать черновик. Я вас уверяю, многие именно этим правом как раз пользуются (в том числе я). А если все-таки купил? То, что это черновик, попросту освобождает автора от любой ответственности? О, как удобно. А еще удобнее то, что можно забанить читателя, которого качество черновика не удовлетворило. Чтобы не отваживал других таких же и не мешал грести денежки. Это как раз все то, что делает обсуждаемый автор.

Оперировать понятиями "имеет право" здорово, конечно. У нас страна свободная. Человек имеет право на все семь смертных грехов. А еще он имеет право быть порядочным. Самое интересное, это не право, а то, какими правами человек пользуется)

Да, особого смысла нет. И не только потому, что коммент удалят) Там не пробиться разумной критикой. Автор ее воспринимает строго как хейт, который несут матерые неадекваты. Потом она это вываливает в ТГ, где добивается от фан-сообщества полного сочувствия для себя и осуждения для всех, кто посмел ее критиковать. С какими-то претензиями от недовольных покупателей лезть смысла нет. Там просто глухая стена.

Она своими выкрутасами просто собрала уже армию хейтеров, от чего кстати на публику недоумевает, мол, чего люди такие злые. Неудивительно, что ей просадили оценки везде.

Там ни строки не прочел, но скорее всего это именно искусственно просаженная оценка.

Ну она по сути и есть неопытная на АТ. И сетовала у себя в ТГ, что тут нет никакой защиты от копирования (притом, что там прям галочка есть). Она имела в виду, что скачанный файл можно выложить где угодно.

Как по ее мнению должна выглядеть идеальная защита от пиратства, для меня загадка. Но про "засудить читателя, который выложил книгу в общий доступ", у нее реакция была что-то вроде "ооо, круто!"

А так я по каждому пункту с вами согласен. Имхо, это объективная реальность - пиратство имеет положительные стороны. У тех, кто с этим не согласен, какие-то проблемы с мыслительными процессами)

В целом да, все верно) Но если смотреть видео в отрыве от творчества, то ок, мне в принципе заходило более или менее

Мне кажется вы неправильно поняли. Она это не преподносит как какое-то руководство или истину. Она так и говорит, что это шоу) Это обычный развлекательный контент, как какой-нибудь Камеди Клаб, только построенный на чтении литературного шлака. Там есть сценарий, видна работа и потраченное время. Естественно, она этим развлечением людей привлекает. Это нормальный пиар, на мой взгляд. Работа проделана, люди развлекаются.

Просто в рамках шоу порой звучат тезисы о порядочности, которые вообще-то справедливы и ни разу шутками не являются. И она своими личными поступками идет наперекор этим тезисам).

Да, серьезный критический разбор на ютубе - это звучит как начало анекдота. Наверное, они где-то есть качественные, но их скорее всего днем с огнем не сыщешь. Я просто не могу себе иногда отказать в удовольствии послушать перлы условно талантливых авторов. Причем сам я эти книги читать не могу, времени жалко да и удовольствия нет. А вот послушать в фоне, да еще и в переработанном виде - милое дело) Это все-таки не столько разборы, сколько развлекалово.

Да я зануда, тут никаких открытий. Только почему-то занудой меня начинают называть в тот момент, когда аргументов не остается других) Зачем опровергать тезисы, если можно просто назвать собеседника занудой и таким образом выйти из спора как Д'Артаньян?

Ладно, извините. Наболело просто)