Хелег Харт

Ура! Книга того однозначно достойна. 

В издательском деле давно закрепилось, что рассказы плохо продаются. Сборники-солянки выпускают, конечно, но больше в целях продвижения чего-либо или кого-либо. Это как рекламный продукт) А дело в том, что читатель чаще всего не готов читать всех авторов сборника, ему нужно 2-3, остальное отбрасывается. Ради этого покупать весь сборник нецелесообразно (библиофилы тут в абсолютном меньшинстве, на них не заработаешь особо). Совсем другое дело - сборник одного автора. Его могут купить поклонники, если автор популярен, есть гарантированная аудитория.

Так что виной всему издательский капитализм, в котором устоялись некоторые правила)

Но я проголосовал "за".

Когда уж тут книги писать, действительно...

У меня игра в писателя тоже происходит в последнее время.
"Город ложится спать. Просыпается писатель и начинает печатать..."

Ну так "Бойцовский клуб" кажись как раз примерно тогда и опубликовали...

Может у вас просто открылся филиал бойцовского клуба?

Я чет спохватился и кинулся лайкать все, что у тебя выложено. Но оказалось, что не лайкнутый лежал только Подорожник :) Исправился вот.

Это не стороны. Это скорее комнаты. Одни предназначены для одного, другие - для другого. Сегодня ты заходишь в одну, завтра - в другую, послезавтра - туда, куда ведёт тебя твой поиск. 

И мне очень хотелось бы понять, как отличить текст, который ведёт тебя к изменениям, от текста, который тебя никуда не ведёт. Как по мне, любой текст ведёт куда-то, если это не кодированный в символах белый шум. И один и тот же текст способен тянуть людей в диаметрально разных направлениях. Или под одно настроение - в одну сторону, а под другое - в другую. Так что даже нацеленное исключительно на развлечение произведение может привести к изменениям в человеке, и наоборот. Это зависит не столько от того, что в него закладывал автор, сколько от того, насколько готов к изменениям внутри себя читатель. 

Так что деление на "стороны" в данном вопросе мне видится сугубо идеалистическим и потому вредным, потому как создаёт антагонизм там, где его нет. 

Ну они работают же. Если тебе нужен прям дружественный сервис, попробуй wps office. Он китайской разработки, если я правильно помню. Но не совсем понятно, зачем такие заморочки, пока работает гуглдок. Его мало того, что вряд ли отключат, так еще и есть функция хранения копии документа на устройстве. То есть даже если отвалится облачная копия, на смартфоне у тебя документ все равно останется.

Яндексу я доверяю еще меньше. Да и WPS однажды потерял мои изменения за несколько дней. Я так и не разобрался, что произошло, то ли я жопорук, то ли это реально сбой софта, но пользоваться перестал по другим причинам в основном.

Гуглдоки не?

Обалдеть, до чего техника дошла. Такому криворукому рисовальщику, как я, это как спасательный круг)

Да хорошая рецензия. Многое подмечено.

Не читал, но заинтересовался.

Да нет, не я поднял этот вопрос, это тема из вашего первого коммента. 

Почитала комментарии , посмеялась, как фэнтези пытаются  запихнуть в мышление простого человека. Причем того, который ходит на работу каждый день, к 50  начинает болеть и в 60 годам не видит смысла в жизни.

Просто к вашим рассуждениям сходу возникает куча вопросов, сводящихся к одному: "А как это так получается?"  

Впрочем, ладно. Раз по-вашему мы уже давно в тупике (хотя отправили всего по 3 сообщения, включая это), будем считать разговор не состоявшимся.

Хочется конечно, но если ты за 100, 200, 300 лет не научился зарабатывать, то нафиг тебе жить?

Удивительная постановка вопроса. Получается, жить стоит только чтобы зарабатывать. И причем тут, казалось бы, любовь?) Последовательные рассуждения у вас выходят, ничего не скажешь. И ведь это стоит в том же сообщении, что и вот это:

Любовь, которая настоящая,не то что показывают в кино или вы чувствуете  при буйстве гормонов. Это когда рядом люди которые уважают друг друга и у которых общие интересы и взгляды на жизнь.

Любовь, которая настоящая, может и не надоедает. Надо, правда, посмотреть на статистику и понять, что же это вообще такое, ну да ладно. Как минимум у нас нет свидетельств от человека, который бы прожил 200 лет и утверждал, что его настоящая любовь ни разу не прошла. Не понимаю, как вы можете утверждать, что истинная любовь вечна, если в нашей вселенной нет ровным счетом ничего вечного. Вечная любовь - это как раз киношный штамп. Драматичный, красивый, но утопичный, то есть не имеющий отношения к реальности.
Зато я, полагаясь на давно известные особенности работы человеческого мозга, могу сказать, что приедается рано или поздно всё, и это нормально. К тому же вечная любовь подразумевает некую статичность, отсутствие развития, чего просто не может быть. Симпатия перерастает во влюбленность. Влюбленность - в любовь. Любовь - в единение душ, состоящее из сотни составляющих. Это идеальный сценарий, но даже здесь полно сущностей, ни одна из которых вечно не существует. Глупо полагать, что единение душ, включающее взаимное уважение, общие интересы и взгляды на жизнь, продлится вечно. И глупо полагать, что способность испытывать любовь вечна. 

Это не романтично, я знаю, но это элементарная логика. Тут как раз надо определиться, чем вы больше руководствуетесь по жизни - логикой или романтическими представлениями. В первом случае вы просто ошиблись в рассуждениях. Во втором - боюсь, наш разговор очень быстро зайдет в тупик)

Какую-то часть - да. Но не касающуюся устройства жизни и общества. И базовых научных знаний. И истории. Плюс, опять же, обилие нейронных связей дает офигенную фору перед короткоживущими, так что я категорически не согласен, что долгожитель будет усваивать инфу так же, как короткоживущий. Он либо упрется в естественные ограничения мозга и станет тормозить, либо, если таковых ограничений нет, будет соображать намного быстрее и, главное, оптимальнее.

И даже если каждый век откидывать в утиль половину накопленных знаний, оставшейся половины все равно хватит, чтобы иметь прирост 25% в столетие. Хотя так считать, я считаю, все-таки неправильно. Неиспользуемые знания - это не бесполезные знания. Они продолжают приносить дивиденды от одного только факта их наличия, даже если напрямую не используются.

Во всяком случае, так работает человеческий мозг. Как работает мозг эльфа, надо спросить у Понасенкова.

Причем того, который ходит на работу каждый день, к 50  начинает болеть и в 60 годам не видит смысла в жизни.

Справедливости ради: а что, тому, кто вечно молод, кушать и обеспечивать себя жильем не надо?)

Ну и посмотрел бы я на того, кто вечность способен провести в безделье или не имея какой-то жизненной цели. Для этого нужен действительно нечеловеческий разум.

Но...любовь и ненависть  по сути вечные чувства.

Вечные чувства, которыми невозможно заполнить вечность. Даже если это самое светлое, прекрасное и сильное чувство, спустя какое-то время оно наскучит и трансформируется в нечто другое, а потом и вовсе улетучится) Это погрешность интеллекта такая - привыкать ко всему. Так что чем больше раз человек будет любить, тем сильнее у него будет прививка от любви. В конечном итоге ему придется искать другие интересы, чтобы не превратиться в грустную бессмертную какашку.

Вот я в своем ответе решил не брать в расчет аспекты цикличности истории и усталости от жизни, но тут просто не могу не плюсануть.

На самом деле жить вечно - то еще проклятие. Просто когда ты живешь лет 20, тебе офигенно и кажется, что так может продолжаться вечно. Но через десяток-другой лет уже совсем по-другому мозги встают.

то именно принципиального различия в знаниях между персонажами вполне может и не быть

Так речь ведь не о технических знаниях, а о знании как жизнь устроена, и как устроены люди. Если мир стагнирует в техническом плане, это не значит, что люди стагнируют в своем мышлении. Мышление ведь может быть направлено не только на изобретение айфона.
Это не говоря уже о том, что полная стагнация так же невозможна и фальшива, как утопия абсолютного бессмертия. Если мы рассматриваем настолько ненатуральный мир, в нем можно придумывать какие угодно отношения, хоть между эльфом и человеком, хоть между утконосом и табуреткой.

А вот если, например, в условно нашем мире и времени? Тут опять же - знания трёхсотлетней давности напрочь устарели и неактуальны по большей части.

Это только если предположить, что человек через какое-то время несмотря на вечную молодость все-таки останавливается в развитии. На кой черт тогда жить вечно? Такие люди будут устаревать тем быстрее, чем движется технический прогресс. И если он родился при Петре Алексеевиче, уже при Сталине он начнет бросаться с вилами на автомобили, потому что разум его закостенел еще до рождения Пушкина.
Так что к нестареющему телу должен прилагаться нестареющий мозг, иначе это, опять же, не бессмертие, а пердеж в лужу длиною в вечность.

И еще, сюда же: знания о том, как подтереться палкой с насаженной на нее губкой может и устареют со временем, но не устареют нейронные связи, которые формировались на протяжении веков. Учиться и приспосабливаться - это тоже навык, и разница между тем, кто его применял 20 лет и тем, кто его применял 200 лет, будет просто феерическая. Даже если предположить, что сила интеллекта у них совершенно одинаковая, первый будет жить на одной планете, а второй уже на другой, потому что различие в восприятии будет более впечатляющее, чем все концерты Майла Джексона вместе взятые.

А что, я такие отношения описывал в одной из книг. Не сильно углубляясь, но все же)

Здесь несколько аспектов, которые надо учесть (помимо озвученных выше). Например, старение тела. Если тело не стареет, то и утомление жизнью наступает намного медленнее. Следовательно, поиск партнера упирается в банальную психологическую совместимость и взаимное соответствие ожиданиям. Здесь второй аспект - разность жизненного опыта. У древнего эльфа ожидания, скорее всего, уже очень точно сформированы, а следовательно, найти подходящую пару будет сложновато, ибо кого ты только не перевидал за свои 3к лет. У малолетки (скажем, лет до 30) с поиском партнера проще, ибо жизненного опыта, считай, нет, а потому и предпочтения крайне шаткие и наивные. Из-за этого он точно будет в уязвимой позиции, так как человек с жизненным опытом подростком может вертеть как вздумается. Это будут не самые здоровые отношения, надо признать. Будет больше походить на воспитание неразумного ребенка.

Сомневаюсь, что древний эльф станет встречаться с ребенком ради секса. И да, восприниматься самим эльфом это скорее всего будет так же отвратительно, как звучит. С возрастом тяга к беспорядочным отношениям ведь сходит на нет (если не сходит, то пора задуматься: "а может я все-таки имбецил?"). Любить взрослой любовью ребенка тоже вряд ли получится. Это же все равно, что любить младенца или щенка. Можно любить очень сильно, но не в романтическом смысле, иначе появляется какой-то бред. А вот со стороны малолетки все наоборот - можно полюбить старика, ведь выглядит-то он молодо, столько повидал, весь такой интересный и т.д., и т.п. Он ведь не понимает скорее всего, какая на самом деле между ними пропасть. Это понимает только старший, потому что он уже весь путь прошел. И малолетку как раз будет интересовать секс, потому что гормоны свои контролировать он пока не умеет.

Словом, это будет что попало, а не романтические отношения. И если малолетка в них готов будет ввязаться, то древний эльф скорее всего нет. Если только из чисто энтомологического интереса и ненадолго.

Или другой вариант - когда одному 500 лет, другому 1000. Разница, казалось бы, значительная, но из-за того, что у обоих уже полно жизненного опыта, уже не такая драматическая. Здесь отношения, на мой взгляд, могут получиться более здоровые, но далеко не такие, какими мы привыкли представлять отношения между людьми. Вряд ли в них найдется место драме или яркому проявлению чувств.

Это все, разумеется, будет работать, если мышление у обоих человеческое. У нас в массовой культуре стало почему-то стандартом приписывать нечеловеческим существам или даже сущностям вполне человеческий разум. Да еще и разум-то не самых развитых индивидов. Но я считаю, что древний эльф может мыслить принципиально иначе, и вполне мог бы смотреть на совокупление с человеком как на межвидовое скрещивание, что само по себе противно природе и первого, и второго.

Ну вот, опять понаписал тут. Забайтили меня на интересную тему.

Тогда устанешь карать преступников. Есть же развлекалово, которое существует просто для заполнения времени. Какие там изменения? 

Мне кажется на пенсии ты просто на это плюнешь) 

Как самокритично) 

А писать какую больше нравится?) раз уж ты подняла этот вопрос

Понял вас! Искомый ответ найден, спасибо большое за терпение) 

У каждого он один) просто кто-то глотает как семечки, а кто-то смакует. Кто-то может читает ещё как-то. Собственно, об этом и сабж. Попытка выяснить, кто как предпочитает читать) потому что из режима чтения проистекают предпочтения в литературе. 

Ну вот, стала понятнее ваша точка зрения. Хотя мне кажется по такому принципу лёгкой книгой можно назвать всё, что написано лёгким языком. Есть в ней дополнительные слои или нет.

Я тогда, получается, пишу лёгкие книги, потому что заморачиваюсь на стилистике и подаче. Их можно глотать, как семечки, но тогда 90 процентов содержимого останется под водой, по принципу айсберга. И в конечном итоге, когда книга кончится, вам захочется спросить: "И что? К чему всё это было-то? Автор, ты графоман". Хотя грузить она вас вряд ли будет, если только местами, где я давлю на эмоции. Она не скучная, но по-хорошему должна располагать к тому, чтобы читать со смаком, задумываться и так далее.

Себя просто в пример привёл. Не сравниваю себя с классиками. 

Это всего лишь постановка вопроса. Возможно, я поставил вопрос так, что вы не можете корректно на него ответить, поскольку смотрите на те же самые вещи в другом разрезе. Предлагаю сформулировать то, как вы понимаете лёгкую литературу и ответить по-своему. 

Ну да, когда делаешь то, что тебе не нравится, это не круто. И я не говорил, что собираюсь писать книги для убийства времени. Просто что-то более лёгкое. 

Чем непонятен ответ про цели?

Ответ очень понятен. Понятен настолько, что его и озвучивать было не обязательно. Вопрос то в том, к какой литературе ты больше тяготеешь - к лёгкой или более насыщенной? 

В трендах есть поверхностная литература, но она ведь там не вся такая. Есть среднего качества, есть высококачественная. Судить о количестве читателей поверхностной литературы, отталкиваясь от количества низкопробных книг в трендах, по-моему, неправильно. Количество книг слабо коррелирует с количеством читателей. Хотя бы потому, что литературу низкого качества очень легко поставить на поток, и на востребованности это может и не сказаться. 

Вот, ответ по делу)

Мне кажется, даже если я постараюсь не вкладывать серьёзные идеи, у меня ничего не получится. Горбатого могила исправит  

Так я и пытаюсь понять, скольким читателям это зайдет. Сколько у нас таких людей, которые любят легкие романчики?)

Это точно. Но глубина с легкостью сочетается в случаях скорее исключительных. Если, конечно, речь не о том, что глубокая книга легко читается. Речь о другой легкости - о легкости восприятия, легкости поднимаемых тем и настроения. То есть легкая книга - это скорее всего книга лишенная (или почти лишенная) драмы, трагедии, нудятины, которой полнятся многие исторические книги, и прочих сложностей. В остатке легкая книга может и не поверхностная, но имеет весьма ограниченный спектр вызываемых эмоций. Намного более ограниченный, чем книги, утяжеленные драмами и дальше по списку.

Вопрос по-прежнему не в этом. Вопрос в том - какие книги-то больше любите?) Полегче или посерьезнее?

Интересно, как от настроения автора зависят личные предпочтения читателя)

"Убийство времени" было сказано про чтение литературы, которая не запоминается. Не про написание.

А так каждый текст в зависимости от целей читателя имеет свой спрос.

Великолепный ответ, не содержащий ответа. Курсы политической речи?)

Нууу, планку-то великолепно просадили за последнее время. Достаточно посмотреть, что сейчас в трендах. Там этого настоящего мастерства в три слоя намазано.

Но сабж был не в этом, а в том, насколько легкой должна быть книга, чтобы вам ее интересно было читать.

Ого. Вполне себе положительная рецензия. Я польщён. Практически всё, что здесь описано, так и задумывалось, и тем приятнее. Только один момент хотелось бы прокомментировать, а именно:

И уверен, что первый том он тоже переправил, как следует (я не перечитывал, как не читал и 2-3 книги, так что насчёт понятности 4-й без прочтения предыдущих – говорю с полной уверенностью)

Вот тут не факт =). В первых трёх книгах не было настолько фундаментального переписывания, чтобы исправить все, скажем так, глубинные проблемы. Целые куски, конечно, выдуманы с нуля, но сюжет я не менял. Сделал капитальный ремонт, не трогая планировку, так сказать. Поймите меня правильно - местами мне аж самому до сих пор нравится, так лихо написано. Но "Искажения" написаны качественнее в целом.

И еще добавлю, что к "Искажениям" есть повесть-приквел и рассказ-эпилог. Если кто-то решит читать, то лучше начать именно с повести всё же, хоть она и не играет большой роли для сюжета романа. Просто герой раскрывается полнее.

Фанаты не купят. Это ж не канон.

Вам тут сейчас навалят самые разные цифры, потому что подход у всех разный. У меня, например, последняя книга в итоге только вширь пошла, ибо слишком лаконично и худосочно выходило. На первой книге я сначала процентов 20 срезал, но при следующей редактуре примерно столько же нарастил в других местах. Редактура - это ж не только про выкидывание лишнего, это про выстраивание цельной картины)

Не вижу ничего страшного в больших объемах. Пусть получается столько, сколько получается. Если текст качественный, объем ему только на пользу. Сложнее, правда, становится как раз выстраивать гармоничную картину, поскольку она становится огромной. Но если есть уверенность в своих силах - чего бы нет?

Да, никогда бы не подумал  

Смотрю и никак не увижу никакой девочки)

На хищника тоже. Но на удов больше.  

Ну насчет мрачнее не знаю, но что жуткая - это факт =)

Инопланетянин мне напомнил удов из Доктора Кто. Там даже серия была, где у них глаза красным светились - тоже было страшновато.

Почему неудачный?

Хтонь.

Я не читал, книга и правда такая жуткая?)

Карта огонь. Великий Океан Прокрастинации - спонсор каждого моего выходного. Я на нем отдыхаю, нежась на песочке Берега Бесконечных Самообещаний под ласковыми лучами Светила Тревожной Лени.

Остальные обложки тоже нравятся. Солидарен про изображение персонажей на обложках. Уж лучше что-то символичное.

Ну что ж, никто не может вам запретить считать себя умнее окружающих. Но позвольте спросить - вам не грустно? Ведь получается, что если мнение человека отличается от вашего, то это следствие ограниченности и тупости этого человека. Должно быть, это бремя высокого интеллекта и тончайших чувств просто невыносимо нести изо дня в день. Это ведь груз бесконечного, безраздельного одиночества, которое хочешь или не хочешь, а приходится разбавлять чтением заведомо бездарных текстов и поучением неразумных авторов этих текстов. И самое страшное, ведь никто из них никогда не сможет даже понять своей собственной ограниченности... Кошмар! Незавидная, ужасная судьба. Я только начал это представлять, как страх сковал мой слабый разум. Примите мои искренние соболезнования.

Я одну книгу этого автора читал когда-то. Запомнилась она мне по большей части тем, что автор явно испытывает какой-то девчачий восторг, говоря о принцах, королевствах, благородстве и прочей мишуре, имеющей очень мало отношения к реальности. Словом, сказка, из которой розовым маркером вычеркнуто все, что автору видеть не хочется.

В итоге, на мой вкус, получилось приторно красиво и возвышенно. Ах да, еще там благородный господин в одиночку поверг больше двадцати убийц, отправленных по его душу. В рукопашной схватке. Просто шпагой. У меня еще была мысль - а чего сразу не пятьдесят? Для ровного-то счета.

Ни одного персонажа оттуда я не запомнил. Как не запомнил и сами события. Вообще. Остался только привкус, все остальное в памяти не задержалось. О том, чтобы прочесть вторую книгу, я даже не задумался. Скорее всего, это потому, что я - мальчик, мне хотелось чего-то посуровее.

В то же время не могу сказать, что события там были непонятны, а персонажи - не раскрыты. Дочитать я все-таки дочитал. То есть, при некоторой "девчачей" наивности автор все-таки пишет не бессвязную лабуду. Приторную - да. Но это вкусовщина, в конце концов. 

Судя по Вашему описанию, авторы фильма ухватили как раз вот это главное, красивую позолоченную обертку, и на ней же сосредоточились, забив на все остальное. Возможно, сценарий доверили поклоннику книги, не имеющему отношения к сценарному мастерству. У нашего кинематографа в последнее время это часто случается. Такое чувство, что нормальных сценаристов там просто не терпят либо не хотят оплачивать. 

Я бы сказал, опасно надеяться, что сериал получится лучше) Подход у большинства наших киноделов очень странный. Портится даже то, что, казалось, испортить было невозможно.

Сама по себе фраза - нет. Но ведь в комментарии была не только она.

Я понимаю мысль, которую вы хотели донести. Она сама по себе спорная (уже расписал выше, почему), и поэтому заявлять ее как твердый факт - это нахальство. Вы ведь даже не оговорились "мне кажется" или "по моему мнению", а сразу рубанули в лоб: "убивает атмосферу". Прямо-таки продиктовали, что автору делать, как будто заведомо считаете себя умнее его. Это не похоже на конструктивный совет :)

Найс. Малоприменимо, но забавно.
Аrtbreeder все-таки полезнее.

Ни один год не повторится дважды.

Сочувствую, в самом деле поганое стечение обстоятельств. У меня тоже был подобный год. Одно могу сказать точно - он весь целиком остался позади. И после него пришли другие, более светлые.

Не отчаивайтесь. В конце концов всё проходит, так что черная полоса тоже никуда не денется. Пройдет.

Суровый парень.

Не Шекспир, конечно, но непонятно, причем тут фантастика. В фантастических мирах не может быть ничем не примечательных, унылых и серых дней? Там все с утра закидываются спидами?

И да, атмосфера серой тоски - это тоже атмосфера, которой автор может подчеркнуть что-либо или выстроить грамотный контраст. Имхо, здесь как раз этот случай. Можно было, конечно, иначе написать, более цветисто, но это скользкий путь: становится слишком легко переборщить и выдать невнятный гротеск. Для грамотной витиеватости требуется значительное количество опыта и умения.

Я это к чему? Если автор выбрал какое-то художественное средство, это может быть чем-то оправдано. И навязывать ему свое мнение, да еще в такой категоричной форме, как-то... нахально.