Хелег Харт

Ну, тогда желаю терпения и успехов Сам свои книги редактировал с десяток раз, так что хорошо представляю, что вам предстоит.

Пишете вы на мой вкус достаточно приятно, осмысленно, и хотелось бы чтоб было еще лучше, так что если чем нужно посодействовать - обращайтесь. Если смогу, то посодействую.

Так книги сейчас лежат в статусе черновиков?

Сомнительная удача =)

Вы видели мой рейтинг? Судя по нему, мои книги еще менее понятны, чем ваши)

Правда, я не занимаюсь раскруткой и не участвую во всяческих марафонах\конкурсах и тому подобных мероприятиях. Но я знаю, какие книги пишу. И отдаю себе отчет, что в массе люди любят что-то попроще и потрендовее.

Нет, скорее всего дело в чем-то другом. 

Ага, я тоже так думал. И тоже рекламу не запускал. Но почему-то мои книги по всему рунету оказались разбросаны как останки невезучего сапера. С разными обложками, разной степени дописанности и так далее =). Я только по ссылкам лазал и охал.

Сначала огорчился, потом обрадовался. А потом понял, что по итогу ни пользы, ни ущерба от этого нет. Вот такие вот дела. Не думаю, что распространение неотредактированной версии как-то вам навредит  

Хе-хе =) Тогда для этого поздновато. Скорее всего, старая версия уже разошлась. Книга уже два года в сети. Если пираты до сих пор не украли, то значит теряют хватку Помню, как я один раз решил погуглить свои книги. Немало удивлялся в тот вечер...

Ну и так как вы все равно скидываете файлы по просьбе, утечка происходит ровно та же самая, только проходит через вас лично, а не через сайт.

Да я видел, что там целый цикл =). Просто выдалось немного времени, и я решил прочитать то, что покороче.

К слову, упомянутый роман нельзя скачать. А ведь на сайте можно открыть скачивание книги в трех весьма распространенных форматах. Есть какая-то причина, по которой для получения файла нужно писать автору, а не пользоваться специальной функцией? Сам уже давным-давно пользуюсь ей, уверяю, очень удобно и для автора, и для читателей =).

Я вас умоляю, не давайте советов об атмосфере повествования, не имея представления, как она строится. Это убивает ценность ваших советов.

Рад, что набрел на этот рассказ. Не каждый день, знаете ли, натыкаешься на адекватное фэнтези.

Сразу подкупило честное, не романтизированное, описание характеров и внешности действующих лиц. Затем приятно порадовала продуманность силы лесной ведьмы\духа\силы или кто она там. Почти каждый шаг сюжета достаточно легко и логично объясняется. За редким исключением. Интересным также показался заход про то, что человек - это нечто большее, чем все упомянутые человекоподобные. Жаль, мысль осталась нераскрытой, хотя, понятное дело, рассказ и не об этом.

Все необходимое - сюжет, персонажи, описания, смысловое наполнение, композиция - в рассказе присутствуют. Лично я готов ставить одобрение на каждом пункте этого списка. Есть, конечно, несколько аспектов, где я сделал бы по-другому, но это вполне может оказаться чистой вкусовщиной.

Налицо куча опечаток и следов недостаточно внимательной редактуры. Знаете, такие хвосты остаются, когда автор меняет несколько слов в предложении и забывает согласовать с ними остальные слова. Есть и несколько откровенных ошибок. Особенно явно прослеживаются проблемы с запятыми и, пожалуй, с "тся"-"ться", хотя последнее почему-то сосредоточено только в первой половине рассказа. Но все эти опечатки и ошибки - фигня. Ценности рассказа не умаляют нисколько. Видно, что автор не безграмотен и неплохо владеет языком. Просто нужна корректура.

Словом, как читатель я остался прочитанным доволен. Как писатель вижу ряд мест для доработки напильником, но ни одно из них не считаю критичным. Просто с этими доработками, на мой взгляд, произведение станет более гармоничным и цельным.

Спасибо.

Хорошо, что всех остальных вы за все простили! 

Так это же хорошо! Живые эмоции. 

Сильно мучились? 

Смотри мне 

Финального рывка, значит. Все-все собрала, говоришь. Ну, смотри теперь, если не допишешь...  

Клади на музыку и айда петь.

Слишком красивые для зла =)

Грозный дядька. Не припомню его в книгах, видимо, это что-то новенькое.

Это же прекрасно)

Ну ты настрочила =)

У тебя получается все лучше, это факт.

Не перестаешь меня удивлять.

Только чего-то не то у несчастного с левой рукой. То ли вывернута она неестественно, то ли рукав топорщится странно. В общем, приплющенная она какая-то)

Какая жесть. А если точнее, это к какому моменту иллюстрация?

А еще мне говорила, что я перегнул с проработкой XD

Когда читал, не допетрил, что означают эти буквы перед апострофами. Все встает на свои места =)

Как скучно я живу. Даже зависть берет.

Мои поздравления! Будьте здоровы, растите большие.

А что, в фэнтези не должно быть логики и проработки?)

Только не говори, что да. Только не мне =)

Ой, тут все же придерусь.

Типовой замок это хорошо, если они все расположены одинаково. Но физически это утопия и не бывает. При строительстве замка очень важно учитывать складки ландшафта, обзор, вид грунта, наличие скального основания, подземные воды и прочее. Плюс даже если они стоят на ровном как стол плато, одинаковом по всей площади, тактически строить их одинаковыми нет никакого смысла - возможные уязвимости из-за разного взаимного расположения у каждого будут свои, соответственно форма обвода стен и расположение башен будут отличаться. В реальности - очень значительно.

Но картинка красивая. Я аж прибалдел =)

Ваааа, как прикольно!

Только ты бы не палилась, сделала все-таки разные замки) А то силуэты почти 1 в 1.

Дописывай уже скорее! Хочется занырнуть в эти миры по самую маковку.

Особенно если учесть, что минимум половину обложек ты сделала собственными ручками  

Позвольте отблагодарить вас за мудрость небольшим подарком.

Эээх, неучи, первым появилось яйцо!)

Раз уж вы хотите умничать, то давайте умничать по-взрослому.

Яйцо как объект точно появилось раньше курицы. Но - это было не яйцо курицы. В рамках парадокса нет смысла рассматривать яйца динозавров или пришельцев. Парадокс именно о курице и яйце курицы. Их нельзя разделять в разные сущности, иначе получится уставшая шутка про смешивание тёплого с мягким. И уже на этом месте ваша остроумная версия вяло осыпается на пол.

Так что же появилось первым - курица или яйцо курицы? По логике выходит, что курица. Но она тоже должна была откуда-то появиться. Если не слишком углубляться, технически получается, что первым было яйцо протокурицы, из которого вылупилась первая в мире курица, и затем только появилось яйцо курицы. Но это без учета такой ерунды, как мутация популяции. Однако без этой ерунды мы претендовать на техническую достоверность не можем даже приблизительно. Потому что для появления курицы как вида мало первой в мире курицы, нужна еще цепочка поколений, которая закрепляет геном курицы как устоявшегося вида. Так с какого момента мы считаем курицу - курицей? И с какого момента тогда начинать разрешать наш забавный парадокс?

Такими нехитрыми рассуждениями мы приходим к выводу, что технически, без погрешностей, разрешить парадокс невозможно. К счастью, тут на помощь приходит здравый смысл.

Парадокс потому и называется парадоксом, что он неразрешим. Он и не должен быть разрешим, поскольку является погрешностью общечеловеческой системы мышления. Это ловушка для ума, и давать какой-либо определенный ответ значит покорно попасть в эту ловушку.

Но если уж хотите как-то разрешить парадокс, не прибегая к натужно-предсказуемому остроумию, то для начала меняйте заданную парадигму, то есть начинайте с верной постановки вопроса. Фокус в том, что изначальная формулировка вас загонит в логическую ловушку, а значит в ней и надо искать ответ.

Хотя я бы на вашем месте употребил мысленные усилия в более полезное русло.

Ого. Вононочо! Есть даже маленький остров Ари.  

Мало ли чего нормальный человек не хочет)

Так может потому это и шедевры, что написаны не от хорошей жизни?) Вы никогда не слышали, что творцу положено страдать? Иначе о чем он будет писать - о единорогах, пукающих бабочками?

Увы, вы не первый в этом заблуждении. Многие люди почему-то считают, что сытость и довольство рождают лучший мир. И лично для меня это очень странно. Это ведь нарушение причинно-следственных связей. Стабильные сытость и довольство расхолаживают. Они размягчают человека и гасят его творческую энергию. Зачем что-то менять, если все хорошо? Можно просто продолжать делать то, что ты делал до этого, и тебе будет хорошо дальше. И расставаться с этим состоянием очень тяжело. Так что денежное обилие никак не способствует написанию шедевра - оно больше способствует поддержанию денежного обилия. Очевидные же вещи, почему их все время приходится проговаривать...

Ну, если превращать писательство в работу, то спору нет, нужна соразмерная плата. Есть просто разные виды работы. Есть работа из-под палки, а есть работа с вдохновением. Если человек пишет только чтобы заработать денег, вряд ли его труд выйдет таким же качественным, как если он просто занимается любимым делом. Счастливый человек - тот, кто занимается любимым делом и с этого живет. Но таких очень мало. Многие писатели - в том числе и великие - вы не поверите, работали на другой работе, а шедевры свои писали вечерами и ночами. Я не думаю, что кто-то из них отказался бы от платы за свои литературные труды, но вряд ли зарабатывание денег было главной целью их творчества.

А социально ответственными должны быть все. Вообще все. Без исключения. Именно из-за того, что многие люди подтираются социальной ответственностью, мы живем в мире, балансирующем на краю пропасти.

А каким образом качество литературы зависит от ее стоимости в магазинах? По этой логике все, что продается за много денег, должно быть качественным. Это же чушь. Один из паттернов, внедряемых нам в умы производителями.

Я вам по секрету скажу - все самое лучшее в этом мире делается не ради денег. Литература в том числе.

Да, 100-200 рублей - это не ахти какая сумма. Но скажите это тем, кто живет на МРОТ. Они вам много интересного в ответ скажут.

Цены на книги за бугром - вообще отдельная песня. То, что издательство заламывает цену на книги, не значит, что это так и должно быть. Мы вообще (я имею в виду мировое сообщество) плавно катимся к тому, что платить надо будет вообще за всё, за каждый глоток воздуха. Как по-вашему, правильно это? Хорошо? Лично мне бы не хотелось оказаться в таком мире.

Соглашусь. Я писал и то, и другое, и да - хороший рассказ порой требует намного большего напряжения творческих сил. Хотя бы потому, что он требует высокой концентрации передаваемой информации.

Но надо понимать, что читатель не видит ваших усилий. Он читает рассказ за 20 минут и подразумевает, что раз рассказ маленький (в сравнении с романом), то и труда на него ушло немного. Так устроены наши мозги. Попытка продать рассказ многими может быть воспринята как попытка продать хлебные крошки.

Однако это не аргумент даже, а так, замечание в сторону. Аргумент вот какой.

Если цена за труд всегда будет точно соответствовать затраченным усилиям, мы упремся в: а) крах мировой экономики какой мы ее знаем; б) недоступность по-настоящему важных трудов, над которыми автор корпел и старался, большой части населения. Второе мне видится даже более печальным, чем первое. Это будет означать, что то, во что я по-настоящему вкладывался и пытался что-то рассказать, донести, заведомо будет за счет своей стоимости прочитано только людьми определенной финансовой состоятельности.

В качестве примера могу привести сайт Sci Lab. Пиратский ресурс, который попросту ворует научные труды из платных библиотек (где эти труды стоят каких-то невменяемых денег) и выкладывает их в общий доступ. Полмиллиона уникальных посетителей в сутки. Этот ресурс сделал для развития науки в десять раз больше, чем все эти платные библиотеки за последние пятьдесят лет. Меня лично крайне впечатлил этот опыт.

Ну вот, а хотел ведь ответить коротко. Видимо, малые формы все же не вполне мое =)

Поймите меня правильно. Вам, Алексей, может и имеет смысл продавать рассказы. Вы автор именитый и - не побоюсь этих слов - заслуженный писатель. Моему сердцу дороги ваши тексты (некоторые - больше других). Но продавать рассказы имеет смысл разве что потому, что их будут покупать. Попытаюсь раскрыть мысль.

Рассказ - это малая форма. Это труд. И если любой труд должен оплачиваться - то надо его продавать. Таковы современные тренды.

Но если продавать вообще всё, то всё - только не смейтесь - будет продано.

Не мне, наверное, об этом судить. У меня нет никакого имени. Я не живу с продаж своего творчества. Наверное, потому так и рассуждаю. Но мне кажется, что хоть какая-то часть творчества должна быть безвозмездной. Тем более, если она делается из любви к искусству. Хоть какая-то часть должна быть просто подарена человечеству. И если этой частью будет не малая форма, то какая же? И даже законам коммерции это никак не противоречит.

Ни в коем случае ни к чему не призываю. Все как вы сказали - каждый сам решит.

Спасибо вам за ваше творчество.

Снова трудно с вами спорить.

Однако сабж был не в том, чтобы не тащить в книги идеологию (что суть пропаганда), а в том, чтобы не тащить в них политику (что суть опосредованная пропаганда). Примеры прекрасные, но причем тут сабж? Вы что сказать-то хотели? Я не догоняю вашу мысль.

С вашим заявлением невозможно спорить.

Вещи может и разные, но очень тесно связанные. Политика определяет действия, идеология определяет политику. А так-то да, вещи разные.

Как по мне, если вымышленный мир лишен политики, то это какой-то мультяшный картонный мир, примитивная декорация. Потому что как только появляются организованные группы людей\эльфов\неважно-кого-еще, появляется и политика. То есть насколько бы мир не был вымышленным, политика в нем обязана присутствовать. На ней можно не фокусироваться, не давать персонажам говорить о ней в своем тексте, но она там быть обязана как некая надсюжетная система взаимосвязей, которая крутит шестеренки истории мира.

Это если говорить о хоть сколько-то продуманных мирах. Порождения больного разума в расчет не берем.

С другой стороны, если в вашем мире живут эльфы и гномы, которые рассуждают об экономических санкциях, выглядеть это будет странновато. Любые политические рассуждения должны строго укладываться в парадигму мира и рассказываемой вами истории, иначе будут выглядеть чужеродно. И даже если они будут укладываться куда следует, злоупотребление этой темой может стоить вам читателя, потому что он начнет засыпать. Примеры есть разные.

В той же "Песни Льда и Пламени" вообще одна сплошная политика. Просто на ней не заостряется слишком много внимания.

А во "Властелине Колец" или "Хоббите" политики будто бы вовсе нет. Однако, если начать думать чуть глубже, чем пережевывание разнообразных приключенек мохноногих обаяшек, то она - политика - очень явно проступит. И можно будет углядеть даже несколько забавных аллюзий на наш мир.

Посему, если уж так хочется тащить политику нашего мира в фэнтези, то поднапрягитесь, создайте мир с достаточно тонкими отсылками, расставьте фигуры на доске так, чтобы по их поведению угадывались - но не кричали о себе! - некоторые политические схемы, сходные со схемами реального мира. Однако в первую очередь это все должно выглядеть естественно и логично, а всяческие аллюзии - уже потом. И да, это будет пропаганда. Но что в наших текстах - не пропаганда?

Да отчего же не понять. Весьма доступно ведь изложено...

Когда сюжет в голове складывается в единую четкую картинку, такое ощущение, что перед тобой отверзается бездна, а ты над ней паришь. Из-за этого, правда, придумывать интереснее и приятнее, чем собственно писать.

Живы остались - уже хорошо. А счастье уж пусть сами куют.

Твоя душенька удовлетворена такой концовкой? :-)

Очень добрая плюшечка.

Если все совсем понятно, то неинтересно 

А я еще думал, писать проясняющий концовку эпилог или не писать. Видимо, все же писать =)

Спасибо за развернутый отзыв!

Спасибо)

Теперь я вижу, где надо было проработать получше. Жаль, конечно, что только сейчас, но лучше поздно, чем никогда =) В следующей редакции большая часть упомянутых тобой моментов сгладится.

Спасибо на добром слове!

Вах, какой классный сюрреализм. Это ведь сюрреализм? Из меня еще тот знаток живописи...

Чтобы разглядеть котея, потребовалось время, но зато потом картина приобрела смысл.