Хелег Харт

Едва уловимо пахнуло Ван Гогом.

Что за ложная скромность, в самом деле! Ты забыл, где находишься? Здесь же каждый пишет что хочет и не парится.

С удовольствием посмотрел бы правильное фэнтези с человечийками в твоем исполнении. Судя по градусу озвученных тобой вопросов, вещь вышла бы немыслимой шаблонобитной силы.

Симпатично!

Чучуть.

С этого ракурса я вижу ее на твоей картине =)

До сих пор помню эту башню изнутри. Скажем так, снаружи смотрится лучше) Внутри тесно и птички много нагадили.
Зато вид открывается симпатичный.

Вопрос, как обычно, о целеполагании. Если хочешь быть счастливым - не учись, а ваяй каляки-маляки и будь счастливым. Но если хочешь сделать что-то качественное, иди учиться и не отлынивай.
Хуже всего если ты, как я, к примеру, становишься счастливым только если делаешь что-то очень, очень качественное. Безысходность. Учиться надо по-любому, а когда ты начинаешь учиться и погружаться в тему, то полностью осознаешь собственную невежественность и криворукость. Следовательно, до конца счастливым ты не будешь никогда. Продукт всегда получается недостаточно хорошего качества, потому что ты видишь даже те изъяны, которых больше никто не видит. (Если никому о них не рассказывать, можно сойти за умного.)

С писательством та же ситуация. Если рассматривать его как способ самовыражаться, то все писатели. Если рассматривать писательство как искусство, то писателей единицы. Потому что в писательстве тоже есть свои законы, техники, узконаправленные навыки и миллионы тонкостей, на которых все держится. Если тебе плевать на тонкости ремесла - ты не ремесленник. ДАЖЕ не ремесленник. Об искусстве и речи не идет. Зато ты вполне можешь самовыражаться методом письма. Этому пока еще учат в начальной школе, к счастью.

Я все это к чему? Если кто-то выглядит как утка и гадит как утка, то скорее всего это утка. А если кто-то называется писателем, но при этом забивает на собственно писательство как ремесло, то это существо из серой зоны, которое совершенно точно писателем являться не может.

Вот это я понял как разлом пространственно-временного континиума и разрушение причино-следственных связей.

И заодно тройная концовка. Люблю экспериментировать.

Так все-таки читали ли вы предыдущие книги серии? Мне интересно, потому что хочу понять, как книга воспринимается в отрыве от трилогии.

А вы предыдущие книги читали?
На часть этих вопросов можно ответить в "необходимом послесловии". Особенно касательно главных персонажей. Я еще думал его написать, но решил сначала посмотреть, что народ скажет. Некоторые вещи лучше оставлять на откуп воображению) Концовка не просто так разветвлена на три части. Но если люди будут требовать дописать - мне это не принципиально.

Что же касается дальнейшей судьбы Нириона, это однозначно уже тема для другой книги. Точнее, нескольких. Но это уже будут другие книги с другой темой и персонажами. Не буду спойлерить, скажу только, что судьба немагов там будет описана исчерпывающе.

Очень рад, что вам понравилось!

А незавершенность в чем именно заключается? Каких точек не хватило? Мне-то как автору все понятно, но может чего-то нужно добавить.

з.ы. Спасибо большое за награду!

Даже мне немножко страшно стало. Пошатнулись основы мироздания - вечно недописанное вдруг стало угрожать превратиться в дописанное! Что дальше? Солнце, встающее на западе? Вторжение инопланетян? Закрытие "Санта-Барабары"?!

P.S. Сорян, я мало спал.

В конце еще нужно козырнуть и добавить: "Адмирал Ясенпень покинул здание".

Мораль сей басни такова: Господи, храни идиотов.
Главное чтобы они не успели нанести непоправимого вреда.

Слышал от человека, который уже давно и глубоко в теме экспедиции Дятлова, что сериал неплох. И вот теперь ты то же самое пишешь. Стало быть, действительно неплох.

По остальным пунктам месседжа солидарен. Мое почтение.

Я же говорю, это сильно вряд ли =)
И тебя тоже!

Ура!

Хм, а если эта витиеватость используется как художественный приём? Ну то есть как бы должна настраивать на определенный лад и попутно помогает раскрывать фокального персонажа, например.

Я не просто так спрашиваю. У меня есть рассказ, где стилистические навороты не то чтобы лежат в основе, но играют довольно весомую роль во всем повествовании. Я бы сказал, они там атмосферообразующие. Я сам не фанат излишнего разукрашивания стиля, так что этот рассказ стоит особняком от всего остального написанного мной, но он же (о ужас) больше остальных моих рассказов мне самому нравится.

Вот мне и любопытно - есть у меня возможность как-то оправдаться или я уже заплывшая литературным снобизмом пропащая душа?

Ура, она закончила дополнять вторую книгу! Снова...
Прости, родная, не смог удержаться. От всей желаю тебе в грядущем году отделаться от этой трилогии наконец!

Спасибо!
Я верю, что ты просто крайне вдумчивая.

Спасибо!

С большим удовольствием!

Рад видеть вас здесь. Читал "Убить некроманта" еще до АТ - понравилось весьма. Не без спорных моментов, но все же это настоящая книга, самобытная и честная. Спасибо за нее. Приятно встретить автора с таким подходом к творчеству - сам стараюсь его придерживаться.

Некоторые вещи теряют смысл, если оплачиваются деньгами. Это примерно как платить за дружбу. Не спорю, наверняка есть люди, которые компетентно излагают взвешенное мнение в отрыве от корысти, и если я такого встречу, непременно сниму шляпу перед тонкостью и чистотой его мышления. Но, увы, чтобы понять это, мне придется человека тщательно изучить и начать ему доверять. На данный момент я такими знакомствами не располагаю.

Но есть и другая причина, более важная. Бессеребренники-добровольцы - просто более надежный вариант для меня. Я же не предлагаю вам искать опечатки и стилистические ошибки. Это как раз можно и нужно доверять профессиональным корректорам. Мне важно ваше мнение - именно ваше, потому что я знаю, что вы за люди, и я примерно знаю, что влияет на ваши суждения, а значит ваши отзывы будут намного более глубокими, чем отзыв человека, с которым я никогда не общался. Вы напишете по страничке-две текста, а для меня они развернутся на значительно больший объем просто за счет имеющейся информации о вас.

Хотелось бы, но нет. Намекну: недавно компания провела очень дорогостоящий ребрендинг, ставший притчей во языцех по всему рунету.

Я работаю на корпоративном ноутбуке, который для компании-заказчика является внешним устройством, поэтому с этого ноутбука подключаюсь к двум (!) рабочим столам, от чего у меня на ноуте наглухо отрубается интернет. На каждом рабочем столе есть своя почта, и одна из них не работала. Так вот приглашения на командные созвоны и все нужные документы мне слали именно на нерабочую почту.

Если скажу название этой компании, вообще ухохочешься. Российская реальность как она есть.

У меня каждый день забавные случаи. Работаю в крупной компании, у которой очень строгие требования к компьютерной безопасности и безопасности вообще. Разглашать любые названия из моего рабочего процесса мне запрещено подпиской, например. Даже если речь идет о словах общеупотребительных, названия подсистем каких-нибудь я разглашать просто не имею права. Коммерческая тайна.

Так вот устраиваясь туда, я полтора месяца не работал. Еще две недели меня подключали, выдавали доступы и решали технические проблемы, связанные в том числе и с удаленкой. Мне тем временем давали почитать документацию, присылая фотографии (!) ссылок (символов по пятьдесят-семьдесят) в личный вотсап (!). Прислать список ссылок мне на почту, как это делают нормальные люди, они тоже не имели права.

Я бы и других фишек рассказал, но они намного сильнее завязаны на специфику моей работы, поэтому людям, далеким от этой сферы, будет не смешно. Но что ни день, то охренительная история.

Спасибо! Пригодятся  

На словах "атмосфера косяков" я один представил вот это?

Прекрасные работы. Пересмотрел все, какие здесь есть. Примите моё восхищение.

Была же такая наука как истмат

Именно, что "была". А жаль.

Очень приятно видеть, что меня читают люди с таким кругозором.

А теперь я смиренно пошёл дописывать "Искажения".

Капитал правит миром и людьми  - это очевиднее любой самой очевидной очевидности.

Согласен с тобой насчет очевидности варианта. Но почему-то большинство людей наплело нечто совсем другое.

Тут ведь дело не только в самом варианте, но и в подведенной под него базе. Под слово "капитал" эта база подведена, причем давно и значительно более умными людьми, чем я, например. Упирается в итоге все не в страх, не в доминирование и даже не в деньги как средство обмена, а именно в капитал. Он и только он на вершине пирамиды. Это бог нашей эры. Может, многие люди, откликнувшиеся на мой вопрос, и подводили к этому, но так и не подвели.

Про то, как всё можно изменить - отдельная тема, сложная и объемная. Но холодный расчет там точно будет играть не последнюю роль. Не скажу, что первую. На первой все-таки должна быть идеология. Но без мощного и детального расчета обойтись тоже никак не получится.

Спасибо. Нашла ли что-то новое для себя?

В своём блогопосте вы ни разу никоим образом не упомянули о команде.

Я употребил множественное число. Если это не натолкнуло вас на мысль, что людей может быть много и они могут работать в команде, то я не знаю, чем вам помочь.

Вы смешиваете масштабы - с общего перескакиваете на частный и обратно.

Это где же?

Если бы были такие люди с разумом абсолютного хищника - их невозможно было бы остановить в принципе.

Это вы смешиваете понятия. Абсолютный хищник еще не есть абсолютное существо. Абсолютный хищник - это тот, кто готов съесть кого угодно. Для него все - еда. И это вовсе не значит, что он непременно всех съест. Это значит, что если до этого дойдет, сомневаться он не будет. Сожрет и не почешется. У него нет никаких предустановок по поводу того, что вот этого есть можно, а вот того - нельзя. И именно это я подразумевал под беспринципностью. То есть да, может у него какие-то и есть принципы - например, не носить трусы. Или не давать в долг. Но для нормального человека любой подобный принцип - это фигня, потому что фундаментальные принципы человечности у этого персонажа отсутствуют. А самое забавное, что любой принцип для могущественного человека вреден, поскольку он уменьшает его эффективность и создает лишние препоны. Самый эффективный - это тот, кто сделает все, что угодно, несмотря ни на что. Не давать в долг - идиотский принцип для могущественного человека, потому что долги - это проценты. А вот не носить трусы он вполне может себе позволить, не особо теряя в выгоде. Так что же он теперь - человек принципиальный?

Другие люди могут сколько угодно выть о беспринципности могущественных людей - по той простой причине, что не способны представить себе принципы, которыми всё же руководствуются эти могущественные люди.

Ну, если это очень тупые люди, то они, конечно, не могут представить. Но вообще все достаточно прозрачно. У могущественных людей есть один главный принцип. Принцип эффективности. И очень интересно, на мой взгляд, что вы привели в пример именно радиацию. Пожалуй, именно таким же слепым, неумолимым и смертоносным является принцип эффективности.

А теперь самое главное.

А реально любого человека останавливали, останавливают и будут останавливать довольно стандартными средствами, способами и методами.

Покажите мне, как вы остановите того, у кого на счетах нулей больше, чем у вас лет за плечами. Вы не знаете ни имени, ни лица, вы никогда его вживую не увидите. Он о вашем существовании вообще не подозревает. Однако, если ему вдруг станет надо, он запросто сделает так, что вы просто исчезнете. Как не бывало. Вот, скажем, ваш дом стоит там, где он хочет построить торговый центр. Это какими же такими стандартными средствами, способами и методами вы его остановите? Если это абсолютный хищник, ему даже имени вашего знать не надо. А будете сопротивляться, так и вовсе ничего хорошего вам не светит. "Все, кто мешает, должны исчезнуть" - скажет он за завтраком, а там уже за дело возьмутся профессионалы. Очень хотелось бы увидеть, как вы эту махину так лихо остановите. Повеселите меня версиями, пожалуйста.

Ещё раз: "правильных" ответов здесь нет. Есть хорошо аргументированные, то есть научные, и есть слабо аргументированные. Попытка скатить всё к "правильности" есть попытка заложить под любой ответ мину, чтобы удобнее было потом его критиковать. 

Мне кажется, мы говорим о разных могущественных людях. Я говорю о тех, у кого спаянная могущественная команда не только есть, но и действует многие годы, причем с завидной целеустремленностью.

Мир-то, конечно, управляет людьми, это неизбежность. Перед вселенной все равны. Просто, как говорится, некоторые равнее. Кем-то управляет только мир, а кем-то - по большей части другие люди. Кто-то плывёт по течению, а кто-то это течение создает. У кого-то слабенькие неокрепшие мозги, а у кого-то разум абсолютного хищника, заточенный под доминирование.

Так что я бы с вами согласился - не надо себя тешить. Очень легко списать происходящее с тобой на волю вселенной, могучей и непредсказуемой. Но в большинстве случаев оно происходит все-таки с руки других людей, которым выгодно то или иное. Поэтому есть те, кто считает вселенную психованной истеричкой, выкидывающей чудные фортели, а есть те, кто понимает, что вселенная - это глина, из которой можно лепить все, что душе угодно. Угадайте, которые из них в итоге обретают могущество.

Чтобы иметь могущество, не надо быть умнее вселенной. Достаточно быть умнее подавляющего большинства. Умнее, беспринципнее и эффективнее.

У меня есть ответ, и он достаточно конкретный. Полученный путем наблюдений и аналитики. При этом он достаточно очевидный и, в общем, лежит на поверхности. Жду ли я, что кто-нибудь дойдет до него? Нет. До него особо и доходить-то не надо. Но я жду ответа хоть сколько-нибудь конкретного, основательного и вписывающегося в реалии мира, то есть объясняющего глобальные мировые процессы. И, раз уж зашла речь, таких ответов может быть несколько, в зависимости от набора этих самых процессов. Поэтому я пытаюсь от человека добиться хоть какой-то конкретики - чтобы понять, на чем строятся его рассуждения.

Но в большинстве случаев ответы либо вообще не претендуют на хоть сколько-нибудь научное основание, либо, как в твоем случае, получаются слишком общими и оттого бесполезными. Собственно, самый общий ответ - это тоже ответ, если трактовать его как "не знаю". Понятно, что если человек никогда всерьез не пытался анализировать мировые события, он даже не знает, с какой стороны к заданному мной вопросу подступиться. Но никто не скажет "я не знаю", каждый попытается сойти за умного и родить что-то очевидное, универсальное, слабо подверженное критике. Я и сам бы попытался. На это как раз и расчет.

Поэтому, если у тебя есть конкретный ответ - в студию. В противном случае буду вынужден, как и многим другим, зачесть твой ответ как "не знаю".

Ну так речь-то как раз об идее в том числе. Тут много кто высказывается в смысле "человеком управляет все, что с ним происходит", но это настолько общий ответ, что если бы его вовсе не было, ничего бы не изменилось. Отсутствие конкретики это все равно что отсутствие ответа. Если человеком управляет идея, то какая? И что управляет человеком до того, как он заполучит это могущество, что заставляет его это могущество получить?

А еще важно помнить, что речь не об абстрактном мире и абстрактных сильных его. Речь о нашей реальности и наших "сильных".

 Даже добавить нечего.

А если речь все-таки не о карауле, а о мире?

Пирожок.

Ну, наверное можно и так это назвать =)

Принимается  

То, что ты описываешь, мне видится скорее следствием, нежели причиной. Вряд ли страх потери власти может двигать тем, кто эту власть еще не получил, а ведь речь и об этом в том числе. Вопрос-то фундаментальный, ответ на него по идее прямо или косвенно должен объяснять все глобальные мировые процессы.

Самое забавное, что на мой взгляд ответ очень прост. Прост и банален. Но внятно и осмысленно его пока еще никто не озвучил.

Я думал, люди - объект. Тогда что объект?

Тогда меня скорее интересует субъект. 

Никем я не собираюсь управлять. Вы внимательно вопрос читали? 

То есть никто из общества никак не выделяется и все живут по одному и тому же стадному принципу? Никто этим "стадным инстинктом" не пользуется, обращая себе на пользу, и тем самым не выделяет себя из общей массы?

Снова крайне общий ответ =). Хорошо, можно и не уточнять.

Так какой устав-то?

Арестантский?