Хелег Харт

Пожалуй, соглашусь. Но тут все-таки речь о массовых убийствах, которые к тому же санкционированы политиками. Чтобы хоть как-то примерить вашу цитату к моему вопросу, надо заключенные в ней варианты вырывать из контекста, что неправильно. Следовательно, ответа в ней нет.

Простите, вырвалось.

Deus vult!

Принято, спасибо.

Если хотите моего мнения, мину под СССР заложил не Андропов, это еще до него сделали.

Я потому и спрашиваю Ваше субъективное мнение, а не научное исследование. "Сложно сказать" - это скорее уклонение от ответа, чем ответ. Понятно, что в чем-то любой из нас может быть неправ. Но если мнение не высказывать, мы никогда не вскроем ничью неправоту.

Хорошо, если еще кто-то заинтересуется, напишу запись. Если нет, отвечу тебе в личку =). 

Для чистоты эксперимента я пока не буду оглашать свой вариант. Если будет интересно, потом напишу развернутый ответ отдельной записью в блоге.

Сознательность населения каким образом будет проверяться? Совпадением с этим очевидным ответом?

Скорее аргументацией и основательностью. Это был бы идиотский опрос, если я проверял "правильность" мнений. Субъективная оценка данных, которые призваны дать некий объективный ответ.

Я, конечно, сравниваю полученные ответы со своим, но цель все-таки не в том, чтобы все мнения клином сошлись на моем варианте.

Даже самыми отъявленными индивидуалистами? Даже мировой элитой, которая всячески дистанцируется от "стада"?

Очень общий ответ. Не раскроете детальнее?

Философично. Я, правда, надеялся на некую конкретику и чуть более подробное раскрытие ответа =)

Будь у меня такая возможность, я бы спросил (хотя лично мне ответ достаточно очевиден, чтобы и без их ответа обойтись). А так я всего лишь выясняю, насколько сознательно население и как оно видит мироустройство.

Хорошо. Но кто из Ваших персонажей в данном случае прав больше остальных?

Непонятно, причем тут массовые убийства, но, полагаю, озвученные варианты можно зачесть автору этих строк, кем бы он ни был.

Красота неописуемая. Для меня, человека не умеющего рисовать от слова "никак", это сродни волшебству вообще.

Мне, правда, кажется, что здесь бы удачно зашли более волнистые очертания. Ну, типа, знаешь, как искажённые пламенем слегка. Но меня можно не слушать, потому что что я вообще в этом понимаю?)

Круто.

Как по мне, проще 30 часов рисовать горы и деревья, чем придумывать повествовательные ходы для книги, например. Или прорабатывать мир, заполняя его деталями.

рисовать от руки каждую гору я больше не буду

Зато как прекрасен результат! Не зарекалась бы, хорошо ведь получается =). Работа монотонная, конечно, но можно ведь параллельно что-нибудь приятное себе включить и слушать, чтобы веселее шло. Я когда допиливал, только так и делал.

З.Ы. У меня ушло ещё пару полноценных рабочих дней на допиливание.

Сестра!

На полный штык копнул! Круто.

Не именно Артура, а тех, кто пока не превратился в очередную вариацию Джокера, но близок к этому. Именно Артур мы уже знаем, чем закончил. Я не просто так акцентирую на этом внимание, а чтобы исключить недопонимание. Артур уже всё, его имя тут не причём, не надо создавать путаницу и называть его именем категорию страдающих от классового неравенства людей.

Из пустого в порожнее. Только что объяснил, почему жалеть убийцу нерационально. Его надо было жалеть до того, как он убийцей стал. Тогда, наверное, и кина бы не было, если бы Артура вовремя пожалели и помогли. Но после того, как он сделал свой выбор, можно только сожалеть, что ему не попытались помочь раньше. То есть жалеть не его, а жалеть общество, которое ему не помогло.

Мы можем Джокерам, противостоять. И должны.

Джокер - это кривое зеркало общества. Чтобы противостоять Джокеру, надо противостоять обществу. И чересчур рьяное противостояние сделает вас не Бэтменом, а таким же Джокером. Именно поэтому устранять Джокеров, как это делает Бэтмен, не имеет смысла. И все это супергеройское противостояние - чушь полная, потому что на деле Бэтмен чуть более, чем бесполезен. Если бы он решал проблемы классового неравенства, например, от него был бы толк, а так он только купирует синдромы, создавая ещё один слой прессинга. Феерически иронично, на самом деле. В этом, видимо, и состоит шутка, которую Джокер отказался озвучить в конце фильма.

Я это к чему? Джокер - убийца и изверг, и жалеть его уже незачем. Он все-таки сделал сознательный выбор. Вы пересмотрите фильм, проследите как он меняется. Он же к концу обрел почти религиозное просветление, и это на самом деле тема для отельного разбора. Но надо при этом понимать, что его, Джокера, появление было неизбежно. Не этот, так другой бы сломался, при таком-то устройстве общества. Поэтому потратьте свою жалость лучше на тех, кто пока не сломался. Говорю вам, даже на них вашей жалости не хватит.

Меня пугают обе крайности. В крайностях никогда нет правды. Правда есть там, где крайности как раз не учитываются, а учитываются только конкретные обстоятельства и факты, которые трактуются в рамках диалектической логики.

Меня пугает, когда люди используют клиповое мышление в оценках поступков, событий, да и вообще чего угодно. То есть рассматривают и оценивают маленькие частности, которые в отрыве от целого выглядят полярно противоположными общей картине. Вот есть хороший человек, и я буду его жалеть. И не важно, что этот хороший человек потом мозгами недавнего коллеги раскрашивает стены в своей квартире. Это уже другой человек, а я буду все равно жалеть хорошего. Вот это и пугает больше всего! Это один и тот же человек, один и тот же! И тот, кого Вы сегодня жалеете, потому что не смотрите на картину в целом, завтра может Вас сожрать живьем, просто потому что такова его природа.

Можно, конечно, жалеть всех плохих людей, убийц, педофилов (они ведь такими тоже стали не сами по себе), кого угодно. Но лучше все-таки таких людей не плодить, к чему фильм ненавязчиво и подталкивает. Решайте общественные проблемы, шепчет нам Тодд Филлипс. Решайте, или все может закончиться вот так.

Но попробуйте пожить в состоянии хронического стресса, уж помолчу про депрессию - и вы поймете насколько  сужается поле выбора. Потому как банально - биохимия...

Я вас уверяю, и хронический стресс, и депрессия мне знакомы не понаслышке. Однако я никого не убил, а у всех, кого при срыве обидел, попросил прощения. Вместо того, чтобы выливать деструктивность наружу, я взялся исправлять эту самую биохимию. Чувствуете разницу в подходах?

Нет, конечно, в таком положении как герой фильма, я не был. Но так он буквально создан для того, чтобы показать самое-самое отчаянное положение. Это кино, в конце-то концов. Но даже в самых плачевных случаях выбор никуда не девается.

А когда человек говорит, что у него нет выбора, это защитный механизм, причем я считаю, что однозначно деструктивный, поскольку он ограничивает мышление и превращает человека в летящий снаряд, у которого только одно направление. Хорошо ещё, если он при падении никого больше не заденет.

Я повторю еще раз. Подростки-стрелки и случай Артура - это проблема общества. Общество само создаёт своих убийц, своей кривой организацией и искаженными системами ценностей. Но наличие несправедливости мира не является оправданием ни для одного убийства. Потому что противодействие может быть разным. И это проблема каждого конкретного человека - как он поступит, когда жизнь доведет его до края. Кто-то с гиканьем с этого края спрыгнет - возьмет автомат, пойдет убивать направо и налево. А кто-то найдет другой выход. Так что можно ли понять Артура? Да конечно можно, это дело нехитрое. Я Вас уверяю, взять автомат и пойти с ним в школу намного проще, чем изобрести более тонкое, но в то же время более эффективное и вместе с тем менее кровавое решение. Тот, кто говорит, что у него не было выбора, чаще всего просто не хочет видеть, что выбор-то на самом деле был.

Тогда и жена, которую всю жизнь муж бьет и унижает, которая взяла в конце в руку нож, тоже "проявила свою суть" и нечего ее жалеть.

Божечки, ну как Вы однако легко всё обобщаете. Когда тебя действительно зажали в угол, и речь идет только о том, что или ты, или тебя, то никто тебя за убийство судить не будет. Даже законом такие случаи специально предусматриваются. Но пересмотрите сцену в метро. Артуру не было необходимости убивать последнего человека. Он уже защитился, отстоял свою жизнь. И при этом он все же догнал последнего и его тоже застрелил, жестоко, высадил все оставшиеся патроны. И после этого, заметьте, ощутил явное одухотворение (про танец в туалете снова). Это что, правда похоже на самозащиту?)

Его довели до ручки, это точно. Но вариантов действий у него в решающий момент была масса. А он выбрал тот, где все обидчики должны были сдохнуть. Хотите сказать, это оправданно? Понятно, что логически его понять можно. Но с точки зрения морали - оправданно? Вы бы тоже побежали за последним обидчиком, чтобы пристрелить его как собаку? Вы бы раскроили череп коллеге, который вас подставил? Вы бы придушили свою мать, если бы думали (не факт, что правильно), что она сломала вам жизнь? Это всё тоже были решения, принятые в момент "точечного стресса"?) А закономерность никакая не прослеживается, нет?

На мой взгляд, попытка все спихнуть на "точечный стресс", то есть состояние аффекта, это ещё одна попытка оправдаться в глазах других. Якобы, этого во мне на самом деле нет, это все точечный стресс. Но тогда возникает вопрос - если этого в тебе нет, то откуда оно берется в стрессе? Прилетает из космоса, что ли?

 Да, под точечным стрессом проявляется иногда много плохого, чего нет в стабильной ситуации.

В стабильной ситуации - это когда на вас давят ограничения. Моральные, общественные, психологические. А в момент острого кризиса эти блоки организм снимает, потому что его биологическая задача - выжить. И вот тут каждый проявляет себя во всей красе.

Наименьшее сопротивление было бы прыгнуть под поезд.

Для того, чтобы прыгнуть под поезд, надо сначала преодолеть инстинкт самосохранения. Это хоть и не настоящий инстинкт, но для большинства тоже блок неслабый, и преодолевается он только в очень специфических условиях. Это а) непросто, б) противоречит режиму выживания, в который входит человек при аффекте. Строго говоря, человек мог прыгнуть под поезд только после окончания адреналинового припадка, от ужаса перед содеянным, например, но очень, очень вряд ли. Он не для этого только что выжил. А Артур ещё и откровенно кайфанул от такого выплеска негатива. И как мы видим дальше, жестокая расправа у него закрепилась как поведение, приводящее к удовлетворению. Он, заметьте, этим позывам сопротивляться не стал. Вот он - путь наименьшего сопротивления.

Вы как будто разделяете одну персону на две. Можно сколько угодно жалеть Гитлера-ребенка, но это не отменяет цепочки выборов, которую этот ребенок потом совершил. Это все один человек, а не два. Поэтому сопереживать Артуру можно было только до определенного момента. До момента высочайшего кризиса, который на любого человека действует исключительно как проявитель. Мы видели, что проявилось в Артуре. Не надо думать, что Джокер возник как по волшебству, это прекраснодушие и самообман. Джокер невозможен без Артура. Джокер - это только его, Артура, продолжение.

И танец в туалете - это Джокер, это символика безумия, пускай и не классического а-ля "он не понимает, что творит", но того, что сносит все внутренние рамки.

Где-то, как я помню, комиксовый Джокер говорил "Crazy? I'm not crazy. I'm mad. There is the big difference". Дескать, я не сумасшедший, а безумный. И для комиксового персонажа это очень хорошая фраза, потому что он весь мультяшный, карикатурный, гиперболизированный. Но Тодд Филлипс сознательно уходит от комиксовой первоосновы - стилистически фильм совсем не супергеройский. Это сугубо драматическое произведение. И в рамках этого драматического произведения слово "безумие" звучит максимум как интерпретация вполне разумных, но идущих в разрез с общественными нормами действий. То есть преображение Артура в Джокера, конечно, можно назвать безумием. Но на деле это всего лишь иллюстрация того, как человек под давлением обстоятельств пускается во все тяжкие. Нисколечко не сходя с ума, а наоборот, обретая новую, всё объясняющую правду жизни. Это путь наименьшего сопротивления, где же тут безумие?

Ей бы взгляд еще болезненно-озлобленный, тогда будет очень похожа. Ну, это на мой читательский вкус. Для отображения внутренней сущности.

При этом персонаж, когда он улыбается в фильме, он реально словно преображается. Ты сразу понимаешь, что его легко бы было полюбить

Очень интересный подход к анализу персонажа. Получается, любому убийце достаточно научиться правильно улыбаться, чтобы вызывать сочувствие зрителя или, например, присяжных. Зачем оглядываться на цепочку сознательных выборов, которые по сути разрушили внутреннюю мораль человека до основания? Вы посмотрите, как жалобно он смотрит, ну чисто кот из "Шрека"!

Фильм-то страшный. И страшен он в первую очередь своей социальной составляющей. То, как дуга характера центрального персонажа выпячивает ворох социальных проблем - это же почти эталон толковой режиссуры. Этим фильм и хорош.

Не знаю, как Вы, а я не могу сочувствовать убийце, в том числе убийце собственной матери. Все человеческое, что в нем было, персонаж в процессе фильма отбросил, причем отбросил сознательно. Тут можно сказать "да он же с ума сошел просто, он не виноват", но кошмар весь в том, что так с ума не сходят. Этот человек начал сходить с ума, но потом просто понял, что существовал в неправильной парадигме, навязанной больным насквозь обществом - в парадигме жертвы. А правильная, стало быть - это парадигма хищника, который ставит себя над обществом и делает все, что хочет. Это не безумие, а вполне себе закономерное преображение, которое самому персонажу принесло вполне очевидное и закономерное облегчение. А убийства в метро - это было для него просто освобождение. И танцевал он не потому, что ему хреново, а потому, что ему вдруг стало легко.

Да, как Вы верно заметили, мир сделал всё, чтобы Артур превратился в Джокера. Это проблема общества, которую выпукло и детально раскрывают на протяжении всего фильма. А проблема самого Артура в том, что он не смог остаться человеком. Весь фильм он тяжело, как будто с гирями на ногах, поднимался по одной и той же лестнице, просто и без затей символизирующей моральное совершенствование. И потому в конце нам показывают, как он, обретя "освобождение", радостно и легко по этой лестнице спускается, пританцовывая. Это же все почти прямым текстом показано, никакой романтики тут нет и быть не может. Сплошная суровая правда жизни.

Фильм отличный. Тодд Филлипс и Хоакин Феникс достойны оскаров. Но показывать его всем и каждому, видимо, неправильно. Велика вероятность, что кто-нибудь в силу простоты душевной примет Джокера за положительного персонажа, которому надо сопереживать. Это уже в одном шаге от того, чтобы перепутать предостережение с руководством к действию.

С уважением.

Интересная задумка. Сейчас формат разговора для обсуждения каких-либо тем весьма популярен, множество видео снимают на ютубе, но в виде стенограммы ни разу не видел.

Посему, выдвигаю свой текст: https://author.today/work/22708 .

Он чуть меньше 3х а.л., но зато повесть =)

Пишется. Не так быстро, как хотелось бы, но пишется. Осталось порядка 6 глав, после чего надо будет пройтись по всей книге и пофиксить мелкие нестройности.

Спасибо за Ваше ожидание.

А я, как на грех, пишу и ещё и стихи

Вот это говорила. Где ж тут грех? Середнячковые стихи писать тоже не каждый может. Поверь, я знаю, о чем говорю.

Не знаю, чего ты брешешь на свои стихи. Как по мне, они на голову лучше того, что у меня получается)

Будьте осторожны.

Тоже нравится, когда такое в тексте есть. Поэтому я при каждом удобном случае стараюсь вписать в повествование какую-то легенду или даю короткую предысторию места или персонажа, чтоб немного спустить читателя как бы вглубь мира. Мне так видится придание миру объема. "У всего есть своя история" - вот мое кредо =)
Иногда персонажи даже отдельных произведений удостаиваются, чтобы их раскрыть.

Рассуждая таким образом, постмодернизмом можно назвать любой шарж.

Праздность крайне редко на ком-то сказывается положительно =)

Честно говоря, тоже сомнительная перспектива.

Хочется, чтобы продолжение было даже на более высоком уровне. Кульминация близится, как-никак  

Я пишу каждый день, честно-честно!

Да куда ж я денусь с подводной лодки =) Особенно если читатели активно ждут.

Хорошо, что на дворе 21й век, и нам не надо отзывать тиражи, чтобы что-то поправить. Хвала прогрессу!

А с шахматами я бы сравнивать не стал.

Опять же, я для того и взял паузу, чтобы как можно меньше править выложенное. То есть не выкладываю текст, который часто меняется. Он существует пока только в моих личных черновиках, не общедоступных.

Для меня не бывает мало подписок, у меня нет эго величиной с небоскреб.

А бета-ридеру я предложил книгу получить бесплатно. Это, по сути, безденежный обмен - хочешь читать - читай, но скажи, чего у тебя осело в голове после прочтения. Всего и делов.

Что, денег даже на рецензента не накапало?

Это я вообще считаю абсурдом. Платить за рецензию имеет смысл только в рекламных целях, а чтобы услышать мнение - за деньги его тебе какое угодно напишут.

Я, как автор, развлекаю людей. Да, местами платно. Но уж точно я от этого не мучаюсь и никого мучить не собираюсь. Я вообще против чьих-либо напрасных мучений. Не хотите читать или поддерживать автора - не мучайтесь, ради Бога, я переживу.

Ну так исправления в черновиках - дело само собой разумеющееся, нет? Это же черновик, в конце концов. Покупая подписку, читатель должен отдавать себе отчет в том, что автор может где-то чего-то подкорректировать. В конце он по-любому получит цельную оконченную книгу, а до того времени - бета-версию.

Но если вы сомневаетесь в качестве моих черновиков, загляните внутрь, поищите хотя бы опечатки. Вряд ли вы их найдете много. Что касается правок сюжетных - писал уже в блоге, что сюжет я не правлю. Я его просто не пишу, пока не уверен. А мелочи при моем темпе написания читатель все равно вряд ли запомнит =)

Если позволишь, дам дружеский совет: забей. Человек, у которого нет вкуса, никогда не поймёт полемику о безвкусице, хотя будет абсолютно уверен, что понимает, о чём речь. В то же время человек с острым чувством прекрасного безошибочно выделит качественную, объемную вещь среди двумерного пластмассового барахла. Поэтому - забей. Если каждый раз бомбить от вторичности и попрания святынь, никакой задницы не хватит. Даже если это задница десантника.

Строй свои качественные, объемные миры и не оглядывайся на бестолочей. Они всё равно никогда не переведутся, ну их в пень.

Слишком долго считать. Ради чего хоть? Чтобы узнать статистику пиратства? Так она вполне себе посчитана современными медиа. По данным того же Первого Канала, около 90% всех просмотров фильмов в рунете - пиратские. Несложными гугл-запросами можно получить соответствующие цифры и для книг. И незачем изобретать велосипед)

Рад бы сказать, что старался, но на самом деле эту на отвяжись сделал.

На табуреточке - не на бутылочке, чего бы не сидеть, пока сидится.

Ударился, значит, в фэнтези. Приятно видеть, Отец Улья. Хотя эти ваши реалРПГ меня легка вымораживают, но главное, как говорится, чтобы человек был хороший.

Зы. Вставляешь картинку, в выпадающей менюшке проставляешь ей ссылку, вуаля.

Оба персонажа рендерились в одной сцене, с одинаковым освещением, только разве что повернуты в разных направлениях, возможно. Я этими тенями и рефлексами не управляю, все просчитывает графический движок =)

Парень наклонил голову, и его лицо освещается отражением от "поверхности пола", практически равномерно. Наверное, поэтому кажется, что чего-то не хватает.

Даже жаль, что я не художник