Яна Каляева

Из аннотации видно, что ГГ и есть маньяк.

Сорян если проспойлерила.

Звучит как адовая жесть, даже комавторы так не гробятся...

А конечная-то цель какая, если не секрет?

У меня, да, остались, но я не считаю это иллюзиями.

Надо просто много работать и много учиться. Еще больше работать и еще больше учиться. А там все в руках Бога, или вроде того. Главное - со своей стороны делать все возможное.

Все в порядке, чувства существуют, чтобы их задевать. Иначе как понять, что они вообще еще остались.

Я прост почему-то переживаю вот это увеличение дистанции между большой литературой и массовой как персональную трагедию какую-то. Век раскололся, и смешней всего, я что рожден... не знаю, зачем я вообще рожден в этом контексте.

Волнительно!

Промик актуален или "Не оставляйте" не прошла фильтр на твердость фантдопа?

Спасибо.

Подумала, к интересной книге пишут такие рецки.

Но смутно помнится, что эта автор задела кого-то из моих друзей, и это сводит шансы, что я открою книгу, к нулю.

Вот от таких вещей тоже зависит успех книги в современном мире.

Не ) дописываем второй том. Стартанем в середине месяца.

А дайте ссылку на рецензию пжлст.

А вы из которых?

Да не так это много, разовая выплата в три миллиона. В смысле не так много, чтобы класть на это жизнь и писать такое, чего живая читательская аудитория никогда не купит.

Вообще всяких грантопопилов много, проблема в том, что там набор критериев очень далекий от реальной живой жизни. Вот и выходит, что чтобы заработать на грантах, нужно совсем одно, чтобы заработать на продаже книжек - совсем другое.

Если есть надежда, то больше ей негде быть: только в пролах, в этой клубящейся на государственных задворках массе, которая составляет восемьдесят пять процентов населения Океании

Ну вы что, в СЛО куча разных героев, которые не только рефлексируют, но и воюют, любят, строят и разрушают. Не сравнить с таким же по объему томом, в котором происходит НИЧЕГО.

Судя по тому, что говорили карты, Аурелиано Хосе было предначертано познать с нею счастье, в котором ему отказала Амаранта, вырастить вместе шестерых детей и, достигнув старости, умереть у нее на руках. Но пуля, которая вошла ему в спину и пробила грудь, очевидно, плохо разбиралась в предсказаниях карт.

Другие премии не шибко более очень лучше, вот в чем проблема.

Впрочем, они и не на слуху.

Хах, gotta be brave.

Ну вот сейчас выпустим второй том серии и я опубликую кое-что. Такое. Делай что можешь, как говорится.

Мнекаж у буржуев уныло, да, бывает, но к популяризации науки они относятся серьезно. На Западе сейчас модно, чтобы авторы НФ интервьюировали всяких лауреатов и пихали в книжки передовую магию науку, типа теория струн для бедных.

У Веркина как-то очень к этому наплевательски. 

...которое мы заслужили.

Мне представляется, что все это мощные авторы, каждой со своей творческой индивидуальностью. Не стоит грести всех под одну гребенку. Нам же не нравится, когда про нас говорят - а, эти сетераторы все одинаковы, штампуют ЛыР или попаданцев.

Мы хотим, чтобы в нас видели людей, и тут надо по Канту.

Иванова скорее люблю, он даже внутри себя очень разный. Водолазкина сгрызла из принципа, просто для галочки. Сальников и Прилепин не впихнулись, да. Но там еще много кто есть так-то.

Эпидемия - сериальчик даже по российским меркам ниже среднего. Сугубо развлекательный. Но с пивком потянет, каст хороший. Прям видно местами, как сильные актеры вытягивают убогий сценарий.

"Туннель" - если сценарий книжки переработать до неузнаваемости и добавить каких-то сцен вне туннеля, природы там всякой, может тоже получиться приемлемое развлекательное поделие. Если будут снимать как Большое кино с Идеей - дело труба.

Ну это же мы тут в убогой сетературе должны думать о читателях и оформлять серии.

В большой литературе нормально прочитать одиночную, по всем признакам, книгу, остаться с ощущением "чо это было" и только потом случайно выяснить, что для понимания надо было прочитать еще 100500 предыдущих томов.

Нужен прорыв, но его нет.

Чего у нас не хватишься, ничего нет.

Пепел Анны отличный.

Ну вообще конечно Остров Сахалин лучше попробовать...

Не знаю. Как будто мысль из всего он тоже выплеснул, как младенца вместе с водой.

Написала подробнее к себе в блог.

"Тоннель" забавный. Автор пыталась в масштабную социальную драму, но КМК смесь реализма с гротеском ей не удалась, там очень аккуратно дозировать надо. Вот камерное "Вонгозеро" далось ей лучше, вполне вменяемая постап-мелодрама, а в "Тоннеле" слишком много намешано и не взлетает в итоге.

Ну и я чувствую себя дура-дурой, когда мне пытаются показать современный трехкилометровый тоннель, в котором нет ни одного эвакуационного выхода.

Из примиеносного "Семь способов засолки душ" ничего так, живенькие, даже сюжет местами присутствует. 

А я домучила, чтобы приобщиться к Большой Культуре! В полной мере ощутить себя убогий серостью, которую порицает автор в белом плаще.

Но "Чагин" нечитаем даже на этом фоне.

Да может лучше и не начинать, если закончишься вот так...

Философский вопрос.

От вашего коммента мой сарказмометр зашкалил.

Ничего.

Но я на всякий пож даже название сделала такое, чтоб запись не гуглилась. А то на рецку на Чудинову до сих пор иногда набегают, причем новореги - там заголовок по названию книги и пост есть в поисковой выдаче.

Не только лишь все через это продираются.

Так лучше всего, да.

Может, правда, что премиальные книжки никто не читает, награждают именно автора по совокупности заслуг.

У Водолазкина премиеносный "Чагин" - шляпа полная, а в "Авиаторе" ну хоть что-то есть, но год выпуска не тот.

А классикам не жало писать с сюжетом (

Ну да, ну да.

Читатель! Хрен тебе, а не умные интересные книжки. Читай нагибаторов.

Автор! Хрен тебе, а не ролевая модель. Пиши нагибаторов.

Полагаете, а король-то голый?

Уфф, ну хотя бы об этих авторах можно писать что думаешь. Они сюда не снизойдут и не прочитают.

Да там и бабла-то символически вроде. Победило ничего.

Читали "Сороку"? Или "Снарк"? Как впечатления?

Не соглашусь. В "Острове Сахалин" герои довольно активны. В "Пепле Анны" герой - великолепный наблюдатель.

Мне кажется, что-то в этом авторе сломалось в какой-то момент - и вот тут-то здравствуй, Большая Книга.

Не могу, к сожалению, разделить вашу радость. В отличие от ранних книг того же Веркина, эту очень тяжело читать. Она нарочито избавлена от любых признаков напряжения, сюжета, динамики. Сущностно при этом повторяет "Снарк", там тоже экзистенциальный тупик и самоубийство в финале,  только еще и в невнятных футуристических декорациях.

Сдаетеся мне, это еще один шаг на пути отчуждения читательских масс от высокой литературы.

По ПМВ можно начать с Айрапетова. База.

Еще у Ганина отличные исследования Генштаба, рекомендую прям.

 первичку по количеству призванных в ВОВ.

На таком уровне не копала, не буду врать.

Но например на сайте Ленинки нашлись газеты, изданные в Архангельске в 1918 году. 

А нету.

Ну вы даете! Сейчас бездна исторической литературы на любой вкус, на любой уровень, на любую повесточку. Нашей, переводной, а если читаете хотя бы на английском - в жизнь всего не перечитаете. Источники тоже многие изданы, или на сайте допустим Ленинки можно посмотреть. Вовсе не обязательно ориентироваться на работы исследователя, которому вы не доверяете в главном - в выводах.

Ну допустим, и что, он тайком передавал потомкам сведения, зашифрованные в таблицах?

Вы же там сами приводите пример, как французы посчитали себе в статистику пулеметов винтовки, подходящие по одному формальному признаку. Как человек, много лет имевший дело с подгонкой отчетов под KPI, могу сказать, что учитывать в одних графах, условно говоря, трех слонов и сто мышей - широко распространенная практика. Поэтому чтобы разбираться в статистике, нужно закапываться в ее происхождение и иметь некоторую квалификацию. По вооружению и боеприпасам у меня ее нет, например, поэтому я не лезу со своим ОЦМ в эту тему.

Однако если не доверяете авторам сталинской эпохи, используйте более современную литературу - как делает автор стартового поста, например.

Если это так, то говорит о низком качестве исследования. Не стоит полагаться на такое.

Очень неожиданный вывод из установленного факта превосходства германской военной промышленности над русской.

Мне интересно обсуждение конкретных материалов, а не столь смелый полет фантазии.

Пост видела. Барсукова читала давно, есть ли в книге именно такие таблицы, навскидку не вспомню, и проверять недосуг.

Однако общие выводы Барсукова помню, сейчас еще полистала, чтобы освежить в памяти. Он много пишет именно о проблемах со снабжением, которые даже в конце войны усугублялись транспортным коллапсом и плохим управлением. Да, в Гражданку действительно было, чем воевать, но именно потому, что боеприпасы скапливались на складах, не поступая на фронт.

В общем русская артиллерия за время войны значительно усилилась: число батарей увеличилось на 95%, число орудий лишь на 45%; эта разница объясняется уменьшением числа орудий в батареях.

Всего к осени 1917 г. в составе русской армии имелось 1868 разных батарей с 10178 орудиями (а к началу войны было 959 батарей с 7 030 орудиями, не считая батарей для стрельбы по воздушному противнику, траншейных, штурмовых и пр.). Особенно увеличилось число пушечных батарей полевой легкой артиллерии; по числу действующих 76-мм пушек русская артиллерия оказалась сильнее артиллерии противника: на всех русских фронтах к концу 1916 г. имелось почти на 1 1/2 тысячи, а к октябрю 1917 г. почти на 2 1/2 тысячи больше легких, конных и горных пушек, чем в то же время было у противника, расположенного против тех же фронтов. Но по числу легких гаубиц и тяжелых орудий противник попрежнему значительно превосходил русскую армию. Если же принять во внимание увеличение всей артиллерии Германии, а не только частей, находящихся против русского фронта, то окажется, что как в начале, так и в конце войны Германия по количеству и по мощности артиллерии вообще была гораздо сильнее царской России.

Что, кажется, и приведенной вами таблице не противоречит.

Очень жаль, что у вашей семьи такая тяжелая история, однако связи с проблемами со снабжением в ПМВ тут все еще не улавливаю.

Во-первых, источник сомнительный, во-вторых, не вижу, как он опровергает сведения из приведенной цитаты или ее достоверность.

Добрая, душевная книга. Тем, кто любит ровное неспешное повествование, должно понравиться.

  Любо )