RhiSh

Это одна сторона медали. О неэтичности данного шоу в комментариях говорилось, но товарищ опирается на личное представление об этике. Вольному воля... а выглядит ли это профессионально и попросту достойно, товарища не волнует. 

Вторая сторона медали – если вы внимательнее присмотритесь к тексту, то обнаружите, что он отнюдь не сырой, хотя как корректор я бы внёс туда пару-тройку незначительных правок. Но многое из того, что подчёркнуто под видом «ошибок», таковыми не является, а является банальной вкусовщиной из разряда «я бы сказал не так». Но работа редактора не в том, чтобы придать тексту такой вид, каким бы его написал редактор, а в том, чтобы устранить из текста очевидные и бесспорные недостатки, сохранив его самобытность и не уничтожив стиль. 

Тут же, если внимательно посмотреть на исходный текст и «починку», сразу видно: это два разных текста, которые стилистически и фактически описывают разные картины. 

И для начала – исходный текст является речью персонажа. По-моему, уже эта деталь говорит очень многое о профессионализме человека, который предлагает своё видение речи чужого персонажа, не читав книгу и не имея, соответственно, никакого понятия о том, какой стиль речи присущ этому персонажу и соответствует ли его портрету. 

Весь этот разбор можно разобрать аналогично, через слово указывая на вкусовщину, искажение авторского стиля и замысла, изобретение несуществующих правил и манипулирование читателями поста банальными приёмами: использование длинных и с виду профессиональных слов и фраз вроде «знаки управления бывают акцентуационные или соединительные»; напористые псевдо-аксиомы «достаточно прочесть, должно, очевидно»; иронией «у автора не всё копенгаген»; голословные и ложные утверждения «автор же сама повсеместно заявляет, что классиков пора закопать и что нынче так никто не пишет»... думаю, картина ясна. Перечень неполон, но мне неприятно. 

Вишенкой на этом тортике заявление «автор сама активно напрашивалась» – снова манипулирование, ибо автор текста однозначно заявила до написания поста, что в подобных услугах не нуждается. Именно эта позиция и привела к созданию сего «разбора». Относительно которого ниже топикстартер сам говорит, цитирую: 

Это НЕ редактирование и НЕ редакторский разбор. Это моделирование текстовыми средствами работы, которая идёт в онлайне.

Что это означает, я не в силах понять, кроме вывода, что автор поста не редактор, однако просит денег за услуги явно редакторского характера, или я вообще не улавливаю смысла всего этого шоу с разбором. 

Здесь я сравниваю авторский текст и «исправленный», но полагаю, вы сами отлично можете их сравнить и сделать сходные выводы. Да, текст не на все сто идеален, но требуются ему в основном услуги корректора, причём не сказал бы, что с этим текстом (я читал его полностью) корректор перетрудится. 

я не сразу догадался, откуда такая ярость, почему идет такой шквал минусов, и только несколько позже понял, что значительная часть комментаторов, возможно подсознательно, приняло это  мое общее высказывание на свой счет. Что они, вероятно, находятся в том  же положении, что и безымянная авторесса: пишут романы, «вкладывают всю  душу», а количество чтений мизерное. 

Нет. Вы вообще не догадались (хотя чего гадать, вам это было сказано прямо, и не раз), что люди на данном сайте куда честнее и справедливее, чем вам кажется. И способны не всё мерить по себе. 

Из вашего допущения следует, что например, если кто-то осуждает акт насилия – то лишь потому, что сам был жертвой. Если кто-то осуждает воровство, то значит, его когда-то обворовали. Человек плачет над смертью чужого ребенка – значит, сам ребенка потерял. И так далее. Акт сочувствия, основанный не на личном опыте, а на способности к сопереживанию, вы отрицаете. 

Воистину люди, когда пишут, – разоблачаются. И сами не замечают того. Вы раскрыли миру столько разнообразной правды о себе всего-то за два поста, но по-моему, лучше бы в данном случае вам оставить мир в заблуждении. Ибо эта правда не комплиментарна.

И разумеется, можно до бесконечности твердить «раз вы не согласны, то вы сами» – ведь эта позиция очень приятна. Она позволяет вам не думать, что дело не в проблемах и комплексах других людей, а именно в вас. Не кто-то там «принял на свой счет» – а вы написали очень неприятное высказывание, обидев человека. И люди выразили вполне справедливое негодование. Впрочем, комментом ниже всё это уже написал Павел. 

Интересно то, что вы написали: «яростные минусаторы». Вы не написали «в комменты пришла толпа несогласных». Вы не написали «люди стали спорить». Ваш выбор слов очень красноречив. Вам важны лайки. Плюсы-минусы. Суть – не важна. Видимо, вы не допускаете, что среди несогласных не все «минусаторы»? Например, мои три лайка за пост как стояли изначально (есть скрины), так и стоят. Полностью опровергая ваш тезис, что люди всегда играют в близкие вашему сердцу игрушки с лайками и прочей ерундой. 

Кстати, я – ваш давний «яростный плюсатор», на протяжении нескольких лет плюсующий все ваши блоги. И о чём это говорит? Этот пост не плюсую, кстати. И не минусую. Свою позицию я, как взрослый человек и писатель, способен выразить посредством слов. 

Наталья, тут такое дело. Обязательство - это что? 

ОБЯЗА́ТЕЛЬСТВО, -а, ср.

1. Обещание, подлежащее непременному выполнению. Социалистическое обязательство. Взять на себя обязательство. □ [Николай] принял наследство с обязательством уплаты долгов. Л. Толстой, Война и мир.

2. Юр. Правовое отношение, в котором участвуют две стороны; должник и кредитор.

3. Экон. Денежный заемный документ.

Источник (печатная версия): Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой.

ещё: 

ОБЯЗА'ТЕЛЬСТВО, а, ср. 1. Обещание или договор, ставящий принявшего его в необходимость обязательно выполнить условленное. Кто не выполняет своих обязательств, тот не может рассчитывать на доверие. Стлн. Социалистическое о. Долговое о. 2. То же, что облигация (экон.).

Источник: «Толковый словарь русского языка» под редакцией Д. Н. Ушакова

А у Векши в рекламном посте написано: 

 Я прочту начало и напишу автору, берусь за работу или нет.  

То есть, она НЕ ОБЕЩАЕТ в этом посте, что напишет рецензию на любую присланную работу. Она честно предупреждает, что после ознакомления с текстом уже сообщит - возьмёт на себя обязательство или нет. 

Ну вот она прочла начало и сообщила, что не возьмётся. Никаких обязательств не нарушено. 

Большинство вещей, которые были нам очень нужны в детстве, потом кажутся бесполезными. Вот только горе ребенка, у которого этой «бесполезной ерунды» нет, очень даже настоящее. И знаете, ребенок никогда не объяснит другим детям, что зато у него есть озеро, змей и мороженое. Он просто будет чувствовать себя несчастным, хуже других. 

А вы совершенно точно уверены, что среди ваших увлечений нет того, что кажется ненужной ерундой вашему ребенку? Что он не мог бы тоже вам сказать: папа, чем тратить деньги вот на эту и ту фигню, ты бы мне лучше лабубу купил? 

Ваша ошибка в том, что вы себе выдумали очередных пришельцев с Нибиру, которые «продвигают чуждое». А в мире детей их нет. Никакие взрослые дяденьки не бегают за детишками, тыча им этих лабубу. Не так это происходит. У кого-то появился, другим тоже понравилось, а потом оказалось, что они ещё и разные, и понеслось. Том Сойер сотоварищи тоже коллекционировали ерунду, по мнению взрослых: шарики разноцветные, ещё что-то. Само собой, когда детишки подрастают, они перестают таскать в карманах шарики, кубики, монстриков и прочие детские сокровища. Но это не означает, что у них следовало отбирать эти сокровища в детстве... 

Абсолютно всё, что тут перечислено, встречается у множества стопроцентно живых авторов на АТ. Самое смешное, что все эти признаки вам выдала тоже нейронка))) То есть, вы буквально ругаете другого за то, чем страдаете сами))) Очень смешно, правда.

Самой смешной фразой в этом посте показалось - "Читаю неплохой текст"  

Это ведь троллинг, правда? Ну ведь да?

А мне по пересказу показалось, что история может быть и вполне годной. Ибо этот пересказ – самая канва. А по факту там может быть и отстой, и шедевр, и все промежуточные пункты. 

Мне откровенно лень, но я могу взять абсолютно любую великую классику всех времен и народов и написать такой же пересказ с Машей, сопроводив его ненавязчивыми указаниями, где нужен смех за кадром, – и никто в пересказе эту самую классику не узнает. Ну, или кто-то узнает и посмеется со мною. 

Ведь суть любой истории – не в чистом сюжете. Очевидно, у девочки Маши есть характер, как и у папы, кузнеца, инквизитора etc. Чем сложнее и глубже, тем интереснее. В мире немало историй, которые уцелели в веках только из-за характеров, ибо там больше ничего и нет – жили, влюбились, женились, разорились, изменили, разбежались, помирились, банальность… 

Я попросту не понял посыл поста. Серьёзно. В таком ключе тут часто рецензии пишут, и вывод то «супер, всем читать», то «ну такое, читать не советую». А по самому отзыву никак не поймёшь. Вот и здесь так. 

куча фактических ошибок, нелогичность социальной картины мира

А мир-то настоящий? Наличие космического корабля намекает, что нет. Но может, там нелогичность и есть, только в пересказе она незаметна. Инквизитор в принципе не может быть сладострастным? Он что, по условиям задачи кастрат? Что именно ему мешает возжелать нашу Машу? Некий господин Гюго убедил весь мир, что какбэ ничто не мешает… да и не он один, ибо суровая реальность тоже утверждает, что среди священства всякое случалось. 

я просто не поняла, для чего это все было написано.

А я не понимаю смысл этого вопроса. А для чего написано всё остальное? Для чего вообще создаются произведения искусства? Это изначально некорректная формулировка: искусство не «для чего», а «почему». Если оно изначально «для чего-то», а не «потому что» – вот тут, пожалуй, вопрос «для чего» возникнуть может…

 Подозреваю, что девушке-автору эта история "намечталась", "приснилась". 

И что? Это совершенно адекватная причина написать историю. Я слышал её не раз, причём эту причину приводили и весьма известные писатели. Вопрос уже искренности, но сама по себе причина – норм. 

девушка пересмотрела кучу квази-средневековых сериалов и сделала некий микс.

А откуда берутся вообще сюжеты? Особенно фантастические? Наша социо-культурная среда их нам подкидывает, вообще-то. Какая среда, такие и сюжеты. Все книги, которые уже написаны, все фильмы, которые уже созданы, – это всё часть нашей действительности, данной нам в ощущениях. Это формирует наш опосредованный опыт. Если полвека назад начпис мог начитаться различной классики (а иногда и вовсе не классики и вообще непойми чего) и «сделать некий микс», то теперь добавляются сериалы – опять же, от очень хороших до средненьких. И что там смотрела данная писательница, вы ведь не знаете? Любит ли она вообще эти сериалы? Какие именно сериалы? Всё это выглядит весьма странным «миксом» из естественных причин, почему люди пишут, и чистейшего полёта вашей фантазии...

Причем, подозреваю, неосознанно, просто ее собственное представление о реальностях мира ограничивается этими самыми сериалами. Она сама живет в этом искусственном, созданном коммерческими авторами, мире.

То есть, вы не в курсе, в каком именно мире живёт человек, но уже рассказали о нём сочинённую вами из головы сказку об «искусственном мире». Хотя в этой стране полно людей, которые живут у самой черты бедности, ежедневно бьются об кучу проблем социального, медицинского и психологического характера и знают реальности мира с такой стороны, которую нам с вами узнать упасихоспади. Такие люди тоже пишут. Подозреваю, они часто пишут – чтобы не свихнуться. Или не выйти в окошко. И если такой человек чего-то не знает о средневековье – а это ещё вопрос, ибо я из пересказа не понял, что именно там не так, – то может, суть истории и не в средневековье, а в чём-то другом? 

В конце концов, пресловутых классиков мы читаем отнюдь не затем, чтобы проникнуться реалиями их миров. А иные и искажали эти реалии, вон сколько баталий вокруг Дюма и его мушкетёров. И что? Дюма создал для читателей искусственный мир, не совпадающий с реальностью, но что-то я не вижу вопросов «зачем он это написал» и чего он там начитался и сделал микс…

Не понимаю. 

фраза максимально нелепая и характеризует ГГ крайне негативно. Если вдуматься, получается чувак просирал свою жизнь раньше, а теперь каак зажил? Вообще как надо жить, чтобы такое произнести?

Кто сказал, что персонаж книги не может просирать свою жизнь и обижать окружающих?

А точно он себя сейчас "чувствует живым", может снова ошибочка вышла

Кто сказал, что персонаж не может ошибаться?

А физически оно как - чувствуется?

Это же субъективное восприятие. У каждого оно своё. Ну вот ощутил чел в этот конкретный момент вот это самое «себя-живое чувствование» – мало ли чего люди ни ощущают. Чувства не измеришь напряжометром…

И всё это может быть специально задумано. Автор имеет полное право рассчитывать именно на такую реакцию читателей. Люди бывают всякие. 

Какие у вас имеются основания судить об абсолютно незнакомом вам человеке, над чем он работает и над чем задумывается? 

Я вот прочел ваш комментарий. И следуя примеру уважаемого топикстартера, делаю вывод: «скорее всего», вы «работаете» пустомелей догматиком, лишённым эмпатии и минимальных познаний в психологии, то есть, в пресловутой душе. А ещё вас триггерит на возраст и пол обсуждаемой персоны. Интересно, если я, следуя примеру уважаемого топикстартера, напишу об этом кликбейтный пост, многие ли придут, чтобы облить вас грязью, вовсе вас не зная, исходя только из мнения кого-то в интернете? Думаю, да. Здесь-то таких мастеров обливания грязью незнакомцев – как грязи...

Внезапно нет, совсем не внезапно - почему люди такие идиоты? Почему они читают жопой и ею же ухитряются смотреть фильмы, хотя на ней при этом сидят? Почему в случае любого непонимания и несогласия с фильмом/книгой они не задаются вопросом, что хотел сказать автор/режиссер/сценарист, и вообще не пытаются подумать - а мигом выдвигают версию "автор дурак"? 

«Между нами говоря, почему люди не думают? Вас это не бесит? Почему им просто не подумать?!» (с) 

Книгу не читал. К ироническому чему угодно отношусь скептически.

Но, при всём уважении к Ольге, это не рецензия. Это абсолютное ИМХО. Если бы это написал обычный читатель, а не человек уровня Ольги Михайловой, я бы и не заметил или прошёл мимо. Но я вижу 1) махровейшую вкусовщину и все признаки отзыва, но ни одного признака рецензии, и что грустнее, 2) множество людей в комментах явно этого не видят и радостно говорят: да, некто из интернета обругал, значит, всё плохо! 

А некто из интернета привёл всего три цитаты – с «людём» – и ровно ни одной своей претензии не попытался обосновать. То есть, я вижу одиозное «низашло, нипонел, ниачем», выраженное в более литературной форме. 

Повторюсь: я говорю не о книге. Только о рецензии.

Из неё я – читатель – уразумел о книге три момента. 

1) авторы используют «людь» вместо «человек» – уместно или нет, из рецензии неясно. 

2) авторы используют имя Юрия Гагарина. Прекрасного человека, героя, кумира моего советского детства. Но использовать его имя – само по себе не является ни кощунством, ни дурновкусием. Я понял, что книга юмористическая и описывает будущее – то есть, никакой насмешки над тем Юрием Гагариным нет. 

3) авторы любят «Звёздные Войны» и допускают, что люди будущего тоже будут эту историю любить. Не вижу в этом допущении ровно ничего ужасного. Мы понятия не имеем, что будет в будущем и какие истории запомнятся. Первые Звёздные Войны стали, бесспорно, Событием мирового кинематографа. То, что потом их изгадили, этого факта не отменяет. И допущение, что в будущем люди помнят ЗВ и используют термины «джедай и ситх» вовсе не означает, что другие шедевры кино канули в Лету. То, что сейчас люди помнят, любят и цитируют Гомера и Шекспира, тоже не отменяет любви и уважения к другой мировой классической литературе. 

Но. Вот кроме этих трёх пунктов, которые уважаемая Ольга Михайлова подтвердила фактами, – я о книге не узнал ровно ничего, кроме того, что уважаемой Ольге книга не понравилась. По чисто личным, вовсе не литературным причинам: она сама сообщила, что не любит фантастику:

я не поклонник жанра фантастики,  просто потому, что я - убежденный палатоник, и  ассоциативный ряд жанра мне недоступен. Если автор ссылается на классику - я понимаю его  реминисценции, типа Нью-Васюков,  но если он делает отсылки на книги фантастического жанра - я их просто не понимаю, ибо кроме Стругацких и Лема ничего не читала.

Таким образом, мы имеем сугубо частное впечатление – не рецензента, а читателя, который по каким-то причинам вынужден был жевать кактус. Прекрасно понимая, что это кактус. Честно об этом сказав (увы, не в опусе, а в комментариях). 

Я вовсе не против отзывов. Любых. Но – честных. Что я имею в виду? Честный отзыв – это когда читатель не скрывает, что читать ему хотелось/не хотелось/заставили под пытками/отзыв соответствует. Если читатель начинает отзыв со слов, что я процитировал, – выше в рамочке – то все понимают: кактус был невкусный, бывает. 

Но если читатель понимает, что взял именно кактус, под принуждением, а так бы не взял – а значит, стопроцентно пристрастен и более того, не обладает требуемой компетенцией для объективной оценки – но начинает отзыв словами

Произведение являет собой микс советской фантастики 70-х годов и новомодных сленговых словечек последних лет, создавая оПроизведение являет собой микс советской фантастики 70-х годов и новомодных сленговых словечек последних лет, создавая очень тяжелый, неудобочитаемый, эклектичный текст. .  

– то есть, даёт оценку, претендующую на объективность, – это нечестно. И опять: если бы это был другой читатель, я бы прошёл мимо. Но данный читатель просто не может не знать разницы между «я не поклонник и не понимаю, но мне пришлось прочесть и вот мне кажется» – и «Произведение являет собой микс советской фантастики 70-х годов и новомодных сленговых словечек последних лет, создавая очень тяжелый, неудобочитаемый, эклектичный текст». 

Если уважаемая Ольга этой разницы не понимает, то видимо, я в очередной раз разочаруюсь в своей оценке чужого профессионализма.

Если понимает, то это сделано нарочно. И это нечестно, см. выше. 

Моя оценка этой рецензии – 1 балл по любой шкале. Не ноль лишь потому, что хоть какие-то факты приведены.

Конечно! Вот только я не понимаю тех товарищей, которые тут сидят и постоянно на все лады завывают о том, какое это днище – сетература вообще и АТ в частности. Выходит, им в дерьеме сидеть нравится? 

Вот я сижу на сайте, где есть много талантливых и приятных людей, много интересных книжек. Логично, да? А им сидеть в дерьме какой цимес? 

Он бы носил золотые лапти с шелковыми онучами и хлеба бы ел аж фунтов пять в день!

И царицу бы себе раскормил до 10 пудов живого весу. 

И чтоб их шесть было, цариц.

А он бы их даже не щупал, а просто - чтоб были.

Прелесть какая. Образно, дальше некуда)) 

Вариант, что большая машина нужна попросту потому, что нужна именно большая, куда влезает больше народу и вещей, а также которая может легко проехать, допустим, за городом к даче или на пикник, не рассматривается?

Интересно закончился пост... Я ждал совершенно иного вывода. И ведь я рос в том же самом сеттинге, что и топикпастер: дитя восьмидесятых, приученное к "скромности" - сиречь абсолютной недооценке себя как личности, обесцениванию всего, что я делаю не потому, что "надо коллективу" или заставили, а потому, что - нравится. 

Женя, извините за влезание с историей, но мне она кажется втемашной) За моими плечами - три поколения замечательных женщин (прабабушка, бабушка, мама), которые тоже, конечно, были дочерьми СССР. И с детства впитывали принцип "не путать работу - то есть, Работу! - и всякую фигню "для себя". Не стремиться к удовольствию. 

В итоге эти три женщины делали выбор в пользу Работы - и увы, учили этому дочерей. У них был талант - и возможности применить этот талант, сделав его трамплином для карьеры. В литературе и театральной сфере, конкретно. Но все они в какой-то момент доходили до "точки невозврата" - когда ты или выберешь то, что делает тебя довольным и счастливым, - или то, что ассоциируется с Работой. То есть - трудное и малоинтересное (по сравнению с другим вариантом) проведение времени на Полезном для Общества поприще... все мы знаем такую работу: высидеть от сих до сих (кстати, тратя сил немерено) - а потом уже "для удовольствия". Хобби. 

И к чему это приводит? На примере поколений своей семьи могу сказать: к тому, что люди не реализовались и не были счастливы. Да кстати, и общество потеряло в их лице талантливого переводчика, режиссёра, драматурга... 

Конечно, среди современной молодёжи с их наивной амбициозностью талантов куда меньше, чем тех, кто мнит себя таковыми. Но я считаю, что главный-то посыл - считать то, чем ты занят, именно работой, - он правильный. Ценить потраченное тобою время, ценить вложенные усилия. Ведь вложение-то не в безделье, а в творчество. А считать ли творчество работой - по сути, это вопрос, считать ли искусство полезным для общества. Именно полезным. Важным. Не менее, чем выращивание зерна, строительство домов, конструирование техники... 

Тут со мной многие поспорят. Ну и ладно, у всех своё мнение. Своё я в определенном смысле "выстрадал" и сделал одним из посылов своей книги, где герой - человек искусства, талантливый музыкант, но в его окружении такие люди априори считаются бездельниками и попрошайками, паразитами. Но как предстоит убедиться этому обществу, подобный взгляд - огромное и фатальное заблуждение... там это даже обосновано на уровне "техническом", более весомом, чем привычные нам отсылки к эскапизму и иже с ним... 

Мне совсем не хочется обесценивать мнение Евгении - она очень умный человек, её блог всегда интересно читать, и отчасти я с ней тут соглашаюсь... в рамках своего советского детства и вложенных императивов. Но...

Детко, а ты вообще ни разу не задумывался, что "коллегам по перу" глубоко насрать и на твое мнение, и на тебя самого, и на сам факт твоего существования в этом мире?

А так ли надо творческому человеку задумываться об этом? 

И более того - полезно ли ему это? 

Представим, что об этом задумались бы Моцарт, Рембрандт, Пушкин, Бетховен... и ещё сотни тех, кого сейчас знает весь мир - и кто пробивал себе дорогу в глубочайшем убеждении, что им есть что сказать миру. Знали бы мы сейчас их имена? 

Полагаю, все помнят историю одной домохозяйки, которая свято верила в принцип "на меня всем насрать, моё хобби чисто для меня" - и только счастливая (для мира) случайность позволила нам познакомиться с итогом её хобби. А сколько таких скромников остались неизвестными... будучи ничуть не менее талантливы. Просто потому, что тоже разделяли "хобби" и работу, тоже были лишены адекватной самооценки и не верили в себя... Хотя я и сам такой. Но может, в моем случае оно и объективно... не мне решать.

По моему опыту, авторский текст запросто определяется как нейронный)) Полагаю, наоборот – тоже.

У меня такое ощущение, что на этот пост примагнитились немногие детишки АТ) Слишком юные, чтобы рассуждать о женщинах (и тем более, детях) практически))) Всё это выглядит как лепет ребёнка – как в знаменитом Простоквашине: «– А ты продай что-то ненужное. – Чтобы продать что-то ненужное, надо купить что-то ненужное, а у нас денег нет». Я уже не впервые тут вижу реплики людей, которые искренне веруют, что все и всегда могут «продать что-то ненужное»… заранее телепатически определить нрав будущего супруга, вырастить дитя на чистом патриотизме и трёх копейках денег… Взрослые люди так не рассуждают, да и не все люди школьного возраста в наше время столь наивны.

Перегибы и максимализм – зло. Всегда. Когда Роулинг из-за неудачной шутки становится объектом травли – это культура отмены и зло. Когда у нас тут на АТ постоянно при виде постов о зарубежных книгах и фильмах начинается греческий хор в комментах "Да что они, а вот у нас" – это тоже культура отмены и зло. 

Но я воспринимаю то, что происходит сейчас, как эффект сжатой пружины/котла под давлением. Долго сжимаешь – рванёт. Вот оно и происходит. Надеюсь, спустя время (хотелось бы думать, что непродолжительное) всё устаканится и придёт в равновесие.

Скажите это Иванову Александру Ивановичу, великому поэту-пародисту советских времён. Гугл в помощь.

такая категория людей, которые только читают книги, оставляют комментарии, но сами ничего не публикуют.

Называются «читатели»   Такой редкий подвид людей, которые именно читают. Не являясь при этом писателями. Удивительно, но факт: такие существуют))  

Несколько странная позиция. Друзья, приятели и знакомые обязательно лжецы и подхалимы? 

Сочувствую, конечно, если у кого-то так, но например, среди моих друзей подхалимов не водится. Кому-то моё творчество не нравится, кому-то нравится, кому-то местами да, местами нет. Кто-то не читал, посему обозначить своё отношение не может. 

«Делать так – значить выпрашивать комплимент» – тоже позиция странная. И тоже отдаёт убеждённостью в лицемерии. Разве нельзя спросить по той простой причине, что тебе интересен ответ? И вовсе не обязательно он должен быть комплиментарным? 

Я бы сказал, в этой сентенции есть одно лишнее слово – «друзья». Между друзьями существует искренность, или это не друзья, а какие-то другие люди. Свита? Клакеры? А говоря с друзьями, полагаю, можно спросить у них всё, что тебе интересно, рассчитывая на искренний ответ. И от них ожидая понимания, что ты ждёшь искреннего ответа, а не облизывания.

Мораль: гениальнейшая в мире книга непременно покажется кому-то скучной. Ибо уровня книги мало – необходим ещё и соответствующий уровень читателя. 

Прискорбно не это. Это как раз норм. А не норм – то, что иные читатели неспособны отличить своё личное «низашло и нипонел» от качества произведения.

Большая просьба: если вы увидели в тексте незнакомое слово, напишите в комментариях) Я добавлю.  

Я вот только насчёт рептилоидов позволю себе не согласиться. Они как раз очень даже «при чём», ибо только их тайным захватом Земли (точнее, именно России-матушки) можно объяснить, например, внезапное исчезновение тысяч воспитанных, добрых, честных, трудолюбивых, больше-всех-читающих и далее по списку советских граждан – и поголовная их замена на жадных и агрессивных хамов и пофигистов, коих мы во множестве вокруг наблюдаем. Это ж точно рептилоиды! Проникли в мозги, гады, мимикрировали и поработили. Где тут моя шапочка из фольги... да, и вторая, которая на голову... 

Что ж тогда передают детям мужчины, которые не уважают своих жён как равных, подруг и партнёров по делу под названием «семья» и матерей этих самых детей? 

Что передают те, кто бросил и ушёл, я вообще молчу…

Ну что вы хотите от человека, который пишет "о деманах" (звучит как "о диванах"), а название книги в его исполнении я совершенно честно прочел как "Путь в Бездну Романа Хренова". 

Дорогие дамы. Пишите нормально - нормально будет.

Полагаю, вы ошиблись в трёх буквах) Вы, видимо, имели в виду: 

Дорогие люди. Пишите нормально - нормально будет.

Я верно понимаю? 

А если требуете в интернетах права гнать говно под видом литературы, патамушта девочек низзя обижать

Тут, кажется, тоже в одном слове ошибочка вкралась. Правильно: 

А если требуете в интернетах права гнать говно под видом литературы, патамушта авторов низзя обижать

Согласитесь: к этому варианту уже никто не придерётся)))

полностью согласен.

И кстати, ниже написал: интересно, где именно уважаемый топикстартер общается с молодыми людьми, которых описывает в посте? Причем в таком количестве, что выводит некое общее правило? Например, среди моих знакомых молодого возраста таких людей нет. Есть нормальные адекватные молодые женщины и мужчины, работящие, умные и исключительно приятные в общении. Истерик не закатывают, на шею никому не садятся, спокойно и честно ищут свое место в жизни. 

На это мне могут сказать, что знаю я не очень многих. А топикстартер, в его зрелые годы, много молодёжи знает лично? Или это исключительно плоды просмотра роликов на ютубе?..

По-моему, все эти фобии по национальному признаку – попросту крайне низкий уровень культуры... В каждой стране есть абсолютные мерзавцы и есть исключительно хорошие люди. Как есть бездари и таланты, работяги и лентяи, честные и воры... а политика вообще сама по себе, и нет в мире такой страны, где бы политика не бултыхалась в грязи.

Искренне надеюсь, что все мои любимые американские писатели, кто из них ещё жив, разделяют мою точку зрения – и не ненавидят незнакомого меня просто потому, что я принадлежу к своей национальности.  

Везет вам, жителю страны Изобилие... хочу туда... Я вот живу не в ней. Хотя наверняка наши города одинаково называются. Я живу в стране, где надо экономить каждый рубль, и это не метафора, где любая покупка, вплоть до плитки хорошего шоколада или бутылки приличного вина, режет по живому бюджет, где ужин из лука  и яиц - норма, где вообще ничего, что хочется, нельзя просто купить бездумно - без знания, что раз ты купил вот это, то не купишь вон то. 

И представьте, я знаю немало таких людей. 

А любимой игрушка делается не потому, что у ребенка она единственная, и мама самолично сшила её из тряпок, скопленных за год. Умение любить - это такая штука, которая сама собой не даётся. Ей надо учить. Когда-то мои родители сумели научить этому меня. Сейчас мой брат отлично учит этому сынишку - и хотя у него игрушек побольше, чем у меня в его годы, но он их ценит и умеет любить. Потому что, для начала, он живёт в любви. Открытой, искренней, щедрой и умной. А такая любовь не зависит от социальных условий. 

И да, я провёл всё своё детство и часть юности в очередях. Это плохо в первую очередь потому, что мерзко и унизительно. Люди там превращались в шакалов, готовых отпихнуть ребёнка, старушку или беременную женщину, чтобы вырвать свой кусок колбасы. Я это испытал. Меня отпихивали, маму отпихивали, бабушку отпихивали. А они имели право, вообще-то, получить то, что заработали. Не хамоны с икрой, а нормальную еду - и не ценой битвы со зверьём или траты часов свободного времени в очереди за куском мяса или банкой сметаны. Мои родители были (и являются) честными людьми, работящими. И поверьте - хотя они до сих пор довольно небогаты, но им живется куда счастливее, когда они могут в свободное время почитать, поиграть с внуком, посадить цветы, поговорить... а не давиться в очередях, чувствуя себя кем-то средним между арестантами и нищими. 

Dixi. Кто жаждет поминусить - жду с распростёртыми. 

Как выяснилось, Рекс Стаут, автор романов о Ниро Вулфе и Арчи Гудвине, – стопроцентная дама! Вулф всё время готовит, Арчи всё время трындит о тряпках))) 

Дети, которых учат мечтать, всегда идут дальше и делают больше, чем дети, которых учат ненавидеть.

Прекрасная фраза.

Натали, вы и правы, и нет. Сломать что угодно – очень легко. Облить кислотой картину куда проще, чем ее написать. А уж как легко убить человека... и буквально, и разными непрямыми способами. 

Так что важнее в искусстве? Что важнее для вас – прочесть потрясающую книгу человека, которого просто сломать, но ему повезло, – или убедиться, что кто-то там не имеет слабостей? Мировая история литературы переполнена людьми, которых очень просто было сломать... и ломали многих. Но их книги живут... зачастую не благодаря им самим. 

В ответ хочется задать простенький такой вопросик: а вообще какая между ними разница? 

Тогда надо уж быть последовательными. Гомер – пергаментолитература. Шекспир – перолитература. Классики второй половины 20 века – пишмашлитература... 

Нуачо, круто же вывести зависимость качества книги от того, каким образом её записывать и где публиковать. А ещё, например, от качества бумаги и иллюстраций... упс, это уже есть: тут очень любят судить книгу по обложке... 

Ну и само собой, дерьма ведь не печатают, ни-ни, не бывает такого никогда! Раз десятки боевиков и властных пластилинов стоят в магазинах на полочках, то это – литература! Даже литературища. А если книга выложена в сети, то конечно, разумеется, она дцатый класс, днище. Ну кто бы сомневался.

В дивное время живём. 

Удивительно - литературный сайт, а лента забита стихами и отрывками книг. На литературном-то сайте!!! Позор!!! 

А надо, наверное, ну не знаю, о кулинарии, о погоде-природе-работе... Люди ведь на литсайт пришли вовсе не за какой-то там никому не нужной дурацкой литературой! 

Покажите фальшивый отзыв и аргументируйте. 

На мой взгляд, за это высказывание вам, немолодому и вроде бы неглупому мужчине, должно быть стыдно. Были бы вы озабоченным юнцом, по молодости бестолковым и в комплексах, ещё отчасти простительно. А вы образованный человек, воспитанный на вполне достойных (хоть зачастую и не реализуемых, увы) советских нравственных установках. Ваше детство и юность пришлись на восстановление после войны, которое вытаскивали в основном женщины, вдовы и матери. И никаких глянцевых культов внешней красоты тогда в помине не было. Душа у человека должна быть красивой, и за её красоту он в ответе, а уж тело – второстепенно и как повезёт. И не имея иных аргументов, апеллировать к внешности (которую вы, тем более, и не видели)… Стыдно.

Мне кажется, этой мысли не хватает такой простой штуки, как пример. Потому что, например, у меня понятие «глубокий анализ» ассоциируется никак не с вивисекцией – не более, чем допустим, разговор по душам с любимым человеком или визит к психологу. 

Вивисектор отличается тем, что ему плевать на боль. Он берёт скальпель и режет без анестезии. Но хирург режет тоже – не являясь вивисектором, ибо ему важно не расчленить, а именно что «собрать обратно». И тем более, это важно психологу. 

Настоящий глубокий анализ вообще невозможен без синтеза. 

И тут стоит задать тоже простой, но крайне важный вопрос: а тот, кто у нас стоит со скальпелем, – он книги-то любит? 

Это, знаете, так просто, что чертовски сложно. 

Но по мне, так всё тут проще некуда... тот, кто любит книги, никогда не станет резать без анестезии. Ребятушки, ведь это же очевидно, да? 

Если вы видите такой «вивисект-анализ», то стоит спросить: любит ли товарищ вивисектор книги вообще, и зацепила ли его вот эта конкретная книга, вызвала ли хоть какую-то радость (которая и присуща нам при встрече с теми, кого мы любим). 

А если наш уважаемый вивисектор и эту книгу не любит, да и вообще не любит книг... честно сказать, я не знаю, есть ли польза от его расчленения. Даже если оно аккуратненько выполнено по правилам, и все кишочки этак красиво разложены...

Возможно, мы эмпатичностью называем разные вещи)) Одно дело – способность чувствовать других. И совсем другое – способность предугадывать. Второе – от рассудка. Первое – на уровне ощущений. Вот представьте: вы порезались или кипятком ошпарились, вам больно. Это чувство вас защищает, питает ваши силы? Страдая от боли, вы на коне? Как-то мне сомнительно) Скорее вы в приёмной хирургии)) 

А теперь представьте, что вы чувствуете не только свою боль. Вон тот чувак порезался, а больно вам. В каком месте это вам даёт защищённость и питает силы? 

Вы, Лариса, говорите не об эмпатичности, а о психологии и манипуляциях. Это всё распрекрасно, но к эмпатии отношения не имеет. А вот когда «без кожи останешься вдруг, потому что убили его, не тебя» – это эмпатия. И нет, без кожи вы не защищены. Наоборот) 

А писать учиться нужно, кто же спорит)) Вот только многие великие писатели, прошедшие испытания веками, признавались, что вовсе они не были уверены, что так уж хорошо делают своё дело. И сомневались, и по сто раз переписывали, и рвали-сжигали свои сочинения… А уверенных в своём таланте бездарей в мире более чем достаточно. 

Да это всегда так было) Почитать рассуждения и советы писателей век-другой назад – всё то же самое) Книги-то пишут (ладно, писали) в основном люди эмпатичные, способные влезать в шкурки других людей и понимать их чувства и нюансы мышления. А оборотная сторона эмпатичности – уязвимость. Отсюда всякие штуки вроде страха чистого листа, о котором я читал ещё в детстве у писателей 18 века) По-моему, это попросту одна из профессиональных особенностей, и не имеет ровно никакого отношения к повесткам. Не всё же к ним притягивать, в самом деле)) Упрощение не есть путь к постижению истины)  

Очень спорное утверждение. И с теологической точки зрения, и с социальной, и с моральной. А почему бы не сделать для девушки минимальное, то есть вставить в пост ссылку? Труда на три секунды, и глядишь, многие уже могли бы сами для себя решить, есть у девушки душа или нет.

Кстати, я повторял эксперимент в слегка ином ключе: в некий марафон для критиков на МП выложил главу известного писателя, обладателя всех существующих западных литературных премий. Естественно, все пришедшие на огонёк рассказали «начпису» об огромном количестве недостатков и ляпов начинающего))

Насколько помню, в правилах написания рецензий отдельно упомянут запрет перехода на личности. Вы этим занимаетесь на протяжении всего опуса. Если вдруг вам непонятно, чем критика книги отличается от критики её автора, то разъясняю: любые инсинуации относительно того, о чём автор думает, являются пресловутым переходом на личности. Вы не телепат и знать мыслей автора не можете. А поскольку вы и сами это понимаете, то используете данный приём намеренно, с целью манипулирования читателем «рецензии». 

На этом официальная часть рецензии закончена

Дойдя до этой фразы, я остался в полном недоумении: всё, что ей предшествует, – это ваши философские рассуждения о природе самиздата тогда и сейчас, а также попытки в телепатию уже общего характера. Но к рецензируемой книге «официальная часть» не имеет ровно никакого отношения. Если не считать того, что сии размышления вы завершаете фразой «Примером подобного самиздатовского текста является данная работы Виты Паветра» – но тут можно было ровно с тем же уровнем обоснования (нулевым) вставить любое имя. 

Конечно, все рецензенты в какой-то мере необъективны. Но те, кто относится к литературе и литературной критике серьёзно, хотя бы пытаются быть объективными. Здесь же видно от начала и до конца абсолютно субъективное мнение читателя, не подкреплённое ни единой попыткой хоть как-то это мнение обосновать. Зато щедро пересыпанное телепатией и личными выпадами против автора. 

Как говорится, аплодирую стоя.

Давно не видел таких шедевров, написанных с соблюдением правил орфографии и пунктуации.

Да само собой, Елена. Я вот всю жизнь книги в магазинах выбирал так: смотришь аннотацию, смотришь самое начало, смотришь отрывок из серединки. Крайне редко ошибался.

Все пишут по-разному. Никто никого не копирует. Все, кого видел я, выкладывают весьма годные отрывки из хороших книг, иные я по отрывкам и заметил. А если кому-то не хочется отрывки читать (вот как мне сейчас) - в чем проблема? Не читаешь) Ну очень просто. 

Сама постановка вопроса и реакция на ответ означает одно: люди воспринимают ИИ как деревенского дурачка. Не как программу. Не как нечто неживое. Кто станет смеяться над историей «я налил на клаву пива, она не работает, опьянела, гы-гы»? Никто. Пресловутое «забивать гвозди микроскопом» не вызывает нареканий в адрес микроскопа. Но я ежедневно вижу, как люди всерьёз смеются над ответами нейросети на тупые вопросы – в точности как люди недалекого ума всегда гыгыкали над теми дурачками.

Нейросети можно поздравить: на них реагируют как на людей.

Людей можно «поздравить» тоже: они ан масс идиоты. Впрочем, в этом давно уже нет сомнений... 

А потом эти же мужчины ноют, что женщины поголовно ходят в оверсайзе, без платьишков и каблучков.

О том же самом где-то недавно писал)) Если в платьишке, то шлюха и самадуравиновата, но если в оверсайзе, то внезапно нинравицца. Какой третий вариант, я так и не смог вообразить…  

Мне представляется, вы наполнили тезис поста каким-то очень своим личным смыслом. Например, я совершенно не вижу в нём пренебрежения. Ибо его там нет. Этак можно и в любом высказывании о любви к котикам углядеть пренебрежение ко всем, кто не котик) Но зачем? 

Я застал живых ветеранов, они приходили к нам в школу, пожилые мужчины и женщины в орденах. Все они в какой-то момент начинали плакать. И все говорили нам, детишкам: мы воевали для того, чтобы у вас было мирное небо над головой, чтоб вы могли учиться, работать, быть хорошими людьми и строить хорошую жизнь. Я вырос на этой установке. Как, полагаю, и все дети, чья школа выпала на 70-80-е и раньше. Для меня «праздник со слезами на глазах» далеко не просто строка из песни… а заветы тех старых воинов – не просто слова. Были и есть.

Хотя бы пару абзацев - иногда этого достаточно для понимания уровня текста.

Лариса, вы совершенно правы – для понимания уровня порой достаточно. Но для понимания наличия и качества вложенной туда души – категорически нет. 

Вообще это полный бред, знаете ли. Сперва никто в мире не умеет писать книг. Это не то умение, которое содержится в генах и мигом включается, едва человек пробует что-то написать. С каких пор отменён тезис о том, что даже гений должен работать над собой? А поначалу и гений может написать нечто слабое? 

Уж не говоря о том, что умение ловко складывать слова во фразы, а фразы в истории – отнюдь не критерий души, если исходить из общепринятой терминологии. Дрянной человек может быть хорошим писателем. Конечно, если не задаваться вопросом, что именно он хорошо пишет. 

Вот тоже возник аналогичный вопрос: где топикстартер встречает всех этих девушек? В моём окружении их не сказать что толпы, но тем не менее, имеются. Нормальные адекватные девчонки, работящие, умные, симпатичные. И знакомые несколько молодым мам такие же. В какие места надо регулярно ходить, чтобы натыкаться на девушек, описанных в посте? Тем более, мужчине 57 года рождения, которому, на мой взгляд, трудновато вообще вписаться в общество юных дев...