RhiSh

Не даст он вам ссылку. Ведь нидайбох вы сходите, почитаете и заметите там проблески неогранённого алмаза. А как же господин топикстартер тогда выглядеть будет…  

А я куплю) Собственно, именно так в далёкие студенческие годы я и покупал практически всю фантастику: эти авторы были для меня абсолютно неизвестными. Все те, кто сейчас уже стал своего рода классиками.

Люди-то пишут постоянно. Много пишут. Всех знать нельзя. Но как узнать, если не пробовать? Постоянно по кругу пережёвывать стопиццот раз читанное старое?

советский народ не защитил СССР от перестройки. 

Невероятно смешно читать такое) А перестройку кто организовал? Рептилоиды с Нибиру прилетели и внедрились в тела советских людей, выросших из советских октябрят и пионеров? )) 

А в девяностые кто кинулся тянуть всё, что не приколочено, а что приколочено, то отдирать и утягивать вместе с гвоздями? )))) Это тоже были всё те же рептилоиды? 

Советский народ – это дофига очень разных людей. Всяческие мелкие царьки в виде хамоватых тёток за прилавками и в кабинетах – это советский народ. И люди вроде моих родителей, которые могли бы приворовывать, папе так вовсю рекомендовали ввиду должности, а они сроду чужого не взяли и потому в начале девяностых жили в нищете, – это тоже советские люди. И профессора, и гопота, и общительные, и застенчивые, и честные, и ворьё... Не было какой-то отдельной волшебной прослойки «советских людей», которые вроде бы и росли в сказочном СССР, впитывая все заветы и гордясь красными галстуками, но потом выросли и почему-то «всё просрали». Были сотни тысяч людей, которым жилось по-разному. И хотелось разного. И все мы – их внуки, правнуки и дети, а кто-то сами эти советские люди, со своей правдой и своим набором воспоминаний...

Во взрослой жизни вообще не принято хвастаться – если ты адекватный человек, примерно представляющий, что хорошо и что плохо))) Если взрослый человек хвастается – чем угодно – то для него неприятная новость: он подзадержался в детсадике)))

Потому что убогие ничтожества с лапками, зато без совести. Мужчина с совестью и самоуважением останется отцом и поддержкой своему ребенку, даже если любовь с его матерью закончилась. Любовь между мужчиной и женщиной никаким «хранением» не удержишь, это вам не камера на вокзале. А ребенок тут вовсе не виноват – он имеет право расти с папой и мамой. 

Но я уже понял, что вы на другой позиции. Интересно, сколько реальных мамонтов вы в своё время приволокли в семью и какими сокровищами земными свою супругу осыпали.

Ничего себе упорство. Успокой человека, скажи, что веришь. Может, там сложный случай раздвоения личности.

Юлия, Всё абсолютно верно написали.

Мне особенно про «курить в сторонке» понравилось... Это феерично.

Отличная писательница! И цикл о Космоолухах замечательный. 

Алекс, хотите Великую Тайну (известную всем издателям)? Книги в нашей стране покупают в основном женщины. Это статистика, на которую опираются все книгоиздательства. Факт.

Так что если вашу книгу не открывают какие-то мужчины – забейте. Не они вкладывают деньги в публикацию вашей книги и тысяч других. Они – не ЦА. Вообще. Те люди, кто спонсирует своими вложениями и печать ваших книг, и работу иллюстраторов, корректоров, редакторов, – это женщины.

Как-то я сказал моей подруге, шеф-редатору издательства (мамочке знаменитой «Системы») – мол, а тебя не напрягает, что твои книги в основном покупают дамы? Она просто засмеялась) Ибо дамы – те люди, которые держат на плаву российское печатное издание книг. И если какая-то книга нравится дамам – издатель в восторге кинется ее печатать. И будет счастлив, если удастся отнять её у другого издателя))

Есть ещё одна категория комментариев, но увы, негативных: «текст вылизан» – под этим подразумевается, что ашипок и очепяток нет вовсе, предложения составлены в соответствии с правилами великого и могучего, засилие повторов отсутствует... и сам этот факт уже раздражает некоторых читателей)) Видимо, они не могут представить, что кто-то попросту так пишет) Им кажется, что если текст выглядит так, то автор все силы устремил на «вылизывание», задвинув сюжет на сотое место. А может, просто завидуют)))

Насколько знаю я – в городе, где я провёл детство, никому ничего не давали просто так. Чтобы что-либо дали, следовало это «достать», вложив деньги. Это раз. 

Два. Для того, чтобы заниматься фермерским трудом, требуются к этому наклонности, а главное – время. Которое у работающего семейства с ребёнком – тоже в дефиците. Я и так видел моих работающих отца и мать куда реже (и куда более замудоханными), чем мне хотелось. Ты предлагаешь буквально променять ребенка и семейные отношения на картошку? 

Не говоря о том, что картошка-то как раз была. А мясо и молочку, конфеты, масло, сыр и прочее на сотках не выращивают. 

Далее. Сорри, но одна мысль, что вот меня, уже не юного и работающего человека, какая-то сволочь сейчас загонит в поля, вызывает у меня бешенство. Какого хуя, пардон? Я бесконечно уважаю фермеров. Я вообще очень уважаю всех мастеров и трудящихся людей. Например, нашу консьержку-уборщицу в доме я тоже очень уважаю, она милая женщина, мы всегда здороваемся, у нее чистота-красота-цветочки в холле. Но может, мне и её работу на себя взять? А ещё я очень уважаю людей, которые придумали мой комп, и других людей, которые его изготовили. Но это не моё. Я не имею права реализовать свои природные наклонности? Мне щас вот бросить и мою квартиру, и мою работу, и двинуть в поля? А книжку мою к хуям, ибо вот тут один товарищ ясно выразился: кто в Сибири жопу морозит, тот крут, а кто в НИИ сидит, тех фтопку. Я не в НИИ сижу, но тоже не в Сибири. 

Ладно, забить на меня. Мои родители честно делали свою работу. Нужную. Им за эту работу платила страна. Видимо, с точки зрения государства работа моих родителей была важна и нужна. Они имели право на отдых? Имели право на выходные? В конце концов, они имели право провести выходные с пожилыми родителями, детьми и просто друг с другом? Конституция СССР утверждала, что – да. И уж если мы так уважаем СССР, то почему же мы здесь будем опровергать законы этой страны, заявляя, что люди каких-то профессий, не связанных с землепашеством, не имеют права на отдых, а обязаны вкалывать на второй работе – фермерской? В ущерб здоровью и семейным отношениям. Почему они обязаны? Ради чего? 

Ещё раз повторю. Я уважаю фермеров, они меня кормят. Но я уважаю и строителей, которые построили мой дом. И сантехников, которые присматривают за канализацией. И машинистов транспорта, на котором я езжу. И врачей, которые меня лечат. А уж как я уважаю педагогов. Но я – не они. Я имею право быть собой. И делать ту работу, которую умею делать я – но сумеет далеко не каждый фермер. 

Мысль моя понятна? 

И снова о дефиците. Я никак не могу взять в толк, каким образом наличие личных соток может спасти человека от очередей за ботинками, штанами, пальто, детскими игрушками, стаканами, стульями и вообще любой ерундой, которая каждому из нас нужна. Вы всё это тоже выращивали на своих волшебных сотках? Участок был, видимо, в Хогвартсе? 

Осталось понять, каким образом будет определяться, совпадает ли позиция злодея с позицией автора, если телепатии, увы, всё ещё не открыли...)

Если вы сумеете чётко сформулировать различие между сказкой и фэнтези в современной литературе, то произведёте фурор) Я занимаюсь этой темой около пятнадцати лет, выводы озвучивал, но определить безусловное разграничение всё-таки не сумел, так как эти направления зачастую сливаются и разделение чисто формальное.

В защиту женщин-писателей детективов. Их довольно много, причём я говорю именно о детективах, а не о любовных историях в плохой детективной обёртке. Великую Агату Кристи уже вспоминали. А есть Дороти Сэйерс, есть Нейо Марш, Джорджетт Хейер, Патриция Хайсмит, Джозефин Тей... из современных - шикарнейшая Элизабет Джордж... и это я ещё далеко не всех вспомнил. 

Полагаю, ключевое в посте 

Ну допустим, детектив, уровень ниже среднего

Зачем рассуждать о книгах уровня ниже среднего? С ними уже всё ясно. Вне зависимости от жанра и пола писателя.

Если у автора русский никнейм, это тоже не гарантирует, что он пишет о Петях и Машах) 

Понимаете, какое дело. Если у вас нет хотя бы пяти тысяч подписоты, то считайте себя в литмире невидимкой. Это не в упрёк вам, я такой же невидимка, как и большинство людей здесь. И привлечь внимание тех людей, которые обладают властью что-то вам предъявить за ваш контент, вы просто не можете. И я не могу, что меня безмерно радует. Я вам больше скажу: даже издающиеся немалыми тиражами товарищи, вотпрямщас взявшие в руки свеженькую свою книжечку, здесь сидят и не заморачиваются. 

Ибо понимают, что по меркам всех, кто может вам что-то сделать, - и он мелочь. Вы сходите к Максу Далину и посмотрите, убегает ли он с АТ и прячет ли он свежеизданного ведущим российским издательством Некроманта. 

А вот когда люди зачем-то мчатся писать посты с криками «А-а, это же обо мне!!!» – они поднимают именно тот шум, который им лично и нежелателен. И сайту тоже. Так зачем? Если вы мышь, то вы ведь не мчитесь прыгать под носом у кошки, дёргая её за усы? ))

Когда читательских отзывов будут сотни, автор непременно узнает что он (одновременно): коммунист-монархист, мужчина-женщина, тупой гений, равнодушный истерик-параноик, импотентный секс-маньяк, и еще много чего. 

В точку))

А отчего бы не применить ровно то же самое к второй половине партнёрства? У ребенка, понимаете, кроме матери, в теории есть ещё такое явление, как отец... который тоже может оказаться тупым эгоцентричным ублюдком, трахающим всё направо и налево, а ребенок для него будет обузой? 

Надо ли женщине спать с мужиком, которому какие-то ушлые дамы (или голоса в голове) выставили настройки под себя? 

Причину вы уже и озвучили: потому что людям неначитанным и недалёким это проще. Не надо слишком много думать. Если воспринимать книгу как некую жвачку, потребляемую при отключённых мозгах, то чем оно примитивней, тем лучше.

Я не раз слышал дивное: «Книга для тех, кто хочет отдохнуть, читая в транспорте после работы». ОК, я постоянно читаю в транспорте после работы. И вообще всюду, где получается. При этом я могу читать абсолютно любую книгу, с любым количеством героев и их точек зрения, а вот чего не могу, так это отключать мозги. Вспоминая знаменитый вопрос Урри – «Где у него кнопка?!» – я тоже не знаю, где у меня эта кнопка, которая отключает способность думать. Я не умею. Мне на «Реабилитацию Вейдера» не раз говорили: мол, это же кино для развлечения, зачем тут думать?! А для меня это звучит примерно как вопрос, зачем дышать) 

Всё это абсолютная ерунда. Один весьма неглупый человек сказал: «Хорошее дело браком не назовут» – приписывается эта фраза физику Ландау, и она весьма спорна. Но что ничего хорошего не назовут словом, напоминающим о выделениях из кишечника, я уверен абсолютно.

Тем более, среди признанных корифеев мировой литературы было немало тех, кто смещал софит от героя к герою и в рамках одной книги, и одной главы, и даже без всякого отбивания пустыми строчками. А что позволено Юпитеру, то и нам, телятам, сойдёт)) 

По-моему, если я кидаю награду, так это 1) о души, а не за ради спасиба, 2) сколько могу, столько кидаю, 3) это моё личное решение, основанное на том, что мне так захотелось, и я не вижу причин, почему писатель должен выёживаться и плясать в ответ. Мне захотелось, я сделал. При чем тут другой человек? 

Ну, Андре Нортон - это далеко не только войны и драки. Более того, это в основном не войны и не драки, а магия, экология, расширение внутренних границ, а ещё это очень много призыва видеть в "чужих" - не чуждых, не врагов, а мирных соседей. 

Не надо обижать Нортон. 

А тема сексуальной привлекательности у Желязны, конечно, имеется, но она там далеко не основная. Я бы сказал, она просто там есть, поскольку секс вообще есть в жизни и является весомым фактором. Но упора на сексапильности своих героев Желязны не делает. 

Вот почему никогда не любил и не стремился лезть в биографии к писателям... Писатель - человек, а не бог и не великий мудрец. Он - дитя своего времени, он - жертва предрассудков общества и своих детских комплексов (как и все мы), и он имеет полное право ошибаться. 

Киплинг тоже был империалистом. Но я категорически против того, чтобы на этом основании обесценивать его сказки и не только. 

Точка зрения Баума - это точка зрения на варелез (чужаков, с которыми нельзя договориться, читайте Карда). Да, история показала, что эта точка зрения неверна. Но полагаю, хорошо нам сейчас - с безопасного берега иной страны и главное, иного времени - смотреть туда. Были ли у Баума и других сторонников этого подхода основания звать индейцев "негодяями" и "дикими неприручаемыми тварями"? Говорить это именно тогда, на фоне именно тех событий? 

Полагаю - были. Индейцы не были кроткими и тихими, они яростно сражались и совершали много жестоких поступков. Производили они впечатление людей, с которыми можно договориться? Полагаю, нет. Часто - нет. Чаще всего. Вспомним Купера, вспомним Рида... Индейцы были носителями культуры, которая не принимала согласия с чужеземцами. У них был культ воина, личной храбрости, которая выражена в безжалостном убийстве врагов. Да, белые захватчики убивали индейских детей и женщин - а индейцы преспокойно скальпировали и убивали белых, включая детей и женщин. 

Но осознание того, что тогда действительно происходило, что происходило нечто чудовищное - оно не могло произойти в те времена. Люди тогда до этого попросту не дорасли нравственно. Но следующие поколения - те, кто рос на сказках Баума - они уже были другими. И их дети были другими. А теперь их потомки впадают в другую крайность в своём покаянии - а мы, всё ещё с другого берега, их и за это осуждаем. 

Очень удобно осуждать с другого берега. Но дело в том, что и те захватчики - они делали ровно то же самое. Они тоже смотрели на индейцев, находясь на другом берегу. И как здесь кое-кто видит лицемера и расиста в Бауме - так те люди видели в индейцах кровожадных тварей, которые не способны на саму идею мирных переговоров. 

По сути, ничего не меняется... 

Про мальчиков-девочек я пошутил - если попал в цель, то случайно) Я вообще впервые в жизни вас вижу и мнения на ваш счёт не имею. Сорян, если обидел, но я говорю на данном сайте не с "леди и джентльменами", а с писателями и читателями, и пол-потолок на мои высказывания крайне редко влияет. 

Но насчёт "пацанок" - тут без всяких шуток твёрдое "нет". Девочки могут любить книги про мальчиков не потому, что они пацанки или "правильные" (кстати, это как?) - а потому, что им попросту нравятся такие мальчики или такие мужчины. Какая-то странная логика: утверждать, что мы способны читать только о тех, в чью шкурку можем втиснуть себя. Множество "девочек" разных возрастов любит, например, сериал "Сверхъестественное", где основная масса героев - мужчины. А "мальчики" вполне могут с интересом следить за приключениями героинь. Мне всегда представлялось это естественным: нам нравятся представители противоположного пола, они нам интересны... и в книгах тоже. 

и  вот именно этот привычный для него стереотип сейчас и оказался для меня  неприемлем. я - развиваюсь. а он  так и продолжал транслировать  привычное для него

Так он когда писал-то? Лучшие его книги написаны не вчера и даже не десять лет назад. Тогда стоит вообще говорить о творческой кривой его таланта: где пик, где плато, а где под откос. Причем не один Крапивин в старости стал сдавать, а довольно многие писатели. Для меня, наоборот, ситуация "писал превосходно с младых ногтей до самой смерти" видится удивительным исключением из правила. А чаще, увы, идеи заканчиваются, авторы исписываются... Се ля ви. 

Но если у нас есть писатель плодовитый, чьи произведения мы условно можем поделить на "первые шаги", "зрелость" и "путь под уклон" - то по каким работам логичнее его оценивать как творца? По последним и самым слабым, которые прочли полтора землекопа? Или по тем, что принесли ему славу? 

но все эти книги были заказаны  ему - и высоко оценены "руководящими товаришами" -  иначе они не  попали  бы в такое тиражирование. с постоянным дозаказом новых "продолжений"!  серии.

Ох... ну откуда вы это взяли? Какие заказы, какие тиражирования? Вы видели, в какие годы он начал писать, каков был его творческий путь, а когда началось тиражирование? Я смог купить его собрание сочинений только в универе - в девяностые. А когда я был школьником, в восьмидесятые, его истории надо было ловить по журналам типа "Костра" и "Пионера". Не поймать было его книг никаким образом, только взять в библиотеке. И то - не все и не в каждой. 

Он в шестидесятые уже вовсю писал - а "тиражирование" началось в девяностые... И поверьте, я знаю, о чем говорю. Я из книжной семьи, вырос среди книг, собираемых четырьмя поколениями, я - пятое, уже вторую квартиру ими завалил. Всё, что заслуживало прочтения (а иногда и не очень) и что можно было купить или достать за макулатуру - у нас было. Крапивина - автора более полусотни повестей - у нас не было. Кроме Оруженосца Кашки. Я не из села (при всем уважении, но в сёлах с книгами так себе), город крупный, было где книги покупать. Но их - просто - не было. 

И если пошерстить его биографию, порыться в воспоминаниях его друзей, читателей и исследователей - его творческий путь был вовсе не устлан бархатом. То, что он писал, не пускали в печать. Его начинания налетали на бюрократов, на недовольных (включая и тех, кто тоже задавал вопросы про мальчиков с шейками и коленками)... он и сам в своих книгах об этом говорил устами своих героев - художников, писателей... Он - цитирую "руководящего товарища", педагога и завуча школы - "учил детей плохому, учил не слушаться родителей и видеть в них врагов". Я это запомнил, потому что именно после того, как услышал эти слова (мне было лет десять, самый крапивинский возраст) я страшно захотел почитать такое диво - где меня научат взрослых не слушаться) Но где там...

Отлично помню, как "собирал" его книжки по вырезкам из "пионерки" и вклеивал в тетрадку. Потом оно желтело, разбухало, читать было почти невозможно, но - клеил дальше и читал... Мальчика со шпагой, например, - ни в одной из пяти библиотек, где я был записан, не было. Многие его вещи я только в универе и смог прочесть, в те самые девяностые. Когда они в чем-то уже устарели, тот же "Мальчик" с его трепетным упоминанием Ленина. 

Но извините - классика устарела ещё больше. Для меня и стереотипы Толстого неприемлемы, я как взъярился на него в школе за рассказ про сливы и за Соню, так и продолжаю поскрипывать зубами. Но мы же не станем откапывать Толстого и требовать, чтобы он под наши стандарты переписал? 

А если с современными стандартами поглядеть на Мушкетёров, так их вообще детям давать нельзя, да и не всякому взрослому. Или подумать о стандартах, заявленных во "Всаднике без головы"... 

При этом - да, я прекрасно понимаю, что вы имеете в виду, говоря о стандартах. Что мне в 10-12 лет казалось нормальным, то в 20-25 - уже царапало и вызывало желание поругаться с автором: и насчёт девчонок (и не в том дело, что их почти нет, а в том, как сам автор, устами своих героев, о них говорит), и насчет Настоящей Дружбы, и много насчет чего. 

Но всё это не отменяет того факта, что он написал минимум десяток (или два) совершенно отличных с точки зрения литературных критериев и любимых детьми книг. Хороших увлекательных книг о хороших вещах: о дружбе, верности, отваге, умении отделить важное от наносного... И никто ему этих книг не заказывал, и политики там нет, а если она там есть, то её надо искать с микроскопом. Покажите мне политику и соцзаказ в Журавленке и Молнии, Голубятне, повестях о Великом Кристалле? Что в этих книжках - "которые учат детей не слушаться взрослых" - могло понравиться мифическим "руководящим товарищам"? 

Ему  заказывали "проды" - и это был платежеспособный спрос - об этом и веду  речь

Вы знаете, это какой-то странный разговор. Кто именно заказывал ему конкретно "проды" каких историй? Где источники вот этих всех утверждений? 

Конечно, я не имел опыта пребывания в СП, я вообще тут не эксперт, но 1) по этой причине и не делаю утверждений, опираясь на текущие реалии и свои домыслы, и 2) зато я писатель. И читаю книги с пяти лет. И кое-что знаю о том, как во все времена работали писатели. 

Так вот для писателя, который вжился в свой вымышленный мир и полюбил своих героев, не так просто с ними расстаться. Для писателя естественно знать о героях куда больше, чем он написал в книге. Для писателя естественно представлять, как герои выросли, завели своих детей, как сложилась их жизнь, как обстоят дела в каком-нибудь Синегорье двадцать лет спустя... И если писателю не просто самому всё это интересно, а ему пишут читатели и спрашивают, что было дальше, - то он не "гонит проду, опираясь на платежеспособный спрос" - а он отпускает на волю своё воображение, позволяя себе получить удовольствие. Если ему при этом и деньги заплатят, то тем более здорово. 

Но это вообще не имеет отношения к современной концепции "спроса и прод". Да, писатели хотят кушать, удивительно, но факт. Писатель хочет быть востребован - и не только из-за денег! Он хочет быть признан. Он хочет, чтобы его детище - плод его творческих усилий, его души, по сути воззвание его истинного "я" к читателю - было услышано, понято и любимо. 

Вы ведь умный человек, верно? Вы чувствуете разницу между концептом "произвести востребованный продукт, исходя из платежеспособного спроса" - и стремлением выразить глубинную суть себя через литературное произведение, чтобы быть услышанным и понятым, а твои "дети", то есть твои истории - были любимы? 

Исходя из всех прочитанных мною крапивинских историй (а я прочёл с полсотни точно) - он писал о том, что для него дорого, важно, во что он верит и что имеет прямое отношение к его представлениям о таких вещах, как Добро, Истина, Совесть... etc. Если он и писал продолжения каких-то историй по просьбам читателей и издателей - то в основе лежало искреннее желание именно эту историю дорассказать. Убеждение, что ему есть что добавить об этих мирах и этих героях. 

А если бы его попросили написать "проду" истории завершённой - полагаю, он бы не стал. 

Вы читали "проду" Журавлёнка? Открытый трагичный конец. Книга - одна из лучших. Я совершенно уверен, что его заваливали письмами и мольбами рассказать, что было дальше с Журкой, Иринкой, их родителями... Лично я готов был за "проду" много что отдать... душу не душу, но писать страстные слезные письма автору - а то ж...

Ну и почему же он эту "проду" не написал? Молодой ещё был, плодовитый, уж наверняка мог бы - если бы "проду гнать" было его главной целью. Разве нет? 

спасибо, что соглашаетесь по основным пунктам - мне  очень приятно что хоть кто-то услышал именно то, что я говорю.

Не за что. Вы бы слышали, сколько я сам на студенческих посиделках наговорил об этом Крапивине, размахивая его книгами и цитируя задевшие меня пассажи... с подругой поругался, так и не помирились тогда. Она как раз была из "девочек - непацанок", обожавших его книги. Она его цитировала наизусть, знала все стихи, писала свои, посвященные его героям, и собиралась воспитать из сына крапивинского мальчика. Мне было заранее жалко сына...) Но тем не менее, факт: его книги любили многие девочки и девушки, куда меньше я знал ребят, которые о нем даже слышали. Хотя - снова в пресловутые девяностые, когда его можно стало купить, - в нашу компанию любителей фантастики влез и "Великий Кристалл", вполне годная и оригинальная теория смежных реальностей. То есть, парни, читавшие фантастику, и о нём тоже знали. 

А вообще у меня о нём в детстве сложилось (и остаётся) впечатление, что это - больше для девочек. В общем и целом. Даже в мои детские годы заявленный им образ мальчишки уже практически утратил актуальность - я-то был книжный деть, уж если я нормально читал про Дэви Копперфилда и Оливера Твиста, то мне и про Журку, Альку и т.д. заходило вполне. Хотя конечно, то ли дело капитан Блад или Шерлок Холмс...)) Но мой книжный радар подсказывал, что в основном вот это трогательное, про беззащитность, сандалики и коленки - для девчонок. И факты подтверждали)

Так что мне всякий раз удивительно слышать, что он "писал про мальчиков для мальчиков". Это ж в какие годы мальчики стали бы читать про его мальчиков и не агриться на "плохих героев" в джинсах, с плеерами и явным отсутствием интереса к мечтаниям и бумажным корабликам? Если мне-то в восьмидесятые (без джинсов, но уже совершенно без сандаликов) и то хотелось как-то поближе к цивилизации)) 

Хотя фехтовать хотелось, да) А еще больше - в конно-спортивную. Ты, лошадь, ветер, и никакого дурацкого "коллектива")) да родители не пустили... 

Вот кстати, что интересно. Только сейчас подумал. А его герои вообще любили животных? Есть у него тема дружбы с животными? Склероз... самолётики помню, бормотунчиков помню, а зверей - нет...

нам остается только перебирание гипотез. Имеющих более или менее большую вероятность. подтвержденных документально или нет.

Не совсем так. Во-первых, есть документальные описания того времени, когда он рос, мест, где он рос, есть факты из семейной биографии. Соврать можно в интерпретациях, но факты не подделаешь. Рос ты в Москве или Мухосранске, былаи у тебя папа-мама-кошка Мурка или мама и пять братьев, или мама, отчим и куча проблем... Мы можем восстановить социально-психологический портрет ребёнка тех времён с большой точностью, вообще не касаясь именно Крапивина. 

Затем мы можем читать всё, что он писал. Сказки, фантастику, истории о журках, севках и сережках - и истории о мальчике Владике, который якобы вырос в писателя Крапивина... Я не раз видел высказывание: не хотите обнажить перед всем миром свою душу - не пишите книжек. По книгам можно сказать об авторе очень многое. Триггеры, травмы, убеждения, страхи, норма и то, что за рамками... Всё это считывается из книг, и я не имею в виду автобиографию. 

И если мы сопоставляем исторический контекст с биографическим и художественным - мы получаем полную картину, и она будет достоверна. Ибо человек живёт не в вакууме, он - продукт своего времени, он - фильтр, сквозь который проходит с рождения и до смерти всё то, что его окружает. Привет от  кэпа Очевидность) Крапивин, как и многие другие писатели, - продукт и отразитель своего времени. Причём он - писатель-реалист (он далеко не сразу ударился в фантастику), и он - детский писатель. Он писал буквально о том, что видел вокруг себя ребёнком, что пережил, что его волновало. Он воспроизводил не вымышленную, а по большей части - самую настоящую реальность. Конечно, пропущенную сквозь призму личности, но так всегда и бывает. 

И если мы и правда никогда не узнаем точно, вожделел ли он детишек и их коленки, или это просто был близкий ему художественный образ, - то объяснить заявленную им проблематику, нравственные ориентиры, выбор героев - это всё можно без труда. Если не можем мы с вами, то это легко сделают хороший социолог и хороший психолог)

А вот я терпеть не могу людей, которые мало того, что читают невнимательно и по диагонали (это ещё полбеды), но потом из своего альтернативного прочтения делают далеко идущие выводы. И когда такой человек говорит о книге (не той, что есть, а кое-как прочитанной) или задаёт автору вопрос - он буквально вынуждает пересказывать другими словами то, что в книге уже написано. Потому что он ведь не начинает диалог с фразы "Я прочёл по диагонали, треть упустил, поэтому оставшееся не понял и спрашиваю". Поначалу ты думаешь: наверное, я что-то недостаточно ясно сказал? И только уже потом понимаешь, что дело-то не в тексте, а в читателе...

А уж о такой штуке, как обдумывание прочитанного, я вообще молчу. Зачем думать - ругать надо...) 

Отлично)))  Хороший урок всем авторам, которые любят убивать героев. 

 Начну с того, что в романе попадаются разговорные формы, не только в репликах, но и в тексте. « Но тут воздух вокруг неупокоенного задрожал, ...», когда литературное слово «здесь», заменено разговорным «тут», такая ошибка в тесте не одна. Для художественного произведения это не допустимо. Так же частое употребление слово «был» и его производных «была», «было» и «были», также не делают роман высокохудожественным произведением

Прошу прощения, но где вы это вычитали? Никогда больше не читайте этот источник, он нагло врёт. Читайте хорошие книжки - побольше хороших книжек, изданных в бумаге и известных не только обитателям маленькой литплощадки, - и сразу же убедитесь, что это ерунда. 

В художественном произведении нет "недопустимых" слов - кроме написанных с ошибками и несуществующих. А "тут" ровно такое же литературное слово, как и "здесь". Любая нормальная книга вас немедленно в этом убедит. Как и в том, что употребление слова "был" вполне законно - если им не злоупотреблять, всовывая в каждую фразу. 

Очень, очень вам советую: читайте побольше нормальных книг)  В мире очень много великих и просто достойных писателей. Не читая их, молодой писатель (как и читатель)  обречён вечно изобретать велосипед. И даже колесо к нему. 

Мало кого из авторов АТ можно с полным правом назвать писателем.

А многих ли вы читали? Я совершенно не о себе, но вот я читал тут немало - и мой сорокалетний опыт читателя утверждает, что писателями назвать тут можно многих. Другое дело, что они не светятся в топах. Но это уже совершенно иная история. 

Поддерживаю) 

Да, насчёт "сами выбрали" - это так же мило звучит, как "если у тебя нет того, что ты хочешь, то значит, плохо хочешь, а иначе было бы". Как правило, говорят такое люди 1) успешные, 2) обладающие неким конкретным набором черт характера. И в силу именно этого набора (возможно) не способные понять, что люди - на минуточку - разные. Что одного простимулирует, то другого сломает. Что вам легко, другим - неподъёмно. Ибо они  - не вы. Казалось бы, просто? Выходит, нет.

Но вообще это забавно. Вот я - человек "от природы" грамотный (ну конечно, не вполне от природы, тут чтение плюс способности), но факт, что таких немного. И мне настолько легко писать без ашипок, что вроде бы тоже надо надуться от гордости и вещать, как просто писать без ашипок - яжмогу! Но только я понимаю, что волшебное "яжмогу" на всех не действует. А кто-то не понимает. И с этим абьюзом, и вообще с любой ситуацией "ямы" - та же история. Это когда ты сверху в яму смотришь, то кажется - ерунда. Ещё бы, ибо сверху туда заглянуть куда проще, чем оттуда наверх вылезти...

Объективная критика в природе есть, как и синхрофазотрон, нейтрино и черные дыры - если вы их живьём не видели, то отсюда не следует, что их не существует) Но в чём-то я могу с вами согласиться - в той части, что касается перебранок и взаимных оскорблений. Это убого и неприемлемо.

Но вместо радости вы расстраиваетесь

А вот это мне кажется естественной реакцией любого мастера на негативную оценку его труда. Если мастеру безразлично мнение о его работе - то он наверняка плохой мастер, безразличный и недобросовестный. Нормальному человеку хочется, чтобы его труд оценили. Похвалили. И в этом желании нет ничего плохого. Другое  дело - надо уметь адекватно реагировать на чужие суждения и не каждое принимать за чистую монету. Фильтровать. Отличать разумные замечания от ерунды и "не своих читателей". И если вы чувствуете, что вас не поняли не по вашей вине - смириться с тем, что вы писали не для всех миллиардов людей в мире. Булгакова вон тоже не понимают. Нет в мире такого писателя, который был бы понят и любим всеми...

Но я принципиально против позиции "Если у нас тут Ах-Какая-Важная-Игра - то писатель должен облизать все руки и ноги отзыванту и молчать в тряпочку. С какой стати? Это - игра. Многие в нее вступают именно с целью поговорить о своих книгах. А не просто молча послушать. Какой смысл в молчаливом слушании? Зачастую только при общении с читателем можно оценить, насколько он, скажем так, адекватен в своей оценке. Насколько он вообще внимательно читал, что он понял, а что - вовсе нет, и по чьей вине... 

Лично я в игры не играю. Именно потому, что не хочу нарваться на "отзыванта", считающего, будто он меня осчастливил, прочтя мою книгу. Для начала, я всегда хочу (и не делаю из вежливости)  спросить каждого отзыванта: а какие ваши любимые книги, назовите пяток? Ибо если там в списке - то, что я сам считаю убогой графоманией, то ясно, как относиться к такому отзыву. А вот если там произведения звёзд мировой литературы - тогда совсем другое дело... 

можно взять любого самиздатовца, причесать его текст и объявить очередным литературным открытием и за его книгами ломанётся масса народа.

Ну, не то чтобы любого, но в целом - мысль правильная. Мы живем в дни правления Его Величества Пиара. Знаменитый ГП никому не был нужен, пока грамотный пиар-менеджмент не вознёс его на Эверест. А другая книга того же автора (не о ГП), изданная под псевдонимом, снова никому не была нужна, пока автор не сняла маску и пиар не заработал... 

Да, здесь немало тех, кого раскрутить можно вообще без труда. И внести в анналы современной российской Литературы и гордость читающей нации.

вы изначально не настроены любой из этих аргументов принять и выслушать. Вам вообще плевать на то, что я буду говорить и как. Вы здесь за тем, чтобы задрочить другого человека

Извините, нет. То, что вы сейчас изложили в мой адрес, называется коротким словом: клевета. И хотя вас, очевидно, не переубедить, но я не понимаю, как можно публично и всерьез приписывать незнакомому челвоеку подобные мотивации - без единого основания? 

Я прочел ваш пост. Внимательно. Я высказал альтернативное суждение. Привёл пример. В ответ вы можете только 1) грубо оскорбить оппонента, приписав ему мифическое "желание задрочить", 2) без всякого осмысления моих аргументов заявить: да, классик мировой литературы Теккерей был ущербным человеком. Но на минуточку - да, я вас слышу - "когда он писал фанфик". А вы в курсе, когда именно он написал фанфик? Что он написал до этого? Вообще в какой момент своей писательской карьеры он это написал? Насколько к тому моменту он уже "развился в настоящего писателя"? 

Плюс главный момент, который вы, очевидно, не примете: если человек талантлив - он талантлив всегда. Что бы он ни писал. Уровень его таланта определяется не выбранной темой - а реализацией. 

Но так как ваш уровень знакомства с фанфикшн ограничивается порнографией, а мой включает Теккерея, то нам, очевидно, друг друга понять сложно. Меня не интересует порнография, а вы не пошли читать Теккерея... 

Вброс засчитан…  

Брателло!  

Плюспиццот. Ибо воистину.

в моем понимании красота  - это практически равно  здоровье

Плюспиццот. Помнится, на ту же тему не раз с читателями беседовал: если я описываю общество, состоящее из здоровых людей (фантастика, чо) – то они все и будут красивые. Каждый на свой манер, конечно. Но никаких толстых, лысых, сутулых, кривоногих – ибо это всё признаки нездоровья. Но как фантаст я имею право вообразить такое место, где медицина на высоком уровне, кто мне запретит)))) 

Хотя тут сия мысль высказана неоднократно, но описание имеет чётко негативную коннотацию в сторону героя-рассказчика. Если это задумано, то ура. Если нет, то увы. 

Да они и сейчас никакой симпатии не вызывают. Не могу представить состояние ума и души индивидуума, у которого они в этом фильме вызывают симпатию.

Красота)) Это и о рисунках, и о рекомендациях)))) 

Ждём…

КАК я хочу слышать тех, кто просто любит книги. Тех, кто хочет поделиться, а не отгрызть кусочек. Но такие, увы, молчат. А говорят… ну кто говорит  

Ох, Аделаида. А я так старался избежать отсылки к вашему дивному блогу и «писам»... Всё. Общаться с носителем такого лексикона выше моих сил.

Понимаете, я технарь, логик) Я умею отличать такую штуку, как аргумент, от другой штуки под названием «ящитаю». Аргумент претендует на объективность. «Я так думаю, потому что мне так кажется» аргументом не является) 

Нет, Аделаида) Просто у вас больше одного не имеется)) Да и тот… коркорановский  

он интеллектуален, что для поэтов редкое и драгоценное качество.

Светлана, но вы же не назовёте Волошина и Бальмонта неинтеллектуальными? А Брюсов? Да и чем же Гумилёв неинтеллектуален, в конце концов? 

Можно легко. Я это делаю с детства. По рассказу человека о чём угодно можно очень многое сказать о самом рассказчике и степени его осведомлённости или предвзятости. А что и почему можно сказать о литературной критике, я в своё время написал в статье, она длинная (ибо старался добиться понятности) – если вам в самом деле интересно, я могу показать. Если же ваш вопрос означает завуалированное «это невозможно, я точно знаю» – тогда, думаю, вам ответ на вопрос неинтересен.

В том-то и дело, что рецензия вовсе не обязана содержать пересказ сюжета книги. Если, конечно, забыть школу, где к пересказам всё и сводилось. Но есть там пересказ сюжета или нет – и верен он или нет – оценить именно рецензию нетрудно.

как вы можете обвинять реценщента во вкусовщине

Пардон. Я никого не обвиняю. Уважаемая Ольга написала, цитирую снова: 

я не поклонник жанра фантастики, просто потому, что я - убежденный палатоник, и  ассоциативный ряд жанра мне недоступен. Если автор ссылается на классику - я понимаю его реминисценции, типа Нью-Васюков,  но если он делает отсылки на книги фантастического жанра - я их просто не понимаю, ибо кроме Стругацких и Лема ничего не читала.

Так что она сама прямым текстом заявила, что в данном случае она пристрастна. А если вы почитаете комментарии выше, то этих подтверждений найдётся ещё пара десятков – устами самой же Ольги.  

Кстати, я ничего не имею против вкусовщины. У всех есть свои предпочтения и нелюбимые жанры. Но во-первых, мне ошибочно казалось, что Ольга не просто читатель, а эксперт и потому умеет разделять «плохое» и «не моё», а во-вторых, меня огорчило количество людей, которые готовы слепо доверять чужим мнениям, причём в случае, где мнение, очевидно, пристрастное.

P.S. Минусую не я. Ни рецензию, ни ваши комментарии.

Нет, нельзя) Как это вы вдруг сами решите?! А если вы потом, начитавшись, из приличного адекватного человека превратитесь в маньяка и помчитесь пытать сограждан? Ведь сплошь и рядом такое случается, вот товарищ утверждает, что много таких случаев повидал. А другие товарищи утверждают, что это вы с виду взрослый человек, а по факту можете быть «ментально невзрослым», разве же вам самому это определить?! Мало ли что вы потом сами нарешаете! Собственной головой! Куда ж такое годится?  

На случай, если вы не поняли вопроса, уточняю формулировку. Знаете ли вы лично таких людей, которые 1) действительно совершают асоциальные поступки и преступления, подобные тем, что описаны у де Сада, 2) они совершают это только потому, что читали данную литературу, 3) и вы абсолютно точно знаете, что не будь у этих людей данной литературы, они бы преступных деяний не совершали? 

Надеюсь, узнав о преступных деяниях ваших близких друзей, которые с вами столь откровенны, вы обратились в полицию, чтобы изолировать их от общества? 

Автор книги – писательница Светлана Мартынчик, публикуется под псевдонимом Макс Фрай. Первые книги писала в соавторстве с мужем Игорем Стёпиным, затем самостоятельно. 

Понимаете ли, «правил написания рецензии» в природе не существует. Здешние «правила» придуманы хорошим человеком Наташей Кокоревой, и они являются не правилами, а подсказкой для тех, кто вообще не в теме, что за зверь такой рецензия. И эта подсказка не является единственной «узаконенной на сайте» – это всего лишь рекомендация. 

Но если человек в теме, то он знает, что рецензии пишутся по-разному в зависимости от назначения и от метода литкритики (коих штук двадцать, если не ошибаюсь, у меня статья есть с перечислением). Рецензия для потенциальных читателей – совсем не то же самое, что рецензия для тех, кто читал. И тем более, не то, что пишется в первую очередь для автора. Посему, говоря

под видом "рецензии" здесь могут написать что угодно

– вы совершенно правы, нередко под видом рецензии пишутся читательские отзывы, но тут претензии к функционалу. Но в то же время «обзор» или «развёрнутая реклама» вполне могут быть рецензиями. А могут и не быть) Тут надо смотреть конкретно.

Если что, я вас плюсовал)))