RhiSh

Если рецензент автора (и текст) хвалит, это не означает, что текст реально хорош: просто рецензенту захотелось ритуальных поглаживаний (антропология, эндорфиновая петля вознаграждения, базовые настройки человека в социуме), и он, рецензент, эти поглаживания рассчитывает получить, от самого автора или комментаторов

То есть, вариант «рецензент хвалит текст потому, что текст ему понравился» вообще не рассматривается?

Не за их личное творчество обиделись, а за свое мнение

На вас, Ирина, не «обиделись», а с вами не согласились. Вы не допускаете несогласия, не сопровождающегося эмоциями? А зря. Лично я могу заверить, что на вас не обиделся, ибо обижаюсь только на родственников иногда, а вы к таковым не относитесь.

И эти люди толкуют мне что-то про свободу самовыражения?

А свобода самовыражения – это штука обоюдная. Вы свободны обозвать какую-то книгу русофобской, и за это вам ничего не будет: ни ареста, ни штрафа, ни даже (в данном случае) ваш комментарий не уберут. А в своём блоге вы и вовсе можете хоть каждый день писать посты о русофобских книжках, вам админы не запретят. Это и есть – свобода самовыражения. 

Но понимаете, у других людей тоже есть свобода самовыражения. И они свободны сообщить вам, что думают о вашей точке зрения.

Этот момент понятен, да? Каждый свободен высказаться. Не только вы. А каждый. И не только о русофобах, но и о вас. Такая вот она, свобода самовыражения… свободная)) 

С тезисом «книга должна учить» связана одна большая проблема (впрочем, она весьма типична): люди не понимают смысл данного высказывания. Точнее, не понимают, что «учить» можно по-разному.

Традиционное понимание этого тезиса можно описать моделью «первоклассник Вовочка и Марьванна с указкой» – ученик сидит, скучает и Внимает, учитель стоит и Вещает. Поток познаний проистекает изо рта учителя в уши ученика (с неким шансом затем перетечь в мозги и там задержаться).  

Это как раз соответствует высказыванию Анны «не все книги, если это не учебник или из разряда "домоводство и столярное дело" чему-то могут научить взрослого человека». 

Но ведь мы же учимся не только за партой и не только слушая Марьванну и читая учебники. Что там говорит народная мудрость насчёт обучения на своих и чужих ошибках? Ну допустим, я не согласен, что учиться на своих ошибках – признак дурака (вот если он на них не учится, тогда да). Но тем не менее – это тоже модель обучения. На ошибках, на опыте – непосредственном (наступил на грабли, получил по лбу) и опосредованном (увидел, как на грабли наступил вон тот парень и получил по лбу, или прочёл, как на грабли наступил какой-то парень и что из этого вышло). 

Вот ведь как работает механизм «обучения жизни», который запускается чтением книг. Не буквальным изложением какой-то морали – а предоставлением читателю опосредованного опыта. Самого разнообразного. И если понимать «учебник жизни» именно так – то им может стать едва ли не любая книга, которая вызвала эффект погружения, сопереживания, осмысления, вопроса – да даже и злости, раздражения, протеста – что угодно, вовлекающее читателя в процесс получения опыта. 

И тут Анна совершенно права: 

попытаться расширить горизонт, и да, заставить о чем-то задуматься

Именно это и делает книгу «учебником жизни» – даже, внимание, если автор не ставил специальной цели чему-то конкретному читателя научить. Автор может (а скорее, должен) поставить одну основную цель: рассказать историю 1) так хорошо, как только он способен, и 2) чтобы история вызвала у читателя то самое вовлечение во «внутрикнижный мир», которое и предоставляет ему опосредованный опыт. То есть, короче, вызывает живой отклик.

А такое вовлечение может вызвать и книга, которая, условно, «развлекает», хотя мне это слово категорически не нравится, – книга, которая не требует интенсивного мыслительного процесса, вызывает интерес, захватывает, забавляет, пугает, смешит – такие книги тоже прекрасно могут учить. Яркий пример – книги Терри Пратчетта. По первому, поверхностному впечатлению – типичное юмористическое фэнтези, квинтэссенция «развлечения». Но стоит прочесть буквально пару страниц – и оказывается, что это глубокая, психологически достоверная, в высшей степени нетривиальная с точки зрения морали литература самого высшего качества. При этом – да, эти книги смешат, увлекают, не требуют постоянных интеллектуальных и эмоциональных усилий. Но – при этом же – безусловно учат. 

Но. Одно лишь «но» – любой жизненный опыт может не быть усвоен. Просто потому, что реципиент дурак не хочет его усваивать. И что касается книг – нежелание и/или неумение усвоить из них опыт и тем самым получить свой жизненный урок происходит из формы, в которой этот урок предлагается. 

Опять же, «сказка ложь, да в ней намёк, добрым молодцам урок» – все мы слышали с детства. И это так и есть. В любой «сказке», от Толстоевских до Гарри Поттера, заключён урок. Но зачастую получать уроки из ВиМ, ПиН и иже с ними люди не хотят (по объективным причинам) – а получать из ГП и прочего Пратчетта не могут, ибо в один непрекрасный момент какой-то нехороший человек выдумал слово «эскапизм» и применил его к литературе. За что заслуживает всех кругов Дантова ада, где черти будут гонять его по страницам книг, стукая по голове многотомниками Толстого и Достоевского)))) 

Теория эскапизма, на мой взгляд, – одно из самых вредных изобретений в мире современной литературы. Ибо даже очень умные и начитанные люди поддаются этому наркотику, теряют весь свой ум и твердят «эскапизм», как попугаи, – упуская из виду абсолютно всё, что собою представляет такое явление, как художественная книга.

Рецензия сия, кстати, вызвала желание прочесть вашу книжку) Ибо всё то, что там подано в нехвалебном плане, мне, наоборот, нравится. Точнее, так: по рецензии можно отлично представить рецензента (впрочем, я его и так знаю, тоже в у него черном списке) – но и книжка тоже вылезает из-за его мнения. И то, что вылезает, кажется интересным)

Товарищ конкретных имён не называл. И кого он подразумевал под «шоблой», я знать не могу, не будучи телепатом. А вашего комплекса неполноценности, заставляющего каждое «дурак» на заборе применять к себе, у меня нет.

Как и вашей безграмотности, выраженной в том, что смысл слова «лакейство» вам неведом. Гугл в помощь, прочтите и не позорьтесь. 

Когда стишок был выложен впервые (много лет назад), какой-то добрый человек написал: 

"в первом стихотворении есть и смысл и слог, во втором только глупость, какие-то абсолютно детские слова, нет смысла, стихоплюйств­о какое-то… какой-то ребёнок сочинил бред и радуется, зачем стихи портить?"

Первое – конечно, Гумилёв, см. предыдущую запись. Моё – оммаж и знак искреннего преклонения перед Гением) 

Интересно, кто же этот новичок на сайте, который добавился мне в друзья/подписчики и тихой сапой не любит Гумилёва… Ну почему они дизлайкают тихо, а поговорить?… 

Но стоит написать на книжке, что она для любителей сложного...

А что тогда бывает? *наивный взгляд читателя, который любит сложное, и простое любит тоже, лишь бы вкусно написано))) 

… и те, кто попросту не имел навыков в обработке мясных туш и не имел желания оные навыки приобретать) 

А я часто вставляю в речь «ибо», ибо мне так нравится, и не вижу причин, почему бы не))) 

Его давно уже дало человечество. Ниже Ксения уже его и привела. 

Мой папа – третий сын, младший из трёх братьев, сын потомственного военного. Отлично умеет готовить и делать любую работу по дому, включая и стирку пелёнок (нас у него тоже трое, и когда народились малявки, памперсов ещё не было). И меня он учил пеленки стирать. И пол мыть. И никаких «женских работ, мужских работ» у нас не было. Мужчина должен уметь делать любую работу, а то херовый он мужчина. 

не обобщайте и необобщаемы будете.

Ибо воистину.  

Любое страдание тела закаляет душу. Так тут у нас на земле устроено - счастье оплачивается болью. И это делает сильным.

Ну допустим, не любое. Фраза, конечно, красивая, но если подумать, то правды в ней нет. К сожалению, мир наш достаточно ужасен, и в нём столько разнообразной боли, которая вовсе ничего не закаляет, а только ломает – и тело, и душу, соответственно. И об этом написано немало книг. О том, что может произойти с телом и душой человека, пережившего боль, и в какие дебри зла это переживание может завести.

Но ниже Татьяна уже всё сказала. Дублировать нет смысла.

Кстати, товарищ прав по существу вопроса)) Говоря, что критика допустима всегда, мы тем самым не можем исключать и вид текстов, относящихся к литературной критике) То есть, выкладывая рецензию, её автор также должен быть готов к критике этого своего произведения))

Но на что не пойдешь ради котиков!..

Как говорит моя любимая девушка, «я буду тяжело работать, чтобы у моих котиков была лучшая жизнь» Ни пуха ни пера) Я бы сам напросился, но вы знаете мои масштабы, они безумны  

 Ну, если смотреть объективно, то работа корректора/редактора/издательства всё-таки не то же самое, что работа автора. В издательствах потому и работают корректоры и редакторы, что автор может поставить лишний пробел, дефис вместо тире или пресловутое «толи», хотя лично я такое и не одобряю. Но всего этого слишком мало, чтобы назвать работу автора отвратительной. Оценить работу автора можно, лишь прочтя книгу. Оценить работу издательства – взяв книгу в руки, бегло полистав. Так что автор-то, в общем, права. 

Имела ли она возможность повлиять на качество издания, мы не знаем. Не все издательства подпускают авторов к конечному предпечатному варианту книги. 

ну почему, ПОЧЕМУ никто никак не поймёт, что литература – ИСКУССТВО, это не физика и не математика?!! Тут НЕ МОЖЕТ быть незыблемых законов, тут абсолютно всё субъективно

А почему вот именно вы – конкретно – этого никак не поймёте? 

Ведь именно вы постоянно пишете посты с требованиями утвердить законы – конкретно ваши. 

Именно вы лезете объявлять чужие предпочтения ошибками. 

Именно вам почему-то не дают покоя вкусы других людей, которые читают что хотят, пишут что хотят и вас абсолютно не трогают и даже не замечают. 

Но вы упорно лезете и лезете в грязных сапогах в чужие суждения – и явно сами этого не замечаете. 

Цитирую: 

Я пишу, чтобы переубеждать упрямых осликов вроде Вас и развеивать осточертевшие мифы

Поздравляю, это именно вам абсолютно непонятно, что литература – это искусство, тут нет незыблемых законов и нет никаких «мифов», которые требуется развенчивать. Вы их выдумали. Вас просто раздражают чужие вкусы, вот и всё. Люди смеют любить то, что вам непонятно, и вы пристаёте к ним, пытаясь «переубедить».

До вас, Мария, всё никак не доходит: искусство – это как любовь. В конечном итоге – либо я люблю книгу, либо нет, и никакому интернетному болтуну меня не «переубедить», точно так же, как никто не уболтает меня разочароваться в любимом человеке. А вам, в силу полной неопытности что в искусстве, что в любви, этот момент неясен.

Ведь никто тут не пытается провозгласить какие-то законы и запреты – кроме вас. Только вы берете какое-то мнение – и изо всех сил пытаетесь его запретить. А как же «литература – ИСКУССТВО, это не физика и не математика?!! Тут НЕ МОЖЕТ быть незыблемых законов, тут абсолютно всё субъективно»? 

Раз тут не может быть законов – то и никаких неверных мнений быть не может. Есть те, что не подходят лично вам. Ну так и не пишите так. И не читайте такого. Делайте то, что вам нравится, и не лезьте в то, что нравится другим.

А пока у вас нет ни названия любимой книжки, ни своей написанной книжки, соответствующей вашим хотелкам, – всё это пустой трёп. 

Всё это такая чушь... Мне до сих пор отчасти странно, что взрослые (и вроде адекватные) люди могут верить в такую хуету, сорри за мой клачтский. Мой читательский и жизненный опыт говорит, что люди попросту разные. Все. Люди. Разные. Вне зависимости от устройства репродуктивных органов...  

Обратная сторона медали - довольно маленький процент читателей хочет читать просто хорошие книги, без ярко выраженной принадлежности к мужскому или женскому взгляду на мир.

Это так странно... Я всегда считал себя самым обычным читателем. И мне хотелось читать вот именно то, что вы сказали. Собственно, и читал, и читаю. Книги мужчин, книги женщин… вообще без разницы – или книга интересна, или нет. А что они все разные, так да, они все – разные. И книги двух мужчин могут быть абсолютно непохожи. И книги двух женщин. А зачастую и не различишь.

Короче, фигня всё это. Попросту книга хороша или нет. Больше ничего нет. Ибо воистину, amen ) 

Подозреваю, за год народ крепко подустал и кураж растерялся… да и покойников, вечная им память, стало значительно больше…

Ну, не знаю. Можно додумать что угодно из чего угодно. Если уж серьезно, то люди такие люди. Ни одна война в мире не сделала всех жителей воюющих стран чистыми и безгрешными ангелочками. Есть люди получше, есть похуже, есть вежливые и грубые, есть умные и все остальные)) Так было, есть и будет. Но если даже человек далёк от идеала, может нахамить и намусорить, кого-то подсидеть – он ведь всё равно может искренне гордиться дедами-воинами и радоваться Дню Победы. Люди так устроены, они сложные и противоречивые) При этом, конечно, я такое поведение не оправдываю. Подсиживать, подворовывать и мусорить нехорошо) Но это одна сторона. А искренность в подобные праздники – другая. Так-то и на фронте 80 лет назад отнюдь не ангелы воевали... что их героизма никак не отменяет. 

Солидарен.  

замотивировать негатив им будет намного сложнее, если текст действительно хороший. К тому же я не сказала, что это невозможно, я сказала - трудно.

Вы себе не представляете, как это легко)) Видел не раз. Именно в случаях, когда текст действительно хороший.

В общем, сложно поспорить. Хотя наверняка желающие найдутся. Но я с вашей позицией солидарен.  

Дело не в хайку)) Стихи любого размера и вида могут быть очень разными. Даже у одного поэта что-то нравится, а что-то совсем нет. Я имею в виду, что поэзия штука очень личная, и если стихи не зацепили, то возможно, они просто не легли вам на душу. Вне их качества. 

А вообще я видел баталии поэтов Серебряного века – они вовсю обзывали друг друга бездарями и даже похуже)) 

Марина, но ведь вы должны, хотя бы в теории, допускать, что смысл-то есть, но просто лично вы его не поняли, ибо это не ваше. Так очень часто бывает, в этом нет ничего страшного. 

Песня-то не о ненависти… как раз наоборот. 

А сказать прямо, чего женщине хочется, женщин веками отучали. Не знаю, как учат девочек сейчас, но в мои школьные годы девочкам все, от родителей до прочих взрослых, внушали: никакого «прямо» в отношении парней. Низзя, нескромно, неприлично. Нидайбох парень от девочки точно узнает, что он ей интересен, он же сразу её станет считать шлюхой)) 

Возможно, теперь и не так. Но так было очень долго – достаточно почитать классику. 

Владимир, можно ссылочку на обсуждаемую персону? Хотя бы в личку? 

  *шепотом* Не слишком ли хорошо вы осведомлены о дьявольском делопроизводстве…  

Можно вкладывать всю душу и быть интересной личностью, но не уметь писать книги.

И наоборот, уметь писать книги, но быть нехорошим бездушным человеком.

Плюспиццот. 

Вот это круто, я понимаю… не будучи курильщиком, даже не подозревал, насколько с трубками всё непросто. Респект. 

Вы просто очередной путник, поскользнувшийся на этом гололёде)) Полагаю, тут таких мнооого)) 

Печально видеть, что современные писатели явно незнакомы с такими явлениями, как ирония, метафора, гипербола, а уж об оксюмороне и упоминать-то неловко…

Ладно бы юные. У меня сложилось впечатление, что здесь зажигают скорее «выше», причем вполне так…)))

Папа и готовил всегда офигенно. Что неудивительно: когда ты сын военного, отдыхающего на кладбище, а твоя мать с утра до ночи на работе, то или ты сам будешь себе готовить, а заодно убирать вокруг себя срач, или вымрешь с голоду, заросший грязью. Подозреваю, поколение детишек-сирот войны было отнюдь не безруким. У них просто для безрукости возможностей не было. Помню, когда папа рассказывал, сколько км отмахивал в первом классе до школы и назад, пешочком и в одиночку, мы в осадок выпадали. Теперь уже племянник-первоклассник выпадает, слушая его байки из жизни))

А зачем вообще писателю заранее думать об этом? Это же получится фальшивка. Пусть герои будут такими, как они есть. Дело писателя – правдиво рассказать о них. А какого цвета их мораль, пускай решают читатели) 

Какие вы крутые, очешуительно))) 

А вот чтобы спел настоящий певец... это у нас у всех была хрустальная  мечта! И вот, сбылась. Такие чудеса, знаете, происходят нечасто.

Потрясающе, я считаю) И в самом деле, праздник!  

Да уж если на то пошло, он и не особо грубый. Где он действительно груб? Даже по нашим меркам скорее он резок и саркастичен, но не груб. А его отношение к Джейн (и вообще его характер) очень часто сейчас трактуют неправильно. По сути, ряд наивных читателей (термин см. у Мэлис) попросту верит той оценке, которую себе даёт сам Рочестер. А он к себе чересчур беспощаден (и это уже многое о нем говорит). Он себя считает куда хуже, чем есть. 

Для меня абсурдна вся эта ситуация – попытка посторонних людей доказать мне, тебе, Арсению и кому угодно, что мы не имеем право на нейтрально-благожелательное отношение к человеку только потому, что когда-то полгода назад он написал не самый удачный разбор какого-то текста. Причём сам автор этого текста вовсе не устроил скандала и никак не пострадал, а напротив, получил внимание и лайки, ибо его текст все оценили достаточно высоко, в отличие от версии, предложенной Анатолием. 

Я вообще не понимаю, в чём проблема. Если бы кто-то взял отрывок моей книги и сделал пост с разбором, привлекший столько внимания и позитива в мой адрес, то я был бы в восторге. И к непрошеному редактору испытал бы благодарность, а не обиду и прочий негатив. Тем более, в том разборе не было оскорбительных пассажей в адрес автора, не было шуточек и прочего, что тут весьма в ходу. Ну да, предложенный вариант не сделал бы рассказ лучше. Ну и что?! Автора рассказа ведь не заставили силой поменять своё на чужое! Его рассказ остался тем же, каким и был. 

Решительно не вижу, о чём тут столько времени и с такой экспрессией говорить. Автор сам решает, нужна ему редактура или нет. Не нужна – он попросту может её проигнорировать. Если же она ему понравилась – то это его личный выбор и его литературные предпочтения. За мой текст отвечаю я – автор. Кто бы и что мне ни написал и какие бы изменения ни предложил. Как говорится, «ваше дело предложить – наше дело отказаться». 

С тем же успехом можно непрестанно твердить о том, какая мерзость реклама, втюхивает людям не лучшие товары. Ну да. А у людей должна быть своя голова на плечах, дабы понимать: верить рекламе, не верить рекламе или по ситуации. 

Если же у условного автора Васи нет своей головы и он готов менять свой текст по слову кого попало – то не очень-то я верю в великий литературный талант Васи. Ну, или он получит ценный урок и извлечёт из него пользу. Как любой, кто бездумно ведётся на рекламу. 

Да, рисунки шикарнейшие)) И я, кажется, помню этот диафильм... у меня их было множество) 

Свет, не обижай комиксы) Насчёт кнопки я с тобой согласен, но комиксы – это отдельный жанр, и в нём представлен весь спектр, как и в литературе и в кино: от полного дебилизма до дивной гениальности. Мы ведь не говорим, что все художественные музеи заполнены примитивом, ибо это всего лишь кто-то нарисовал))

 я о том, что оценить первый том в отрыве от всего многотомника корректно - не получится

Получится) Но оценка эта не коснётся всего произведения целиком. Также в ней будет снижен градус уверенности, ибо все выводы пройдут по категории предположений. А ряд вопросов будет обозначен именно как вопросы с ожиданиями ответов, а не как оборванные линии. Тем не менее, и в первом томе будут свои локальные конфликты, будет раскрытие героев, будет стиль, наконец… определённые выводы сделать получится. 

Это как задача, требующая ряда действий. Сразу ответ написать не выйдет, но ты выписываешь последовательные ходы – и если в каком-то допущена ошибка, то это заметно уже на данном промежуточном этапе. Я могу привести в пример свою первую книгу – она же первая часть целой толстенькой книжки – хотя по ней не скажешь, чем всё закончится и уместны ли те или иные ходы в концепции всего произведения, но сами эти ходы вполне можно оценить. Другое дело, что у нас под «оценкой» понимают не анализ, а категоричность в духе марьванны с красным карандашом. Увы. Анализ вовсе не обязан страдать марьванностью. Наоборот) Он преспокойно может допускать вопросы, сомнения, незавершённость. Всего-то надо подальше убрать красный карандаш)) 

Татьяна, это дама особенная. С альтернативной моралью и человечностью. Такой ну очень альтернативной. Было бы крайне удивительно, напиши она вам что-то другое, разве что выразилась бы ещё неприятнее...

Прекрасный у вас папа и замечательный сын. Хорошего вам всем времени, и побольше))))) 

Чтобы составить впечатление о книге, надо просто её почитать)) Именно книгу, а не «простыни» в комментах)) Попробуйте, у вас наверняка получится:)

В инете – это ответ на все двести, да. И почему мне трудно поверить, что «дальше», то есть становясь старше, вы тесно и «больше» общаетесь с юными девицами, не считая, возможно, внучки. Которая вряд ли изливает вам душу и делится девичьими секретами)) Что-то не помню я в своей школьной и универской жизни такого обыкновения у приятелей и подружек – с дедулями и бабулями задушевно делиться всеми своими мыслями, мечтами и чаяниями. Разве что это такой вариант дедули/бабули, чьей душе всё те же двадцать, а это, вы уж извините, не ваш вариант. От вас прямо веет зрелостью аж всего прошлого века... )))

Да в том-то и дело, что это как с квадроберами: из всей толпы, что ринулась их обсуждать, наверняка живого квадробера видела пара человек. А общались и знают, что это на самом деле за игра такая и что в ней детишкам нравится... судя по ат-шным постам – ноль. Но зато пишут и транслируют свое Очень Ценное Мнение, а как же. 

И тут тоже. Где в реальном мире все эти господа видели этих самых принцесс? Принцессам наверняка все наши здешние кавалеры уже по возрасту никак не годятся даже на поговорить)) А если господин за сорок и далее пытается душевно пообщаться с юной «принцессой», то с большой вероятностью она отошьёт его вовсе не по финансовым соображениям))) Да и дамы постарше, те самые, с работой плюс домработой и ещё домработой, вряд ли имеют время и желание носиться в поисках «содержателя», особенно такого, как здесь высказываются...

Отличные примеры. Очень доходчиво всё. И с «Героем» пример особенно хорош)  

Не читают её те, кто и раньше не читал.

  Именно. Тоже не раз делал на этом акцент, но без особых успехов – хотя это выглядит самоочевидным. Интернет не отнял у людей возможности – он предоставил новые. Если некто читал исключительно шедевры мировой литературы – он именно их и продолжит читать (хотя возможно, попробует иногда и джанк-лит под настроение). Но если кто-то всю эту классику видеть не хочет, хоть ему доплати, зато джанк-лит кушает тоннами – значит, без интернета он бы не читал вообще. Разве что газету. Страницу с анекдотами)

Обычно рассуждения о тогда-и-сейчас делают одну ошибку: они неверно работают с процентами. Допустим, некая статистика говорит, что сейчас из ста процентов читающих людей 80 выберут джанк-лит, лишь 20 – классику. А до интернета соотношение было (чисто условно) 40 – джанк, 60 – классика. ОК. Но теперь вопрос: а в эти сто процентов сколько конкретных людей входило тогда и сколько входит сейчас? 

Ибо, возможно, тогда сто процентов составляло (условно) сто тысяч, а сейчас – миллион. Соответственно, мы получим, что реальные продажи сейчас больше по всем позициям, поскольку вообще людей сейчас покупают книги существенно больше. 

Цифры условные, разумеется. Но что сейчас действительно читающих стало много больше – это факт.