RhiSh

Мои парни друг друга любят. И в этой любви нет места ничему сексуализированному, даже несмотря на нетрадиционную ориентацию некоторых героев.

Это считывается. Я и не усмотрел там ничего иного. Собственно, у меня та же штука)  но как только с этим вот вылезаешь в мир большого пиара - непременно кто-то скажет: а что это у вас один мальчик в другого какой-то влюбленный, а он его того-этого не хочет? Нет, говорю, как он его захочет, если тот от подобных вещей шарахается? Смысл хотеть, если знаешь, что взаимности нет и быть не может? А мне на это говорят: ага, значит, всё-таки хочет, вот вы и попались))  

И тут я понимаю, что у моих героев (и у автора) логика не земная, а тефрианская... и по этой логике влечение попросту не возникнет, если твой разум по каким-то причинам его тормозит. Люди же... не дикие звери в период течки... человек должен осознавать и контролировать свои телесные желания... Но здешние земные люди - они такие странные) 

Они не хотят упасть и начать трахаться, как у Оглафа.

А это что такое? ))

Они жаждут душевной близости. "Они хотят обнять друг друга, поговорить" (с).

Это же самое важное... интимная близость - это небольшая часть ночи. А основное время любых взаимоотношений - это весь день. Когда важно именно говорить, потому что только так вы поймёте друг друга. А без истинного понимания - на черта нужна та близость? Она всё равно будет суррогатная...

Спасибо за ссылку) 

Например? ))

Ну, классическое объяснение, отчего один человек резко реагирует на прикосновение другого, - что с прикосновением связана какая-то травма. Учитывая отношения ребят в стае и психоз Джека - возможно, когда-то Мирайя прикоснулся к Лутаю слишком нежно, и кого-то из двоих Джек за это избил. Или обоих. Конечно, возможно и более простое: наоборот, прикоснулся вовсе не нежно. Я так понял, их превращения происходили тяжело. Тренировки у них тоже должны были быть болезненными. Возможностей случайно причинить состайнику сильную боль - дофига. 

Смешанное ощущение от Джека - это именно безумие. А безумные, неадекватные люди страшны ровно в той же степени, что бешеные собаки. Они не виноваты, что бешеные. В моменты просветления они не злобные. Но чтобы их сорвало, достаточно резкого звука или вспышки... Страшно тут то, что нельзя такого человека полноценно осуждать - он не злодей, он болен. Но при этом - опасен, как та бешеная собака. А окружающие ещё помнят его здоровым. Возможно, продолжают любить того, кем он был, пока крышу не сорвало. 

К слову о недавнем крапивинском хайпе - у вас тоже пока одни мальчишки, живут вместе, Мирайя мелкого обнимает и целует... пока никто не говорил того же, что о героях Крапивина?)  Мне говорили))  Ибо как только один парень говорит другому "я тебя люблю" - люди сразу начинают делать стойку на сексуальное влечение)  Хотя мне кажется вполне нормальным, что представителя своего пола можно просто-напросто любить как друга и брата... без влажных фантазий. И даже если некие предпосылки к оным фантазиям у человека имеются - вовсе не обязательно он выпустит их наружу в отношении каждого, кто с ним рядом...

А это уже моменты прекрасных игр подсознания) И я пишу о мальчиках, и вы пишете о мальчиках, и дофига народу пишет о мальчиках. Но все - по-разному. Да, Крапивин образ Мальчика канонизировал. Это его особенность. 

Я в писатели подался уже после универа, так что привык быть именно читателем)  Конечно, когда книга полностью дочитана, а какие-то вопросы остались без ответов или где-то провисла логика - ты это понимаешь. Но по ходу дела - что непонятно, расскажут потом)) 

На данном этапе мне интересно, кто из героев по замыслу должен вызывать наибольшую симпатию читателя)  очевидный ответ - Лутай и Мирайя, следом, видимо, Кён (просто он себя уже успел заявить), другие парни не раскрыты. Но и та старшая парочка явно со своими секретами... 

Так это-то и пугает. Не сами факты насилия, а невменяемость. Плюс у меня сложилось впечатление, что на осознанном уровне в Джеке этой злобы нет. Или прежде не было. Что это на него накатывает, как волны. Ну, это не прибавляет ему сочувствия, но как-то размывает образ, делает неоднозначным. 

Я в этом плане пока не советчик - я читаю в режиме Читателя, мне деталей достаточно. Вот когда книга кончится (полностью, а не первый том) - можно включать режим Критика... не раньше

Да заметил я эти наказания. Но они тоже по-разному подаются. И сами-то наказания разными бывают. Тут чувствуется безумие Джека, его невменяемость. У меня в тексте тоже есть моменты чего-то сходного, но оно совершенно иначе выглядит... надеюсь)  Просто потому, что ударить можно с разной силой, а главное, с разными мыслями... 

Интересно на такое посмотреть) 

Красиво...

Конечно)  со временем только проблема. А с интересом - никакой))) 

Вместо того, чтобы на пальцах разъяснить, почему топикстартер неправ, народ полез на баррикады с воплями "На святое покусились! Крапивин акбар!", хотя факт покушения Рэйдой на святое никак не отменяет все его рассуждения.

Так вроде и пробовали разъяснять... я сам видел парочку вполне годных контраргументов. И блин, чего же сразу "святое"... люди вообще всегда болезненно реагируют на "покусительство" на что-то из детства. Это попросту особенность психики большинства нормальных человеков. В детстве трава зеленее, мороженое вкуснее, книжки интереснее и т.д. И это была банальнейшая реакция на наезд на писателя из тех волшебных времен) 

К слову, нафига топикпастеру контраргументы, ежели топикпастер весело радуется срачику вдали от нас, доверчивых идиотов)) 

Ясно)) 

И кстати, я продолжаю читать)  Отвлекают только...

Как раз это мне понравилось)  Так создалось ощущение объёма, движения корабля. 

Хорошая обложка)  Правда, мне и та нравилась, но эта весьма хороша)) Её асимметричность вызывает интересный эффект.

А по-моему, вполне стишно )) 

Интересная манера оформлять стихи) 

Вот примерно так же мы с ним разбираем и то, стоит доверять какому-то конкретному человеку в конкретной ситуации или нет.

Нита, вы молодец. Всё разумно написали. Ребенку вашему, считаю, с мамой повезло. 

Пост написал представитель ЛГБТ, и, думаю, его логика была примерно такой: "Посмотрите, Крапивин - наш, и, раз вы его обожаете, то любите и нас".

А мне вот кажется, тут всё намного проще. Крапивин про кого писал? Про мальчиков. О чём в обсуждаемом посте говорится? Не раз там повторено: мол, вот про мальчиков сколько, а про девочек... И мне кажется, в том-то и дело. Обидел он читательницу-"девочку" тем, что бурно восхищался образом Мальчишки, а образом Девчонки - нет. И девочка среагировала... Не знаю уж, что там с подсознанием, но по мне - человек и впрямь может не отдавать себе отчета, чем крапивинские книги задели.

Помнится, я уже на первом курсе читаю его книгу (не впервые) - и вдруг понимаю, что именно таким, типично крапивинским, пацаном никогда не был. В фантазиях - возможно. В жизни я был скорее тем, с кем его герои запросто бы не подружились. По разным причинам. Может, мне "одуванчиковости" не хватало, может, мешал имидж отличника, да черт разберет. Но меня, тогда уже восемнадцатилетнего, вдруг задело это понимание: мой любимый в детстве писатель писал не обо мне! Обо мне бы он вовсе не захотел писать! 

Смешно, конечно. Я это обдумал и пережил. Ну, есть у хорошего писателя свои идеалы, а у кого нет? Он - писатель, а не святой. А я читатель, а не его апостол. Качества его книг и общего правильного нравственного посыла (как я это вижу) эти его особенности не отменяют... 

Но я ведь тогда не был дипломированным психологом, привыкшим к непререкаемости своих суждений. Я был рядовым, не очень в себе уверенным технарем, привыкшим ничего не брать на веру - эксперимент и только эксперимент, потом расчеты и снова эксперимент с учетом погрешности)  А автор обсуждаемого поста - не технарь, а гуманитарий)  и будучи психологом, запросто мог в себе такую вот простую полудетскую обиду не заметить... 

Мерлин, я вас очень хорошо понимаю. Я сам долгое время был человеком, который смешил кучу разных людей, пытаясь играть в кота Леопольда. В частности, защищая одного друга от нападок разных нехороших товарищей. Хотя товарищи меня предупреждали, что друг мой кушает таких защитников на завтрак, обед и ужин. Но нехорошо же, когда все на одного, правильно? Нехорошо. Так что я продолжал играть в кота Леопольда. Пока однажды не встретился с другом не в сети и обнаружил не безвинную жертву пламенной правдивости, которая всего-то говорит что думает, - а этакого паучка, который со смешочками читает горы комментов "за и против себя" и наслаждается мельтешением идиотов, считающих "жертву" человеком искренним. Дураки-то, в самом деле... тонкий троллинг стопиццотого левела плюс самопиар - за искренность принимать. 

Меня эта история с "другом" сильно задела. Надолго вынесла из сети и почти совсем - из близких отношений с сетевыми собеседниками. 

Я не травлю никого и продолжаю считать, что "кучей на одного" - не есть хорошо. Но иногда (не факт, что здесь, но иногда) этот один является опытным и циничным кукловодом, дёргающих всю ту "кучу" за ниточки для своего удовольствия. И вот та реакция, которую вы зовете (возможно, и правильно зовете) защитной - мне как-то очень кажется сходной с реакцией того моего бывшего друга. И я был бы адски рад, если бы вышло, что я тут ошибаюсь... 

Но если снова вспомнить "кучей на одного - не есть хорошо"... то ведь и "критические" вбросы с крайне неприятно звучащими выводами - это тоже кучей на одного, нет? Притом тот один даже не здесь и не может себя защитить. И хотя в холивары лезть лично мне не хочется, но я не понимаю глубокого смысла учинять обсуждаемый вброс в именно таких выражениях и с такими выводами...

И повторюсь: я могу ошибаться. Во всём вышесказанном. А вашу позицию, Мерлин, я уважаю, потому что по опыту знаю: противостоять толпе, защищая одного, - это тяжело. Вы молодец, честно.

вот тогда и поговорим об утопическом будущем когда все женщины будут уничтожены, неизвестным вирусом.

Хах, у меня вот вовсе не утопическое будущее, которое началось (в числе прочего) с того, что весьма много женщин было уничтожено неизвестным вирусом, а точнее, намеренно нацеленной условно "вирусной" атакой. Оставшиеся в мужиков не превратились)  Но мутировали. Мужики тоже в женщин/геев не превратились. И рожать не выучились. Но оставшихся женщин стали ценить намного больше))  

Мдаа... глава про кнут. Не знаю, что сказать. Хотя к тому шло, и я уже залезал в конец. Это шокирует - но не в том смысле, что "ужос-ужос, как вы про такое", а это просто страшная глава, правильно она названа. Мне почему-то казалось, что Джек Мирайю не бил так. По его поведению казалось. Был неправ... кроме одного момента: в самом начале я прочёл из середины полстраницы и сразу определил, что это тяжёлая книга. Так оно и есть. 

Если что, это я хвалю. Серьезно.

А сюда как-то идеологически правильнее... Нытьё же.

Я сейчас крамольную мысль выскажу. Просто на мгновение представьте себе, что сексуальную ориентацию - невозможно запропагандировать. Представили? А теперь смотрите, как ровненько пасьянс сошелся..

Эмилия, я уже говорил, что я вас люблю? Женщину человека с вашей логичностью нельзя не любить)
И я не шучу, кстати)) 

Правда в том, что пропагандировать гомосексуализм невозможно. Если меня возбуждают голые женщины, никакие убеждения в нормальности гомосексуализма не заставят меня чпокаться с мужиком. В худшем случае человек станет бисексуалом, как это было всё в той же античности.

Плюспиццот. И насчёт Тьюринга -  

Когда пишут от своего лица - это всегда честно. А когда начинают выдавать свое суждение за Истину или же мысли автора, то читателя хочется стукнуть чем-то тяжелым.

пока эта херь про воспитательную силу битья жива, будут существовать моральные уроды

Хоспади, Наталья, я вас заочно уже люблю. Можно вы будете педагогом долго и счастливо? Я серьезно, чесслово. Было бы больше среди разномастных "воспитателей" тех людей, кто думает так же, - насколько бы здоровее, психически и нравственно, было человечество... 

им лучше воздержаться сейчас от приема внутрь всяких текстов, дабы не увидеть в них педофилию, некрофилию, копрофилию, зоофилию

К нам сегодня приходил
Зоонекропедофил
Мёртвых маленьких зверюшек он с собою приносил

Детский стишок

Дык изучали бы это самое творчество как-то более научно, что ли... На самом деле, это сложная тема, ибо кое-что из сказанного Рэйдой мог бы сказать и я, но другими словами - и видимо, с другим посылом. Ну да, есть у обсуждаемого автора явные предпочтения героев одного типажа. Есть не менее явный момент, скажем так, преклонения перед данным типажом. Есть столь же явный момент игнорирования (в процентном соотношении) другой категории героев... Да блин. Всё это так неоднозначно. Но лично меня, видимо, бомбит, когда из всего огромнейшего списка мотиваций и тонких струн в душе и дебрях подсознания видят только секс и его разновидности. Это примитивно. Вот возьмем практически любую завязку книги - их вообще не так уж много, фабулы-то по пальцам сосчитать можно, - и представим, что автор всегда, в ста процентах, выберет самую шаблонную и скучную из линий развития этой завязки. Ну тупо же... а тупость бесит. Ну, иногда смешно, но в промышленных масштабах - бесит. 

А вот это наивное подростковое стремление все помыслы человеческие сводить к траху - это уже примитив и тупость именно промышленного масштаба...

Как-то так. 

А что, пока я мирно выгуливал гостей по столице, тут снова гендерсрач образовался? Как всё запущено.. 

Спасибо, Елена) 

Ясно. Ну, думаю, это я поторопился с вопросом - дальше наверняка эти детали рассказаны. И тем не менее, интересно) Мне-то больше всего нравится про другую психику, ибо с изменённым метаболизмом много нового не напридумаешь, а вот психика - тут у автора руки развязаны... если он знает, о чем пишет.

Но там вначале отмечались какие-то преобразования. Так всё в ускоренном метаболизме, никаких когтей-клыков и прочего? А я так понял, что дрались-то они без оружия? 

Я иногда думаю, что говорить и писать вообще важнее всего именно о таких вещах, где возникает побуждение к самоцензуре, трусливая мысль - а может быть, не надо?

А в чем смысл писания о чем-то лишь потому, что "возникает побуждение к самоцензуре"? Ну хорошо - все мы люди, у всех бывают мысли и желания, которые мы не выносим на публику. Обычно. Практически все взрослые люди занимаются сексом, у каждого свои интимные предпочтения, свои игры... Кому-то нравится то, что неприемлемо для другого. Так об этом тоже надо писать? Потому что при любом обнажении логично возникает мысль "А может, не надо" - но не из трусости, а попросту потому, что эксгибиционизмом страдают далеко не все. И я не вижу в этом плохого. Не каждый человек пойдет на нудистский пляж - не из трусости, а просто ему это не доставляет ровно никакого удовольствия. А главное - многие люди понимают, что созерцание ИХ не доставит удовольствия окружающим. 

И вот с такими идеями о книгах, как здесь, - та же история. Допустим, кто-то - конкретный один человек - прочёл и увидел то, что здесь написано. Но обязательно ли надо выбрасывать своё видение в пространство? Не говоря о том, что оно может быть попросту неверным - но надо ли было вот это показывать и рассказывать окружающим? 

Внимание: я не ханжа. Я ходил на нудистские пляжи. У меня нет гендерных предубеждений - никаких, лишь бы добровольно и в достаточно недетском возрасте. Но я не сторонник обнажения чего и кого угодно просто по той причине, что это вызывает "побуждение к самоцензуре", что это "трусливая мысль". 

И ещё, на минуточку: я сам не раз анализировал творчество Крапивина, отмечал его предпочтения (не сексуальные к маленьким мальчикам, а писательские к выбору героев), нашёл после неоднократного прочтения всех его работ некий набор недостатков. Литературных. Он побудил меня писать то, что я пишу, и как я это пишу. И я его не обожествляю. Но он - однозначно - очень сильный писатель и исходя из его биографии - очень хороший человек. Который никогда не причинил вреда ни ребенку, ни взрослому. И я считаю, что мысли в адрес такого человека все-таки стоит фильтровать. Не ради него - ему-то всё равно, он, к счастью, здесь не пасётся, - а ради себя. В первую очередь. Потому, что обнажаясь, мы далеко не всегда радуем взоры окружающих неземной красотой... 

Ну так с самого начала сказано: охотники сходят с ума... А Джек-то давно уже охотник. 

А я правильно понял, что парни на арене меняли облик? Дрались-то они явно не в человечьем обличии? 

Андрей, мы с вами живём во времена, когда люди говорят: правильного прочтения вообще не бывает. Есть много-много правильных. Ничего, что с вашим написанием не совпадает, - с ним вообще и не может совпасть. При таком подходе что удивляться синим занавескам и гениальной трактовке родинок и коленок? Мы пишем - в никуда и всё равно, что. Нас читают жопой и понять в принципе не способны... 

Прочёл про первый визит Кейси на Арену. Предсказуемо. Джек начинает быть реально страшным персонажем. А Мирайя - отважным до безумия... Вообще чем дальше, тем старшие парни симпатичней. Кейси-то - герой-фон пока, этакая "призма", сквозь которую мы видим ребят и всю их жизнь в стае. На этом месте читать становится реально страшновато. За Мирайю, Лутая... всех, наверное.

Согласен. Плюсую и всячески поддерживаю. 

фразы вроде "гимн неподчинения школьным правилам" и "этот автор не понимает самой сути школьного воспитания". Мол - не надо вам его читать. Воздержитесь. Фиг мы ее слушали))) Потому как Командор писал все верно, так, как мы чувствовали

Точно) У меня был аналогичный опыт школьных лет. С теми же словами о "неподчинении". И той же самой нашей реакцией: ребят, где это почитать-то?! Из газет и журналов вырезали главы и вклеивали в тетрадки... и давали друг другу, неважно, что от клея размазывались слова, главное - ура, книжка!

не самого уживчивого, но зато честного и справедливого мальчишки.

Примера для подражания, добавлю. Тот же Мальчик со шпагой - да кто же не хотел в глубине души быть таким? Понимали, конечно, что на месте героя сами бы где-то спасовали, но хотелось-то  - именно такими. Справедливыми, храбрыми, непреклонными. Умеющими, епт, дружить! Спиной к спине у мачты, за друга жизнь, один за всех и все за одного... Крапивин писал дружбу, не испорченную сомнительной моралью "Трех мушкетеров" - и его "мушкетеры" были куда благороднее и отважнее Атоса с д'Артаньяном... 

Вся это гомо-педо-истерия уже вышла за всякие рамки.

Раньше считалось, что не может быть дружбы между мужчиной и женщиной. А теперь выходит, что вообще дружбы никакой не может быть

Эх... в какое неприятное время мы живем... 

Цитируете вы неправильно... А мультфильм этот был моим любимым в детстве. Хороший мультфильм и хорошая идея в нем заложена. И мне искренне жаль всех тех детей, которые его не увидят и не поймут благодаря родителям, чьё восприятие исковеркано тупостью пропагандой... 

Я же вижу только: Крапивин наше все, он святой, о нем подобное нельзя.

Почему же нельзя? Вот я не раз читал Крапивина всего, с детства и до вполне взрослого возраста. В детстве очень любил, будучи взрослым - заметил некоторые недостатки, в частности, в последних книгах. Как читатель и литератор могу об этом поговорить. Но тут же речь не о творчестве, а о личности писателя. О той стороне натуры человека, которая ничего, кроме отторжения и отвращения (когда сие доказано), не вызывает. Что, согласитесь, уже вообще другое дело. 

Се ля ви, брат...)

Аналитик вы, Эмилия... всё по полочкам. Спокойненько. И придраться-то не к чему. Плюсую...

Герда, ты всегда молодец... но мне тут даже особо плюсить не хочется, просто потому, что мне грустно от вот этого всего. Приятно только, что в ответ некоторые здешние писатели принесли отличные крапивинские песни - они очень украсили АТ и, перефразируя Шерлока, существенно подняли "литературный IQ" всея сайта. 

Но чёрт, это грустно. Хочется же чего-то светлого и тёплого... даже вопреки. А тут вот. 

Я же Лепестки давно начал) и мне нравится ваш стиль. Но втянешься в марафоны - и вот( 

Но в моей читалке Лепестки лежат в списке под номером 1) Чесслово))

Достаточно быть немного не от мира сего и любить детей, и любой дегенерат может обвинить тебя в педофилии.

я тот счастливый человек, который даже во взрослом возрасте такие пласты смыслов не считывал  из книг Крапивина.

Аня, Я тоже такой. И несказанно счастлив, что в определённом плане не вырос... 

Юля, не накличьте... щас ведь прибегут и припишут... это просто товарищи таких словей не знают