RhiSh

она просто, как ком с горы, неслась по всем ухабам дурных женских страстей

главный порок любой талантливой женщины в  том, что она перестаёт быть женщиной, а превращается в творца. И  становится нелюбимой и нежеланной, ибо утрачивает женственность

Только мне кажется, что здесь противоречие? Цветаева утрачивает женственность, но несётся по ухабам женских страстей... 

И что такое «женственность», которую утрачивает талантливая творческая личность? Что вообще можно утратить, развивая талант? Ограниченность? Неимение смысла жизни, душевную пустоту, святые «три К»? 

А этот дивный набор утрачивают только писательницы? А например, актрисы? История утверждает, что все талантливые актрисы были и есть очень даже желанны. Да и, кстати, среди талантливых писательниц немало тех, что состояли/состоят в счастливом браке. Достаточно поинтересоваться биографиями. Да я и лично знаю таких) 

Если дама имеет любящего супруга, детей, сама их тоже любит (нет, не все писательницы привязывают детишек к батареям и сдают в приюты), если она следит за внешностью, симпатична и привлекательна – то снова вопрос: что же это за загадочную «женственность» она утратила-то?

А что сказать о молчаливых лайках? )) 

Фантастика может быть только научной. Если ненаучная, то это уже не фантастика, а иной жанр.

Надо только приписать примечание: «По личному мнению Алены Корф, противоречащему всем официальным литературоведческим источникам». Вот тогда всё будет правильно)) 

Мы просто потихоньку становимся реликтами и анахронизмами)) В нашей юности люди зачастую и не читали книг, и заглядывая туда, понимали в них немного, и считали их скучными – но в этом было стыдно признаваться. Скорее человек бы сказал, допустим, что конечно, он с восторгом читал Мастера и Маргариту и получил массу удовольствия и по-новому увидел мир (хотя заглянул, офигел и бросил) – но принято было говорить другое. 

Да, можно сказать, что лицемерить нехорошо. И обманывать нехорошо. Но мне кажется, люди ан масс в самом деле считали, что это не книга скучная и плохо написана – а это им она не по зубам, просто не нравится им чтение, вот и всё. Сейчас же чуть не каждому, кто заскучал над книгой, мигом приходит в светлую головушку диагноз: это всё потому, что книга плохо написана! Ну конечно, дело не в читателе, нет-нет. Ни на миллиграммчик.

Так это же Стругацкий. Неудивительно. 

Читаю комментарии и с одной стороны, понимаю проблему, обозначенную в посте, ибо постоянный контакт с тесно вовлечённым человеком, который внезапно на своей волне, – это сложно и нервотрёпно. С другой стороны, понимаю всех, кто не видит тут проблемы, ибо это просто люди другого склада, и им, возможно, очень повезло, э, родиться не рыжими) 

С третьей стороны... я всегда мечтал о соавторе. По мне, так соавторство – то же супружество, хоть и без секса, но местами куда круче заводит)) И предложи мне сейчас кто-то себя даже не в соавторы, а в те же беты – не смогу отказаться)) Хотя понимаю, что совпадение тут такая же редкая штука, как удачный брак. Но ведь удачные браки бывают)) 

В общем, ребята, давайте жить дружно, ваш Леопольд тут явно всё очень индивидуально, как и в супружестве. И кому повезло, тот может опытом поделиться, но понимая, что опыт сей не универсален. А кто не имеет опыта, тот и вовсе может лишь гадать и фантазировать... как-то так)) 

Ибо воистину. Видимо, к определенному возрасту все обрастают такими историями... 

Не рассказывать, а показывать надо, раскрывая персонажей. Не рассказывать бесконечно, какой ГГ умный, а давать ему принимать умные решения. Так, чтобы читатель сам видел его ум. Не говорить, что персонаж интриган, а придумать-таки сплетённую им интригу и ввести её в сюжет. Мудрец должен являть мудрость, тактичный персонаж — такт и т.д. 

  Именно! Вы абсолютно правы. Кстати, там я тоже это написал, но мои слова могли потонуть в куче советов другого рода) 

Вообще это кажется столь элементарным, что даже странно, как много людей этого не понимает)  

При этом ни учительница, ни вы правы не были)) Бесспорно, ВиМ беллетристика и есть, если исходить из общепринятого значения слова. Но к вам никаких претензий, а вот об учителе этот эпизод говорит очень много. К преподаванию литературы такого «знатока» вряд ли стоило подпускать))

это своего рода зеркало, мы не ищем, не можем понять что-то абсолютно иное, а всегда только себя.

Отлично сказано... 

Вам надо точнее обозначить временной период) Люди за тридцать – это и те, кому пятьдесят, и кому семьдесят. Которые и представить не могли учителей, продающих вещи из Китая)) 

И в любом случае, это сугубо частный опыт. Я постоянно общаюсь с людьми тридцати-сорока лет, и ни у кого не было того, что вы описываете. 

Несколько странно распространять опыт одной-единственной школы на всю огромную страну)

На читательский отзыв это потянет. На рецензию, и тем более, платную – нет. 

Ошибки устраняются и текстовым редактором, и браузером. Пропуски слов устраняются перечитыванием до выкладки. Ошибки в именах писателей устраняются элементарным вниманием, как вариант – копированием их имён со страниц книг.

Вы чересчур категоричны) Моменты сюжета могут быть неожиданны для автора именно потому, что он ориентируется на достоверность психологических портретов и внутренней логики мира. Это тот самый эффект «своеволия героев», о котором говорят многие писатели: на самом деле, это попросту означает, что писатель чувствует, как должны поступать такие люди и как в таком обществе будут развиваться события. Подобные ощущения могут не совпадать на все сто с первоначальным замыслом. И хороший писатель последует именно за ощущениями, а не станет забивать героев и сюжет в замысел кувалдой а-ля небезызвестный Прокруст) 

Вот кто бы мне сказал, отчего Светлана Кузнецова, основатель клуба муми-троллинга, поместила меня в ЧС. Логика?! У неё – няшный-ламповый клуб. Я вполне себе мирный и няшный человек. Что её сподвигло?.. 

Точно! Надеюсь, Гильгамеш не обидится)) 

Вечная память. Один из самых любимых моих поэтов. Большого таланта был человек. 

Какое выспренное канцеляритное выражение «выгадать вариант, при котором он мог бы стать частью сообщества Парижского Университета».

При всём уважении, вы путаете канцелярит (язык чиновников, как правило, из средних сословий) с куртуазной речью аристократов. Многие путают. Кто не вырос на классике... 

Я лайкнул. Считаю себя обычным читателем, ибо читатель уже весьма давно и читаю обычно, глазами)) 

Правильный герой никогда не ошибается, не посещает шлюх, не напивается в  стельку, не дерется по случаю, а только целенаправленно сражается с  врагом, любит только одну женщину, очень рассудителен и поступает всегда  здраво и очень правильно.

А это – не правильный герой, а картонка. Написанная плохим писателем. Положительный герой хорошего писателя – это живой человек, который и ведёт себя соответственно. В рамках характера. А характер такая штука, что даже очень рассудительный непьющий человек, который любит одну женщину и сражается с врагом, – обязательно имеет какие-то слабости и недостатки. Может, он зануда, например)) Или любит петь, при этом не имея ни голоса, ни слуха, чем регулярно задалбывает окружающих)) 

Критики удивительные люди. Вот казалось бы, простая штука: все имеют право на мнение. Так? Но все – это ведь все вообще, верно? И автор. И приятели автора. И не приятели автора, а просто люди, которым книга понравилась. 

И даже просто посторонние мимокрокодилы, которым близка позиция автора. Не друзья. Не фанаты. А просто-напросто единомышленники. 

Но нет. Почему-то люди-критики – в сакральный момент становления Критегом Свыше – считают, что они выпали из категории «всех». А точнее, что из этой категории – «всех, кто имеет право сказать своё мнение о публично выложенном тексте» – выпадает и автор, и читатели автора, и единомышленники автора... в общем, все, кто с Критегом Свыше не согласен. 

Но на минуточку, л-логика?! 

Вот я всегда был и есть за свободу слова. Для всех. Не какой-то отдельной группы «всех, которые всехее остальных», а буквально всех, кто хочет высказаться. 

А это что значит? 

Что ни у кого нет морального права затыкать рты остальным. Если читателю не понравилась книга и он решил в хамской форме озвучить своё ценное мнение – ну ОК, имеет право. Но потом другие люди имеют право сказать ему, что он баран, дятел, козёл, осёл и далее по списку. 

Вот это – свобода слова. 

А когда хам желает свободу лично себе, чтоб безнаказанно хамить... ну сорян, ребята. К счастью, пока нет таких законов, защищающих хамов от ответочки. И когда хам начинает трогательно плакать и жаловаться маме, что ой-беда, он нахамил, а ему почему-то дали в лицо, злые, – ну умиление, да. Обнять и поплакать вместе. 

А ничего, что веками основы цивилизованного общения выстраивались именно на таких случаях, когда этаким хамящим обиженкам давали по лицу, и они со скрипом осознавали, что вежливость есть основа выживания? 

Интернет среда новая. Тут по лицу не дашь, зубы уцелеют. Но и тут имеется необходимость вырабатывать правила цивилизованного общения. Уважительного то есть. Хотя бы с виду. По той простой причине, что если вы весело говорите кому-то, что он тупой мудак и долбодятел, то ведь и он может сообщить то же самое о вас. Свобода слова, так? Да? Логика? 

Моралите: ребята, матьвашу, давайте жить дружно! 

А я не понимаю, отчего вас удивляет реакция на комментарий к чужой книге) Например, я наиболее остро реагирую на негатив в сторону любимых книг. Чужих, естественно. Как правило, не с АТ, хотя и здесь любимые имеются. 

По-моему, это нормальная человеческая реакция: переживать не за себя. Из того же разряда, что ряд вещей никогда не купишь себе, жалко будет тратиться, но совершенно спокойно – кому-то в подарок. 

ещё в советские времена были анекдоты про женщин-физиков, например. Весьма нелестные.

... но что интересно, эта теория о женской работе не подразумевала, что дама сидит дома и занимается только домашней работой. В частности, мама этого товарища сама была преподавателем физики и репетитором, то есть он привык к тому, что женщина и зарабатывает, и занимается работой, требующей интеллекта, плюс к этому она тащит на себе «генетически женскую» работу по дому. О как всё было закручено)

Печаль... Итта,  

Я правда не знаю, что добавить. Мы вместе на этих баррикадах. 

Юлия, есть вариант, что он вкладывает в книги свои мечты об Идеальном Мире... с идеальными женщинами соответственно. А всё то, что вокруг лазает, неидеальное априори, так что нах))

Прелесть какая. Я проникся. Серьёзно. Вот как надо отвечать на вопросы читателей.  

Книги вот этого товарища: https://author.today/u/gerda

Ещё: https://author.today/work/129430

Ещё: https://author.today/work/series/329 + https://author.today/work/series/2759

Ещё совершенно шикарное: https://author.today/work/58358 (и прочее за данным авторством)

Да и вообще тут можно выложить пару десятков... пару пар десятков... Можно ко мне в рецензии зайти: там почти всё бесплатное и весьма интересное. 

На АТ много бесплатного и интересного. Что несказанно радует, хотя порой обидно за писателей. 

Вообще-то, вы поразитесь, но далеко не все люди, публикующие литературу в виртуальном пространстве, «развлекаются тем, что пишут и ищут тех, кто бы их прочел», ибо им «некуда девать свое время». Сей взгляд на вещи говорит о том, что высшее образование не пошло вам впрок, ибо не научило вас смотреть на вещи 1) широко, то есть за пределами собственного «я», 2) объективно. 

Скажете, что это не так?

Уже сказал.

Это не труд, это есть развлечение. Их развлечение.

Вы, извините, одну ошибочку допустили. Вместо слов «они» и «их» следовало писать – «я» и «меня». Вот тогда бы лично я и не подумал возражать, ибо да, такие люди бывают, и раз вам – таким – это нравится (и вы сами признались, что вам время девать некуда), то бога ради. 

Но ваша попытка свалить своё личное на огромное количество других людей омерзительна. Если бы вы были ребёнком или человеком необразованным, вам было бы простительно. Но раз уж вы кичитесь своей высокообразованностью, то – нет. Омерзительно без вариантов.

Жалею, что с вами заговорил. Далее такой ошибки не допущу. Ибо меня от вас тошнит, извините за откровенность.

Ничего личного ни против вас, ни против Вишневского: зашёл из интереса в первую попавшуюся вашу книгу. Сходу бьёт по глазам адская невычитанность. Притом ошибки такого уровня, которые ворд ловит за минуту. Нет, я рад за вас, если на этом написательстве вы стали миллионером и начали путешествовать, и за вашу семью рад, но прогнать-то текст через самый простой редактор и дефисы на тире позаменять... Ну да ладно, видимо, это попросту тест на ЦА.

А можно я буду спрашивать... обо всём? 

Ну например: Ричку отец тащил за волосы, урод, я расстроился. Что за свинство?! Как можно такое писать?! А как же светлое-доброе-вечное?!

И потом, порка. МНОГО порки. Это что, БДСМ? А если психотравма... у читателя... А почему бы то же самое бы, но без садизма бы? Это же было бы куда светлее-теплее-единорожистее... 

А сцена с петухом!!! Это ж вообще шок! Это что вообще?! Пропаганда наркoтичeckих веществ?! А ещё там в конце кого-то убили, ужос!!! Неважно кого, неважно, убили или выживет... но вдруг прочтут дети?! 0_0 

Про кастрюлю особенно впечатлило. Какая правда жизни! Я бы тоже первым делом кастрюлю с хавчиком подхватил... правда, целовать бы не стал, а вот ежели оно там уже сварилось, то унести в комнату дело нужное, а то ведь эта баба опять её уронит, и прощай ужин))) 

Класс, Вита) Отличный ликбез. 

Слушай, а разве акварель к графике причисляли? Когда я учился, нам её уже преподносили как живопись... вроде бы)

Ха))))  Вообще-то ты – точно так же сама) Любая популярность – итог действий того, кто популярен. Ты сам ходишь по блогам, сам пишешь тонны комментов, сам постоянно эпатируешь людей, сам пишешь посты о своих героях, дабы народ о них не позабыл... и закономерно становишься популярен. Сам))

А ты права. И протелепатила ровно то, о чем я думал, возвращаясь с работы. 

Вот допустим, я патриот своей страны. Я еду куда-то. И там – очевидно – мою страну судят по мне (в числе прочих). И если я мусорю, жульничаю, веду себя как хам или ограниченный, всех ненавидящий и всем завидующий человек – то именно так я представляю миру свою родину. Кто-то посмотрит на меня – и подумает: да они все такие, как этот невоспитанный убогий полудурок... 

Настоящий патриот, ящитаю, понимает: он – лицо своей любимой родины. И не заменяет лицо, эмм, на задницу. Веди себя достойно, как вменяемый порядочный человек – и окружающие подумают, что твоя родина воспитывает порядочных вменяемых людей. 

Родина – это каждый из нас. Что мы покажем миру, то мы наклеим в глазах мира на нашу родину. Ну и сами решаем, что на неё наклеивать... 

Ну, было бы странно, если бы он отказывался от своей доли. Да его бы другие не поняли. Пираты народ простой - капитан должен быть сильный, он должен вести себя по-капитански. Слабый капитан - вообще не жилец, странный капитан, не берущий долю добычи, - нунахер...)) 

Но я-то имел в виду, что сделать состояние не было самоцелью. Он не жаден до денег. Без них, конечно, не обойтись, но он совершенно не выглядит тем, для кого добыча ценна сама по себе и кто, потеряв добычу, будет именно по этой причине убиваться. 

Всё так... Евгения, ведь это родители боятся. Бывшие дети, запуганные... чем? Собственными нереализованными желаниями? Причем вы правы - не гомоэротического характера, а вполне нормального желания быть красивыми, эффектно и стильно одетыми... 

До этого был единственный принцип: тепло, удобно и дырок нет, значит все хорошо. А тут из девочек начали делать «принцесс». По поводу мальчиков, конечно, заморачивались меньше, но все равно – костюмчики, брючки…  Дети, естественно, сопротивлялись, но родители давили: «Ты же девочка, ты обязана!»

Сами обделенные в детстве «красотой», вынужденные по бедности ходить унисекс мамочки насиловали дочек платьюшками и прочим «девочковым».

Да, всё так и есть. У моей подруги мама была девочкой, рождённой в конце шестидесятых. А её мама (бабушка моей подруги) была большим человеком в городке: аж целым зубным техником! Ну, вы понимаете) И эта важная дама нередко получала подарки "оттуда". Те самые платьишки, заграничные и моднявые, в которые запихивала дочурку. А той хотелось джинсов, кроссовок и прикольных футболок, а не этих оборок и платьишек. В итоге всю юность она провоевала с заботливой мамой, которая искренне хотела дочке удружить и не понимала, отчего неблагодарная засранка платьишкам не радуется)) 

Смешно то, что теперь дочка и внучка этих двух женщин - ваша тёзка, моя подруга Женя - носит именно оборочки, кружавчики, нижние юбочки... такой стиль. Но она-то выбрала сама. И прекрасно понимает мамины юношеские страдания... 

Конечно, всё идёт от той серости, дефицитов и очередей, в которых росли те родители. Затурканные женщины, которым предлагалось равенство в виде ворочания рельсов. Не менее затурканные мужчины, которым вообще ничего не предлагалось - как вы сказали, не дырявое, и ладно... Серость ужасна. Она, по-моему, хуже бедности. Серое отбивает само умение различать цвета... ну, вы меня понимаете, а кто не понимает, нехай минусят))  

Вопрос даже не в том, что мы пишем или не пишем для ЦА. Посмотрите на это с другой стороны. Вот есть издатель, есть редактор. Есть книжка. Они должны оценить 1) купят ли ее вообще, 2) кто именно её купит - соответственно, как её оформлять и представлять на книжном рынке. Это очень важный момент - неправильная подача может загубить отличную книгу, потому что те, кто любит именно такие книги, не заметят её в неправильной серии, с неправильной обложкой, неправильной аннотацией... 

Задача издательства - донести книгу до её читателя. Если она, по мнению издателей, интересна пятиклассникам - её не надо оформлять так же, как книгу для зрелых любителей серьёзной прозы. И наоборот. 

Вот это всё и есть - целевая аудитория. Это попросту тот круг людей, который любит читать именно такие книжки. И готов на них тратить определенную сумму. И ждёт определённого вида и качества. 

Ну глупо же Братьев Карамазовых пускать в одной серии с книгами про Нэнси Дрю и Калле Блумквиста, хотя всё это - детективы? 

Но всё это касается уже написанных книг. А вопрос, для кого они пишутся, - совершенно другой. Лично я считаю, надо писать не "для кого-то", а "потому что". Вот мне пришла в голову эта история - и я её пишу. А понравится она взрослым, детям, мужчинам, женщинам - это уже не моё дело. Не дело писателя. 

Сама по себе версия хороша. С одним «но» к сценаристам: показанный нам мальчик на раба совершенно не похож. Полагаю, создателей фильма меньше всего волновала достоверность, и это касается не только Эни-маленького; и хотя у меня скорее претензии к тому, что из этого ребёнка выросло, но тем не менее, факт: это либо ну очень нетипичное и странное рабство, и тогда наша земная психология здесь не применима, либо это сценарный прокол… не единственный) 

Эни настолько не похож на человека с рабской психологией, что тут многие свободные детишки (и взрослые) из реальной земной истории могут позавидовать. Он держится как человек, у которого чувство собственного достоинства и уверенность в себе просто фонтанируют. Ну какая тут рабская психология? Где она хоть раз за фильм проявилась? Ведь этот термин означает сочетание вполне определённых психологических маркёров. Весь ужас рабства именно в том, что чувства собственного достоинства там нет по определению. Если оно появляется, его ломают. Даже крайне ценный раб – вещь, и ему это к девяти годам уже должны внушить, как бы он внутренне ни сопротивлялся и не негодовал. Он никак не может быть самоуверенным, коммуникабельным ребенком с прямым взглядом, твёрдым решительным голосом и прочими манерами маленького Эни. Если бы нам не сказали, что он раб, – полагаю, никому из зрителей в голову бы это не пришло. Он ведёт себя как наследник владельца магазина, а не как его собственность. Он абсолютно никого не боится. В нём как раз нет верно описанных топикпастером качелей от подобострастности с высшими до наглости с теми, кто ниже по рангу. Есть и ещё крайне важная вещь: Эни принимает решения. Рабы решений не принимают. И это тоже момент рабской психологии. Раб либо трудится – лишь потому, что заставляют; либо сам заставляет других. Чтобы ребёнок-раб обрёл индивидуальность, волю и способность к принятию решений, должна произойти кардинальная ломка базовых установок. Его мало переместить, как сделали с Эни… И кстати, если кто и обращается с ним как с вещью, так это именно джедайский совет. А до этого все обращались с ним как с личностью, причём более зрелой, чем предполагает возраст. 

А если самые крутые из мастеров-джедаев, которые предположительно его и оценивали, настолько неспособны на минимальный психоанализ, который доступен обычному современному специалисту, совсем не волшебнику, – то что же это за мастера…

А я ни разу не видел того Блада, который в книге. Печаль. Нет его. Кому-то зашёл наш - ну ОК, он неплох, но я обожал книгу и видел, что наш вариант - это просто не тот характер, не те манеры... не тот человек, которого принимали за кастильского гранда и который даже в обличье раба смог произвести впечатление на Арабеллу. 

Тут именно что нужен реализм - но реализм произведения. Вот что надо понимать. Экранизируя книгу, мы должны погружаться во внутри-сюжетную реалистичность этой книги. Понятно, что сам Сабатини ни разу не реалистичен, но он и не писал исторический роман, славатехоспади. Он создал собственный фантастический альтернативный мир, который хотя и очень похож на наш - но и не похож в точности. И если режиссёр попытается заменить мир Сабатини реалистичной картиной - он сделает ошибку по той простой причине, что в объективной реальности Питера Блада не было. 

Самые простые вещи труднее всего понимаются... а уж объяснить их и вовсе нереально.

Высказанные вами постулаты представляются мне крайне спорными.  Выделение и подчёркивание текста не придают тезисам убедительности, если  они сомнительны по сути.

1) А вы уверены в том, что здесь идёт речь о массовой развлекательной литературе? 

2) Абсолютно любая литература, вне зависимости от того, насколько она серьёзна, требует некого мыслительного процесса, что неизбежно затрагивает жизненный опыт читателя, вызывает у него ассоциации с событиями из личного опыта, реально пережитыми или опосредованными. Если литература вообще не требует никаких мыслительных усилий - это не литература, а жвачка, и не вижу необходимости её обсуждать. Во всяком случае, не в данном блоге, так как я не читаю её и не пишу.

3) Как читатель я глубоко убеждён, что если книга не апеллирует к законам реальной действительности - а именно к основополагающим принципам психологии и логики, на которой основаны все причинно-следственные связи любого мира, вымышленного или реального, - то в чтении такой книги нет ровно никакого интереса. 

4) И снова как читатель я не могу вообразить книгу, которая не вызывает ассоциаций с моим жизненным опытом и не интегрируется в него, сама становясь частью моего жизненного опыта. Именно в этом малореальном случае я сочту, что автор не справился со своей задачей, предложив мне вместо книги невнятную ерунду, этакий буквенный эквивалент алкоголя или наркотического средства. 

Впрочем, это лишь гипотетически. Я постоянно читаю с пяти лет, то есть уже 44 года. Читаю книги самых разных жанров и направлений. И за всё это время ни разу не встречал такой книги, которую вы описываете: не вызывающую мыслительных процессов и ассоциаций с жизненным опытом. 

Если такие книги бывают, то мне повезло больше, чем вам: я с ними не встречался. И не намерен встречаться)

Примеры отличны. Отдельное за Эндера - шикарнейшая иллюстрация столкновений культур и видов, от утланнингов до варелез... 

лихо у нас любят лезть с современной развитой гуманистической  христианской/постхристианской моралью оценивать совершенно чужие  культуры. Это касается как различных древних человеческих культур, так и  вовсе вымышленных и совершенно не человеческих. А самые одаренные еще и  к животным лезут с такой оценкой. Это даже не антропоцентризм, это  такой, классический "моя мораль-центризм"

Вот это абсолютно верное наблюдение. Причём оно верно как в отношении книг, так и в отношении реально существующих стран и народов… и соседей по дому, полагаю. Это вообще верно. Моя-мораль-центризм рулит повсюду и непобедим. На всех таких центристов Эндеров не напасёшься… 

Собственно, я-то почему: уже какое-то время вижу здесь предивную тенденцию «переосмысливать классиков», читая их именно с такой моя-мораль-центрической оценкой. Всё это на голубом глазу, с трогательной невинной убеждённостью, что вот я, Петя из Нямска, точно знаю, в чём были неправы все эти глупые люди, которые жили в других странах много лет назад. Они неправильно решали свои проблемы, совсем не так как я, читатель Петя. Им надо было делать то, это и ещё в креатив. И совершенно пофигу, что тогда у людей и в мыслях такого не было. Это они просто слабохарактерные. 

Например, постичь сокрушительную силу концепции «Так не принято» – оказывается, задача далеко не для каждого гиганта мысли. Ну не могут люди понять простую вещь: веками весьма развитые цивилизации держались и двигались именно на этом самом «принято и не комильфо», и оное «комильфо» имело силу закона, а то и посильнее. Но – нет. Ибо конечно, что такое «не комильфо» для среднего российского товарисча нашего времени? Плюнуть и растереть. Хочу и буду. Нуачо, всем можно, а я что, хуже. Ну да… понятие репутации у нас ушло в небытие весьма давно, но я вообще не о том: в литературе-то этой репутации и её значимости – дофига! Как можно дорасти годков до двадцати пяти – и не пропитаться этой самой классикой с её альтернативными традициями, законами и неписаными, но всесильными установлениями? 

Ну о чём я вообще. Можно. Можно в тридцатник, имея высшее-типа-образование, гордо писать блоги о том, как «Я тут впервые набрёл на Диккенса, и вы прикиньте, чо там творится-то, во дурак и афтар, и герои его идиоты». 

Возможно, пиетет к Великим – оно и смешно, ага. Но мне кажется ещё смешнее (сквозь слёзы), когда такое вот деточко, прямиком из Фонвизинского «Недоросля», даже не допускает, что если оно чего-то у классика не поняло – то сперва стоит задуматься, а может, проблема-то в читателе, а не в классике… 

Да тут вообще не о моем творчестве, что забавно. Тут о чужом. И о твоем в том числе) О много чьём. Насчёт моего я обычно спокойнее, чем в плане остальных...

Плюспиццот. Выражаю солидарность. 

Мне профи-критик говорил то же самое. Но ещё отдельно подчёркивал, что "телепатить" тоже нельзя ни в коем случае. Что логично...

Предочитаю иметь дело с дамами, которые зовут себя писательницами. Как с литературной, так и с психологической точки зрения.

Это жара, коллега. Она отключает синапсы... хотя допускаю, что у иных индивидуумов ей практически нечего отключать) 

То есть, сие был тест на знание Лондона или на любовь народа к холиварам? ))

Я провёл уже два эксперимента с выкладыванием неких текстов (не под своим именем, но и не под именами авторов), и итоги были прекрасны... в определенном смысле. Авторов, которые являются признанными корифеями мировой фантастики и обвешаны всеми возможными премиями, радостно обвиняли в неумении создавать миры, грамотно их описывать, понятно подавать героев, логично выстраивать события, а последнее - дивное - попросту звучало как "буквы, которые были призваны набить объем литературному произведению" и "непонятная мешанина из букв и слов".

Мораль: пока люди не знают имён авторов, они могут сказать о тексте что угодно уничижительное. Текст же сам по себе, в отрыве от звёздного имени, способны оценить единицы...

Так ведь об этом-то и речь. Это яркий пример того, что текст может быть далек от классического представления об идеальности - с повторами, "мусорными" словами... но как вы и сказали, герои живые и читается потрясающе. 

Так что не "не угодил", а как раз наоборот) 

Нипонел. Оправданием теперь называется любой ответ на реплику? Включая явно ироничные ответы? 

А в чем выражается снобизм? Нет, ну конечно, скоро придёт кто-нить в литературу, кто и Пушкина не читамши, и вообще грамоте не разумеет... Но конечно, если ты от этого в ахуе (на литсайте), то ты сноб. 

То есть, сноб = специалист в выбранной области. Супер. Новое определение, в словари срочно! 

Вот я не старожил, не голодный и не хамлю) Но данное высказывание применительно к данному отрывку... э... шокирует доставляет) 

Извините, что влезаю, мне просто интересно: вы в самом деле не узнали? Ничего личного, мне для статистики) 

Кстати, нет) То есть, насчёт ашипок-ачепяток полностью согласен (кстати, привет, врождённый скорочтенец с пяти лет, никогда не учился, оно само). Но вот приведённый вами имена - совершеннно разные!!! Чесслово. Эмиля с Эриком невозможно перепутать, у них абсолютно разный "ментальный шлейф". Анри и Андрэ - та же штука. А как я в свое время проклинал (и продолжаю) того негодяя и "имённо-глухого", который Пола из хербертовской Дюны обозвал Паулем! Я так мечтал о приличном переводе... а там вдруг - Пауль. Вместо твёрдого, одинокого и с оттенком трагизма "Пол" - какой-то желеобразный Пауль, братишка Урии Хипа... буэ) 

Так что с этим вашим советом не соглашусь. У людей сплошь и рядом похожие имена - что же им теперь, бежать переименовываться)))