RhiSh

Вы не ответили на вопрос насчёт лайков) За других, допустим, вы не знаете, а почему их не оставляете вы?

И «вы ему бан можете влепить» – с чего читателю думать так о незнакомом человеке? Банят за «то, что не понравилось» немногие одарённые. Большинство так не поступает.

Я понимаю. Спасибо за пост. Кстати, коммент лайкнули и заминусили поровну)) Что не понравилось, интересно... Я против расизма, а те, кто минусит, выходит, за. 

Вы всего лишь один из сотен. Вы это понимаете? Ваше восприятие единично. Плюс - вы никак его не обосновали. Это абсолютное "ниачем". Если бы вас реально занимал творческий путь автора или эта конкретная книга, вы бы обосновали. Если нет - значит, и на автора, и на книгу вам наплевать. Просто хотелось отметиться. показать себя у знаменитого писателя. 

Вы всем авторам пишете такое? Вообще неизвестным тоже пишете? 

Что может автор вынести из вашей реплики? А ничего. Пришёл ноунейм, плюнул в тапки. Из вашего комментария даже непонятно, читали ли вы. И эту книгу, и другие. Я могу ровно то же самое написать кому угодно методом тыка. 

Нет, если бы вы хотели что-то осмысленное донести до автора, вы бы хоть как-то объяснили, что в предыдущих книгах вам нравилось, а в этой - нет. Это нормально для того, кто хочет донести точку зрения. 

А для того, кто хочет плюнуть в тапки известного человека, - как раз ваш вариант.

Любопытно. Стоит взять на заметку. Мне кажется, или здесь есть некий отголосок Геймана?

Ну сказали же люди: в этом месте цитата не та, а в каком-то другом и та написана)) Правда, где цитата того другого места с контекстом, нипанятна, но наверняка же есть где-то. Люди врать не будут)

Не очень понял) Лично я сторонник лайков, конструктивных диалогов и оплаты труда. Не деньгами, так вниманием. И уважением, само собой. 

А товарищам, которые не сторонники, возможно, и правда не стоит обмениваться… мнениями…

Да мне, честно говоря, количество репрессированных неинтересно... разве в количестве дело? Вот ежели бы их не было вовсе, а он бы их попросту выдумал... 

Вы всерьез считаете, что жвачка полезна для здоровья? 0_0

То есть, вы лично пообщались со всеми, кто реально видел войну, и взяли с них подписку, что они вообще ничего не рассказывали. Даже детям и внукам. А те пожилые люди, которых слушал я, - безусловно, были лжецами. 

Класс. 

Кстати, да.  

Сочувствую!!! Мой вам совет: больше эту хуету не читайте. Попробуйте настоящие книжки, хотя бы из интереса, вдруг потихонечку привыкнете и понравится))

В телегах не эксперт, но точно знаю, что книги – не телеги))) 

По-моему, вполне приятный стиль для редактора, почему бы и нет)

Так это, извините, время на букву В. В такие времена и людей массово отменяют. Что-то вы всё валите в одну кучу... 

А вы пробовали? ))) 

В случае Элеоноры это не самомнение, а констатация факта) Она очень хороший писатель, опубликовала ряд весьма интересных книг, которые мы с приятелями взахлеб читали в универе. И хвалили, и ругались, всякое бывало) И я это говорю не как фанат авторитета, а как читатель, получивший от книг данного писателя немало удовольствия, а затем и пользы. Но список писателей такого уровня у меня насчитывает не один десяток) Это на случай, если покажется, будто я фанат))) 

Очень оригинальный и содержательный ответ на мой вопрос: -3 – видимо, означает не просто «давно», а «очень, очень давно, ооочень»))

А ещё можно спросить: вы версию Линча давно пересматривали?

Конечно, статья не глупая. Она мерзкая. Вы совершенно правы, писатель должен быть предельно внимателен к выбору слов.

в  культуре общения в принципе, которая как лакмусовая бумажка отражает мораль и нравственность того слоя населения, к которому человек принадлежит

Вот с этого и надо было начинать. С этого поста прямо полностью. Отличная иллюстрация. Тогда сразу было бы понятно, что вы не лично за себя и свой слой, не имеющий отношения к интеллигенции, обижены, а так, в общем, поболтать о странном. Достаточно по-русски. Так вот и вскрываетесь, вшивые. Заскриню даже в коллекцию.

Совершенно не понял мысли. Серьезно. С чем вы не согласны в процитированном тезисе о культуре общения? Иллюстрация чего? Вшивое что? Нет, ну в самом деле... 

Снова абсолютно согласен. Явная шумовая завеса. 

Вас удивляет, что не все люди умеют оперировать знаками препинания? 

Вы сколько лет в редакторском деле? Полгодика? ))) 

Вот меня куда больше удивляет, когда люди не чувствуют ритмику текста. Лепят слова так, словно и не слышали никогда, как по-русски говорится и читается. 

Запятушки устраняет корректор за небольшое время работы. Отсутствие литературного слуха не устранит никто и никогда. Даже очень хороший редактор тут может разве что убрать пару брёвен, не более. 

Насчёт «дамочка нахамила» – я смотрел. Нет там хамства. Вот я вам нахамил? Я категорически не одобряю ни ваш демарш, ни профессиональный уровень вашего разбора. Это хамство? Или это позиция? 

Насчёт «вы же мужчина» – видимо, вы меня с кем-то спутали, это точно не ко мне)) Я сторонник гендерного равенства))) Так что если бы объектом вашего шоу стал писатель с мужским никнеймом, я отреагировал бы аналогично.

Вы очень предсказуемо ухватились за одно слово) Скажите, вы можете предъявить твёрдые, стопроцентные доказательства, что в ста процентах дворов сто процентов пацанов (любого возраста) имели старших братьев с новыми велосипедами, а также носили ботинки навырост? 

Если не можете, то должен вас огорчить: нет. Вы поразитесь безмерно, но в огромном Советском Союзе было немало других дворов, других пацанов и других условий. Правда, вы не ожидали? Вотэтоповорот?

Вы забавный. Вы сами прицепились к чужому опыту, пытаясь опровергнуть его могучим аргументом «а у меня было не так». Аргументище. Л-Логика.

Вы почему-то считаете, что любой брак - благо. Нет, не любой. Брак, где  один вынужден прогибаться под другого, намного хуже одиночества.

Именно, и это сказала Элина здесь. Не я. Мы с Элиной не фейки))) 

Вы могли бы и сами знать, что это термин радикальных феминисток,  означающий любое действие женщины по удовлетворению пожеланий мужчины

Бога ради, откуда я должен знать термины радикальных феминисток?! Конечно, я живу в инфопространстве и о таком направлении, как радфем, слышал, но специально ими не интересовался. Вы считаете, каждый человек в мире обязан углублённо изучать идеи радикальных феминисток? Ну вот, нет))

Я литератор и воспринимаю слова в соответствии с их истинным смыслом, а не с тем, как их использует какая-либо группа. 

Например, если у мужчины мама готовила и они всегда собирались всей  семьёй за одним столом — и ему хотелось бы иметь такую же дружную семью —  то пойти ему навстречу и начать готовить — это прогнутся. При том, что  мужчина, разумеется, обязан выполнять все требования женщины. Например,  если он не хочет уходить с любимой работы на другую, ненавистную, но  лучше оплачиваемую — то он козёл и от него надо бежать, роняя тапки.  Потому что иначе женщина опять же, вынуждена будет прогнуться под его  нищенскую зарплату. Отказаться ради каких-то его дурацких заморочек от  своего законного желания иметь новую шубу, а на лето съездить в Турцию.

Это вы мне объясняете, как у вас, радикальных феминисток, переводится слово «прогнуться»? Ну... вам виднее, конечно. С моей, далекой от этой категории, колокольни – всё это бред, происходящий от банальной причины, обозначенной мною выше: два человека вступили в союз, не будучи друзьями и посему не испытывая друг к другу настоящей любви, основанной на взаимном уважении, общих вкусах и сходном мировосприятии, а также взаимном доверии и желании видеть друг друга счастливыми. 

Если союз основан не на вот этом всём, называемом попросту дружбой, а на каких-то других соображениях – он будет полон описываемого вами бреда и взаимных претензий. Логично, чо.

Описали эдакую абстрактную сферическую ситуацию в вакууме, когда в паре оба человека всегда и во всём абсолютно согласны.

В вакууме, видимо, живёте вы – если считаете, что взаимное уважение и общие жизненные установки означают «всегда и во всем абсолютно согласны». Снова убеждаюсь, что опыта дружбы у вас нет. Ни с мужчинами, ни с женщинами, ни с сексом, ни без. Я вам искренне сочувствую. Как и всем, кому не посчастливилось найти настоящего друга. 

Так вот, информирую: два (и более) разных человека, даже будь они лучшими друзьями в истории человечества, никогда не будут «абсолютно согласны во всём». Ибо они – разные. Даже однояйцевые близнецы не всегда абсолютно согласны во всём. 

И если некто считает, что залог счастливого союза – найти себе того, кто будет «абсолютно согласен во всём» – то увы. Это в принципе невозможно. В любом союзе всегда будут моменты непонимания, моменты несогласия и конфликты. Вопрос – каким образом эти конфликты разрешаются. Кто-то решает их путём «прогибания». Путь этот неэффективен и разрушителен. А кто-то решает их путём доброжелательного и доверительного обсуждения словами через рот, цель которого – не «прогнуть» другого, а прийти к консенсусу. К решению, которое устроит обе стороны, не сделав никого несчастным.

И это не сферическая в вакууме ситуация, а жизненная и рабочая модель взаимоотношений в союзе людей, которые являются друзьями, то есть любят друг друга. Не только тело друг друга или какие-то социально-бытовые моменты, а личностей со своими характерами.

А вот эта, очень расхожая нынче идея, меня всегда озадачивала. И как  раньше люди жили? Как до сих пор живут в какой-нибудь Индии (да и  индийцы в Америке тоже)?

Вас озадачивает идея, что в супружестве двое должны быть сексуально совместимы? 

No comment...

Вы всерьёз считаете, что если Вы влюбитесь в какую-нибудь девушку, станете ей лучшим другом со всем прилагающимся к этому уважением, будете внимательны и предупредительны к её пожеланиям и потребностям, то всё  равно может статься так, что Вы окажетесь не в состоянии её сексуально удовлетворить?

Эммм... да, конечно. Я понимаю, что в юности это сложно представить – что уважение и предупредительность не являются гарантом сексуального интереса женщины к вам, а также что при уважении и предупредительности вы с ней можете не оказаться подходящими любовниками. Но это так) 

Встречный вопрос: а если какая-то девушка влюбляется в вас, уважает и проявляет внимание к вашим потребностям – вы обязательно её захотите? У вас встанет на любую женщину при условии, что она предупредительна и внимательна? 

Многовековой опыт нашей цивилизации с вами не согласен) Человеческая история переполнена ситуациями, когда мужчина уходит от своей внимательной и предупредительной супруги к юным любовницам. Причём так поступали мужчины из всех сословий и при любых социальных системах. Женщины тоже уходят отнюдь не только от бесчувственных эгоистов. Такое явление, как френдзона, образовалось не на пустом месте... к большому огорчению всех, кто в этой зоне побывал))

Но все это не приводит ни к качественным, ни к количественным изменениям в творческом плане.

Вы неправы. Очевидно, вы просто смотрите очень со стороны.

А мне и по молодости везло на умение выбирать не по размерам, а по характеру. И отличать свои хотелки от того, как устроен мир. 

Если кому-то «везет на дур», то ему стоит призадуматься, не расположен ли главный источник бед не в них, а в зеркале...

… например, такого, которое я (по утверждению некоторых читателей) описываю в своей книжечке  

Вы можете дать универсальное, применимое к ста процентам населения планеты, определение "скучной книги"? 

Вы уверены, что если книга скучна лично для вас, то она будет скучна для всех остальных? И наоборот, если что-то не кажется вам скучным, то все остальные радостно кинутся это читать, а не заснут от скуки на первой странице? 

Вообще-то я неоднократно видел на АТ литературные качества. Как и среди фантастики видел немало серьёзной, глубокой литературы высочайшего качества. 

Но если вы её не видели и видеть не хотите, дело ваше. Не надо спорить) Каждый видит то, что ему близко. Иной и Джойса увидит, так смысла не заметит. 

Действительно хороший вопрос... Что именно надо нашим детям знать из нашей истории, да и что там было правдой... 

Удивительно, как же люди по-разному читают) Кое о чём мог бы поспорить, но литература такое дело... у каждого своя трактовка, и это нормально. Бесспорно тут одно: герои цепляют – значит, книга хорошая))

Они же говорить не умеют. Только дизлайк нажимать. А комментируют те, кто умеет, и по этой причине могут самовыразиться словесно, не прибегая к дизлайкам) 

Невозможно объяснить формальной логикой три вещи: корень из минус-единицы, соль любого анекдота и метафоричность поэзии) Так что забейте и главное, не волнуйтесь. И стишков читайте поменьше. А то получите когнитивный диссонанс, а оно вам надо?))

А теперь сколько? )) Тик-так, тик-так...))

Никакого "болота" я не говорил)  Это уже из области подмены символов и понятий. 

А что до остального - то есть один отличный способ не запутаться. Великая Тайна))  Судить чужие высказывания не по тому, с кем (якобы) дружит/не дружит их автор, а по тому, какой смысл в этих высказываниях содержится. А ежели возникает вопрос - задать его) 

Вы сами не раз высказывались в том плане, что вы - за объективность, не примыкаете к компашкам и вообще хотите жить дружно, как Леопольд)  Вот я - тоже. Причем у меня это получается на практике) 

Яна, вам много написали отзывов? И для вас вообще насколько важно то, о чем вы пишете? Вы делаете это для развлечения - или это ваша потребность, смысл жизни? 

Не хотите - не отвечайте.

Да, и вы сами себя как писателя на сколько баллов оцените по 10-балльной шкале? 

Сорри, вопрос номер раз снимается.

Вы упорно не читаете те слова, что написал я, а читаете какие-то другие в своей голове) Про "сперва помрут" тут вообще речи не было. Но если вы твёрдо настроены видеть несуществующих Вррагов, то кто я такой, чтобы вам мешать) Развлекайтесь) 

Катенька Уважаемая госпожа Близнина, не волнуйтесь так. Вы меня не поняли. Если вам интересно понять, а не натянуть мои слова на глобус, то почитайте мои же два коммента чуть выше, я там всё подробно объясняю. 

А на каких примерах учиться тонкостям литературного мастерства - дело абсолютно личное. Кто-то учится на примере Булгакова, кто-то - на примере соклубников Тани и Саши. И оба способа в чём-то хороши, а в чём-то - нет. Здесь есть отличные писатели. Никто с этим спорить не собирается. 

Не спорю, нынешний самиздат иногда очень радует. И здешний в том числе. Но всё-таки... Это как если мы заговорим о тонкостях написания музыки, и кто-то вспомнит Рахманинова, кто-то Бетховена, а кто-то - Таню и Сашу с нашего потока... 

У меня нет личных счётов с СССР. Учитесь читать, это очень полезное умение, даже для писателя. Всё, что я сказал, – это что уровень советской бесплатной медицины был весьма посредственный. 

Если уровень бесплатной медицины во всех прочих странах мира тоже посредственный – во что я охотно верю – то на уровень советской медицины этот факт никак не влияет.

Насчёт качества медицины можно поспорить. Тут тема скользкая. Например, я лично знаю три смерти (две женщины и один младенец), которые произошли исключительно по вине удовлетворительной советской медицины. И очень много совершенно испорченных ею зубов (и моих в том числе). Но если вспомнить, что оценка «удовлетворительно» – это троечка, то да... Вот только если эти женщины и ребенок были вашими родственниками, то тут троечек быть не может... отчасти мёртвыми люди не бывают...

Бедные дети... Какое счастье, что мои родители не мешали мне читать всё, что я в силах снять с полки. Спасибо им большое, что я вырос не марионеткой, а человеком, способным самостоятельно понять, что мне нравится читать, а что нет. 

Такое ощущение, что если бы сейчас сняли какого-нибудь, допустим, Софокла или там Шекспира, "Короля Лира", к примеру - причем сняли бы в самом охренительном качестве с гениальной режиссурой и безупречной актерской игрой - немедленно набежала бы толпа народу, негодующая на обилие соплей. Ну как же, ведь это ж непреложный закон такой: всё должно быть весело-бойко-задорно. Драма? Трагедия?! Нет, не слышали...

Марина,  

Эта самая Бук Патруль прекрасно сама занималась литьём говна на приличных людей, которые это существо и не трогали, и вовсе не знали, и обошлись бы без знания. Никто её не травил – на что нарывалась, то и получила. Не будь говном, не получишь говна.

а о чём с Вами вообще разговаривать, если Вы начинаете с хамства?  Извинитесь за свой переход на личности, перестаньте задавать идиотские  риторические вопросы, единственной целью которых является  «продемонстрировать», что я чего-то там уже «очевидно» не помню за  давностью лет, начните оперировать исключительно фактами — и мы  продолжим. Но до тех пор, увольте.

Очень смешно) Найдите у меня хамство и переход на свою личность)) Я вашу личность никак не характеризую и не обижаю – я ей задал вопрос. Не личный, а по теме поста) Так в блогах все мы с личностями разговариваем, а не с ИскИнами.

А продолжать я и не стремлюсь, и причину объяснил выше. 

*Есличо, я делаю скрины. На случай, если мои комменты дивным образом исчезнут, а ваш о переходе на личности останется))) 

Европейские ценности -- те, которые являются общими для стран Евросоюза в обществе, в котором преобладают инклюзивность, толерантность, справедливость, солидарность и недескриминация. Это: человеческое достоинство, свобода, демократия, равенство, главенство закона и права человека. Определение этих фундаментальных ценностей дано в Лиссабонском договоре.

Боюсь, меня это не убеждает. Мы живём в эру интернета. На любом сайте можно опубликовать что угодно. Предпочитаю судить об этом человеке не по чьим-то неведомым распечаткам, а по бесспорно его стихам и песням, куда он вложил свою личность, свою душу.

Се ля ви... в общем, это звучит как обычный и естественный порядок вещей... вечная битва умных с красивыми, хотя полагаю, первые в глубине души не прочь бы влиться в ряды вторых, а вторые – ну, может, где-то и завидуют первым, что те могут медленно колупать свои нетленки, не гнать проду, не вписываться в тренды... У обеих сторон есть свои преимущества. Вот в обе бы вписаться, но это уже, видимо, для реальных гениев. Хотя такие есть. Но кого знаю, те не на нашем сайте. Может, и тут такие есть, просто не светятся... 

О. Понял.