Заходил(-a)
Андрей, а вы много Дюма читали? Назовите жизнерадостную книгу (помимо Мушкетеров, которых наше сознание уже иначе не воспринимает, ибо пара-пара-порадуемся и вот это вот всё).
Пока Украина убивала Донецк и Луганск, всё было нормально, а как только Россия за них вступилась, это резко стало вооружённой агрессией, ага...
У жителей Донецка и Луганска на сей счёт своё мнение. У меня давние друзья в Луганске. Их единственная претензия к происходящему – почему не семью годами раньше...
Бесспорно. Вы абсолютно правы. Но я имел в виду тех «патриотов», которые выражают свой псевдопатриотизм лишь тем, что кидаются грязью в другие страны а-ля бандерлоги. А спроси их, что они знают о своей стране, достойного уважения – и упс.
Ох, ну что вы. Есть немало серьезных книг, где у женщин ведущие роли, очень интересные и глубокие. Да и если внимательно посмотреть на классику, их и там хватает.
Но ведь тут вообще нет прямой связи между тем, кто герои, и тем, для кого написана книга. Как раз этот вопрос и поставлен в посте:
"Цветы для Элджернона" - это мужское? Женское? а "Дети капитана Гранта?", а "Трудно быть Богом?"
Неважно, кто герои. Книги с любыми героями могут с интересом читать и мужчины, и женщины, и детишки (всяческие). Конечно, если книги эти хорошие...
Наполнимся... собой. И в этот миг
Смешное станет истинным и вечным
И мы увидим смерть и бесконечность –
И навсегда соединимся в них...
И это будет... просто. Как поток
В горах меж трав и алой сказки клёнов
Поток судеб и грёз в тумане тёмном
В бессмертие стремящихся дорог
Поразительно! И вы всё это здесь видели? Включая стихи и поэмы? Видимо, мы живём на каких-то параллельных сайтах...
Книга вам не понравилась, будете ли вы писать отзыв/рецензию (хвалебную/ругательную)?
Нет. Более того, скорее всего я её и не дочитаю, ибо будучи читателем со стажем, определю «не моё» задолго до окончания книги, а жеванье кактусов мне не оплачивают)
Надо ли говорить автору, что слабо у него получилось, ну очень слабо? Он же свою книгу не только читал, но и писал.
А смысл?
1) если книга слабая, см. выше: нахуа мне её читать?
2) ... и тем более, вступать в диалог с автором? Мне что, больше заняться нечем? Например, почитать хорошую книгу, нет?
3) если у кого-то комплекс Спасителя Литературы и он чисто из альтруизма выискивает слабые книги и пытается играть в сэнсэя для их авторов – то печальная новость: если автор бездарь, то это бесполезно, а если автор талантлив, то ему нужны не «слабо, очень слабо», а конкретика, донесённая в социально приемлемой, уважительной и вежливой форме. А на «очень слабо» даже адски талантливый новичок только обозлится. Ну, или расстроится. А толку не будет.
4) Из опыта, личного и не только: писатель способен на переосмысление и серьёзную работу над своей книгой только в тот загадочный момент, когда он сам, лично, до этого переосмысления дозреет. Это может произойти после того, как он напишет достаточно, чтобы выработать стиль; после того, как книга вылежится и автор сможет её оценить уже как читатель и выловить косяки; может быть, он попадёт на какие-то мастер-классы к авторитетным людям и послушает их... Но я ни разу не слышал о том, чтобы высокомерное, агрессивное и немотивированное «очень слабо» ноунейма из интернета помогло писателю перейти на новый уровень. Оно может только обозлить или травмировать. Больше ничего. Надо ли это делать? Полагаю, ответ очевиден. Писателю и книге не надо – определенно.
Кстати, теперь если кто-то попросит вас убрать слэш, можно сказать, что персонажи у вас совершенно разнополые, просто вы избавились от феминитивов.
Вот это совершенно прекрасно)))) Браво. Наши законники, скрепные и премудрые, так дивно вырыли яму своим же установлениям, что вау. Ждём детских сказок о том, как от поцелуя принца просыпается спящий красавец, – и воплей миллионов родителей о том, как, ёперный театр, они должны это объяснить детям?! )))))
Нет в ней ничего такого, что вызывало бы желание перечитать, нет в ней значимой вечной темы.
Это исключительно ваше личное мнение. Нет того, что вызвало бы желание перечитать у вас, поскольку это вы не увидели там значимой и вечной темы.
Но те же фразы здесь говорят практически о любом известном классическом произведении.
И кстати, вы сами ниже сказали, что ВиМ вам не нравится – теоретически это тоже означает, что у вас нет желания его перечитать.
К счастью, отношение людей к Брэдбери и его место в мировой литературе от вас никак не зависит, и не вы решаете, будут ли эту книгу у нас переиздавать, так что всё в порядке))
Ей жить бы хотелось иначе,
Носить драгоценный наряд,
Но кони всё скачут и скачут,
А избы горят и горят...
если с восприятием погоды мы не можем прийти к общему знаменателю, то почему вы хотите, чтобы мы пришли к общему знаменателю в восприятии литературных текстов?
Ибо воистину... всё так и есть.
Но в то же время... вы обе видели именно туман. Просто одной он понравился, а другой нет. А вот если бы ты видела туман, а знакомая – солнышко... стоило бы озаботиться, верно?
И с книгами то же самое. Если ты описываешь туман, то именно его и должен увидеть читатель. Понравится ему или нет, другое дело. Но видеть он обязан именно то, что ты описала. Точнее, писатель обязан нарисовать словами именно ту картину, что у него в голове. И лишь отношение к этой картине оставить на откуп читателю.
Ни пуха ни пера...
семья то большая+ большая собака, всех разместить место нужно+ ещё всякое ( на дачу , а порой и стройматериалов приволочь
Интересный конкурс, который позволяет найти ряд новых хороших книг)
Никто не отрицает ценности семейных союзов по взаимной любви и уважению, заботы о стариках и помощи в переноске тяжестей.
Но понимаете, в чем ваша ошибка: вы пишете «женщины хотят». Как будто вы знаете мнения ста процентов женщин. А вы не знаете, и на самом деле не все женщины непременно хотят рожать и видеть в мужчине «сильный пол». Многие женщины хотят в первую очередь видеть в мужчине – друга. Полноценного и равного партнёра. Равного – это не о перетаскивании сумок и шкафов. Это о праве голоса, о равноценности суждений. О том, что зарабатывать могут оба, делать карьеру могут оба, и «чувствовать себя ребёнком рядом со взрослым» хотят далеко не все женщины.
С какой стати всякая женщина должна хотеть ощущать себя ребёнком рядом с мужчиной в роли взрослого? Что это вообще значит – ощущать себя ребёнком? Зависеть от чужой воли? Слушаться? Ничего не решать? Считать себя глупее и беспомощнее?
Допустим, есть такие женщины, которым это нравится. А есть те, которые и не хотят чувствовать себя беспомощными, глупыми и зависимыми, и по факту не являются таковыми.
И какой глубокий сакральный смысл в данном стереотипе? Союз двух равных взрослых людей внезапно означает, что в этом союзе мужчина не станет двигать шкафы и носить тяжёлые сумки, а старость не будут уважать?
Вот чего я совершенно не понимаю. Если среди тех, кто полон видений апокалипсиса, есть папы и мамы, – то вы сами своим детям сказки читаете? Любые? Старые, новые, всякие?
В мире вотпрямщас очень много сказок. Всех видов и национальностей. Современных и нет.
Кто и какие помнит сказки советских времён? Я помню, ибо я всегда их любил и люблю до сих пор. А вы?
Если вы так любите песню «Прекрасное далёко» – то там прямо спрашивают: а сегодня что для завтра сделал я?
То есть – каждый из вас, страдающих по отсутствию сказок, тьме, бездуховности и тэдэ – что сделали, дабы внести во тьму лучик света? Какие добрые сказки вы вчера прочли своему ребёнку? А если у вас ребёнка нет, то какие бы могли прочесть?
Современная литература очень разная) Я знаю минимум десять современных писателей, у которых с идеями всё в полном порядке, равно как и с жизненным опытом.
Любое обобщение суть Зло)
Мне кажется, подсознательно встреча с Мили вызвала у него ассоциацию с детством – ещё одна инверсия… когда-то женщина, которую нельзя было звать мамой, «выковывала воина» из него. А ведь воином-то Марсен не выглядит. Хотел ли он тогда, ребёнком, этих уроков? Или просто терпел и подчинялся – из любви к матери или понимания, что деться некуда? Он очень сдержан, но именно у таких людей внутри могут бушевать пожары… и когда он встречает Мили – по годам уже подходящую в невесты, но ещё ребёнка в плане знания жизни – он мог неосознанно увидеть в ней себя. Давнего, маленького себя, которого насильно сделали тем, кем по сути своей он не являлся. И быть может, делая воина из Мили, он пытается взять реванш, что-то доказать той другой женщине? Или возможно, она всё-таки поначалу задела какую-то струнку в его сердце, и он стремился подвести её к тому стандарту женщины, который ему знаком, преобразовать в подобие Мары? Хотя если говорить о подсознании, могут быть верны оба варианта.
Марсен интересен мне потому, что он «тихий омут», он так и остался не раскрыт. Он, очевидно, играет роль «зеркала», куда смотрит Холлан – и отказывается от такого отражения. Но он выписан таким живым, что занимает сам по себе. Да и реакция Холлана на него на самом деле сложнее, чем кажется… ведь и Холлан, как мы видим постоянно, куда сложнее первоначального образа «простой как табуретка наёмник, живущий от попойки до попойки». Он вовсе не так равнодушен – приходит же к Марсену с беседой о Мили, хотя казалось бы, что ему Мили, просто задание… но приводит его не дело, а забота. Холлан человек сложных глубоких чувств; люди для него значат много больше, чем он хочет всех – и себя – убедить. Возможно, лишь Илисон видит его ясно… но и то не всегда, хотя их с княжной план, в общем, ведь сработал. А основан он был именно на сути Холлана, его небезразличии к окружающим… том, что Алуин назвал «чувством справедливости», а я бы назвал сопереживанием, пусть запрятанном вглубь и утопленном в алкоголе.
Но почему же он не сопереживает Марсену, ведь причин хватает? Мне видится здесь один тонкий момент: если бы они стали пусть не друзьями, а хотя бы товарищами, сподвижниками – неминуемо возник бы вопрос лидерства. Он бы возникал снова и снова. А Марсен, как видно из истории с Аареном (да и с Мили, если присмотреться) – не против переложить часть груза на другие плечи. Он отдаёт лидерство Холлану в Ромне – а того раздражает, что Марсен молча принимает его решения. Холлан, видимо, ощущает, что если они сблизятся хоть немного, то руководить придётся ему. Он старше, он опытнее… он, может, по крови и не принц, но по воспитанию – не хуже Марсена с его далёким местом в очереди к трону. А Холлана наверняка многие считали незаконным сыном князя, да и считают. Да и решает тут не формальный статус… Марсен позволял Аарену брать на себя многое, а в статусном плане тот вообще никто.
И когда Марсен рассказывает Холлану, зачем стал учить Мили, это очень похоже на просьбу о помощи. Причём не продуманную, не схему, начерченную веточкой, а просто правду. Не было ему в этом пользы. Холлан держался так отстранённо, что давить на сочувствие таким образом вряд ли пришло бы в голову «отличному торговцу»… кому вообще Холлан сочувствовал? Никому.
Но он был, пусть не по крови, сыном Илисара – человека, который стал примером для Марсена. И сам Холлан мог быть для него примером, отражённым светом Илисара. Такие вещи запросто можно не сознавать. У Марсена была сильная, выдающаяся мать, но очевидно, отца, имеющего вес и влияние на сына, не было. Мать формировала его… а он видел пример в Илисаре. Мальчику нужен отец. А тут рядом Холлан, который сам-то себя считает жалким неудачником, но при этом со стороны выглядит весьма круто, гордо и неприступно… пока не надрался в хлам, но думаю, Марсен повидал немало вусмерть пьяных воинов, которые в трезвом виде весьма круты.
Они оба могли неосознанно ощущать: пусть не отношения отца и сына, но отношения братьев у них получились бы. Но если Марсену старший брат явно не помешает, то Холлану ощущать, что ему навязывают ещё и такого «ребёночка», очень некомфортно. Он и с мелкими-то детишками смирился только под конец. А тут взрослый человек с проблемами совсем не того уровня, что у детишек.
– Знаешь, Холлан... Может быть, я могу предложить тебе то, что ты захочешь купить. Я предлагаю тебе будущее, в котором есть надежда.
Кто знает, как бы повернулось, если бы во время разговора об Илисаре, политике и торговле Холлан сделал шаг ему навстречу. Не потому, что цена всё-таки сыскалась, а как говорил Илисар, «из сердца».
Есть и другие интересные моменты, которые хотелось бы отметить, говоря уже не столько о концепции сказки, но и о наследовании литературных традиций. Литература насыщена архетипами, как портретными, так и сюжетными. Даже автору-реалисту сложно их избежать, а тем более, автору-сказочнику. Например, дудочка Марсена, на которой тот играет собравшейся вокруг разношёрстной команде, потенциальным сподвижникам, – очевидная отсылка к Гаммельнскому крыслолову: просьба поиграть исходит от Милифри, намекая, что Марсен буквально уводит за собой детишек, очаровывая их своей музыкой и «продавая надежды».
Столь же интересна отсылка к гибели Адониса, выраженная в начале книги, в эпизоде сражения Базиля с кабаном. Тот не убивает юношу, однако намёк на его дальнейшую судьбу мы получаем – и это подтверждает теорию о том, что архетипы, идущие из древности до наших дней, зачастую живут своей жизнью, вплетаясь в наши сюжеты прямиком из подсознания. Образ Базиля вообще многогранен именно в плане символичности: с одной стороны, и впрямь можно сравнить его с Адонисом, чья жертва открывает путь возрождению души Холлана; но более отчётливый символ, прямиком из волшебных сказок, о котором я уже говорил, – спутник, проводник. В определённом смысле он играет при Холлане – странствующем Иване-Царевиче – своеобразного Серого Волка, волшебного помощника, не всесильного, но вовремя дающего советы. И его уход со сцены неслучайно совпадает с победой Холлана над страхом прошлого и дальнейшим обретением себя.
И ещё момент о детях.
Каким ты тогда был! Ты за все брался, учился, как сумасшедший, искал учителей!
Эти слова Илисон очень подходят Базилю. Как и метафорическое определение «торговец», каким Марсен зовёт себя, подходит Милифри. Дети отражают своих учителей, подходят им; и как я говорил выше, если история не о детях, то их сюжетная роль – прояснить характеры учителей, напомнить им истинных себя. В таком контексте интересно, кого «отражает» сын Илисон, названный родовым именем?
Меня могут спросить (как уже бывало), для кого я всё это написал, ведь тем, кто книгу не читал, рассуждения о героях вряд ли интересны. Но во-первых, это не факт, читатели приходят к своим книгам разными тропами. А во-вторых, большинство здешних рецензий, будем честны, отражают лишь впечатления читателей, а задачу завлечь (или отпугнуть) решают заодно, если вообще решают. Человеком, которому рецензия наиболее интересна, всегда является автор.
Я постарался совместить и анализ структуры и сущности книги, и мысли, возникшие по ходу чтения, и придать всему этому некий завлекательный момент. И что мне кажется особенно важным – показать, что вопросы, поднимаемые этой недетской сказкой, вполне актуальны. Надеюсь, мне это удалось. Вопросы личного выбора, свободы в поступках и убеждениях, вовлечённости в жизни окружающих и цена этого… выбора между идеалистическими мечтами и практичностью, и снова цена… и поистине вечный вопрос воспитания, глубочайшей ответственности учителей за то, что они пытаются «сковать» из учеников и что затем бывшие ученики несут до конца жизни, передавая – вольно или невольно – уже другим ученикам.
P.S. Не раз я встречал упрёк в том, что геополитический фон событий где-то абсурден, где-то хаотичен и цельной, правдоподобной картины мира не даёт. И это так и есть – по той простой причине, что цели создания убедительной альтернативной реальности тут не ставилось. Мир задан условно, широкими мазками; он нужен именно как фон – и это полностью соответствует концепту сказки. В некотором царстве, в некотором государстве, «и все совпадения случайны». Абсурдность сеттинга тут видится намеренной, слишком она очевидна… чем напоминает другого сказочника, бесконечно любимого мною Терри Пратчетта. Сэр Терри тоже писал сказки – где центральное место всегда занимают не разнообразные карты мира, а люди.
Что, если подумать, в историях вымышленных миров и есть самое интересное.
Вечная память... талантливый человек.
Подобное допущение вполне может включать и наличие у меня дезинтегратора. Всё просто, аннигилирую поезд вместе с отходами, спасу собачку и даму. В таком порядке.
Диана, без обид, я готов вам поверить, но посмотрите сюда: это поведение адекватного человека? Он - писатель. К нему пришёл его читатель, его ЦА, хвалит его произведение и хочет написать положительный отзыв. И в ответ вот такая реакция?! Я честно этого не понимаю... Тем более, пост Яны предельно корректен и пиарит его книгу...
Поскольку сперва и ночь была через щ... «Яко тать в нощи» (с)
Отличная рецензия! Плюспиццот. Конечно, я тут пристрастен, ибо книга и мне очень понравилась, но по-моему, даже если бы книгу не читал, то после такой рецензии непременно прочёл бы.
В который раз натыкаюсь на товарища, у которого я в ЧС, и в упор не понимаю, кто сей товарищ и чем я его так разобидел. Есть таких, наверное, штук десять, теперь вот некий Петров Александр... чесслово, вообще его не знаю. А вот он меня, видимо, знает и не одобряет. Чудны дела твои, господи))
И что вам не понравилось? )) Авторский стиль всегда отличался оттенком иронии, и эта серия не исключение.
Ура! Впервые сделал сразу две вещи: вообще купил электронную книгу - и что-то оплатил на АТ. И на этот беспрецедентный поступок меня могли сподвигнуть только прекраснейшие (и не раз перечитанные) Космоолухи Ольги Громыко)))
Стать дыркой, чтобы свет иного мира прошёл через неё не искажённым.
Отличная формулировка! Очень точная. И образная. Сразу видно поэта) 
вместо наездов на автора отзыва
А можно процитировать наезд на автора отзыва? ))
я вижу агрессивность автора
А можно процитировать фразу, где любой незаинтересованный мимокрокодил увидит агрессивность автора? )
автору стоило бы задуматься
Определённо. Автор задумался, поверьте))
На мой взгляд, рецензия - высший класс. Здесь сказано достаточно: и о впечатлении, произведенном книгой на читателя, он же рецензент, - и о том, чего ожидать другим читателям, потенциальным. Как сейчас модно говорить, кто ЦА - тот узнает) Я вот по этой рецензии безошибочно чую: моё ))
Никогда не понимал, как куча разных умных товарищей, работавших над ЗВ, недоглядела такую страшную травму, которая обрушилась на Лею. Тут ведь не надо быть супер-психологом... человек может над любимой безделушкой трястись и глубоко переживать её потерю, может десятилетиями тосковать по потерянным местам детства - а тут на глазах у девчонки исчезла целая ПЛАНЕТА. У нее не осталось вообще ничего. Такое невообразимое "ничего" галактических масштабов... Какой картонкой надо было видеть персонаж, чтобы вообще никак это не прописать. А ведь ЗВ Воглер приводит в пример знаменитого "Путешествия" из тринадцати стадий... Ну и где же путешествие Леи? Ведь в самом деле, не статистка "кушать подано" с полминутой экранного времени...
Стопиццот лет назад, когда интернета ещё не было, как и термина "фанфикшн", я написал продолжение истории Люка и Леи - кстати, приквела тогда не было тоже, и я его не учитывал) Там тяжелейшая душевная травма Леи у меня вышла сама, я даже этого не обдумывал, так получилось. Загнанная вглубь потеря Леи, ненужность Люка, их опасное родство с Вейдером и проистекающие из всего этого последствия... Но Люк-то хотя бы живой. Не "супергерой" по современным меркам, но уж точно не картонка.
Хотя то, что нам подсунули в виде продолжения, я иначе чем бездарным и мерзким по сути кинофанфиком считать не могу. Тот Люк, которого мы видели в первых ЗВ, никогда бы не смог сделать то, что ему приписали. Примерно, ну, как Фродо не стал бы мизантропичным нытиком, а Сэм - запойным алкашом, который бьет жену...
Прочёл чуть больше половины - и это нечто. Для начала, это - книга. Настоящая. Читая её (одолел чуть больше половины), вообще ни разу не делал над собой определенного усилия, которое практически неизменно присутсвует при чтении самиздата (и даже у некоторых мэтров). Здесь - читаешь. Пресловутый стиль не мешает читать, ура, и это, ящитаю, наилучший комплимент стилю. Ибо между историей и читателем в идеале не должно стоять вообще ничего - как, собственно, и бывает, когда читаешь настоящие книги.
Далее. Героиня. Она прекрасна. Нет, она, конечно, как человек весьма неоднозначна, но она прекрасна как живой человек. Хотя пресловутое "герои живые" здесь уже затаскали по самое немогу, но чтобы человек из книги был и вправду человеком из жизни - встречается куда реже.
*И при этом я не очень-то люблю героинь-женщин, а самое начало не особенно впечатлило* ))
Но - несмотря на. Тут случай, хорошо знакомый всем, кто рос на классике: начало надо преодолеть) А здесь этот порог преодоления совсем крохотный. Желчная пожилая дама, терминология... Но стоило эти первые абзацы перескочить и дойти до призраков - и заверте...)))
Чем прекрасна Дениз - она совершенно понятна. Во всяком случае, мне) Не могу сказать, что я всегда разделял её чувства и решения, но откуда мне знать, как бы я на ее месте себя вёл и что чуствовал. И насколько бы был жестоким и мизантропичным. А она по сути и не кажется жестокой - скорее, ожесточённой. Ну так и обстоятельства располагают.
Признаюсь, почитал комменты и рецензии, интересно же. Надеюсь к моменту написания рецензии это всё позабыть)) Но пока - заметил тенденцию считать Дениз слабой, чересчур эмоциональной - в общем, так себе героиней. Но у меня совершенно иное впечатление. 1) Да, Дениз не та героиня, которая Героиня. Она - обычный человек в необычных обстоятельствах. Причем "обычный" тут тоже условно - она обычный художник, а обычность творческого человека все-таки от обычности людей не из этой категории отличается. Не в плюс-минус, а просто это другое. 2) мне кажется, с учётом обстоятельств Дениз человек довольно сильный. У неё всё это время хватает сил на творчество, а оно отнимает немало. Ну и 3) она всё-таки не превратилась (пока) в бессердечную мизантропку, которая использует свой дар, вовсе не считаясь с интересами и чувствами окружающих. Она творит разное-всякое, но не всё время, и ей вовсе не кажется, что жестокость оправданна и нормальна.
Боюсь, ничем хорошим это всё не кончится. Но читаю дальше)
Удачи вам в конкурсе. А с тем эпизодом, уверен, вы разберётесь. В какой-то момент вы поймете, что это не вы стояли мокрая под дождем, а она была заперта в четырех стенах, задыхаясь от своей бездарности и бездушности, и отчаянно вам - талантливой и главное, совбодной - завидовала.
Тут важно попросту изменить перспективу... хотя конечно, это вовсе не просто.
Полная ерунда. Тут полным-полно обсуждения книг, героев и идей. Не знаю, отчего столь часто выплывает это самое "сетератор" - как будто бы качество книг зависит не от таланта, а от того, где именно человек публикуется.
Давайте поделим авторов на "перораторов", "пишмашраторов", "шарикоручкораторов"... И будем утверждать, что пока тексты записывались палочкой, макаемой в чернила, они были выше качеством, чем тексты, набиваемые на клавиатуре. Статистику притянем... за уши и другие выступающие части тела...
Очень много аргументов, порождённых 1) незнанием истории, 2) веянием времени. Хотя оно безуспешно выдаётся именно за знание истории.
Собственно, претензии к роману делятся на две категории: пренебрежение историческим реализмом (но Дюма и не скрывал, что играет с историей как ему угодно) и попытки оценить действия героев объективно - но снова, подчеркиваю, объективно в рамках книги, а не в современных реалиях.
Здесь же большой недостаток: нет ни одной цитаты, которая бы подкрепляла многочисленные "хотел и думал". Конечно, в основном это относится к Анне де Бейль, которая в данном посте "хочет и думает" много того, о чем Дюма не упоминает...
Но прочтение - штука индивидуальная. Как и симпатии и антипатии.
Убиться об забор... это ж какое должно быть отклонение, если это всерьез говорится...
Романы, рассказы - все они в конечном счёте о любви
Ибо воистину. Сомневаюсь, что можно назвать хоть одну книгу не о любви какого-то рода. К деньгам, к власти, к главенству, к победам, к себе...
Нет, не всё перечисленное) Парочку более серьезных моментов. А с первой страницы вы (предсказуемо) сделали не совсем верный вывод, ибо первая страница - это описание компьютерной игры)) О чем, собственно, в конце этой первой страницы и говорится. Но вы процитировали именно то, что может обмануть слишком доверчивого (и очень медленно читающего) читателя, который наивно принимает всё за чистую монету - даже очевидную отсылку к Гэндальфу на мосту)) Но это я не в обиду - я же понимал, что делаю, начиная книгу с эпизода из игры)
А за "писать и взрослеть" особое спасибо - почти в пятьдесят лет, из которых более половины я пишу, очень трогательно звучит предположение, что я новичок)) Но учитывая ваше специфичное определение школьников... я не против)) В конце концов, каждый, кто не Желязны и не Пратчетт, всё ещё детсадовец...
P.S. За предположение, что это "не баг, а фича", тоже спасибо) Я ценю такое доверие. У всех ведь - точно баги, без сомнения, они же понятия не имеют, как и о чем пишут))
Спасибо)
На АТ стихи непопулярны. Как и положительные рецензии. Умножаем одно на другое - получаем...)) Интереса мало, зато есть внезапный минус. То ли мой фанат, то ли нелюбитель поэзии...
Все книги Стаута про Ниро Вулфа. Он гурман и сам весьма круто умеет готовить.
Валеда, вы прекрасны. Если в этом конкурсе будет место справедливости, вы там станете бесспорным победителем) 
самиздат это вторичность. это не оскорбление и не чсв, это голый факт
Все, кто общается в интернете, - дебилы. Это не оскорбление и не чсв, это голый факт.
*кстати, в самом деле есть такое компетентное мнение*
В чем суть претензий?
В слове "сравнительный". Ответочка дес... *да, работоспособность автора отзыва поражает. Я бы в самом адском-пламенном приступе ярости так не смог, времени жалко*
Интересно, а многократное нажатие плюсов можно официально считать эльфингом?
Неужели начинающему писателю-спортсмену-художнику нельзя просто заниматься своим делом в удовольствие и обязательно надо идти до победного конца по трупам ненавистников? Почему нельзя быть добрее и дать ему делать выбор не в стрессовой ситуации? Стресс не делает людей креативней. Не делает людей добрее. Не помогает чему-то научиться.
Валеда, вы совершенно правы. Помню, я прочел нечто похожее у Фрая: то, что тебя не убивает, делает тебя более больным, потрепанным и желчным, и лучше бы этого "что тебя не убивает" с тобой не случалось.
Философия "то, что тебя не убивает, делает тебя сильнее" - это философия войны. Она продиктована отчасти отчаянием, а отчасти - реалиями именно военного времени (а в нашей цивилизации оно было и есть практически всегда - хорошо. что не со всеми, но война и психология войны неотъемлема от нашей реальности). И тут стоит спросить себя: а о какой силе в этом афоризме идет речь? Ведь "сила" бывает разная. Наращивание брони на душу тоже можно трактовать как силу. Если условный воин выучился после ранения терпеть боль, не реагировать на льющуюся вокруг кровь, спокойно убивать и кидаться в бой, помня, что и он может в любой миг стать раненым или убитым, - да, это сила.
Но та ли это сила, что нужна в мирное время? Та ли это сила, что нужна человеку искусства - не чтобы продвигать себя, а чтобы творить не только постоянно, но и лучше?
Нет, я согласен с Фраем. Лучше по возможности не попадать в ситуации, где тебя что-то "не убивает". И не создавать их другимю Их и так предостаточно. Жизнь поостарается и без нас. А люди - на то и люди,что в отличие от стихийных процессов, могут себя контролировать. И у нас всегда есть выбор: сказать или нет, а если сказать - то как. С желанием убить - или без этого желания.
«Отвага прекрасна,
Отвага красива,
Но нас она убивает».
(с) Нил Гейман
Правда в том, что пропагандировать гомосексуализм невозможно. Если меня возбуждают голые женщины, никакие убеждения в нормальности гомосексуализма не заставят меня чпокаться с мужиком. В худшем случае человек станет бисексуалом, как это было всё в той же античности.
Плюспиццот. И насчёт Тьюринга -
когда человек начинает писать художественную литературу, особенности его речи в какой-то степени передаются в текст, а не мгновенно исчезают
Ну, допустим. Статью не читал, так что верю на слово.
Но суть-то - не в лингвистике. Надежда потому говорит, что вы не поняли суть эксперимента, что её целью было не доказать полное отсутствие лингвистических и прочих отличий, а опровергнуть тезис "Женщины пишут "женскую писанину" для женщин, книг для мужчин (то бишь, настоящих книг) они писать не умеют, ибо природой не предназначены, и любая женская книга легко распознаётся как "женская" именно потому, что женщины толком писать книг не способны".
Тезис сей бродит по сети много лет - вот сколько я живу в интернете, столько на него натыкаюсь.
Я допускаю, что отличия - есть. Что лингвист их заметит. Но из сего факта отнюдь не следует 1) что женщины пишут хуже, априори, всегда, ибо Так Устроен Мир, 2) что любой рядовой читатель (или самопровозглашённый критик) сходу отличит творчество мужчины от творчества женщины - не по лингвистическим особенностям, а, внимание, по качеству.
Ведь спор то идет не о факте различия - мы и физиологически различны, смешно спорить, - а именно о качестве.
Опять же, говоря о лингвистике, язык меняется со временем, это - факт. Но что отсюда следует? Что люди одной эпохи пишут лучше людей другой? Нет. Что книги, написанные два века назад, неинтересны сейчас? Снова нет. Тут не о чем спорить - и тем не менее, спорят. Сам видел не раз.
аргументированно спорить на этой площадке и на эту тему вообще практически никто не хочет (или не может)
Вот я попытался сей тезис опровергнуть) Получилось? ))
Вы прекрасны. Аплодирую стоя. 
На практике так часто получается. Но это совершенно неправильно. Не «надо» так. Надо – чтобы человека кормило его мастерство, его талант. Неважно, он дома штукатурит, шкафы собирает или книжки пишет. И в буржуинстве, да простит меня роскомнадзор, писатели могут жить своим ремеслом. Без яхт, самолётов и золотых унитазов, но нормально жить, не голодая и не считая каждую копеечку. Точно знаю, ибо имели место беседы.
Написал(-a) комментарий к посту О мужчинах, женщинах и эмоциях
Но ведь не все дамы пишут именно женские романы. Читал немало фантастики, где суть в приключениях, интригах, тайнах, и главный герой вполне может быть мужчиной, озабоченным отнюдь не одной любовью. В фантастике вообще дам немало.