RhiSh

Не слышал, что чтение женщинами научной фантастики назначили экстремизмом... 

Согласен с вашей версией. Поведение асоциальное и психически неадекватное. И дело не в том, кто ещё в данной ситуации виноват, ибо недодумал, недосмотрел etc – когда педофил похищает ребенка, то родители тоже винят друг друга (и часто они тоже недосмотрели), но это не делает педофила менее педофилом. Адекватный человек не хватает недосмотренного ребенка, чтобы изнасиловать и убить. Адекватный человек не выбрасывает из вагонов котов, детей и чемоданы пассажиров. И всё. О чём тут ещё рассуждать, не понимаю.

Мда, вот как надо задаром устраивать доругим людям пиар их произведений) Скоро весь АТ будет знать имя Итты Элиман не хуже, чем Марики Становой)))

Вообще весьма странно особо указывать, чтобы посторонние люди обращались к вам вежливо. Вы в жизни тоже всегда незнакомцев заранее предупреждаете об этом? Мол, знаете, вы свои претензии ко мне не сходу матом и желательно без мордобоя...

Есть отличное слово "писательница". Его придумали задолго до всяческих повесточек. 

Меня искренне удивляют минусы... куда больше, чем несогласие в коммах. По-моему, это совершенно разные вещи. И одни пишут коммы, а другие - тихонько минусят...

 что-то разумное, хорошее, творческое и интересное вызывало неприязнь и отторжение. Желание унизить и обесценить.

С одной стороны, мне сразу хотелось выразить согласие, и кстати, три плюса от меня)  Я такое видел. И не раз. Наверное) Но ведь тут всё непросто... Для начала, полагаю, неприязнь вызывает то, что люди не воспринимают как хорошее и интересное. Потому что у них другие вкусы, точка. 

И потом: 

Почему надо считать, что люди, которым нравится это неблизкое и непонятное, восхищаются им из-за дани моде, желания казаться умнее или утонченнее, а не просто потому, что им оно нравится, что им в кайф, что их прет. Что им интересно, здорово, классно.

Но ведь потому кто-то и считает так, что ему не нравится и не прёт. А поскольку 1) не все понимают, что их вкус - не эталон, и 2) не все понимают даже, что "нравится" и вкус - тоже вещи разные, то и объясняют чужой восторг от какой-то странной "неблизкой и непонятной" неинтересной фигни - вот этим вот всем. 

Ну а потом, ведь иногда, как сказано в анекдоте, бывают и просто сны... и синие занавески - просто синие... и если некто критикует нечто "разумное, хорошее, творческое и интересное" - то он ведь, как ни трудно в это поверить, может быть и прав. Он просто может находиться на ступеньке выше - или параллельно. 

Вас так пугает, что вы реально можете чего-то не понимать?

А это тут при чём, я вообще не понял, и меня это не пугает)  В моей сорок-с хвостиком-летней карьере читателя были непонятные книги - в основном по квантовой физике) Ну и ещё по кое-каким математикам. Но не понять художественную литературу... я вообще до литсайтов не знал, что так бывает)  Однако мне, конечно, нравилось далеко не всё, что я прочёл и понял. По-моему, факт антипатии или равнодушия к книге вовсе не равен непониманию замысла автора. Часто бывает наоборот: прочёл, понял замысел - и понял, что автор его не реализовал. Я и сам не всегда могу свой замысел реализовать, тем более, с первого-второго-десятого раза )))  

Это так... информация к размышлениям для тех, кому интересно. Втемашно, нуачо... Но правда - в чем дело-то? Классика: автор написал, кто-то прочёл, ему не понравилось. Так ведь книга-то и не купюра в сто баксов, так? 

Я никогда не был сторонником лыра и не люблю его. Как не люблю и довольно многое - популярное и нет, признанное великим и наоборот... Но я точно знаю две вещи. Первое. Нет изначально "плохого" искусства - есть плохие художники. А если художник талантлив, то созданное им будет шедевром - в любом жанре, уважаемом, презираемом, старом или новом, или вообще пока несуществующем. Так? 

И второе. Искусство - любое - всегда проходило путь принижения, неприятия, насмешек, резкого отторжения... помните, актеров не хоронили на освященной земле? А первые светские тексты считались чуть ли не грешными - хотя теперь именно эти тексты, сохранившиеся, превозносятся как классика. Но любое искусство, которое преназначалось для всех, а не для горстки избранных, осуждалось. Моцарта осуждали за то, что он пишет оперы для народа - забавно, да? Моцарту, умершему в нищете, смешно не было. Но он, внимание, писал лыр, ага. На свой лад, с поправкой на место и время. Правда, на минуточку, он был таки Моцарт. Но это не мешало современникам осуждать его за то, что его труд нравился простым людям, был понятен не кучке, а многим. 

Я сам из снобов - и по воспитанию, и по характеру... и хотя всегда с этим в себе боролся, но конечно, я в чем-то остаюсь снобом. Но только не в том, что касается "для всех - значит, отстой". Нет. Я это много раз проходил. В самых разных вариациях. Музыка, книги... Да, я сам не раз говорил, что "раз нравится всем, то хорошо" - бред полнейший. Оттенки серости - бездарная тягомотина, хотя ее и любит куча народу. Но дело не в том, что это лыр. И не в том, что это "для всех". Просто это бездарная тягомотина) Плохим языком написанная и с кучей внутренних противоречий, а еще там просто весьма неприятная героиня, ну да я не об этом...

Пресловутый лыр плох не тем, что он - о чувствах. Я вообще этим словом называю НЕ истории о чувствах. Пусть там хоть всё от начала до конца - одни сплошные чувства, но если это написано, хм, тоже с чувством - если там имеет место искренность и талант - то в моей системе координат это не лыр, а любовный роман. А "лыр" - это кличка для писева бездарностей. И всё. Это не тождество. Не работает в обе стороны. Я доходчиво выражаюсь? 

И я в чем-то могу понять мысль автора поста. Собственно, до слов "вы бы давно поняли, почему люди видят в ваших книгах Лыр" - я с его мыслями вполне согласен. 

Но вот когда дальше идёт конкретика - то есть, когда данный индивидуум начинает излагать своё личное видение "лыра" - всё. Меня начинает не то чтобы триггерить - но я на этом месте уже понимаю обостренную реакцию многих присутствующих. 

главные герои ваших книг всегда очень красивы, причем часто - в самом пошлом смысле слова. Бывают красивые люди, а бывают персонажи аниме, порноактеры, поп-певцы из мальчиковых групп или гламурные фотомодели.

Пусть мне кто-нибудь процитирует такое непреложное правило, по которому искусство не должно работать с красотой. Во всех ее видах - внутренней и внешней. Ребят, ау, искусство всегда воспевало красоту. Удивительно, но факт. Красивых героев книг придумали не презренные "авторши лыра", которых за это надо всячески унижать, герои книг были красивы даже в те времена, когда книг-то не было, а истории передавались изустно. 

"В пошлом смысле" - это как? У нас внезапно есть общепланетный и вневременный эталон красоты? Понятие красивого человека внезапно не менялось от страны к стране и от времени к времени? И не зависело от личных вкусов? Вот на этом абзаце меня уже умилило, как лихо очередной юный гуру (годочков этак тридцати, если не ошибаюсь) делит красивых представителей человечества на "просто красивых" и загадочные прочие градации. Не уточняя, чем "красивый людь" отличается от 1) персонажа аниме (какого из тысяч аниме, где фигурируют сотни тысяч самых разных персонажей), 2) порноактера (я не эксперт в порноактерах, в отличие от автора поста, и мне данная градация ни о чем не говорит - а должна, раз товарищ её использует для иллюстрации), 3) поп-певцов мальчиковых групп - в них я тоже не эксперт, и сильно сомневаюсь, что отличу поп-певца от порномодели, а обоих от "просто красивого", если увижу всех троих на улице. Что с ними не так? Они не носят одежды? Носят какую-то особенную одежду? Носят вместо одежды тонны макияжа? Кто пишет таких героев, отзовитесь?... 

Я просто пытаюсь проанализировать личное впечатление от данного поста - с которым, повторюсь, я во многом согласен. 

Но на примере "эталона красоты а-ля Икс" я пытаюсь сказать, что умные мысли там кончились, как только началась вкусовщина. Имховейшее имхо. Виды красоты, содержательность монологов, важные или неважные повороты сюжета, значимые и нет проблемы героев, и конечно, моё любимое "для чего автор написал всё это"... Ну разве не прелестна эта убежденность довольно юного человека в том, что его личные суждения и вкусы - это и есть эталоны и истина? Хотя молодым людям такое свойственно... да и не очень молодым нередко. 

безрейтинговый Лыр про дружбу или про вражду отличает "буря в стакане воды".

А действительно мудрые люди на все лады говорили: нет ничего неважного, несущественного в человеческих отношениях. Это - основа основ. Вот многое остальное - деньги, престиж, гордость, власть etc - это да, неважно. Но ребят, дамы и господа писатели... писатели же, епта! Архитекторы, млин, душ человеческих... называют смятение и поиск этих самых душ "бурей в стакане"? Спасибо большое за таких "архитекторов", представляю их постройки... 

Но конечно - это имхо. Это не более чем незрелое и крайне самоуверенное мнение одного молодого человека. Мне этот человек во многом нравится, он неглупый и пишет неплохо, но это не гордость мировой литературы и не великий мудрец. Хотя в его возрасте я тоже был весьма самоуверенным типом)  Но хотя бы к авторам не лез со своими нравоучениями. Правда, и возможностей не было, но и были бы - я бы не полез... даже если было с чем) 

Люди читают Лыр именно потому, что бесконечные обсасывания (в мыслях или в диалогах) кто что чувствует и почему, для них так же приятно и волнующе, как для любителя Литрпг - потакание его достигаторству и жажде получить все плюшки мира.

Я это перевожу так: "если написавший это Икс читает Лыр, то потому, что... и т.д". И вам советую видеть этот манифест именно таким образом. Как и всякий манифест подобного рода. И кстати, независимо от возраста и пола автора манифеста. Это суждение одного конкретного человека, и оно касается в основном именно этого человека. Почему? Просто потому, что если человек уже поднабрался опыта, то понимает: люди - разные. РАЗНЫЕ. И причины, почему они читают то или это, - разные. И критерии красоты у них - разные. И зачастую видят читатели вовсе не те образы, которые у писателя в голове, что стопиццот раз доказано иллюстрациями... 

И да - это всё элементарно. Привет от Кэпа Очевидность. Но в самом деле, друзья, не надо так переживать из-за того, что кто-то считает свои вкусы мировым эталоном и озвучивает их. 1) Вам эти вкусы данная персона не навяжет, ибо не стоит над вами с автоматом. 2) Это не ваш редактор, требующий поменять внешность героев и выкинуть полкниги, а то не издадут. 3) Вы вообще пишете не для данной персоны. Для кого и зачем - отдельная тема... ответ не один, вот это уж точно. Каждый пишет, как он слышит (с) 

Каждый пишет, как он слышит.

Каждый слышит, как он дышит.

Как он дышит, так и пишет,

не стараясь угодить...

Булат Окуджава, думается мне, понимал в этом чуть побольше авторов подобных постов...

Мораль: пишите так, как слышите, и да пребудет с вами Сила... а в какой жанр это дело запихать, пускай решают те, кому оно понравится.

Лариса, вера – это, конечно, прекрасно. Но вы скажите честно: вы у стоматолога наркоз просите? Вот совсем честно, а? И уж если на то пошло, то какие именно страдания довелось пережить лично вам? Самое большое ваше страдание? Вас насиловали? Пытали? Предавали любимые люди? Самый дорогой человек умирал в мучениях на ваших глазах? Какой личный пример пережитой боли убедил вас в том, что страдание именно закаляет, а не что-то иное? 

Если рассуждать о том, что нам именно «даётся», а не просто происходит – то разве мы можем знать Высший промысел? И разве сами мы умеем взвешивать свои души? Нет. Человек может думать, что страдание его закалило, – а на самом деле оно разрушило в нём нечто хрупкое и светлое, сделало его не твёрже, а жёстче и равнодушнее. И далее он разрушает уже чужие тела и души, рассуждая так: «Я пережил, вот теперь пускай и они помучаются». Примеров таких масса.

Вот вы, как выяснилось, не знаете суть эмпатии. То есть, у вас нет личного опыта «остаться без кожи из-за чужой боли». Так что нет и оснований рассуждать о том, закаляет ли такой опыт или ломает.

Это вообще очень хитрая софистика… вы с нею поосторожнее, серьёзно. Это я совсем без зла предупреждаю, наоборот. Некоторые вещи опасно говорить – вы ведь не знаете, кто может вас услышать…

А что за благолепие было в 80-х? Где оно было? В самом деле интересно. На восьмидесятые пришлась моя школа, и «благолепие» выражалось в километрах очередей абсолютно за всем, причём такую роскошь, как мясные продукты, конфеты, сыр и прочее, не считая шмоток, везли из Москвы, где за этим тоже стояли километры очередей. 

Насколько понимаю, ситуация очень зависела от места, а также от положения родителей. Голодным, раздетым и разутым я не ходил, конечно, но благолепие, мда... где-то в других измерениях)) 

Казаться-то нам может что угодно. И если бы пост был сформулирован иначе – как отвлечённое рассуждение о том, какие свойства необходимы писателю – я бы, конечно, согласился, что для создания интересного произведения желательна интересная личность автора (а далее уже можно с удовольствием порассуждать, что именно делает личность интересной). 

Но дело в том, что пост выстроен не так. Он начинается с беспричинного и очень некрасивого обвинения какого-то незнакомого начписа в том, что у него «нет души» – на том лишь основании, что человек написал искренний пост о нехватке читателей. 

Даже если этот человек не обладает талантом – это вовсе не означает «отсутствия души». Это даже не означает «лапши». Это может быть просто банальное неумение записывать истории. 

А если там и правда начпис – то и талант может быть. Но не быть навыков. Как и у каждого начписа. Да, в мире были люди, чьи гениальные творения написаны в юности – но кто сказал, что они были первыми? А у подавляющего большинства писателей первый блин – комом. И это нормально. И это не «лапша» – это может быть неудавшийся шедевр высокой кулинарии) 

И при чём же тут душа-то?!

В посте сказано буквально следующее: Столяров прочёл пост незнакомца о том, что «в книгу вложена душа, а её не читают» – и мгновенно сделал вывод о том, что у этого незнакомца вовсе нечего вкладывать. 

?!

Это вообще что такое? Что за альтернативная логика? 

Правда, в комментариях выяснилось, что он сходил и глянул. И ему не понравилось. Ну ОК – нет в мире таких книг, включая шедевры мировой литературы, которые бы нравились всем. А знаем ли мы вкусы господина Столярова? Нет. Возможно, те книги, которые он считает хорошими, вы бы в руки не взяли. А я уже узнал (из комментариев), что одного из основателей направления фантастики, практически классика, Столяров ценит крайне низко. Таким образом, его «экспертное» мнение о творчестве незнакомца весьма спорно. 

Да и просто – у всех разные вкусы, разные критерии. Почему мнение вот этого человека вдруг стало столь весомым, чтобы вслепую соглашаться с его оскорбительной оценкой незнакомца? 

Просто потому, что незнакомец – по голословному утверждению топикстартера – молод? И что, у всех молодых людей нет души, а она отрастает лишь к старости? Бред же. Злобный и алогичный бред. Наш мир знает множество юных людей, назвать которых «бездуховными» даже отъявленный циник постыдится. 

А если вспомнить, что мы на АТ, то наш начпис может быть и вовсе не юным. Здесь сайт писателей. Здесь люди далеко не всегда приводят фактические данные о своем возрасте и прочих паспортных данных.

Но неважно, наш начпис и правда юный или нет – как бы плохо он ни писал (если плохо, а мы не знаем) – душа там может быть белее снегов Фудзиямы. Нет такой взаимосвязи: если некто не умеет писать книжки, то у него нет души. Он просто не умеет писать книжки. Или пока не умеет. 

Если бы господин Столяров желал рассмотреть вопрос корреляции души и качества текста – то может, ему бы стоило взять не несчастного новичка, а преуспевающего ТОПа? С тысячами читателей и хорошими доходами? И обсудить, может ли иметься «душа» у тех, кто осознанно заваливает людей тоннами той самой лапши и наживается на этом? 

А оттоптаться на каком-то новичке – низко. И лишено логики, но это я уже говорил.

Поясните, пожалуйста, что подразумевается под «выворачиванием наизнанку» в контексте поста? 

Обычно это выражение употребляется в смысле «наоборот». То есть, например: «Коля сказал Маше, что ему плохо, но она вывернула всё наизнанку, заявив, что ему хорошо». 

Вы утверждаете, что женщины-писатели берут реальные эмоции персонажей и выписывают их «наоборот», со знаком минус? То есть, когда в реальной жизни нормальный человек радуется, в произведении автора-женщины он непременно будет грустить, и так далее? 

Можно примеры?

Светлана, Всё верно вы сказали.

Гайдар, бесспорно, гениальный писатель. И считаю, что всё, что мне надо знать о писателе Гайдаре, – он сказал мне в своих книгах. 

Охоспади... бесконечны две вещи, говорил вроде Эйнштейн, вселенная и человеческий маразм, однако насчет вселенной он не был уверен... и таки был прав. Гений же, чо...

Отлично сказано.  

Самый лучший год преподавания литературы был у меня выпускной, когда к нам пришла хорошая учительница, увлечённая именно литературой, а не дрессировкой. Ольга Дмитриевна. До сих пор помню. Она хотела, чтобы мы обдумывали прочитанное, обсуждали это. И никаких правильных и неправильных ответов вообще не было. Интересно было всем. Даже тем, кто раньше чтением не особо увлекался.

Всем бы такую Ольгу Дмитриевну, и основная проблема ученик/чтение была бы, полагаю, решена...

Кошке 19 лет... она в больнице... моя любимая женщина где-то в Москве, в кошачьем банке крови, и всё это сожрало её ЗП, кусок моей ЗП и ЗП её супруга (да, у нас так), а ещё она заняла у главреда Эксмо и ещё у кого-то, кто одолжил. Но кошка же... член семьи. Надо делать всё, что можно, пока можно. 

Пусть бы кошка жила. А то она психанёт и не дай бог, станет винить оставшихся четырёх кошек... и себя. В первую очередь - себя. 

Ну да, сорян, у кого война, а у кого - кошка почечница 19 лет...

Отсюда мораль: жопа - штука тонкая, деликатная, её не обманешь! То ли дело голова... Так и за что же мы вслед за Лялей Брынзой пеняем тем милым людям (имя им легион), кои читают именно жопой?! Правы ведь, а? Чем и читать, если не органом, столь неподатливым к кривости табуреток!

А что в девушке ужасного и за что ее жалеть? Подпись о "деградации" основана на том, что у нее синие волосы? 

Отрывок забавный) А проблема искусственного разума, обретающего чувства и индивидуальность, поднималась не раз. И это неудивительно/, поскольку тема эта очень легко переносится на людей, которые в современном мире тоже зачастую рассматриваются лишь как функционалы... да и не в современном тоже. 

В общем, заинтересовало. Удачи автору) 

Хоспади, при чем тут Роулинг? Вы на фанфик наткнулись. И наверняка русский. Это в тему «наших русских писателей», которые такие фанфики пишут сотнями)) 

А может, не все писатели начинают с выбора "мегапопулярного" жанра, имея единственную цель - добиться успеха? Может, кто-то пишет в данном жанре просто потому, что именно к нему относится та история, которую автор захотел рассказать? 

Все стремятся к собственным целям. Не обязательно эти цели совпадают. Кому-то нужен успех - прекрасно. А кому-то важно рассказать историю, причём правильно рассказать. Разные цели, разные средства, и спорить тут не о чем.

Лара, забейте и развлекайтесь) Главное, особо ядом не плеваться в кого попало, ибо можно попасть на кого-нить тоже весьма ядовитого)))) А так - гуляй душа)) В этом флешмобе участвует куча местных старожилов, и норм.

Что-то последнее время всё бесит. Например, постоянные завывания на тему "Герои в соплях, герои жалуются, герои ноют". Да вашумашу, я уверен на все двести, что эти умники сами начинают ныть от чего угодно, начиная с погоды-зарплаты-страны и заканчивая тем, что им недодали суровой сдержанности герои книг и фильмов. 

Сейчас ещё выжил хоть кто-нибудь, кто читал классику?! Кто знает смысл слова "трагедия"? Кто в принципе способен уловить разницу между нытьём-соплями-жалобами – и искренностью с другом, девушкой, близким человеком? Я что, один тут в курсе, что вечное молчание и эмоциональность шкафа – это с точки зрения психологии не есть норма для относительно адекватного человека?

Роман писался не ДЛЯ женщины, а О женщине. Джек Лондон писал книги для людей. Впрочем, как и Островский. И большинство писателей, ставших классиками. 

По-моему, уже если от кого и надо спасать общество, так не от безобидных бездарных писателей. Я сам отнюдь не фанат бездарных писателей - и по этой причине я их не читаю. Мне на талантливых-то писателей времени в сутках не хватает. Половина стеллажей заставлена книгами талантливых писателей, которые ждут своего часа, а другая половина - теми, кого я уже давно люблю и хочу перечитать... 

Конечно, на это можно возразить: они, мол, портят вкус читателей. Но вот я - читатель. Годков этак с пяти - и уже больше сорока лет. И книги я читал очень всякие. И как-то всегда чувствуешь: вот это нравится, это - нет, а это не моё, хотя офигеть как круто написано. Бальзак, допустим. Или Фолкнер. Или там Бунин с Достоевским... 

При этом я много лет, примерно 25, читал вообще всё подряд, особенно фантастику. И покупал иногда неудачно, а иногда читал, а потом поражался, как я это гуано мог читать... 

Мораль. Человек - не орех с высохшей сердцевиной. И не овощ. У него есть свои вкусы и предпочтения. И если он тяготеет, допустим, к Желязны, Суэнвику и Пратчетту etc - то вряд ли обилие графомани сподвигнет его бросить тех ребят и им подобных и жрать графомань. Разве что вовсе уж в состоянии книжного голода... да и то не факт. Вон дедушка Хайям говорил: "Уж лучше голодай, чем что попало есть"... а ведь его мудрецом считали и любили - видать, многие его советов слушались...

Ну а если кому-то нравится то, что лично я считаю графоманью, - то наверное, ему по-любому бы не зашло то, что нравится мне? 

Или он однажды перерастёт. Как я, ура, в универе успешно прочёл и перерос Уэйсовских "Драконов"...))))

У этой ошибки две стороны. Популярное не значит «априори хорошее» – но точно так же не значит «априори плохое». И то, и другое – вариации снобизма. Из поста абсолютно не ясно, почему названные произведения «тупость» – или потому, что лично вам они не зашли, или попросту потому, что зашли многим другим. 

Умники, которые считают любую популярную поделку хорошей, ничуть не глупее умников, которые считают любую популярную поделку плохой. Те и другие идиоты в объективность даже не пытаются.

Умные ты вещи говоришь. Всё так. Однако печально сие… 

– А вот, Петь, скажи, ты бы в горящую избу вошел?
– Ты что, дурак? Конечно, нет.
– А вот коня ты бы на скаку остановил?
– Ну, Васян, ты вообще с ума сошел. Какого черта я под коня полезу?
– Вот за что я тебя уважаю, Петь. За то, что ты не баба!

Нет, Лариса. Я на личность не перехожу – я перехожу с общих мест, повторяемых вами бездумно, на подкрепление ваших тезисов опытом. 

Как вы думаете, те мученики за веру, которые проповедовали добро, свет и извлечение силы из пережитой боли, – они с мягких диванов проповедовали? Или они на собственном горьком опыте постигли те истины и именно тем самым получили право советовать другим?

А вы, уж извините, кажетесь именно тем человеком, который учит людей бегать, сам не умея даже ходить. Если вы понимаете метафору)

Пока у вас нет личного опыта пережитых страданий – вы попросту не можете знать, как именно они влияют на душу. Это не переход на личности, а чистая логика. Пока я сам не встал на коньки и не упал носом в лёд – я тоже думал, что кататься легко, глядя на фигурное катание по телевизору) Но согласитесь, было бы очень нагло и глупо с моей стороны рассказывать людям, что падать на лёд не больно и не опасно, пока я сам не падал, верно? 

Бывает) Мне в таких случаях тоже всегда хотелось написать такой пост)) Не то чтобы прям горе-горе, но когда ничего плохого человеку не делаешь, то в самом деле хочется понять причину. 

Самое смешное, что обычно я узнаю о таких ЧС-ах, когда хочу поставить лайк, а не могу)) То есть, почти все, кто внёс меня в ЧС, получили лишь одно: потерю моих лайков))) Ясно, что невелика потеря, но думаю, они всё-таки чего-то другого добивались))) 

1) здесь очень много отличных не-топовых книг. А что в топы выходят совсем не они – ни для кого давно уже не секрет. 

2) У всех платных книг есть бесплатный фрагмент. По нему сразу понятен уровень книги (уж если вы, как старый книжный червь, не смогли понять его по аннотации)

3) вот уж Лукьяненко-то можно было бы не приводить в пример… борется он с пиратством исключительно в личных интересах, при том, что он один из немногих, кто и с пиратами не обеднеет. Хотя пишет он давно уже крайне средненько. Тут уж не кот в мешке, а крот… без глазок)) но конечно, каждому своё. 

4) кстати, я бесплатный автор)) И я против пиратов. И бумагу покупаю постоянно, и электронку тоже. Но ваши аргументы вызывают несогласие. Хотя я тоже старый книжный червь… настолько старый (или настолько книжный), что проблема чтения топов вот вообще не моя))) Тут столько замечательных книг, что без всяких топов можно обчитаться…

 Эта девушка плакала не потому что "не читают", а наверное потому, что ее "книга лучше чем у топов, а вот ее не читают".

А ты внезапно телепат? Свет, ну зачем ты так? Представь себя на её месте. Себя юную, на сайте, где ты новичок. И какой-то старпер берет и по паре страниц твоего первого опыта судит о твоей – на минутку – душе. Не опыте. Не таланте. А аж о целой душе! 

Тебе не кажется, что это кощунственно? 

Охоспади, современные веяния совершенно замусорили людям головы... какой феминизм?! Вы в курсе, в каком году написана пьеса и когда снят фильм? Это самая что ни на есть классическая история любви без всяческого феминизма. Девушка влюбляется в мужчину со сложным неприятным характером, хотя понимает, что она ему не ровня и влюбляться не хотела, но се ля ви. Мужчина влюбляется, абсолютно не желая того и даже не понимая, что влюбился, и в основе его любви как раз «пигмалионство» – связь создателя и его творения. Элиза не абсолютно покорна, у неё есть характер, но его власть она признаёт и подчиняется своему «создателю» достаточно полно, чтобы это сочетание характера и покорности его зацепило. История отнюдь не безоблачно-романтичная, этих людей ожидает немало проблем, и Элизе стоит посочувствовать, но – се ля ви, да. В реальной жизни влюбляются не только в идеальных. И причин у возникновения чувства может быть много.

А ваше «она свободна в своем выборе и может проявлять разборчивость» – просто анекдот. Она никто, нищая девчонка из трущоб. Какая разборчивость?! Какая свобода?! Это сословное общество. Изначально для Элизы шаг вверх по социальной лестнице – это из уличной оборванной торговки стать «леди из цветочного магазина», такой же простой труженицей, но не сидящей в канаве. Вся её «свобода» – это выйти за такого же простого работягу вроде её папаши. И в лучшем случае он не будет ее ежедневно колотить. Само собой, девушки такое выбирают не от свободы. 

И даже тот минимум свободы, который она имела как цветочница, она потеряла из-за эксперимента Хиггинса, поскольку вести прежнюю жизнь она уже не может, а другой у нее нет. Кому она нужна в другом сословии? Красота там ничего не решала. Красивая простолюдинка может стать разве что содержанкой. Не её вариант. В любом случае она тут выбирала всего из двух вариантов: пробиваться самой, с огромными сложностями, потому что у нее ни копейки нет, а красота зачастую играла против беззащитных девушек из ее среды, или же – Хиггинс с его мерзким характером, который так и будет давить, орать и кидать в нее тапками. 

А зачем читать романы Милены, чтобы составить мнение о ваших постах? 

Вот в чем ваша ошибка... вы почему-то уверены, что все ваши оппоненты бьются за конкретную Милену и ею «натравлены». А я вообще из ваших постов впервые услышал имя этой Милены, но тональность этих постов мне не нравится – хоть там Милена, хоть Лена, хоть Аграфена. Хоть она талант, хоть она бездарность.

Неужели эта простая истина так сложна для понимания? 

Очень многое написано вроде верно. Но в то же время... видно, насколько «со своей колокольни». Ведь вы сами привели причину, отчего ваша семья не имела многих проблем, которые имели тысячи других семей. У меня совершенно нет тут зависти, ибо понятно, что у всех свои условия, свои плюсы всегда сопряжены со своими минусами... 

Но я совершенно выпал в ахуй, сорри, от выводов. 

1) вы всерьёз полагаете, что всем педагогам, например, включая тех, кто на пенсии, следовало ехать на БАМ? Людям всех профессий, которые можно назвать условно «интеллектуальным трудом», следовало дружно переселиться на БАМ, ибо раз они не смогли организовать себе быт без очередей, то они не нужны на своих профессиях? 

2) при чем тут москвичи? Тут я тоже впадаю в грех обобщения, но как не-москвич я всё детство своими глазами видел, что москвичи в плане быта живут куда лучше, чем люди из других городов. 

3) Что за мифические «столицы»? Если не ошибаюсь, в СССР столица была одна, как и в России она одна – Москва. 

столицы снабжались потребительскими товарами по "первой категории". То  есть любые товары, которые импортировались в СССР в небольших  количествах, продавались в первую очередь в столицах.

– о чём вот это сказано, я искренне не понял. 

4) Сорри за яканье, но например, я из учительской семьи. Бабушка и дедушка были педагогами на пенсии, серьезно болели (диабет, рак). Папа работал в сфере образования, но не педагогом, его работа касалась техники безопасности, школьных нормативов, вот этого вот всего. Мама работала в лакокрасочной промышленности, потом ушла в театр и до пенсии работала уже в театре. Ни их работы, ни их лично как работников никто не объявлял «ненужными» – напротив, их с большим скрипом отпускали на пенсию, папа вообще здорово переработал. Другая моя бабушка, вдова офицера, вкалывала всю свою жизнь, хотя на неквалифицированной работе, но такие люди, как машинистки, делопроизводители и вахтёры в общежитиях, вообще-то тоже нужны. 

Возможно, я пристрастен, но никогда не сомневался в том, что расту среди трудолюбивых и нужных в социальном смысле людей. Работящих, честных (даже слишком, ибо например, папа по работе мог иметь некие привилегии, но никогда их не имел, чем и прославился в своих кругах). И друзья у моих родителей были такими же людьми. Образованные, работящие люди, которые делали нужную работу. 

По вашей логике, им следовало всё побросать и ехать на БАМ, включая и больных пенсионеров?

Причём ведь вы-то БАМ упоминаете не как то место, где люди могут достойно проявить себя. Вы говорите, что там снабжение было на уровне. Колбаска, ну да. И нужность, выходит, по колбаске же определяется. И кто в своей профессии состоялся, а кто нет – опять же по колбаске... Так выходит, всё-таки всё сводится не к пользе как таковой, не к нужности и качеству труда – и уж точно не к честности и самоотдаче! – а банально к содержимому холодильника?

Уважаемая оппонент, порождены сии шедевры были – внимание – людьми. Понимаете разницу? Не какой-то там дамой по имени Сетература (хотя если вы с ней знакомы лично и она пишет, то дело другое), но вообще-то книги пишут, публикуют и читают люди. Разные. Одни талантливые, другие не очень. Одни умные, другие альтернативно одарённые. Одни из всех перечисленных (из всех категорий, что важно) сумели опубликоваться в бумаге, другие публикуются только в сети. 

Чувствуете суть? 

НЕТ ровно никакой взаимосвязи между качеством литературного произведения – и способом его донесения до читателей. Пока интернета не было, плохие писатели и были, и публиковались. И хорошие были, и не всегда публиковались. Всяко бывало. 

Но возможно, вы обитаете в каком-то параллельном пространстве. Где меня, к счастью, нет. Вот я обитаю на сайте АТ, где есть десятки талантливых писателей и просто приятных умных людей. Есть множество отличных книжек. Поэтому я тут и нахожусь. Мне тут интересно. И как читателю, и как писателю.

А вы в своём ужасном бездарном мире сетературы зачем пребываете? Я бы от такого мира давно убежал, сверкая пятками. Хотя... что я понимаю в БДСМ параллельных мирах.

А ей нравится театр? Или он нравится маме? )

мое детство прошло среди ветеранов, практически у каждого из нас были дедушки, бабушки или другие родственники прошедшие войну, мы выросли на их рассказах

Аналогично...  

Печаль с этой современной жанровой терминологией... Знающие люди мне сказали, что мой Тигр - не янг-эдалт, посему в серии янг-эдалта ему ловить нечего. Когда я попытался узнать, отчего он не оно - хотя о подростках, - знающие люди в лице редактора известного издательства мне ответили, что слишком для янг-эдалта сложно написано. Когда я робко спросил, где именно сложно и надо переделать, мне сказали - не в плохом смысле слова, просто история сама по себе сложная. Переделки стиля ситуацию не спасут. 

При этом некоторые товарищи, даже здесь, мне ставили на вид, что им - взрослым товарищам - читать о подростковых проблемах неинтересно. 

Пичалько. Ну и для кого я пишу всё это? Прямо-таки гамлетовская постановка вопроса... 

Есть штук пять товарищей, у которых я внезапно в игнор-листе. А знаю (и товарищей, и причину) всего парочку. И ведь не напишешь, чтобы уточнить. А мне интересно. Пичалько. 

А у меня странный повод нудить... 1) моя девушка уже стопиццот раз опубликована, а я нет 0_0  2) моя девушка - теперь редактор Эксмо... и этим все сказано))) 3) мою книжечку вроде предлагают на публикацию, но всё вилами на воде... 

Тяжело жить, воистину. 

если они сами настолько не понимают, чего хотят, о чем пишут и зачем пишут - велика ли ценность того, что они создают?

Вполне возможно. Если человек в самом начале пути - сомневаться естественно. И более того... вряд ли среди знаменитых ныне писателей найдется пяток таких, которые с первой же строчки вообще ни на миг не сомневались. Имеется мнение, что сомнение - неотъемлемый признак таланта... и это подтверждается откровениями многих из пресловутых знаменитых писателей. 

Вообще-то это очень красиво и здорово сказано: "Писателю не запретить писать!" - этакий лозунг, хоть вышивай золотом на алом. Вот только по факту есть масса способов запретить писателю писать. От внешних факторов до сомнений. Не все, знаете ли, Мартины Идены. И кстати, он не очень-то хорошо кончил. 

Мне, знаете, представляется этакий скромный обыватель лет сорока. Что называется, обычный человек. У него/неё семья, дети, пожилые родители, вечная нехватка денег, вечные проблемы со здоровьем, трудный начальник... и этот человек отнюдь не привык считать себя Богом. Он не "считает правильным" - разве что в отношении своих любимых богов... э-э, писателей. Тех, что на полках, в твердых переплетах. Вот они пишут правильно. А он что? Он так, в сторонке... И там, в его сторонке, он не только полон сомнений, ему ещё и некогда. Нехватка времени, нехватка энергии, нехватка той блистательной самоувренности, которая отличает некоторых счастливчиков из присутствующих... очень возможно - нехватка поддержки той самой семьи, у которой здоровье и проблемы. А он тут ерундой занимается, нашелся тут Толстой-Пушкнин-Достоевский. Нет бы кран починил и обои переклеил. 

И хотя для многих это сюрприз - но такой человек может быть вполне талантлив. И даже очень. Но ему этого никто не сказал, а сам он не в курсе, ибо не привык к приступам нарциссизма. Он тихонько гнёт свою линию как может - и надеется, что оно в целом неплохо получается. 

А тут - некто очень в себе уверенный (и пишущий очень даже неплохо) вещает о том, как Надо и как Нельзя. А если человек сам в себе не очень уверен, то ему легко принять чужую уверенность за Знание. Люди такие люди...

Вот за что люблю уверенных людей - они как спортсмены. Раз я могу шутя бежать стометровку, то и каждый может, только плохо старается... Только вот интересно, кто сказал, что писатель обязан быть спортсменом? А лучше уж сразу гладиатором... и пусть победит сильнейший, да?

Идея понятна, и дело хозяйское, но фраза "Я не читаю чужие книги" звучит так: я забил на чтение вообще, я читаю только тексты собственного изготовления, и больше никаких, amen))

Написал где-то ниже, ответом, но раз уж наконец-то «усталые глаза» заметили, повторю))

Интересно, что никто из комментаторов не обратил внимания: лирический герой не просто грезит о свободе, парусах и бескрайности океана; всё начинается с «Надоело говорить и спорить и любить усталые глаза» – то есть, человек банально устал от семейных проблем. И судя по «усталым глазам», это реальные проблемы, которые его супруга одна не вытаскивает, устала. А ему – надоело. Ему хочется сбежать от этого скучного утомительного быта туда, где «люди Флинта песенки поют». Хотя вот это дивное сочетание людей Флинта и ласкового «песенки», подходящего больше героям мультиков, меня и в юности цепляло диссонансом) Ибо хоть я тоже болел капитаном Бладом и воображал, как стану его юнгой, – но мне было понятно, что люди Флинта не «поют песенки», а ревут прокуренными голосами всякое «Йо-хо-хо», и нет тут никакой умилительности и пасторали)

Мария, феерически. Достойнейшее завершение темы! 

Вы очень удивитесь и вряд ли поверите, но все мои знакомые мужчины, начиная с отца и заканчивая парой лучших друзей, люди весьма умные, доказано жизнью. Но они прекрасно понимают своих жён. И без всяких намёков: что думается, то и говорится. И отношения складываются лучше некуда. Тут секрет очень простой: всего лишь надо относиться к своей любимой женщине как к человеку – точно такому же, как ты сам. И строить с этим человеком совместную жизнь на принципах взаимного уважения и полного доверия – в просторечии дружбы. А не сочинять мистических непреодолимых различий и намекать…

но сейчас желание взрослых людей цитировать это дело с любого места вызывает скорей удивление.

Возможно, дело в том, что взрослые люди видят в этой книге несколько больше, нежели шестнадцатилетние со свистом. Во всяком случае, есть такая вероятность. 

Детский максимализм никто не отменял… но тут у нас два варианта: либо взрослый тролль, либо очень в себе не уверенный ребёнок. И если второе, то дело даже не в инфантилизме, а в неумении отстаивать свои границы. Тут всё в кучу: с одной стороны, очень детский выбор любимых героев (говорит я, который в шесть читал мушкетеров и Диккенса) – с другой стороны, это самое «все говорят» как аргумент и тут же «так написано в учебниках, значит, так думают все» – если не троллинг, то абсолютное непонимание, что куче людей плевать на учебники, они своей головой думать умеют. Но полагаю, если в 16-17 лет такого умения нет – сложно представить, что оно есть у других. 

Отсюда, кстати, и странное стремление защитить кого-то от «всех, которые говорят». Словно человек не понимает, что адекватные мыслящие люди в такой защите не нуждаются вовсе, а неадекватным никакая «защита» не поможет. Ну само собой, защитить человек пытается себя. Но значит, произвольные высказывания ноунеймов из интернета ею воспринимаются как угроза. Что возвращает нас к неумению обозначать и отстаивать свои границы. 

Но я бы не стал распространять этот конкретный случай на всю современную молодёжь. Среди молодёжи дофига адекватных людей, я сам видел не раз) Что радует...

Желязны, Ле Гуин и Буджолд перечитываются отлично. Равно как и О. Генри и Лондон) 

Только это ведь не первая фраза книги. Почему-то никто упорно не замечает: 

наткнулся на фрагмент романа, начинающийся следующей фразой

Фрагмент – это абсолютно любой кусок откуда угодно. Но все комментаторы чохом решили, что это – первая фраза всего романа. Весьма интересный спецэффект.

Ну, это спорно) Мы ведь не знаем, кто и куда что принял)) Я уж точно всю эту хрень с душой на свой счёт не принимал и никогда не сталкивался с предположением, будто у меня нет души, интересности или таланта, но спорил там немало)) 

Ну как мы можем сказать по комментариям малознакомых людей, приняли они на свой счёт или нет?