Заходил(-a)
А можно просто читать и получать удовольствие. Жить в истории вместе с героями и вовсе не думать о сложностях писательских, ибо там, внутри истории, писателя с его проблемами и вовсе нет. Разве что книга именно о писателе))
А любить всех не вариант?
Кот -- это маркер. Даже если абстрагироваться от этого "жалко-не жалко", проводница показала, как она работает, как разбирается со спорными ситуациями и так далее. Я с такими "специалистами" нигде встречаться не хочу. Бесчеловечность и самоуправство.
Прекрасно сказано. Абсолютно с вами согласен. 
Кошмар какой. Ты чо, всерьез?! 0_0
На литпортале... из-за желания найти читателей своих книг?!
Куда катицца молодежь... 
Люди обожают сегрегацию. Когда у них нет для неё объективных оснований, они сладострастно, со вкусом, старанием и огромным удовольствием, её себе придумывают...
Жизненная история... и неоднозначная. Кто знает, как бы могло сложиться? Ведь в той ситуации девушка тоже делала свои выводы. Кого увидела она? Ненадёжного парня, который держится за мамкину юбку? Человека, который не выручит в сложной ситуации, потому что ему мама не велит?
А ведь есть и такой важный фактор, как перспективы... Если девушка видит, что мать парня агрится на неё прямо с порога... то какова же будет дальнейшая жизнь? Вот эта баба, которая её уже заранее терпеть не может, станет бабушкой её ребенка? Для девушек такое важно... все эти анекдоты о склочных свекровях не на пустом месте появились...
Так что, конечно, тут возможен вариант "не та девушка", но так же возможен и вариант "Изгаженные в зародыше отношения, которые могли бы стать хорошими".
Эмм... это ведь вы написали, что видите там ясно, как в дождевой воде, отношение поэтессы к детям) Я такого не говорил)
в моё время
трава зеленее, вода мокреечитатели были умнее
Боюсь, что вынужден возразить)) Нет. Дело в том, что 1) в наше время был куда меньше круг общения, 2) люди в основном общались с теми, кто был им близок – по образованию, воспитанию, вкусам. Люди попросту не имели возможности узнать, что и как читают все те, кто в этот маленький кружок не входит.
Интернет предоставил нам возможность узнать, как устроен этот мир на самом деле) В частности – что умных людей куда меньше, чем остальных))) А ещё – что люди просто очень разные. Иногда дело не в уме, а в различных взглядах на жизнь. Что постоянно подтверждается блоголентой АТ))
Вот вы правы, скучная. Когда о ней начали шуметь, я поглядел – написано плохо, авторы ничего о пионерах восьмидесятых не знают и пишут какую-то хрень. Я сразу и бросил, ибо ясно: раз в начале хрень и тоска, то и дальше будет то же самое. Абсолютно не понимаю ажиотаж вокруг этой книжки. Тут у нас сотни книг лежат намного лучше, и увы, никто вокруг с восторгом не скачет... Столько шума непойми из-за чего
Ерунда это всё. И у нас, и в Штатах, и во всём огромном мире есть дохренелион самых разных книг и фильмов. И «про воспитание», и «про развлечения» – у всех. Нет у конкретной страны прерогативы на то или другое. То, что лично вы не читали зарубежную классику и незнакомы с классикой мирового кинематографа, не значит, что их нет.
Как сказала героиня прекрасного советского фильма, снятого по французской пьесе, «Если к вам не прижимаются в метро, то это вовсе не означает, что метро в Париже не существует».
А для приготовления настоящего романа, оставшегося в истории на века и не теряющего свою популярность, и правда требуется душа. Настоящая.
Допустим. А вы уверены, что господин Столяров, случайно налетев на пост незнакомого автора и прочтя пару страниц его первого литературного опыта, совершенно верно оценил наличие у него души?
Вы умеете по нескольким абзацам определить наличие души у незнакомца?
Татьяна, Полагаю, не только девушки, а очень многие молодые авторы вкладывают всю душу. А вот умения, как правило, им не хватает. Не говоря уж о навыках и возможностях раскрутки.
Вопрос вот в чём: вы можете в принципе предъявить написанный в наши дни текст, который невозможно определить как вторичный?
Ну и потом: в своё время некий английский драматург написал насквозь вторичный текст, а именно пересказ (фанфик) некой итальянской пьесы. Его фанфик вошёл в анналы мировой литературы. И возможно, я неправ, но на протяжении веков разнообразные критики не считают нужным принижать данный фанфик, исходя из вторичности.
Лашё дес! Увидел у одной ракли
А перевести? ))
Возможно, одна из причин в том, что пост на скрине абсолютно понятен и написан русским языком с учётом правил грамматики и пунктуации)))
Хамло оно и есть... забейте. Вот такое хамство имеет один плюс: вы и в страшном сне не подумаете, что проблема в вас, ибо она, очевидно, в хаме. А что за книжка?
Нам будут нужны писатели, которые способы помнить свободу. Сейчас, я думаю, нам нужны писатели, которые знают разницу между производством рыночного товара и созданием произведения искусства.
Книги – это не только товар. Мотив получения дохода вступает в конфликт с целями искусства.
Урсула прекрасна. Аплодирую стоя. Как читатель, которому нужны Писатели.
Ужасная трагедия, которая не должна повториться...
Аня, ну какое там «добытчик» в постсоветском пространстве, если в СССР было предписано законодательно: работают все. Об этом успешно забыли (а молодое поколение, видимо, не в курсе), но я родился в 73-м и отлично помню: работает моя мама, работают все мамы у всех друзей и одноклассников, папы и мамы получают сравнимые деньги, порой мамы и побольше, и ни о каком «мужчине-добытчике» речи нет. О мужчине-труженике – зачастую тоже. Мой папа, делавший (и до сих пор стремящийся делать) руками всё по дому, был редким явлением. Он, кстати, и готовить умеет, и до сих пор помню, как юная мама плакала над порванным новым платьем, а он взял и зашил так, что незаметно.
То есть: мы тут все – дети такого устройства мира, где женщины каждое утро вставали, отправлялись на работу, как и мужчины, но потом, приходя с неё, впрягались во вторую полноценную работу: по дому. И очень немногие мужчины поступали, как мой папа, то есть впрягались в неё тоже. В основном ребята удивлялись, когда я говорил, что папа ходит в магазины, папа чистит-режет картошку и прочее, папа стирает пеленки, когда появились малявки... У других папы так не делали.
И вот эти все негодующие реплики исходят от таких же, как я, советских детишек, которые привыкли к картине: впахивают на зарплату и папа, и мама, но потом папа возлежит на диване и смотрит футбол, а мама носится вокруг с пылесосом в одной руке, половником в другой, утюгом в третьей, рваным носком в четвёртой, ребёнком в пятой... Они-то ведь росли и так же хотели! Предвкушали, как вырастут и станут папами. На диване и с футболом. А тут такой облом.
хочешь жену с идеально сделанным бытом, будь добр, как и полагается в патриархате, финансовую составляющую возложить на себя, любимого. Иначе сорри... зарабатывайте оба на профессионалов, которые вам клининг сделают, еду приготовят и за детишками присмотрят. Либо делите бытовые обязанности.
Именно.
Остаётся всего один вопрос: если всё население АТ проникнется идеей бесполезности чтения рецензий, то кому нужны будут 263 рецензии и три тома их же некой Марики? ))
Какой смысл их читать?
Рецензия – та же литература. Мы читаем её по той простой причине, что написанное там вызывает у нас интерес. Читаю про наёмников, странствия и битву бобра с ослом – значит, мне это интересно, неважно почему, но раз интересно, я уже вникаю и имею о прочитанном мнение. Читаю о герое – значит, он уже мною оценивается как личность, ненамеренно, а просто по факту, ибо я существо мыслящее и не умею отключать мозги.
А когда я читаю рецензию – происходит ровно то же самое. Моё сознание обрабатывает материал не потому, что я сам у себя в голове нажал какую-то кнопочку, а потому, что я так устроен. Я же не командую глазам видеть, а ушам слышать, это происходит само. И с восприятием печатных текстов то же самое.
Таким образом, если я вообще стану читать рецензию, то я буду иметь суждение о предмете. А «герой» данного текста – обсуждаемая книга, значит, суждение я буду иметь о ней. Хотя заодно, бесспорно, я получу информацию и об авторе текста, в данном случае – рецензии. Но книгу-то я читаю не для того, чтобы узнать об авторе. Книгу я читаю из интереса к рассказываемой там истории, а не к автору. А история в рецензии повествует о рецензируемой книге.
Я хочу сказать, что мнение о прочитанном появляется у меня всегда. Само. Без команды «А теперь – марш составлять мнение!» Это мнение может выражаться в том, что описываемая в рецензии книга интересна или нет, талантливо написана или нет, а главное, подойдёт мне или нет. Повторюсь, это – мнение. Однако из него вовсе не следует, что я попал под гипноз автора рецензии, что моё мнение совпало с его мнением, и что я чисто на основе слов рецензента (не профильтрованных через мой мозг и мои вкусы) решу, читать книжку или не читать.
Да, рецензия – личное мнение. Но и реакция читателя на рецензию – личное мнение. Оно всегда личное. И все эти рассуждения о козлах, ослах, баранах и баронессах – тоже всего лишь личное мнение. А в сухом остатке – как человек устроен, так он и на печатный текст реагирует. На любой. Что роман, что рассказ, что рецензию. Что пост этот, например) Вот я – за свободу пресловутого мнения и свободу решать, что мне читать и почему. О том и высказываюсь, всем спасибо, все свободны)))
мы пытаемся убедить их в том, что "мир такой, а не иной", а они пытаются убедить нас. Все споры из-за того, что "стакан наполовину полный". Или наполовину пустой.
И никто не желает признать, что МИР РАЗНЫЙ! Даже если это - один и тот же Мир.
Отлично сказано. И вообще история отличная...
Ни один нормальный писатель не думает, что читатель глупее, поверьте))
1) Идеальный читатель… тот, кто любит книжки. Кто умеет погружаться, а не смотреть издалека, извне. Кому интересны загадки, как они всегда были интересны мне. Кто ценит доброту… в её истинном смысле. Кому интересны люди, истоки, дружба, она же любовь (и снова в истинном смысле, мой читатель меня поймёт).
Вообще тут можно написать ещё довольно много, но надеюсь, главное получилось. В конечном итоге… я сам – именно читатель. Всегда им был, с шести лет. Именно читателем себя и считаю. И пишу то, что мне хочется прочесть не только в голове, а в нормальном книжном виде… тогда, видимо, мой идеальный читатель во многом похож на меня – во всяком случае, в отношении к книжкам))
2) Жить он может где угодно. Значительная часть его жизни наверняка проходит в мире книг, но это не значит, что он оторван от реальности. Сам-себе-психолог) По сути, один мой идеальный читатель водится прямо здесь на сайте, и очень подозреваю, что прямо сейчас он либо видит героев какой-то своей истории и пишет о них, либо общается с героями другой истории. Отходит от новостей… А может, он идёт по улице города, дорожке парка, тропинке рощи… Он может быть один, но он не один никогда. Наоборот, вечная его проблема, как бы эту толпу из головы разогнать))
Чем живёт… да жизнью. Но у жизни много уровней… в моем мире (сорри) люди знают точно, что кроме мира материального, они зовут его Сумраком (и нет, это было придумано до Дозоров Лукьяненко))) есть и другой мир – допустим, энергетический… они зовут его Мерцанием. Энергетический в широком смысле. Каждый творец касается этого мира, сам не зная того… или зная. Мой Читатель тоже его касается. Он не живёт чистым Сумраком, часть его души – возможно, главная – всегда в Мерцании…
Как-то так) Но общения с живыми людьми, наличия близких и вовлечения в их дела всё это не отменяет. Я бы сказал, наоборот. Ведь моему Читателю люди очень интересны. И не как объект изучения… тут другой интерес.
3) О чем надо написать, чтобы ваш читатель прочитал и захотел увидеть в вас своего гения, классика, гуру, или как вы воспринимаете своих кумиров?
Не знаю) Или бы я это уже сделал. Но собственно, я и стараюсь это сделать. Хотя гений и гуру… как-то слишком пафосно) Я просто собеседник… в идеальном случае – друг. Точнее, друзья те, о ком я пишу. Ну и я где-то на бэграунде заодно)
Эмм... позволю заметить, что автор цитирует не в аннотации, а в разделе "Примечания автора". И он имеет полное право это делать - как и выложить, допустим, свои рисунки в разделе допматериалов.
И это не самовосхваление, а способ автора пояснить ПЛЮС к аннотации, о чем говорится в книге.
А если у автора в блоге что-то сказано о книжке, вы тоже побежите дизлайкать?
Ну и конечно, "не читал, но осуждаю" - зачет.
Оценивать талант по уровню уверенности в себе (причем придуманному из головы) - зачет тоже.
Супер, в общем. Зачет вам по всем пунктам.
В детстве мне нравился Крапивин. ОЧЕНЬ. романтика пути, дружба (настоящая мужская!) корабли, трамваи!
Он писал книги про мальчиков для мальчиков (очевидно что девочкам их читать не особо интересно - разве что представлять себя мальчиком).
Запутался: в детстве топикпастер был(а) мальчиком? ))
Из личного опыта: знал много совершенно настоящих девочек, которые с огромным интересом читали Крапивина запоем, но если не врали, то в процессе чтения вовсе не представляли себя мальчиками.
Сам Крапивин также не раз отмечал (и даже вложил в уста героя-писателя) мысль, что среди его читателей куда больше девочек, чем таких ребят, о каких он писал.
но меня удивляет что тот же Крапивин никогда не чувствует симпатии или уважения к девочкам, не пишет про них, а если они и есть, то всегда второстепенки. Пропаганда неравенства - она напрягает сильнее.
Очевидно, удивляло бы меньше, если бы творчество писателя (любого, и Крапивина в частности) вы рассматривали не отвлеченно, сферически в вакууме, а в контексте социальных условий, в которых он рос, формировался как личность и писатель. О Крапивине написано очень много, и вряд ли есть смысл лоскутами вбрасывать его биографию и экскурсы в то время, когда он сам был мальчишкой. Но если вас действительно интересует, почему он писал именно то, о чем писал, выбирал таких героев и транслировал такие идеи, - то стоит попросту почитать фактический материал.
Послевоенное время. Множество семей без отцов, но с ореолом героизма вокруг их светлых образов. Мир, где женщины вынуждены были поневоле работать в мужских сферах (да вообще всюду, где хватало сил), при этом пытаясь заменить детям и мам, и пап (что, естественно, не получалось, тем более, видели они этих детей в краткие промежутки от работы до сна, и скорее играли роль Надзирателей, чем воспитателей). В детстве самого Крапивина - см. биографию - женщины играли две основные роли: Мадонна (мать, светлый образ, любимая, но далёкая) и Фрёкен Бок (образ обобщённый: тут и "училки", и представительницы разнообразных социальных структур, и как правило, образы эти связаны были с негативом - о причинах также можно говорить долго, а можно вновь обратиться к социально-историческому контексту). Роль Мужчины-Наставника в его жизни сыграл друг, мальчик чуть старше; с отцом (точнее, отчимом, насколько помню) не сложилось.
О том, в каких условиях тогда росли мальчишки и в каких - девчонки (две совершенно разные на тот период категории юных людей) написано тоже немало. Многое - именно в контексте анализа "крапивинских мальчишек" и созданных им миров. Различие между этим двумя категориями подчёркивалось самой жизнью, реалиями послевоенного времени, теми социальными ролями, которые были уготованы мужчинам и женщинам. Роли эти были разными. На минутку, взгляд на эти вещи сейчас совершенно не совпадает с тем, что было тогда. И высказывание "книг про девочек много, а про мальчиков мало" - звучит как минимум наивно, ибо - покажите это самое "много" в мировой литературе вообще и в советской литературе в частности.
Вы исходите из постулата, что Крапивин (как многие современные писатели) исходил из принципов маркетинга и ориентировался на спрос, соцзаказ, тренд, объём и скорость продаж - в общем, все реалии общества потребления, где балом правят законы рынка. Но в то время ничего подобного в общественной формации, вырастившей и сформировавшей Крапивина как писателя, не было в помине.
Сама идея, что писатель сперва оценивает предположительную актуальность продукта на рынке, а потом - исходя из оценок - создаёт то, что будет коммерчески оправдано, - это наша идея. И даже не "наша", ибо вот для меня она по-прежнему чужда, я - писатель "старой формации", который пишет то, что имеет сказать, а не то, что с точки зрения чистого рационализма будет хорошо продаваться. И таких нас динозавров много)
Но если взглянуть назад, во времена Крапивина... тогда всё было настолько иначе, и мотивации и цели настолько отличались, что с тем же успехом можно сравнить инопланетян.
При этом я совершенно не пытаюсь доказать, что ваши вкусы "неправильные". Вам его книги кажутся скучными - ОК. Вы считаете их однотипными - ваше полное право. Они как-то задевают ваше представление о распределении гендерных ролей в литературе и обществе - полагаю, тут спорить просто не о чем, ибо что именно вы считываете - дело ваше, а роли в его книгах и впрямь распределены вовсе не в соответствии с реалиями и взглядами наших дней.
Я сам студентом заметил этот "анти-девочковый" момент в его книгах, и мы об этом дискутировали, спорили, и не только об этом, и при желании я мог бы к нему как писателю предъявить ещё ряд претензий и обосновать их - исходя строго из принципов литературоведения, а не "скучности и симпатий". Уж если на то пошло, я стал писать во многом под его влиянием - желая поспорить с ним, доказать его неправоту, опровергнуть выдвигаемые им концепты. И спорю до сих пор, на свой лад.
Но вот это вот всё:
сам открыл (!) то, что сейчас считается маркетинговым ракетным двигателем - раздеоение на жарны по возрасту и полу... формально он - первооткрыватель жанра КОДОМО
Он поднял - один! - эту целину.
Возможно, этой литанией он отрабатывал какую-то свою детскую или даже взрослую психотравму.
Или считал что книг про девочек много, а про мальчиков мало, и надо развивать в мальчиках отдельно от девочек некие качества (то же обожествоение мамы, например, или романтику, верность, честность).
Или хотел повысить в обществе тепримость к мужской гомосексуальности.
Или хотел повысить в обществе нетолерантность к равноправию и эмансипации женщины.
А может просто сознательно окучивал очень плодородную, как показывает реальность спроса, читательскую грядку. Мы это никогда не узнаем.
Это совершенное и абсолютное "не то". Не потому, что мне такое не нравится как фанату Командора (я не фанат, и на "нравится" не опираюсь) - а просто все эти предположения абсолютно недостоверны как в рамках социально-временного контекста, так и с биографической точки зрения, а если поднапрячься, то всё это противоречит и той весьма ясно и конкретно выписанной идеологии, которую Командор прилежно нёс из книжки в книжку.
Кроме одного: я могу согласиться с тем, что его творчество пронизано влиянием детских психотравм. Поскольку ровно то же самое, дословно, можно сказать о каждом - абсолютно каждом - писателе. Но это не "отрабатывание", то есть осознанное действо, - это неизбежное влияние личного опыта на творчество. По сути, личный опыт и создаёт наше творчество. И коммерческое, и нет.
И снова обратимся к биографии. Там абсолютно прямо и недвусмысленно сказано, какие именно предпосылки формировали юного Крапивина и какие психотравмы оставили отпечаток на его уже взрослой личности и пронизывают всё его творчество. Тут нет никаких "мы никогда не узнаем" - это не далёкое прошлое, тут нет мистики и тайн; это фактически наш современник, и хотя всю душу он наизнанку не выворачивал, а в автобиографических рассказах мог исказить картину, намеренно или невольно, - но мы знаем, действительно знаем об этом человеке достаточно, чтобы не изобретать версий, а изучить фактический материал и как минимум - отбросить невозможное, чего не было в силу объективных исторических причин и быть не могло. Даже если нам - здесь и сейчас - это видится так.
не знаем всю ситуацию. вдруг эта бабушка — «божий одуванчек».
Не понял логики, ибо непонятен ваш термин "божий одуванчек". Я знаю общепринятую трактовку метафоры "божий одуванчик" - и не вижу, как из этого определения может следовать, что вырвать сумку у такой бабушки - хороший поступок.
На месте бабушки может быть девушка, может быть дедушка, может быть бывший спортсмен - возраст, пол и прочие характеристики жертвы ограбления никак не влияют на оценку поступка. Ограбление - это преступление. Даже если жертва сама далеко не образец нравственности и законопорядка.
В качественных произведениях все герои разные. И образование разное, и воспитание, и начитанность, и манера изъясняться.
И нобелевский лауреат Голсуорси идёт курить в сторонке, а с ним и ещё кучка классиков, которые не знали по невежеству, что нельзя писать книг о людях из одной среды, с одинаковым образованием, воспитанием и начитанностью.
1) А ещё миллионы людей знают, о чем Оттенки серости.
2) Вы уверены, что миллион человек может с ходу его процитировать? Можно узнать, каким образом проводился этот эксперимент?
3) А когда Мандельштам был жив и просто писал стихи, то сколько миллионов в стране могли его процитировать?
Нет, я понимаю, что восхвалять известные имена – дело чисто по-человечески понятное. Очень удобно, можно даже и не читать. Но хотя вы вряд ли меня поймёте, но дело не в том, сколь человек знаменит, а сколь он талантлив. При жизни очень многие нынешние знаменитости были известны лишь малому кругу. А многие из тех, кто считался мэтрами, ныне позабыты.
Талант не был полностью выдан кучке поэтов и на них не закончился. Прекрасные стихи создавались в мире до Серебряного века и после них. И сейчас они создаются. А кого и кто может цитировать – это вообще не аргумент для образованного человека, осознающего реалии современной жизни.
Очень хорошая книга.
Вы абсолютно правы: книга очень хорошая. Большинство комментаторов, включая, видимо, и топикстартера, как будто бы просто не понимает, что есть хорошая книга) Тут ведь идёт спор вовсе не о качестве книги. Тут идёт спор исключительно о том, что внутри книги происходит и как трактовать характер, принципы и навыки героя.
И сам факт, что сейчас, в 2025 году, люди так бурно обсуждают внутри-книжное пространство, созданное аж в 1964-м, – бесспорно означает, что книга очень хорошая.
О плохой бы никто не стал говорить. Разве что с насмешкой. Героев плохой книги не стали бы обсуждать точно так же, как реально существующих людей; их психологические портреты никого бы не заинтересовали настолько, чтобы дискутировать спустя шестьдесят лет после написания. А эта тема на АТ – настоящий perpetuum mobile – я уже не впервые вижу новые витки дискуссий о ТББ. Очень хорошая книга, факт))
на хороший текст очень трудно получить негативный отзыв
Нетрудно) Как раз на хороший – проще, чем на посредственный. Хорошее вызывает эмоции. Всякие.
А мы продались? )))
Вообще-то да, Анатолий попросил у меня рецензию в личке. Я объяснил, что мне сложно писать рецензии, это отнимает силы и время у творчества, поэтому увы. В ответ я не получил ни грубости, ни ЧСа, а спустя приличное время, месяца три-четыре, он написал рецензию на наш сборник (сам или с нейросетью, понятия не имею, я не эксперт). И не было с его стороны никаких попыток добиться ответки.
Это мой личный опыт. Какой есть. Если у других другой, ну что сказать – верю, но я-то опираюсь в основном на собственный)))
Если судить современную литературу по прошлым неладам между странами, то нам следует читать вообще лишь русскую литературу. А ещё возобновить традицию мести до седьмого поколения. Ведь конечно, создатели современных произведений искусства – они лично виноваты в Нанкинской резне. И всю французскую живопись давайте выкинем из музеев и сожжём у Кремля, памятуя о наполеоновской войне. И всяких там Гёте и прочих немцев в тот же костёр.
О, ура! Теорвер покоряет просторы вселенной))))) 
А что такое – любовь к стране?
Вот я люблю свою страну. Поэтому, в частности, считаю своим патриотическим долгом знать её язык. Грамматику и пунктуацию. Это же язык моей страны, так?
А многие кричат о своем патриотизме, даже не умея на родном языке писать, и им не стыдно. Укажешь им на это – они скажут «граммар-наци» или «это ж комментарий». Или другое в том же роде.
Также я считаю, что истинный патриот любит свою страну за все великие достижения этой страны. За её научные открытия, достижения в области искусства и т.д. А те, кто «любит» свою страну лишь путем принижения других стран, похожи на человека, который говорит: нуичо, что я жру невкусное, но вот смотрите, как невкусно то, что я выплюнул. Это не патриотизм. Это профанация. От таких «патриотов» стране один лишь вред.
Почему бы нет? Просто книжка человека чем-то зацепила. Он не одинок)) ГП не на пустом месте является мега-бестселлером, на то есть вполне объективные причины (хотя они не касаются высокого качества чисто в литературном плане, но и с этим многие поспорят).
Но человек ведь наверняка читает не одного только Гарри Поттера? Вот если только его, и больше ничего вообще, это уже повод обеспокоиться... но точно так же тревожно, если человек читает всего одну любую книгу))))
Я тебе сейчас покажу, что обидно) Хотел постом выложить, но я ж ленивко))
Вот так выглядит АТ в глазах постороннего человека, который заходит по своим делам на поисковик.
Как думаешь, после «увликательных приключений в будующем» наша с тобой ЦА станет искать нас на помойке, где афтары не владеют грамматикой в пределах пяти классов?
А мне в школе понравилась «Консуэло»... правда, дальше был не приключенческий роман, который вроде как предполагался, а что-то несколько другое, и оно у меня не вызвало восторга, но продолжаю считать, что «Консуэло» хорошая книжка)
Вообще-то Стивенсон был реалистом. Никаких "девочек" в данной истории быть не могло по той простой причине, что на корабле женщина считалась - к несчастью (логично), о трогательных романтишных любвях пиратов способны писать разве что современные девочки, которые романтизируют хоть палача, хоть маньяка, а уж пирата однозначно... А Джим попросту для девочек молод.
Могу вас утешить, есть книга некоего Карсака, кажется, которая является продолжением (ну короче, фанфиком, хотя солидным и на бумаге), где Джим дорос до двадцати годиков и до девочки. Со своим мальчиком)) Пяти лет. Но Джимми это не смущало))
А вот в старой чёрно-белой советской постановке девочкой сделали самого Джима) Вместо него там симпатишная девочка по имени Дженни. Вышло забавно, но мило.
А почему вопрос возник?) В чём вообще проблема? Разве я высказал какие-то взгляды на литературу, которых не придерживался раньше?
Например?
В отличие от политики издательств, стран и финансовых организаций этого мира, моё отношение к литературе как к Храму неизменно с тех самых пор, как я выучился читать. Как неизменно и крайне простое убеждение, высказанное в стихотворении одного из моих любимых поэтов Булата Окуджавы:
Каждый пишет, как он слышит.
Каждый слышит, как он дышит.
Как он дышит, так и пишет,
Не стараясь угодить...
На этом я стоял и стою. Так пишу. Немодно, понимаю, но как есть)
А ваша точка зрения на то, что такое целевая аудитория в современном книгоиздательстве, в каком контексте этот термин применяется и что обозначает, - ну, это ваша точка зрения.
Но дело в том, что явление-то не изменится от того, что мы станем сочинять свои смыслы. Да и вообще, какой в этом толк? Полагаю, люди уже много веков назад, ещё со времён Эврипида и Софокла, установили: нет такой истории, которая понравится всем. Одни люди любят истории о войнах, другие - истории о любви, третьи - о загадочных убийствах etc. Кому-то нравятся истории попроще и посмешнее, а кто-то получает огромное удовольствие от историй с развешанными по стенам ружьями и скрытыми смыслами.
Это же очевидно. Нет?
Ну так и давайте попросту читать свои истории. Те, которые нравятся нам. А не те, которые кто-то назвал умными, хорошими, правильными, да хоть гениальными. Что одному гениально, то другому попросту неинтересно.
Вот мне, например, всё равно, какой у книги жанр и возрастное ограничение. Если книга по мере чтения вызывает у меня интерес, то я её буду читать. В чем же выражается этот интерес, и какими критериями обладает – не знает никто. Это «тактильные» ощущения сознания человека по мере чтения книги, просмотра фильма и созерцания картины. Как можно угадать ощущения читателя над вновь написанной книгой? Да никак! Тогда зачем все эти разговоры о ЦА?
Вообще-то да. Вот мне тоже совершенно всё равно, какой у книги жанр и возрастное ограничение. Если книга по мере чтения вызывает у меня интерес, то я её буду читать. Солидарен.
Только тогда я никак не могу понять, отчего же тема ЦА вообще была поднята уважаемым топикпастером? Вот мне - всё равно, так я об этом постов и не пишу) Я знаю смысл термина, и с меня этого знания хватает. А посты я пишу о том, что мне важно и интересно.
Возможно, я чего-то в этой теме не понимаю, но... да, я не понимаю. Самого главного. СУТИ.
Любая книга - не для всех. Отлично. Да. Так и есть.
Читать надо то, что интересно. Ну разумеется.
И писать желательно то, что интересно писателю. Но если ему интересно написать то, что приносит прибыль, то бога ради, дело личное, пока никто не заставляет меня или кого угодно всю эту писанину насильно читать.
Если ты хочешь, чтобы твою книгу читали, то напиши так, чтобы прочитали. Понравилась книга, или нет – это уже другой вопрос. Но ведь пока не прочитают, то об ощущениях и сказать не смогут.
Золотые слова...
Ставь лайки, добавляй в библиотеку.
Уже давно)
Возможно, моя политика лайков тут вызовет неодобрение (как вообще всё, что угодно), но я считаю - раз я вообще залез на страницу книги, то видимо, она чем-то вызвала мой интерес, а тогда с меня лайк. Кроме тех ну очень редких ситуаций, когда я в эту книгу сунулся, а там то самое нечитабельное говнище, всё в ашипках и сотворённое в стиле детсада для альтернативно одарённых. Но такое я вижу редко - видимо, потому, что всё-таки куда попало не захожу и ориентируюсь не по ТОПам...
Но это подтверждает вывод Ольги: лайк - вовсе не показатель даже прочтения книги. Настоящий показатель - только высказывание, а оно, увы, штука редкая...
Страшная правда заключается в том, что... тихая пугающая музыка... все авторы - нежные фиялки. Просто одни в этом честно сознаются, а другие косплеят Хауса. Который, кстати, был прав: все люди врут. Особенно писатели)
Собсна, я когда-то об этом такую простыню написал, что в пост не влезло. Авторы - нежные фиялки, и тяжёлые сапоги вкупе с дустом им не на пользу. Когда наши тексты ругают - мы плачем. Когда ругают не по делу (то есть, нам так кажется) - плачем громко и зовем маму. Условно-сетевую её модификацию.
Это жизнь, господа и товарищи... делайте выводы. Ну, или не делайте, кто ж вам велит.
Я присоединяюсь к сказанному Ксенией ниже. "Ответкой" не хвалю - но хвалю всё, что рецензирую, ибо если читать не тянет, то не читаю, а раз прочёл, то значит, понравилось. Иначе бы не читал))
С наступающим, дорогие Лавэн, Пчёлка и участники марафона! Желаю всем в Новом году побольше хороших книжек и хороших читателей)
Всё бы ничего, каждый имеет право на мнение (ха-ха), но моё мнение о мнении – идиотизм. «У Твена нет магии» – да ладно?! Ты лезешь в книжку о магии и тебя раздражает, что в ней есть магия?
«Роллинг пишет хрень ради денег» – это она тебе лично по секрету шепнула? Или очередной случай телепатии?
«у ролинг есть палки, волшебные, идиотские палки» – блеать, это книжка о магии!!! В ней есть все классические атрибуты магии, а волшебные палочки были в сказках веками! Да, они могут тебе не нравиться, но это не недостаток книги. И при чём тут Твен, который писал не сказки?!
Давайте ещё сравним, допустим, ПиН и Винни-Пуха? Или Шекспира и истории о Простоквашине?
Нет, аргумент «то и то для детей» не канает. Во-первых, Твен писал не для детей. «О детях» не равно «для детей», привет от Кэпа. Во-вторых, среди книг для детей дохрена несказочных, и очень классных, и лучше ГП немало – но вот именно это сравнение выглядит как дебилизм троллинг стопиццотого левела.
если эпитетов много - то это нейронка
Примерно так же соответствует истине, как «если длинных слов много, то это нейронка». Если вы не читали достаточного количества книг, написанных задолго до создания нейронки, то конечно…
Шоу в комментах такое знатное, что прифигение от депутатского полёта мысли даже как-то бледнеет по сравнению с прифигением от мыслей рядовых недепутатов, чьи выступления я тут почитал…
данная площадка для всех, а не только для женщин. И я переспросил.
На мой взгляд, обозначенные группы мешают не только женщинам. Лично меня крайне раздражает весь этот тошнотворный сленг, начиная от «аленей» и кончая «разведенками с прицепами». Площадка именно что для всех – поэтому не надо изобретать несуществующее пространство, где «женщины делятся друг с другом». Все делятся со всеми. Все могут прочесть вышеупомянутую мерзость, которая заденет не лично читающего/ую, а жену, мужа, друзей, родителей.
В правилах сайта запрещено хамство в формате перехода на личности, и это прекрасно. А будь моя воля, всю эту гнусь с принижением людей по признаку их пола и количества браков я бы приравнял к мату с возможным баном за нарушения. Но поскольку не я админ этого сайта, то остаётся попросту фильтровать – что я и делаю. Очень помогает) Но тем не менее, шансы налететь на хамское высказывание, которое заденет, допустим, мою мать или другого близкого человека, стали куда выше, чем пару лет назад. Увы.
И не говорите. Людей можно пожалеть… их так запутывают, и они послушно запутываются. Используют слова, смысла которых не понимают, бездумно повторяют расхожие «истины», снова не ведая их сути… и в итоге даже не замечают, что такие простые вещи, как доброта, сострадание, умение слушать не только себя и принимать непохожее, – становятся чем-то неприличным и чуть ли не преступным. И к чему же это приведёт…
Екатерина, боюсь, тут уже ситуация полностью зашла в тупик. Господин Столяров сперва допустил (возможно, ненамеренно) риторическую и психологическую ошибку в блоге-1, которая вызвала негативный резонанс, и лучшим способом сохранить лицо было бы – дать ссылку на жертву и поменьше разглагольствовать в комментариях о вялых и унылых душах (тем более, что эпитеты сии наводят на размышления, впрочем, как и выбор жертвы). Короче, помалкивать, и люди решили бы, что это эксперимент, как часто бывает в блоге Лифантьевой/Токарева.
Но человека понесло. И процесс неостановим. Я понимаю, это от неожиданности, тут явно предполагался совсем другой эффект. Но второй пост – тут уж лицо никак не сохранишь. Чересчур много сказано очень лишних слов. Меня, например, это печалит, ибо несмотря на частое несогласие с высказываниями господина Столярова, я полагал, что человек он умный, и кстати, весьма интересный, да. Я очень надеялся, что ума и опыта ему хватит, чтобы на аргументированные комментарии «против» не отвечать. Не хватило. Печально.
Ну да, ну да, Сильмариллион уж такой чёрно-белый, только держись. То-то там все друг дружку упоённо убивают, что плохие, что хорошие.
Не верится. Тем более, как ниже верно отметил Александр,
Год смерти Толкина 1973. Публикация первого тома ПЛиО - 1996
– так что минимум половина этого творения явная лажа. Пруфы, Билли…
Конечно, не так. Но возражения тут бессмысленны, ибо автор блога стоит на своей позиции аки памятник Достоевскому и отметёт все аргументы, плавали-знаем))))
Понятно. То есть, объективности в этом тезисе примерно ноль. Я вас услышал)
Написал(-a) комментарий к посту Список зашквара, он же Признаки женскороманности
Так логично же. С учётом всего перечисленного – мужчине не было надобности доказывать свою мужественность, эмоционально и эстетически уподобляясь шкафу. Он мог чувствовать вовсю и одеваться от кутюр, при этом сражаясь, преодолевая, решая и тэдэ. Эту самую мужественность попросту оценивали по иным критериям, нежели эмоциональность и внешний вид.