RhiSh

Сложно сказать. Сперва я читал в переводе Михайлич, и там всё было с виду вполне прилично и литературственно, однако потом выяснилось, что она спутала философа Локка с богом Локи, что несколько понижает ценность перевода)  Потом я почитал и перевод более поздний, точнее - исправленный, где Локк уже носит своё законное имя. Признаться, никаких других существенных отличий я не усмотрел. Но и неудивительно, ибо, как я понял, это не самостоятельный перевод, а доработанная версия старого.

Ну, вы весьма, э... категоричны к ней)  Но хотя, как сказал ниже, я ей сочувствую - но в общем, склонен с вами согласиться. Как персонаж выписана она отлично, психология на высший балл - но как личность в самом деле жуть что такое. 

Хотя, по-хорошему, мне и золотой мальчик Либо весьма неприятен. С самого дня гибели Пипо (вот уж кто лапочка) - и до финала. В чем-то трагедия Новиньи была обусловлена любовью (или наркотической зависимостью)  к такому вот Либо...

Аналогично )  Хотя я так страстно дискутирую, что меня зачастую упрекают именно в желании "перетащить" ))  Грешен, не умею отстранённо и холодно ))

А тут, как я понимаю, стишества надо выкладывать книжечкой? Одной на кучу, или создать несколько стихо-книжек возможно? 

А два сборника со стихами - уже не? 

Полагаю, мне тоже есть чему в этой сфере поучиться) 

Я её люблю )  Что тут ещё скажешь. Этот человек для меня - живой. Мой несостоявшийся друг из далёкой галактики, с которым мне не повезло не встретиться лично, но это не мешает восхищаться им и любить. 

Это радует ) 

У Ле Гуин прекрасная философия - но тот же Гессе выше на десять голов

Здесь, мне кажется, проблема не в "возрастном цензе" данных произведений, а в том, какой способ подачи затронутых там идей для вас ближе. На мой взгляд, сравнения неправомочны - потому что в каждом жанре свои методы донесения вложенного смысла до читателя. И разумеется, кому-то "заходит" сугубо реалистическая символика, а кому-то - фантастическая. 

Но надо понимать, что и то, и другое, и третье etc - это попросту авторский язык. И сравнивать их - так же несерьёзно, как например, импрессионистов и прерафаэлитов. Они пользовались разными средствами для выражения своих идей - и этим всё сказано. 

Сорри, наткнулся на "больную мозоль" и не смог промолчать) 

И это уже неплохо ) 

Это сложные материи... и что я ни скажу, наверняка найдутся люди, которые не согласятся, что названное мною - зло. Но скажите - а фашистские лагеря вы тоже причислите к "умозрительным конструктам"? Для примера

Боюсь, тут у нас с вами начинается игра терминов и понятий, которая может продолжаться вечно) И хотя софистику я нежно люблю и сам ею охотно занимаюсь, но сия стратегия в данном случае неконструктивна. 

Ну например, лично я с ходу не соглашусь с постулатом "Это то, что в нас заложено". Конечно, лично вам виднее, что в вас заложено) Только без обид, сорри, я вас фашистом и не думал называть. Но я отрицаю данный тезис, и вряд ли вам удастся меня переубедить. Да, есть такие люди, которые создают концлагеря, занимаются геноцидом, ненавидят всё и всех, что непонятное и "не такое", а ещё насилуют и убивают детишек. Но есть и люди, которые всем этим не больны. Надеюсь, что их также немало. И если подобного "инстинкта" нет во мне и ни в ком из моих друзей, то почему я должен его признавать вообще во всём человечестве? Я имею полное право считать это некой психической болезнью, например. Возможно, заразной. Возможно, как-то передающейся психогенным образом (мой личный термин, но суть относительно ясна из названия). Но как и любая болезнь, эта штука нормой не является. А что её веками никто не лечит - так ещё век назад и воспаление лёгких не умели лечить... Но опять же, всё это мои теории и допущения. Однако я ведь имею на них право? Имею. А значит, ваш постулат "инстинкты, эволюционно предопределённые - страх перед другими и ненависть к ним. И пока это есть, оно будет вылезать всё время - лагерями, геноцидами, священными войнами и тому подобным. Можно победить конкретного Гитлера, но человеческую природу - низзя. Это не добро и не зло. Это данность" - я просто не могу воспринимать всерьёз и на этой основе дискутировать.

Как раз обозначенное вами явление я воспринимаю как зло. Не только сам геноцид и  иже с ним - а готовность звать это нормой. Пока нечто зовётся болезнью, отклонением, уродством, злом (выбирайте термин по вкусу) - есть надежда, что с этим будут бороться. И найдут антидот. А едва оно возводится в ранг нормы - это конец, ибо с нормальным-то зачем бороться? Оно же нормально... 

И если говорить о книгах, то их авторы ведь тоже могут разделять данную точку зрения на нормальность "инстинктов зла" - и выводить соответственных героев, причем не как "антигероев", а в прямом смысле слова. Но мне не очень хочется называть таких писателей, мало ли, это люди известные, вдруг их кто-то здесь любит и оскорбится... Тем более, как я уже говорил, тут мы можем уткнуться в бесконечный спор о терминологии. 

Совершенно с вами согласен. По каждому слову. Как физик по образованию и лирик по призванию, а по профессии вовсе нечто среднее, могу поаплодировать - сформулировали вы коротко, ясно, по существу - и главное, по сути. И не назвал бы это мнение таким уж "личным" - немало товарищей разно-образованных, происходящих из разных стран и времён, его разделяли, если верить их книгам, письмам и автобиографиям... 

математика, физика, химия - нахрена это автору?!       

Наиль, а вы точно не пробуете потроллить? ) Разве в наше-то время можно всерьёз подобное спрашивать?

Несусветная хрень образованного человека все-таки интереснее.

Вот с этим соглашусь) Но ведь образование можно получить по-разному. Самообразование тоже никто не отменял. Мировая культура знает не одного выдающегося творца, у которого академических корочек не было. 

Why not? :)

Тема такая... нарочито расталкивающая умы и разжигающая брожение оных) По мне, так это полезно и интересно. 

с чего вы решили, что норма это именно вы и ваши друзья

А я этого и не утверждал. Но других-то я, согласитесь, могу знать только "снаружи", со стороны - а это, по сути, не знание, а догадки. Может, я этакое специфичное исключение из нормы, хотя утверждать это весьма самоуверенно - по-моему, обычный человек, в альбомах любимых исполнителей первым делом интуитивно выделяю хиты, а значит - вполне обыкновенный...) 

Но и априори принимать за норму худшую часть человечества я не согласен. Пусть их миллионы, но ведь и тех, кто придерживается диаметрально противоположных позиций, немало. 

А потом, теорию заболевания не опровергает число заболевших. Оно свидетельствует лишь о массовости заболевания, а значит, тут у нас эпидемия мирового масштаба... 

Бороться с болезнями, не понимая их природы - нельзя, невозможно

Согласен. А кто сказал, что природу данной болезни не изучают? Например, литераторы её изучают уже немало веков. Непрерывно. Теперь вот и психологи присоединились. Может, ещё и отыщем ответ... прежде, чем угробим и человечество, и планету...

И болезни, и уродства и даже смерть - это заурядные биологические явления

Допустим, но я бы не стал эти три явления так лихо объединять) Болезни лечатся. Против уродства также появились эффективные средства - кстати, относительно недавно. А вот смерть - штука вроде бы неизбежная и совсем из другой категории. Она как раз в общем и целом нормальна для любого живого существа - вопрос лишь в её своевременности. И как раз затронутая тема зла тесно переплетается с темой несвоевременной смерти одного живого существа - по воле другого. Только про коровок и овечек не надо, а то мы тут беспрерывно будем кидаться разного рода очевидностями) 

Очень ) 

Вторую главу скушал на работе - повезло ей (главе, в смысле) - время нашлось)  И не пожалел. Вот только почему же это у нас всё ещё пролог? По мне, так и первая на пролог не особо тянула, а тут уже - полноценное "перво-главное" действие)  

Ну что же, экшн бежит вперёд, и как положено в приличной космоопере, есть уже Нехорошие Люди, которые за что-то не любят работодателя нашего парня. Активно так не любят. А ещё появляется Красивая Незнакомка. Куда же без неё)  

Как я понял, есть у нас конкурирующие организации, которые борются за влияние в торговой сфере обитаемого космоса: загадочные (и по-моему, не очень-то честно играющие) Гильдии, формирующие Торговый Союз (где почему-то нельзя работать Рокше), и пока не менее загадочная Лига, представительницей которой является незнакомка.

А как всё-таки её зовут? В тексте упоминается два варианта имени. Очепятко, наверное? Потому что мальчик вряд ли стал бы даже про себя звать незнакомую женщину сокращённым вариантом, рановато для фамильярности. 

Насчёт наличия у парнишки характера и смекалки я пока вроде не ошибся)  Вообще он довольно-таки по-взрослому тут держится. Для ни во что не въезжающего новичка - вполне)  А вот такой вопрос: раз там рыжих мало, то значит, и запросы на перекрашивание - редкость. Не боялся Арвид, что сам этот прецедент - пришел рыжий парень за сменой масти - привлечёт ненужное внимание? Или там место настолько людное, что отследить по этому следу невозможно?

Продолжение следует...)

Ну, пусть пролог - дело хозяйское)  В конце концов, читать от этого не менее интересно) 

Насчет произношения - понял) Если дальше пояснено, то норм. Хотя... впечатление уже создаётся не совсем то, тебе не кажется? Вопрос у читателя появился, но и ответ с ним заодно, причем неправильный... может, как-то всунуть эту пояснялку сюда? Сноской, например? 

Сорри, что цепляюсь)  я сам то и дело отбиваюсь от вопросов типа "а что это за штука такая, а почему нигде оно не разжевано, а в тексте словей так много непонятственных..." )) И тоже кое-где начал втыкать сноски...
А насчет цвета волос - это так, читательское "на заметку" - объяснять не надо, пусть загадка будет загадочной)))

Полагаю, каждый имеет право на свою точку зрения) Это - ваша позиция, у меня своя, и спорить об этом столь же "эффективно", как и относительно вопросов веры. 

Видите ли, просто я не воспринимаю себя как "продукт биологической эволюции" в чистом виде. Мне нравится думать, что у меня есть душа. И она также эволюционирует. По несколько иным законам, нежели те, что прописаны в геноме физической оболочки. Соответственно, я и в целом человечество не могу рассматривать как "вид: зверушко материально-генетическое" )  Мы же не полностью звери, а значит, применять к людям сугубо животные законы эволюции, на мой взгляд, не есть правильно.
Но на эту тему, к слову, отлично написал Орсон Скотт Кард в той самой серии книг, на которую я вчера выкладывал отзыв: "Игра Эндера", "Голос тех, кого нет", "Ксеноцид" и далее...

Ну, тут я не могу полностью согласиться. Она страдает вполне по-настоящему. Мы же не только видим её действия - мы знаем её чувства, мысли, намерения. Да, она стала заложницей своих страданий, не сумела вырваться из своеобразной "наркотической зависимости" от чувства непрерывного горя - но автор-то прямо и недвусмысленно говорит, что она страдала, и ещё как. И откуда же вы взяли, что она хотела смерти Либо?! Она любила Либо, тут не может быть разночтений. Или смерти свинксов? Да, их она уж точно не любила, но там ниоткуда не следует, что она хотела "боли, крови и страданий" кому-то, кроме себя. 

Вы как-то неверно диагностируете. Погружённость в личные страдания может вызвать сильнейший эгоцентризм, ибо человек словно бы отделяется от мира сферой своих страданий - причём делает это не специально. Новинья была девочкой в ужасном шоке: она "убила" любимого человека, второго отца. И в этом состоянии шока, горя, безысходности эта девочка приняла неверное решение. Отнюдь не из желания кому-то смерти - а только из желания спасти.
Ведь я это не выдумал - я это прочёл в книге. Чёрным по белому. Автор показывает нам ту юную Новинью, все её желания и ощущения. А я верю автору)  

Трагедия Новиньи вовсе не в ненависти к миру - а в  ненависти к себе. Та девочка выросла в женщину, не умеющую любить себя -  и как следствие, не очень-то умеющую любить и других. Для неё с детства  любовь равнялась боли и потерям. Ужасной смерти тех, кого она любит. И  это тоже не мои домыслы - там это написано. Именно это понял в ней  Эндер. Он никогда бы не полюбил мстительную, ненавидящую всех и вся  эгоистку. Он полюбил несчастное, страдающее существо, похожее на него -  но в отличие от него, не сумевшее вырваться за стену своего горя, своего  самобичевания. И тем самым - ненамеренно - мучающее остальных.
Другое  дело, что Новинья - наркоманка, её наркотик - страдание. И даже Эндер  не смог её от этого наркотика  исцелить. Слишком она сильно подсела... 

Она никаким своим удовольствием не жертвует - спит с  любовником, рожая  от него детей, продолжает работать там где ей хочется  и делать что ей  захочется

Вы совсем не учитываете  её принципы и её веру. Она не получает удовольствия вообще ни от чего в  жизни, в этом-то и проблема. Живёт по инерции. Делает то, что от неё  требуется. Она хочет быть живой, она чувствует - но поскольку в основе  всего лежит её тайна, её ложь и самобичевание, то её чувства становятся  изломанными, несут боль вместо радости. Откуда вы взяли, что она  получает удовольствие от отношений с любовником? Она не может  сопротивляться своей любви к нему, а потом грызет себя за то, что  поддаётся. 

А вот Либо тут смотрится весьма сомнительно. Он любил Новинью? Но тогда кто же его заставлял жениться? Насколько я понимаю, силком его не гнали "под венец". И то, что смог понять Эндер, вполне мог понять и Либо - учёный как-никак, к тому же - знающий и проблему, и Новинью... или мог бы знать - если бы не был эгоистом. Да, вот он как раз - именно тот человек, который "ни в чём себе не отказывал". Он мог не жениться. А мог потом не обманывать жену, раз уж выбрал. 

Ведь его-то решения не были обусловлены ужасными тайнами. А чем? Похоже, как раз единственно желаниями... 

Никому ничего не говорят, не объясняют, принимают мученическую смерть во имя науки.

как доказал Эндер, смерть они приняли напрасную. Ибо как раз гениальными не были - совершенно не поняли суть явления, с которым столкнулись. Допустим, Пипо был первопроходцем, ему простительно. А Либо - у него уже был прецедент. Он мог бы и проанализировать, и предположить, и посоветоваться с другими - по сути, сделать ровно то же, что сделал Эндер. Который в этой области не специализировался, но умел думать головой.

Извините, но я такой логической цепочки не прослеживаю)  Из существования некоей (предположительно волновой) субстанции, каким-то образом соединённой (симбиоз?) с моим телом, никоим образом не следует ни существование богов, ни дьяволов. Для начала, что такое вообще "бог"? Я не уверен, что мы этим словом называем одно и то же явление )

когда от первого лица героя идет фраза "я сел за расчеты" совершенно не  подразумевает, что делается это по старинке, в блокноте на коленке -  просто корабельный ИИ - штука настолько привычная

Ну да, вот тут у меня вопросов бы не возникло )  Когда знаешь специфику такой литературы, то уже и не думаешь, что пилот космического корабля станет считать на коленке )))  ещё бы по счётам с костяшками) 

Хотя у Хайнлайна на супер-будущих космических кораблях были перфоленты))))  ИскИны уже позже изобрели. 

А начнешь расписывать - выпадешь из образа. Герою-то не нужны такие пояснения - про работу с корабельным ИИ.

Тоочно! Сам всегда с этим мучаюсь )  точнее, я-то не мучаюсь, а вот донести эту мысль до некоторых товарищей весьма затруднительно )  у меня даже где-то был постик на эту тему - о подаче мира "изнутри" и специфике такого повествования.

Как-то я сомневаюсь... Зло - не объект, а нравственная градация. А камни, травка и тараканы вроде бы нравственностью не особо озабочены. Это с одной стороны. С другой - человек ведь не единственный носитель разума, так что полагаю, о Зле вне разума хомо сапиенс можно говорить - с уточнением, что это Зло других сапиенс.
А если смотреть ещё шире, то что такое - человек? Вот для вас это - тело и в нём набор генов, и всё это бодро скачет по животной лесенке эволюции. А для меня - это тело плюс Нечто. И это самое нечто, когда тело умирает, - куда девается? Я считаю, что нравственные категории для "Нечта" будут иметь значение. Но будут ли они человеческими? И вообще, это можно будет звать человеком? Скорее нет, но понятия добра и зла будут, видимо, сходны. Хотя мне как-то ближе версия, что это будет не Универсальное Добро, а Универсальная Красота. И разнообразное уродство - как её отрицание... 

Как-то так... 

Но блин, я ни разу не теолог)  Я скромный буддист, сижу в сторонке...)

С другой - читатели проецируют свое знание на текст и когда доходит до момента истины - в голове читателя что-то ломается

А, у меня вечно та же история. Полагаю, как у всех, кто пишет миры "изнутри". Но тут просто надо протестировать на тех читателях, кто в теме )  Вот когда я дочитаю, посмотрим, какие останутся вопросы. А пока - ну ясно, что вообще много чего не ясно ))
Ежели будешь грызть мой кирпичик, то аналогичная просьба: если встретится нечто ну вовсе непонятное, вот прям никаких мыслей, что сие обозначает, - пиши )  Может, это потребует сноски или пояснялки... 

Я придумал идеальный ответ, на все случаи жизни и для всех авторов: "Молчу, ибо СПОЙЛЕР" ))))

Наверное, этот ответ и у тебя актуален ) 

Но хотя сие и спойлер, могу сказать, что здесь всё не то, чем кажется)  Я люблю обманывать читателей. Хотя некоторые из них меня за это ругают))

Вечный вопрос)  который, кстати, упирается в неоднозначность понятия "мораль", а об этом можно дискутировать до бесконечности...

Класс  )  Хотя прототипов не знаю, но идея порадовала и без эффекта узнавания. 

*даже позавидовал прототипам* )))

Ибо воистину ))

Бить того, кто слабее тебя или от тебя каким-то образом зависит - подлость. Делать мелкие и не совсем пакости за спиной в надежде, что человек об этом не узнает - подлость. Улыбаться в глаза, называть дорогим другом, и обливать грязью за спиной - подлость. И так по списку. И человек может оправдываться чем хочет, а увы и ах... красивее ситуация от этого выглядеть не будет. 

Совершенно согласен.

Но если некий писатель будет утверждать, что герой, который делает всё это или хотя бы что-то из этого, - хороший человек... разве можно такого писателя называть талантливым? 

Тогда стоит пересмотреть определение писательского таланта...

Очень хочется поймать вас на слове ) 

Мудрая позиция )

Я тут начал тебе коммент писать по прологу, написал, а потом в блог выложил) Надеюсь, мои впечатления более-менее соответствуют тому, что ты сама хотела передать и какие чувства хотела вызвать на данном этапе у читателя. 

Приветствую)  Если марафон ещё продолжается, то нельзя ли вмешаться? 

https://author.today/work/16959

Как понимаю, правило требует заходить к тем, кто зашёл к тебе, и желательно ко всем, кто здесь отметился? 

Школа - пофиг, посмотри на любую школу

Под школой я подразумеваю не некую тенденцию, которой предполагаемые ученики следуют, а то направление, которое начинающий автор интуитивно выбирает сам - или скорее, направление выбирает автора и задаёт тон его писательской самореализации. Причём это далеко не всегда совпадает с представлениями самого автора о своих "учителях". Например, я считаю одним из своих Сэнсэев - Роджера Желязны. Он в самом деле многому меня научил. А пишу совсем не как он. 

у данного автора (в целом как и у тебя) сюжет, сцена и действие подменены рассуждалками о и рефлексиями о

Не могу согласиться)  Насчет Герды, в смысле. Пока всё, что я читаю, - сплошной весьма бодрый экшн. С быстрой сменой локаций, стрелялками и прочими танцами с бубном))

Света, спасибо)  Не знаю, принято ли отвечать на марафон, но все-таки отвечу: как "подростковую фантастику" это пока никто не квалифицировал. Хотя сам я вовсе не против такого определения, но по мнению всех, кто читал, оно с "подростковым" рядом и близко не лежало)  Потому и в тегах такого нет. 

А обложка да, сгенерирована именно по образцу той серии, о которой вы вспомнили )

Очень приятно, что заглянули. Ждите ответного визита!

А можно ссылочку на ваше марафонное произведение?

Ну так в чём и прелесть таких отзывов и рассуждений )  Всегда интересно, насколько по-разному люди могут увидеть и понять одно и то же .

Рад, что "попал в точку". 

Тут, надеюсь, всё будет даже ещё интереснее )  Но это уже не мне решать. А эти главы, да, я их нарочно вот так пустил парочкой, чтобы показать контраст. 

Значит, ты на стороне Вэй? )  Трезвомыслящих учёных, политиков и управленцев? ))

Гость с марафона с ответным визитом) 

1. Обложка. Гусары и драконы? Наводит на мысли о фэнтези в антураже Российского государства времен войны с Наполеоном)  Но собственно, обложка - последнее, на что я смотрю при выборе книг.

2. Название. Внезапно. Игра на обмане ожиданий? Делаю вывод, что книга относится к жанру ЖЮФ, даже не глядя в тэги

3. Аннотация. Соответствует названию. В смысле - ну да, ЖЮФ, я так и знал )

4. Категории, тэги - что ж, всё адекватно. Правильный набор. 

5. Буду ли читать? Боюсь, жанр не мой. Хотя не отрицаю наличие в нём интересных вещей, и искренне надеюсь, что здесь - именно такой случай)

будет еще финт и в финте финт

Уж это, наверное, я отчасти могу гарантировать )  Хотя... возможно, к моменту раскрытия очередного из задуманных сюрпризов ты уже давно сама догадаешься )
Там просто... не всё просто )  А остальное уже спойлеры...))

Взаимный мурк )  кстати, я обитаю в квартире с четырьмя представителями кошачьих, так что сплошные мурки мне в любое время суток обеспечены)

Это не предел  )  Полагаю, когда дочитаю, я напишу рецензию, которая будет существенно больше )

Юля, спасибо за такой детальный обзор)  Если вдруг зайдёте в текст - буду рад))  И ждите меня с ответным визитом! Только скиньте, пожалуйста, ссылочку на марафонное произведение)

спасибо, визит верну непременно  )

Приветствую, визит с марафона) 

1. Обложка. Я не "обложковый" читатель, и здесь честно не могу сказать, нравится или нет. Вроде нет ничего, что бы не нравилось, но наверное, можно под данные тэги найти и вариант красивее. Вот, сформулировал: не хватает мне в этой обложке красоты) 

2. Название. И снова момент личного восприятия: на моем веку попадалось столько отличных книг с весьма неброскими и незапоминающимися названиями, что судить по нему трудновато. Ну - название как название. Никакого негатива и отторжения не вызывает. Почему-то напомнило роман Дэвида Брина "Война за Возвышение" - кстати, всем очень рекомендую и роман, и вообще все книги данного автора - и сразу впечатление склонилось к положительному) 

3. Аннотация. Скорее обещание, чего в тексте нет, и весьма расплывчатый намёк. И хотя на настоящую аннотацию это не очень похоже, но лично мне "то, чего нет" понравилось. В огненных шарах какой же интерес ) А тут автор вполне ясно намекает на наличие некой глубины. ОК ) 

4. Тэги. Вот это - однозначный "жирный плюс". Авторские расы - это очень интересно! Да и магия стихий - при правильном подходе штука увлекательная. Сложилось впечатление, что автор не хочет втискивать свою работу в узкие рамки, ибо из них во все стороны вылезает)  А это снова плюс. Какой смысл писать фантастику и фэнтези, если ты всё равно сидишь в рамках, правильно? 

5. Внутрь бы я заглянул. Что стану читать - не могу обещать, ибо окончательное "первое впечатление" у меня создаётся не по перечисленным четырём пунктам, а по течению слов ) Но да, желание хотя бв попробовать - появилось.

Тоже неплохо )  по личному опыту - если есть три, то четыре уже воспринимается как ровно то же самое )  Так что попадётся шанс завести четвертого  - вперед )))

ОК, зайду обязательно )

А я и не сказал "ЛЫР" - я сказал "ЖЮФ", а это вещи всё-таки разные )  Но я же мог и ошибиться, верно? )) Поэтому никогда и не сужу только по аннотациям, не говоря об обложках)