Онлайн
Спасибо)) А в целом стоит смотреть? Что бы вы посоветовали как лучшее для того, кто только что дочитал Небожителей, прочел первый том Системы, читает Магистра и в общем, залип? ))
Мне понравился Девятихвостый Лис. Вот очень понравился. А вам он как?
Спасибо) Всё это очень интересно и с точки зрения писательской – как оно создавалось и развивалось – и с точки зрения идейной, то есть джедаи-ситхи.
Мне очень импонирует всё, что вы говорите об их конфликте, ибо это попросту логично в рамках психологических портретов этих двоих. Там никак не могло обойтись без конфликтов и взаимных предательств – ибо с них всё началось.
А вот насчёт ситхов... у меня много мыслей насчёт самой концепции ситхов, и тут стоит понимать, что в каноне – то есть, 4-6 эпизодах – никаких ситхов не было. Была Сила, были светлая и тёмная стороны. И в 4-6 концепция ситхов не то чтобы не влезает, но... видно, что сперва её не было.
Но куда больше вопросов вызывает 1-3, где ситхи есть – однако есть и множество моментов, которые в рамках этой концепции спорны.
Вообще я долго не мог принять 1-3, реально долго, пока не прочёл один очень небольшой рассказ – монолог Оби-Вана, где он вспоминает события этих эпизодов и возлагает всю вину на себя... Этот короткий фанфик меня более-менее примирил с 1-3 – но не полностью. Очень неровная и противоречивая история.
А уж 7-9 – это попросту дерьмовый кинофанфик, который не имеет с ориджем (ладно, все шесть предыдущих эпизодов) вовсе ничего общего.
Почитаю) Но без знания контекста понять сложно) Это у нас дорама, манхва или что? Её читать или смотреть? )))
А ещё ребятки сразу заклеймили Джера "врагом", мыслями о его убийстве.
Не все) Это личная фишка Вила. И хотя на этом месте оно наверняка не считывается – но это максимализм стопиццотого левела... и это так похоже на самого Джера) И по уровню максимализма – и по тому, что это лишь слова. Это концентрированная ярость, которая не может выплеснуться действием – и у Вила сейчас, и у Джера чуть раньше – и поэтому выплёскивается мыслями, намерением.
Если бы я написал мысли Джера после того несостоявшегося свидания разговора с Энтисом – там было бы почти то же самое. «Он предатель и ничтожество, он предал Орден, он предал меня, он предавал меня и раньше, я отплачу ему».
И одновременно, уже на уровне чувств, искренности, не окрашенной гневом: «Но это мой Золотой Сокол, он не мог предать заповеди, а меня он не предавал потому, что нечего было предавать, я ему никто и сам в этом виноват... но как же легко он верил и верит в худшее!!! Лучшие и Несравненные не делают так... он всё-таки не Лучший и не Несравненный, я принял за звезду обрывок золотой бумаги в ветвях... Но нет, ведь я не дурак и не слепой, я не мог так ошибаться!!!»
В этом дивном умонастроении он и входит в эллин.
Джерин стоял прямо, как на параде, и казался совсем далёким — и от эллина, где оба мы находились, и от меня, раздетого и в цепях, и от кнута в своей руке. Джер. Я никогда не умел улавливать его настроения. Но с момента, как узнал, кто будет здесь со мною, — жалел о том, что Кер отказался.
— Джер, — очень тихо, едва размыкая губы, внезапно позвал я. — Извини.
Теперь он на меня посмотрел. И я чуть не зажмурился, потому что его взгляд был полон чего-то, слишком похожего на ненависть. И тут он ударил. А я уже готов был остановить его — кричать во весь голос, что это ошибка… или просто кричать. Но нет. Вил не кричал. И я сам… я…
В какой-то миг посреди сплошного пожара боли я выдохнул:
— Джер, хватит!
Но он уже меня не слышал. Наверное, он не слышал и не видел никого — у него были совершенно пустые, безумные глаза. А толпа окружающих идиотов не понимала, что он меня убивает.
Джер в полном раздрае, противоречивые чувства разрывают его... и когда его Золотой Сокол в последний миг «вдруг» замечает его и извиняется – за что, за вот этот эллин, за роль Джера в действе? – Джер в таком вихре эмоций, что и правда взгляд его ими полон.
Самым искренним было бы – если бы на этом месте он перестал «стоять как на параде», швырнул кнут ми заорал бы на Энтиса, полностью потеряв лицо и свой имидж Гордого и Невозмутимого... попросту вывалил бы на него ворох обид) «Как ты смеешь извиняться именно сейчас, как ты смеешь заговаривать со мной, как ты посмел нарушить заповеди и не прийти ко мне рассказать, как ты посмел дважды поверить лжи обо мне... как посмел не понимать, что именно я твой друг и всегда был тебе другом, и не ты, а я должен сейчас извиняться, но ты и этого не понимаешь!!!»
Полагаю, зрители были бы в шоке и в восторге...)
Такие сцены кончаются дракой или объятиями)))) Или по очереди)
Но Энт и правда вовсе тут не уловил его настроение. Он сам был не в том состоянии, чтоб чужие настроения понимать... да и не очень он силён в этом. А его эмпатический дар ловит от Джера «что-то вроде ненависти» – на самом деле бурю самых разных чувств, и любви там немало, но любви обиженной, яростной...
А для Вила – со стороны – всё просто: «это враг моего Энта!» Откуда Вилу знать? Энт ему сроду про Джера не рассказывал. Но в картине мира Вила такой расклад вполне нормален: у человека может быть куча равнодушных, немножко приятелей, в редком случае один Настоящий Друг (и это сам Вил, конечно) – и недоброжелатели. Худший из которых как раз становится Врагом. И из шоу в эллине и рассказа Кера логично вытекает одно: Джерин – враг и есть. И все это знают, весь замок. Ну Вил с ним однажды и разберётся...
от тебя же. Первый раз били кнутом Вила, второй и третий раз Мейджис в качестве искупления побил Энтиса крапивой, а потом кнутом в конюшне. И что я должна думать о формате искупления и роли в нём кнута?
Вил вообще не в счёт – ибо, как ты помнишь из этой же книги-4, его как раз вовсе не хотели бить сильно и всерьез поранить. Это ошибка плюс неумение юноши с кнутом, Рэйда, этим самым кнутом орудовать. Он его взял в руку впервые и очень нервничал и злился из-за этой унизительной ситуации. А потом пришёл к Энтису извиняться – и передавать извинения Вилу.
Мейджис – ну, тут отдельный случай. Однако крапива и кнут – всё-таки вещи разные. После крапивы Энтис сидел на тех же перилах и мог двигаться так быстро, чтобы поймать Кера, который в шутку притворился, что падает. Крапивой было скорее обидно и унизительно, чем больно.
А в конюшне был не кнут, а хлыст, и там Мейджис и правда всё сделал всерьёз. Но ты же читала предысторию. Мне казалось, там всё-таки понятно, почему он так сделал. Какая у него была мотивация.
Мейджис человек сложный и не мягкий. Это часто подчёркивается. Он считает, что «за базар надо отвечать» – и это показано и с Вилом, и с Энтисом.
Но при чём тут все остальные?
Кроме Мейджиса, в сюжете есть и другие. Неоднократно заявлено совсем другое отношение и к искуплению в принципе, и к эллину, и к серьёзности этого действа.
Ведь это же написано. Много раз. И если в сцене с Вилом мы видим только Энтиса (и напуганных и смущённых Кера, Рэйда и пожилого смотрителя, которые тоже реагируют на эллин отнюдь не как на норму) – то в сцене с Энтисом показаны и другие. Вил ощущает чувства всех, кто стоит возле эллина, и эти чувства – смущение и страх. Никто не спокоен. Никто не пришёл посмотреть ради забавы или как на что-то естественное.
Да и ведь есть это объяснение Кера – где всё сказано абсолютно прямо и ясно. И если до этого момента читатель ещё может не понимать, что и как принято в Ордене – то ведь после слов Кера и комментария Вила читатель уже знает!
И по идее – по замыслу – тут читатель (как и Вил) понимает: всё сводится к личному выбору каждого рыцаря. Не ситуация определяет их поведение – а они управляют ситуацией. Их воля, их желания и решения.
Кер сделал именно то, что ты сказала: он «гордо сказал: я отказываюсь, пусть другой исполняет». ОК, но за что же ты его осуждаешь, если сама предложила такой же сценарий Джерину?
Он сделал неверный выбор – да. Но намерения у него были самые дружеские и добрые. Он возмутился при мысли, что ему предлагают ударить друга, вспылил, отказался и гордо ушёл. И ведь Энтис-то тоже не подумал на этом месте, что следует из отказа Кера... Им просто в голову не пришло, что «другой исполнитель» захочет ударить брата всерьёз.
И это тоже – по замыслу – штрих к морали Ордена. Им не пришло в голову, что даже неприятный им человек станет в полную силу этим кнутом размахивать. Такое в Ордене не принято.
А вот Вил – мальчик, выросший на дорогах, а не в Ордене – не сомневается, что люди на такое способны. Его не раз били и до Ордена, и всерьёз, и притом незаслуженно, просто для забавы. Поэтому он сразу вникает в суть этого двойного выбора: сперва предлагают другу, потом – если друг «оказался вдруг», то предлагают недругу.
Вот эта фраза и та, что в начале, где во взоре отца проснулся интерес, у меня сложилось впечатление, какой он "добрый", "отзывчивый" и как для него важен сын. Считаешь, что этого не достаточно?
А чьи это слова? Кто говорит всё это о Ситтине-старшем?
Вообще-то это говорит Джер. Угу, тот же самый Джер, который уверен, что если Золотой Сокол увидит его работающим в конюшне, то презрительно поморщится.
Многие ли мальчишки в 15-16 лет с абсолютной точностью понимают своих отцов? А конкретный Джер себя показал как тонкий психолог – или всё-таки нет?
Да, он убеждён, что для отца математика важнее сына. Но при этом – он откровенен с отцом, доверяет ему. И слышит, что голос отца – мягкий и доброжелательный. И такие же слова. Ты же – читатель – хотя не видишь этого человека и не можешь судить, когда и какой у него там проснулся интерес, но ведь ты читаешь его реплики. Какие они? Какому человеку принадлежат, и как он относится к мальчику?
Он мгновенно откладывает ради разговора с сыном свои дела. Он внимательно выслушивает. Вникает. Предлагает помощь (но сын не настолько откровенен, чтобы ему помочь, не зная деталей). Мне казалось, там видно: хотя Ситтин-старший типичный учёный, и с формулами ему легче, чем с подростком, – но он любит этого подростка, заинтересован в нём и искренне готов ему помогать. Но подростки далеко не всегда сами готовы впускать в свою душу взрослых...
Почему? Насколько я знаю, поговорить с идеалом - одно из розовых мечтаний поклонников и тех, кто стремится походить, побыть рядом и не только с тем, кто является для тебя совершенством. И что значит - дозреть до права говорить с идеалом? Это уж какие-то рыцарские или личные заморочки Джера.
Смотря какие поклонники... или – смотря какой идеал. Какое чувство вызывает этот идеал у поклонника. Если речь не о современной поп-звезде и фанатах, а о чём-то большем – огромном уважении и уверенности, что идеал морально выше тебя, – то подойти и запросто поболтать о чем-то крайне важном... нет. Просто поболтать – да. Джерин ведь и подходил, и говорил. Но все эти разговоры не касались их взаимоотношений. Их разговоры настолько нейтральны, что в итоге оба и не знали: то ли они друзья, то ли просто братья по Ордену, которые любят опасное фехтование, и только оно их связывает.
А затеять со своим идеалом разговор на тему «как ты ко мне относишься и кто я для тебя» – это очень и очень сложно. И вспомни первую книгу: насколько это сложно для Вила. Ему просто дразнить, просто язвить, просто говорить на бытовые темы – но о чем-то действительно серьёзном и личном он говорить не может вплоть до Пробуждения. Да и потом ему это непросто даётся.
Так что тут Вил и Джерин отыгрывают одну ролевую модель... они оба скорее рискнут быть неверно понятыми, чем с лёгкостью откроют душу. И да – они оба и оказываются неверно понятыми.
Но если тринадцатилетний Вил (чья гордость изрядно потрёпана дорогами) во время ссоры всё-таки не выдерживает, плачет и просит Энтиса не уходить – и тем самым открывает правду о своём отношении к нему – то Джер ни в тринадцать, ни в пятнадцать, ни в восемнадцать на такое не решается. По самолюбию Джера никто никогда не топтался. Он попросту не умеет обсуждать ситуации, где он оказывается неуверенным и слабым. Со взрослыми – отцом, Нелией – да. Но не с ровесником, перед которым преклоняется и никак не может «уронить лицо».
А что за «Путешествие»? Если в отрыве от сюжета, просто по ситуации, то тут бывает всякое. Конечно, такой расклад по иерархии обычно не допускает подобных отношений. Кроме, возможно, двух случаев: у этого разведчика есть какая-то власть над вторым, какое-то опасное знание, типа того. Или тут довольно частая в лав-стори игра «от ненависти до любви», которую обычно описывают на примере Бенедикта и Беатриче у Шекспира. Но я такую вариацию, с унижениями, замечал ещё где-то... ну, в школьных историях, конечно))) Здоровенный и грубоватый Простой Парень абьюзит Тихоню из богатой/знатной семьи, а тот не может отбиться, в частности потому, что на самом деле обидчик ему нравится (и не обязательно в слешном смысле))))
Но когда речь о людях взрослых, да ещё там уже субординация и прочие рамки мира взрослых, армии, разные страны... тут, по идее, личное должно уступать внешнему. Как минимум при посторонних)
Да, и я вроде бы не отрицаю уничтожение Альдераана, и что? )) Оно и в статье упоминается.
Вы как-то поконкретнее сформулируйте. А то я не понимаю сути претензий.
Что значит «геноцид Альдераана»? Его взорвали по приказу Таркина. Вейдер не помогал ему отдавать этот приказ, ибо Таркин вполне умел говорить без посторонней помощи)
Я уже) К счастью, все книги уже вышли в бумаге. Хотя есть и электронка, но бумага всё-таки как-то солиднее...))
И о чём это говорит? Что в нём взыграло? Не трусость, нет, и не страх обидеть Энтиса. Это больше похоже на какую-то странную нерешительность. Почему не подошёл, не ворвался, не потребовал объяснений? Просто спросить: что за бня? Мол, скажи как на духу и не увиливай, рыцарь! Почему ты так думаешь обо мне?
Это и есть нерешительность. А точнее – это самолюбие (убеждение, что темпераментно вписываться за самого себя – не комильфо, так поступать – себя не уважать), а по факту за всем этим – страх услышать неприятное. Услышать прямо и однозначно, что думают о нем плохо. Ну и всё... дальше-то что делать тогда? Повеситься?
Джер не мог отказаться выполнить этот ритуал искупления? Просто гордо сказать: я отказываюсь, пусть другой исполняет?
Эх...
Там же это написано...
Кер приходит извиняться за то, что отказался. Потому что – ну ок, ты отказался, а что сделает другой?
Вот ты – друг, ты можешь провести искупление максимально формально. Это твое право и твой выбор.
Но ты берешь и переваливаешь это на «другого». А что другой сделает, ты знаешь?
Вот Кер именно так и поступил, как ты говоришь. Точно так. Он гордо отказался. И что было потом? Что сделал другой?
Подумай сама: когда он «гордо отказался» – ради кого он сделал это? Кому хотел помочь? Энтису? Нихуя. Энтис по-любому будет в эллине. Тогда кому?
А себе. Любимому. Этот «гордый отказ» обозначает: я не беру на себя ответственность за то, что произойдёт с моим другом. Мне насрать на друга. Я забочусь только о себе. Мне свои ручки драгоценные пачкать не хочется. А на друга ну вообще наплевать, мои-то ручки и моя-то «гордость» дороже...
И когда Кер понял это – он прибежал виниться.
Ты не помнишь эту главу?
Вот Альвин и Вил всё поняли...
— Мне очень надо перед ним извиниться, — тихо сказал Кер. — Это ведь я должен был держать кнут. Мне и предложили, а я сглупил. Отказался. Я не подумал тогда, чем всё кончится. Просто не мог представить такого. И что вообще он туда захочет, это на него совсем не похоже… и что кто-то поступит с ним так.
— А почему сперва поручили тебе? — спросила Аль. Я знал эту интонацию — и невольно сжался, хотя вопрос и связанное с ним настроение предназначались не мне. — Вы же с ним дружите?
— Как раз поэтому. Это закон: если Рыцарь идёт в эллин, то провести искупление предлагают лучшему его другу. Сначала, — его голос совсем затих.
— А потом? — тем же вкрадчиво-нежным тоном уточнила Аль.
Наверняка она уже всё поняла. Как и я. Я практически не сомневался.
— Тому, кто… меньше всего похож на друга, — чуть слышно отозвался он.
— Врагу?
Собственно, это не был вопрос. Ну конечно. Ради Мерцания, он что, вправду такой бестолковый?! Я провёл в Ордене в общей сложности часов пять, а он в нём родился и вырос — но я уже знаю, а этот… лучший друг — нет?
Похоже, я понимаю, отчего Энт по нему не скучал. С иными друзьями и вправду врагов не надо.
А тот тип с кнутом, первый человек в моей жизни, которого я с такой бешеной яростью ненавидел… значит, настоящий враг? Моего Энта?
Тот, кто почти успешно убил его. Тот, кого убью я.
Так будет. Клянусь Мерцанием, я сделаю это.
— У нас нет врагов, — пробормотал он. — Не должно быть. Мы же братья. Но… кто-то дружит меньше, это нормально… не все друг другу нравятся.
— И если отказался лучший друг, то зовут того, кому ты не нравишься, — подвела итог Аль.
— Как вы думаете, он простит меня? Я правда не знал! Мне и в голову не могло прийти!
Да, потому что ты идиот. Мне пришло бы это в голову сразу, едва я впервые услышал это правило, пусть бы я только вылез из колыбели. О, у них всё устроено очень… по-орденски. Как говорил Энт — ты делаешь лишь то, что захочешь? И с тобой делают ровно то же. Лучший друг может превратить всё это в формальность, не бить — лишь несколько раз дотронуться. Никто не заставит его, раз сам он не хочет. Но если он не хочет вообще в этом участвовать — не хочет избавить друга от боли — тогда позовут другого. Кто вполне может и захотеть. Логично, вообще-то. Вся эта игра — ваши, и только ваши, решения…
Простит? Не уверен, что на его месте я простил бы.
Вил озвучивает самую суть искупления – для себя и для читателей:
Лучший друг может превратить всё это в формальность, не бить — лишь несколько раз дотронуться. Никто не заставит его, раз сам он не хочет. Но если он не хочет вообще в этом участвовать — не хочет избавить друга от боли — тогда позовут другого. Кто вполне может и захотеть.
Так что должен сделать настоящий друг?
Плюнуть на то, что будет с другом, ради своих хотелок и нехотелок? Или «превратить в формальность и несколько раз дотронуться»?
Скажи, а почему ты упорно не понимаешь, что этот самый кнут в руке – он вовсе не означает, что ты обязан «хлестать»?
Он что, живой? Он твою волю подчиняет? Раз ты взял в руку кнут – так твоя воля кончается, и ты можешь только «хлестать», даже если не хочешь?
Кто вообще сказал, что всё происходит именно так?
Во всяком случае, никто не сказал этого в данной конкретной книжке...)
Если не ошибаюсь, у тебя есть одна сцена, где отец и сын, и мне её вполне хватило, чтобы составить впечатление и мнение.
Да, вроде одна. А каким образом по этой сцене составляется твоё мнение?
— Да, дорогой?
— Привет, — он виновато улыбнулся (исписанных листков на столе было ещё больше, чем обычно, а вид у отца — ещё более нездешний), тщательно продуманные слова тут же вылетели из головы, и вопрос прозвучал сбивчиво и совсем по-детски: — Скажи, если называешь человека чем-то обидным, но сам это обидным не считаешь, но он-то обижается, ты затем и говорил, — ты нарушаешь Заповедь Истины?
— Хм. — Во взоре отца, устремлённом на сына, появился некий интерес. — Но если данное выражение не обидело бы тебя, отчего ты ожидаешь подобного воздействия на другого? Нелогично.
— Вовсе нет, — уже почти жалея, что пришёл, пробормотал Джер. — Ты просто не знаешь, о чём я.
— А ты, как я понимаю, не намерен меня просвещать.
Рыцарь с лёгким вздохом взглянул на бумаги, словно напоминая себе, что сложная задача, связанная с наличием сына, скоро уступит место простой и приятной геометрии.
— Я это обдумаю. Прости, но тебе обязательно было его обижать? По-моему, куда легче не говорить вообще никаких недобрых слов, чем после гадать о нарушении Заповедей.
Легче — вряд ли, но правильней — наверняка, и неужели отец полагает, что ему требуется объяснять?!
— То был танец, — вырвалось у него.
— Танцы с мечом готовят нас для битв с врагами. А в танце злых слов — с кем готовишься биться ты?
Хуже всего был голос — мягкий, доброжелательный, как всегда. Беседа, а не наказание. Отец никогда не сердился, никогда не наказывал, даже тоном. И так получалось ещё больнее.
— Он сказал, у меня нет друга, значит, я не Рыцарь, — неожиданно для себя прошептал он, глядя в пол.
— Неверно. Ничто, кроме отказа от Заповедей, не лишает права зваться Рыцарем. Тоже часть танца?
Ещё не посмотрев, он знал: губы отца слегка улыбаются. Отец мог понимать не только геометрию.
— Но отсутствие друзей печально, тем не менее. Ты не хочешь поговорить об этом?
Юноша резко тряхнул головой: нет. Отец спокойно кивнул:
— А предпринять что-либо?
— Есть ведь и другие Замки.
— Есть. — Отец помедлил, сочувственно его разглядывая. — Но ты-то другим там не будешь, дорогой.
Из этой сцены какое составляется мнение? Мне правда интересно)
И нифига он у тебя не мечтательно-настроенный, и нифига не наивный. Единственно - он идеализировал для себя Энтиса. И вот весь его романтизм.
Ну, тут уже на усмотрение читателя) Но вообще-то – идеализирование ровесника, начиная с шести лет, а также идеализирование цели Ордена, «драться всерьез» и вот это вот всё – по-моему, в точности укладывается в портрет романтичного юноши)
Он, конечно, не копия Эмиля. Но никто и не говорит, что все романтичные юноши являются копиями друг друга.
Джер идеализирует одноклассника, заповеди, фехтование, дружбу и любовь... и я могу показать цитаты, где он всё это делает) Именно потому, что он идеализирует и романтизирует Энтиса – он и вляпывается в эти конфликты. Он не может просто взять и поговорить с Энтисом – ибо с Идеалом попросту не говорят. Он хочет дозреть до права Говорить с Идеалом (всё с большой буквы). А не был бы романтиком, так взял бы и поговорил...))
Где, когда он был таким? Напомни тогда уж, а то у меня возвышенность не клеится с Джером.
Да всюду)) И когда он упрекает Кера, что тот не дотягивает до Образца Рыцаря, и когда он идёт по Пути – и ждёт абсолютно от всех Идеала и Абсолюта... и когда искренне считает, что если бы Энтис увидел его без плаща и убирающим навоз, то стал бы его презирать...
Тут не могу цитировать, ибо все его главы – это возвышенный юноша с адски высокой планкой Идеала.
Я люблю) За что ее ненавидеть-то, она ж милашка)))))
Дмитрий, вы это серьезно или мне надо смеяться? ))
Казарма одинакова во всем мире?
А что ещё одинаково во всем мире?
Ну чесслово, не надо так. Просто подумайте, какую чушь вы сказали. С какой стати учебные заведения одинаковы во всем мире?!
Вы вообще не путаете, случайно, военное учебное заведение в современном стандарте – и то учебное заведение, которое описывается в этой книжке?
Оно вообще военное? Или как?
обычаи закрытых мужских коллективов везде одинаковы. и в монастыре и в казарме и в тюрьме. порядки же во многом зависят от администрации
А вы сами, лично, во многих побывали?
Вы в заведениях скольких стран и веков учились лично, чтобы обобщать? И о скольких читали?
Вы сказали умную вещь: зависит от администрации. Респект. Но продлите мысль чуть дальше: а от чего зависит администрация? Кто пишет те нормативы, на которые опиравется администрация?
Вам не кажется, что для начала стоит спросить: а с какой целью обучают людей в этом конкретном заведении?
Что цели могут быть разные, вам никогда в голову не приходило?
Определенно))
Кстати, я понял, что могу запилить адски глубокий обзор на тонкости морали и психологии в Небожителях – Добролюбов с Белинским в своих могилках обзавидуются)))
Но мне леееень...)))
Насчет Изгоев точно знаю: задумывались. Просто у них была своя концепция, а потом их адски покрошили после вердикта фокус-группы. Точнее, вредикта) Там сценарий резался по живому, куда там Франкеншетейну...
А вот 7-9 – это классическая Жадная Мышь. И ничего более.
Если хочешь, кину ссылки на шикарные разборы этого дерьма моим любимым Красным Циником. Он обычно старается быть объективным и спокойным, но как его тут бомбило... 0_0 и я его понимаю...
Хмм?
Это я писал, когда эпизодов 1-3 не было вообще. Их тогда ещё даже не снимали. И я имел (и имею) полное право считать именно эпизоды 4-6 – каноном. И уж точно имел право рассуждать, исходя из них, а не несуществующей тогда предыстории, которая никак не приклеивается к ориджу)))
У меня почти все в окружении – со степенями)) А круче всех – девочка, которая бросила консу и стала как литератор и кинокритик образовываться сама. И у нее очень даже неплохо получилось...))
Но вы окончательно меня убедили, что фильм надо смотреть. Спасибо. Я смотрел все экранизации и несколько театральных постановок; одна была феерично прекрасна, шла в два (!!!) вечера, а одна часть шла порядка четырех часов с перерывом на огромный антракт. Это была лучшая постановка, которую я видел, и очень жаль, что тогда не было технологий, позволяющих записать...
Считаю, что Булгаков намеренно писал книгу-загадку, книгу-мистификацию, которую всяк волен понимать как хочет. И посмотреть очередное «кто как хочет» – как минимум, интересно.
Мне кажется, тут для начала стоит учитывать, что нет эталона казармы во вселенной. Это у нас наша планета? Наша культура? Нет. Вроде по аннотации и тегам уже понятно, что нет. А если это не наш социо-культурный код, то и обычаи в той казарме могут быть вовсе не те, что знали на опыте мы.
И в общем, логично, что фантастика, описывающая далекое будущее, не копирует его один в один с нашего конкретного настоящего... а ведь стоит учитывать и то, что мы-то знаем казармы одной страны, нашей, но не знаем сотен казарм других стран и времен, имевших место в реальности...
Ну как сказать... знаешь, сколько дебилов имеет корочки о высшем техническом? А я знаю... у меня тоже такие есть)
Чен, а то и Каэрин, поймут, что Камень отозвался на третьего - и это не злодей
Так они и понимают. Чен понимает – но считает, что Камень отозвался на него. Начало книги-2. Или, как вариант, на Джаэлла, но эту версию Чен разрабатывать не хочет, ибо Джаэлла ему жалко.
А Каэрин тоже понимает – книга-2 – но он тоже думает, что Камень отозвался на Чена. Каэрин уверен, что Чен и есть Пламенеющий. Ну, или снова Джаэлл. У Каэрина даже есть подтверждение этой версии, ведь он в начале книги-1 поёт песню-определитель Пламенеющего. И обнаруживает его совсем рядом... а рядом он находит Джаэлла, а потом появляется Чен.
Короче, все уверены, что знают, что произошло с Камнем.
И это в книге написано.
А о существовании ещё одного Эдрина никто и не догадывается. Ну как никто... точно знает Этаррис, но он никому не говорит. А другие понятия не имеют.
Ну и как тут вывернуть, чтобы и логично, и читатель был доволен? )))
В том, что уже написано, никто ни с кем не встретится - это у тебя так задумано, а читателям облом
Понимаю, сочувствую) Но понимаешь, какая штука. Если бы кто-то с кем-то встретился – то есть, Чен и Энтис – то об этой встрече мигом узнал бы злодей. Он же за Энтисом и Ченом следит, за обоими. А те, если бы встретились, так общение бы затянулось... это была бы не минута и не час, а существенно дольше. Злодей бы их застукал. И уж тут он бы действовал. Он никак не мог допустить, чтобы его сосуд и его жертва встретились бы. И в такой ситуации он бы избавился от жертвы. Убил бы Чена. А Энта попробовал подчинить и обмануть... и я почти уверен, что у него бы получилось. Это старый мудрый человек... что ему стоит забрать власть над наивным доверчивым мальчишкой...
Конечно, тут бы его ждал сюрприз: ещё один Эдрин. Мелкая версия Чена) Но этого бы он раздавил не глядя. И всё бы свалил на Чена. Выставил бы злодеем именно его. Коварным жестоким убийцей...
Так что – увы. По сюжету никак их встреча не получается. Пока Камень не найдёт Пламенеющего в Сумраке...
Как думаешь, кто-нибудь понял (поймёт) - кто этот невидимый защитник? К слову,та ещё зараза (прячет Вила от Чена).
Может, и нет) Но это не так важно, потому что там будет почти написанная (давно) глава Чена, где он расскажет))
И Трэй не зараза) Он очень хороший и добрый... и талантливый)
Вот примерно Трэй:
Трэй прячет Вила от брата, не вполне осознавая, что это брат: какая ему разница, ему важно, что это вэй, который выставит его сына напоказ перед Врагом. И погубит мальчика и себя, вовсе не желая того... Так что по сути он спасает и Вила, и Чена заодно.
Но потом – в конце книги-3 – он прицельно спасает Чена. И даже пытается с ним поговорить... и это уже главы из книги-4, которых там пока нет))
Напиши, а) Мы ждём. Я жду.
ОК. Надо и о скачках дописать... и злодейские думы озвучить))
О, тогда вы попались))) Девушка с моим любимым именем, знающая, кто такой Се Лянь, да ещё и любящая Вейдера...) Шучу-шучу))) Мои шутки не все понимают и обижаются))
Люка, я совсем к вам без претензий) Просто я делюсь своими стратегическими расчётами))) А они не на сто процентов читателей работают... и вообще они часто не работают))
К тому же, у меня врожденное скорочтение. Я не хотел, оно само)) То есть, я сперва вовсе не умел читать (и не хотел), а потом вдруг упс, и я стал читать не слова и фразы, а как будто сразу абзацы... и ловить их смысл, минуя буковки...) Шиза) У нас в семье все такие неадекваты))
Короче, для меня тот вводный пассаж с битвой светлого всадника и темного мага – это как моргнуть) Увидел, осознал, упс – и тут:
Он вскочил в седло и медленно поехал прочь. Эти места были памятны ему, связаны с радостью и светлыми мечтами… По его щекам скользили слёзы, оставляя блестящие солёные дорожки…
Она нахмурилась и сказала: «Нет». К чёрту слёзы. Нечего на предателей переводить грусть-тоску. Сейчас попусту израсходую «сентиментальность», а её и без того мало осталось. «Назад… Стоп».
То есть, я реально не понимал, что кто-то не просто моргнёт вот до этой фразы девочки-геймера, которая разбивает всю патетику нахрен) Мне казалось, это весело, такая прикольная шутка)
Вы учтите: когда я это писал, никакого жанра ЛитРПГ вовсе не было))) Интернета-то почти не было. Игры уже были, но не у каждого ребятенка))) Этой главе почти 30 лет... 0_0
Так что да) Я был уверен, что читатель 1) мигом поймает отсылки: излишняя театральность, шаблоны, фраза Гэндальфа – и 2) тут же увидит, что это игра, и 3) восхитится вотэтоповоротом))))
Я понятия не имел, что видя объём книги и аннотацию про будущее, геймы и космос, кто-то прочтёт полстранички ворда и поставит диагноз... 
Вы, Сергей, отлично умеете уклоняться от разговора по существу. От того, что говорю я. Что говорит Герда. От сути проблемы русской литературы – которую вы видеть не хотите, и анализировать не хотите, а хотите вы – почему-то – затравить одного конкретного человека, который не владеет издательством ЭКСМО, а всего лишь является там служащим на зарплате.
И поводом для ваших некрасивых инсинуаций стало что? Хамский отказ вам лично в публикации? Или отказ вашему талантливому другу? Чей это гениальный труд жизни конкретно Вячеслав с ухмылкой выкинул в мусор?
Ну вы уж поделитесь с нами, обрисуйте ситуацию. Мы будем знать наших «героев». И обиженную нетленку, выкинутую в мусорку, пойдем почитаем, утешим автора.
А вместо этого вы привязались к человеку, который – если не ошибаюсь – ровно ничего не сделал лично вам и кому-либо из ваших гениальных знакомых, пишущих душой и сердцем.
Вы притащили сюда ролик, записанный в помощь молодым писателям, чтобы они знали, в каком направлении копать. Не ролик с наездами. Не ролик с разносами. Не ролик, оскорбляющий хоть кого-то талантливого и жизнь положившего на алтарь Литературы.
Вы тут наверняка видели такие посты, которые на самом деле с ухмылками и огромным удовольствием раскатывают труды чьей-то жизни, куда люди вкладывали душу. Я видел. И что – вы в такие посты бежали с протестами, защищая авторов? Вы делали свои посты, осуждая такое? Покажите такой пост, я извинюсь.
А тут – такое ощущение, что вы, именно вы лично, вдруг поняли (или вам показалось), что у вас в настоящий момент нет дорожки к бумаге. И вы устроили этот хайп, вовсе не думая о судьбе Литературы – и не думая, что дискредитация ведущего издательства и отпугивание от него молодых писателей не пойдёт на пользу Литературе. Она никому на пользу не пойдёт.
Ну нет, сорри. Пойдет на пользу тем, кто посмотрит ролик Вячеслава сам, с применением своих мозгов, и поймёт то, что там сказано, а не что вы на свой лад пересказали.
дедушек. Они талантливые и пишут очень интересные тексты. Рассказывают классные истории. Имею в виду вполне конкретных людей. Я не смог этих дедушек приучить к АТ. Не владеют они новыми технологиями.
Вы знаете, это грустно. Я вас понимаю. И это очень печально, и проблемы с литературой и книгоизданием в нашей стране есть. (И кстати, обратите внимание, тут мы с Гердой с вами полемизируем, и хоть мы пока не дедушки, но нас тоже в Эксмо не тащат, осыпая гонорарами).
Но тут возникает сразу масса вопросов. Что за дедушки такие? У нас здесь есть писатели 70+, точно знаю. И я абсолютно уверен, что если ваши знакомые дедушки не хотят на АТ, то дело не в технологиях, а в их убеждённости, что они не впишутся. И это я сам прекрасно понимаю, хоть мне пока и не 70. Я тут тоже не звезда, знаете ли.
А что дедушки пишут? Фантастику? Ибо если не фантастику, то какие у вас претензии к Бакулину, руководителю отдела фантастов?
А если дедушки и правда пишут талантливо, то почему вы сами их не продвигаете? Почему вместо поста, поливающего дерьмом Бакулина, вы не написали пост, восхваляющий талантливую книгу вашего знакомого дедушки? Не запустили личный марафон рецензий на их книги, который бы увлёк людей так, чтобы они вас наперебой спрашивали, где такое почитать?
Мне кажется, если бы эти писатели увидели ваши рецензии и интерес читателей АТ – они бы изменили свое негативное мнение о «новых технологиях».
И могли бы издаваться в электронке – вот тут известный товарищ С.Вишн. постоянно твердит, что электронка – наше всё, огромные гонорары и безбедная жизнь... в отличие от гонораров за бумагу, которых на жизнь никак не хватит, и это не секрет, и дело снова не в злобных-здобных редакторах.
Очень некрасиво то, что вы сделали, Сергей. Тем более, вы вроде человек в возрасте, не мальчик. Должны бы понимать, что и зачем творите.
Ника, лет надцать назад было совершенно другое время и совершенно другие правила игры. Ну ты что. Ещё пару годиков назад были совершенно другие правила игры. А теперь у нас писателей отменяют не за то, что они пишут дерьмово (это окнорм), а за то, что они не тому флагу салютуют. А как это соотносится с их литературными талантами? А если соотносится, то почему ещё совсем недавно никто у них никаких фефектов фикции не замечал?
Нунах... о политике молчу. Но времена-то и впрямь сильно поменялись.
Андрей, браво. Я в восхищении)) 
Вот это вы взорвали...)))
Причем Вы же сами её называете - тысячи рукописей.
Так эта проблема происходит от того, что сейчас, в эру интернета, тысячи людей захотели стать писателями. Именно в этом и заключается проблема.
Почему бы вам не написать возмущённый пост о том, что могильщиками литературы являются толпы людей, желающих писать?
Я пишу о том, что вот эти самые замечательные специалисты и являются могильщиками бумажной книги
И тут вы или заблуждаетесь, или передёргиваете сознательно.
Я уже написал выше: не редакторы сейчас решают, что именно будет издаваться. Вы этого решили не услышать.
Слушать о том. что чьи-то книги. в которые авторы вложили труд и частичку своей души вот такой вот сильно уставший редактор с ухмылкой выбрасывает в корзину
Очевидно, вы услышали что-то совсем не то. Или не вполне поняли, какого рода книгу редактор может «с ухмылкой» выбросить в корзину. Точнее, какого качества.
Вы обращали когда-нибудь внимание, какого «качества» есть книги здесь? Точнее, каких книг навалом здесь?
И вы не представляете, сколько в процентном соотношении этого «труда и души» безграмотных и бездарных людей валится в издательства?
Откуда взялась ваша картина, что редактор «с ухмылкой и по щелчку пальцев» выбрасывает именно то, что действительно является делом всей жизни, во что вложена частичка души (или вся душа) – а главное, написанное в самом деле талантливо?
И не факт, что автор хорошего романа понял требования ЭКСМО и смог написать принятый в издательстве синопсис
И что же ему помешало? Отсутствие пяти классов школы? Покажите конкретный пункт требований Эксмо, который непонятен автору хорошего романа.
Переход на личности – это не моя прерогатива. На них упорно переходите вы. На личность конкретного человека, который приложил усилия, чтобы помочь начинающим авторам попасть с их делом жизни в издательство. На личности коллег этого человека. На мою личность, ибо вы уже попробовали посредством телепатии определить уровень понимания не только редакторов, но и мой.
А если говорить о могильщиках бумажной книги всерьез – то вините в этом 1) интернет, 2) современные технологии, 3) пиратов, 4) ну и разумеется – 4) читателей, которые внезапно хотят читать не Стругацких и не Булгакова, и даже не классиков мировой фантастики, а всяческий одноразовый шлак вроде ЛитРПГ. А за всем этим располагается причина 5 – полное отсутствие в нашей стране качественного литературного образования, очищенного от идеологии и работающего с литературными тенденциями, появившимися чуть позже конца 18 века в России.
Но к счастью, все эти речи о смерти бумажной литературы – лишь ваши фантазии. Книг сейчас издаётся множество. Хороших книг – немало. Причём в хорошем качестве, а не на туалетной бумаге. Желающих покупать бумажные книги – более чем достаточно. Желающих в бумаге издаваться – дохренеллион.
И хотя вам почему-то нравится думать, что в издательствах сидят такие же профаны, как те, что с упоением читают тут однотипное низкосортное чтиво, – на самом деле это не так. Люди, сидящие в издательствах, вовсе не идиоты, и очень многие, включая Вячеслава, работают там по единственной причине: они искренне любят литературу. Не чтиво, а именно Литературу с большой буквы.
А вы её любите? Страстно и бескорыстно? Вероятно, я ошибся, насчитав у вас 14 платных книг? И все ваши книги, 19 штук, платные и нет, являются вашим вкладом в Большую Литературу, делом всей жизни и частичкой души?
Ну, возможно, я неправ. Возможно, вы написали их столько потому, что вы второй Диккенс или второй Желязны и способны стремительно создавать высококлассные произведения искусства, доносящие идеи невероятной глубины. Тогда у вас, конечно, есть свои литературные кумиры, на которых вы равняетесь и считаете своими учителями, желая, чтобы они таким учеником, как вы, гордились. А можно узнать, кто это для вас? Просто интересно...
Комментарий был удален автором. Причина: Спам.
Конкретно Вячеслав Бакулин к литературе имеет самое прямое отношение: он сам писатель. И весьма неплохой. Но конечно, очень легко швыряться в незнакомых людей громкими словечками вроде «дилетанта». С писателями это вообще крайне просто: чьи книги мне, Васе Пупкину, не понравились, тот и дилетант.
А на каком основании вы решаете объявить Вячеслава дилетантом в издательском деле, которым он уже многие годы занимается? На том основании, что так сказал топикстартер, тоже очень подкованный в оценках профессионализма незнакомых людей?
1) Вообще-то «сами дяди и тёти» пишут тоже, некоторые весьма неплохо. Но не обязательно самому быть писателем, чтобы уметь читать. Совершенно непонятно, почему это гипотетическое, выдуманное вами «неумение писать» вы ставите в вину редакторам.
2) Видимо, вы просто не представляете, сколько рукописей поступает сейчас в редакции. Это тысячи. Сейчас пишет огромнейшее количество людей. Никакие редакции не могут себе позволить нанять людей, которые станут читать тысячи рукописей. Этих людей нужна армия.
3) Поэтому введена практика синопсисов, и она придумана не сейчас, ей уже много лет. И это касается не только наших редакций, это общемировая практика.
4) Насчет «лень» вы передергиваете – ни о какой лени тут речи не идёт.
5) Нет ровно ничего сложного в том, чтобы написать к собственной книге синопсис по правилам Эксмо. Эти правила крайне просты. А сам синопсис – всего лишь краткий пересказ ключевых моментов книги. Для того, чтобы редактор понял, умеете ли вы вообще составлять буквы в слова, слова в связные фразы, а фразы в сюжет, синопсиса достаточно. А если он заинтересовал редактора, то дальше, естественно, редактор книгу читает.
6) Решения принимают – сюрприз – не редакторы. Решения принимают те люди, которые выплачивают редакторам зарплату. А эти люди не дают вам интервью и не пытаются протянуть нить от писателей вроде вас к издательствам. Так что вы вылили свой ковшик грязи вовсе не на ту персону, а на вполне приличного человека, который годами пытается делать всё возможное, чтобы хорошие книги печатались.
7)
И чтобы соответствовало тренду. Ведьмаку там, вампирам или китайцы чтобы были.
А не это ли некие местные гуру настойчиво советуют делать, тыча пальчиками в сторону ТОПов и вещая о том, что главное – подлизать читателю (имея в виду, естественно, читателя массового)?
А кто постоянно тут проталкивает идею о том, что дескать, есть «формат» – то, что хавает массовый читатель и конечно, платит – и «неформат», то есть всё остальное? Вы же сами сетуете что адски трендовый жанр ЛитРПГ туда не берут, – то есть, вы и сами нацелены на один результат, то есть бабло?
А на какой ещё результат тут это самое РПГ пишется тоннами?
8)
поэтому печатают одних и тех же, "раскрученных" авторов
Вы, видимо, не в курсе, сколько совершенно не трендовых (по здешним меркам) и неформатных (по ним же) книг сейчас печатается на бумаге. А вот я в курсе, ибо я их покупаю. В течение декабря купил 12 книг абсолютно не «форматных» авторов с АТ, и ещё неколько книг авторов с АТ у меня лежит в ожидаемых, то есть они уже готовятся в печать.
И при этом – я на АТ читаю мало. А те, кто читает больше, полагаю, и больше местных книг, выпущенных в печати, могут назвать.
Причём все те книги, которые покупаю я, – это не ваше попсовое РПГ, а хорошие, нормальные книги. И не все о вампирах. Хотя и о вампирах существуют хорошие книги, и я даже прямо сейчас читаю тут одну.
9) Не знаю, каким местом вы слушали Вячеслава, но одно хорошо: вы принесли ролик. Есть надежда, что самые адекватные люди выберут не «напев Рабиновича», а сами пойдут и послушают. И сделают адекватные выводы.
10) А те обвинения, которые вы выдвигаете в адрес Вячеслава и его коллег, называются клеветой. Ну, или попросту: злобным враньём. Поступать так некрасиво и непорядочно. И за всем этим вашим словесным потоком скрывается одно: из ролика Вячеслава вы поняли, что рукописи в издательство текут тоннами, и отдельной ковровой дорожки лично для вас не предусмотрено. На общих началах, да. Так и здесь, на АТ, отдельных ковровых дорожек вроде нет... для всех тех, кто тут назначен «неформатом».
Когда я познакомился с Люком, папочки вообще ещё не было)) Разве что в смутных мыслях Лукаса) Поэтому мой первый опыт, он же фанфик на ЗВ необъятных размеров, предполагал совсем другой образ Вейдера.
А вы не читали моё детективное расследование о нём, называется «Реабилитация Вейдера»?
Можно и так посмотреть на вещи)
Удивительное рядом...
Понятно) Ну, в общем, я так и подумал. Просто для ясности: в моем ворде это половина вордовой странички)) То есть, расчёт был на то, что раз человек прочёл аннотацию с упоминанием космических войн и компьютерной игры, то он всё-таки прочтёт чуть больше, чем полстранички ворда, и на самом драматичном месте вдруг поймёт, что это и есть та самая упомянутая в аннотации компьютерная игра. И дальше уже будет читать другой стиль... без театральности в диалогах)
А ещё я надеялся, что уж знаменитое гэндальфское «Ты не пройдешь» и намекнет читателю, что да, диалоги именно что театральны, они ненастоящие.
Так оно вычитывается полностью из третьей книги, половину которой Чен с приятелем непрестанно обсасывают эту Илэн, пока читателя не начинает от нее тошнить)
Ну как можно в одну книгу из минимум шести (!) вложить всё вообще? Она и так очень большая. Делать её ещё больше – нереально, и всё равно там множество моментов, которые не вычитываются в книге-1 потому, что они начнут вычитываться дальше.
И потом – что именно не вычитывается из текста насчёт Илэн? Что её убил кто-то из магистров, которого она подозревает в серии других убийств?
Это там сказано прямо. Она у читателя на глазах делает всё, чтобы незаметно скрыться из столицы, но у неё это не получается.
И если я дам микрофон злодею, что он скажет? Муахаха, да, вы не ошиблись, это именно от меня она пряталась, и да, это я её убил, и да, я очень плохой и опасный человек, повторяю для идиотов, ОЧЕНЬ плохой и опасный))
Мне вовсе не хочется, чтобы читатель знал больше героев. Пускай знает чуть больше о самих героях, об их умонастроениях. Это не страшно, тем более, герои меняются. Но зачем мне надо прямо в лоб разжёвывать читателю всё то, чего не знают герои? Это убьёт детективную линию и неизбежно выставит героев идиотами. И сразу вызовет вопросы: а почему герои не знают о том, не замечают этого, а как они могут не заметить... И тогда бы пришлось бросать сюжет окончательно и рассказывать лор, чтобы растолковать читателю, почему никто злодея не замечает...
На все «почему» первой книги потом появляются «потому». Но потом. Не в ней. Это невпихуемо.
Когда она умирает, есть ощущение "для чего это все было?"
Вот это тот самый сложный момент, который проходит через всё это обсуждение. Когда я всё это продумывал – у меня не было мысли, что читатель вообще допустит возможность «ненужных моментов». Я-то никогда при чтении не думаю «вот лишний момент, ибо я не понимаю, для чего всё это было». Ну ОК, я часто не понимаю, для чего всё это было, – но чтобы понять, я читаю дальше)) Если я дочитываю книжку, на которой стоит цифирка 1, но всё равно не понимаю, – мне приходит в голову идея, что я пойму это в следующих книжках))
Я даже специально ставлю на книжку тег «детектив» – чтобы намекнуть людям, что в книжке будет много загадок.
А они всё равно хотят, чтобы всё непонятное стало понятно именно в первой книжке))
Мне кажется, смерть Илэн доносит до читателя главное: в верхушке страны есть нехороший человек, который убивает неугодных людей, и о нём никто не знает. Это означает, что тут назревает нечто очень серьёзное и масштабное, а не всё сведётся к разборкам детишек о дружбе и недружбе.
То есть, у эпизода несколько целей. И как вижу я – он их все решает. Но как видит читатель?
Ведь читатель же видит, что смерть дамы не случайна. Смерть дамы, которая и сама заметила ряд чьих-то смертей, – это значит, у нас тут серийный убийца. Не новичок на этом поле, а матёрый игрок. И по идее, это должно читателя встревожить.
А оно не встревожило?
Но как ещё создать у читателя оцщущение, что в мирной и сытой стране, где «ничего не происходит», на самом деле постоянно погибают люди, и всё это сходит за несчастные случаи, и всё это творит кто-то из правительства? Это не вызывает тревогу и опасение за героев?
Интересная статистика... как-нибудь надо попробовать тоже такую составить...
Ну вот сейчас как раз происходят попытки вкладываться в будущее. Если только всё хорошее, как всегда, не разрушат идиотские законы о том, чего нельзя...
Женька сейчас почти ничего не читает вне работы, ей адски некогда и профдеформация, увы. Но я не теряю надежды...)
Но, Риш, как ты мог его забыть на два года? Точнее, он забыл, за кем следил, и упустил интересную линию с Энтисом.
Мне уже говорили, что злодея и его точку зрения на происходящее стоило бы выпускать почаще)
Но он ведь следит. Он за ними следит постоянно. Ему можно дать слово во второй книжке (она уже точно раздулась вдвое, и экшен там потонет вообще) – но дальше нельзя. Ибо все его комментарии убьют детектив. По ним же сразу будет понятно, кто он. А у меня всю третью книгу Чен и Рэлис его вычисляют... и мне кажется, если читатель будет точно знать, чем в это время занят сам злодей, то будет совсем неинтересно.
Собственно, там какой расклад: ведь что запускает детективную линию? Активация Камня-не-Чар и таинственная смерть дедушки. С этого момента Рэлис начинает расследование, куда вскоре вовлекает Чена, – и они понимают, что злодей прокололся. Неаккуратно дедушку убрал.
Помнишь?
Но ведь и он сам это понимает! Он прокололся. Там есть крохотный момент об этом от его лица: мало того, что он неаккуратно убрал дедушку, так его ещё и застукали в процессе.
То есть, он вынужден затаиться. Его внимание с далеко идущих планов на Энта перескакивает на Чена, который лазает вокруг и вынюхивает ведущие к нему следы.
А к тому же, в книге-3 злодей таки вылезает и говорит «Она проснулась, но не я разбудил её» – и это означает, что и здесь его план дал трещинку. Альвин не должна была проснуться сама. А раз она проснулась сама, то у него нет причины приближаться к ней и к Энтису – ведь спасать-то никого не надо. Наоборот, раз она проснулась и стало ясно, что сон её был создан каким-то вэй, – тут любой вэй, который внезапно возникает поблизости, вызывает подозрения. И ребята вместо доверия и благодарности почувствуют в нем опасность. А ему этого не надо.
А вот что он делает после смерти Чена – в промежутке между событиями книг 3 и 4 – это написать можно. И не спалить его при этом) Там всё просто: он пытается выследить Чена в Мерцании и добить (но у него не получается), а ещё он пересматривает первоначальный план «добрый дядя вэй спасает несчастную девочку» и создаёт новый план: «добрый дядя вэй чисто случайно ловит вместо открытых (или вместе с открытыми, пофиг) милых мальчика и девочку, которые просто случайно оказались не в том месте и не в то время, бедняжечки».
Но если вспомнишь начало книги-4 – эпизод с Призывом – то получается, он и тут прокололся. Этот план тоже не срабатывает: девочку он не ловит. Детишки не притягиваются на Призыв. Снова облом. И хуже того: они расстаются. Он ведь следит не непосредственно, а за перемещениями точек на мысленной карте... и что мы видим после Призыва? Энтис уходит в замок, бросая Аль. Сразу же после Призыва уходит – и нырять к ним, якобы проверяя, кто там подвергнулся под Призыв и не нужна ли помощь, уже неактуально.
И в этой ситуации даже гениальному злодею (а он не гениальный, просто очень сильный и любит всё просчитывать) нужно подумать над новым планом...
Так что детишки-то не просто так таскались по стране. Его вполне устраивало, что они вместе таскаются по стране. Его бы ещё больше устроило, если бы какой-нибудь магистр проявил интерес к её «сети» на памяти и дал ему законный предлог познакомиться с детишками в роли доброго дяди, – но нет так нет. В конце концов, сеть качественная, сам делал, вот никто и не замечает))
И в итоге получается, что пропустить это время необходимо. И злодею надо скорректировать планы, и детишкам надо подрасти и подружиться, и Вилу обязательно надо прокачать уровень. И взаимные чувства Вила и Аль должны окрепнуть... собственно, с её-то стороны они вообще должны появиться, ибо в конце книги-3 там был разве что интерес.
Ну, у меня бывает... когда читаешь что-то цеплятельное, случайно попадаешь в образ мыслей персонажа, который ближе всех к тебе. Хотя у меня такое бывает нечасто, ибо похожих вижу мало)) Впервые этот эффект имел место с Люком Скайуокером в универе, и тогда я как раз и начал писать)
Но я не теряю надежды))
Спасибо за ответ) Ничего страшного, там такой сюжет, что я сам в нём порой путаюсь)))
Вообще любые похвалы, предваряемые рассказами о том, какое гуано все, кроме вас, – ну такое...) Помнится, когда я увлекался фигурным катанием (с дивана, канешн, кто б сомневался) – невероятно умиляло, как наши комментаторы любят ругать всех спортсменов, кроме наших. Тот не умеет, этот неуклюжий, тот упал, этот вообще непойми что... а вот наш, ну гений, зашибись вообще) И ты такой думаешь: так что гениального-то в том, чтоб быть молодцом на фоне слабеньких? Но особенно дивно смотрелось это, если слышишь и английских комментаторов, которые всех хвалят)) И обо всех рассказывают, какие те крутые и офигенные. И вот тогда – на фоне-то офигенных – наши победители мигом взлетают до небес...
Это их проблемы) Хотя конечно, можно посочувствовать, да))
А можно наводочку? Или в личке
Да уж... я бы точно не отказался)) И в плане тиража, и интереса читателей...)) И вообще я фанат Хуа Чэна и хочу такого же написать, но хрен там) 
и полное отсутствие розовых единорогов
Но у Киры был розовый кофр для Стингера! В звёздочку)))
А Джер-то,получается, предал, когда вышел в эллин с кнутом. Не поборол, не справился с обидой. Вот у него как раз гордость пересилила всё.
Нет) Он ведь хотел провести искупление формально. Когда ему это предложили и он согласился, у него тут сомнений не было. И он пошёл к Энтису – успокоить на этот счёт и вообще поговорить. Это пока из текста неясно, но намёк есть: когда Кер с Энтисом об этом говорят
— Кер, а кого они дальше попросят? Не сказали?
Он передёрнул плечом, снова делаясь собою, безупречным Посвящённым Лордом в плаще, сияющем белизной:
— Джера, конечно. Услышал, когда уходил. Он-то не откажется. Ему что кнут в эллине, что шина выпить, ты же знаешь. Ещё, небось, порадуется. Спасибо скажет за такую честь. Он бы, небось, всех нас счастлив был там увидеть, а уж тебя первого.
Я чуть не зажмурился. Ещё труднее было сдержаться и не бросить нечто настолько грубое и злое, что даже привыкший к моему чудному характеру Кер, пожалуй, всерьёз бы обиделся. Да и с какой стати подобное ему говорить? Ведь разве он не прав? И не был прав насчёт Джера Ситтина всегда, с самого начала?
— Да, конечно, — едва слыша собственные слова, пробормотал я, только чтоб не молчать — или всё-таки не ляпнуть то, о чём оба мы немедленно пожалеем. — Конечно. Ты давай иди за мазью… я не стану запирать.
В коридоре раздались чьи-то сперва тихие, затем всё убыстряющиеся шаги. На миг я замер, представляя опять Талина или того хуже, Мейджиса, — но сразу напомнил себе, что те не стали бы мяться за дверью
Второе «Да, конечно» Энтиса в сходной ситуации... и сработало, увы, так же. Первый раз я вот-вот опишу: тогда Джер не ушёл, а полез в ссору, здесь ушёл, но оба раза не сделал того, что следовало: не спросил Энтиса прямо, что тот о нём думает и что означает это «конечно».
Спросил бы – и картина его мира полностью бы изменилась... что тогда, что сейчас.
Но и после этого подслушанного диалога он всё равно собирался проводить искупление формально. Он не представлял иного варианта. Никакая обида не могла его заставить всерьез желать Энтису зла. Пугнуть – да, но бить по-настоящему – исключено, он же не сумасшедший.
Потом, много позже, он признается, что хотел именно в эллине, едва опуская этот кнут у всех на виду, этим доказать Энтису (и Керу, и всем), какой он человек и как относится и к братьям, и к искуплению. Он хотел, чтобы им всем стало стыдно за это «конечно». Он хотел, чтобы стыдно стало Энтису, чтобы тот сам к нему пришёл извиняться. И вот тогда...)
В его мечтах – тогда бы они всё и выяснили, обсудили и ту давнюю ссору и помирились. Да, у Джера достаточно самолюбия, чтобы мечтать о том, как Золотой Сокол просит у него прощения... а он молчит, наслаждаясь моментом, но тут же прощает) И сам уже извиняется – ведь Джер знает, что и сам в той ссоре виноват.
А вот того, что в эллине получилось, он никак не мог вообразить... даже в сильной обиде.
Судить о его лучшести как-то не довелось. Не помню я, чем он лучше того же Талина, про которого в книге куда больше написано.
Ну, мне кажется, из коротких упоминаний Джерином его отца (и разок Энтисом) достаточно ясно, что он человек спокойный, добрый и мудрый. Авторитет для сына, в то же время сын абсолютно уверен, что в бытовых мелочах отец его поддержит: не отругает за взятый без спросу аналог виски, не станет докапываться, почему сын просыпает учёбу... отец для него не источник угроз и занудства)
Для меня романтик - человек рисковый, отчаянный, авантюрный, неунывающий, возможно, влюбчивый.
Вообще-то классическое значение этого слова совсем другое) Никак не подходящее к Эрику) Вот что говорит словарь (и что всегда под этим словом подразумевалось в читаемых мною книжках):
Человек, романтически настроенный, склонный к мечтательности, к идеализации людей и жизни.
мечтательно настроенный, наивно-возвышенный
Так что ты всё-таки неверно этот термин переводишь) Словари в один голос говорят иначе))
Эрик как раз полная противоположность романтичному юноше – то есть, своему брату) Вот Эмиль – да, Эмиль вполне себе типичный романтик. Во всяком случае, поначалу, до всех странным и страшных испытаний...
И Джерин вполне в это определение вписывается – если судить по его главам, его мыслям на Пути. Он и возвышенный, и склонный к идеализированию: Энтиса, дружбы, любви... и это свойственно большинству юных Рыцарей. В общем, у Кера этого тоже хватает... в своём роде.
Второй) Пару дней назад видел ещё один.
Очень рад новому читателю. Удачи)))
*Любые комментарии, замечания и вопросы приветствуются)
Ну и зря. Серьезно. Ты видела здание этого издательства? Это огромный небоскреб. И что, в огромном небоскребе все люди под копирку?
Тогда и в моем доме, выходит, все как я? Или как алкаш за стенкой? )))
Я просто знаю, что в этом издательстве есть отличные люди. Ответственные, честные, с тонким вкусом. Не все такие – но есть.
Вы совершенно не обидели) А зла я тут не вижу, ибо надо же тренироваться в том, чего не умеешь. Малые формы – не моё, но несколько раз я попробовал, ибо учиться всегда пригодится)))
К сожалению, это не помогает. Иногда уникальность такая что... лучше бы как все.
Бывает и такое. Конечно.
Но что до меня, я обычный человек. Полным-полно таких. И когда я говорю, что пишу для людей вроде меня, это значит – для вполне немаленького круга... В юности я заметил: в музыкальных альбомах мне чаще всего нравятся хиты. О чем это говорит? Да вот именно о том, что я обычный человек, каких множество))
И писать для людей, которые могут и не быть такими, как я, но читать примерно те же книжки, – почему бы нет? Считать себя и свои вкусы чем-то уникальным – это ещё норм для юности, юным кретинизм наивность разрешается; но человеку зрелому никак не к лицу)))
Уже принесла, и это здорово)))
Написал(-a) комментарий к произведению Рисующий на воде
Спасибо) Вы отлично сказали... всё так)