RhiSh

Самый маразм в этом подходе – с какого хера вообще тут проводить сравнения? Тут что – стоял ребром вопрос «Выкинуть кота или выкинуть человека, а то поезд взорвется, мир погибнет, мы все умрем»?

Такая логика – типичная манипуляция. 

Если бы случай с котом не стал известен – ровно никому из людей, с которыми «такое творится», не стало бы лучше. Ни-ко-му. Резонанс к трагедии кота вообще никак не влияет на проблемы, происходящие с людьми.

Впрочем, нет. Влияет. Если эта история выявила неадекватного человека с явной склонностью либо к дебилизму, либо, скорее, к садизму, то эта склонность непременно бы проявилась потом – и возможно, уже с человеком. И как показывает опыт психиатрии – с человеком слабым. Маленьким или старым. А может, звоночки есть и так, в кругу семьи, но никто не в курсе, как часто бывает. 

Общество вообще-то должно радоваться, что неадекват выявлен до того, как с поезда чисто случайно упал ребенок или дедушка...

Лепнина образовалась в варианте редактора. В приведенном отрывке разбираемого текста я никакой лепнины не нашел. О чём также написал ниже. То есть, мы имеем платного специалиста по улучшению текстов, который в качестве самопиара показал нам, как испортить текст...

 разум искусственный, каким бы он не был отличным от нас, всё равно станет присматриваться к людям и перенимать у них многое. Отсюда неизбежно возникновение похожего поведения, а потом, возможно, и чувственной составляющей.

Согласен. Кстати, на примере разума естественного, но не человеческого, – на то похоже. Домашние питомцы это, в общем, подтверждают (слово кошатника). А пост был бы весьма интересен! 

Есть такая книга: «Говорящий от имени мёртвых». Одна из моих самых любимых) Полагаю, в том сериале фразу героя могли оттуда заимствовать... или это резонанс) 

В мире нет ничтожеств, нужно лишь понимание. Нет человека, чья жизнь оказалась бы пустой. Даже самые злые и жестокие мужчины и женщины совершали и добрые поступки, хотя бы в малой степени искупающие их грехи. Если вы узнаете их сердца, то поймете это.

(с) Эндер Виггин, «Говорящий от имени мёртвых / Голос тех, кого нет», Орсон Скотт Кард

Здесь на АТ есть несколько отличных сказочников. Которым, бесспорно, есть что сказать и взрослым, и детям.

А у меня был и не барак, но и не тачка с шофёром) Просто дом, просто семья... Было немало хорошего, о чём вспоминается с теплотой, а было и немало такого, что заставляет радоваться, что всё переменилось... Но думаю, сейчас бы я, зрелый человек полусотни лет от роду, вспоминал так о любом строе, при котором рос. 

Мне очень близок посыл вашего поста. Полагаю, встретились бы мы тогда, могли бы подружиться)  

Если рассуждать так, то именно Бог создал нас способными менять начальные установки. Он ещё нас создал и слабыми физически, уязвимыми для болезней. А мы медицину развиваем. Грешим, выходит? Вы врачей посещаете? Таблеточки кушаете? Лицемерите.

Не говоря о том, что утверждать, будто бы вы - тот самый особенный человек, кто постиг цели Бога... вы, случаем, в грех гордыни не впадаете? Промысел Божий непостижим... 

Ну видимо, затем, чтобы воочию убедиться: не лыром единым...) Вай бы нот.

1. ЗАЯВКА

2. От читателя

3. Итта Элиман

4. «Белая Гильдия»

5. https://author.today/work/129430

6. Героическое фэнтези; любовное фэнтези

«Эта книга надолго, книга обо всём. О юношах горячих и скромных, о девушках любящих и волшебных, о мире, живущем через много столетий после гибели развитого Древнего мира, о магии страшной, войне кровавой. Но в первую очередь — о людях, о взрослении юношей, о печали стариков, о власть имущих и бремени ответственности, о прекрасном мире, нуждающемся в защите. О любви, силу и боль дающей».

А ещё это невероятно искренняя, удивительно реалистичная история Юности, где фантастика — лишь фон для реальности, а герои — не Герои, а ребята и девчонки, музыканты и художники… обычные студенты, каких множество в тысячах обычных институтов. И именно поэтому они абсолютно не обычны. Главное волшебство этой не очень волшебной сказки о далёком будущем нашего мира — она о Настоящем. Вы узнаете там себя — себя-прежних, себя-юных, мечтателей, полных безграничного Волшебства. 

Я не раз называл эту книгу одной из лучших на этом сайте — и считаю её одним из лучших шедевров современной отечественной литературы. Преувеличение? По-моему, нет. Но лучше вам оценить самим.

в рецензии должен быть не только пересказ сюжета (полный или  частичный), разбавленный личными впечатлениями, эмоциями и призывами  немедленно ознакомиться с книгой и пообщаться с автором, но и аргументы.  Например, "Достоверность в книге хромает, потому что в четвертой главе  автор упоминает, что герой достал из холодильника лед, чтобы приложить к  синяку, в то время как действие книги происходит во Франции 18-го века.  Также подобные нестыковки наблюдаются в девятой, двенадцатой и  тридцатой главе". Такие аргументы уже считаются анализом. Т.е. рецензент  указывает на конкретные моменты, приводит доказательства. Хвалит по  делу и ругает тоже по делу. Аргументы типа "главный герой неприятный  персонаж, потому что я никогда не любил таких скользких типов" не  считается аргументом, т.к. в этом случае рецензент опирается на свои  эмоции. Кому-то этот герой может показаться в равной степени  харизматичным. Вот аргумент "потому что он без сомнений отправил  собственного брата на смерть, зная, что в битве не выживет ни один  солдат: сам же запланировал пустить отравляющий газ" - уже объективный  аргумент.

Честно говоря, мне тут возразить нечего. Более того, я сам писал статьи на ту же самую тему и неоднократно говорил то же самое в комментариях. Одна моя статья даже не влезла в размер поста, настолько детально я пытался подчеркнуть разницу между рецензией, отзывом и явлением, которое лично я называю шутовстом и самопиаром (а кто-то, конечно, всё это зовёт рецензиями). 

Зачем ужесточать без предупреждения и публикации правила?

А разве это - ужесточение? Возможно, это попросту модерация, которой до сего момента не было? То есть, не новые правила - а проверка, соблюдаются ли старые? 

Да, я сам категорически против любых шаблонов. Ибо где шаблон, там негибкость мышления и всяческие перегибы. Но с другой стороны - я всегда был против того, что любой некомпетентный или незаинтересованный в тематике книги человек может сказать о ней ерунду, с виду упакованную в нечто приемлемое, - а потом кто-то посторонний прочтёт эту чушь и поверит. 

В общем, во всём нужен разумный подход. С одной стороны - понимание, что частное "это офигенно" или "это ниачём" - не есть рецензия. С другой стороны - понимание, что методов литературной критики много, и анализ может производиться по разным критериям, в том числе не совпадающим с вариантом Кокоревой, предложенным в правилах.

Мда... специфично. 

состоявшийся человек по определению не может быть беден.

Минус множество гениальных художников, музыкантов, поэтов... да полагаю, минус множество отличных врачей, учителей etc. Но тут всё ясно: состоявшийся = богатый. В мире Устиновой других расшифровок нет. 

 - Есть целый ряд профессий, в которых женщина не может быть более успешна чем мужчина. И писательство – одна из этого ряда.

Александр Блок когда-то дал определение, что писатель-мужчина пишет, глядя на Бога. А женщина пишет глядя на мужчину, который глядит на Бога.

Супер. В таких случаях всегда тянет сказать: говорите о себе, зачем же людей обижать. Хотя учитывая уровень Устиновой, весьма средненький, и её оценки других писателей, тут тоже всё ясно. Ей не дано - значит, так природа распорядилась. Да вот и Блок подтверждает...

Главный всадник тут отсутствует... который на бледном коне и зовётся Работа

То, что делается в постели у двух и более совершеннолетних дееспособных людей по согласию - не касается вообще никого. Выяснять и фантазировать, что именно и как они там делают - бескультурно и, таки да, это, как раз, и есть извращение, потому что они вас туда не звали, если вы не их психолог, конечно.

Плюспиццот.  

А у нас котик и кошка перешли на следующую ступень эволюции. Теперь они не зависят от инстинктов и периодов течки, а радостно любят друг друга постоянно. Считай, всю самоизоляцию и любят)  Они у нас не безмозглые марионетки инстинкта, а любящая пара, что успешно и доказывают. Днём и ночью))) 

Иногда я думаю: нуачо, я пишу норм, по сравнению с другими-то... А вот читаю коммы у себя - вижу, люди моих героев воспринимают всерьёз, и на мой трёп в ответных коммах реагируют вполне адекватно, а не "заткнись уже наконец", - и мне так странно. Типа как я в самом деле писатель. 

А многие другие такое принимают за норму. И правильно, чо... не всем же быть психами с качельной самооценкой...

Робин, тут уже можно сворачивать дискуссию, ибо человек или тролль (что крайне вероятно), или просто нравственный дальтоник, который опоздал родиться - таким людям пару-тройку веков назад было куда как легче. Если современный человек, здесь и сейчас, ещё не в курсе, что тяжесть злодеяния не определяется по степени "виноватости" жертвы, - то мы уже ничем не поможем. 

 всю радость от хорошего текста только в раскрытии интриги сюжета.

Почему только? Никто не сказал, что радость только от раскрытия интриги. Люди говорили, что раскрытие может существенно уменьшить радость, но не что она вся мигом закончится. 

Другой вопрос, зачем её уменьшать? 

Допустим, мне нравится есть суп ложкой) Если ложку отнять, я его и так выпью, и мне будет вкусно; но часть удовольствия от процесса исчезнет. Условно. При этом иногда я его и пью, когда мне этого хочется. Но странно доказывать, будто всё определяет только лишь ложка)))  

И вас ну совсем, совершенно, ни на минуточку не смущает, что если всех в мире писателей-мужчин нельзя судить по отдельно взятой книжке, то и с писательницами аналогично? Нет? Ну ладно...  

Так ведь, дорогой товарищ, они сами отбирались... Вы можете не поверить, но мой папа, дай ему Бог ещё долгих лет жизни, был управленцем. Сроду ни гроша взятки не взял, чем и прославился на всю область. Даже начальником побыл на этой почве в пресловутые девяностые... И его троим детишкам кушать было нечего и носить, а он оставался честным человеком, достойным сыном и внуком своих предков-офицеров. Ничего не нажил, кроме чистой совести. Я-то это знаю точно, ибо тоже ни кола ни двора, что крайне нетипично для чиновничьего ребеночка)))) И мои брат с сестрой всё, что имеют, сами честным трудом заработали.

Так почему папа мой и мама в жульё не превратились? И друзья наши, самые разные люди, врачи, артисты, педагоги? Почему их никакие пришельцы с Нибиру не обработали? И никакие горбачевы и ельцины? Может, тогда дело-то не в горбачевых-ельциных, а в чем-то другом, нет? 

Вообще-то есть и такой прием, как непрямая речь – я зову это «третье-первое лицо» – когда при форме третьего лица повествование передаёт точку зрения не Всеведущего Автора, а конкретного персонажа. И в таком случае подобная фраза может отражать именно характер персонажа. 

А кстати – в чем проблема фразы, по вашему мнению? 

Мне показалось, что автор поста недоволен названием города. Но я могу ошибаться. Однако все тут изощряются в остроумии и восторженно прыгают по очередному ноунейму (конечно, его/её ведь здесь нет) – но никто не говорит, почему именно данная фраза нехороша. Включая и топикстартера. А ведь именно это и есть самое интересное...

Алексей, а мне вы можете объяснить? Я абсолютно никак не причастен к творчеству Рины, мы не близкие друзья – меня просто заинтересовала проблема. 

вложенная в него "душа" большинство нормальных людей пугает и вызывает отвращение.

Вот это вы верно заметили. И подобные книги мне доводилось читать. Причем написаны они были хорошо – с технической точки зрения. Увлекательно даже. Пока не понимаешь, что тебя вот-вот стошнит. 

Важно только одно: трогает ли книга вашу душу...

И это очень верное замечание. И тут возникает другой вопрос: есть ли эта самая «душа» у читателя? Ведь если мы совместим самую талантливую и «душевную» книгу в мире – и читателя чёрствого, не способного сострадать, нацеленного лишь на потребление и «развлекательный контент» или «а ну-ка сделайте мне красиво» – то увидит ли он в книге душу автора? Очень не факт. 

Тут вот недавно читатель поведал в блоге: оказывается, кто любит Достоевского, те не любят свою страну. А потому что у него в книге грязи много. Некрасиво он описывал окружающую действительность, понимаете. И лошадь там вначале подохла. Ну читатель на лошади и отвалился – в убеждении, что зарубежные читатели Достоевского любят за то, что он Россию описывал грязной и полной проблем и пороков, а им это приятно. Ну а если нашим читателям нравится, так не патриоты они, ой не патриоты.  

Вот вам и душа)) 

Ну и что? А у Толстого или Достоевского не было неудачных произведений?

Нуичо? В который раз за один день вы переобулись в воздухе? Вам бы в цирк, отбою от фанатов бы не было. По вашему же замечанию выходит – и у Толстого, и у Достоевского были такие первые опыты, о которых тогдашние надутые старперы столяровы говорили: ахаха, мальчишки, у них нет души, а вот мы-то… после чего гордо лежали в направлении кладбища, а теперь никто и не знает о них. Зато все знают Толстого и Достоевского.

Таким образом, Шекспира мы однозначно определяем как аналог наших ТОПов, целенаправленно писавшего на продажу, но не способного претендовать на какие-либо литературные достоинства. 

Удивительно, почему же его написанное на продажу вторичное произведение прошло проверку веками?

Берите выше – вся мировая))

В таком случае вы неверно сформулировали) Излишне оголённый нерв – не то же самое, что «вывернутый наизнанку». 

Но тогда возникает вопрос: излишне по каким критериям? Нереалистично с точки зрения психологии? Или вы транслируете сугубо частную оценку, которая является субъективной и может не отвечать реальному положению вещей?

Ну и что? И нового Достоевского нет, и Чехова, и Булгакова. Оужас, литература умерла   Ничего, что появляются новые писатели, как и новые люди рождаются, несмотря на то, что их бабушки и дедушки не бессмертны? 

Ну неужели так необходимо в столь интересном по сути посте использовать тошнотворное «авторка»? Специально чтобы имя автора и названия её книг рефлекторно вызывали рвотный рефлекс?  

Прелесть какая) Что-то мне это напоминает…

Ура!!! Свершилось! Число Зверя реализовано с вероятностью 100% Байес одобряэ))

Отличная мысль)))) И запить)  

Мораль: не обязательно иметь диплом по высшей математике, куда важнее иметь здравый смысл, позволяющий считать зарплату) А сперва уметь её зарабатывать)))

1) Вообще-то «сами дяди и тёти» пишут тоже, некоторые весьма неплохо. Но не обязательно самому быть писателем, чтобы уметь читать. Совершенно непонятно, почему это гипотетическое, выдуманное вами «неумение писать» вы ставите в вину редакторам. 

2) Видимо, вы просто не представляете, сколько  рукописей поступает сейчас в редакции. Это тысячи. Сейчас пишет огромнейшее количество людей. Никакие редакции не могут себе позволить нанять людей, которые станут читать тысячи рукописей. Этих людей нужна армия.

3) Поэтому введена практика синопсисов, и она придумана не сейчас, ей уже много лет. И это касается не только наших редакций, это общемировая практика. 

4) Насчет «лень» вы передергиваете – ни о какой лени тут речи не идёт. 

5) Нет ровно ничего сложного в том, чтобы написать к собственной книге синопсис по правилам Эксмо. Эти правила крайне просты. А сам синопсис – всего лишь краткий пересказ ключевых моментов книги. Для того, чтобы редактор понял, умеете ли вы вообще составлять буквы в слова, слова в связные фразы, а фразы в сюжет, синопсиса достаточно. А если он заинтересовал редактора, то дальше, естественно, редактор книгу читает. 

6) Решения принимают – сюрприз – не редакторы. Решения принимают те люди, которые выплачивают редакторам зарплату. А эти люди не дают вам интервью и не пытаются протянуть нить от писателей вроде вас к издательствам. Так что вы вылили свой ковшик грязи вовсе не на ту персону, а на вполне приличного человека, который годами пытается делать всё возможное, чтобы хорошие книги печатались. 

7) 

И чтобы соответствовало тренду. Ведьмаку там, вампирам или китайцы чтобы были.

А не это ли некие местные гуру настойчиво советуют делать, тыча пальчиками в сторону ТОПов и вещая о том, что главное – подлизать читателю (имея в виду, естественно, читателя массового)? 

А кто постоянно тут проталкивает идею о том, что дескать, есть «формат» – то, что хавает массовый читатель и конечно, платит – и «неформат», то есть всё остальное? Вы же сами сетуете что адски трендовый жанр ЛитРПГ туда не берут, – то есть, вы и сами нацелены на один результат, то есть бабло? 

А на какой ещё результат тут это самое РПГ пишется тоннами? 

8) 

поэтому печатают одних и тех же, "раскрученных" авторов

Вы, видимо, не в курсе, сколько совершенно не трендовых (по здешним меркам) и неформатных (по ним же) книг сейчас печатается на бумаге. А вот я в курсе, ибо я их покупаю. В течение декабря купил 12 книг абсолютно не «форматных» авторов с АТ, и ещё неколько книг авторов с АТ у меня лежит в ожидаемых, то есть они уже готовятся в печать. 

И при этом – я на АТ читаю мало. А те, кто читает больше, полагаю, и больше местных книг, выпущенных в печати, могут назвать. 

Причём все те книги, которые покупаю я, – это не ваше попсовое РПГ, а хорошие, нормальные книги. И не все о вампирах. Хотя и о вампирах существуют хорошие книги, и я даже прямо сейчас читаю тут одну. 

9) Не знаю, каким местом вы слушали Вячеслава, но одно хорошо: вы принесли ролик. Есть надежда, что самые адекватные люди выберут не «напев Рабиновича», а сами пойдут и послушают. И сделают адекватные выводы. 

10) А те обвинения, которые вы выдвигаете в адрес Вячеслава и его коллег, называются клеветой. Ну, или попросту: злобным враньём. Поступать так некрасиво и непорядочно. И за всем этим вашим словесным потоком скрывается одно: из ролика Вячеслава вы поняли, что рукописи в издательство текут тоннами, и отдельной ковровой дорожки лично для вас не предусмотрено. На общих началах, да. Так и здесь, на АТ, отдельных ковровых дорожек вроде нет... для всех тех, кто тут назначен «неформатом».

Прелесть какая)) А если я целовался с прекрасными людьми, живущими в Италии, тогда как? ))

Я читал тоже) Нет, не про деньги. Но как хорошо известно (и даже отражено в стихах), люди читают жо по-разному.

Тем самым формируется система в которой хорошее  проигрывает посредственному.

Об этом я уже говорю тут какое-то время в комментах. Совсем недавно говорил: если человеку, претендующему на хороший литературный вкус, захотелось потратить время на пост в несколько абзацев – почему не потратить это время и эти слова на рассказ о своей любимой книге? Или просто о книге, которая зацепила? Не обязательно с АТ, не обязательно недавно... В любом случае это будет куда полезнее, чем потратить время и слова на нытьё о том, как бездарно пишут топы, как отстойна сетература и как книгоиздание на Руси умирает. 

А в это время какие-то люди пишут хорошие книжки, вкладывая туда душу. А другие люди, между прочим, их издают, продумывая всё, от обложек до каждого слова в аннотации и отзывах. Но эти «тонкие ценители искусства» своим негативом и нытьём попросту всё это закапывают. Заражая негативом тех, кто не в теме и сомневается.

Никакие посредственные книги вместе с их читателями не способны книгам другого уровня навредить. В этом море очень много рыбы, и одни плавают у поверхности, другие живут на дне. А вот кто действительно вредит литературе хорошей – так это псевдо-ценители, они же нытики. Те, кто в любой книге, написанной явно с душой, умом и талантом, выкапывает недостатки, намеренно принижая и обесценивая. Те, кто занят только обливанием грязью. 

И вот интересно: если эти «тонкие нытики» такие ценители – откуда им знать об уровне топов? Выходит, читают? Не просто заходят, видят не своё и уходят искать получше – а читают, смакуют, причмокивая – как это мерзко, а как то безграмотно, а это и вовсе отвратительно... А потом с таким же наслаждением «критикуют». Прекрасно наверняка понимая, что толку от их высокомерной «критики» через губу не будет, ибо там не те писатели, которых это волнует. Они или посмеются, или пошлют. Лесом. И правильно сделают, в общем-то. Ибо я согласен с многократно озвученным здесь тезисом: не нравится – не читай. 

А читаешь, так не писатель тебе виноват, он над тобой, болезным, не стоит с топором.

А если ты, такой утончённый и возвышенный, жрёшь дерьмо, так тем более виноват. Кто больше знает, с того больше и спрос. 

Итта, солнце, так думают о «большой» литературе только те, кто застрял в прошлом веке. Это песенке вообще много веков. Сперва «большой литературой» были только церковные тексты, перечитай-ка «Гордость и предубеждение»)) А «небольшой» было по очереди всё, что ныне числится классикой. 

На том стоит успокоиться. 

Я знаю такие книги в «небольшой» фантастике, которые подобным тетенькам и дяденькам вовсе будут не по зубам – из-за глубины и сложности психологии, а именно это, на самом-то деле, и есть критерий боллитры. 

Но если кто не в теме, то что с ним общаться, убогим. Лучше выпьем за тяпницу))

Эх, Евгения... ну что вы людей-то печалите... Петю жалко, жильцов жалко, мораль сей басни очевидна, а толку нихуя, сорри за мой клатчский... 

Мне кажется, люди часто склонны путать СССР - и свою сегодняшнюю  тоску по справедливости. Прям животную тоску по ней. А формула старая:  "Раньше и вода мокрее была".

"При Токаеве приходится думать - то ли водки выпить, то ли бабу  вы***... А при Назарбаеве такого не было! И выпить мог, и на женщин  после выпивки сил хватало!"

Если олигарх хочет нанять обслугу - надо нанимать другого олигарха)

Звучит забавно: примерно как «если царю нужен советник, ему надо нанимать другого царя»)) Олигарх – если не ошибаюсь, это крупный бизнесмен. С каких это пор бизнесмены нанимают бизнесменов в качестве обслуги? 

Они слуг нанимают... вообще-то... особняк помыть – клининговую службу, для дел – секретарей... etc. Директора фирм нанимают в сотрудники не других секретарей, вообще-то... 

И кто обозначил критерий нормальности? 

Кто сказал, что мой критерий «нормального человека» совпадёт с твоим или прочих наших собеседников? 

Так мы же семья) Сестра как-никак))

Давно замечено, что если книга не зацепила читателя в первые 18 секунд чтения –  он ее в руки больше никогда не возьмет.

Кем замечено? 

Наверное, это то же самое "британские ученые доказали"... сидели с хронометрами в руках перед стопками книг - и доказывали)) 

Конечно, бывают сложные знаки препинания. Вот например, запятая - дюже сложный знак, судя по тому, как часто его впендюривают куда ни попадя. А уж, допустим, двоеточие... а самый пик сложности - это запятая и тире. Это уже высший пилотаж. Покорение Эвереста) 

Какой-то ерундой вы занимаетесь, сорян. Человек написал стихи и хочет услышать на них песню. Сколько у него шансов собрать группу? Примерно ноль. Да ещё с точно таким вокалом, как ему хочется? Да ещё если у него нет на всё это ни времени, ни денег, ни склонности к общению? Это уже не ноль, а минус. 

А нейросеть даёт поэтам такую возможность. Не отбирая хлеб у каких-то несуществующих музыкантов, которые так и пляшут вокруг поэтов, ну да, конечно, – а предоставляя шанс тем людям, у которых этого шанса не было. Вообще.

Если эти песни кто-то ещё услышал и ему понравилось – ну, супер. Вам понравилось и вы недовольны? Ибо могли бы вместо этого слушать другое? Снова сорян, но это очень странная претензия. Живой музыки сейчас столько, что вам и за жизнь не переслушать. Но вообще-то она платная. Если, конечно, не воровать. Но даже если честно покупать музыку, то можно слушать 24 часа в сутки и всё равно не хватит. Всё равно придётся выбирать. Се ля ви. Если вы пьете чай, то не пьете в этот момент кофе, читаете одну книжку – значит, потеряли это время на прочтение другой. И т.д. Слушая одну живую группу, вы разобидели сотни других живых групп, которые в это время не послушали. Нехорошо. Очень. Но есть выход: ничего не слушайте, никому не будет обидно))

Вот ко мне не ходите в блог ни в коем случае, там сплошь наши с соавтором стихи и песни на них. ИИшные. Кошмар. А ведь кто-то слушает и людям даже нравится. Я вот сам слушаю и мне нравится. Жуть вообще, фу таким быть, да.

Фигня это всё) По личному опыту – каких только мужчин ни любят. Среди моих приятелей и знакомых – самые разные по росту-весу, и их очень даже любят) Просто надо не быть мудаком и выбирать не за внешность. 

Термин-то есть. Но применяют его в большинстве случаев неправильно. Как и в данном посте. 

Ну, много букв  могут быть оправданы талантом автора,  большим количеством сюжетных линий, тремя десятками интереснейших героев,  глубоким анализом истории и смысловой наполненностью каждой страницы.  Толстой к этому приближается.

Ольга, но вы же не можете не понимать, что это и есть вкусовщина? Лично я могу обосновать своё давнее глубокое убеждение, что Толстой – очень средненький писатель, всплывший чисто на безрыбье, а у нас известный лишь благодаря пропаганде и ровно ничему более. 

Вы попросту со школьной скамьи знаете (ибо вам так сказали умные взрослые тётеньки и дяденьки), что Толстой – велик. А об этой книге вам никто такого не сказал. Поэтому если у Толстого льётся вода, пляшет картон и язык зубодробителен и ужасен, то это «талант автора и прочая, и прочая» – а если хоть чего-то вы не поняли в этой книге, то это не ваша проблема, а авторы не дотянули. 

Лично я, тоже человек советской школы, приучен с детства: если я чего-то в книге не понял, то это сугубо моя проблема. А никак не книги. Если кто-то и дурак, то я) Меня так научили, и я считаю, это не худший из уроков. А вы ничтоже сумняшеся заявляете: я не поняла этой книги, но это не я дура, а авторы виноваты!

Смех сквозь слёзы. 

Dixi

Если бы не воспринимали, то таких историй бы не было. Ты знаешь истории о том, как люди нарочно портят машины и ржут? Я не знаю. 

И... реально всерьез говорят, что нейросетка умнее их.

Разумеется, нейросетки (некоторые) умнее многих людей. Ибо многих людей воспитывают их дебильные родители, а у истоков нейросетей – очень умные люди. 

Человек незрелый, находящийся в пограничном состоянии (а вы не всегда  сможете таких изолировать от общества) или легко внушаемый может взять  за основу модель поведения

В таком случае «человека незрелого» следует полностью изолировать от медиа, правильно? Ведь мало у него художественную литературу отнять – останется кино, останутся новостные каналы, интернет. А ведь кроме этого, у него останутся друзья и знакомые! Представьте, какой ужас: вдруг они ему скажут, что некоторым людям нравится других людей мучить! А он ведь незрелый, дебилушка, ему что ни скажи, он мигом и побежит. Экспериментировать. 

Вот только вы мне почему-то выше не ответили, излагаете ли на личном опыте или подобных людей знаете? Я, например, не знаю, потому и интересуюсь у вас как знатока темы. 

Есть ли зависимость между наличием и обилием эротических сцен в тексте с половой жизнью автора?

По-моему, нет такой зависимости. У кого как. Кто-то проецирует свои желания, а кто-то – опыт. Люди разные… *ваш Кэп)))