RhiSh

У всех есть причины на кого-то обижаться… желательно только иногда вспоминать, что мы не только хомо, но ещё и сапиенс… теоретически))

Чудесное описание)) Что-то мне как детективщику со стажем так и видятся за этой благостной картиной шкафы, набитые трупами) Ах да, всё верно: там труп слабого антагониста, которого эта компашка вначале победила и теперь отмечает это дело чаем))) 

Так что соседи всё-таки придут. Когда кровь из шкафа просочится сквозь переборку и закапает им на головы. Она же кислотная, у такого злобного и гадкого антагониста)))

А это как посмотреть.

Впервые вижу такую трактовку определения «умный и коммуникабельный»... по-моему, описанный вами типаж именуется «мудак обыкновенный». В принципе у этих определений есть совпадающие буквы, но слишком мало, чтобы поставить знак тождества... 

единственный жанр, где они действительно могут навредить - это детективы. Знание личности преступника с самого начала лишает историю главной интриги и напряжения.

В том-то и дело, что не только детективы в чистом виде завязаны на тайну, раскрытие которой лишит историю интриги и напряжения. Мой личный термин – «роман-тайна» – наверняка у них есть и официальное название, но таких книг очень много. Интрига может быть не связана буквально с убийцей, но тоже с тайным злоумышленником, с каким-то важным событием, с тайной в прошлом... вариантов множество. Фантастика полна таких сюжетов) 

А почему жажда наживы именно на творчестве – зло? А на медицине – не зло? По мне, так зло, ведь надо же помогать больным забесплатно, ради Добра. 

Да и какая там «нажива» от этого КС, если ты не лидер ТОПов? В неделю на пива попить? Нажива, да, офигеть. Учитывая, сколько труда вкладывается в творчество. Реального. И времени, реального тоже. Отгрызенного, кстати, у здоровья. Ибо для писателя сутки тоже 24 часа, и при наличии работы для жизни и семьи – он неминуемо забирает время на творчество у сна, чем создаёт себе проблемы, требующие потом лечения. Не бесплатного, см. выше. 

То есть, писатель не должен прилагать никаких усилий, чтобы монетизировать своё творчество? А все те сотни отличных писателей, которые своим творчеством кормились, и тысячи, которые им кормятся сейчас, – неправы, так как зависят от чужого читалова? Им надо не творчеством зарабатывать, а идти в дворники, шпалоукладчики или мониторные штанопротиратели, а писать книги исключительно задаром и исключительно ночами, пока не кончат как Мартин Иден?

Профессиональные редакторы так не делают. А обсуждать непрофессиональных – пустое занятие)

Об этом, Андрей, уже убедительно сказала ниже Юлия Белова, автор ряда статей по произведениям Дюма (и не только) – здесь и здесь. И нет, это не «выкапывание отдельных вкраплений» – это внимательное прочтение взрослого непредубеждённого человека, который ориентируется не на весёлые комедии, а на сами книги. Конечно, если читать книгу, постоянно видя между строк ухмылку Боярского и слыша рефрен «пара-пара», то да, может показаться, что произведение жизнерадостное. Опять же, талант Дюма и его «бойкое перо», живой слог, умение играть с восприятием читателя – всё это может создать у поверхностного читателя ложное ощущение «жизнерадостности». При том, что книга начата с жестокого избиения (и едва не реализованного бессмысленного убийства) главного героя, а завершена тем, как он оплакивает потерю всего, что на протяжении романа являлось его основной ценностью. Да и между этими событиями произошло много того, что никак не ассоциируется со эпитетом «жизнерадостный». 

Кстати, если вы вспомните все ситуации, где д'Артаньян вступал в какие-либо сражения, то удивитесь, ибо побеждал он далеко не всегда. А там, где побеждал, был не один. Конечно, под сражениями я подразумеваю не конкретные дуэли, где убивал он, а не его. Я имею в виду сражения в чуть более масштабном смысле, нежели «вжик-вжик, уноси готовенького». Д'Артаньян очень часто предстаёт перед читателем ничуть не жизнерадостным, а напуганным, подавленным, растерянным, униженным и несчастным. Его выручает троица друзей рядом. А также заступничество или снисхождение сильных мира сего. Но его путь – это не весёлое прыгание от победы к победе под бодрые песенки, а переход от опасности к опасности, по нарастающей, сопровождаемый ранами, страхом и постоянным пребыванием в шаге от пропасти. Чтобы всё это заметить, надо просто читать эту книгу. Не выкапывать, а читать. Подряд. Глазами с приложением осмысливания происходящего с позиции современного человека, а не маленького ребенка, не понимающего разницу между «я тебя осалил» и трупом. 

Самое прекрасное было дальше)) 

Только мысли мои куда-то не туда шли, куда надо. Сначала я думал, почему мальчик нарвал вдвое больше, а потом догадался, что мальчик, наверно, на дерево влез, а девочка снизу рвала, вот у нее и получилось меньше. Потом я стал рвать орехи, то есть просто стирал их резинкой с дерева и отдавал мальчику и девочке, то есть пририсовывал орехи у них над головой. Потом я стал думать, что они складывали орехи в карманы. Мальчик был в курточке, я нарисовал ему по бокам два кармана, а девочка была в передничке. Я на этом передничке нарисовал один карман. Тогда я стал думать, что, может быть, девочка нарвала орехов меньше потому, что у нее был только один карман. И вот я сидел и смотрел на них: у мальчика два кармана, у девочки один карман, и у меня в голове стали появляться какие-то проблески. Я стер орехи у них над головами и нарисовал им карманы, оттопыренные, будто в них лежали орехи. Все 120 орехов теперь лежали у них в трех карманах: в двух карманах у мальчика и в одном кармане у девочки, а всего, значит, в трех. И вдруг у меня в голове, будто молния, блеснула мысль: «Все 120 орехов надо делить на три части! Девочка возьмет себе одну часть, а две части останутся мальчику, вот и будет у него вдвое больше!» Я быстро поделил 120 на 3, получилось 40. Значит, одна часть 40. Это у девочки было 40 орехов, а у мальчика две части. Значит, 40 помножить на 2, будет 80! Точно как в ответе. Я чуть не подпрыгнул от радости и скорей побежал к Ване Пахомову, чтоб рассказать ему, как я сам додумался решить задачу.

Выбегаю на улицу, смотрю — идет Шишкин.

— Слушай, — говорю, — Костя, мальчик и девочка рвали в лесу орехи, нарвали 120 штук, мальчик взял себе вдвое больше, чем девочка. Что делать, по-твоему?

— Надавать, — говорит, — ему по шее, чтоб не обижал девочек!

Костя зрит в корень)))) 

Всегда плюсую) Людям приятно, а мне удобно отличать то, что уже прочёл. Всеобщая выгода)

Мне кажется, не надо валить всё в кучу. Детские травмы действительно существуют. Их детям организуют взрослые. 

Не герои сказок. Не Карлсон и не Том-Джерри. Не какие угодно персонажи чего угодно. И даже осмелюсь утверждать, не другие дети – ибо в нашем мире крайне мало таких мест, было и есть, где за спинами детей не маячат тени взрослых. 

И вот они-то, взрослые, и устраивают детям травмы и расстройства. Ибо 1) хотят как лучше, 2) им самим в детстве устроили травму, а эти штуки передаются, ибо чаще всего не проработаны и даже не диагностированы. 

А аутизм – это абсолютно конкретный диагноз, который ставят в раннем детстве, и если его не было в год, то его не может появиться в тридцать. Идиотизм – может. В бытовом смысле слова. И тоже ещё вопрос, откуда он растет... 

Отличный пост, Екатерина, спасибо. Вы молодец. И что за странная история с баном? Надеюсь, это временный приступ маразма ненадолго.

Хорошая НФ – это то, что востребовано всегда. Сам этот жанр завязан на таких отличных вещах, как свободная от жажды наживы пытливость разума и вера в безграничные интеллектуальные способности человека. И по-моему, именно этого нам сейчас здорово не хватает. Так что очень надеюсь, что очередная книга в этом направлении привлечёт внимание читателей))

Это НЕ редактирование и НЕ редакторский разбор.

То есть, если я верно понял, вы НЕ редактор – 

 Это моделирование текстовыми средствами работы, которая идёт в онлайне.

– вы специалист по моделированию текстовыми средствами. 

Таким образом, к творческому процессу, которым является труд писателя, а также к процессу редактуры и корректуры художественных литературных произведений ни вы, ни ваш курс отношения не имеет. 

ОК, вот теперь всё ясно. 

Из всех комментариев очевидно одно: люди в нашей большой стране жили очень по-разному. У всех свой опыт, свои нюансы.

И говорить, что кто-то «заливает», не стоит. Ведь это говорит не тот человек, который жил с тобой по соседству в сходных условиях. А возьми другие условия – нет рядом лесхоза, нет огорода и живности, а ещё и другой регион и другие семейные обстоятельства – и вот уже человек совершенно честно опишет тебе другой Советский Союз.

В квартирный кооператив, например, вступить мог не каждый. Из тех людей, которых знал я, в такой кооператив вступил старый друг моей бабушки, но он был московским профессором) У нашей не-московской семьи и других семей, с которыми мои родители дружили, такой возможности не было.

Еда помимо картошки и макарон у нас была в основном за счёт частых поездок в Москву, благо она недалеко. Конечно, были какие-то супы, но настоящий куриный суп я считал офигенным деликатесом. Как и бутерброд с пресловутой вареной колбасой. Такое бывало редко. Вообще вкусная еда в моей жизни началась лишь в интернате в Москве. Где я в столовой не ел шоколадки – берег и отвозил домой малявкам. Это был ещё Союз вовсю, и дети в нашем интернате чётко делились на две группы: те, кто жил в закрытых городках со своими преимуществами или имели родителей с доступом к еде и вещам, – и такие, как я, которые в шоке смотрели на невероятно вкусные «ресторанные» блюда в интернатской столовой... от которых ребята из первой группы морщились. 

В моём детстве, к счастью, не было таких атрибутов, которые повышали или понижали статус школьника, ибо у меня бы их точно не было) Не могу сказать, чтобы у меня что-то было. Были книжки. Остальное шло фоном: жуёшь что-то, потому что голодный, а не потому что вкусно; носишь школьную форму или запасной вариант) Полагаю, сейчас такую жизнь назвали бы весьма похожей на бедность. К счастью, я мало общался с ровесниками, поэтому не обзавёлся комплексом на тему всего, чего у меня не было)) Иногда быть странным интровертом, вечно носом в книжку, выгодно)))

Вообще-то в гармоничном союзе решают всё не обязанности, а чувства. Людей друг к другу. Дружба и любовь. Если мой любимый человек (папа, брат, девушка, жена, ребенок etc) болеет и не может работать – это трагедия, блять. Это значит, мне больно офигеть как за этого человека. И страшно. И я буду впахивать не потому, что я обязан, а потому, что люблю этого человека, на минуточку. 

Удивительно, да? 

Если союз двух людей основан на том, что они друзья, которые любят друг друга (это и значит – друзья, если кто не в курсе), то они будут делать разные вещи не потому, что обязаны, а потому, что им так хочется. И это тоже значит – дружба и любовь. 

А когда люди делают друг для друга что-то лишь потому, что они обязаны, то им надо немедленно расходиться и искать себе тех, кого они будут любить. Или лучше сперва выучиться любить. По книжкам там, по фильмам... хотя дело это сложное. Да. Ну так никто и не обещал, что будет легко.

С нетерпением жду исконно русского аналога слова «интернет». С предложением ко всем страстным фанатам исконно русских слов – пока аналог не будет предложен, интернетом не пользоваться. Кстати, компьютером тоже. А уж ноутбуком – тем паче.

Прелесть какая) Вспомнился тест на монстров в «Людях в Чёрном»)))

Евлампия, вы не одиноки... меня вот тоже никто ни разу не призывал, даже знакомые такой ориентации, и правда обидно))

Я не читаю, кто и о чем тут заговорил первым. Я отреагировал именно на ваши слова. Они ведь являются отражением ваших мыслей вне контекста? Или ваша позиция меняется в зависимости от того, кто о чём заговорил первым? 

Я не знаю, что такое гомофилия, потому не могу её оправдывать. Моя позиция - секс двух взрослых людей по добровольному их согласию - сугубо их личное дело. Пока в этом сексе нет физического или психологического насилия и не задействованы дети, он не должен подвергаться повышенному интересу и осуждению. И если бы я был уверен, что являюсь созданием Высшего Существа, то есть Бога, то был бы уверен и в том, что эти мои мысли также Его промысел. Это и означает вера. А всё прочее - словоблудие от лукавого.

откуда тогда вообще берутся геи, если у нас тысячи лет церковь убеждала, что содомия это грех.

Вы уж тогда спросите, откуда они в принципе берутся в сообществе гетеросексуалов, рождаясь от мам-гетеросексуалок, трахнутых папами-гетеросексуалами... 

Но это оскорбление половины АТ вообще-то... Хотя я не админ, к счастью.

розовые губы были на чужих, а языки плясали танец

От такого поворота событий даже Чужим стало не по себе, и они робко спрятались за Хищника...

Хоть ты не делай ошибку многих супермегавысокодуховных товарищей, взращённых старым добрым совком, и не наезжай на аниме) Это не какое-то конкретное направление – «о подростках» или «о сексе» etc – это просто-напросто общее название рисованных фильмов. Есть кино живое, есть рисованное. Мы ведь не говорим (ну, во всяком случае, я не говорю), что, мол, кино детишек испортило. Кино бывает ну очень-очень разное. И рисованное кино – тоже. Оно бывает для детишек, для подростков, для взрослых; бытовое и фантастическое, смешное и вовсе нет... и мне кажется, что говорить «кино/рисованное кино делает молодежь инфантильной и лишает интереса к жизни» – это ровно то же самое, что в дни моего детства порой звучало в «самой читающей стране», а именно: брось книжку, не порть глаза, поди на улицу, в футбол поиграй. К счастью, это говорили не мои родители, но слышал я это не раз. Книжки уводят от реальности, а ещё глаза портят. 

Мне представляется, что возраст взросления напрямую связан со сроком жизни. Ну ведь естественно, нет? Когда 40-50 лет считались старостью, а жениться было нормально в 15-17, то естественно, людям приходилось взрослеть раньше. В определённом смысле. Возможно, им не взрослеть приходилось раньше, а как раз стареть. То есть, обретать опыт и цинизм зрелого человека, теряя всё то, что подразумевается под невинностью детства. Хорошо ли это? Не думаю. Мне нравится думать, что я не старый человек, а относительно молодой. Если современные «детишки» в двадцать лет воспринимают жизнь примерно как я в тринадцать-пятнадцать – а в моём возрасте будут выглядеть и чувствовать себя на тридцать, постареют же, лишь перевалив за восьмой десяток, – то чем же плохо?

Конечно, меня завораживает твоё описание детства с Куприным, Борхесом и Блаватской. Но знаешь, у меня такого не было. Я был не из самых тёмных ребёнков-подростков, учился в элитных школах и общался с достаточно умными ребятами... но у нас такого не было. Я никогда не видел никого, кто бы читал Куприна в тринадцать, а в пятнадцать совмещал Бхагават-Гиту с портвейном)) Это и по меркам нашей юности редкость...

Книгу не читал, ничего личного, но вообще-то «не принять за дискриминацию» невозможно, ибо это чистейшая дискриминация и есть. Прозрачная, как дистилированная вода слеза младенца. 

И само высказывание с точки зрения логики непонятно. Если вы не читаете, то это ваша позиция, а тогда при чём тут помощь зала? «Зал» делится на таких же, как вы, и остальных. Первые скажут: «не читай, конечно». Вторые посчитают вас идиотом постараются убедить вас, что позиция ваша неверна. И те, и другие опираются на свой личный опыт, а вы к нему отношения не имеете. 

А ежели у вас чёткой позиции по половому вопросу писателей нет, вы колеблетесь и реально ждёте советов – то абсолютно непонятно, зачем вы эту колеблющуюся позицию предъявляете. Можно просто сказать: народ, кто читал, посоветуйте, годнота или нет. Смысл будет тот же. Но без уничижительного плевка в сторону автора и всех её коллег писательниц.

Печаль. Но тут никуда не деться... с одной стороны – читатель не застрахован от аффтаров, которые лепят лютую херню... но её можно не читать, ура) С другой стороны – писатель не застрахован от читунов и крытегов, которые тоже лепят лютую херню, а вот её уже читать приходится, ибо лепят на странице писателя...

Сцилла и Харибда, воистину. 

Извините, а не могли бы вы пояснить свою мысль развёрнуто? 

Вы задали вопрос о том, что именно движет писателем, когда он пишет не «своё», а фанфик. 

Я привожу вам ответ писателя, который написал фанфик. 

При чём тут «прикрыться», можно растолковать?

Вы полагаете, что «Ревекка и Ровена» не фанфик? Прочтите. Это он и есть. 

Вы полагаете, что мотивы Теккерея кардинально отличаются от мотивов современных фикрайтеров? Почему? Он с другой планеты и не является человеком, и его побуждения не отвечают на ваш вопрос о побуждениях писателей-фикрайтеров?

Скажите это английскому классику Теккерею (1811—1863), известному, в частности, знаменитым романом «Ярмарка тщеславия» и определённо имеющему и оригинальный стиль, и индивидуальнось, – написавшему восхитительный фанфик «Ревекка и Ровена». Первый прочитанный мною фанфик – в школьные годы, в 80-е, когда и слова-то такого не было) 

Вот что отвечает на ваш вопрос сэр Уильям Теккерей  (многословно, да, тогда многобуквие читателя не отпугивало, ибо он умел читать)))

... я утверждаю, что романист незаконно расправляется с героем, героиней и неопытными читателями, когда прощается с первыми, когда они становятся мужем и женой; и мне часто хотелось, чтобы ко всем романом, которые обрываются вышеописанным способом, делались добавления и чтобы нам сообщали, что сталось со степенным женатым человеком, а не только с пылким холостяком; с матерью семейства; а не только со стыдливой девице. Тут я отдаю дань восхищения (и хотел бы подражать) замечательному и плодовитому французскому автору Александру Дюма, маркизу Дави де ла Пайетри, который сопровождает своих героев от ранней юности до почтенной старости и не оставляет их в покое вплоть до такого возраста, когда бедняги давно уже заслужили отдых. Герой – слишком ценная личность, чтобы уходить в отставку в расцвете молодости и сил; хотел бы я знать, кто из вас, милые дамы, согласится выйти в тираж и никому не быть интересной только потому, что у вас подрастают дети и вам уже тридцать пять? Я знавал шестидесятилетних дам с теми же нежными сердцами и романтическими порывами, что и в шестнадцать лет. Пусть же пусть молодежь знает, что и старшее поколение имеет право на интерес; что у дамы по-прежнему есть сердце, хотя талия ее уже не та, что была в пансионе; что у мужчины еще могут быть чувства, хоть он и заказывает парик у Труффита.

Итак, я желал бы, чтобы жизнеописания наиболее прославленных персонажей были продолжены компетентными авторами и чтобы мы могли наблюдать их хоть до сколько-нибудь почтенного возраста. Возьмите героев мистера Джеймса: они неизменно рано женятся. Возьмите героев мистера Диккенса: они исчезают со сцены совсем зелеными юнцами. Я хотел бы надеяться, что упомянутые авторы, которые еще здравствуют, поймут необходимость поведать нам побольше о людях, в которых мы приняли живое участие и которые сейчас должны еще находиться в полном расцвете телесных и духовных сил. И в повестях великого сэра Вальтера (да славится имя его!), безусловно, есть немало особ, безвременно от нас ушедших, о которых нам хотелось бы узнать подробнее.

Одной из них всегда была для меня милая Ревекка, дочь Исаака из Йорка; я отказываюсь верить, чтобы столь прелестная женщин – красивая, нежная и героическая – могла быть навсегда вытеснена такой, как Ровена, – бесцветным белобрысым созданием, по моему скромному мнению недостойным ни Айвенго, ни положения героини. Мне всегда казалось, что если бы каждая из них получила по заслугам, то Ревекке достался бы муж, а Ровене надо бы в монастырь, где я, по крайней мере, не стал бы о ней справляться.

А он все-таки вышла за Айвенго. Что тут поделаешь? Сделать тут ничего нельзя. В конце третьего тома хроники сэра Вальтера Скотта так прямо и сказано, черным по белому, что она сочеталась с ним браком. Но неужели Рыцарь Лишенный Наследства, чья кровь согревалась палестинским солнцем, чье сердце впервые забилось от близости прекрасной и нежной Ревекки, на всю жизнь удовлетворится таким замороженным образчиком корректности, какова ледяная, непогрешимая, чопорная и жеманная Ровена? Да не допустит этого Судьба и поэтическая справедливость! Есть простой способ исправить дело и всем воздать по заслугам – именно это я и предлагаю читателям романа. Историю Айвенго необходимо продолжить, что я как раз и намерен сделать. Я могу ошибиться в некоторых деталях, – с каким автором этого не бывает? – но относительно общих событий у меня нет ни малейших сомнений, и я с уверенностью изложу их великодушному читателю, который любит, чтобы добродетель торжествовала, а истинная любовь вознаграждалась; и чтобы в конце пантомимы светлая Фея сходила со своей сверкающей колесницы и устраивала счастье Арлекина и Коломбины. Нужды нет, леди и джентльмены, что в жизни все обстоит иначе и что мы, проделав множество антраша и много раз выбравшись из всевозможных люков на меняющейся жизненной сцене, в конце представления так и не можем дождаться Феи, которая устроила бы наше благополучие. Что ж, призна́ем преимущества наших вымышленных героев и не будем завидовать их счастью.

Как видите, современное образование и отсутствие собственных мыслей тут совершенно ни при чём) 

Не говоря уж о том, что литературное заимствование и переработка чужих идей были в ходу уже во времена Шекспира (который не раз этим занимался), да полагаю, и до него подобного хватало.

Если контекст более менее задан, то, есть шанс, что не так уж сильно тригер исказит смысл.

По опыту - может исказить весьма сильно)

А почему в стихах?

Ну, есть стишок упомянутой Ляли, а это просто эхом подтянулось) 

       Люди читают жопой. Жопой люди читают.
       Люди в целом хорошие, но жопой читают они.
       Дык ничего, что жопой. Главное, что читают
       Можно читать и жопой, в жопе особый смысл...

       Пишешь «я ем пельмени», казалось бы, всё понятно
       Я! Ем! Пельмени! Дикси. Просто, как три рубля.
       Но люди читают жопой, а значит, в этих пельменях
       Жопа всегда увидит что-то «очень своё».       

       «Зачем вы пишете это? Хвастаетесь, что богачка?
       А в Африке голодают, стыдно должно быть вам»       

       «Зачем вы жрете пельмени! В пельменях коровки и свинки
       Вы жрете коровок и свинок, вы женщина-трупоед».       

       «Пельменями дразнишься, сууука... А мы сидим на диете,
       Зато у нас будут мышцы, а тебя скоро бросит муж».       

       «Вот я покупаю пельмени только у бабы Тамары,
       вот её сайт, вот фэбэшка, а вот её инстаграм».       

       «Что за хрень и откуда? Какая-то баба с пельменем...
       Зачем вы пришли в мою ленту? Уйдите отсюда вон».       

       «Вот помню в пятидесятых... вот это были пельмени!
       А нынче разве пельмени? Сталина нет на вас...»       

       «Пельмени ‒ не русская пища. Видимо, вы еврейка!
       Ну, или китаянка. А может быть, вовсе мордва».       

       Я! Ем! Пельмени. Дикси. Но люди читают жопой.
       Люди в целом хорошие. Но жопой читают они.       

        Ляля Брынза

Да конечно, это не маркёр. Дофига есть современных и классических книг, написанных авторами мужеска полу, которые от своих героев явно в восторге. И не потому, что это, мол, материнский инстинкт - а куда проще: это отражение себя распрекрасного...

Болезненная любовь может идти из разных истоков. Из своего детства, из детства своих детей, из желания оберегать и хранить, из очевидной большинству людей детской прелестности, трепетности, уязвимости, ранимости, красоты и чистоты, никак не связанной с сексуальностью.

Итта, Кстати сказать, читал его автобиографические рассказы и составил некое мнение (как вариант, на истинность не претендую), что писал-то он про себя. И уж если в чем его и можно упрекнуть, так в нарциссизме... таком специфическом, выраженном в нескончаемой ностальгии по себе-в-детстве. Возможно, по нереализованному себе-в-детстве. По выдуманному себе, каким видел себя в своём детском воображении... дети-мечтатели видят всякое, у меня вот в детстве фея была, прикомандированная ко мне Школой Фей, а потом мне исполнилось двенадцать, и ей было велено улететь... хотя мы придумывали способы, как бы ей остаться. 

Сорри, не о Крапивине, но... "когда я был маленький, у меня тоже была бабушка" (с) - и у меня, видимо, тоже были шея и коленки)) Мне кажется вполне естественным, что писатель - такой, как Командор, публичная фигура, любитель создавать вокруг себя отряды, - сделал своим героем себя. Себя из мира собственного воображения, себя более смелого, сильного, героического - и с верными друзьями, кто же о них не мечтает... 

Почему естественная, логичная, имеющая подтверждение в его книжках версия "он пишет самого себя" далеко не столь популярна, как та, что о шейках и коленках? 

Ну кстати. Вот насчет ЛС - могу и согласиться. Ибо. Ну в самом деле. Если я по какой-то причине реально хочу помочь автору сделать книгу лучше - то зачем это делать публично? В чем цимес? Вот публично обозначить достоинства книги - это я понимаю, это на пользу автору как творцу и может привлечь читателей. А публичное тыкание в недостатки... хм. 

А с каких пор кабинетная профессия писателя стала "публичным занятием"? Вообще-то писатель, на минуточку, это не актер, не солист оперы, не концертирующий пианист. 

Да, в нашей тундре прекрасной любимой родине очень многие поневоле живут по принципу "и швец, и жнец, и на дуде игрец". Недаром нашим людям постоянно долдонят: не занимайтесь самолечением! Ибо занимаются, а куда деваться. А уж педагогом своих детей и собственным психологом работает каждый первый. 

На такой дивной волне самообслуживания писатель, работающий и собственным литагентом, корректором, редактором, иллюстратором и всем, кем можно, - никого не удивляет. А еще он ходит на работу, чинит поломки в доме, пытается воспитывать детей... а еще, видимо, колдует, ибо как он ухитряется всё это втиснуть в сутки - без магии не понять.

Просто всегда стоит помнить, что нет критериев, которые совершенно однозначно определят тебя в "знатоки литературного творчества". Даже пресловутое испытание временем сейчас многие ни во что не ставят... С какой стати некто, написавший некий текст, решает: ага, я постиг Великую Суть Писательства - и теперь могу учить других? Да ни фига ты не можешь учить. Высказаться - ещё куда ни шло... Но тут есть тонкость, о которой многие "гуру" забывают. Книга пишется - для Читателя. Быть Читателем - тоже особый талант. Для начала, он подразумевает любовь к чтению. К литературе. Умение этот вид искусства воспринимать. Наличие "читательского слуха". Вот это вот всё. 

А это умеют далеко не все. И как ни парадоксально - не все, кто сам пробует в писательство. А кто-то и впрямь становится упомянутым чукчей, потому что эту любовь к чтению то ли теряет, то ли изначально не имел (хотя мне это странно представить, но чего ни бывает). 

В итоге мы имеем массу бездарных читателей. Которые проявляют свою бездарность, устремляясь в великие критики-гуру, сами себя наделив прерогативой чему-то учить других. На каком основании? Ну, видно, всё на том же бессмертном "а чего его слушать, вашего Шаляпина, мне Рабинович напел"... 

Очень даже неплохой не-отзыв на не-прочитанную книгу) 

думал о такой штуке, как "причина-следствие" и что их порой так легко попутать местами. И не только на АТ, в принципе.

Это точно. В основном их и путают. Всюду и всегда. 

Но меня больше пугает реакция на пост Алёны. То есть, человек, которому непосредственно было нахамлено решил вынести сор из избы, ладно. Но прибегает стая бандерлогов и начинает радостно улюлюкать и подвывать, что у человека что-то та не так с психикой и книга в нее плохая

Это, Александра, типичная человеческая реакция. Люди такие люди. Когда речь идет о выпаде в сторону одиозной (для многих), но при том сильной и яркой личности - люди неминуемо делятся на фанатов и антифанатов. Задетых много - они идут поддерживать оратора. Тех, кто напротив, с данной персоной в хороших отношениях (и тем более, ею восхищаются, а сильными личностями восхищаются всегда, закон социума) - выражают своё фе в сторону первой партии. 

Печально тут не количество народу в коммах, а то, что отношение к автору сплошь и рядом перелезает на его книги, и наоборот. Хотя лично я не вижу ровно никакой связи. Приятный человек может быть плохим писателем, а резкий и конфликтный - отличным. Ну и третий вариант - книга не купюра в сто баксов, чтобы каждому нравиться... и снова это от манер автора никак не зависит. 

Ээээ... из хороших книжек, прочитанных ранее? 

Вариант: гугл в помощь)  

Но если данный читатель не знает уже этого слова, то дальше ему низзя. У меня словарный запас явно больше, и я употреблю ещё немало сложных, длинных слов)) 

Очень вас хорошо понимаю. Мой собственный папа и мыл полы, и стирал пеленки (в те времена, когда не было памперсов), и готовил - и часто готовит до сих пор, он вообще кремень, ему за 70, но поглядев на него, например, с молотком и прочим инструментарием на крыше дома, этого никто не скажет... Такой отец - отличный пример, что сыну, что дочери. И он никогда нас не "воспитывал". Не верил в "воспитание" в стиле "долго долбить ребёнку, что хорошо, что плохо". Считал, детей надо воспитывать не словоблудием (и упасихоспади, не побоями), а собственным примером. Нас трое взрослых его детей, все люди разные, собственный сын есть у брата... Но знаете, к чему я? Отец никогда не давал нам понять, что есть деление всяких работ на "мужское и женское". Он в каком-то смысле строго требовал со всех - опять же, не словами или наказаниями, а примером. Мы росли в убеждении, что надо быть Человеком. Способным думать, способным учиться, способным жалеть, способным прощать. Главное - способным не валить на окружающих ответственность, руководствуясь "мужским-женским", "принято-не принято", а в итоге "хочу-не хочу" - а вообще-то делать то, что нужно сделать. И раз уж взялся, то делать это так хорошо, как можешь. 

Понятно, что есть нечто "женское" - чисто физиологически, а именно вынашивание ребёнка. Также понятно, что например, если надо отволочь куда-то тяжёлый шкаф, то этим скорее займётся мужчина. Но возможно, при помощи женщины, если у неё 1) нет беременности, 2) есть совесть. Но то же самое относится к варианту двух мужчин: более сильного здоровяка и более слабого. Шкафы таскать не столько "мужская" работа, сколько - работа для физически сильных людей. Предвижу возражения: да, если женщина поволочёт шкаф и надорвётся, последствия могут быть серьёзнее, ибо против физиологии не попрёшь. Но и слабый мужчина может надорваться, взявшись за работу не по силам и здоровью. А вот излюбленное "мыть посуду, стирать-готовить" - это работа для любого. Растить детей - работа уж точно не для одной/одного, в идеале чем больше семья воспитывает детей неким слаженным "коллективом", тем лучше... опять же - в идеале, а не в атмосфере перетягиваний одеяла и скандалов... Конечно, всяко бывает. 

Так что да - папы способны не спать ночами, стирать пеленки, таскать и готовить еду, мыть посуду и заниматься множеством всяких дел, якобы "женских". И чинить разорванную одежду. Не менее эффективно, чем чинить протёкшую канализацию. И это всё не делает их менее мужественными. Но и женщин не делает менее женственными умение думать, заниматься математикой, разбираться в механике (и кстати, тоже чинить канализацию), писать книги не только о том, как Она Увидела Его... А главное - и те, и другие вовсе не должны быть изолированы друг от друга с детства, чтобы быть ЛЮДЬМИ. Хорошими. Как минимум - стараться таковыми быть. Вне зависимости от пола, наличия детей и постельных предпочтений. 

(На всякий случай, маньяков всех сортов и их предпочтения я в расчёт не беру, как и любых моральных уродов. Я только о людях относительно адекватных и вменяемых). 

Охоспади... Нет предела идиотизму. А детей-то в школьной форме почему нельзя?! 

Эти правила явно составлены крайне нездоровым человеком. На него бы обратить внимание... товарищей, которые по долгу службы за такими вот присматривают. Когда у человека дети в школьной форме идут в ряду с секс-игрушками - его надо поскорее изолировать об общества, дабы чего не вышло.

Любая статистика суть туман и зло, ибо она жестко привязана к выборке и параметрам. Например, я вообще в эту конкретную выборку не вошёл, ибо впервые слышу о такой библиотеке - хотя читаю постоянно. Вообще всё свободное время плюс за обедом-ужином. Но книги беру не там. А если бы брал там, то запросто мог бы не указать пол, ибо вообще не люблю пола-потолка-возраста, ибо нафиг?))  

Тут вот ниже товарища задел термин "быдло", и хотя я понимаю, в каком контексте тут слово приведено, и с сутью согласен, но всё-таки могу понять и негативную реакцию... Но смысл-то не в терминологии. И даже не в чтении как процессе, а в том, что именно люди читают - и зачем. То есть, понятно, что все - абсолютно все, включая супер-мега-интеллектуалов! - читают для удовольствия, угу, просто удовольствие людям доставляют разные вещи. И само удовольствие бывает разное. Привет от кэпа Очевидность) 

А что, мол, "Если книга фэнтези\НФ, то она автоматически не может нести какой-то глубокой мысли" (с) - так ерунда это. Я читал немало такой фантастики, которая глубиной с Большой Каньон, а то и с Марианскую впадину... Жанр - попросту форма, в которой человеку удобнее выражать свои мысли. А что именно он выражает, зависит от интеллекта, ума и воображения. Снова привет от кэпа... 

требовали забанить экспериментаторов за то, что «вводили в заблуждение»

Знакомо-то как)  Я тоже разок поиграл в такое. В итоге - минус несколько приятелей на сайте, ибо повелись)  Ибо, как вы верно подметили,  "текст начинающего в принципе не может быть хорошим".

Вообще это довольно забавный тезис, ибо классик или нет, но кто же знает реальный возраст и статус местного "начинающего"? Допустим, на этом сайте он "начинающий", а вообще солидный товарищ за полтинник, который всю свою жизнь пишет всякое-разное... Вон Олди, конечно, пришли с фанфарами, ибо все их знают, но кто мешает потихоньку прийти под никнеймом кому-то из их коллег? 

Но о таких вариантах "критик сетевой типичный" не задумывается. Стереотипы опять же... 

Ну, это вы зря)) Тут много отличных писателей. Вот Итта просто супер, серьёзно. Очень советую! 

Перед глазами есть несколько примеров, когда жены уходили от обычных, нормальных мужей.

Вопрос-то в том, что есть «нормальное и обычное». Классическое «не пил, не бил»? Так это сейчас не работает. А со стороны откуда нам знать, что в чужой семье творится? Возможно, эти жёны уходили потому, что не получали любви, внимания, заботы… попросту не было в семьях крепких дружеских отношений. А количество детей тут ничего не решает. Дети – не способ улучшить отношения, наоборот, с ними все проблемы вылезают наружу…

Матушка моя как раз в 70-м замуж вышла прямо из универа) За одногруппника. До сих пор не развелись)) Но я всё детство слышал от взрослых, какая это редкость и какой у родителей брак уникальный: он не пьёт, она не разводится, чудеса  

Уверен, что такой точки зрения вообще придерживаются лишь те, кого не коснулось. Не могу вообразить, что человек, чью дочь, сестру, подругу или нидайбох, мать изнасиловали, сможет даже в мыслях сказать, будто они сами виноваты. А тем более, заявить это вслух.

Но этой теме много веков, и видимо, на перелом такого морального искажения нужно тоже годков немало…

а над тем, чтобы высказывать свою злобу в неприкрытом виде стало стыдно и общественно порицаемо большинством. Чтобы черноротвй завистник смотрелся тем, кто он есть - невоспитанным скверным ребёнком

Всё верно, вот только как вы предлагаете этого достичь? 

По-моему, как раз неприятие такого поведения – первый шаг в нужном направлении. А неприятие ведь должно быть активным. Молчание в ответ – это не неприятие. Это нежелание связываться. 

Отличный анализ. Респект. Вы подметили самое главное: заместительные не клеются на героев просто так, они чётко зависят от контекста и взаимосвязей между персонажами.  

Уважаемый Алексей, вы знаете, ряд людей очень любит БДСМ. Вотпрям очень. Факт. Но большинство этих людей не пристаёт к окружающим и не вопит, что раз они любят наручники и плётки, то все должны любить. Понимаете аналогию? 

Хотя думаю, что нет.