Владимир Серышев

но б****ь на "шлюху" - уже нет.

Если  совсем  никак, тогда  использовать  это  слово  один  раз, но  чтоб  запомнилось.
Фильм "Любовник" Тодоровского.
Герой  Олега  Янковского - институтский  препод - узнаёт, что  его  недавно  помершая  жена  изменяла  ему  всю  жизнь  с  самого  начала.  Замужняя  подруга  жены, пытаясь  успокоить,  отдаётся  Янковскому  между  делом - вот  так  просто  и  легко.
- Встала, отряхнулась  и пошла  себе  дальше... - недоумевает  он.
И  в  невозможности  выпустить  ситуацию  из  головы, характеризует  такую  женщину  словом "бл...дь".
На  лекции.
При  студентах.
В  аудитории.
Несколько  раз.

Студенты  в  шоке  и  а..уе.
Понимаете, о  чём  я?
Не  банальная  сцена, где  герой  орёт  женщине  вслед (или  в  лицо): бл...дь!!! А  необычная  ситуация, сочетание  несочетаемого. Тогда  использование  мата  уже  превратится  в  литературный  инструмент.

Большое  и  огромное  за  отзыв!
А  конкурс... Пролетел  я, не  прошёл  по  условиям. Так  шта...

В  Игре  престолов  много  чего  вспять  повёрнуто: магия  не  уходит  из  мира  людей (как  обычно  в  100500  фэнтазях) а  возвращается; зло  не  проигрывает  добру -  напротив, с  наслаждением  перерезает  ему  глотку  в  самый  неожиданный  момент; и  ведьма  сжигает  людей, а  не  наоборот. Практически, как  у  Эльдара  Рязанова  в "Вокзале  для  двоих", где  герои  в  финале  бегут  в  тюрьму, хотя  обычно  в  фильмах  всё  напротив.

Вообще, известно, что  сначала  периодическая  система  приснилась  Пушкину. Но, он  ничего  не  понял.

Искренне сочувствую редакторам и рецензентам

Насчёт  рецензентов  не  знаю, а  вот  редактора  вряд  ли  грызут  кактус  до  упора.
В  кинокомпаниях, например, ридер  читает  только  первые  страницы  сценария (обычно, от  одной  до  трёх). Зацепило - идёт  дальше. Нет - творение  летит  в  мусорную  корзину. Думаю, в  издательствах  та  же  редька.

Показалось "Король  джинсов", трикотажный  триллер. 

истина всегда не слишком весёлая)))

Не  слишком, но  всё-таки, весёлая - обратите  внимание.
А  тут...

Это  скучные  объяснения. Банальные  и  дремотно-тягомотные. Хотя  казалось  бы - все  кругом  писатели...
Вон  простой  народ  как  объясняет:
- Совесть - это когда на пляже ищешь туалетную кабинку.

Завтра книга станет платной.

- Вам  говорят: приходите  завтра! А  вы  всё  время  приходите  сегодня. (анекдот)

Варламов  по  этому  поводу  хорошо  сказал:

Гражданская ответственность начнётся тогда, когда власть, в том числе   члены Совфеда, перестанут каждый божий день бомбить условный Воронеж и   стрелять народу в ногу. Да-да, не себе, а именно народу. Почему каждый   житель России, если только он не чиновник и не депутат, должен всё  время  зависеть от непредсказуемых действий правительства и просчитывать   будущее на каждый ход очередной виртуозной многоходовочки?

Вы  оставили людей самих разбираться с коронавирусным кризисом,   ограничившись жалкими подачками на детей. Ну так теперь не удивляйтесь,   что никому не интересны ваши милитаристские истерики. Людям плевать,  что  у "ЕдРа" провальный рейтинг и что теперь надо срочно побряцать  оружием,  они действительно хотят на море и в Турцию. Кто виноват,  кстати, что за  7 лет российского Крыма хорошего или хотя бы нормального  сервиса там  так и не появилось? Может, наши туристы не просто так  летят в Стамбул, а  не в Симферополь?

Там  есть  Лига  писателей.
Один  раз, кстати, наблюдал  там  душевно-раздирающий  вопль  авторши, которая  недоумевала, что  выкладывалась  на  Продамане  и  была  осыпана  лайками  и  медальками, а  на  Пикабу  не  успела  выложиться  и  через  полчаса  уже  раскатали  по  асфальту.
Но  там, справедливости  ради, действительно  был  сопливо-девочковый  текст.

Так  вот  я  ж  и  говорю, что  на  Продамане  ЦА - граждане  товарищи  женщины, которым  интересны  вампиры, драконы-принцы  и  академки. У  меня  слегка  чуть-чуть  не  то. Поэтому  и  по  нулям  интерес.

А  вообще, если  кому  нужна  критика  и  отзывы  благодарных  читателей, попробуйтесь  выложиться  на  Пикабу.
Но, как  говорится - варнинг!!!! - если  тамошняя  публика  вас  невзлюбит  и  начнёт  вволю  упражняться  в  ядословии, удалить  свой  текст  не  получится. По  крайней  мере, самому. Нужно  будет  писать  в  администрацию  и  придумывать  852 аргумента  для  удаления.

P. S. Ваш  непокорный  слуга  там  выкладывался, и  ничего, жив. Даже  не  отругали  ни  разу.

А  высокая  литература, по  вашему  определению, это  мистика, политический  детектив  и  ещё  там  что-то, не  помню.
То  есть, в  политическом  детективе, дерьма  быть  не  может? Сама  принадлежность  к  жанру  уже  сделает  текст  высоким? Даже  если  там  будет  дикий  трэш  про  убийство  Кеннеди  по  заказу  Ктулху, чтоб  захавать  его  мозг  и  воскресить  Гитлера  с  армией  зомби?

Мгм. И  какой  же  тогда, по  вашему, антипод  у  дерьмового  качества?

Читаю:

Почему некоторые писатели не добиваются коммерческого успеха? На самом деле понятно почему – они пишут дерьмого.

Всё  ясно  и  однозначно.
Ходячие  мертвецы - коммерческий  успех.
Алан  Мур  и  Стэн  Ли - культовые  фигуры  в  комикс-культуре. То  есть  пишут, строят  сюжеты  они  уж  точно  не  дерьмово.
И  вдруг  почему  то  от  вас  же, что  это:

Ходячие  мертвецы - эталон  говна

и уж конечно мусор любое супергеройского говно

и уж конечно мусор любое супергеройского говно -- комиксы

Простите, а  как  же  тогда  ваше  заявление, что  талантливо  лишь  то, что  коммерчески  успешно? А  остальное, мол, дерьмо  и  авторы  бездари?
Супергеройские  комиксы  суперуспешны. И  Ходячие  мертвецы  коммерчески  успешны. А  про  Донцову  вы  мне  и  вовсе  так  и  не  ответили - что  с  нею, куда  её  причисляете? По  вашей  шкале - однозначно, к  талантам. Но  тогда  и  мертвецов  с  супергероями  туда  же. С  чего  они  у  вас  вдруг, дерьмом  стали?

Ёлки... Да  у  нас  ВСЁ российское  кино - распил  бабла. Иначе, по  итогам  проката  российские  продюсеры  давно  стояли  бы  на  паперти.

тот, который мечтает платить

На  приёме  у  психиатра:
- И  когда  вы  впервые  ощутили, что  получаете  удовольствие  от  уплаты  налогов? (анекдот)

Сунь Укун

Сунул.
Блин! Больно!

утырочная тётка вымещала свою озлобленность на мальчишках.

Сомневаюсь.

Это своего рода морально-этический аванс.

...который  будет  пониматься  мальчишками, как "это  мой  праздник, потому  что  у  меня  между  ног  кое-что  есть, в  отличие  от..."
Нет, это  не  должно  так  работать. Неспроста  в  советское  время  23  февраля  не  был  выходным  днём.

Парни, вырастая, в душе уже будут готовы к службе в армии, как к должному.

И  однако  же, в  последующие  15  лет  поздравляемые  парни  начали  косить  от  этой  армии  со  зверЬской  силой. Парадокс, нет?

Белоснежка  против  Золушки, вообще-то.

Дюма же не выдумывал богохульства.

А  вы, если  повторите  за  Дюма, покажете  себя  как  автор, который, чем  придумать  новое, берёт  шаблоны.

Двойные  стандарты? Нет. Развитие  писательского  мастерства. Зачем  повторять  за  Дюма  100500  раз? Если  я  хочу  почитать  Дюма, я  почитаю  Дюма. А  если  берусь  читать  нового  автора, то  хочу  увидеть  что-нибудь  свежее. Даже  если  это  брань  или  богохульство.

Вы против богохульств ничего не имеете?)

Смотря, в  каких  выражениях.
Если "срань  Господня", то  имею. А  автор  потом  будет  выкатывать  мне  претензию  за  то, что  я  его  в  лентяйстве  обвинил. Ну, а  кто  он, как  не  лентяй, если  цапнул  заезженную  и  избитую  фразу, вместо  того, чтоб  подумать  и придумать  что-нибудь  своё?

Например. "Город  грехов":
- Засадить  губернатора? Это  я  лихо  пообещал. Конечно, если  повезёт, я  смогу  и  Богу  дать  по  морде.
Вот  уже  добре. Хорошо  сказано. И  богохульнее, чем  предыдущее  выражение, хотя  никаких  тут  матюгов, браней  и  прочих  ругательств. Опять  парадокс.

Отчего у вас в голове возникло это: "если персонаж использует мат, то автору лень работать над этим персонажем"?

Потому, что  мат - это  самое  простое, к  чему  можно  прибегнуть.
И  если  бы  за  матом  стояла  работа, литература  имела  бы  сотни  узнаваемых  персонажей-матерщинников. Пока  же  счёт  не  в  пользу  матюгальников. 

Вот матерящиеся гопники все одинаковы.

Да.

А не матерящиеся - не одинаковы, оказывается)

Да.
Я  же  и  сказал - парадокс.
На  самом  деле, ничего  парадоксально  нет. Над  нематерящимся  гопником  автору  приходится  работать, чтобы  придумать  интересный  образ  в обход  матов, и  чем  он  будет  интересен  без  матюга, какой  речевой  характеристикой  выделится  в  толпе  таких  же  гопников.
Тогда  как  ленивый  автор  берёт  готовый  шаблон  шаблонного  гопника.

Не  обращали  внимание  на  эффект  неформала? Когда  он  идёт  по  улице  один - со  своим  ирокезом, чОрными  губами, весь  в  пирсинге  и  пудовых  чоботах - всё  внимание  прохожих  на  него..
Когда  он  попадает  в  толпу  себе  подобных, они  все  выглядят  одинаково.

Объясните, а что ужасного в правде жизни и реалистичности?

Ужасного - ничего.
А  вот  банального  и  скучного - всё.
Гопники  и  менты  у  Иванова  разговаривают, как  гопники  и  менты  в  жизни. ОК.

Гопники  и  менты  у  Сидорова  разговаривают, как  гопники  и  менты  в  жизни  и  у  Иванова.
Гопники  и  менты  у  Петрова  разговаривают  как  гопники  и  менты  в  жизни, а  ещё  как  у  Иванова  и  Сидорова.
Всем  троим  лень  работать  над  текстом, ибо:

Почему для того, чтобы показать реалистичность нужно возводить какие-то  конструкции, продуманные и простроенные композиции, всякие работы на  образ?

Итог: на  выходе  у  всех  троих  получаем  однотипных  персонажей  в  однотипных  сценах. Зато, как  в  жизни.

С   другой  стороны, а  зачем  мне  ваша  жизнь  в  книге? Как  сказал   Хичкок (правда, про  кино): зачем  мне  платить  в  кинотеатре  за  то,  что  я  совершенно  бесплатно  могу  увидеть  во  дворе  рядом  с   кинотеатром?
Допустим, что  у  братьев  Вайнеров  нереалистичные   Жеглов, Шарапов, Копчёный, Кирпич  и  прочие. Но  они  в  стократ   колоритнее и  интереснее  армии  реалистичных  гопников  и  ментов  у   авторов 18+. Пардокс, нет?  

Можете закидать меня минусами, для меня непечатные слова в книге это не "точный выстрел", а признание автора в собственном творческом бессилии.

Для  меня, в  общем-то, тоже. Я  в  первом  ещё  блоге, в  самом  начале, чётко  обозначил  свою  позицию  по  матюгам, а  в  одном  из  комментариев  в  другой  теме  выразился  в  том  же  смысле, что  и  вы - о  бедности  языка  и  творческом  бессилии.
Но  книги  с  пометкой 18+ пропускаю  не  поэтому. А  потому, что  использование  мата  почти  везде  там  именно  что  непродумано. Семёнов  в  Штирлице  умудрился  использовать  мат  без  мата, Мериме - запиликанный  мат, и  добились  эффекта.
То  есть  всё-таки, инструментом  матюг  может  быть. В  умелых  руках.
Я  вот  не  умею. Успокаивает  лишь  то, что  и  подавляющее  количество  авторов  с  пометкой 18+  тоже.

Стало быть, речь не об употреблении мата, а об умении автора писать.

Если  автор  уверен, что  без  матюга  никак, то - да. Вот  там  ниже   пример, правда, из  фильма - "Любовник" Тодоровского. (среди   сценаристов  тема  мата  тоже  поднимается  периодически).

А "мудак" - давно вошедшее в русский язык ругательство.

Так  и  быдло - тоже. Вас  оно  задело, а  кого-то  задевает "даун" в  качестве  ругательства. А  однажды  читал  сердитую  статью  про  выражение "я  в  шоке".

Мы ведь все понимаем, что речь не о животном осле и не о больном идиотией.

Ну, так  и  с  быдлом  мы  понимаем, что  речь  не  о  крестьянине, занятом  на  тяжёлой  работе. 

Если же в книге, есть мат, но меня как читателя заранее предупредили, претензий по этому поводу у меня не возникнет.

Речь  немного  о  другом. Не  о  том, есть  мат  или  нету, а  о  том, что  если  он  есть, то  для  чего  он  тут? Или  хотя  бы, придумал  автор  для  мата  какое  интересное  решение? А  не  заставил  материться  персонажа  просто  потому  что.

Быдло, Владимир, это крупный рогатый скот

Я  знаю. А  ещё  это  переносное  значение, вот  как  вы  тоже  отметили:

Словом этим польские паны называли крестьян, ещё дореволюционные буржуи-великорусы иногда рабочих им называли.

Сегодня  быдлом  называют  не  крестьян. Сегодня, водила, швырнувший  окурок  из  окошка  своего  крутого "мерса" тоже  будет  быдлом. Хотя  он  не  рабочий, и  не  крестьянин.
Иначе, следуя  вашей  логике:

мудаки

Мудак - по  толковому  словарю  Даля "охолощенный  осёл".
Представляете, до  каких  глубин  мы  дойдём  с  таким  подходом?

Вы  можете  использовать  какие  угодно - этот  блог  и  создан  для   обсуждения  данной  темы (другое  дело, какое  впечатление  создадите   о  себе  у  читающих...)

Но  окей, я  принял  на  секунду  вашу  точку  зрения.

Тогда, сразу  вопрос: если  матерное  слово  ничем  не  отличается  от  грубого, то  почему  вы  используете  именно  матерное?

Ну  вот - вот  то  же  выражение:

конская залупа на воротник"

Можно  же  заменить  на "хрен  тебе  в  глотку, чтоб  голова  не  болталась". Смысл-то  будет  тот  же, нет? А  персонаж, который  так  выразится, уже  получится  гораздо  более  интересным, чем  ругающийся  шаблонной  фразой  про  конскую  эту  самую  на  воротник. 

"К нецензурным словам и выражениям относятся четыре общеизвестных слова,  начинающихся на "х", "п", "е", "б", а также образованные от них слова и  выражения", - говорится в документе, опубликованном на сайте  Роскомнадзора.

В том  и  отличие, что  они  матерные, а  не  просто  грубые.

Да  и  пускай. Если  б  за  плюсы  денег  давали, или  стакан  бы  наливали. А  так...

но я не люблю сериалы.

Что - и  даже "Доярку  из  Хацапетовки"?!  И "Санта-Барбару"???

Вообще никакие.

Ужас! Да  как  так  жить-то  можно?!

Увы сегодня не мой праздник

Ну, тогда  празднуйте  день  расстрела  Чикатило - он  тоже  сегодня.

В  день  расстрела  Чикатило,
Маньяки  сходятся  в  лесу.
Друг  другу  дарят  чикатилки,
И  шепчут: я  тебя  убью... (с)

Возможно ли при подписании договора с издательством не передавать права на экранизацию?

Не  возможно, а  нужно. Нужно  не  передавать. Зачем  издательству  права  на  экранизацию, если  вдуматься? Они  собираются  составлять  синопсис  для  рассылки  по  студиям? Очень  сомневаюсь. Будут  участвовать  в  конкурсах  и  на  питчингах? 100  раз "ха-ха".
Пункт  этот  вписывают  в  договор  так, на  всякий  случай. Типа, прокатит  с  автором - хорошо. Нет - ну  и  ладно.
Вычёркивайте  к  чёрту  это  условие  из  договора. Тем  более, если  есть  уже  готовый  сценарий. Ибо  книга  и  сценарий - это  такие  же  разные  продукты, как  бал  и  балет. Максимум, можете  согласиться, чтоб  издательство  выполнило  агентские  услуги  по  продвижению  сценария (но  они  и  это  вряд  ли  будут  делать - для  этого  нужны  солидные  подвязки  в  киномире, у  издательств  же  их, как  правило, нет).

Сука, гадина - не  совсем  маты. И  очень  даже  хорошо  их  заменяют. Речь  же  зашла, как  я  понял, о  матах  матюгальных - на  буквы  б, х,  и прочих.
Кроме  того, смотреть  надо  в  каком  контексте  произнесены  маты, как  работают  на  образ, на  сцену, на  действие.

Сегодня-завтра  закончу  работу  и  напишу  развёрнутый  пост  с  примерами, что  имею  ввиду. Не  уходите  далеко  от  экранов (с).  

У братьев Вайнеров реалистичности нет.

Почему-то  даже  не  сомневался, что  кто-нибудь  ради  оправдания  матов  в  собственных  текстах, начнёт  принижать  авторов, создавших  культовое  произведение. Не  очень-то  чистый  приём.

А Шолохов точно обходился без мата? Точно-точно?

Сколько  у  него  матов, приведите, пожалуйста, примеры.
И  самое  главное - какие  художественные  задачи  он  решил  с  помощью  мата? Потому  что  у  99% авторов, настаивающих  на  наличии  матов  в  своих  текстах, этот  мат  не  несёт  никакого  смысла, кроме  как "потому  что  так  в  жизни".

Если вменяемый человек будет уверен, что он сможет контролировать предавшего

То  он - невменяемый, глупый  и  не  способный  учиться  на  собственных  ошибках.
Проще  говоря - идиотЪ (что  Волан, кстати, и  подтвердил  в  последней  книжке  и  последнем  кино).
Судя  по  тому, что  вы  усиленно  вымучиваете  аргументы, которые  даже  с  большой  натяжкой  не  выглядят  убедительными, дискутировать  дальше  не  вижу  смысла. Вы  так  и  будете  уверять, что  чёрное  это  белое, потому  что  стопроцентного  цвета  не  бывает, а  значит... и  так  далее.
Убийство  времени. А  мне  есть  чем  заняться.

Причем здесь дружба и разведка, скажите на милость?

На  секундочку - при  всём!
Вменяемый  человек  и  близко  не  будет  водить  дела  с  человеком, предавшим  его. Ни  дружить, ни  ТЕМ  БОЛЕЕ, делать  какие-то  дела. 

Все остальные - спасали свои шкуры, когда думали, что он мертв.

Это  и  есть  предательство. Один  из  его  видов.
А  ещё, Волька   скулит  на  кладбище, что  я  вам, суки, 13  лет  семафорил, что   живой, а  вы  делали  вид, что  не  видите  и  не  слышите!
Это  предательство  в  квадрате. Только  полный  дебил, кретин  и даун  после  этого  доверится  таким  шкурникам  снова.

Да, не лучшие соратники, не самые преданные - но других нет

Я  и  говорю, это  логика  кретина, никак  не  нагулявшегося  по  граблям. Такие, вложив  деньги  в  МММ  и  прогорев, дождались, когда  Мавроди  освободился  и  замутил  МММ-2, опять  потащили  ему  деньги. Спойлер: и  опять  прогорели.
Но  их  вы, наверняка, считаете  дураками. А  Волана, который  притащил  в  МММ-2  даже  не  деньги, а  доверивший  им  самое  себя - оправдываете. Потому, что  мама  Ро  заявила, что  он  маг  экстра-класса, а  значит, любые  его  действия, даже  трижды  идиотские, являются  гениальными  и  экстра-классными.

Умные  люди  говорят: лучше  быть  одному, чем  с  кем  попало.
Волан  оказался  в  шикарной  драматургической  ситуации - один, всеми  предан  и  покинут. Широчайшее  поле  показать, что  он  действительно  тот, кем  его  величают. Что  он  и  один  в  поле  воин. Что  обойдётся  без  предателей  и  шкурников, создаст  себя  заново  с  нуля (как  Губернатор). Он  же  вместо  этого  опять  пошёл  в  МММ.

причем осознавая, что враг о его возрождении знает и не будет сидеть сложа руки.

Это  и  называется  драматической  ситуацией.
А  автор  вместо  этого  тупо  подстелила  персонажу  соломки. 

И Арагорн без штанов ходил.

Вы  издеваетесь, или  реально  не  видите  разницы  между  описанием  внешности  и  описанием  ситуации? Пишущий  же, вроде  человек. Странно, что  приходится  такое  объяснять.

Но  хорошо, окей. Следуем  логике "раз  этого  нет  в  книге, значит, нет  вообще".
Если  Арагорн  без  штанов (потому, что  про  штаны  нигде  не  упомянуто), то  окружающие  должны  были  обратить  на  это  внимание. Ибо, получается, он  там  без  штаников  и  в  Советах  сидит, и  к  царям  приходит, и  к  наместникам, и  воюет. Через  снежный  перевал  идёт  вот  тоже. Хоть  кто-нибудь, тот  же  Гэндальф  ПО  ЛОГИКЕ  должен  был  спросить, хотя  бы  из  вежливости, что  друг, не  зябко?
Кто-нибудь  по  книге  спрашивает? Обращает  внимание? Стыдит? Нет?
Так  в штанах  он  был  или  без?
Работает  логика "раз  не  сказано, значит..."? По  мне - вполне.
А  на  ваш  взгляд? Или  будем  опять  вымучивать  аргументы?

Волдеморт - тщеславный, высокомерный чувак, который очень-очень сильное значение придает судьбе и различным символам и знакам.

Это  называется - одномерный, примитивный, плоский  и  предсказуемый  персонаж.
Ладно,  религия  ему  не  позволила  смастерить  крестражи  из  презерватива,  прищепки  и  резинки  от  трусов, типа  не  кошерно, не  солидно  и   беспонтово.
Но  блин, а  спрятать  их  хотя  бы  в  местах, никак  не  связанных  с  его  деятельностью - что  помешало?!

Любой  первокурсник  полицейской-милицейской  школы  вам  скажет, что  если  хотите  спрятать  что-то  или  схорониться  сам - НЕ  ИСПОЛЬЗУЙ  места, где  ты  родился, учился, женился, работал  и  прочее! Потому, что  противник  будет  шерстить  эти  места  в  первую  очередь. 

Кого нашел, того и нанял).

То  есть, маг, позиционирующийся  автором, как  умнейший, сильнейший, мудрейший  и  прочее, превратил  обучение  Защиты  от  тёмных  искусств  в  цирк, балаган  и  клоунаду?!
Важнейший  предмет! И  он  набирает, кого  нашёл?! Не  проще  тогда  было  вообще  упразднить  его? Хоть  денег  бы  сэкономил.
Не  можешь  решить  проблему  с  преподами - веди  предмет  сам! Ты  директор, или  куда? У  товарища  Сталина  Дамблдор  бы  давно  лес  в  ГУЛАГе  валил, за  такое  ведение  дел, подбор  кадров  и  отношение  к  учебному  процессу. Тем  более, повторюсь, речь  о  важнейшем  предмете, который  жизни  ученикам  должен  спасать! А  этот  дедок  нанимает, кого  нашёл?! В  том  числе  пустозвона  и  звиздобола?! Причём, по  Локонсу  это  видно  с  первого  взгляда.

У  меня  подозрение, что  вы  меня  троллите.
Если  же  нет, то  и  тем  более, вопросов  более  не  имею.

Странная претензия.

Действительно. Подумаешь, предали, продали, не  пытались  даже  помочь - ачётакова, да?

Вы  бы, я  так  понимаю, опять  задружились  с  подлецом  и  предателем  и  пошли  бы  с  ним  в  разведку?

 А что ему делать по вашему?

У  него  есть  несколько  человек, которые  тянули  за  него  срок  в  тюрячке. Ограничиться  в  первую  очередь  ими.
Показательно  и  жестоко  казнить  остальных, включая  Малфоя-старшего, а  не  ставить, его, блин, во  главе  следующей  операции!
Следующий  шаг, подбор  сторонников  зарубежом, опора  на  тот  же  Дурмстранг, где  в  приоритете  изучение  тёмных сил  и  так  далее. Посмотрите  между  делом  сериал "Ходячие  мертвецы", серии, где  из  небытия  поднимался  и  восстанавливался  Губернатор. Вот  ЭТО  действия  умного  человека.

Действия  Волана - действия  идиота, гуляющего  по  старым  граблям. Ведь  эти  шкурники  и  предатели  дальше  СНОВА  ЕГО  ПРЕДАЛИ  И  ПРОДАЛИ! 

Если бы он выбрал "булыжник". то это был бы слом характера и очень большой минус автору.

Ничего  не  понял. Какой  слом  характера? Какой  минус  автору? 

В  СС  первое  время  набирали  только  истиных  арийцев  с  безупречной  биографией  до  седьмого  колена. В  дальнейшем, получив  по  мордям, стали  формировать  даже  мусульманские  дивизии  СС.
Воланд  в  вашем  представлении, ни  в  коем  случае  не  должен  был  этого  делать. Ведь  это  слом  характера! Надо  только  пафос, только  знаковые  предметы, только  дивизии  чистейших  кровей. Ну  и  что, что  эту  логику  противник  легко  разгадает, главное - чтоб  не  было  слома.
Отличная  логика.

О том, что и как он проверял - в тексте не сказано, насколько помню).

Вот  именно. Из  чего  следует  вывод, что  ничего  он  не  проверял. Иначе, сказал  бы.

Лично мне всегда казалось, что проблема с воскрешением у него возникла  из-за нестандартности всей той ситуации, когда его "убил" Гарри.

В  него  отскочила  всё  та  же  Кедавра.

Проще  говоря, срикошетила  пуля. ЧТО  здесь  необычного? Что  она  срикошетила  от  бумаги? И  что - она  перестала  быть  пулей?
Необычность  лишь  заключалась  в  том, что  сам  гаррипоттер  не  помер  от  кедавры. Ну  на  нём  оказался  прочный  бронежилет. А  Волька  был  сражён  простой  доброй  кедаврой, всё-равно  как  если  бы  словил  её  напрямую.
Если  ЭТО  для  него  оказалось  нестандартной  ситуацией, то  страшно  подумать, к  каким  же  ситуациям  он  готовился  вообще?

Конечно, с моей стороны это чисто фанон и достраивание, как и с вашей.

С  вашей, может  быть. С  моей - нет. С  моей - логический  анализ  на  основе  написанного  автором.
Если  автор  сообщает, что  пошёл  дождь, я  делаю  вывод, что  в  небе  были  тучки. Это - логика.

Если  автор  сообщает, что  для  антагониста  последствия  от  удара  срикошетившей  кедавры  оказались  полной  неожиданностью, я  делаю  вывод, что  антагонист  не  удосужился  испытать  крестраж  заранее. Ведь  убийство  кедаврой  во  вселенной  того  мира - главнейшая  опасность, крестраж  против  такого  и  мастерился.

Но вот персонажи и характеры у нее отличные.

Дамблдор, который  тоже  подаётся, как  умнейший  и  всё  такое,  не  сумел  распознать  в  Златопусте  Локонсе  профана-балабола, тоже  отличный  персонаж?
 

Смотря что считать за "наврано".

Ну, как... Всё, что  наврано, за  то  и  считать.

на Власова не тянет, это пойдет за "мы были в подполье":-)

А  Власов  чем  занимался? Пропагандой, не  более. В  реальную  войну  его  гитлеры  пустили  только  в  45-ом  году, когда  уже  всё  было  кончено.
Малфой  громогласно  орал  на  каждом  углу, что  он  не  он  и  лошадь  не  его, в  то  время  как  Волька  бомжевал  по  албанским  лесам. Кто  же  он, как  не  шкура  и  предатель? 

это называется "организованное сопротивление сломлено", осталось добить выживших.

Американцы  во  Вьетнами  тоже  так  считали. И  круто  сломали  зубы  об  партизанскую  войну. 

"Мир" завоеван.

Школьный  мир  и  мир  домохозяек  с  бомжами. Не  очень-то  масштабный  мир  создала  Роулинг  для  своего  антагониста  экстра-класса. Император  завоевал  Галактику  с  сотнями  планет, Саурон - Средиземье  с  кучей  царств, Волан-де-Морт - эээ... школу, да  и  ту  не  захватил. 

.. знаете, честно говоря не вижу смысла с вами спорить... оставим сей замечательный диспут на потом.

Ладно.

Надо  будет  зачитать, сейчас  время  выберу (а  то  резко  всё  как-то  навалилось  в  последнее  время). Добавил  в  библиотеку.

 Далеко убежали?

В  себя. И  там  закрылся.

Если не сам текст как есть, деталь какая-нибудь, поворот сюжетный.

Не, там  всё  оказалось  настолько  сыро, что  ничего  не  пригод... А! Драку  хотел  оттуда  переписать  в  новую  книжку! Так  и  тоже  нет - выяснилось, что  к  сегоднему  у  меня  выработался  другой  стиль, и  даже  драчливую  сцену  нужно  переписывать  заново.

P. S. И  всё-равно, не  поднимается  рука. 

Может, когда  стану  известным  и  помру, исследователи  моего  творчества - какие-нибудь  серышеведы - будут  изучать  мои  ранние  тексты, отмечать  влияние  чужих  творчеств, переходы  тональностей  и... чего  они  ещё  там  изучают.

Диссертацию  кто-нибудь  напишет, опираясь  на  мой  незаконченный  текст.
А  то  и  спорить  начнёт  с  конкурентом. Подерутся, может  даже.
В  общем, не  буду  удалять. Пускай  остаётся.

Всё  гораздо  проще. Диалоги  должен  быть  функциональными. А  для  этого, в  свою  очередь, должны:

а) быть  информативными (разговоры  сообщают  читателю  новую  информацию  и  продвигают  сюжет, а  не  просто  болтовня  о  жизни)

бе) содержать  речевую  характеристику  персонажей (герои  не  должны  разговаривать  одинаково, в  идеале  читателю  должно  быть  понятно  кто  какую  реплику  произнёс,  без  указания  в  тексте)

вэ) каждый  герой  разговаривает  сообразно  своему  соцстатусу  и даже  местожительству. Москвская  старушка  разговаривает  как  московская  старушка, а  не "а  таперича, милок , слухай  меня  суды-сь", а  московская  старушка  2020 года  разговаривает  как  московская  старушка  2020 года, а  не  1967-го  и  так  далее.

Да  и  вообще, больше  показывайте, а  не  замещайте  диалогами.

Джек  Блэк

 Но всё должно быть оправдано и давать результат.

Ну, это  кагбе  подразумевается. В  противном  случае, сие  будет  графомания  с  жестью  и  извратом.

Я  свою  книжку  нашёл  чуть  более, чем  везде. Воевать? Не  те  суммы  в  нашем  книгоиздательстве, чтоб  затевать  из-за  них  хоть  что-то. Пусть  читают, кто  хочет. Лично  мне  для  первой  книги  важнее  её  доступность  и  сарафан.

хотя бы 500 прочтений. Однако, мои ожидания отстали от реальности, так как к этому периоду удалось набрать 1100 прочтений.

Эммм... если  не  ошибаюс - прочтений  у  вас  всего  5 (в  статистике).
А  1100 - это  просмотры. То  есть, кликнул  человек  на  страницу, зашёл, посмотрел  и  вышел. Просмотры  ни  о  чём  не  говорят. Говорят  скачивания  и  добавления  в  библиотеку. Тут  у  вас  пока  всё  очень  скромно.
Но  есть и   хорошая  новость - у  меня  тоже  скромно.