Владимир Серышев

- Кто  из  вас  Ниган?

- Мы  все - Ниган! ("Ходячие  мертвецы")

Лукас  снял  далеко  не  все  фильмы  Звёздных  войн, лучшим  во  франшизе  считается  пятый  фильм "Империя  наносит  ответный  удар", снятый  Ирвином  Кершнером.
В  Игре  престолов  по  мимо  шоураннеров  режиссёрами  были  Нил  Маршалл, Алик  Сахаров  и  куча  других.
И  примеры  эти  единичны. В  подавляющем  большинстве  фильмов  сценарист  всё  же  отдельный. И  это  правильно. У  режиссёра  и  без  того  задач  хватает, не  говоря  уж  о  том, что  режиссёр "видит  картинками" и  потому  зачастую  в  драматургии  не  разбирается. Для  того  и  придуман  сценарист.
Если  интересно, киньте  в  личку  адрес, пришлю  сценарий, а  вы  прочтя  его, потом  посмотрите  фильм.  И  зацените, насколько  справедливой  была  фраза  режиссёра, что  сценарий  был  фуфловый, потому  и  получилось  вот  такое  кино.

Нередко автором сценария и режиссером выступает один и тот же человек.

Как  раз-таки, редко. Называется - авторское  кино. Но  это  единственный  случай, когда  можно  попенять  на  сценарий (как  например, в  случае  с  фильмами  Юрия  Быкова). В  95% же  остальных  случаев, если  в  списке  сценаристов  значится  режиссёр, это  означает, что  он  здорово  покопался  в  сценарии  во  время  съёмок, изменив  исходный  текст  не  менее  чем  на  30%, потому  его  и  вписали  в  сценарную  группу.

Или сценарий публикуется в виде книги для продажи, где его можно оценить без привязки к визуалу

В  большинстве  случаев  это  не  сценарий  к  фильму, а  сценарий  ПО  фильму. То  есть, текст, копирующий  уже  готовое  кино. Основной  признак: текст  на  все  сто  совпадает  с  фильмом, чего  практически  никогда  не  бывает. Просто  потому, что  фильм  создают  десятки  людей, и  у  каждого  своё  мнение  и  вИдение. Плюс, во  время  съёмок  зачастую  выясняется, что многое  из  того, что  хорошо  смотрелось  на  бумаге,  перед  камерой  совершенно  не  работает, и требует  переработки, переписывания  и  переделывания.
А  уж  когда  дело  доходит  до  монтажа, про  сценарий  и  вовсе  не  вспоминают - не  до  жиру, намонтировать  бы  из  того, что  наснимали (именно  поэтому  многие  режиссёры  вообще  считают, что  настоящий  сценарий  пишется  на  монтажном  столе).

Поэтому, на  одного  только  сценариста  я  бы  не  грешил. Сценарист  фильма "Прометей" плевался  и  чертыхался, что  Ридли  Скотт  тупо  переписал  весь  текст  без  его  ведома. В  качестве  доказательства  он  выложил  первый  сценарный  драфт - и  это  действительно  было  небо  и  земля  в  сравнении  с  абсурдным  и  глупым  фильмом.

Простите, тоже  извините, а  как  я  могу  отвечать  за  книги, которые (внимание) ещё  не  написаны?! Я  ориентируюсь  по  тем, что  уже  есть. А  в  них  смертей  гораздо  меньше, чем  в  кино.

Мочит  как  раз  не  Мартин, а  сценаристы. У  Мартина-то  живые  почти  чуть  более, чем  все (Станнис, жена  его, дочь  его, Манс-вертолётчик, сер  Барристан, Кейтлин  Старк, жена  Робба  Старка, Мартеллы - да  тысячи  их!) А  если  кого  мочит, то  эта  смерть  почти  гарантированно  создаёт  эффект  драматизма. 

Дожили. Извращение  уже  извращением  не  считается...
Вот, кстати, тоже  извращение.

проблем у вас точно не возникнет.

Ещё  как  возникнет. Это  парадокс  такой, когда  сам  текст  вроде  получается, а  аннотация  к  нему - никак. Аннотация  вообще  отдельное  искусство, как  и  синопсис.

Когда планируете сделать вторую часть?

Да  вот  сочиняю  помаленьку. Пролог  сделал, первую  главу  дописываю. Основная  работа  времени  съедает  много,  поэтому  книга  пишется  чуть  ли  не  по  остаточному  принципу.

А  у  меня  есть  обычные  маги. Что  это  за  дискриминация  такая?

Но  так  или  иначе, отсутствие  критики  удручает  больше, чем  наличие  негативной. В  былые  времена, в  доинтернетную  эпоху, сказывают, авторы  осаждали  критиков, чтоб  получить  рецензию. Там  уж  добрая  она  будет  или  злая - не  до  жЫру.

Это  Булгакову  приятно. А  я-то - не  он.

Ну, почему  ж  короткая... Очень  даже  длинная. Попаданецъ, получив  срок  на  погашение  должка, изучает  чудный, дивный  мир, куда  он  попал. С удивлением  рассматривает  мобильники  тех  лет, размером  с  кирпич, и  охреневает  от  стоимости  сотовой  связи  и  того, что  вот  эти  бандуры  могут  позволить  себе  только  очень  крутые  люди. Видит  ларьки  с  набором  водки  и  вина  на  каждом  шагу; первые  рестораны, где  богатым  столом  считается  тот, на  котором  стоят  бутылки  с  пивом  и  пакеты  с  соком  среди  тарелок  с  жареными "ножками  Буша". Попадает  на  хутор, хозяин  которого, на  волне  всеобщего  буйства  суверенитета  тоже  объявил  свою  территорию  отдельным  государством. Попаданец  даже  может  попросить  у  него  полит.убежища, вот  только  браткам  на  этот  суверенитет  плевать - начинается  война.
Хороший, добрый  писатель  много  чего  мог  бы  тут  навертеть.

Другое  дело, что  конечно, да - надо  знать  реалии  тех  времён, и  иметь  что  сказать  по  этому  поводу (управляющая  идея  произведения). Городить  безграмотную  хрень  про  попаданцев  в  Киевскую  Русь (или  выдуманную  Фуфляндию) куда  легче, тут  спору  нет.   

А  я  и  на  флешке, и  в  Облаке-мейл.

У меня на текущий отрезок времени - нет недовольных клиентов:-)

Куда  вы  их  деваете?

Да  чего  её  искать-то, эту  жертву... Вот  он  я, берите. https://author.today/work/56481

Стану  знаменитым  и  известным, будете  внукам (и  всем  остальным) рассказывать:
- А  я  его  рецензировал. В  хвост  и  в  гриву.

Как  сценарист, могу  высказаться?
Как  этюд - хорошо.
Как  фильм - фильма  нет. Потому, что нет  истории, нет  конфликта. Точнее, конфликт  мог  бы  быть - представители  двух  поколений  в  одной  комнате, два  взгляда  на  жизнь, два  подхода  и  всё  такое - и  конфликт  даже  бродит  рядом (в  диалоге  про "всю  жизнь  танцами  будешь  заниматься?") но  так  и  не  зарождается.

О  чём  история? Старый  человек  захотел  подтянуть  мастерство, вспомнить  былое. Пришёл  к  молодому  учителю, подтянул, вспомнил. Всё. Ни  препятствий, ни  сюжетных  поворотов (коих  по  трёхактной  структуре  должно  быть  два), ни  маленького  внезапного  финала, ничего  не  наблюдается. 

Вспомним "Зимний  вечер  в  Гаграх". Репетитор  не  хочет  учить. Уже  конфликт  сходу! А  у  вас  он  затух  через  секунду - молодой  помялся, помялся, да  согласился. Можно  было  б  и  не  тратить  экранное  время  на  препирательства, которые  всё  равно  привели  к  ожидаемому  продолжению (ведь  зритель  понимает, что  молодой  согласится), достаточно  было  молодому  ухмыльнуться:
- Ну-ну... Ну, давайте, покажите, что  умеете.
Второе  препятствие  в  Гаграх - теперь  со  стороны  ученика - у  него  травма  ноги.
- И  ты  хочешь  танцевать  степ???? Отнимаешь  моё  время????

У  ваших  героев  никаких  препятствий  нет. Ну, старый  пару  раз  морщится, держится  за  поясницу - старость  не  в  радость, и  всё.
Далее.
Есть  завязка: человек  получает  письмо, решает  тряхнуть  стариной. Идёт  к  молодому  танцору.
И  тут  по  структуре  следует  поворот, где  всё  оказывается  не  так  и  не  тем. Например, начал  танцевать  и  подвернул  ногу. Всё, хана, накрылась  мечта  станцевать  на  свадьбе  дочки. Что  делать? Молодой  предлагает  то-то  и  то-то. Худо-бедно  проблему  решили, танец  поставили. И  тут  второй  поворот: звонок  от  дочери, свадьба  планируется  по  новому  типу, где-нибудь  в  таком  месте, где  танцы  не  предусмотрены.
- Зря  тренировался...
- А  вы  ей  на  улице  покажите!
И  дальше  уже  тот  душевный  диалог  меж  героями  перед  расставанием. Тогда  будет  понятно, что  вот  два  человека, которые  за  5  минут  хронометража  прошли  огонь  и  воду, сроднились, можно  сказать, и  могут  теперь  поговорить  по  душам  напоследок.
Вот  тогда  сложится  история.

А  пока - этюд. Визуально  красивый. Снято  профессионально. Картинка  радует  глаза.
А  вот  истории  нет.
Драматург  вам  нужен.

Многие стесняются печататься за деньги.

Кто  стесняюсь? Я  стесняюсь?
Я  не  стесняюсь.
Я  просто  точно  знаю, что  никакого  трепета  и  удовлетворения  напечатанная  за  собственный  счёт  книжка  мне  не  даст. Это  как (извините  за  грубое  сравнение) купить  резиновую  женщину  и  объявить  себя  теперь  женатым.
Да  и  окружающих  впечатлить  вряд  ли  удастся. В  2008-ом  помню, облетела  весть - у  знакомого  книга  вышла! Все  такие:
- О!
- Да  он  её  за  свой  счёт.
- Аааа...
Сразу  вывод: блажь, баловство, ну  да  у  богатых  свои  причуды.

Нет  уж. Могет  я  и  старомоден, но  удовлетворюсь  только  от  той  своей  бумажной  книжки, в  издание  которой  захотят  вложиться  другие  люди.
Нет! Не  жена  ко  Дню  Рождения!  

На  плагиат  я  и  не  думал  думать. Плагиатор  постарался  бы  хоть  как-то  видоизменить  эпизод. Скорее, историю, рассказанную  вашим  дедом  слышал  и  Шолохов  где-то.
Подумайте  кстати, может  имеет  смысл  сделать  на  это  тонкий  намёк - и  тогда  у  вашей  книги  появится  дополнительный  интригующий  штрих. 

Да, понял, спасибо.

Так  это  ж  круто. И  я  бы  даже  сказал - хорошо.
Как  кого  ни  возьму  читать - всё  где-то  ТАМ  происходит (где  автор, чаще  всего  сам  не  был, но  видел  в  кино), и  дальше  первых  страниц  чтение  не  даётся. Ну  вот  такой  у  меня  пунктик.

Хорошо. Спасибо. Выберу  время  и  выберу  кого-нибудь.

Не  знаю... Но  своих  денег, я  лично, на  это  тратить  не  буду. Неправильно  это, когда  текст  тянет  из  автора  деньги. Должно  быть  наоборот.
Как  где-то  кто-то  точно  выразился: непрактично  вкладывать  деньги  в  книгу, которая, возможно, не  зайдёт. 

Либо, нанимать  агента, который  будет  зарабатывать  на  продаже  книги, а  не  на  обдирании  её  автора: заплати  мне  за  то, заплати  за  это.
При  таком  раскладе  подобному "агенту" и  работать  с  продвижением  книги-то  нет  смысла. Зачем, если  деньги  и  так  идут.

Ну, и  зря, как  по  мне  так.
Та  обложка  делала  главное - привлекала  внимание. А  это  самое  ценное  для  нашего  брата. 

Вы  же  взяли, и...

Да  што  ж... Если  книга  запрещена - её  сразу  хочется  схватить  и  зверски  прочитать, не  откладывая. Запретный  плод, известно, сладок.

Вот  я  и  прибалдел, ошибочно  прочитав, что  ваш  роман  запрещён. Это  ж  сразу  +100500  к  интересу. Так  что, срочно  меняйте  название.

Здравствуйте.

Не, пока  не  надо. Подкоплю  ещё  запасов.

Вот  этот  абзац  совершенно  лишний (Часть 2. Гуляка. Глава 8):

А каково было ей самой? Во всем, что произошло, она чувствовала  виноватой себя. (....)

Я, читатель, и  сам  уже  сделал  все  эти  выводы, сам  всё  оценил  и  заценил - и  тут  приходит  автор, и  нравоучительно  это  повторяет. Не  нужно. Читатель  не  глупец, позвольте  ему  самому  всё  прочувствовать, без  подсказок. Благо, повествование  позволяет  это  сделать.

Утвердительно  кивают. Качают - это  когда  из  стороны  в  сторону. По  сути, мотают. 

качать головой (иноск.) - знак отрицания, удивления, негодования, сомнения.

https://sanstv.ru/dict/%D0%BA%D0%B0%D1%87%D0%B0%D1%82%D1%8C

Начал  вас  читать. Против  редактирования  не  будете  против, надеюсь?

и в итоге отрицательно покачал головой:

Головой  и  можно  покачать  только  отрицательно. Уточнений  для  этого  не  требуется. Иначе, не  представляю, как  можно  покачать  головой  положительно.

В  целом, впечатления  по  первой  главе  хорошие. Грамотная  подача  материала  в  сэттинге - постепенная, по  возрастанию. Вот "блошек" только  выловить.

Вот  тут  опечатка, кстати:

и сливаясь с одно целое.

Ну, уже  за  одно  то, что  героев  зовут  Владимир, Майя  и  Сашка (а  не  осточертевшие  Джон, Майкл и  прочие роберты  с  фредами) можно  ставить  жирный  плюс.

Так  усердуюсь. Но - дело  не  быстрое, во  второй  книжке  новые  герои, новые  локации, больше  колдунства, больше  экшна, одна  батальная  драка,  в  общем, всё  непросто. Не  хочется  халтурить.

Да, прошу  за  это  прощения. Подаюсь  на  конкурс  Технология  чудес, а  там  одно  из  требований: глава  не  более  80.000 знаков. Пришлось  одну  разломать  на  две. Надеялся, никто  не  заметит.

Заметили.

Извиняю. Уберите  второе "теперь" - я  его  второпях  не  досмотрел, ведь  видно  же  по  общей  стилистике, что  оно  там  по  ошибке, а  не  специально - и  получится, что  нужно.

я просто сажусь и пишу. И пальцы сами набирают текст

Я  тоже  так  пытался. В  детстве. Мать  прочитала, глянув  через  плечо, вскричала:
- Ах  ты  паразит! Да  тебя  ж  к  психиатру  надо!
Больше  не  пытаюсь.

А  вообще, раскочегарить  музу  помогают  гулянки.

Лучше  сердитый  отзыв  и  злой, чем  полный  ноль  в  комментах (и  рецензиях). Отсутствие  читательского  интереса  бьёт  по  самооценке  куда  круче. Без  комментариев  ваша  книга  быстро  уползает  на  задворки, "на  Камчатку", куда  редкая  птица  долетит. А  долетев  и увидев, что  у  книги  всё  по  нулям, маловероятно, что  и  сама (птица) эту  книгу  откроет. Психология-с.

Другое  дело - злой  отзыв. Не  знаю, как  кто - а  я  обязательно  открою  такую  книгу, чтобы  похохотать  самолично, или  напротив, приятно  удивиться, увидев, что  отзыватель  слегка  неправ. Но, так  или  иначе - открою. А  значит, отзыв  своё  дело  сделал - заманил  к  вам  читателя. За  что  ж  тогда  отзывателя  хулить? Он  сослужил  нам  службу - хвала  ему, и  спасибо.

В  целом - нравится  мне, что  в  каждом  эпизоде  чётко  обозначается  альтернативный  фактор (что  будет, если  герои  попадутся, или  не  достигнут  цели  даже  в  мелочах). Это  хорошо. Это  радует. Многие  почему-то, реально, не  понимают  важности  альтфактора (и  я  их  бью  потом  за  это - больно, жёстко  и  по  голове). Здесь  с  этим  порядок.  

Вот  это  предложение  так  и  просится  на  обработку  напильником:

Надежда  на  то, что  поутру  он  исчезнет, испарится, растает, как  утренний  туман, развеялась, как  дым.

Два   слова "как", и  много  глаголов  в  будущем  времени, которые  плохо   сочетаются  с  глаголом  в  настоящем. Сложновато  для  восприятия.
При  этом  я  понимаю, что  тут  заложен  юмористический  смысл. Может  стоит  решить  это  полегче. Типа: 

Надежда, что  поутру  он  исчезнет, испарится,  растает - сама  теперь  таяла  теперь, как  дым.  

P. S. Да. Вот  такой  я  занудный  читатель. 

Так  много? Может, с  первого  раза  так  отлупцуют, что...
Принято.

Оооо, какие  люди!
Олег, огромное  спасибо!

Я  по  традиции  рецензию  того? Утащу? С  указанием  авторства, разумеется.

Ох... грехи  мои  тяжкие... Пойду  искать-выбирать  ещё  что-нибудь, чтоб  уже  на  рецензию.

Сделал.

Отзыв  на  "Социальную  среду": https://author.today/work/21334?c=3421613&th=3421613

Боюсь, если  бы  такой  отрывок  был  перед  чехом, то  образ  Фарбаутра, как  зло - распался  бы. Я  именно  и  стремился, чтобы  он  только  к  концу  книги  явил  себя  человеком. До  этого  на  человечинку  в  нём  был  лишь  намёк - фотография  Элли  в  сейфе.
С  чехом  важен  именно  сам  чех, и  кусочек  мира, откуда  он  пришёл. Чтобы  в  конце  сложился  пазл, когда  Георгий  объясняет  про  солдат, отряд, охрану  и  прочее. И (по  задумке) читатель  должен  сказать: ага, вон  оно  что! Вот  какие  отряды  имеются  ввиду  и  прочее.

Удалось  ли - другой  вопрос.
Во  второй  книге  кусков "не  про  Витю" добавится. Георгий  получит  свою  линию, фон  Зефельд - свою. Эпичность  развивать  буду.  

В  принципе, отправить  попробовать  можно, конечно... Не  убьют  же, если  что. Я  надеюсь.

Я бы рискнула предложить сделать воспоминания чеха более развернутые с точки зрения расстановки сил в его мире, но, опять же, тут вам решать

Думал  об  этом  в  первую  очередь. Проблема  в  том, что  в  этом  случае  расстановку  сил  узнает  только  читатель, но  не  герои (Фарбаутр-то  эту "Тайную  Вечерю  не  видит, как  помним). И  когда  придёт  очередь  героев  узнавать  про  расстановку  сил, сюжет  затопчется  на  месте. Поскольку, сложится  ситуация, что  читатель  знает  больше, чем  персонажи.

Скорее  уж  надо  срезать  половину  главы, убрать  Тайную  вечерю, оставив  только  вербовку  чеха  и  расправу  над  ним. 

Но, тогда  вопросов  появится  ещё  больше...

В  общем, как  любят  говорить  ванильки  ВКонтакте: всё  сложно.

Кстати, у  вас  ещё  один  вопрос  должен  был  возникнуть: вот  у  немца  жезл  разрядился, так  неужели  запасной  батарейки  с  собой  не  было? Ведь  разрядка  электрошокера - обычное  дело.

Так  вот - была. Но...

А  Болконский  во  флоте  служил? На  ограниченном  пространстве, в  обществе  одних  и  тех  же  физиономий  долгие  месяцы  плавания?
Сухопутная  служба  слегка  так  отличается  от  морской. У  моряков  и  сленг  другой, и  звания. Моряки  и  нас  с  вами  не  зря  сухопутными  крысами  обзывают.

Спасибо. Я  про  большой  предупреждал  просто, чтоб  не  пугались  сильно, увидя "простыню". А  так-то  понятно, что  обмен  идёт  баш  на  баш.

Следующая глава – «Заложница». Хорошее название, вселяет тревогу. И пора бы уже. Ведь речь идёт о героине в плену. Надо бы накалить уже нервы.

Но, отнюдь. На корабле царит благодушная обстановка. Никто заложницу не прессует. Напротив – прогулки, доктор, не угодно ли омаров? И градус моего сопереживания Арабелле, который и без того был ниже нуля, опускается ещё ниже. Поймите правильно, я не прошу сажать её на цепь, мучать голодом или жаждой. Генриха Наваррского в «Королеве Марго» никто физически не пытает. Его мучают морально. То на рынок свозят, показать трупы гугенотов. То, жизнеутверждающую историю про отравление его матери расскажут. А потом, отравленную помаду подсунут. А на словах все любезны, все добра ему хотят.

Вашей с нами Арабелле никто ничего такого даже близко не делает. Таки и на чём будем возбуждать сопереживание? На самом факте пребывания в плену? Да мне хоть бы денёк пожить такой жизнью. Учитывая же, что она ещё и себя не помнит(и того, что у неё суд маячит, тяжба за наследство)положение её и вовсе не представляется хоть сколь-нибудь опасным. Дон Мигель учтив в меру своего воспитания, а потом и вовсе теряет к ней интерес. Линия с потерей памяти подвешена в воздухе и особых неудобств героине не причиняет. Я к слову, вообще не уверен, нужна ли тут эта амнезия? Что она нам даёт? Этот ход и так-то крайне редко удаётся применить удачно, а уж здесь-то…

Ближайший аналог, фильм «Идентификация Борна»: в море мужика выловили с двумя огнестрелами в спине и потерей памяти. И вот, куда этот мужик потом 

ни пойдёт – всем от него чего-то надо, все имеют к нему претензии, и убить хотят. А он понять не может – да за что, мать вашу?! А поскольку зритель знает столько же, сколько и мужик(то есть, ничего) – то нерв накалён до предела, и сохраняется интерес к сюжету. 

Здесь, я, читатель, по прежнему информирован гораздо больше, чем героиня(а предыдущая глава ещё и усугубила это положение)поэтому слежу за ней и её размышлизмами, что называется, с холодным носом. А точнее, скучливо жду предсказуемой развязки, в которой героиня вспомнит то, что я про неё и так уже знаю.

Надежда на динамику появляется, когда сюжет доходит до разговора с доном Мигелем. Но, и тут увы. Мигель выдвигает стандартные требования, и почему-то называет Арабеллу достойным противником. А ему вторит и добрый доктор:

- О, я бы не назвал это разговором, скорее это был поединок!

Нет, добрый доктор, это был НЕ поединок. Это был обычный, однообразный разговор без каких-либо неожиданностей. И то, что Арабелла, будто бы достойный противник, ничем, кроме голословных утверждений автора, не подтверждается. Ну, что она совершила прям такого, чтобы признать её достойным противником? 

Задала вопрос: а если я откажусь выполнять ваши требования?

Но, это самый обычный в таких случаях вопрос. И на него был дан точно такой же обычный ответ: плохо, мадам, будет. И мадам тут же утухла, решив больше не брыкаться, а сделать, что велят. В чём тут строптивость? В чём дерзость? На какой ответ она рассчитывала? Как в том анекдоте?

- А можно не приходить?
- Можно. Вычёркиваю.

Пригрозила в море прыгнуть? Пффф… Слова – ничто. Вот взяла бы и сиганула! Да так, чтоб еле выловили.

- Вот блаженная-то!

- Да нееет… Это не блажь. Это – характер. 

Вот тогда да! Вот тогда мы бы увидели человека, который лучше предпочтёт смерть, чем плясать под дудку похитителя. Характер обозначают не слова, а поступки, действия. Или, по крайней мере, решительная готовность пойти на эти действия! Без блефа! 

- Не сделаете, что велю, отдам вас моим матросам.

- Матросам? Отлично! У ваших матросов отродясь не было таких женщин, как я! Я их очарую, обворожу, влюблю в себя! И через час ваши матросы уже будут моими матросами! И будут делать, что я им велю! Они после этого вас самого пустят по кругу, поимев не единожды и ракообразно! Рискнёте? Ну, давайте, куда идти? Где ваши матросы?

- Я сам буду присутствовать и следить!

- Ха! Значит я очарую их на ваших глазах! Вы и сами не поймёте. Зато, хоть бегать, ловить вас по всему кораблю не придётся. Так, что идёмте!

- Тьфу, вот… чертовка, а! Уведите её с глаз моих! Заприте в каюте, и присмотрите, чтоб ни с кем из матросов не говорила. И из офицеров тоже.

Вот ЭТО, добрый доктор – это поединок. Это характер. А то, что слышали и видели вы – стандартный диалог, стандартно же и решённый. Я уж не говорю о тряпошности дона Мигеля, которого тоже тут впечатлило не пойми что. Этот морской волчара таких строптивцев как Арабелла пополам перекусывал, а перекушенные половинки ломал через колено. Что она такого прямо из ряда вон продемонстрировала, что адмирал признал в ней достойного противника? Авторская воля в полный рост. Не подкреплённая действием. 

Следующая глава – «Кораблекрушение» - даёт нам информацию о том, куда плыла героиня и зачем. Это хорошо. А так же знакомит с Питером Бладом. И вот тут нехорошо. Блад предстаёт каким-то не очень адекватным персонажем. Ну, вот рассудим: у его жены проблемы – плантацию грозят отобрать, её имущество, наследство. Надо срочно мчаться, судиться и спасать добро. Добрый капитан Марлоу готов помочь и сей же миг взять жену на борт. Блад же… желает доброму капитану упиться до зелёных чертей! Симпатичный персонаж, ничего не скажешь. 

Нет, понятно, Блад досадует, что из-за усердия капитана жена уплывёт. Но, сам-то Блад никаких вариантов решения её проблемы не предлагает! Сказал бы там, ладно, я отправлю юриста мистера Кука, он всё уладит. А героиня бы возразила: нет, я сама должна быть на суде по таким-то и таким причинам. И всё, и я, читатель, сопереживаю Бладу и уважаю: мужик, предложил решение, но жена убедила, что всё должна сама и доходчиво аргументировала, так что и не придерёшься. Конфликт налицо, хорошо, чудесно и отлично! 

Блад же, вместо этого, проклятия в мыслях изрыгает. На голову капитана. Да, понятно, плантация ему неприятна – рабом там когда-то батрачил. Но, тем не менее, это имущество жены! У Арабеллы тут своя правда, и правда эта железобетонная. А Блад предстаёт обиженным дитём(учитывая, что в день отплытия ещё и поругался с женой). Что симпатии ему как-то не добавляет. И конфликт гаснет, не успев накалиться. Чего бы не случилось, будь у Блада своя правда. Столкновение двух правд – и получаем конфликт при наличии внешнего благополучия за столом, где каждой из сторон сопереживаешь. 

А если Арабеллу ещё и сроки бы поджимали – нужно поспеть на суд к 10-му числу, иначе плантация автоматически отойдёт соседу – то усугубится и альтернативный фактор. Мало того, что в плен к дону Мигелю попала, так ещё и наследства лишится, если не приплывёт на Барбадос к суду! И я, читатель, уже сжимаю кулачки в волнении и сопереживании. Ибо, ещё бы! Мигель же этот и мужа героини изничтожить собирается. А тут и память куда-то делась! У героини со всех сторон клин, куда ни кинь! Ну, шикардос же, разве нет?

Вторая проблема главы(как этой, так и предыдущей с последующими): диалоги. За столом будто сидят два манекена. Не муж и жена, а дипломаты двух стран, меж которыми вооружённый нейтралитет. И разговаривают суконно-казённым, безжизненным, искусственно-возвышенным языком. На котором добрые и весёлые люди разговаривать не станут. Злые и грустные, впрочем, тоже. И в этом легко убедиться, стоит только воспроизвести эти реплики вслух. Вся их искусственность сразу врежет по слуху и уху. Да ещё плюс указание интонаций - он вежливо спросил, она учтиво ответила… Ощущение, будто они лет 20 уже женаты, и успели порядком надоесть друг другу.

Подозреваю, что автор старался сохранить стилистику оригинала. В итоге, это сыграло с текстом сердитую шутку. То, что было свойственно литературе прошлых веков, в веке нынешнем слегка не годится. Если мы почитаем, ну…например, Вальтера Скотта «Айвенго», то увидим, что и там рыцари и дамы с сэрами говорят возвышенным пафосом, неестественно звучащим в жизни. Однако, Джордж Мартин хорошо нам всем показал, что средневековые люди вполне могу изъясняться нормальным, живым языком и их речь будет очень даже созвучна эпохе. 

Ну, вот Арабелла и Блад. Муж и жена. В одной кроватке спят, наверно. Время от времени половым сексом занимаются, дурачатся там как-нибудь, подушками дерутся. Она ему спину чешет, он ей пятки массирует. Оба имеют ещё какие-то жизненные привычки. Но, почему это не отражается в их речи? В комнате не люди, не герои, а персонажи. Которые – полное ощущение – просто отыгрывают свои роли, проговаривая неживые фразы. А ведь диалог – это кровь произведения! Хорошие диалоги вытянут вторичный сюжет. А плохие – убьют желание читать даже любопытную задумку. 

Такие же проблемы с речью и дона Мигеля. Адмирал, воин – а изъясняется, как на театральной сцене. Сравним с той же «Песнью льда и пламени»: наёмник разговаривает, как наёмник, придворная дама – как придворная дама. Где жаргон, где изюминка? 

- Что за игру вы затеяли, миссис Блад?

Да такой волчара, как дон Мигель, рявкнул бы:

- Ну, хватит тут корчить, будто не знаете меня! Или, помочь вспомнить? 

В речах персонажей не слышно людей – вот в чём проблема. Никто не шутит, не хохмит, не имеет присказок, не вставляет любимых словечек. В репликах не видно следов вчерашнего дня, позапрошлой недели. Ну, вот выловили ту же Арабеллу, да? Так пусть дон Мигель ухмыльнётся:

- Во. А говорят, море ничего не возвращает! 

А кто-нибудь из офицеров скажет:

- Это море вам её вместо рыжего Билла принесло.

- Да? Хм… Может, и других пьяных начать швырять за борт? Обмен того стоит!

И все хохочут. И мы получаем намёк о привычках дона Мигеля и порядках на этом судне. И уже по ту сторону книги появляется жизнь. Сейчас же там, в лучшем случае – театральная сцена. Но ведь и в театрах добиваются живости диалогов…

Да, ознакомился, спасибо.

Беру: Anna «Лепестки на волнах», запишите, пожалуйста.

Не  обязательно. Я  в  юности  сочинял  фанфик  про  Джеймса  Бонда  потому, что  больно  уж  нравился  сам  герой  и  его  вселенная - все  эти  путешествия  по  миру  с  драками, взрывами  и  пальбой, роскошными  красотками  и  экзотическими  злодейцямi. И  соответственно, хотелось  продлить  очарование, пожить  побольше  в  том  чудесном  мире  и  всё  такое.