Владимир Серышев

всегда можно выкрутиться.

Вот  пример  про  Шарапова - тому  пример.

Да  и  пускай. Если  б  за  плюсы  денег  давали, или  стакан  бы  наливали. А  так...

"К нецензурным словам и выражениям относятся четыре общеизвестных слова,  начинающихся на "х", "п", "е", "б", а также образованные от них слова и  выражения", - говорится в документе, опубликованном на сайте  Роскомнадзора.

В том  и  отличие, что  они  матерные, а  не  просто  грубые.

Вот  усиление - это  уже  нечто  большее, чем  просто "для  правды  жизни". (хотя, по  мне, обойтись  можно  и  тут).

Вы  можете  использовать  какие  угодно - этот  блог  и  создан  для   обсуждения  данной  темы (другое  дело, какое  впечатление  создадите   о  себе  у  читающих...)

Но  окей, я  принял  на  секунду  вашу  точку  зрения.

Тогда, сразу  вопрос: если  матерное  слово  ничем  не  отличается  от  грубого, то  почему  вы  используете  именно  матерное?

Ну  вот - вот  то  же  выражение:

конская залупа на воротник"

Можно  же  заменить  на "хрен  тебе  в  глотку, чтоб  голова  не  болталась". Смысл-то  будет  тот  же, нет? А  персонаж, который  так  выразится, уже  получится  гораздо  более  интересным, чем  ругающийся  шаблонной  фразой  про  конскую  эту  самую  на  воротник. 

Если же в книге, есть мат, но меня как читателя заранее предупредили, претензий по этому поводу у меня не возникнет.

Речь  немного  о  другом. Не  о  том, есть  мат  или  нету, а  о  том, что  если  он  есть, то  для  чего  он  тут? Или  хотя  бы, придумал  автор  для  мата  какое  интересное  решение? А  не  заставил  материться  персонажа  просто  потому  что.

Быдло, Владимир, это крупный рогатый скот

Я  знаю. А  ещё  это  переносное  значение, вот  как  вы  тоже  отметили:

Словом этим польские паны называли крестьян, ещё дореволюционные буржуи-великорусы иногда рабочих им называли.

Сегодня  быдлом  называют  не  крестьян. Сегодня, водила, швырнувший  окурок  из  окошка  своего  крутого "мерса" тоже  будет  быдлом. Хотя  он  не  рабочий, и  не  крестьянин.
Иначе, следуя  вашей  логике:

мудаки

Мудак - по  толковому  словарю  Даля "охолощенный  осёл".
Представляете, до  каких  глубин  мы  дойдём  с  таким  подходом?

"экая, право, неприятность". 

Это  уже  другая  крайность. Я  к  ней  не  призываю.
Я  за  то, чтоб  либо  золотая  середина, либо, если  уж  мат - то  чтоб   делал  запоминающимся  либо  героя, либо  ситуацию, в  которой  он  выматерился. Вот  именно  об  этом, кстати, и  попробую  порассуждать  в  следующем  выпуске, не  переключайтесь (с).

но б****ь на "шлюху" - уже нет.

Если  совсем  никак, тогда  использовать  это  слово  один  раз, но  чтоб  запомнилось.
Фильм "Любовник" Тодоровского.
Герой  Олега  Янковского - институтский  препод - узнаёт, что  его  недавно  помершая  жена  изменяла  ему  всю  жизнь  с  самого  начала.  Замужняя  подруга  жены, пытаясь  успокоить,  отдаётся  Янковскому  между  делом - вот  так  просто  и  легко.
- Встала, отряхнулась  и пошла  себе  дальше... - недоумевает  он.
И  в  невозможности  выпустить  ситуацию  из  головы, характеризует  такую  женщину  словом "бл...дь".
На  лекции.
При  студентах.
В  аудитории.
Несколько  раз.

Студенты  в  шоке  и  а..уе.
Понимаете, о  чём  я?
Не  банальная  сцена, где  герой  орёт  женщине  вслед (или  в  лицо): бл...дь!!! А  необычная  ситуация, сочетание  несочетаемого. Тогда  использование  мата  уже  превратится  в  литературный  инструмент.

Стало быть, речь не об употреблении мата, а об умении автора писать.

Если  автор  уверен, что  без  матюга  никак, то - да. Вот  там  ниже   пример, правда, из  фильма - "Любовник" Тодоровского. (среди   сценаристов  тема  мата  тоже  поднимается  периодически).

А "мудак" - давно вошедшее в русский язык ругательство.

Так  и  быдло - тоже. Вас  оно  задело, а  кого-то  задевает "даун" в  качестве  ругательства. А  однажды  читал  сердитую  статью  про  выражение "я  в  шоке".

Мы ведь все понимаем, что речь не о животном осле и не о больном идиотией.

Ну, так  и  с  быдлом  мы  понимаем, что  речь  не  о  крестьянине, занятом  на  тяжёлой  работе. 

Один высокоточный матснаряд.

Вот  именно  к  этому  я  и  планирую  в  итоге  подвести: мат - как  точный  выстрел, если  уж  решили  его  использовать.

За  парики  ничего  сказануть  не  смогу - не  разбираюсь  в  этой  теме  и  не  отличаю  настоящий  от  ненормального.

А  вот  насчёт  остального... Позапрошлым  летом  гуляли  по  парку  в  Ломоносове (под  Питером), глядим - кино  снимают. Историческое (кстати, вот  ещё  одна  байка  в  киносреде, которая  является  байкой: дескать, снимали  перестрелку, а  прохожие  решили, что  настоящее  побоище  и  милицию  вызвали, насилу  доказали, что  у  нас  кино ; так  вот - чушь  полная, съёмочную  площадку  ни  с  чем  никогда  не  спутаешь, её  видно  издалека).

Так  вот, идём - глядь, кино  снимается, по  всем  признакам - сперва  технические  машины  увидели, потом  фургоны  для  лошадей, потом  дымовухи  вдоль  пруда, потом  операторские  рельсы, персонал  и  наконец, сама  локация, собственно: мост, на  мосту  дорожный  столб "41 верста" и  карета. 

И  вот  карета - красива, спору  нет. Лакированная, сверкающая, сияющая, и  нервный  дяденька  вокруг  неё  суетится, всех  отгоняет, любую  пылинку  тряпкой  тут  же  протирает, кисточкой  полощет  и  полирует. 

Но  блин!!! Вы  же  снимаете  ДОРОЖНЫЙ  эпизод! Карета  и  должна  быть  побитой, покоцанной, ветрами  исхлёстанной, дождями  посечённой, грязью  замызганной, ухабами  измученной  и  пылью  запорошенной! А  она  у  вас  музейной  неприкосновенностью  благоухает, суки  вы  идиотско-дебильно-полудурочные!
По  уму  нужно  было  смастерить  карету  с  нуля  из  фанеры  и  бросового  материала, потом  отдать  художникам - а  те  способны  творить  чудеса, из  пенопласта  могильные  плиты  делают, не  отличишь  на  экране  от  настоящих - те  бы  карету  состарили, наделали  вмятин, царапин  и  сколов, как  и  положено  транспортному  средству. В  идеале, получившееся  ещё  и  прогнать  надо  было  100  килОметров  туда  и  100  килОметров  обратно  до  съёмок. Объездить, так  сказать.

Но  для  продюсера, видимо, дешевле  оказалось  арендовать  реальную  карету на  денёк. А  условия  аренды  подобного  раритета  строги: никаких  повреждений! Поэтому  и  дяденька  стоит  над  ней, трясётся  с  тряпками, кисточками  и  бархотками.
А  на  экране  получаем  в  итоге, тот  самый  пластиковый  мир: необжитой, искусственный, театральный. Зато  продюсер, наверно, ещё  одну  Бэнтли  на  сэкономленное  себе  прикупит, положив  кусок  бюджета  в  карман. И  поэтому, результаты  проката  российского  продюсера  совершенно  не  волнуют, он  своё  уже  на  производстве  заработал.

А еще можете за меня сегодня выпить и съесть что-нибудь вкусненькое!

Перловый  суп, макароны  с  подливой, салат "Витаминный", хлеб, масло, сахар, чай. И  пол-яблока.
Поздравляю!

Можете закидать меня минусами, для меня непечатные слова в книге это не "точный выстрел", а признание автора в собственном творческом бессилии.

Для  меня, в  общем-то, тоже. Я  в  первом  ещё  блоге, в  самом  начале, чётко  обозначил  свою  позицию  по  матюгам, а  в  одном  из  комментариев  в  другой  теме  выразился  в  том  же  смысле, что  и  вы - о  бедности  языка  и  творческом  бессилии.
Но  книги  с  пометкой 18+ пропускаю  не  поэтому. А  потому, что  использование  мата  почти  везде  там  именно  что  непродумано. Семёнов  в  Штирлице  умудрился  использовать  мат  без  мата, Мериме - запиликанный  мат, и  добились  эффекта.
То  есть  всё-таки, инструментом  матюг  может  быть. В  умелых  руках.
Я  вот  не  умею. Успокаивает  лишь  то, что  и  подавляющее  количество  авторов  с  пометкой 18+  тоже.

Объясните, а что ужасного в правде жизни и реалистичности?

Ужасного - ничего.
А  вот  банального  и  скучного - всё.
Гопники  и  менты  у  Иванова  разговаривают, как  гопники  и  менты  в  жизни. ОК.

Гопники  и  менты  у  Сидорова  разговаривают, как  гопники  и  менты  в  жизни  и  у  Иванова.
Гопники  и  менты  у  Петрова  разговаривают  как  гопники  и  менты  в  жизни, а  ещё  как  у  Иванова  и  Сидорова.
Всем  троим  лень  работать  над  текстом, ибо:

Почему для того, чтобы показать реалистичность нужно возводить какие-то  конструкции, продуманные и простроенные композиции, всякие работы на  образ?

Итог: на  выходе  у  всех  троих  получаем  однотипных  персонажей  в  однотипных  сценах. Зато, как  в  жизни.

С   другой  стороны, а  зачем  мне  ваша  жизнь  в  книге? Как  сказал   Хичкок (правда, про  кино): зачем  мне  платить  в  кинотеатре  за  то,  что  я  совершенно  бесплатно  могу  увидеть  во  дворе  рядом  с   кинотеатром?
Допустим, что  у  братьев  Вайнеров  нереалистичные   Жеглов, Шарапов, Копчёный, Кирпич  и  прочие. Но  они  в  стократ   колоритнее и  интереснее  армии  реалистичных  гопников  и  ментов  у   авторов 18+. Пардокс, нет?  

Вот матерящиеся гопники все одинаковы.

Да.

А не матерящиеся - не одинаковы, оказывается)

Да.
Я  же  и  сказал - парадокс.
На  самом  деле, ничего  парадоксально  нет. Над  нематерящимся  гопником  автору  приходится  работать, чтобы  придумать  интересный  образ  в обход  матов, и  чем  он  будет  интересен  без  матюга, какой  речевой  характеристикой  выделится  в  толпе  таких  же  гопников.
Тогда  как  ленивый  автор  берёт  готовый  шаблон  шаблонного  гопника.

Не  обращали  внимание  на  эффект  неформала? Когда  он  идёт  по  улице  один - со  своим  ирокезом, чОрными  губами, весь  в  пирсинге  и  пудовых  чоботах - всё  внимание  прохожих  на  него..
Когда  он  попадает  в  толпу  себе  подобных, они  все  выглядят  одинаково.

Отчего у вас в голове возникло это: "если персонаж использует мат, то автору лень работать над этим персонажем"?

Потому, что  мат - это  самое  простое, к  чему  можно  прибегнуть.
И  если  бы  за  матом  стояла  работа, литература  имела  бы  сотни  узнаваемых  персонажей-матерщинников. Пока  же  счёт  не  в  пользу  матюгальников. 

Странно, что не упомянут Пелевин.

У  меня  его  творчество  пока  не  идёт, я  даже  до  матюгов  не  добрался.

Приветствую, коллега.

Вы против богохульств ничего не имеете?)

Смотря, в  каких  выражениях.
Если "срань  Господня", то  имею. А  автор  потом  будет  выкатывать  мне  претензию  за  то, что  я  его  в  лентяйстве  обвинил. Ну, а  кто  он, как  не  лентяй, если  цапнул  заезженную  и  избитую  фразу, вместо  того, чтоб  подумать  и придумать  что-нибудь  своё?

Например. "Город  грехов":
- Засадить  губернатора? Это  я  лихо  пообещал. Конечно, если  повезёт, я  смогу  и  Богу  дать  по  морде.
Вот  уже  добре. Хорошо  сказано. И  богохульнее, чем  предыдущее  выражение, хотя  никаких  тут  матюгов, браней  и  прочих  ругательств. Опять  парадокс.

Дюма же не выдумывал богохульства.

А  вы, если  повторите  за  Дюма, покажете  себя  как  автор, который, чем  придумать  новое, берёт  шаблоны.

Двойные  стандарты? Нет. Развитие  писательского  мастерства. Зачем  повторять  за  Дюма  100500  раз? Если  я  хочу  почитать  Дюма, я  почитаю  Дюма. А  если  берусь  читать  нового  автора, то  хочу  увидеть  что-нибудь  свежее. Даже  если  это  брань  или  богохульство.

кроме фентези, попаданцев и РПГ)

Ручной  противотанковый  гранатомёт? Ну  и  зря. Я  бы  взял, как  оплату.

Тю, Кинг  Конг  против  Годзиллы...
Вот  если  б  Василий  Иваныч  против  Шерлока  Холмса; Штирлиц  против  Джеймса  Бонда, Вовочка  против  Гарри  Поттера, Буратино  против  Чипполлино, а  Колобок  против  Курочки  Рябы - вот  это  была  бы  тема.

Белоснежка  против  Золушки, вообще-то.

А  чего  она  такая  сердитая?

Скорее  уж  потому, что  не  видит  в  читаемой  книге  драматургии, трёхактной  структуры, развития  и  раскрытия  характеров, и  тема  сисек  там  не  освещена  должным  образом.

Учился, классе, кажется, в  пятом, что  ли... Приехали  в  гости  к  тётке - у  неё  сын  на  год  младше  меня. Возвращается  из  школы, говорит:
- Учительница  сказала  по  три  рубля  сдать, девочкам  на  подарки  для  8-го  Марта.
Тётка (его  мать): Так. А  они  вас  с  23-им  февраля  поздравляли?
- Нет!
Тётка  созвонилась  ещё  с  несколькими  матушками  одноглазников  сына  и  все  вместе  пошли  к  учительнице, мол, как  так?!

- А  так - отвечает  учительница - Не  поздравляли. И  не  будем  поздравлять. По  крайней  мере, пока  я  у  них  классный  руководитель. 8  Марта, праздник  женщин, а  23  февраля - день  защитников  Родины. И  не  факт, что  ваши  сыновья  захотят  эту  Родину  защищать, а  не  начнут  бегать  от  армии (как  в  речку  глядела, на  пороге  уже  были  90-е) . Мы  в  этот  день  поздравляем  только  действующих  военнослужащих, ветеранов  и  отставников. Даже  тех, кто  отслужил  срочную  по  призыву  не  поздравляем, это  больше  не  их  праздник.  Извините, половая  принадлежность  ещё  не  факт, что  перед  нами  защитник. Вот  когда  станет  защитником  по  факту, тогда  и  поздравим.

Много  с  тех  пор, лет  утекло. А  я  вот  именно  так  к  этому  празднику  и  отношусь  сегодня. Позвоню  тем, кто  в  погонах. Тем, кто  эти  погоны  снял, оттрубив  свой  срок. (кстати, среди  таковых  и  женщины  есть). А  просто  поздравлять  потому, что  ты  мужЫк, или  когда-то  там  полтора-два  года  невольником  отбарабанил (как  сам  в  своё  время) - нет, братцы-кролики, для  меня  это  праздник  исключительно  тех, чья  профессия - страну  защищать.

P. S. Требовательнее  всех  в  этот  день  требуют  поздравлений, почему-то  те, кто  в  своё  время  от  военкомата  бегал, криво  ухмыляясь:
- Чё  там  делать? Две  страницы, вырванные  из  жизни.

кто-то невольником, а кто-то боевую службу нес с боевым оружием и боеприпасами.

А  кто-то  даже  и  в "горячей  точке". Но  тем  не  менее, невольник. Призвали - пошёл. Попал  туда, где  боевое  оружие - там  и  отслужил. Попал  бы  туда, где  только  лом  и  лопата, пришлось  бы  служить  там, солдат  себе  службу  не  выбирает. 

А ведь в этот день мальчишки могли почувствовать себя подрастающими воинами - защитниками отечества.

Одариваемые  в  этот  день  мальчишки  из  соседних  классов  вполне  могли  почувствовать  себя  защитниками. Но... что-то  пошло  не  так. И  почти  на  15  лет  в  стране  воцарилось  царство  массового  откоса  от  армии, и  обзывание  дебилами  тех, кто  не  стал  косить.  Я  ещё  и  в  2005-ом  читал  рассуждения  одного  дятла, который, дескать, не  берёт  на  работу  служивших  в  армии. Логическая цепочка  у  него  была  следующая: раз  не  откосил - значит, не  дорожишь  своей  жизнью, раз  не  дорожишь  своей  жизнью - значит, дебил; а  мне  в  фирме  дебилы  не  нужны. Очень  надеюсь, что  придурок  врал, что  он  владелец  фирмы. А  ведь  тоже  получал  подарки  в  школе  на  23-е, наверняка.

А  мальчишки  из  класса  конкретно  этой  учительницы  должны  были  понять, что:

Звание "защитник Родины" нужно всё-таки заслужить. (Сергей  Банцер)

Я, хоть  был  не  из  её  класса - а  и  то  понял.

утырочная тётка вымещала свою озлобленность на мальчишках.

Сомневаюсь.

Это своего рода морально-этический аванс.

...который  будет  пониматься  мальчишками, как "это  мой  праздник, потому  что  у  меня  между  ног  кое-что  есть, в  отличие  от..."
Нет, это  не  должно  так  работать. Неспроста  в  советское  время  23  февраля  не  был  выходным  днём.

Парни, вырастая, в душе уже будут готовы к службе в армии, как к должному.

И  однако  же, в  последующие  15  лет  поздравляемые  парни  начали  косить  от  этой  армии  со  зверЬской  силой. Парадокс, нет?

Вы  украли  у  меня  роман  про  Василия  Геннадиевича  и  член  на  шее! Не  постеснялись  ведь  слово  в  слово  передрать!
Неслыханно! Возмутительно! Бесстыдство!

Сейчас  напишу  в  этот  ИСП, чтоб  вас  не  принимали!

Бесполезно. Как вы и сказали "на всякий случай".

Тогда  надо  было  оговорить  три  пункта:
1. Временной  отрезок, в  течение  какового  издательство  должно  реализовать  право  на  экранизацию. Скажем, три  года. За  три  года  не  смогли - данное  право  возвращается  вам.

2. Вписать, что  вы  имеете  приоритетное  право  на  создание  сценария  по  вашей  книге.  (хотя, тут  конечно, не  каждый  писатель  сможет  создать  сценарий - это  совершенно  другая  отрасль, другие  приёмы  и  всё  такое).

3. Добавить, что  между  издательством  и  кинокомпанией  не  должно  быть  посредников, никаких  сценарных  агентств. А  если  будут, то  агентский  процент  выплачивает  издательство, а  не  вы.

Но они бы не пошли абсолютно ни на какие изменения договора.

Что-то  как-то  это  тогда  и  не  договор  получается, а  навязанные  по  беспределу  условия.  Вы  по  этому "договору" в  случае  экранизации  хоть  что-то  получаете?
А  ведь  ещё  не  забываем, что  и  кинокомпания  постарается  откусить  от  автора  столько, сколько  сможет - к  примеру, забрать  себе  права  на  получившихся  персонажей  целиком,  аргументируя  тем, что  визуальный  образ  условного "гаррипоттера" получился  непохожим  на  книжного. И  вот  приступаете  вы  сочинять  продолжение, а  тут  выясняется, что  ваш "гаррипоттер" уже  и  не  ваш, а  собственность  какой-нибудь "Лох-пикчерз-продакшн", которая  под  шумок  присвоила  себе  и  право  на  имя  героя.

Я  выкладываю  только  тогда, когда  полностью  допишу, сто  раз  перечитаю, сто-пять  раз  исправлю, переправлю  и  потом  уж - по  одной  главке  через  день. Поинтриговать, чтобы. Ну, и  на  первой  странице чтоб  почаще  попоявляться.

Сунь Укун

Сунул.
Блин! Больно!

Наврано – 1

Во!

Воооо!

Аж  взор  отдыхает! Ведь  можете  же! А  то  всё, наврано - 0, наврано - 0...

Неудачно  выбран  день  как-то. Вот  кабы  летом!
Тогда  б  мы  в  наш  праздник  могли  купаться  в  фонтанах,  отбирать  арбузы  у  уличных  торговцев,  ходить, замотанными  во  флаг  Союза  писателей  России, и  горланить "За  литературу, суки!!!".

Но всё  равно -  с  праздником!

Не  выкладываю. Кому  они  сдались  в  моём  случае? Был  б  я  Джорджем  Мартином, Джоан  Роулинг  или  Агриппиной  Аркадьевной  Донцовой - то  есть, культовым  автором  с  миллионной  аудиторией, ведущей  охоту  за  каждой  моей  строчкой, это  имело  бы  смысл.
А  так... 

тот, который мечтает платить

На  приёме  у  психиатра:
- И  когда  вы  впервые  ощутили, что  получаете  удовольствие  от  уплаты  налогов? (анекдот)

На самом деле понятно почему – они пишут дерьмого.

Вот  я  всегда  подозревал, что  я...
Ладно.

Почему некоторые писатели не добиваются коммерческого успеха? На самом деле понятно почему – они пишут дерьмого.

А  у  меня  вот  вопрос: что  понимается  в  данном  случае  под  дерьмом? Что  сюжет  произведения  высосан  из  пальца, персонажи  ходульны  и  картонны, сюжетные  повороты  предсказуемы  или  вовсе  отсутствуют, мотивация  не  выдерживает  критики, а  диалоги - детский  сад? Но  Дарье  Донцовой  это  нисколько  не  мешает  быть  коммерчески  успешной. Значит, это  не  дерьмо?
А  что  тогда  дерьмо? То, что  не  хотят  читать  читатели? Это  не  всегда  означает, что  текст  плохого  качества. Нередко  это  значит, что  автор  зашёл  не  в  свою  аудиторию.

По  аналогии  с  кино. Если  на  канале "Домашний" или "Спас" показать  Игру  престолов - зрители  охренеют  после  первой  же  серии, и  завалят  канал  требованиями  немедленно  снять  с  эфира  "это  дерьмо, эту  мерзость, пошлость  и  блевотину". Да  что  далеко  ходить - Доктора  Хауса  как  раз  и  пытались  казать  на  Домашнем - и  домохозяйки (целевая  аудитория  канала) отреагировали  низким  процентом  интереса, сериал  пришлось  убрать  из  эфира. Значит  ли  это, что  Хаус - дерьмо? Ведь  он  не  добился  коммерческого  успеха  на  данном  канале.

Можно  возразить, что  зато  он  успешен  на  других. Ну, так  об  этом  и  речь.
Можно  опять  возразить, что  допустим  ладно, автор  не  добился  коммерческого  успеха  на  АТ - но  он  не  добился  такого  же  успеха  и  на  других  площадках. Значит? Дерьмо?
Да  тоже, как  бы, не  факт. Если  его  книга  не  попадает  в  тренд, как  бы  там  ни  был  закручен  сюжет, ну  не  хочет  нынешний  читатель  читать  про  поднятие  целины  в  той  форме, как  это  у  Шолохова. А  вот  если  про  попаданца  на  целину - уже  интереснее.
Но, если  автор  не  хочет  никаких  попаданцев  в  своей  книге, если  ему  лежит  душа  к реализму - а  это  сегодня  не  очень  хорошо  продаётся - значит  ли  это, что  текст  дерьмо? И  если  да, то  по  какому  критерию?

P. S. Нет. "Зулейха  открывает  глаза" имела  мощную  рекламу. Без  каковой  сегодня  тоже  не  особо  продвинешься. Хотя  бы  потому, что  благодаря  Интернету  книжное  море  превратилось  в  книжный  океан. И  сегодня  ситуация  слегка  отличается  от  реалий, в  которых  работали  Дюма  и  Шолохов.  

Ну, если  вам  хочется  верить, что  вы  бездарность - не  смею  оскорблять  чувства  верящего.

Да  что  за  низкие  жанры-то  такие? Порно-романы, что  ли?
Вроде, "Ходячие  мертвецы" уже  доказали, что  даже  про  зомбей  можно  создать  сильную  драму, а  не  бродилку-стрелялку.
Нет  никаких  низких  жанров. Есть  низкопробная  литература, и  качественная. И  неважно, какой  там  жанр. 

Вот  я  играю  в  Империю  пазлов. Было  б  желание, сочинил  бы  сюжет  в  жанре  ЛитРПГ  про  однозвёздного  кормового  персонажа, который  не  желает  быть  скормленным, а  объединившись  с  группой  таких  же, сколачивает  команду, прокачивается  и  рвётся  в  ТОП-100. Кучу  вопросов  можно  поднять: про  кастовость  и  получение  благ  по  праву  рождения (если  ты  герой  пять  звёзд - ты  крут, а  если  одна  звезда - ты  корм, при  этом  ничего  изменить  не  можешь), про  драку  с  системой, про  кукловодов-игроков  и  много  чего  другого, что  ошибочно  приписывают  сугубо  неким "высоким" жанрам. Снабдить  это  всё  сочными  диалогами, уложить  в  жёсткую  структуру  с  сюжетными  поворотами  и  арками  характеров - с  какого  ж  беса  этот  текст  должен  считаться  низким  жанром?

Ходячие Мертвецы -- это эталон говна. 

Нет.
Первые  два  сезона  уж  точно. Да  и  третий  тоже.

Низкие жанры это фентези, супергероика, попаданцы, и т.п.

Нет. Такими  их  сделали  сотни  графоманов  со  своими  примитивными  опусами. Иначе, придётся  заявить, что "Зеркало  для  героя" - дерьмо, и  графические  романы  Алана  Мура  про  тёмную  сторону  супергероев - тоже. А  подобные  заявления  уже  придётся  аргументировать, а  не  просто  развешивать  ярлыки  от  балды.

ну лит РПГ это конечно ниже дна...

И  его  тоже.

за которые русские "режиссеры" гребут огромные бабки!

Режиссёры  никаких  огромных  бабок  не  гребут  в  российском  кино. Их  гонорары  немногим  больше, чем  у  сценаристов. Огромные "бабки" гребут  продюсеры. Потому  и  кино  в  России  нынче  продюсерское.

Ёлки... Да  у  нас  ВСЁ российское  кино - распил  бабла. Иначе, по  итогам  проката  российские  продюсеры  давно  стояли  бы  на  паперти.

и уж конечно мусор любое супергеройского говно -- комиксы

Простите, а  как  же  тогда  ваше  заявление, что  талантливо  лишь  то, что  коммерчески  успешно? А  остальное, мол, дерьмо  и  авторы  бездари?
Супергеройские  комиксы  суперуспешны. И  Ходячие  мертвецы  коммерчески  успешны. А  про  Донцову  вы  мне  и  вовсе  так  и  не  ответили - что  с  нею, куда  её  причисляете? По  вашей  шкале - однозначно, к  талантам. Но  тогда  и  мертвецов  с  супергероями  туда  же. С  чего  они  у  вас  вдруг, дерьмом  стали?

Читаю:

Почему некоторые писатели не добиваются коммерческого успеха? На самом деле понятно почему – они пишут дерьмого.

Всё  ясно  и  однозначно.
Ходячие  мертвецы - коммерческий  успех.
Алан  Мур  и  Стэн  Ли - культовые  фигуры  в  комикс-культуре. То  есть  пишут, строят  сюжеты  они  уж  точно  не  дерьмово.
И  вдруг  почему  то  от  вас  же, что  это:

Ходячие  мертвецы - эталон  говна

и уж конечно мусор любое супергеройского говно

Мгм. И  какой  же  тогда, по  вашему, антипод  у  дерьмового  качества?

А  высокая  литература, по  вашему  определению, это  мистика, политический  детектив  и  ещё  там  что-то, не  помню.
То  есть, в  политическом  детективе, дерьма  быть  не  может? Сама  принадлежность  к  жанру  уже  сделает  текст  высоким? Даже  если  там  будет  дикий  трэш  про  убийство  Кеннеди  по  заказу  Ктулху, чтоб  захавать  его  мозг  и  воскресить  Гитлера  с  армией  зомби?

в итоге перевешивает другой киношедевр Гильермо дель Торо «Лабиринт Фавна».

В "Лабиринте  Фавна", в  сцене  боя  с  партизанами  в  лесу, можно  увидеть  среди  партизанских  трупов  главного  героя "Хребта  Дьявола" - актёра, игравшего  Карлоса.
А  раненый  в  шею  парень, которого  добивает  капитан-антагонист, выстрелом  через  ладонь - это  второй  герой Хребта, Жайме, мальчишка-хулиган.  

По  моим  ощущениям, Продаман - аналог  ЛитНета,  с тем  же  набором  розовых  романов. Пытался  там  выложиться, интереса  нуль. Комментов - тоже. Удалился.
Через  год  попробовал  ещё  раз - результаты  те  же.