Заходил
Я, конечно же, "за"! Ведь теперь, если мне удастся пробраться в Президенты, хрен оттуда меня сгонишь. Буду обнуляться до бесконечности. А в перерывах делать своих родственников и корешей миллиардерами, олигархами и творить прочие мнеугодные вещи. Красота. Красотища.
Фильм является экранизацией одноимённого романа Ричарда Мэтисона.
Скорее "по мотивам". От романа там мало что осталось, кроме сеттинга и идеи. А уж главная и мозгоразрывающая изюминка книги и вовсе отправлена в игнор.
Тогда антагонистом выступают неблагоприятные обстоятельства. Герой попал в ледяную яму. Антагонист - ситуация.
Пионерские галстухи очень пригодились после выхода "Человека с бульвара Капуцинов", "Верной Руки - друга индейцев" и прочих фильмов про ковбойцев. Галстуком закрывали лица, изображая киношных гангстеров, грабящих дилижансы и почтовые поезда.
А ещё я галстук погладил однажды. Горячим утюгом. Без тряпки. Мать чуть не убила, весь вечер остатки галстука с утюга отскребал, а и всё одно новый пришлось покупать. Ну, и галстух, разумеется, тоже.
Мой невеличкый опыт рассылок:
"АСТ" - не ответили.
"Астрель-СПб" - ответили после второго раза, когда попытался с этой же книгой на конкурс к ним пролезть (сказали, не лезь сюда больше).
"Крылов" - не ответили.
"Азбука" - не ответили.
"Армада" - не ответили.
"Эксмо" - ответили, что хорошо, ждите, в ближайшее время наш сотрудник свяжется с вами. Было это в августе, сейчас уже весна. Видимо, связиста убило.
Ну, если вам хочется верить, что вы бездарность - не смею оскорблять чувства верящего.
Вы украли у меня роман про Василия Геннадиевича и член на шее! Не постеснялись ведь слово в слово передрать!
Неслыханно! Возмутительно! Бесстыдство!
Сейчас напишу в этот ИСП, чтоб вас не принимали!
Это не рецензия. Пересказ сюжета с издевательско-йумористическими (несмешными) вставками рецензией быть не может. Да и ссылки на ролики - сомнительный приём, только отвлекают от чтения. Которое и без того не увлекает.
И вообще, правило компетентного критика: критикуя - предлагай. А иначе, это будет в лучшем случае критиканство.
На мой взгляд, не очень удачный это антагонист.
Умность Волан-де-Морта не подтверждается ничем, кроме авторских заявок. Смотрим:
У него была кодла последователей - Пожиратели Смерти, которые предали главаря, когда тот потерпел поражение. Многие в открытую заявляли, что он их заставил подчиняться под заклятьем и прочее. Остальные отреклись, включая старшего Малфоя. Лишь горстка особо преданных в тюрьму за него уселась.
И что делает Волан, возродившись?
ОПЯТЬ СОБИРАЕТ эту кодлу вокруг себя! Трусов, шкурников, предателей и подлецов. Пеняет им, как мальчишка:
- И никто из вас за 13 лет не пытался меня найти! Противные! Ну да ладно...
Что делают эти трусливцы в дальнейшем? Правильно! Опять предают его, когда гаррипоттер воскрес - половина армии сбегает! Чего и следовало ожидать.
И это "умный, опасный и сильный" противник?
Увольте.
Волан-де-Морт на поверку, глуп, туп, ограничен и недалёк. Крестражи мастерит из пафосных предметов, вероятность обнаружения которых - 146%.
Смастерив крестраж, не удосужился даже проверить, а как он работает, и работает ли вообще? Поэтому, собственное разуплотнение стало для него полной неожиданностью. И так далее, и тэ. пэ.
Если уж брать реальных злодеев, то Антибиотик из "Бандитского Петербурга", или Сильвер из "Острова сокровищ".
Надоели попаданцы во всякие штампованные ипеня: в Средиземье, в годы ВОВ и прочее. Хоть бы кто написал про попаданца в 1990-е. Причём, чтоб в момент попадания он ещё и свалился бы на дорогущий бандитский джип и помял его. Братки выходят, смотрят на вмятины, потом на попаданца:
- Да, мужик... Ты попал.
за которые русские "режиссеры" гребут огромные бабки!
Режиссёры никаких огромных бабок не гребут в российском кино. Их гонорары немногим больше, чем у сценаристов. Огромные "бабки" гребут продюсеры. Потому и кино в России нынче продюсерское.
Ходячие Мертвецы -- это эталон говна.
Нет.
Первые два сезона уж точно. Да и третий тоже.
Низкие жанры это фентези, супергероика, попаданцы, и т.п.
Нет. Такими их сделали сотни графоманов со своими примитивными опусами. Иначе, придётся заявить, что "Зеркало для героя" - дерьмо, и графические романы Алана Мура про тёмную сторону супергероев - тоже. А подобные заявления уже придётся аргументировать, а не просто развешивать ярлыки от балды.
ну лит РПГ это конечно ниже дна...
И его тоже.
кроме фентези, попаданцев и РПГ)
Ручной противотанковый гранатомёт? Ну и зря. Я бы взял, как оплату.
В прошлом году нашло что-то - открыл книжку, которую сочинял в начале нулевых. Так, ничего серьёзного, про мужика одного...
Прочитал пару страниц, чувствую, что кровь из глаз от стилистики, диалогов, мотиваций и всего такого. Закрыл, заплакал, убежал.
P. S. А удалить, гляди ж ты - не поднимается рука.
В последней "рецухе" вообще тупая баба обвинила меня в расизме
Что-то мне подсказывает, что вряд ли то была рецензия. Скорее, просто расширенное ИМХО на много-много букв и словей.
А есть прецеденты? Ну, когда кто-то тупо заменял имя автора на своё и выставлял так книгу? Хотелось бы поглядеть на подобного кругло-квадратного дебила.
P. S. По теме. У меня для всех всё открыто и бесплатно: читайте, качайте, хвалите, хулите. Мне даже и денег не надо. Вот такой я .... (вписать нужное слово).
Теперь, главное, чтоб она на сеновал на свидание с кузнецом не пришла. Сказав, что он ей и за отца, и за брата, и благословит на женитьбу и всё такое.
Тогда объясните более развёрнуто, что вас смущает в этой ситуации.
Я пока не имею счастья сотрудничать с издательствами, только с кинокомпаниями, но подозреваю, что принцип этого сотрудничества мало отличается друг от дружки.
Вы написали сценарий. Вам звонят: продюсер предлагает встретиться.
Встречаетесь:
- Хочу купить. Цена: мильон. Согласны? Тогда наши юристы подготовят договор и вышлют вам.
Далее, вы получаете договор, читаете. От одних пунктов балдеете (в плохом смысле), от других хренеете, от третьих колдобитесь так, что заворачивается воротник. Вносите свои правки, отправляете. Вам отвечают:
- Нет, на такое мы пойти не можем. Подписывай, скотина, что тебе дали, и не вякай.
Вы посылаете их на йух, и забываете. Это - нормальная практика. И то, что ранее вы согласились на сотрудничество, не значит, что теперь обязаны в любом случае сотрудничать.
У нас было хлеще с соавтором. Придумали сериал. Написали посерийник и сценарий первых двух серий. Подали через кинокомпанию на Первый канал. Там сказали:
- Нам нравится.
Мы ответили, что нам тоже нравится, что им нравится.
- Мы хотим заказать вам этот проект. Согласны?
- Ну, блин, вы ещё спрашиваете. Конечно!
Кинокомпания, которая должна была делать этот сериал, выплатила нам из своих средств авансы, в расчёте, что канал потом перечислит им деньги на производство. Мы приступили к написанию дальнейших серий, как вдруг приходит договор с канала.
Согласно которому мы обязуемса написать ВЕСЬ сериал (это, чтоб вы понимали, минимум, полгода работы), а они потом будут решать, покупать его или нет. И соответственно эти полгода оплачивать пока не станут - пусть кинокомпания на свой страх и риск плотит, или сами там по ночам вагоны разгружайте, чтоб с голоду не издохнуть.
И мы сказали - нет. И кинокомпании и каналу. На таких условиях мы работать не будем.
Это при том, что был получен уже аванс (и пропит).
Так что это нормальная ситуация, ни к чему в дальнейшем вас не обязывающая.
- Да, согласился и это была предварительная согласка. А вот на таких условиях, как в договоре, нет.
На мой взгляд, вы делаете проблему из ничего.
Подождите, погодите. А что мешает сказать:
- Да, согласен. - получить договор и начать его править в соответствии со своим пожеланием? А если они пойдут в отказ, отказаться и самому.
Устное согласие юридически делает вас чем-то обязанным? Впервые слышу о таком.
Вы больше любите дарить или получать?
- А вот мой папа считает, что лучше дать, чем получить.
- Какой у тебя умный и правильный папа. А кто он?
- Боксёр.
(анекдот)
- Ты чё, бессмертный? - главный щёлкнул складным ножом.
- А ты? - Олег достал пистолет.
В следующий момент главный метнул в Олега нож, лезвие чиркнуло по запястью, брызнула кровь. Олег невольно вскрикнул, выронил пистолет, схватился за порез. Кровь хлестала меж пальцев. Главный осклабился, доставая ещё один нож:
- Ну чё, всё? А теперь, я тебя, сука, пялить буду.
Делайте диалоги краткими, стреляющими. Проговаривайте реплики вслух. В большинстве случаев никакая феня не нужна. Достаточно передать интонацию.
Запишите меня на "Я - Тайига". Поджидать буду.
Предлагаю выслеживать тех, кто так делает, и с ними тоже так поступать!
А если это просто читатель - то заставить его написать книгу (принудительно), выложить её на АТ, добавить в библиотеку и потом на его глазах удалить. С сатанинским смехом.
А еще можете за меня сегодня выпить и съесть что-нибудь вкусненькое!
Перловый суп, макароны с подливой, салат "Витаминный", хлеб, масло, сахар, чай. И пол-яблока.
Поздравляю!
Или вы думаете, что Иван Грозный или Сталин поступали по другому?
Сталин приближал к себе тех, кто его ранее предавал? Можно примеры?
Банально поставьте себя на место того же Волана. Вас предали, вас продали, от вас отреклись. За 13 лет (тринадцать, Карл!!!!) вас не пытались найти, вам не пытались помочь. Вы рискнёте снова связаться с этими людьми? Ну, по чесноку-то...
По сюжету никто вообще не знал, что это за такие предметы,
Речь не о том, что никто не знал. Речь о том, из чего они в итоге были сделаны. Дамблдор с полтыка вычислил, что это за предметы, раскусив логику Воланда. Ибо это оказалась логика недалёкого кретина.
Волан де Морт прекрасно знал содержание крестажа
Простите, какое содержание?
Я видимо, как-то не так выразился. Попробую чётче.
Волан создаёт страховку от смерти - крестраж. Любой вменяемый человек, первым делом бы озадачился: а как он, сука, работает? ЧТО произойдёт с хозяином крестража, когда его попытаются убить?
И любой вменяемый человек, первым делом, проверил бы работу крестража на каком-нибудь подопытном: сделал бы ему крестраж, а потом шарахнул бы по несчастному Авадой Кедаврой и поглядел, что будет.
- Ага, он превратился в НЁХ. Хорошо. Теперь, проверим, что будет, если стрельнуть в хозяина крестража пулей. А теперь, подожжём его. Теперь, дадим йаду... - и так далее.
Ситуация, когда Волан пришёл убивать гаррипоттера, а авада отскочила в него самого и превратила в чёрт-знает-что, стала для Волана полнейшей неожиданность. Настолько полной, что он ТРИНАДЦАТЬ лет, не знал, как теперь сделаться обратно человеком. Из чего следует вывод, что этот гражданин не удосужился проверить, как крестраж работает вообще.
Умный антагонист завёл бы маленький концлагерь и провёл не менее сотни опытов, прежде чем сделать крестраж для себя.
А, и придумал бы ещё план, как восстановить себя в случае ЧП. Уверен, Антибиотику хватило бы недели, чтоб вернуться в первозданный вид.
Наш же "гений" 13 лет не мог активироваться. Умный стратег, нечего сказать.
а воскреснув, смял в лепешку всех своих врагов.
Всех - это кого? Дамблдор совершил классическое самоубийство "с помощью полицейского". Сириус никакого влияния на сюжет не оказал, его смерть ни на что стратегически не повлияла. Кого ещё там...
Справедливо вон там выше выложили картинку про то, что Волан банально школу завоевать даже не смог в течение всего своего злодейства.
Ну, прямо скажем, так себе, злодеецъ. Страшный снаружи, бестолковый внутри.
Антагонист должен быть как минимум не слабее главного героя, а еще лучше - сильнее его.
Эмм... ну, вообще-то, законы драматургии гласят категорично: антагонист ДОЛЖЕН быть сильнее героя. Всегда. Безо всяких "лучше" и "желательно бы". Нет геройства в том, чтоб одолеть того, кто слабее тебя. Это получается сказ о том, как слон муравья перехитрил.
Причём, под силой понимается не только физическая. Антагонист может быть хитрее, богаче, не обременён моралью, принципами и прочей честью.
Кроме того, с антагонистом напрямую связан ещё такой момент, как альтернативный фактор. Должно быть ясно, чОтко и однозначно понятно, чем опасна победа антагониста. Без всяких философий и демагогий.
"Мёртвая зона" Стивена Кинга. Главный герой - медиум, сталкивается с политиком Стиллсоном, рвущимся в конгресмены. Стиллсон человек неприятный, хамоватый и быдловатый, но это не повод ещё делать его антагонистом и вступать с ним в драку. Мало мы знаем быдловатых политиков, которые тем не менее, справно делают своё дело?
Затем, мы видим, как Стиллсон угрожает редактору газеты, пишущему про него всякие критические статьи. Здесь уже видно, что Стиллсон не брезгует и уголовными инструментами для достижения своей цели. Но и ЭТО ещё не повод! Да! Нет. Ибо, политика - вещь грязная, товарищ Сталин тоже и банки грабил, и конкурентов физически устранял, но при этом сделал страну сильнее.
А вот когда медиум, заглянув в будущее, видит, как Стиллсон, став президентом США, запускает ракеты на СССР, развязав ядерную войну, просто потому что ему там что-то привиделось - вот это уже повод вступить с ним борьбу сейчас, пока этот кадр рвётся в конгрессмены.
При этом политик - политик. Он богат, у него есть криминальные подручные.
А наш герой - школьный учитель, пострадавший в автокатастрофе.
Я - не Dьюк.
Вы - Dьюк.
Зарабатывать писательском книг в России...? Ну, наверно, возможно, но удаётся единицам. Вы пока что наоборот, собираетесь вбухивать в это дело деньги. Как по мне, не очень это правильно.
Замутить-то свару можно. И очень себе даже легко.
Вот только увязнув в ней, когда книжки сочинять-то? Оно ведь, как обычно бывает: надо уже за работу приниматься, но "сука, на форуме кое-кто не прав! не успокоюсь!" Слово за слово, хреном по столу - глядь, уже и вечер, а ты не только ничего не сочинил за день, а за этими сварами и пожрать-то толком не пожрал.
Обратная сторона перчинки, так сказать.
Хммм, хм-хм-хммм, я пока в раздумьях.
Отсылал свою книжку им в декабре. В примерно, где-то марте сообщили, что книжку мою начали рассматривать.
Через месяц сказали, что цензуру (или что там) прошёл, теперь меня рассматривает сотрудник редакционного отдела.
Через 4 месяца - неделю назад, написали, что книгу обдобрили и предлагают сотрудничество, наш сотрудник свяжется с вами.
Жду. Вторая неделя пошла. Я так понимаю, предложат этот же Дигитал?
Мой добрый друг, ответьте честно (если не себе, так хоть мне): вы ТАК сможете? Чтоб вот:
Взял первого попавшегося перса кинул его в бульон непознанного.
Вот я лично - нет.
Поэтому, пройдя, как и вы, стадию разрыва мозгового шаблона от того, что примитивные тексты взлетают с полтыка, а у моего два просмотра в сутки, для себя решил, что буду и далее писать, как привык, как умею, и считаю нужным.
И - отпустило.
По другому не смогу всё равно. И тем более, не смогу выложить текст, написанный с утра за час на коленке. Меня свербить начнёт, ломать и крутить, что это надо отлежать, потом вычитать, потом отредактировать, и вообще сперва обсудить все сцены с ридерами, простроить события, уложить их в структуру, наметить сюжетные повороты и позаботиться, чтоб они не были банальны, и только потому уж...
Да, скорее всего, никто это читать не станет. А если станет, то бросит на пятой странице и пойдёт туда, где попроще.
Но я-то... я-то попроще не смогу!
А вы?
Кто неожидал себя здесь найти?
Я не ожидал.
И не нашёл.
Нехорошим он был бы царём, если б победил. Устав соблюдать не желает (сцена, где угрожает гофмейстеру на просьбу сдать оружие, бо ни кто не смеет с ним входить в тронный зал - ни аристократ, ни простолюдин), ресурсы расходует нерационально (жертвует Элементалем, последним своего рода ради уличной драки). В общем, как боец - хорош, как царь - ну, так себе.
У нищего ничего нет. Он никому ничего не должен.
Спорное утверждение. Знаю немало нищих, которые потому и нищие, что всем кругом должны и долгов с них никто не снимает.
Прочёл выложенные отрывки, и знаете что? Смешно. Ибо, парадокс: автор, вроде, приложил усилия, изучал там всякий сленг, стилистику, трудился усиленно и упорно - а на выходе получилась стандартная "Книга месяца". Книга, в которой упор на эпатаж; книга, расчитаная на сегодня и сейчас. Большие сомнения, что её захочется перечитать через год, через два. Что про неё будут говорить: эта книга всегда со мной... и так далее.
Столько труда, чтоб в итоге сделать книгу-однодневку...
Да ёлки...
Думал, может хоть тут мне объяснят, что это такое и как выглядит! А то задрали уже все кругом:
- Где твоя совесть?!
- У тебя совесть есть вообще, нет?
А я знаю?! Может и есть, да как-то по другому называю. Уж всё дома перерыл, перевернул - не нашёл. Хоть фотку покажите, или опишите, на что она похожа!
Сегодня это уже не проканает. Через неделю после выхода книжки, о ней появится статья в Википедии с подробнейшим описанием сюжета и героев, и потенциальным невестам достаточно будет просто зайти на вики-страничку, чтоб понять, на кого им нужно быть похожими.
Не говоря уж о том, что сегодня народ сразу прочухает, что это банальная реклама книжки.
Далеко не все идеи универсальны. Идея Гвотни была хороша для его времени, и только.
Что будет, если два раза испугаться до смерти?
Добавьте жену, которую в ванной заперли, пока ГГ избивают. И рыдающих детишек. Будем знать, что он семейный.
Задача тизера - ухватить внимание. А потом уже неспешно подавать экспозицию. Главное из тизера понятно: кто ГГ (писатель), какие у него проблемы (проваленный дедлайн, кредитору не нужен возврат денег, ему нужна книга), альтфактор (морду бьют).
Чего ещё-то от тизера надо?
У меня же так не получается -- не могу перейти к событиям не познакомив читателя с миром и главным героем.
Ну, начинайте с тизера. Проблем-то...
Три амбала избивают худого очкарика в его квартире, попутно сообщая, что издатель ждал от него законченную книгу ещё в среду, а сегодня уже суббота.
- Что, урод? Аванс получил и запил?
Вот вам сразу уже и есть понимание, что главный герой - писатель, у него имеются проблемы с издательством и так далее. Внимание читателя захвачено. Амбалы ушли, ГГ-писатель ползёт зализывать раны и думать, как закончить книгу, когда муза не прёт. Конец тизера.
Первая глава: откат на месяц назад. Описание, как ГГ пришёл в издательство, заинтересовал, заключил договор, получил предупреждение, что в случае срыва дедлайна издатель не в суд пойдёт, а вспомнит методы святых 90-х и так далее.
Экспозиция и действие будут идти рука об руку с первых страниц.
Почему некоторые писатели не добиваются коммерческого успеха? На самом деле понятно почему – они пишут дерьмого.
А у меня вот вопрос: что понимается в данном случае под дерьмом? Что сюжет произведения высосан из пальца, персонажи ходульны и картонны, сюжетные повороты предсказуемы или вовсе отсутствуют, мотивация не выдерживает критики, а диалоги - детский сад? Но Дарье Донцовой это нисколько не мешает быть коммерчески успешной. Значит, это не дерьмо?
А что тогда дерьмо? То, что не хотят читать читатели? Это не всегда означает, что текст плохого качества. Нередко это значит, что автор зашёл не в свою аудиторию.
По аналогии с кино. Если на канале "Домашний" или "Спас" показать Игру престолов - зрители охренеют после первой же серии, и завалят канал требованиями немедленно снять с эфира "это дерьмо, эту мерзость, пошлость и блевотину". Да что далеко ходить - Доктора Хауса как раз и пытались казать на Домашнем - и домохозяйки (целевая аудитория канала) отреагировали низким процентом интереса, сериал пришлось убрать из эфира. Значит ли это, что Хаус - дерьмо? Ведь он не добился коммерческого успеха на данном канале.
Можно возразить, что зато он успешен на других. Ну, так об этом и речь.
Можно опять возразить, что допустим ладно, автор не добился коммерческого успеха на АТ - но он не добился такого же успеха и на других площадках. Значит? Дерьмо?
Да тоже, как бы, не факт. Если его книга не попадает в тренд, как бы там ни был закручен сюжет, ну не хочет нынешний читатель читать про поднятие целины в той форме, как это у Шолохова. А вот если про попаданца на целину - уже интереснее.
Но, если автор не хочет никаких попаданцев в своей книге, если ему лежит душа к реализму - а это сегодня не очень хорошо продаётся - значит ли это, что текст дерьмо? И если да, то по какому критерию?
P. S. Нет. "Зулейха открывает глаза" имела мощную рекламу. Без каковой сегодня тоже не особо продвинешься. Хотя бы потому, что благодаря Интернету книжное море превратилось в книжный океан. И сегодня ситуация слегка отличается от реалий, в которых работали Дюма и Шолохов.
На самом деле понятно почему – они пишут дерьмого.
Вот я всегда подозревал, что я...
Ладно.
А ведь в этот день мальчишки могли почувствовать себя подрастающими воинами - защитниками отечества.
Одариваемые в этот день мальчишки из соседних классов вполне могли почувствовать себя защитниками. Но... что-то пошло не так. И почти на 15 лет в стране воцарилось царство массового откоса от армии, и обзывание дебилами тех, кто не стал косить. Я ещё и в 2005-ом читал рассуждения одного дятла, который, дескать, не берёт на работу служивших в армии. Логическая цепочка у него была следующая: раз не откосил - значит, не дорожишь своей жизнью, раз не дорожишь своей жизнью - значит, дебил; а мне в фирме дебилы не нужны. Очень надеюсь, что придурок врал, что он владелец фирмы. А ведь тоже получал подарки в школе на 23-е, наверняка.
А мальчишки из класса конкретно этой учительницы должны были понять, что:
Звание "защитник Родины" нужно всё-таки заслужить. (Сергей Банцер)
Я, хоть был не из её класса - а и то понял.
А чего она такая сердитая?
Наврано – 0
Месяц прожит зря.
Самое главное: автор не должен жалеть героя. Никогда. Ни при каких обстоятельствах. Безжалостно ввергать его в пучину адовых проблем, и когда будет казаться, что хуже быть уже не может - делать ему ещё хуже.
Святая заповедь: не жалей героя, тогда жалеть его начнёт читатель. А следом волноваться за него, сжимать кулачки, сопереживать. И следовать за ним до конца через все алки.
Новорожденный, а уже с бородой.
1. Первая страница.
2. Язык.
3. Диалоги.
Набоков, сказывают, сперва пролистывал книгу и если видел, что она наполовину и более состоит из болтовни, закрывал обратно, не читая.
Я, конечно, не Набоков, но в диалогах мне главное - живость, речевые характеристики, функциональность, информативность.
Живость не зря на первом месте. Если вижу, что герои балакают неестественно, речь дубовая, канцелярская, казённая, пафосная или излишне высоко-литературная и я не слышу героя - продраться сквозь текст не смогу.
Отзывы не читаю, чтоб не иметь предвзятого отношения.
Как говорится - "и то хлеб".
Написал комментарий к посту Понизился средний IQ читателя?
Пфф... В волшебном мире кино этот факт уже давно подметили. Редактора прямым текстом указывают под текстом: это слишком сложно для нашего зрителя.
А дальше простая цепочка: зритель смотрит упрощённое кино, а потом хочет и книг таких же. Александр Громов (Вычислитель) как-то сетовал, что нынешний читатель хочет читать книгу, как смотреть кино - чтоб была ясная и понятная картинка. И что если теперь напишешь "он вошёл в лес и на него упало облако запахов", то недоуменный читатель именно так себе это и представит: герой заходит в лес, а на него бамц - и облако рухнуло. Запахов.
И спросит:
- Эт чё за бред я прочитал щас?
Так что всё взаимосвязано и закономерно.