RouD

Давайте на этом и остановимся. Каждый останется при своём мнении. Если есть претензии к тексту то можете кидать репорты, я готов пообщаться с админа и по тексту и рассказать им все что я делаю. 

Я никогда не просил нейронка написать мне что-то с нуля. Прошу покажите мне именно этот текст ?

Вас не посещала мысль что рубленные короткие предложения это мой стиль? Что я так пишу? Что мне покажет Яндекс детектор? Любой детектор это не 100% Тот же originality.ai вчера мне показал на этом тексте 99% человек. Другой детектор 55% в третий 0%. Слепо верить детекторам это ваша ошибка. Откройте любую книгу, я так пишу мне проще так писать из за особенности моего мышление.

Дислексия — это не какая-то редкая особенность. По данным международных исследований, она встречается у 7–15% людей по всему миру . А если учитывать также людей с явными симптомами, у которых нет клинического диагноза, распространённость доходит до 20% .

Простыми словами: в среднем каждый десятый-пятый человек на планете так или иначе сталкивается с этой особенностью .

Приятно)

Надеюсь мой проект нечем не хуже)

На самом деле люди могут и не знать. Возможно у вас тоже а вы даже не догадываетесь.

Ну и хорошо)

Знаем) уже пытались)

Хорошо а если автор использует словарь синонимов? По вашей логике такой человек не смог сформулировать сам. А если нанять редактора и он даст совет как сделать лучше то это тоже автор не смог?

Просто люди боятся нового. По такой логике нужно указывать в авторстве, корректоров,редакторов и список литературы которой пользовался)

Согласен)

Этот аргумент — классическая «подмена тезиса» и эмоциональное обобщение.

Зачем хорошему автору нейросеть?

      Хороший автор использует все доступные инструменты: редакторов, словари, справочники. ИИ — ещё один инструмент. Его наличие не делает автора плохим. Его отсутствие — не делает хорошим.

Слоперы загаживают АТ тоннами текста.

      Проблема не в ИИ, а в безграмотном и бездумном его использовании. Генерировать «ещё одну книгу про попаданца» можно и без нейросети — копипастой, штампами и «водой». Плохой автор был плохим и до появления ИИ. Просто теперь у него новый инструмент для производства того же мусора.

Спасибо)

Давай)

Вы абсолютно правы что генерация  низкокачественных текстов через ии ради трафика и денег это проблема. Однако есть большая разница между сгенерировано ИИ по промту и использования ИИ как словарь и корректора. Насчёт детекторов это глупость, любой детектор оценивает не художественную ценность а считает вероятность. Любой текст что безупречно выверен попадет под срабатывание. Никто не защищает плохие тексты, но отрицать ИИ как новый инструмент для работы со словом это как запрещать пользоваться словарем или редакторами с корректором. Плохая книга остаётся плохой книгой независимо от того ,как она была написана. Отсутствие или наличие ИИ не влияет на конечный результат. Все упирается исключительно в талант и фантазию.

Так а что в нем от ИИ? 

Наконец то понимающий человек)

С такими людьми сложно спорить.

Я боюсь представить что с вами будет если вы узнаете о существовании хуианайзера. Можно писать через ИИ а потом просто другой ИИ переписать и процент такого текста будет человеческий. 

Вы все ещё не понимаете что ИИ можно использовать не как генератор текста а как инструмент для помощи. С вами просто бесполезно разговаривать,вы хейтер и вам просто нужен враг и вы нашли его в ИИ.

Как вы и сказали нельзя воспринимать частично. Вы видите только минусы.

Считаю что дальше можно ему просто не отвечать.)

До свидания. 

Спасибо что понимаете меня)

Я так и думал сделать но просто нет времени. А насчёт выложить сценарий, вдруг кому интересно посмотреть.

Спасибо)

Спасибо. Ты прав.

Я действительно свалил всё в одну кучу и надеялся, что читатель сам разберётся, где что. «Библия мира» — это внутренний термин, для массового читателя он ничего не значит. Моя вина.

Спасибо, что донёс. Я всё перетряхнул.

Теперь:

· Основной цикл — только книги по сюжету (Экспедиция, Искатели, Вне закона, дальше Институт).

· Энциклопедия — отдельным циклом («Энциклопедия мира Однажды»), справочник, не художественная книга.

· Спин-оффы («Кошка» и будущие ответвления) — в отдельный цикл «Однажды. Боковые ветви».

Порядок чтения теперь виден. Аннотации переписываю.

Ещё раз спасибо. Без таких комментариев я бы продолжал сидеть в своей каше.

Тоже попробую. Роман . https://author.today/work/579564

Спасибо. У меня в этой папке есть ещё. Выложу в следующий раз)

Спасибо)

А к чему это)? 

Вы правы, массовый читатель часто выбирает привычные схемы — попаданец, нагиб, гарем. Это как фастфуд: быстро, сытно, предсказуемо. Я не осуждаю. Но мне это неинтересно читать и писать.

Я строю миры, где мана — это токсин, Скверна — ***********, а боги — ***********. Где нет героев, есть люди, которые ошибаются, ломаются, продают души и пытаются искупить.

Это не фастфуд. Это ресторан с долгой подачей. Не всем зайдёт. Но те, кто останется, — останутся надолго.

Я пишу не для всех. Я пишу для тех, кому надоело жевать одно и то же

Спасибо за честность. Мне действительно важно понять, что именно вам показалось компиляцией? Персонажи? Сюжетные ходы? Мироустройство? Мне правда интересно. Прошу назовите конкретные примеры.

Согласен, настоящего всесилия почти не показывают. Но знаешь, в чём дело? Даже если бы его показали — мне уже всё равно.

Потому что я устал не от плохой реализации. Я устал от самой логики "герой сильный, поэтому история крутится вокруг него".

Мне больше не интересно смотреть, как один человек решает проблемы мира. Мне интересно, как мир живёт без такого человека. Как люди ошибаются, договариваются, проигрывают и встают.

Так что ты прав про "мышление холопа". Но для меня это не баг, а симптом. И лечится он не доработкой героя, а сменой оптики.

Поэтому мы оба недовольны, но ищем разное. Ты хочешь нормального всесильного. А я уже не хочу всесильного вообще.

Буду рад услышать мнение о книгах.

Спасибо за пример — звучит как редкое исключение, где всесилие действительно честное. Возможно, я бы даже оценил, пару лет назад.

Но сейчас для меня новизна уже не в том, насколько герою всё равно на мир. А в том, что мир может быть интересен без героя, вокруг которого всё вертится.

Мне стало тесно в этой модели. Даже если герой плюёт на Дамблдора, Волди и читателей — всё равно он остаётся центром вселенной. А мне хочется вселенной, где центр — сама вселенная.

И именно так я пишу сам. В моём цикле «Однажды…» нет сюжетной брони. Герои могут проиграть, ошибиться, умереть — потому что всё зависит от броска кубика d20 на моём столе. Мир не вращается вокруг одного «избранного». 

Попробуйте почитать может вам понравится.

Вы описали ровно то, что я называю "пустым калорийным экшеном". Герой бежит, бьёт, побеждает — но зачем? Почему? Что у него внутри? Этого нет, потому что автор сам не знает.

Настоящая сила интересна только на фоне того, от чего она удерживает. Слабости, сомнения, цена выбора — вот где драма. А без этого даже эпичный махач с богами через десять страниц превращается в белый шум.

И знаешь, именно поэтому я начал писать сам. Точнее — я учусь на ходу. Но у меня есть принцип: сначала мир, потом истории в нём. Не "герой крутой, потому что так надо", а "в этом мире есть правила, и герой живёт по ним, ошибается, платит, иногда выигрывает".

Мана — токсин. Герои — не избранные. Сюжетной брони нет. Всё решает кубик d20 на моём столе.

Я не говорю, что у меня получилось идеально. Я учусь. Но направление мне кажется правильным. Если не понравятся книги то можете почитать лор.

Понимаю. И не осуждаю — потому что сам когда-то хотел того же. Когда в реальности чувствуешь себя бессильным, хочется увидеть того, у кого всё получается с одного щелчка. Это честное желание, и оно стоит за половиной исекаев.

Но для меня лично это сработало ровно до того момента, пока я не понял одну вещь: даже в вымышленном мире настоящие изменения интереснее, когда они даются трудно. Когда герой не щёлкает пальцами, а ломается, сомневается, платит цену. И когда победа — не "потому что он избранный", а "потому что он принял правильное решение в условиях, где мог проиграть".

Вы описали идеально. "Секс в гамаке на лыжах" — это псевдосложность, которая раздражает не меньше, чем лёгкая победа. Реалистичное препятствие растёт из мира и характера. Именно так я и пытаюсь писать.

Даже если герой платит цену — я всё равно знаю, что он победит в финале. И это убивает интерес. Мне надоела предсказуемость, даже с кровью.

Да, это бесит даже больше. Автор сам дал герою суперсилу, а потом делает вид, что её нет, чтобы герой не решил проблему за две секунды. Это не сложность — это обман. Я поэтому и перешёл на кубики: пусть случай решает, а не я как автор так захотелось притормозить сюжет.

Вы очень точно разделили. Есть цена-декорация: раны, которые заживут к следующей главе, потерянный кошелёк, который герою вернут с лихвой. Это не цена, это "понарошку".

А есть цена, которая меняет сюжет. Когда герой не может пойти по лёгкому пути не потому, что автору лень, а потому что его собственное решение или незнание правил завели его в угол. Как в вашем примере с воинской причёской: формально герой был прав, но в реальной политике правота и последствия — разные вещи.

И главное: даже если герой выживет и победит (потому что жанр всё-таки предполагает сюжетную броню), я, как читатель, хочу чувствовать, что победа будет с привкусом горечи. "Вы добились чего хотели, но..." — вот это честно.

"Властелин ничего" — идеальный пример. Ты победил. Царствуй. Над пеплом. Вот твоя награда.

Именно к такой цене я стремлюсь в своих историях. Но не уверен что справляюсь.