Сергей "SerB" Буркатовский

Вот только практики в советской, германской и американскрй армиях с Вашей теорией почему-то не соглашались

Ф-22 или УСВ - 76мм под усиленный патрон тнехдюймовки. Дивизионку хотели под более мощный боеприпас (вплоть до 107), с дальностью порядка 14 км+, но не осилили. 

На полковую гаубицу можно (будет). А вот на дивизионку - дальность не та

Нет. В реале минометами занялись, оценив затрофеенные на КВЖД Стокс-Брандты. А это 29 год.

85 исходно зенитный, стенки толстые. Под меньшее давление в стволе порядка килограмма запихали бы ( у бриттов - 910г). Но даже 740/540=1.37

Это Вы полковушку описали

Разбор по количеству снарядов будет. Навскмдку запас окю 7млн, производственные мощности в 30х на 6 млн в год, а вот в 1944 произвели 0.5млн зенитных 76мм, 8.5мм горных и полковых, 29.5млн дивизионных, танковых и противотанковых

По ВВ не со стальным, а с чугуниевым снарядом смотреть надо, основной тоннаж на них

Вся АИ про это

Британцы с 25-фунтовкой (как раз 8-8) нармально воевали

Тогда так не считали - и до войны два раза поменять пытались, и после поменяли

Может, позже. Есть пару идей. Но про танки в "13.2" немного есть

Да, пардон, Лендера (как раз про Грабина кусок правил, просочилось)

Сейчас перерабатываю "мечту Грабина" (накидали замечаний), а вот "Хозяйство Старка" видимо развернем в серию. Только это будет уже не РККА-панк, а ОГПУ-панк.

Соавтор ДШК - Шпагин (который ППШ, гениальный технолог, который тоже использовал барабан для аккуратного выщелкивания патрона из ленты, только "вниз", а не назад; что интересно - на ДШКМ барабан Шпагина убрали в пользу схемы с ползуном, а Ш в названии осталась).

Ну а кто там авиапушку сделает и какую - 20 или сразу 23мм (соответствующий снаряд Мадсена нашим, в отличие от самой пушки, очень понравился) - уже отдельный вопрос. Может, Дегтярев, может Березин. Вряд ли Шпитальный, он года до 38-го будет ШКАС-10 доводить

УПД МГ-213 с темпом стрельбы 1400 выстрелов в минуту весила 96 кг - как 2 ШВАК с общим темпом стрельбы 1600 выстрелов в минуту. Не говоря уже о том, что 213 - 44 года  не серийная, а ШВАК - крупносерийная и 1936 года

Любой плюс дает шанс.

Правда любой шанс можно протерять - но наличие шанса это не отменяет

Ну и Буденный, и Ворошилов в Академии отучились, да и остальные генералы-маршалы формальное образование получили, можно биографии почитать.

Другое дело, что это образование все же бессистемное, а где системное взять, когда закон о всеобщем образование  только 1930 год?

А как одно противоречит другому? 

Более того, та самая система массового образования, которая должна дать грамотных командиров (и дала, но только примерно к 43-44, см Зиновьева) и для качественных заклепок необходима. Не случайно у нас действительно хорошее вооружение пошло валом с 38-го-40-го примерно, причем практически во всех областях сразу (артиллерия, стрелковка, танки, самолеты) - грамотные рабочие и инженеры в массовом порядке пошли

Альтернативные КК патроны - завтра.

С другой стороны эта версия значит, что примерно до 38-го в массовое производство хайтека даже и пытаться не надо: только то из лоутека (доступного вчерашнему колхознику), что может пригодиться в 41-м - и подготовка рывка 38-го. 

Так-то да, но я бы скорее версию Зиновьева принял: "Войну выиграл советский десятиклассник". 1941 - первый массовый выпуск десятилетки, а вот как специалисты и лейтенанты с адекватным образованием в армию массово пошли (1943-44) - война поменялась. 

Да и в промышленности - что-то сложное у нас получаться начало в самом конце 30-х, когда рабочие с семилеткой на заводы пошли. 

УБ было сделано 100 тыс, и да, это очень большой отток ресурсов. Но тут дело еще и в том, что оба пулемета - 38 и 40 года, не успели как следует в производство поставить. Что, впрочем, довольно многого касается

А по упомянутое Вами - завтра :-)

До войны тоже хотели ленту. Только зациклились на матерчатой ленте "Максима"

откуда блин появился - в тексте есть, во второй главе. Ну а ссылка на статью "тяжелая судьба легкого пулемета" в ней же прямо говорит о том, чего хотели военные.

Тут в войну выжить бы, а уж после войны и новый патрон можно родить (и родили). А до массовых бронежилетов еще лет 30, и в 70-х можно патрон ТТ и под 5.45 переобжать (покойный Сапёр в этом напавлении думал, но не успел). А 9мм промышленность просаботирует точно так же, как и 6.5

УПД трубы - это для бриттов, у нас штамповка разве что

"Тактико-техническое задание предусматривало кроме безусловного  сохранения боевых характеристик, достигнутых на 7,62-мм РПД,  существенное уменьшение трудоёмкости изготовления и массы пулемёта".

Ну и вот - вполне справились с надежностью, надежностью и надежностью при подаче напрошив не только в крупняке, но и в пулемете уровня отделения

НЯП американцы во Вьетнаме трофейные РПД юзали с удовольствием, а там не вполне стерильно. 

Учитывая что военные/оружейники при обосновании замены РПД на РПК упирают исключительно на унификацию, вряд ли там что-то мрачное. Опять же РПЛ-7 и РПЛ-20 на той же системе подачи вот прямо недавно сделали.

Дегтярев вполне себе хроноабориген. 

Причем замечу - подачу в два приема до надежности доводили с 1930 аж по 1945 год (модернизация СГ-43 в СГМ, причем примерно в 1944 к работам подключился некий сержант Калашников, почему, вероятно, ПК потом таким удачным и получился: опыт!). А подачу напрошив в РПД-44 родили за год (в 43-м - патрон, в 44-м - пулемет) и уже в феврале 45-го масштабировали решение под ДШК (ДШКМ).

Тут вопрос в том, можно ли задешево апгрейднуть ПП, снабдив его более мощным или более аэродинамически-совершенным патроном. По примерам получается - нельзя; даже технически простой вариант (переделка М1 в М2 элементарна) не дает существенного увеличения дальности

Мощный патрон, как показал переход от ТТ к ПМ, для пистолета не нужен. Нужен а) пригодный для работы со свободным затвором б) дозвуковой (под глушитель) в) с малой конусностью гильзы

ДШКМ (а равно НСВ и Корд), РПД (а равно новые 7.62 РПЛ-7 и 5.45 РПЛ-20) - тоже примеры, только обратные. Тоже напрошив и тоже надежные.

Так экономия примерно всего и есть главная проблема предвоенной РККА и народного хозяйства вообще. К 1941 году выправили разве что положение по черным металлам (стали), и то легирующих добавок был дефицит. Соответственно придумать можно все, что угодно - но принято будет только и исключительно то, что как минимум не увеличивает, а лучше уменьшает общий дефицит, особенно в части расходников.

Уже в ПМВ винтпатрон так себе ПВО, потому-то массово ККП и стали разрабатывать

Ну вот в ДШКМ (крупгяк) напошив, в РПД (промежуточный) напрошив... Что-то тов. Дегтярев не слишком этих сложностей опасался.

А до 600м и на "почетно-промежуточном" можно. 

Про послевойны ответ в завтрашней главе, а про снайперку - ну так немного патронов и надо. В конце концов, максимы в укрепрайонах переделывать смысла нет, так чтомосинские и в нгаличии будут, и элитное производство патронов повышенной стабильности характеристик с пулями типа "Д" оставить можно. Ну и в последней главе, в среду, кое-что будет ;-)

На тебе вместо тысячи слов:

Британцы просто тормоза. Вот до войны как раз нужно было помощнее: и кони в прицеле могли появиться, и самозарядки актуальнее автоматов чисто по масштабам патронного производства. А после войны уже надо было резать энергию. У немцев к слову до войны их коротыши - 45мм гильза, а не 33. 

По результатам ВМВ во всех наставлениях на станкачи эффективная дальность была уменьшена с 2000 до 1000м. При том что тот же РПД - 800м эффективной дальности, арисакообразный патрон нужную тысячу с запасом обеспечит. А если устроят соревнование - внезапно! обнаружат, что и после этой тысячи разница в эффективности минимальна

Но тем не менее вполне распространенная стрелялда. У Рощепея кстати что-то другое

Основная претензия - тяжелая слишком (4.9кг при требовании 4.53), вот и задумались о патроне уменьшенной мощности без ранта, чтобы ее облегчить

С раздвижными упорами и газоотводом - как раз та винтовка Дегтярева обр. 1930г, из-за которой весь сыр-бор и закрутился

Ну там дальше есть развитие темы в этом направлении

Не то что провалил - просто в случае 50мм один человек примерно вдвое больше мин тащит, это посчитали более важным

Нет, главное именно уязвимость. Мощь боеприпаса изначально не была определяющей, тк. созавался 50мм миномет на замену гранатометам Дьяконова с еще менее мощным боеприпасом (65г ВВ против 115). Впрочем, было бы дело в маломощности - и она бы вскрылась

Этот вариант и в реале рассматривали. Но решили, что и таскание тушки миномета в один горб, и значительно больший носимый боекомплект выгоднее. А вот что предельная дальность огня 800м делает 50мм миномет слишком уязвомым - никто предсказать не мог. Тут опыт боевых действий нужен, а на время между разработкой 50мм и началом ВМВ таковых не случилось. Возможно, елси принять 50мм миномет на вооружение пораньше и испытать в Испании - такой вывод и сделали бы

во-от. То есть определяется послезнанием. А вот есть ли вариант логически без оного прийти к этой цифре - вопрос другой

https://fai.org.ru/forum/topic/53886-mechta-lendera-vozmozhnost-sozdaniya-dupleksa-9594122/?page=1 

Форум Альтернативной Истории, сейчас насколько проверял лежит