Сергей "SerB" Буркатовский

Проблема в том, что в армии плотно сидели герои русско-турецкой, с соответствующим мышлением. Причем герои, не сделавшие выводы из неудач той войны. Пулеметы, стрельба артиллерии с закрытых позиций, заглубленные укрепления вместо люнетов, стрелковые цепи - все прошло мимо. Ну или скорее воспринималась как необязательная экзотика.

То есть там практически весь верхний слой снимать толстой стружкой

Вопрос, что делать. если влага замерзла, образовав пробку в стволе да еще и со связующим в виде парусины

Ну я, конечно, в моря не хаживал, но фоточку таки скину

https://waralbum.ru/photocache/62/15/4/62154-files/62154-main.jpg

ну так тут вроде про непогоду и речь?

Кстати, вот:

https://istorja.ru/articles.html/russia/vladivostok-cruiser-squadron/

"...позже штормовая погода* и небоеспособное состояние корабельной  артиллерии (в стволах орудий замерзла вода, попавшая туда через неплотно  закрытые дульные чехлы) и вовсе вынудили возвратиться во Владивосток"

У Англии на текуший момент по тексту:

- Пять "Формидеблов" и шесть "Маджестиков" в Канале - после учений, требуется мелкий ремонт, в тексте указано. Шестой "Маджестик" еще не введен, еще два - отложены из-за диверсий на орудийных заводах.

- Пять "Канопусов" - переданы Японии, еще один достраивается и тоже передается

- Семь "Роял Соверенов" плюс Худ - переправлены в Сердиземноморье, к трем "Маджестикам".

Нил, Трафальгар, семь "Адмиралов" - выводятся из резерва, часть пока вообще небоеспособна (орудия меняют), часть не полностью боеспособна.

Три быстроходных броненосца второго класса - Центурион, Барфлер, Ринаун - на китайской станции, приводятся в порядок, будут готовы к февралю (сцена совещания у Николая)

То есть пяти имеющихся в Канале "Формибдеблов" и шести "Маджестиков" вполне хватило бы, но их поймали на окончании учений, когда им требуется около недели на приведение в готовность. Соответственно, к Дании они не успевают, а вот в Канале встретят

Ну это у Автора так, в более ранних главах упоминается. Я бы не отдал. Хотя и тоже преберосил бы их на ДВ ;-)

В принципе, можно обосновать тем, что атака на Россию на Дальнем Востоке должна проводиться под единым командованием.

У Полтав, конечно, сразу несколько проблем. 

- Огнетрубные взрывоопасные и долго выходящие на полную мощность котлы (впрочем, на то время это было стандартом). С другой стороны, огнетрубные котлы, в отличие от котлов Бельвилля или Никлосса, могут быть переведены на нефть (эксперименты были проведены на Ростиславе и Потемине и оказались успешными)

- Проблема с прочностью орудий ГК (если склероз не изменяет, накатник крепился к люльке шестью болтами, на более поздних орудия - двенадцатью)

- Неудачная конструкция башен среднего калибра - большая загазованность, снижавшая скорострельность уже после трех залпов; лечится установкой высасывающих и нагнетающих электровентиляторов и лючками для выброса стреляных гильз, являющихся основными источниками задымления)

- На Севастополе - слабая надежность машин отечественного производства, из-за чего он был главным тормозом всей 1 ТОЭ

В принципе, Шарп дает порядка 18 узлов при установке двух описанных автором турбинных модулей вместо паровых машин (паропроизводительности котлов, с учетом большего КПД турбин вполне хватит), но сомнительно, что турбин хватит и на владивостокские броненосцы, так что вряд ли "Полтавы" успеют модернизировать. Кстати, "Сисой" на двух модулях должен давать те же 18, а вот Три Святителя - только 17.5 узлов, разве что облегчить его, заменив броню казематов.  

С другой стороны, недостатки по артиллерии, о которых Стальной Ники вполне в курсе, могут быть исправлены в рамках подготовки к войне.

ну у Пересветов еще и половину артиллерии СК сняли, а в те времена (втч по результатам японо-китайской) считалось, что основной урон противнику наносит именно СК

Ага, тем более что негодность старых снарядов Хозяину очевидна, а значит - старые надо расстрелять на учениях по мере поступления снарядов нового образца. А это - по 2 БК, для главного калибра - 120 снарядов на орудие. Все вскроется.

Ну если не подчинятся - 4 ЭБР против 11, в узком проливе. Тоже вариант.

не поверите - видел ;-)

Броненосцы предназначены для линейного боя в составе эскадр. Пересветы - не предназначены. А вот Виттельсбах - может

105 тяжеловата. 

Вооружение миононосцев типа Сокол весило:

- 75мм Канэ на станке Меллера - 1700кг 

- 3х47мм Гочкиса - 3х800 кг

- 1 неподвижный ТА - 700 кг (41 пуд без торпеды)

- 2 поворотных ТА - 2х1500 кг (без мин)

Итого масса вооружения - 7800 кг. 

Масса немецкой 105мм на станке - ок. 2700 кг, то есть две (а одной мало - иначе первым же снарядом можно лишить миноносец огневой мощи) - съедят 5400 кг, оставив на минное вооружение всего 2400 кг.

Так что лучше поставить 2 по 75 Канэ с нормальными тяжелыми снарядами, не 4.9кг болванками без взрывчатого вещества, а 5.8 кг каморными снарядами и шрапнелью, это будет 3400 кг.

Оставшиеся 4400 кг ухнуть на трехтрубный аппарат залповой стрельбы (с раствором труб до 7 градусов) весом примерно в 4200 кг, а "на сдачу" в 200 кг взять пару полеметов Браунинга 12.7мм, зря Джон Моисеевич что ли у Николая прохлаждается?

2730 кг, см http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_41-45_skc06.php

Раздел Mount.turret data. Считать со станком нужно.

Это масса чисто ствола, без тумбы, см 

http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_41-40_skc00.php

Масса всей арсистемы - в разделе Mount/Turret Data, внизу страницы. Кстати, если заклянуть в статью по 75мм Канэ, http://www.navweaps.com/Weapons/WNRussian_29-50_m1891.php , то Gun Weight указан как 879-910 кг, а вес всей системы на станке Меллера (минононсный, без бронещита) - 1.72 тонны (на станках с бронещитом - порядка 4 тонн)

Пройтиде по другим статьям, посмотрите, что именно указывается в этой графе. 

Например, в 45-калиберной версии http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_41-45_skc06.php в этой же графе указана масса 1450 кг, на 100 кг меньше (металлургия не стоит на месте), а масса всей установки - 2730 кг. Аили Вы считаете, что за счет отрезка трубы длиной в 52см, наружным диаметром порядка 150мм и внутренним - 105мм (то есть примерно 10 кубических дециметров стали или 80 кг) пушка потяжелела на 1200 кг?

Один нюанс: Скапа-Флоу пока не является главной базой Флота ;-)

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D0%B0-%D0%A4%D0%BB%D0%BE%D1%83

"В 1904 году Адмиралтейство впервые рассмотрело вопрос о перебазировании главных сил из Ла-Манша на север, в Шотландию."

Тогда почему в одной и той же графе Gun Weight f 40-калиберной - 1550 кг а у 45-калиберной - 1450 кг?

Теперь смотрим на начальную скорость. У обоих фугасный сан=наряд - 17.4 кг, скорость у 40-5клиберного оорудия - 690м/с, у 45-калибеного - 710. То есть дульная энергия 45-калибеного -(710/690)^2=1.06 от дульной энергии 40-калиберного. Если считаем, что начальная скорость 690м/с относится к 16кг ББ, то она растет не на 6, а на 15%. Странноватый повод для роста массы почти в 2 раза, не так ли?

Не могли бы Вы привести источник, в котором говорится о появлении магнитных мин во время РЯВ? А то я как-то только про 1919-й могу найти, про минирование англичанами Северной Двины.

Кронштадт-Владивосток вокруг Африки - 16500 миль примерно, через ТО - 18500 миль, без захода в порты Но проблема в том, что в Тихом Океане довольно трудно найти места для дозагрузки углем

Вдоль берега Америки будет еще дальше. Но да, там уголь взять можно.

Там Фолкленды недалеко.

Скажем так - с учетом того, что турбины дают в полтора раза большую экономичнсоть. а тогдашняя электротрансмиссия имеет КПД 0.85, дальность будте примерно 4000*1.5*0.85=5100 миль. То есть загрузка все равно понадобится. Но Макаров упомянул угольщик "Джон Юз", который будет ждать у острова Корву, Санта-Крус.

https://pptcloud3.ams3.digitaloceanspaces.com/slides/pics/000/252/880/original/Slide12.jpg

Так танкер упомянут в сцене прохода, причем с эпитетом "длинная сигара". И даже похвален Бойсамнном.

Вообще-то первые экономичные турбины - на американских турбоэлектроходах, например - "Нью-Мексико", где при 2100 обороов турбин винты вращались со скоростью 200 оборотов в минуту. Или "Леди Лекс" с "Леди Сарой". А тут, если помните, автор анонсировал как раз турбоэлектрические модули.

Не уверен даже, что отдельную турбину экономического хода надо. Работает один турбогенератор, питание подается на все три электромотора (вот электромоторы экономического хода где-то по 500 КВт были бы полезны, для минимизации потерь в электротрансмиссии). 

Если мне склероз не изменяет, на том же "Нью-Джерси" турбины вообще простые как палка были - и без экономических ступеней, и, разумеется, без реверсных

Вообще-то автор прямо указал, что прямой связи "его" турбин с винтом нет:

" - Турбина, подключенная к генератору тока, будет работать в постоянных оборотах в оптимальном для себя режиме, без учёта оборотов гребного винта, что всенепременно приведёт к экономии топлива - начал Гриневецкий"

https://author.today/reader/108021/864462

Тоьлько аккумуляторы надо выбросить. На таких мощностях они не пляшут.

Емкость "тех" аккумуляторов - не больше 25 ватт-час на килограмм. А Пересвет ок. 1.25МВт потребляет на экономическом 10-узловом ходу.

Есть. Время. Если бы попаданец был инженером-технологом с аккумулятороного завода - тогда да. А так - есть свинцово-кислотные и все.

Ну и то, что любой аккумулятор, который можно сделать, купить или украсть, потребуется на подводных лодках, а в схеме электропривода ЭБР они просто лишние.

К слову, в 1900-1902 году реальной истории Графтио разрабатывал первый вариант Волховской ГЭС, с генераторами по 7500 л.с., то есть аккурат чуть меньше 6 МВт (в итоге ее пустили уже с 9- и 12-МВт генераторами в 1926-м)

А 450кВт электромашины работали на Раушской электростанции в Москве аж с 1897 года.

Кронштадт-Монетвидео с обходом Британии с севера и заходом на острова Санта-Крус - 14600км или 9 тыс сухопутных или 7900 морских миль.

БпКр нуждаются в одной дозаправке, "Громобой" и ЭБР с турбоэлектрической силовой установкой - доходят так

Для турбины важно, чтобы линейная скорость лопатки была не менее половины скорости потока газа, насколько я помню. То есть если у нас нагрузка 1.25 МвТ -(крейсерская) то на вращение генератора с той же скоростью просто нужна меньшая мощность и соответственно меньшее давление пара

Ну изменяемый угол атаки на то время фантастика, и насколько я помню даже сейчас вэто не применяют. Так что скорость потока должна быть постоянной. А вот мощность при этом все-таки может быть разной - в зависимости от давления при той же скорости. 

Опять же если не путаю.

Если мне опять же не изменяет склероз, N=k*P*S*V, где N - мощность ступени, k - коэффициент эффективности лопаток, P - давление, S - площадь сечения потока, V - его скорость. K (в условии неподвижных лопаток) и S - постоянные величины, а вот давление и скорость мгут меняться. То есть если нагрузка на вал (отбираемая генератором мощность) снижается, та же скорость газов достигается при меньшем давлении.

Ну такво-первых, кораблии и в балтике могли подзаправиться, до выходя из датских проливов, а во-вторых - "новых" цифр автономности ЭЮР (оценка по крейсерам - 5 тыс миль вместо 4)

Зависит. Но в током случае можно вынести все члены, связанные с V, влево: V*k(V)=N/(S*P). То есть, чтобы держать V*k(V) постоянным (считая что нам нужно держать максимум k(V)), при меньшей потребной мощности на турбинах необходимо пропорционально понизить давление.  

давление и температура - таки разные параметры.

Имнно. Но, если я опять же что-то помню, адиабатический процесс - всего навсего процесс без внешнего теплообмена, то есть для него дельта U=-A, где U - внутренняя энергия газа, а A - работа. Соответственно, при меньшей нагрузке на валу дельта U меньше, а изменение объема у нас одинаково и зависит от геометрии самой турбины. так что при подаче меньшего количества пара (то самое давление) степень понижения температуры на каждой ступени может быть плюс-минус той же.

Собственно, на "Новиках" с кертисс-вулкановскими турбинами, например, такой подход и применялся: для 21-узлового хода открывалась только часть сопел, при этом трубины работали на примерно 20% мощности с достаточной экономичностью. 

http://www.razlib.ru/voennaja_istorija/yeskadrennyi_minonosec_novik/p4.php

В предложенной автором схеме есть возможность наряду с сокращением подачи пара использовать только один турбогенератор из трех (то есть фактическое сокращение S втрое), то есть без заметного снижения экономичности снизить мощность с 15.3 до 1.25 МВт (1/3*0.2=0.067, то есть даже больше, чем нам надо), что дает достаточную возможность маневрирования мощностью при вполне приемлемой экономичности на 10-узловом ходу.

Впрочем, не думаю, что в рамках литературного произведения необходимо рассчитывать процессы в турбинах до такой степени: ИМХО достаточно указать, что турбоэлектрический Нью-Мексико с турбинами Кертисса (аналогичным по схеме Новиковским, то есть без отдельного модуля экономического хода, с открытием лишь части сопел) обладали вполне приемлемой экономичностью, достаточной для того, чтобы два следующих проекта американских линкоров (плюс Лексингтон с Саратогой) строились именно по такой схеме. 

Да никаких там суперматериалов не быо. Дополнительный бак с керосино-м и бак с водой. Причем сделали именно что за год. См "Торпеда 45-12". Причем 450мм торпеда на 29 узлах проходила 32 кбт, тут, поскольку калибр 381мм - примерно 25кбт будет.

А там есть кому разрабатывать. Первый доклад по опытам с подогревом (пока еще с сухим ) - лейтенант Назаров, Черноморский флот, 1899 год. Так что вполне можно и без Уайтхеда обойтись.

Серийные газолиновые двигатели Никсона (один из катеров с этими движками воевал ажно в Великую Отечественную) - 300л.с. 

8 двигателей - 2400 л.с., с учетом 15% потерь в электротрансмиссии - 2040 л.с. 

Для ММ типа "208"-"211" такая мощность - порядка 22 узлов.

Собсно когда наконец решились делать от опытов до серии прошло аккурат около года (45-12 начали разрабатывать осенью 1910-го, в мелкую серию пустили в начале 1912-го

Да, Никсон предлагал свои катера флоту США еще в 1898 году. К тому же 4-цилиндровая дефорсированная версия его двигателя стояла на лодках Holland производства Creschen Shipyard с 1896 года, то есть к 1900 году с серийным проиозводством все было в порядке. Как, к слову, и с генераторами и электромоторами (см те же ПЛ). 

В том-то и дело, что как раз технологического скачка там нет. Воздушная система на те же самые 200 атмосфер до редуктора и 60 после, единственное - добавлены бак керосина (еще Назаровым) и - главная фишка схемы - бак пресной воды.

Дело в том, что прямое вытеснение керосина сжатым воздухом невозможно: при 60 атмосферах (давление после редуктора) керосино-воздушная смесь самовоспламеняется, как это происходит в дизельном двигателе. 

Поэтому идея о том, что воздухом надо вытеснять воду, а уже вода будет и вытеснять керосин, и добавляться в подогревательный аппарат для увеличения газообразования легла на уже давным-давно готовую техническую почву, и парогазовые торпеды появились практически одновременно у всех стран, включая Россию, в течение примерно года. 

Ну так ситуация в 1900 и в 1910 в плане пневматики практически не поменялось. Разве что калибр вырос с 381 до 450мм. 

Соответственно более раннее введение парогазовой схемы даст возможность стрелять не на 32 кабельтовых (45-12), а на 25 (условная 38-02). Особенно если не ограничиться выделением тому же Назарову на опыты 1500 рублей, а командировать его на завод Лесснера и открыть нормальное финансирование.

к ПМВ и без подсказок управились., причем изначально не зная куда копать. Там же еще и куча кннкурирующих проектов было - с приводом от сгорания пороховых шашек, например. А когда поняли, что делать - управились за год.