Кострица Евгений

Игра семь на семь. От 25-ого 31-му. И.Мартынова, «Маг под прикрытием».

Споткнулся уже в прологе. Жилая комната, шкаф разлетелся в щепки. Что в нем такое было, раз «из-за поднявшейся пыли я потерял Двэйна из виду»?

Чуть дальше понял, что ждет. Слог и стилистика сильно хромают. Повторы, яйканье, канцелярит. Хотя вот умеет же:

«Эти бесконечно долгие мгновения я не слышал ничего, словно провалился в мир, лишенный звуков. Ни разговоров, ни криков птиц, ни шелеста листвы, ни стука сердца — только звенящая тишина. И темнота, в которой холодными нитями светился расползавшийся узор моего плетения». Вот только «моего» в последнем предложении еще бы убрать.

Вот это не понял:

«– Когда-то в этих лесах разбойники убили мага, что прибился к ним в шайку, а тот проклял их и это место. Думаю, ты знаешь, что даже у слабого мага предсмертное проклятие может быть таким, что мало не покажется.

— Знаю. Кстати, мага-то мертвецы и не трогали, но все равно, весь план только на основе россказней деревенской ведьмы! Да все могло сорваться в любую минуту!»

Чей план? Лекса? Объяснил тем, что как-то использовал место? И маги поверили? Притянуто за уши.

Персонажи по-кукольному неуклюжи, диалоги неестественны и грубы. Ну, как пример:

«Вэнс врезался в полки со своим барахлом, сверху на него полетели платки и шляпы, с недовольным звоном разбились о каменный пол керамические фигурки. 

— Что вы творите?! Совсем ум за разум зашел?»

После удара боевым заклинанием ждешь чертыханий максимум, тут же жертва выдала целую речь.

Ладно, дочитал. История простая, заезженная, но есть. Сюжетные ходы незатейливо очевидны и драмы нет, несмотря на героическую гибель парочки персонажей. Думаю, потому что не живые, нет глубины. Тут автор сам точно некромант. Думаю, дело даже не них (за каждым история, цель и мотив), а в примитивности слога. Нет в тексте изящества, он грубо обтесан и потому лишает сопереживания, не дает погрузиться. Не кино, а кукольный театр. Есть вспышки, порой даже образно, но в целом беда.

Сбежавшее дерево – неплохая находка, «заземляющий камень» в пасти тоже понравился. «Поднимай руки, словно колдуешь» – вообще отлично. 

С персонажами можно было бы еще поработать, там есть же куда. Ладно Мирта простая как доска, понятно, образ такой, но некроманта упрощать-то зачем? Для такой роли он неестественно совестлив и добр. Редкие попытки злодейства (хотел трахнуть, а чуть позже уже воткнуть в сердце девы кинжал) всерьез не воспринимаются. Действия нет. Вот убил бы мальчонку и обострил бы конфликт. Тогда и Мирта бы заиграла. Противоречивость дала бы чувства. Еще лучше, если бы она его прибила в конце для спасения мира. Слезы, вой и руки в крови – вот была бы картинка, а так… Отрицательного надо тут выводить персонажа для драмы. Не некромант, а размазня. Как он карьеру сделал при такой-то морали? J 

Ладно, гадостей наговорил, теперь к оценкам:

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 6

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 5.

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 4

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. — 3.

5. Герои — верите им? Видите их? — 3

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 4

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 3

Извините, если вдруг что. Не воспринимайте всерьез.

Зачем так упиваться чужой уязвимостью? Привели пару примеров, показали проблему со слогом, логикой и т.п. Почему восемнадцать листов?

Ок, понял, спасибо. У персонажей свой бэкграунд, поэтому и столь своеобразный кошмар. Старался, чтобы каждая книга циклы выглядела отдельной законченной историей, но ссылки, конечно же есть. 

Да, точно :).

Спасибо! :) 

Чуть оправдаюсь. Революция не за два дня, ее готовили, пока он валялся в отключке.

А где, в чем видится намек на "компьютерную игру"? Посмотрю этот момент, я это туда не закладывал :). 

Игра 7 на 7, от 25-ого 30-му. "Вниз по течению" Kirra

https://author.today/work/57843?c=4646700&th=4646700

Автор умеет. Понравилось:

«Некоторые думают, что страх можно только в глазах человека, в дрожи рук, сведённых плечах. Не-е-ет, милейшие. Страх – живой. Точно потерявшийся пёс, он рыскает по улицам Города, жмётся к стенам домов, заглядывает в глаза каждому прохожему – не его ли это хозяин. И, лишь почувствовав отклик, пристаёт так, что уже не оторваться».

Найра знает, что такое страх. И потому непонятна ее реакция при встрече с Мирой. Вот представим: проститутка в караульной башне, два недоверчивых стражника и неожиданное прибытие перепуганной «мокрозявы» в чужой лодке. Явный криминал. С чего шлюшке (донельзя уязвимой) вдруг впрягаться за совершенно чужого ей человека? Врать с огромным риском очутиться на плахе? Без плана, цели, мотива, вот просто увидев? Где гарантия, что та поддержит придуманную на ходу версию, не сдаст, не расплачется? Этот импульс ничем не оправдан. Ни сюжетом, ни логикой, ни характером персонажа. А ведь на Найре еще больная сестра. Ладно бы Мира походила на рыжую, которая стянула цепочку, тогда хоть какое-то бы обоснование было. А так авторский произвол и насилие над персонажем.

С трубой Кимана столь же нелепо:

«Пусть пока побудет у меня. Она придаёт мне сил. Когда я смотрю в неё, мне кажется, мы уже пришли».

Напомнило мультик моего детства: «Что нам взять сегодня с собой, мистер Фог? Катушку ниток, магнит и зонтик, дорогой Паспорту».

То же самое с кочергой: «Может, под шкурами окажется оброненный кем-нибудь из братьев Кимана нож? (логичное предположение, да?) Найра перетрясла их; вместо ножа нашлась кочерга».

Тоже «оборонили»? Лучшее место для хранения кочерги – под пушистыми шкурами.

В пещере тоже танцы с бубном. Зачем взрывать, рискуя ее содержимым? Что за странный выбор убийства пары тщедушных девиц? Закрыть вход? Взрыв только привлек бы внимание. Хадар рациональный и вроде бы неглупый мужик, почему не убил сестер сразу? Не знал, что они выжили? И это «старший Агент», у которого город в кармане? Верил, что проститутка сохранит эту тайну? Публичный дом не самое надежное место для такой информации.

Разумный дым – хорошая находка. Понравилось:

«Равнинный молча забрал плату, отогнул ковёр и вышел из комнаты. Дым, будто стадо крохотных летающих баранов, потянулся следом».

А не понравилось тут:

– Я вспоминаю тучные годы, когда сам очутился здесь или чуть позже, когда вынырнули вы с Даной. Нас тогда было много, даже очень много. Хранители отбирали самых лучших, выносливых, а остальных пускали на кукры. Сейчас всё изменилось: приходится цепляться за каждого хилого мокрозява, пытаться выжать из него хоть самую плохонькую дозу.

Эта «взгляд в камеру», т.е. речь явно для зрителя. Собеседник всё знает и так. Грубо.

Вместо объяснения и мотива часто используется «сама не знаю зачем». Как пример:

«Сама толком не знала, зачем хочет туда пойти. Никогда прежде её не интересовали подобные зрелища. Но сейчас Магде было необходимо ещё раз увидеть того мокрозява. Просто увидеть и… если удастся, подать ему знак. Ведь это наверняка очень страшно идти на казнь. Может, если он будет знать, что кто-то в толпе думает о нём… каждый день думает, и по ночам, и когда с другим…»

Почему Магду вдруг так забеспокоил человек, которого никогда даже не видела? Из милосердия? Но там целый город страдальцев. Почему именно к мокрозяву? Из любопытства? Так взыграло, что места себе не нашла? Мотива нет, а какие переживания (сама не знает почему):

«Где он? Неужели забыл?! Она поднималась, взволнованно ходила по камере, вновь садилась. Несколько раз ей казалось, будто за дверью раздаются его шаги, и Магда вскидывалась, но то оказывался слуховой обман…

Лампа давно погасла, камера погрузилась во мрак. Обхватив себя за плечи, Магда сидела на примятом пучке соломы и, раскачиваясь из стороны в сторону, повторяла:

- Обманул-обманул-обманул.

В груди жгло от ярости и невыплаканных слёз.

- Обманул-обманул-обманул…

С заступничеством Праматери проблемы перестали выглядеть столь уж серьезными. «Белая птица» эдакий чудесный рояль, на котором сыграют, когда уж совсем станет плохо. Джокер-божество, интрига закончилась, уж слишком сильная карта. «Игрок, понявший, что заведение жульничает, встает из-за стола» (Пелевин), т.е. играть дальше бессмысленно. Может и не так, но сопереживание и читательский интерес вернуть будет трудно.

Вот на тринадцатой главе и остановлюсь. Теперь к оценкам:

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 3

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 7.

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 7

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. — 6.

5. Герои — верите им? Видите их? — 6

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 9

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 5

Понравился слог, образность, мир. Думаю, текст бы выиграл, если чуть доработать. Убрать нестыковки, снизить градус божественной помощи или ввести равного по силе врага.

Игра 7 на 7, от 25-ого 30-му. "Вниз по течению" Kirra

Автор умеет. Понравилось:

«Некоторые думают, что страх можно только в глазах человека, в дрожи рук, сведённых плечах. Не-е-ет, милейшие. Страх – живой. Точно потерявшийся пёс, он рыскает по улицам Города, жмётся к стенам домов, заглядывает в глаза каждому прохожему – не его ли это хозяин. И, лишь почувствовав отклик, пристаёт так, что уже не оторваться».

Найра знает, что такое страх. И потому непонятна ее реакция при встрече с Мирой. Вот представим: проститутка в караульной башне, два недоверчивых стражника и неожиданное прибытие перепуганной «мокрозявы» в чужой лодке. Явный криминал. С чего шлюшке (донельзя уязвимой) вдруг впрягаться за совершенно чужого ей человека? Врать с огромным риском очутиться на плахе? Без плана, цели, мотива, вот просто увидев? Где гарантия, что та поддержит придуманную на ходу версию, не сдаст, не расплачется? Этот импульс ничем не оправдан. Ни сюжетом, ни логикой, ни характером персонажа. А ведь на Найре еще больная сестра. Ладно бы Мира походила на рыжую, которая стянула цепочку, тогда хоть какое-то бы обоснование было. А так авторский произвол и насилие над персонажем.

С трубой Кимана столь же нелепо:

«Пусть пока побудет у меня. Она придаёт мне сил. Когда я смотрю в неё, мне кажется, мы уже пришли».

Напомнило мультик моего детства: «Что нам взять сегодня с собой, мистер Фог? Катушку ниток, магнит и зонтик, дорогой Паспорту».

То же самое с кочергой: «Может, под шкурами окажется оброненный кем-нибудь из братьев Кимана нож? (логичное предположение, да?) Найра перетрясла их; вместо ножа нашлась кочерга».

Тоже «оборонили»? Лучшее место для хранения кочерги – под пушистыми шкурами.

В пещере тоже танцы с бубном. Зачем взрывать, рискуя ее содержимым? Что за странный выбор убийства пары тщедушных девиц? Закрыть вход? Взрыв только привлек бы внимание. Хадар рациональный и вроде бы неглупый мужик, почему не убил сестер сразу? Не знал, что они выжили? И это «старший Агент», у которого город в кармане? Верил, что проститутка сохранит эту тайну? Публичный дом не самое надежное место для такой информации.

Разумный дым – хорошая находка. Понравилось:

«Равнинный молча забрал плату, отогнул ковёр и вышел из комнаты. Дым, будто стадо крохотных летающих баранов, потянулся следом».

А не понравилось тут:

– Я вспоминаю тучные годы, когда сам очутился здесь или чуть позже, когда вынырнули вы с Даной. Нас тогда было много, даже очень много. Хранители отбирали самых лучших, выносливых, а остальных пускали на кукры. Сейчас всё изменилось: приходится цепляться за каждого хилого мокрозява, пытаться выжать из него хоть самую плохонькую дозу.

Эта «взгляд в камеру», т.е. речь явно для зрителя. Собеседник всё знает и так. Грубо.

Вместо объяснения и мотива часто используется «сама не знаю зачем». Как пример:

«Сама толком не знала, зачем хочет туда пойти. Никогда прежде её не интересовали подобные зрелища. Но сейчас Магде было необходимо ещё раз увидеть того мокрозява. Просто увидеть и… если удастся, подать ему знак. Ведь это наверняка очень страшно идти на казнь. Может, если он будет знать, что кто-то в толпе думает о нём… каждый день думает, и по ночам, и когда с другим…»

Почему Магду вдруг так забеспокоил человек, которого никогда даже не видела? Из милосердия? Но там целый город страдальцев. Почему именно к мокрозяву? Из любопытства? Так взыграло, что места себе не нашла? Мотива нет, а какие переживания (сама не знает почему):

«Где он? Неужели забыл?! Она поднималась, взволнованно ходила по камере, вновь садилась. Несколько раз ей казалось, будто за дверью раздаются его шаги, и Магда вскидывалась, но то оказывался слуховой обман…

Лампа давно погасла, камера погрузилась во мрак. Обхватив себя за плечи, Магда сидела на примятом пучке соломы и, раскачиваясь из стороны в сторону, повторяла:

- Обманул-обманул-обманул.

В груди жгло от ярости и невыплаканных слёз.

- Обманул-обманул-обманул…

С заступничеством Праматери проблемы перестали выглядеть столь уж серьезными. «Белая птица» эдакий чудесный рояль, на котором сыграют, когда уж совсем станет плохо. Джокер-божество, интрига закончилась, уж слишком сильная карта. «Игрок, понявший, что заведение жульничает, встает из-за стола» (Пелевин), т.е. играть дальше бессмысленно. Может и не так, но сопереживание и читательский интерес вернуть будет трудно.

Вот на тринадцатой главе и остановлюсь. Теперь к оценкам:

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 3

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 7.

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 7

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. — 6.

5. Герои — верите им? Видите их? — 6

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 9

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 5

Понравился слог, образность, мир. Думаю, текст бы выиграл, если чуть доработать. Убрать нестыковки, снизить градус божественной помощи или ввести равного по силе врага.

Они сейчас так отвечают всем. Не вкладываясь, получить права на электронку, а там, глядишь, что-то выстрелит.

Спасибо! :)

Игра 7 на 7. От 25-ого 29-му. "Ингерн" Simple-hearted Fox

https://author.today/work/56020?c=4613563&th=4613563

Первое впечатление: текст бы вычитать, но даже с бездной стилистических (часто и грамматических) ошибок, он очень легко читается. А несмотря на зияющие дыры в логике, цепко держит.

Пролог похож на синопсис. Непонятно, почему бы не развернуть его в пару глав.

Вот здесь улыбнуло: «Не такая уж и бледная, с черными без глубокого синего отлива волосами до поясницы». Так и хочется добавить: а еще без жемчужного, персикового и ярко-рыжего. Продолжать бесконечно, в черном много чего еще нет.

Споткнулся на знатный, матерый такой роялище: «В данном конкретном случае, магические атаки в восточных землях, достигшие стены, какими-то чудом телепортировали получеловека-полудего в свободном полете в западные земли Ингерна». «Каким-то чудом» можно обосновать что угодно. Видимо, придумать что-то изящное не было сил.

Линии Лой и Мейв намного слабее других. Во-первых, они похожи до неразличимости. Нет, понятно, что одна такая, а вторая растакая. Вот только внутренний мир тот же. Перепутай имена и ничего не изменится. Узнаваемо-банальная женская самоирония надоела до чертиков. Она и так в каждом ромфанте. Уже не забавно, не мило. Что, других женских характеров нет?

Три раза прочел, так и не понял суть практики «вопиющего пофигизма». Что именно делает Лой? Принимает, игнорируя? Как это? Из текста не ясно.

Еще завис над «клятвой верности именами всех богов»: «Проклятья от всех богов обрушатся на того, кто хотя бы попытается нарушить клятву. Отступника же ждет неизбежная смерть в муках. Клятва действует до конца жизни».

Будь так, все подданные бы давали такую присягу и о предательствах можно забыть. Но в Ингерне явно не так – все трясутся и боятся измены. Это серьезный прокол.

Глава с Ахарштри прямо как у меня в Тиамате. Вот пожирающие эмоции паразиты мне очень близки J.

Линии двух сводных братьев удались лучше. Они понятны, за ними интересно следить. Там же «по-Дж.Мартиновски» сильные сцены: казнь матери, потом семьи управляющего. Жестоко, шокирующе. Автор бог в своем мире, почему бы и нет? Он мрачен, суров и полон страданий. Пофигизм Лой, мстительность Диана, рациональность Маскрайга – каждый из них обезболивает его очень по-своему.

И уж слишком сильно расходятся их сюжетные линии. Сойдутся они явно за горизонтом этого текста. Если вообще сойдутся. Он не закончен, а размах тут большой.

Ладно, к оценкам: 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 8

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 9.

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 8

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. — 6.

5. Герои — верите им? Видите их? — 8 баллов

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 8

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 10 

Самое главное: книга интересна. Остальное всё мелочи. Пропасть безошибочно гладких текстов, которые невозможно читать. Этот цепляет. Этот живет.

Игра 7 на 7. От 25-ого 29-му. "Ингерн" Simple-hearted Fox

Первое впечатление: текст бы вычитать, но даже с бездной стилистических (часто и грамматических) ошибок, он очень легко читается. А несмотря на зияющие дыры в логике, цепко держит.

Пролог похож на синопсис. Непонятно, почему бы не развернуть его в пару глав.

Вот здесь улыбнуло: «Не такая уж и бледная, с черными без глубокого синего отлива волосами до поясницы». Так и хочется добавить: а еще без жемчужного, персикового и ярко-рыжего. Продолжать бесконечно, в черном много чего еще нет.

Споткнулся на знатный, матерый такой роялище: «В данном конкретном случае, магические атаки в восточных землях, достигшие стены, какими-то чудом телепортировали получеловека-полудего в свободном полете в западные земли Ингерна». «Каким-то чудом» можно обосновать что угодно. Видимо, придумать что-то изящное не было сил.

Линии Лой и Мейв намного слабее других. Во-первых, они похожи до неразличимости. Нет, понятно, что одна такая, а вторая растакая. Вот только внутренний мир тот же. Перепутай имена и ничего не изменится. Узнаваемо-банальная женская самоирония надоела до чертиков. Она и так в каждом ромфанте. Уже не забавно, не мило. Что, других женских характеров нет?

Три раза прочел, так и не понял суть практики «вопиющего пофигизма». Что именно делает Лой? Принимает, игнорируя? Как это? Из текста не ясно.

Еще завис над «клятвой верности именами всех богов»: «Проклятья от всех богов обрушатся на того, кто хотя бы попытается нарушить клятву. Отступника же ждет неизбежная смерть в муках. Клятва действует до конца жизни».

Будь так, все подданные бы давали такую присягу и о предательствах можно забыть. Но в Ингерне явно не так – все трясутся и боятся измены. Это серьезный прокол.

Глава с Ахарштри прямо как у меня в Тиамате. Вот пожирающие эмоции паразиты мне очень близки J.

Линии двух сводных братьев удались лучше. Они понятны, за ними интересно следить. Там же «по-Дж.Мартиновски» сильные сцены: казнь матери, потом семьи управляющего. Жестоко, шокирующе. Автор бог в своем мире, почему бы и нет? Он мрачен, суров и полон страданий. Пофигизм Лой, мстительность Диана, рациональность Маскрайга – каждый из них обезболивает его очень по-своему.

И уж слишком сильно расходятся их сюжетные линии. Сойдутся они явно за горизонтом этого текста. Если вообще сойдутся. Он не закончен, а размах тут большой.

Ладно, к оценкам: 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 8

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 9.

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 8

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. — 6.

5. Герои — верите им? Видите их? — 8 баллов

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 8

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 10 

Самое главное: книга интересна. Остальное всё мелочи. Пропасть безошибочно гладких текстов, которые невозможно читать. Этот цепляет. Этот живет.

Судя по просмотрам, такого точно не скажешь :), (скромно потупившись) но спасибо. Мне Рарник тоже нравится :).

Спасибо! Очень рад, что понравилось. Мозги у меня и самого скрипели, пока два года писал :).

От 25-ого 28-му. "Выше неба" Константин Бояндин. https://author.today/work/66992?c=4586650&th=4586650

Хроника чтения.

Первая глава. Неторопливое начало, уверенный слог без особых изысков. Чуть запнулся на «тропинке, заросшей репейниками». Тропинка, репейники? К проходной такой базы?

Как по мне, слишком много подробностей: достал, положил, посмотрел. Вспомнились книжки советского детства. Не то чтобы плохо, скорее, уже непривычно. В конце концов действие всё же тут есть.

Вторая глава. Чуть бы подчистить, много повторов: мягко-мягко, упражнения, девушка и т.д. Дальше тоже бывают.

Злодеистый мажор образцово подленький и трусливый, без полутонов. Ощущение, что читаю «Пионерскую правду» семидесятых. Всё объяснили: кого презирать, с кем дружить. 

Зацепился: углядел у коршуна «коричневые сверху крылья»? Снизу-то?

Диалоги не впечатлили. Герой как пришибленный, деревянный.

Третья глава. Тренер махнула на мировой рекорд? Вернулся на обложку смотреть жанр. Ах, да, фантастика. И почему-то триллер. Для него ни темпа, ни драмы, уж слишком размеренно. Больше подростковое, на средний школьный возраст.

Наш юноша отнюдь не храбрец. Свет погас, пятно на полу – срочно звонить тренеру? Да еще девчонка рядом. Брутальный персонаж триллера так себя не ведет J. 

Что-то к этим деточкам сопереживания нет, неживые они, неестественные. По-понерски правильно всё, без огонька. Мы смотрим внутренний мир подростка, а там словно старик. За ручки взялись – где химия? Где ощущения, адреналиновый взрыв?

С пятой главы интерес к тексту пропал. «Допинг-массаж» на интригу не тянет, персонажи треплются в том же обыденно-унылом ключе.

Разборки у дуба три раза прочитал, но так и не понял в чем ужас и криминал. Ну, сплетня, ну клевета, в нашиз реалиях обычное дело, не судом же грозить. «Четырнадцать жалоб» – на что? Это же подростки, кто станет стучать? «Вызывайте полицию»? Да она бы тогда не выезжала со школы. В этом «фантастика»? Что это за мир? J 

Девочка осталась разбираться с отъявленным негодяем, а «герой без страха и упрека» спокойно и покорно ушел? Что с ним не так? Здесь непременно бросил бы книгу, но долг обязывает, надо читать.

С восьмой главы уже повеселее. «Проект Ева», видимо, отсылка к «Евангелиону» – сверхдети, евгеника, суперспособности. Что-то или кто-то зловеще маячит за кадром. Наконец, интрига, я уже и не ждал. 

Ан нет, надежды рухнули. Едва дополз до восемнадцатой. Злодей Ворошилов забыт, сдан в утиль за ненадобностью, а замены ему не нашлось. Ребята разбираются с новыми ощущениями, их допинг-гуру по крупицам выдает информацию. Бесконечные диалоги, утомляющие и однообразные из главы в главу: «эй, меня плющит, ты это видела? Пойдем спросим у тренера».

Ах, злодея-таки вернули на сцену, но уж больно нелепо. Нелепость, как в самой ситуации, так и в последующем ее объяснении. Если коротко, тот брякнул обычную для такой роли фразу, а вдруг неожиданно девочка завелась: «а ты меня догони». Ну, понятно, не догнал, мировой рекорд же поставила. А за ними, оказалось, следили. Мало того, подмешали злодею чудесное снадобье, чтобы спровоцировать девочку поставить рекорд. Пьет он, а эффект почему-то действует на нее. Забег ведь она предложила, а не злодей. Как знали, как знали…

С 18-ой главы мир резко усложняется, и его матрешка грозит быть бесконечной. Сначала «Нике», потом «Ева», «видящие» и, наконец, «Корпорация» с «корректорами». Напомнило «Врата Штейна». Обновляемый «хлебный магазин» прямо как буддийские ады, где кошмар повторяется. С путешествием во времени текст обрел второе дыхание, вернув интерес. Теперь это совсем другая книга. Первую часть надо просто пережить и забыть.

На этом прямую трансляцию и закончу. Прочитал, надо бы выдать итог.

Из плюсов прежде всего отмечу слог. Без лишних кружев, витиеватостей и натужности. Профессионально гладко. Редкий в наших краях зверь.

Первая часть читалась с раздражением. Детский сад, штаны на лямках. Зато вторая удивила. Сразу бы так. Но до восемнадцатой главы еще надо добраться, «редкая птица долетит до середины Днепра». Разумеется, к ней тоже вопросы остались. На кой ляд наши герои сдались этим корректорам? Цель, мотив? Из-за чего вся движуха? Но есть напряжение, драйв, и порой даже мысль. За это прощаешь. К тому же, персонажи наконец-то ожили. Тут как бы две разные книги. Первую сократить бы до экспозиции или перемешать с кусками второй сценками «будущего». Вот тогда читатель бы не уснул.

Теперь к оценкам. Грубо говоря, «два» за главы до восемнадцатой и «девять» за остальные. 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 4

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 5.

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 5

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. — 3 (Болтовня первой половины изрядно бесила, из пустого в порожнее).

5. Герои — верите им? Видите их? — 5 баллов

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 10

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 5 

По конкурсу 7 на 7. От 25-ого 28-му. Хроника чтения.

Первая глава. Неторопливое начало, уверенный слог без особых изысков. Чуть запнулся на «тропинке, заросшей репейниками». Тропинка, репейники? К проходной такой базы?

Как по мне, слишком много подробностей: достал, положил, посмотрел. Вспомнились книжки советского детства. Не то чтобы плохо, скорее, уже непривычно. В конце концов действие всё же тут есть.

Вторая глава. Чуть бы подчистить, много повторов: мягко-мягко, упражнения, девушка и т.д. Дальше тоже бывают.

Злодеистый мажор образцово подленький и трусливый, без полутонов. Ощущение, что читаю «Пионерскую правду» семидесятых. Всё объяснили: кого презирать, с кем дружить. 

Зацепился: углядел у коршуна «коричневые сверху крылья»? Снизу-то?

Диалоги не впечатлили. Герой как пришибленный, деревянный.

Третья глава. Тренер махнула на мировой рекорд? Вернулся на обложку смотреть жанр. Ах, да, фантастика. И почему-то триллер. Для него ни темпа, ни драмы, уж слишком размеренно. Больше подростковое, на средний школьный возраст.

Наш юноша отнюдь не храбрец. Свет погас, пятно на полу – срочно звонить тренеру? Да еще девчонка рядом. Брутальный персонаж триллера так себя не ведет J. 

Что-то к этим деточкам сопереживания нет, неживые они, неестественные. По-понерски правильно всё, без огонька. Мы смотрим внутренний мир подростка, а там словно старик. За ручки взялись – где химия? Где ощущения, адреналиновый взрыв?

С пятой главы интерес к тексту пропал. «Допинг-массаж» на интригу не тянет, персонажи треплются в том же обыденно-унылом ключе.

Разборки у дуба три раза прочитал, но так и не понял в чем ужас и криминал. Ну, сплетня, ну клевета, в нашиз реалиях обычное дело, не судом же грозить. «Четырнадцать жалоб» – на что? Это же подростки, кто станет стучать? «Вызывайте полицию»? Да она бы тогда не выезжала со школы. В этом «фантастика»? Что это за мир? J 

Девочка осталась разбираться с отъявленным негодяем, а «герой без страха и упрека» спокойно и покорно ушел? Что с ним не так? Здесь непременно бросил бы книгу, но долг обязывает, надо читать.

С восьмой главы уже повеселее. «Проект Ева», видимо, отсылка к «Евангелиону» – сверхдети, евгеника, суперспособности. Что-то или кто-то зловеще маячит за кадром. Наконец, интрига, я уже и не ждал. 

Ан нет, надежды рухнули. Едва дополз до восемнадцатой. Злодей Ворошилов забыт, сдан в утиль за ненадобностью, а замены ему не нашлось. Ребята разбираются с новыми ощущениями, их допинг-гуру по крупицам выдает информацию. Бесконечные диалоги, утомляющие и однообразные из главы в главу: «эй, меня плющит, ты это видела? Пойдем спросим у тренера».

Ах, злодея-таки вернули на сцену, но уж больно нелепо. Нелепость, как в самой ситуации, так и в последующем ее объяснении. Если коротко, тот брякнул обычную для такой роли фразу, а вдруг неожиданно девочка завелась: «а ты меня догони». Ну, понятно, не догнал, мировой рекорд же поставила. А за ними, оказалось, следили. Мало того, подмешали злодею чудесное снадобье, чтобы спровоцировать девочку поставить рекорд. Пьет он, а эффект почему-то действует на нее. Забег ведь она предложила, а не злодей. Как знали, как знали…

С 18-ой главы мир резко усложняется, и его матрешка грозит быть бесконечной. Сначала «Нике», потом «Ева», «видящие» и, наконец, «Корпорация» с «корректорами». Напомнило «Врата Штейна». Обновляемый «хлебный магазин» прямо как буддийские ады, где кошмар повторяется. С путешествием во времени текст обрел второе дыхание, вернув интерес. Теперь это совсем другая книга. Первую часть надо просто пережить и забыть.

На этом прямую трансляцию и закончу. Прочитал, надо бы выдать итог.

Из плюсов прежде всего отмечу слог. Без лишних кружев, витиеватостей и натужности. Профессионально гладко. Редкий в наших краях зверь.

Первая часть читалась с раздражением. Детский сад, штаны на лямках. Зато вторая удивила. Сразу бы так. Но до восемнадцатой главы еще надо добраться, «редкая птица долетит до середины Днепра». Разумеется, к ней тоже вопросы остались. На кой ляд наши герои сдались этим корректорам? Цель, мотив? Из-за чего вся движуха? Но есть напряжение, драйв, и порой даже мысль. За это прощаешь. К тому же, персонажи наконец-то ожили. Тут как бы две разные книги. Первую сократить бы до экспозиции или перемешать с кусками второй сценками «будущего». Вот тогда читатель бы не уснул.

Теперь к оценкам. Грубо говоря, «два» за главы до восемнадцатой и «девять» за остальные. 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 4

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 5.

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 5

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. — 3 (Болтовня первой половины изрядно бесила).

5. Герои — верите им? Видите их? — 5 баллов

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 10

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 5 

По игре семь на семь. От 25-ого 26-му. "Просто вернись..." Алена Измайлова

 https://author.today/work/54971?c=4559712&th=4559712

Увидел, что досталось и охнул: невычитанный полновесный ромфант. Осподи, за что? Где же гуманность? Я же их не люблю…

Двадцать восемь алок боли! Так можно было? Вах, надо и мне свой цикл склеить, да и бухнуть на конкурс алок сразу на сто. Глядишь, и прокатит, кто-то упоротый точно прочтет. Потом давить на совесть или выдать презрительно: «Хоть до конца дочитал? Нет? Вот и не понял ты нихрена».

Да, видимо, не рандом, а тяжелый кармический след. Видна злая воля, Марика на «Инквизитора» хулу не простит.

Собрался и выдохнул, недобро сверкая очами. Текст не вычитан и полон ошибок. Такими пытают в литературных адах, а я вроде не помер. Копирование запретили, но тут не сдержался: 

«У короля было девять жен… около десятка разновозрастных дочерей и несколько десятков внуков женского пола». 

«Около», Карл! Кур и тех обычно считают. Но бедному королю не до этого, ибо десятки гемарфродитов не шутки.

Еще жемчужина (их несметные россыпи): «За один только следующий час в море (море!) было выброшено такое количество воды, что его уровень поднялся почти на бем (77см!)». Боюсь представить, что надо уронить в мировой океан, чтобы его уровень за час поднялся на метр. А тут водичка из озера хлещет.

Так море-то, небось ма-аленькое? Маленькое, не маленькое, а путь до соседей займет несколько «солнечных световых дней». Дивное сочетание. Видимо, пасмурных бы заняло больше. Хорошо, не световых лет. Эти астрономические величины пугают. Осторожно отпаиваю внутреннего Карла водой и ползу дальше.

Сколько осталось? Двадцать семь с половиной? Всего-то семьдесят глав, осилил четыре. Воистину, смирение – главная из мирских добродетелей. Читать и терпеть!

Судить еще рано, но вроде бы снова «Русалка». Она страдает, Он ради нее поставил на кон бессмертную душу. Под душой, как понял, здесь подразумевается возможность посмертия (не будет души, не будет его). А еще утоп плодовитый и очень терпеливый король. Терпеливый, потому что в семье ежедневно травили, благо «внуков» не счесть.

Стилистических ошибок тьма, можно раздолбать практически каждый абзац, но главная проблема даже не в этом. Текст непомерно раздут. Я понимаю, что хотелось монументальности, дать величественную панораму событий, описать каждый камень и рыбку, но в этом случае так делать нельзя. Так можно, когда ты Паустовский, Джордж Мартин и Кинг, т.е. описания дивны, а слог безупречен. Здесь же уязвимостей много, надо хотя бы стремиться сводить их к нулю. Увидеть и принять свои слабые и сильные стороны, где-то отрезать, где-то усилить. К примеру, к чему так подробно давать телохранителя, интриги и семью короля? Через пару абзацев все утонули. Четвертая главы дублирует первую. Потоп и разруху уже показали, и вот они снова. Зачем?

Не смог пройти мимо Танатоса, чье прикосновение убивает любого, включая «бессмертных и неуязвимых божеств». Выходит, смертны и уязвимы. Читатель споткнется здесь еще один раз.

Больше к стилистике и ляпам цепляться не буду. Прицеплюсь к действию. Пошла пятая глава, а его нет. Короткий разговор юной девы с Танатосом и снова кирпич экспозиции. Очередной дубль, теперь уже первой главы. Как чертик из табакерки выскочила какая-то Ялма.

Следующая глава, и опять про то же! Снова потоп, но теперь уже из уст бабули. Видимо, для читателя с деменцией, который мог бы всё это забыть.

Вот! Наконец-то что-то случилось. Ребенка нашли. А в следующей главе уже узнаем о семейных проблемах Танатоса. Похоже, дело пошло. Легенда о двух ликах Смерти понравилась. Хороший ход. На неторопливом описании прелестей Нижнего Мира, я решил себя больше не мучить. Да, ромфнат не мой жанр, но дело не в пристрастиях, а в том, что автор не «чувствует текст». Самая большая проблема со слогом. Кровь же из глаз. Из-за этого и хорошую историю читать невозможно, а тут уж очень неторопливо, однообразно и скучно. Читатель заснул. Не надо с ним так.

Итак, по итогам двух прологов и одиннадцати глав:

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 3

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность —3.

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 5 

Признаю, что сломался раньше, чем успел рассмотреть.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. — 3

5. Герои — верите им? Видите их? — 4

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 2

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 2

Простите. Видно, что есть история, что она дорога, но надо уметь ее рассказать. Пока очень слабо, на мой не романтический взгляд.

По игре семь на семь. От 25-ого 26-му.

Увидел, что досталось и охнул: невычитанный полновесный ромфант. Осподи, за что? Где же гуманность? Я же их не люблю…

Двадцать восемь алок боли! Так можно было? Вах, надо и мне свой цикл склеить, да и бухнуть на конкурс алок сразу на сто. Глядишь, и прокатит, кто-то упоротый точно прочтет. Потом давить на совесть или выдать презрительно: «Хоть до конца дочитал? Нет? Вот и не понял ты нихрена».

Да, видимо, не рандом, а тяжелый кармический след. Видна злая воля, Марика на «Инквизитора» хулу не простит.

Собрался и выдохнул, недобро сверкая очами. Текст не вычитан и полон ошибок. Такими пытают в литературных адах, а я вроде не помер. Копирование запретили, но тут не сдержался: 

«У короля было девять жен… около десятка разновозрастных дочерей и несколько десятков внуков женского пола». 

«Около», Карл! Кур и тех обычно считают. Но бедному королю не до этого, ибо десятки гемарфродитов не шутки.

Еще жемчужина (их несметные россыпи): «За один только следующий час в море (море!) было выброшено такое количество воды, что его уровень поднялся почти на бем (77см!)». Боюсь представить, что надо уронить в мировой океан, чтобы его уровень за час поднялся на метр. А тут водичка из озера хлещет.

Так море-то, небось ма-аленькое? Маленькое, не маленькое, а путь до соседей займет несколько «солнечных световых дней». Дивное сочетание. Видимо, пасмурных бы заняло больше. Хорошо, не световых лет. Эти астрономические величины пугают. Осторожно отпаиваю внутреннего Карла водой и ползу дальше.

Сколько осталось? Двадцать семь с половиной? Всего-то семьдесят глав, осилил четыре. Воистину, смирение – главная из мирских добродетелей. Читать и терпеть!

Судить еще рано, но вроде бы снова «Русалка». Она страдает, Он ради нее поставил на кон бессмертную душу. Под душой, как понял, здесь подразумевается возможность посмертия (не будет души, не будет его). А еще утоп плодовитый и очень терпеливый король. Терпеливый, потому что в семье ежедневно травили, благо «внуков» не счесть.

Стилистических ошибок тьма, можно раздолбать практически каждый абзац, но главная проблема даже не в этом. Текст непомерно раздут. Я понимаю, что хотелось монументальности, дать величественную панораму событий, описать каждый камень и рыбку, но в этом случае так делать нельзя. Так можно, когда ты Паустовский, Джордж Мартин и Кинг, т.е. описания дивны, а слог безупречен. Здесь же уязвимостей много, надо хотя бы стремиться сводить их к нулю. Увидеть и принять свои слабые и сильные стороны, где-то отрезать, где-то усилить. К примеру, к чему так подробно давать телохранителя, интриги и семью короля? Через пару абзацев все утонули. Четвертая главы дублирует первую. Потоп и разруху уже показали, и вот они снова. Зачем?

Не смог пройти мимо Танатоса, чье прикосновение убивает любого, включая «бессмертных и неуязвимых божеств». Выходит, смертны и уязвимы. Читатель споткнется здесь еще один раз.

Больше к стилистике и ляпам цепляться не буду. Прицеплюсь к действию. Пошла пятая глава, а его нет. Короткий разговор юной девы с Танатосом и снова кирпич экспозиции. Очередной дубль, теперь уже первой главы. Как чертик из табакерки выскочила какая-то Ялма.

Следующая глава, и опять про то же! Снова потоп, но теперь уже из уст бабули. Видимо, для читателя с деменцией, который мог бы всё это забыть.

Вот! Наконец-то что-то случилось. Ребенка нашли. А в следующей главе уже узнаем о семейных проблемах Танатоса. Похоже, дело пошло. Легенда о двух ликах Смерти понравилась. Хороший ход. На неторопливом описании прелестей Нижнего Мира, я решил себя больше не мучить. Да, ромфнат не мой жанр, но дело не в пристрастиях, а в том, что автор не «чувствует текст». Самая большая проблема со слогом. Кровь же из глаз. Из-за этого и хорошую историю читать невозможно, а тут уж очень неторопливо, однообразно и скучно. Читатель заснул. Не надо с ним так.

Итак, по итогам двух прологов и одиннадцати глав:

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 3

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность —3.

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 5 

Признаю, что сломался раньше, чем успел рассмотреть.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. — 3

5. Герои — верите им? Видите их? — 4

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 2

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 2

Простите. Видно, что есть история, что она дорога, но надо уметь ее рассказать. Пока очень слабо, на мой не романтический взгляд.

25-ый на 27-ой. "Гнутая Клюка и Сердце Пчелы" Александр Г. Долгов

https://author.today/work/64697?c=4519466&th=4519466

По конкурсу 7 на 7. Субъективно, как прочиталось мне.

Текст, видимо, для конкурса «Нежная сталь». Есть девочки, злодеи и боевка. На этом всё. Для песни хватит, а для рассказа мало. Он незатейлив и прост как табуретка. Девчонки ехали, бандиты напали, они их убили. Как приквелл к роману тоже не катит, потому что истории нет. Это глава.

Ну, вот давайте представим, что мы слушаем рассказчика у ночного костра. Молчим, предвкушаем. И вот он закончил и ждет реакции. А в наших глазах лишь вопрос: зачем, о чем это всё? Изюминка где? Может, там есть подвох? В чем посыл и конфликт?

Ну да, оказалось, что нежная барышня в танце метает ножи, а нытик (кстати, уже понятно, что ноет, зачем столько раз повторять?) даже кого-то убил. И вот только ради этого нужен был целый рассказ?

Возможно, вся ценность в боевке? Там подробно, вроде бы даже технично, но только из-за нее книг не читают. Читателю драма нужна, образ, мир, удивление, да много чего, а тут чем зацепит? Ничем. Конечно, не всегда получается вызвать катарсис, но хоть какое-то чувство текст должен вызвать. Иначе, зачем это писать?

Ладно, отворчался, к оценкам.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 5

Есть вопросы. Тревоги не поднимают, пропавших не ищут, хотя времени прошло ого-го-го. Неженка, ведь понимала, что ее выкупят, но настолько уверена в себе, что метает ножи? Караван не справился, а она справится? Ладно еще с этими двумя, там хоть метания, но она-то куда? Как таможня подала сигнал? Тоже голубем? Тогда показать.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 2.

Уж слишком он прост. 

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 3

Грабить нехорошо, девчонки круты. Вот тема и конфликт.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. — 5

Посредственно.

5. Герои — верите им? Видите их? — 5 баллов

Нет настоящей безуминки для яркой оторвы. Серое.

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 4

С этим проблемы. Не стал ругаться, копирование запрещено, печатать лень. 

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 3 

Никаких чувств, жаль только время.

По конкурсу 7 на 7. Субъективно, как прочиталось мне.

Текст, видимо, для конкурса «Нежная сталь». Есть девочки, злодеи и боевка. На этом всё. Для песни хватит, а для рассказа мало. Он незатейлив и прост как табуретка. Девчонки ехали, бандиты напали, они их убили. Как приквелл к роману тоже не катит, потому что истории нет. Это глава.

Ну, вот давайте представим, что мы слушаем рассказчика у ночного костра. Молчим, предвкушаем. И вот он закончил и ждет реакции. А в наших глазах лишь вопрос: зачем, о чем это всё? Изюминка где? Может, там есть подвох? В чем посыл и конфликт?

Ну да, оказалось, что нежная барышня в танце метает ножи, а нытик (кстати, уже понятно, что ноет, зачем столько раз повторять?) даже кого-то убил. И вот только ради этого нужен был целый рассказ?

Возможно, вся ценность в боевке? Там подробно, вроде бы даже технично, но только из-за нее книг не читают. Читателю драма нужна, образ, мир, удивление, да много чего, а тут чем зацепит? Ничем. Конечно, не всегда получается вызвать катарсис, но хоть какое-то чувство текст должен вызвать. Иначе, зачем это писать?

Ладно, отворчался, к оценкам.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 5

Есть вопросы. Тревоги не поднимают, пропавших не ищут, хотя времени прошло ого-го-го. Неженка, ведь понимала, что ее выкупят, но настолько уверена в себе, что метает ножи? Караван не справился, а она справится? Ладно еще с этими двумя, там хоть метания, но она-то куда? Как таможня подала сигнал? Тоже голубем? Тогда показать.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 2.

Уж слишком он прост. 

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 3

Грабить нехорошо, девчонки круты. Вот тема и конфликт.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. — 5

Посредственно.

5. Герои — верите им? Видите их? — 5 баллов

Нет настоящей безуминки для яркой оторвы. Серое.

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 4

С этим проблемы. Не стал ругаться, копирование запрещено, печатать лень. 

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 3 

Никаких чувств, жаль только время.

Отзыв на А.А.Дьюк «Дьявол ночи», 25-й на 31-ого.

https://author.today/post/91724

Тем, кому выпал мой текст по игре 7 на 7, могу выслать на почту. 

а, ок, исправлю.

ммм... Убрать отзыв с вашей страницы? Просто в правилах: "Отзывант пишет комментарий под произведение + копипастит его под игровым блогом с указанием номера и автора произведения + ССЫЛКи на исходный КОММЕНТАРИЙ"

В рамках игры 7х7...https://author.today/post/88943 отзыв 25-ого на 31-ый. https://author.today/post/91724

Е.Кострица "Тиамат" . Мистика, приключения. 12 а.л.

Логическим выводом. Подобное к подобному. Нам интересно то, что вызывает в уме резонанс.

как по мне, это не автор формирует  эталон читательского вкуса, его формирует читательский спрос. Т.е. сами  читатели.

Если автор ремесленник, т.е. пишет не то, что хочет, а то, что надо. В этом ничего плохого нет. Тогда, да - автора формирует спрос. Но верно и обратное: сильная книга формирует для автора аудиторию. Взаимовлияние. Но от глупых книжек люди глупеют, от умных умеют. Как правило, так.

1-24

2-12

3-25

4-10

5-29

"Тиамат" 

Конкурс "Технология чудес".

Убедившись, что ему ничего не грозит, Лавр подошел вплотную и, глядя на меня сверху вниз, плюнул в гуляш. Смачно харкнув и улыбаясь.

Я лишь пожал плечами. Не мне же есть. Но бабулин труд жалко. Жаль и эту детину, страдающую от бессильного гнева и тупости. Разумеется, Лавруша знал, что такой выходкой меня не достать, и всё же не смог отказаться от глумливого удовольствия.

Презрительно усмехнувшись, он отступил на шаг, чтобы насладиться картиной унижения в собственном уме. Это лишь фантазия – в моем никакого унижения не было.

Я пустое и безграничное небо, равнодушно взирающее на бессмысленные игры глупцов. Спокойный как удав. Невозмутимый, как гладь тихого лесного пруда. Прозрачный, как капля росы на травинке…

А в следующее мгновение мои руки выдернули из гуляша «весло» и с силой опустили его на рыжую голову. Дерево (или череп?) громко треснуло, и Лавр повалился вперед, смахнув со стола несколько блюд.

Кухня таверны, печь, большие котлы. Кцум - худощавый юноша (15-18). Лавр - рослая рыжая детина того же возраста.

Или схватка чудовищ:

За спиной вдруг хлопнула дверца, заставив вздрогнуть.

– Эй, есть кто-нибудь? – завопил я без особой надежды. Сейчас был бы рад даже Кулл-Зангу. Даже Санг-Чуню. Хоть бы кого-нибудь отыскать…

На крик откликнулись, но совсем не те, кого ждал. Из-за угла вылезли три приземистых шестилапых твари. Жадно принюхиваясь, они смотрели враждебно и дерзко. В свалявшейся шерсти красными точками сверкали глаза. В пасти пузырилась слюна, раздвоенный влажный язык нетерпеливо облизывал губы.

Нет, пока не демоны. Оборзевшие падальщики. Решили не упустить момент и подняться в пищевой цепи. Она теперь очень короткая. Сожрут живьем, мой труп ждать слишком долго.

Воинственно хрюкнув, я раздулся, подпружинил тентакли и, угрожающе раскачиваясь, приготовился к бою. На гуманоида мое тело походило только верхней, лучшей своей половиной. Нижняя же была более функциональной, копируя астра-кальмаров Весталики.

Упругие и сильные щупальца для Тиамата я отрастил сам. Они идеально поддерживали баланс, как в стремительных щелочных ручьях, так и в парящих кислотой болотах. Последнее время наши модники выбирают форму кентавра, но в ней проблемы с гигиеной. Кроме того, лошадки ломают ноги и в кровь стирают копыта, хотя двигаются, конечно, быстрее.

Самый отчаянный из падальщиков глухо зарычал и высоко прыгнул. Я был готов. Тентакля щелкнула, точно кнут, сбив цель еще в воздухе. Шестилапый упал в пыль и скрючился в агонии. Мои щупальца заканчивались острой роговой пластиной, и это стало для него неприятным сюрпризом. Удар располосовал брюхо, и парящие внутренности вывалились из него прямо в пыль.

Обиженный визг быстро погас. Поле битвы осталось за мной – две оставшиеся твари переглянулись и, заскулив, виновато попятились.

Думали, напали на неженку? Я в клочья рвал фагоцавров на Цинте!

Вдохновлялся "Героем Щита"? Рабыня-зверолюдка оттуда.

Люблю такие рецензии, а то всё сплошь беззубо-лижущее... 

Вот здесь хорошо разложено. 

По поводу "молодости" вот на девочек этих посмотрите. И еще по смертности: 13 тысяч умерли, а 92,3 тысячи вылечились. Посчитайте процент.

Ибо сансара. Страдание боли, перемены и обусловленности. 

iPhuck 10, там шедевральная глава "в ресторене Тамагочи", стр. 77 по литресовскому счетчику. Ее бы прибить в шапке АТ для начписов :)

Аналогично. Только я люблю свои истории, люблю писать, хотя это не приносит мне денег. А по блогу вновь приведу любимую цитату от Пелевина:

– Ну хорошо. Вот окончательный аргумент, киса. Научный и современный. Я его раньше не приводил, потому что говорить после этого будет не о чем. Так называемый «герой» и «характер» – это на самом деле метки заблуждающегося разума, не видящего истинной природы нашего бытия. Такие галлюцинации возникают исключительно от непонимания зыбко-миражной природы человека – или, вернее, человеческого процесса, в котором абсолютно отсутствует постоянная основа, самость и стержень. Любое искусство, всерьез оперирующее подобными понятиями – это низкий и тупой лубок для черни. Базарная пьеса для торговцев арбузами. О чем, правда, не следует слишком громко говорить, ибо сразу выяснится, что к этому жанру относится большая часть канона, и вся сокровищница человеческой культуры есть просто склад заплесневевшего бреда… Язык, вылизывающий сам себя в пустоте, и больше ничего.

"Кантовский" читатель ищет нон-фикшен, ему-то литрпг зачем? А если в литрпг загнать "кантовщину"? Ее аудитория и так небольшая, а пересечение столь разных множеств даст абсолютный ноль. Смотреть у меня :).

Ну, если будем считать себя обезьяной, то и мораль обезьянья. Мы есть то, к чему тянемся, а одухотворенным экзистенциализмом в блоге не пахнет. Как манифест ничего, но практической ценности нет, потому что ничего кроме обиды «сноб» отсюда не вынесет. Не тот инструментарий, добрее надо, добрее. 

Вот какие выводы «сноб» может сделать? Он никогда не напишет как «топ», даже если захочет «спуститься». Не его ниша, резонанса не будет, сфальшивит. Не хватит этой «непосредственной глупости». И «топ» уже никогда не напишет «настоящую книгу», ибо ум давно затвердел в форме «низкого жанра». А потому каждому свое. Есть двери, есть ворота, но и там и там нужен собственный ключ. Отмычку подобрать практически невозможно. 

Спасибо. Там пафос? Иногда нужен.

Как проницательно заметил кто-то из великих, главное, что требуется в нашем мире от творца – это басовито спеть «я люблю тебя, сансара». Другими словами, следует продавить мессидж, что сдаваться никогда не надо, ибо человек – сам кузнец своей наковальни.

Секрет эмоциональной непобедимости таких пассажей в том, что их смысл совпадает с главным биологическим вектором, волей к жизни. Поэтому при достоверности взятого автором тона читатель получает допаминовую подмастырку из бессознательных слоев психики. А достоверность тона лучше всего достигается, когда ассоциативный ряд отталкивается от непосредственно переживаемой реальности момента. 

(iPhuck 10
Виктор Олегович Пелевин)

Видится в этом некое высокомерие. Любому из нас можно сказать тоже самое. Для иллюстрации относительности добавлю Пелевина по поводу "высокой-низкой литературы":

Вот окончательный аргумент, киса. Научный и современный. Я его раньше не приводил, потому что говорить после этого будет не о чем. Так называемый «герой» и «характер» – это на самом деле метки заблуждающегося разума, не видящего истинной природы нашего бытия. Такие галлюцинации возникают исключительно от непонимания зыбко-миражной природы человека – или, вернее, человеческого процесса, в котором абсолютно отсутствует постоянная основа, самость и стержень. Любое искусство, всерьез оперирующее подобными понятиями – это низкий и тупой лубок для черни. Базарная пьеса для торговцев арбузами. О чем, правда, не следует слишком громко говорить, ибо сразу выяснится, что к этому жанру относится большая часть канона, и вся сокровищница человеческой культуры есть просто склад заплесневевшего бреда… Язык, вылизывающий сам себя в пустоте, и больше ничего.

Имеется в виду, что там инструментарий богаче. Дескать, там автор выложился бы на 100, а в басне только на 10, ибо возможностей проявить могучий ум меньше. Для конкретной операции хирургу не понадобятся абсолютно все инструменты, но это не означает, что он выложился на 10%, взяв только те, что нужны.

Абсолютной литературной ценности нет. Она всегда субъективна, относительна. Автор выбирает аудиторию, инструмент, ставит задачу. Если он пишет басню, то это не 10%  мощности от, скажем, детектива. Он выложился и в басне, т.е. мы всегда полностью в своем тексте, хотим того или нет.

Ок, тогда не стоит говорить и о 10%. Если добавить недостающие 90, стала бы книга лучше? Именно для этой задачи, аудитории и т.п.? Нет, видимо? Они там не нужны, т.е. как считаете, всё бы испортили. Значит, писали на полную. А в блоге так снисходительно - да это лишь 10%...

Уродство всегда только в наших глазах, это мы его видим. Для мухи навоз просто прекрасен, но попрекать в этом муху нельзя. Муха тоже самое скажет про нас, она так видит. Но занижать планку, значит, создавать заведомо уродливый (ограниченный, несовершенный) текст.

И ведь, скорее всего, не получится. Не та волна, фальшиво получится, не будет резонанса.

Я понял, мой протест не по инструментарию (автор пишет, как хочет), а по такой вот пощечине - раз (кто мы такие, чтобы публично пороть?). И по "10%" - два. Мы всегда пишем на 100 (как получается, дело другое), наши книги - даже больше, чем дети, ибо мы вкладываем в них душу, себя. Кто будет специально плодить уродов? Текст, который прочитают родные, друзья? Стыдно же будет, почему тогда злополучные 10%? Неправда твоя.

Эксперимент в чем? Написать тупо и просто, чтобы посмотреть, как недалекие литрпгэшники будут это хвалить? Доказать деградацию: хи-хи, смотри, "шедевр" пишут, а я все это левой ногой.

Напиши на 100%, выложись, дай продукт своего, а не их интеллекта. Вот тогда эксперимент, который можно разбирать, обсуждать и т.п. Это было бы интересно. Но, как написал, скорее всего так и есть. Думаю, поза, подстраховка для сохранения лица, но неудачная, поскольку обижает тех, кому книга понравилась.

После каминг-аута я бы с удовольствием почитал эту книгу, но... автор призналась, что писала на 10% от себя. То есть, мусор с высот ее колокольни, а как еще назвать эту "десятую часть"? 

Почему не на 100%? Чтобы не метать бисер?

Ок, аудитория тупа, я пишу сложно, поэтому вот вам попроще, даже редактировать не буду, жрите то, что по интеллекту. Так? Понимаю. Но тогда было бы умнее не признаваться в этом. Что подумают теперь про себя те, кто писал, что это шедевр? Что они недалекие и ущербные, с восторгом пожирающие это гав..  как оказалось, недо-текст?

Еще и потому, что это не так. Автор тратил время, силы, разрывался между семье и работой, а теперь утверждает, что писала левой ногой? Зачем? Чтобы на любой негатив сказать, могу писать лучше, а это так.. баловство?

Ну бред же. Тот же Мастер Романов до такого не опустился. Напротив, там "ах, что за чудо выходит". Для примитива и прод слишком хорошо вышло, после чего с гордостью удалился к себе в небеса.

Ну, если нет уважения к читателю (ну что за бараны), к себе оно есть? Нас не будет, а текст останется, зачем же его принижать? Да, писала, старалась, как вышло, так вышло. Какие 10%? Что это за чушь?

Спасибо, тронут. Все же  есть у меня свой читатель :)

В Пензе и в центре порой "труднопроезжаемо". Провалы, люди в кипятке варятся.

Зоо и философия? Возможно, подойдут мои Лабиринты. Писал серьезно нахмурившись :) https://author.today/work/15783/edit/content