Кострица Евгений

он патологически последователен и подробен в повествовании

Я бы добавил, что помешан на логике (редкий зверь в наших краях). Если где-то нитка торчит, то ее обязательно вытянут, ружей много, все стреляют и вот этим последовательным педантизмом Смородинский и заходит.

Жизнь паразита нелегка и опасна. Поправить бы слог и добавить стёба. А тема для меня близка, уже почти два года пишу книгу про "духов сверхпаразитов", увяз в редактуре.

Спасибо! Рад, что понравилось.

"а красная плесень все плела и плела свои коварные замыслы" (Анс)

За суетой и тщетой есть нечто еще. Разочарование - это прекрасно, буддисты приходят к нему через "шесть мыслей, изменяющих ум", но это лишь этап, а не цель или плод их практик.

любое мнение полезно

мну, 139 :)

Как же мне нравятся эти истории...

Нет,тут логика другая: одни любят лобстеров, другие кашу. Первые высокомерно косятся на вторых, а у тех от лобстеров несварение.

Герой - уж точно Херой. Снизил потому что уверен, не знает Степаныч таких слов как "квантовая когерентность. 

Степаныч знает, поскольку "много читает". Жмем сюда. Внимательно читаем про ту самую когерентность. 

От 139 к 156, 10-ый рассказ вместо покинувшей нас Эмилии Ри. https://author.today/work/23925?c=2428176&th=2428176

Запнулся уже на первом абзаце: «Пространство ухнуло вниз». А что осталось? Под, надпространство? И проредить бы бесконечные "я".

«Скажи за это спасибо своей сумасшедшей жёнушке, спалившей большую часть фермы. Ты же помнишь? Нам пришлось отсоединить ее. У нас нет ни ресурсов, ни помещения для новой».

 Эта реплика не для него, а явно для читателя. Точно взгляд в камеру. Спасибо, теперь мы в курсе, но такая подача погружению в текст отнюдь не способствует. И так почти по всем диалогам. Это просто гробит рассказ. А он ведь хороший. 

Поначалу подумал, что автор решил пересказать нам Солярис. К счастью, ошибся, а идея понравилась. Подвиг двоих, пожирающая разум и чувства рутина, обреченность, клетка одинаковых жизней. Супер. Тут надо хвалить и хвалить. К нему бы слог и вышло бы чудо. Но тут со слогом беда. Да и «душа Джона» тут вообще ни к чему. Ни полезной нагрузки, ни смысла, словно от другого рассказа приклеили.

Итого: рассказ с большим потенциалом, но с ним еще работать и работать. Править слог, добавить атмосферы, драмы (крыша у них должна бы поехать давно) и замахнуться на полноценную историю, книгу. Ведь есть где подсмотреть. Есть куча фильмов, сериал на подобную тему. См. «Пекло», «Ориджин», к примеру. 

логичность изложения – 6

Психика бы не выдержала, бессмертная душа в корабле - тот еще ад. "Луна упала на Землю", в плане логики есть к чему прицепиться.

сюжет – 8

Сюжет понравился, но туда много чего просится. Для такой идеи скудновато.

тема / конфликт – 9

хороший конфликт.

диалоги – 3

Ужасные диалоги. Куклы лучше разговаривают.

герои – 6

Мне не хватило безумного ученого, чужого, спятившего пророка и т.п. И ведь время для них было...

стиль – 4

Гладкий, но незатейливый.

впечатление в целом – 9

Хорошее впечатление. Рассказ понравился.

От 139 к 156, 10-ый рассказ вместо покинувшей нас Эмилии Ри.

Запнулся уже на первом абзаце: «Пространство ухнуло вниз». А что осталось? Под, надпространство? И проредить бы бесконечные "я".

«Скажи за это спасибо своей сумасшедшей жёнушке, спалившей большую часть фермы. Ты же помнишь? Нам пришлось отсоединить ее. У нас нет ни ресурсов, ни помещения для новой».

 Эта реплика не для него, а явно для читателя. Точно взгляд в камеру. Спасибо, теперь мы в курсе, но такая подача погружению в текст отнюдь не способствует. И так почти по всем диалогам. Это просто гробит рассказ. А он ведь хороший. 

Поначалу подумал, что автор решил пересказать нам Солярис. К счастью, ошибся, а идея понравилась. Подвиг двоих, пожирающая разум и чувства рутина, обреченность, клетка одинаковых жизней. Супер. Тут надо хвалить и хвалить. К нему бы слог и вышло бы чудо. Но тут со слогом беда. Да и «душа Джона» тут вообще ни к чему. Ни полезной нагрузки, ни смысла, словно от другого рассказа приклеили.

Итого: рассказ с большим потенциалом, но с ним еще работать и работать. Править слог, добавить атмосферы, драмы (крыша у них должна бы поехать давно) и замахнуться на полноценную историю, книгу. Ведь есть где подсмотреть. Есть куча фильмов, сериал на подобную тему. См. «Пекло», «Ориджин», к примеру. 

логичность изложения – 6

Психика бы не выдержала, бессмертная душа в корабле - тот еще ад. "Луна упала на Землю", в плане логики есть к чему прицепиться.

сюжет – 8

Сюжет понравился, но туда много чего просится. Для такой идеи скудновато.

тема / конфликт – 9

хороший конфликт.

диалоги – 3

Ужасные диалоги.

герои – 6

Мне не хватило безумного ученого, чужого, спятившего пророка и т.п. И ведь время для них было...

стиль – 4

Гладкий, но незатейливый.

впечатление в целом – 9

Хорошее впечатление. Рассказ понравился.

Добрые? Вот он же: https://illustrators.ru/illustrations/1232663?slider_order=position Попробуйте его позлить :)

Я своего бы посоветовал. К моим книгам делал он. Борис Аджиев https://www.liveinternet.ru/users/nitocris_73/post328590967/

Блог как я сам заказывал обложки: https://author.today/post/35261

Ответным визитом на дивную рецензию. После нее восемь баллов от Сонвариной выглядят весомей иной десятки. Своего рода "царский червонец" :)

Я такие писать не умею, потому просто то, что подумалось. Для чистоты эксперимента читал только раз в обычном темпе, т.е. не возвращаясь и пока не задумываясь. Как читалось именно мне, "прямая трансляция".

Как ни смешно, насторожился на «рано или поздно в жизни каждого настоящего мужчины появляется Он». То, что это про запах, понял только в самом конце на : «Запах самки. Моей самки». А начало третьего абзаца (Запах. И повадки, конечно же) воспринял как самостоятельное, не связанное с «появляется Он» предложение.

Да, прямо как в бессмертном: «Люди в целом хорошие, но жопой читают они».

Поначалу подумалось: «ага, фокал от собаки, замечательно». «Тиндер», видимо, не смутил. Смутило «набираю 79513 на панели». Легкое разочарование. От собачки было бы интересно.

Следующая сцена поначалу вызвала чувство неловкости и досады. Вот, думаю, вляпался. Быстро так прочитал, но она догнала послевкусием. Неожиданно нежно и чувственно. Да в «Чувствую коленом, как тонкая полоска ткани скользит вниз, падая на пол» больше эротики чем в тысяче «нефритовых жезлов во вратах наслаждания». Рассказ забудется, а это отложится и запомнится, что очень редко бывает.

В следующий раз запнулся на «появляется всадник верхом на белоснежном пони». Любовь, загадка, поиск, а потом как-то "неожиданно и вдруг". Словно ударился в стенку. Следующая фантасмагория точно грубо пришита, т.е. в уме внутренний конфликт с предшествующей чувственностью, загадкой, напряжением. Это инерция. Резкий обрыв. И контраст с «жалобой». Поэтому разгадка («Полное слияние“, - пробормотала она. - “Когда допускаешь партнера не только к себе в тело, но и в сознание), воспринимается уже с легким раздражением. Да, она все объясняет, но темп потерян, прелюдия ушла в никуда. 

Это впечатление при первом чтении. На втором текст, разумеется, воспринимается более гармонично и гладко. 

Я читал вот прямо как Шелдон :), везде максимум пять глав. Единственное - полностью прочитал "Левел-Ап" Сугралинова. Понятно, что он переложил на лит-рпг "Кирпичи", но там есть слог и книга держит. Именно по ней, как думаю, можно понять точку G  природу этого загадочного "вау-эффекта".

Только своя версия, без претензии на последнюю истину. Да, ключ в психологии читателя. Он тут особенный. Это игрок. Но три четверти (могу ошибаться) из них даже не читает описания квестов! Они так и мечутся между НПС со знаком вопроса над головой. Некогда же. Пока ты спишь, враг качается. 

Убить пять кроликов, вернуться сдать квест, получить валюту и навыки, купить-выбить оружие, повторить. Вот эта мантра и процесс намертво выжигается в мозгах, закрепляя жажду бесконечного (желательно) апгрейда. Дело не в цифирках, дело в процессе - все круче и круче. Все, что работает на него (рояли, штампы, гаремник) бессознательно идет в плюс. Все, что тормозит и мешает (любовная линия, рефлексия, красоты) в минус. Как только герой добирается до уровня бога, сказка заканчивается. Вместо кареты - тыква, писать больше не о чем. Хватай и пожирай другую серию. Это своего рода наркомания.

 Но разве в реале не так? Карьера, машина, квартира - хавай-хавай, только не останавливайся, не оглядывайся, а то пропадаешь, ведь там пустота. Вот это и есть весь секрет, как я это вижу. Прогрессорство, попаданство, да даже лыр - стоят все на том же.

"вроде" это не объяснение, если мы действительно хотим разобраться. Написаны тысячи книг в этом жанре. В некоторых даже есть слог и сюжет, но они не выстрелили. Чтобы понять "эффект Руса", надо делать срез сразу по нескольким авторам, которые обычно упоминают вместе с ним. Искать нечто общее, объединяющее их всех, а не уникальность именно его книг. Да, у него там "ура-патриотизм", искренность и превзмогание, но совсем не это держит лит-рпг на гребне волны. Думаю, многие из авторов сами не поняли в чем же этот эффект, поскольку не смогли удержать, повторить его в следующих книгах и сериях.

"Как и Рус – никакой не писатель, но производитель контента."

Если человек пишет и у него такие тиражи, переиздания, амазон и переводы еще на языках пяти, если не ошибаюсь, то  все же писатель. "Не могут сто тысяч хомячков ошибаться". Да, я тоже не смог продвинуться дальше пятой главы первой книги, а тысячи до сих пор на опросах пишут "ИЧЖ" лучшее и ждут восьмую часть.

 Но сколько читают меня, а сколько его? Разница на порядок. Значит он задел струны, которые не смог задеть я, по крайней мере, для целевой аудитории. Смородинский написал уже, что слог, сюжет и прочее - далеко не все, что ей нужно. Есть еще какой-то ингредиент, который этот блог-недоумение так и не нашел. Эффект есть, а причин как бы нет, - вот что из него следует. Но они есть, их просто не нашли даже после страдания на десяти главах.

Чтобы понять феномен (по-хорошему, потянет на дисер), думаю, тут надо двигаться не от автора, а от его аудитории. Кто она, что надо ей? А точнее, что не надо ей? Вот где собака зарыта.

Cпасибо огромное, вот бы мы все такие рецки писали...

Отстрелял 9. Жаль Эмилия Ри упорхнула,(уж я бы ей написал :) ). Вместо нее жду жертву на заклание.

139 для 149 https://author.today/work/19594?c=2400786&th=2400786

Пьесу никак не ожидал встретить. Зло, задорно, остроумно. Фантдопущение есть, образы узнаваемые. Даже слишком узнаваемые. Похоже, к тому и идем. Подумал, что в рассказе так не заиграло бы. А тут всё на месте. Можно развить в несколько сцен, где в каждой будет абсурдное дело. То есть, меняется только потерпевший, остальные персонажи всё те же. Добавить яду. Типа "Куклы", было такое шоу на НТВ, кажется. Но на конкурсе это, конечно, не в тему.

Ладно (вздохнул), к оценкам теперь. Понравилось, но как-то неожиданно. Все же конкурс рассказов.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста - 9 баллов.

Жизнь вообще не логична. А там где пасует логика, появляется вера. Я в эту историю верю.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность 

Да тоже 9. Понятней некуда. В топку такой реализм...

3. Тема, конфликт произведения 

Конфликт из конфликтов. Царь конфликтов, не меньше. Ставлю 10.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность

Дивные, остроумные диалоги,  загляденье просто. Ставлю 10. 

5. Герои — верите им? Видите их? -

Да уж, насмотрелся. 10, блин.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - хороший язык, лёгкий 

Всё тут в порядке. Без восторга, но поставлю 9, чай не Олди.

7. Острота и впечатление от текста в целом

Мерзкое такое впечатление. Но не от текста. Ставлю 9. 

Пьесу никак не ожидал встретить. Зло, задорно, остроумно. Фантдопущение есть, образы узнаваемые. Даже слишком узнаваемые. Похоже, к тому и идем. Подумал, что в рассказе так не заиграло бы. А тут всё на месте. Можно развить в несколько сцен, где в каждой будет абсурдное дело. То есть, меняется только потерпевший, остальные персонажи всё те же. Добавить яду. Типа "Куклы", было такое шоу на НТВ, кажется. Но на конкурсе это, конечно, не в тему.

Ладно (вздохнул), к оценкам теперь. Понравилось, но как-то неожиданно. Все же конкурс рассказов.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста - 9 баллов.

Жизнь вообще не логична. А там где пасует логика, появляется вера. Я в эту историю верю.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность 

Да тоже 9. Понятней некуда. В топку такой реализм...

3. Тема, конфликт произведения 

Конфликт из конфликтов. Царь конфликтов, не меньше. Ставлю 10.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность

Дивные, остроумные диалоги,  загляденье просто. Ставлю 10. 

5. Герои — верите им? Видите их? -

Да уж, насмотрелся. 10, блин.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - хороший язык, лёгкий 

Всё тут в порядке. Без восторга, но поставлю 9, чай не Олди.

7. Острота и впечатление от текста в целом

Мерзкое такое впечатление. Но не от текста. Ставлю 9. 

Мну! 139!

139 для 147 https://author.today/work/43482?c=2400534&th=2400534

Что-то я как-то растерялся, ужасник-то хорош, но ведь какое-то пособие для маньяков.

В кои-то веки здесь есть герой. Живой, с идеей, конфликтом, отменный такой маньячище. Не в том плане что злой, а в том, что несчастный и страшный до жути. Крадется, замирает, нюхает воздух, дергает ручки дверей... брр... Картинка зримая, яркая. Надо хвалить. 

1.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть)

Ставлю 9. Больше страха, дольше жизнь. Премудрый пескарь нервно курит в сторонке.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность 

Ставлю 8. Финал угадывался, но легче не стало. Все равно страшно.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано

Ставлю 9. Не конфликт, конфликтище. 

4. Диалоги — информативность, живость, реальность

Ставлю 7. Сестра  и Сергеич разговаривали одинаково. Видно сговорились супротив маньяка-то. Чтоб зарезал их и выдал себя. Тот был бы еще перевертыш.

 5. Герои — верите им? Видите их?

Ставлю 10. Лучше б не видел. 

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 

Автор не боится слов. Только заканчивается текст странно: "Ведь". Нет это не простая небрежность. Это знак! Надо бы двери сегодня проверить. Ставлю 8 от страха.

7. Острота и впечатление от текста в целом.

Разумеется, 10. Встретишь вот так маньяка,а он спросит: "чо поставил?". А я такой: бе, ме-е... десять! И отпустит меня дальше опус писать.

Что-то я как-то растерялся, ужасник-то хорош, но ведь какое-то пособие для маньяков.

В кои-то веки здесь есть герой. Живой, с идеей, конфликтом, отменный такой маньячище. Не в том плане что злой, а в том, что несчастный и страшный до жути. Крадется, замирает, нюхает воздух, дергает ручки дверей... брр... Картинка зримая, яркая. Надо хвалить. 

1.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть)

Ставлю 9. Больше страха, дольше жизнь. Премудрый пескарь нервно курит в сторонке.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность 

Ставлю 8. Финал угадывался, но легче не стало. Все равно страшно.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано

Ставлю 9. Не конфликт, конфликтище. 

4. Диалоги — информативность, живость, реальность

Ставлю 7. Сестра  и Сергеич разговаривали одинаково. Видно сговорились супротив маньяка-то. Чтоб зарезал их и выдал себя. Тот был бы еще перевертыш.

 5. Герои — верите им? Видите их?

Ставлю 10. Лучше б не видел. 

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 

Автор не боится слов. Только заканчивается текст странно: "Ведь". Нет это не простая небрежность. Это знак! Надо бы двери сегодня проверить. Ставлю 8 от страха.

7. Острота и впечатление от текста в целом.

Разумеется, 10. Встретишь вот так маньяка,а он спросит: "что поставил?". А я такой: бе, ме-е... десять! И отпустит меня дальше опус писать.

139 для 146 https://author.today/work/42953?c=2397390&th=2397390

Читается легко, почистить бы лишние местоимения, чтобы не якать. Была-было, все-всех, да и три прилагательных подряд перебор. Автор запретил копировать, потому не цитирую.

«… в ответ на обращенное мной к ним приветствие» – какая ядреная канцелярщина! Знатная зверюга, не удержался, скопировал.

Задумался. Трехчасовой маршбросок, «тридцать километров до цивилизации» и сразу копать-копать! Очкарики-то крепкие ребята. 

«Мы достали наши лопаты…». Чужие там были?

Это тоже захотелось цитировать: «Объяснение в виде того, что лес был смешанный и деревья стояли очень плотно друг к другу, было недостаточным для меня». Бессмертная классика от мастера Йоды.

Дочитывал в надежде «и тут всех расколбасили», но автор закончил неожиданно мирно. Эх, такой саспенс пропал… История о том, как нехорошо копать могилы. На этом и всё. 

Стоит признать, что напряжение автор создал и даже довольно долго поддерживал. Градус зашкаливал, шарик надули, но вместо эффектного взрыва лишь беспомощный пшик. Вроде бы намечалась очередная версия «Пятница 13» или «перевала Дятлова», но не судьба. 

А ведь был необъятный простор для маневра. Вот бы в могиле нашел «себя», и вот тебя уже два, и тот уверяет, что сам тебя выкопал, а потом… То есть не хватает финальной фишки, удивления, разрядки. Выкопал-закопал – скучно же! 

Пока меня не понесло, вот оценки:

1. Логичность изложения, организация/внятность текста -7.

Все внятно.

2. Сюжет — развитие, реалистичность, интересность - 5.

Развивалось-развивалось, да не выразвилось…

3. Тема, конфликт произведения  - 5.

Копать могилы нехорошо. Бабай придет.

4. Диалоги — информативность, живость  - 5

Они разговаривали.

5. Герои  - 6.

Их описали.

6. Стиль и язык автора - 4.

Понятно почему. Но читалось легко.

7. Острота и впечатление - 5

Было, да ушло.

139 для 146

Читается легко, почистить бы лишние местоимения, чтобы не якать. Была-было, все-всех, да и три прилагательных подряд перебор. Автор запретил копировать, потому не цитирую.

«… в ответ на обращенное мной к ним приветствие» – какая ядреная канцелярщина! Знатная зверюга, не удержался, скопировал.

Задумался. Трехчасовой маршбросок, «тридцать километров до цивилизации» и сразу копать-копать! Очкарики-то крепкие ребята. 

«Мы достали наши лопаты…». Чужие там были?

Это тоже захотелось цитировать: «Объяснение в виде того, что лес был смешанный и деревья стояли очень плотно друг к другу, было недостаточным для меня». Бессмертная классика от мастера Йоды.

Дочитывал в надежде «и тут всех расколбасили», но автор закончил неожиданно мирно. Эх, такой саспенс пропал… История о том, как нехорошо копать могилы. На этом и всё. 

Стоит признать, что напряжение автор создал и даже довольно долго поддерживал. Градус зашкаливал, шарик надули, но вместо эффектного взрыва лишь беспомощный пшик. Вроде бы намечалась очередная версия «Пятница 13» или «перевала Дятлова», но не судьба. 

А ведь был необъятный простор для маневра. Вот бы в могиле нашел «себя», и вот тебя уже два, и тот уверяет, что сам тебя выкопал, а потом… То есть не хватает финальной фишки, удивления, разрядки. Выкопал-закопал – скучно же! 

Пока меня не понесло, вот оценки:

1. Логичность изложения, организация/внятность текста -7.

Все внятно.

2. Сюжет — развитие, реалистичность, интересность -5.

Развивалось-развивалось, да не выразвилось…

3. Тема, конфликт произведения  -5.

Копать могилы нехорошо. Бабай придет.

4. Диалоги — информативность, живость  -5

Они разговаривали.

5. Герои  -6.

Их описали.

6. Стиль и язык автора-4.

Понятно почему. Но читалось легко.

7. Острота и впечатление-5

Было, да ушло.

139 для 145. https://author.today/work/43623?c=2396207&th=2396207

Прочитал, задумался что это было. Вроде бы басня. Ок, тогда ищем мораль и посыл. С моралью всё плохо: ушлый парнишка выкрутится даже в аду. Ни тебе возмездия, ни исправления, даже муки и те понарошку. Надежды на ад теперь нет.

С другой стороны, красочные инфернальные картинки самодостаточны. Их хватит, чтобы читателю о морали напомнить.

Хотя... Ведь профанация. Ад нелеп и комичен, а посыл противоречит морали: крутись и ничего тебе не будет. "Не мы такие, мир такой". А может не так все плохо? Ведь у нас тут есть добродетель - смирение! Воистину: вылизывай языком толчок и спасешься! Аминь!

Не нравится? Тогда другой вариант: все тщета и суета, просто забей. "Нет истины на земле, но нет ее и на небе". Вот только нехорошо маячит на заднем плане ума кипящий котел...

Короче, автор! Пацаны не поняли. Че сказать-то хотел? 

До юмора недосмешно, до басни недоморально. Фантдопущение нашел только одно - временное обезболивание до Суда. Вот это оригинальный ход. И слог, кстати, неплохой. Хороший такой слог.

Поэтому: 

1. Логичность изложения, достоверность событий – 4

Недостоверно. Но это я, как псевдобуддист. Как там будем, проверим.

2. Сюжет – развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 5

Сюжет развивается, сверхзадача достигается, замысел воплощается. Только вот куда?

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано – 5

Так себе конфликт. Его бы усугубить. 

4. Диалоги – информативность, живость, реальность – 4

Живы, но не реальны. Думаю, в котле хочется говорить о другом.

5. Герои – верите им? Видите их?  – 6

А как развидеть? Вокруг их полно. Вот вопрос из вопросов.

6. Стиль и язык автора – насколько вам хорошо читается  – 8

Не к чему привязаться, хоть и не особо старался, ибо автор копирование у себя запретил.

7. Острота и впечатление от текста в целом – 3

Возмутительно. Не та тема, чтобы плохо шутить. Если бы хорошо, то еще ладно, а вот это всё было зачем?

139 для 145.

Прочитал, задумался что это было. Вроде бы басня. Ок, тогда ищем мораль и посыл. С моралью всё плохо: ушлый парнишка выкрутится даже в аду. Ни тебе возмездия, ни исправления, даже муки и те понарошку. Надежды на ад теперь нет.

С другой стороны, красочные инфернальные картинки самодостаточны. Их хватит, чтобы читателю о морали напомнить.

Хотя... Ведь профанация. Ад нелеп и комичен, а посыл противоречит морали: крутись и ничего тебе не будет. "Не мы такие, мир такой". А может не так все плохо? Ведь у нас тут есть добродетель - смирение! Воистину: вылизывай языком толчок и спасешься! Аминь!

Не нравится? Тогда другой вариант: все тщета и суета, просто забей. "Нет истины на земле, но нет ее и на небе". Вот только нехорошо маячит на заднем плане ума кипящий котел...

Короче, автор! Пацаны не поняли. Че сказать-то хотел? 

До юмора недосмешно, до басни недоморально. Фантдопущение нашел только одно - временное обезболивание до Суда. Вот это оригинальный ход. И слог, кстати, неплохой. Хороший такой слог.

Поэтому: 

1. Логичность изложения, достоверность событий – 4 

Недостоверно. Но это я, как псевдобуддист. Как там будем, проверим.

2. Сюжет – развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 5

Сюжет развивается, сверхзадача достигается, замысел воплощается. Только вот куда?

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано – 5

Так себе конфликт. Его бы усугубить. 

4. Диалоги – информативность, живость, реальность – 4

Живы, но не реальны. Думаю, в котле хочется говорить о другом.

5. Герои – верите им? Видите их?  – 6

А как развидеть? Вокруг их полно. Вот вопрос из вопросов.

6. Стиль и язык автора – насколько вам хорошо читается  – 8

Не к чему привязаться, хоть и не особо старался, ибо автор копирование у себя запретил.

7. Острота и впечатление от текста в целом – 3

Возмутительно. Не та тема, чтобы плохо шутить. Если бы хорошо, то еще ладно, а вот это всё было зачем?

Ааа... тогда для таких, как я :( , этот момент подать бы яснее.

139 для 144 https://author.today/work/31074?c=2394310&th=2394310

Цепануло:

 «Здесь уже довольно высоко на горе тоже было много разнообразных домовладений, начиная от двухэтажных коттеджей и заканчивая настоящими замками».

Пляж-пляж, дверь-дверь, прихожая-прихожая, её-её – много повторов на абзац.

«Он сделал несколько шагов в сторону коттеджа у обрыва, а потом, уже не останавливаясь, подошёл к его двери». К чему вот эти подробности? Что они дают? Рассказ небольшой, начало и так перегружено «красотами», зачем так замедлять темп?

«— Но как же так? — в её голосе зазвучало отчаянье. — Я ждала тебя, а ты меня даже не помнишь, не узнаёшь..., — её глаза наполнились слезами.»

Она трижды уже сказала об этом. И слишком длинная реплика для такой ситуации.

Эмм… После твиста обычно проматываешь текст назад, впечатление от него еще как бы подвешено, не закреплено, поэтому проверяшеь всё ли сходится. Тут слабое место – странная избирательность памяти. Ну ладно, человек заставил себя забыть, куда и зачем едет (хотя в это не верится. Какая чудесная способность помнить только то, что хочу), но фото заботливо положил в нагрудной карман, что явно обесценивает его усилия. 

Девушка, как понял, местная. Она не знала, что внизу камни?

«В пыли не осталось ни одного отпечатка его ног». То есть, он тоже призрак? Нет, там дальше операция, паралич, отец… Непонятно.

Ну и сама история о чем? Любовь, безумство, призрак, психанул. Слезы не выжало, до драмы не дотянуло. Нельзя выдавить у читателя эмоцию одним только перевертышем. Его надо готовить, дать атмосферу, сгущать, понемногу давить. А тут закат, невнятный диалог – бац, призрак и самоубийство. Маловато, блюдо еще не готово, сыро. 

И потому:

1. Логичность изложения, достоверность событий – 3

2. Сюжет – развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 4

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано – 5

4. Диалоги – информативность, живость, реальность – 5

5. Герои – верите им? Видите их?  – 5

6. Стиль и язык автора – насколько вам хорошо читается  – 7

7. Острота и впечатление от текста в целом – 5

139 для 144

Цепануло:

 «Здесь уже довольно высоко на горе тоже было много разнообразных домовладений, начиная от двухэтажных коттеджей и заканчивая настоящими замками».

Пляж-пляж, дверь-дверь, прихожая-прихожая, её-её – много повторов на абзац.

«Он сделал несколько шагов в сторону коттеджа у обрыва, а потом, уже не останавливаясь, подошёл к его двери». К чему вот эти подробности? Что они дают? Рассказ небольшой, начало и так перегружено «красотами», зачем так замедлять темп?

«— Но как же так? — в её голосе зазвучало отчаянье. — Я ждала тебя, а ты меня даже не помнишь, не узнаёшь..., — её глаза наполнились слезами.»

Она трижды уже сказала об этом. И слишком длинная реплика для такой ситуации.

Эмм… После твиста обычно проматываешь текст назад, впечатление от него еще как бы подвешено, не закреплено, поэтому проверяшеь всё ли сходится. Тут слабое место – странная избирательность памяти. Ну ладно, человек заставил себя забыть, куда и зачем едет (хотя в это не верится. Какая чудесная способность помнить только то, что хочу), но фото заботливо положил в нагрудной карман, что явно обесценивает его усилия. 

Девушка, как понял, местная. Она не знала, что внизу камни?

«В пыли не осталось ни одного отпечатка его ног». То есть, он тоже призрак? Нет, там дальше операция, паралич, отец… Непонятно.

Ну и сама история о чем? Любовь, безумство, призрак, психанул. Слезы не выжало, до драмы не дотянуло. Нельзя выдавить у читателя эмоцию одним только перевертышем. Его надо готовить, дать атмосферу, сгущать, понемногу давить. А тут закат, невнятный диалог – бац, призрак и самоубийство. Маловато, блюдо еще не готово, сыро. 

И потому:

1. Логичность изложения, достоверность событий – 3

2. Сюжет – развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 4

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано – 5

4. Диалоги – информативность, живость, реальность – 5

5. Герои – верите им? Видите их?  – 5

6. Стиль и язык автора – насколько вам хорошо читается  – 7

7. Острота и впечатление от текста в целом – 5

139 для 143 https://author.today/work/45556?c=2382827&th=2382827

Жанр как бы мой, но здесь почти всё, что мне в нем не нравится.

Не понравился слог. Он простой, приземленный, как говорят «на уровне школьника». Ни образности, ни мысли, хотя достаточно гладко.

Аллюзии совершенно не к месту, поскольку ничего не дают, не играют. Сталин, «водочный угар» – ну вот зачем, к чему это? Даже улыбки не вызвало.

Описание боевки примитивно – «стрельнул туда, ударил сюда». Была надежда на фишку, оригинальный ход, но и его не дождался. Восстание ИИ, игра ворвалась в реал и т.п.– заезжено до скукоты, ничего нового.

Изо всех сил пытаюсь понять, за что текст можно хвалить. Ну вот не за что. Ни драмы, ни характеров, ни темпа. Вторичность, убогость и отсутствие мысли. Классический образец того, за что так ненавидят этот жанр. А ведь у меня в нем целый цикл, семь книг. И вот по таким образцам потом судят о целом. Вот поэтому не стал юлить, а написал то, что думал. Простите, если можете.

1. Логичность изложения – (5)

2. Сюжет – (4)

3. Тема, конфликт произведения (3).

4. Диалоги – информативность, живость, реальность (4).

5. Герои  (3).

6. Стиль и язык автора (4).

7. Острота и впечатление от текста в целом (2) 

139 для 143 

Жанр как бы мой, но здесь почти всё, что мне в нем не нравится.

Не понравился слог. Он простой, приземленный, как говорят «на уровне школьника». Ни образности, ни мысли, хотя достаточно гладко.

Аллюзии совершенно не к месту, поскольку ничего не дают, не играют. Сталин, «водочный угар» – ну вот зачем, к чему это? Даже улыбки не вызвало.

Описание боевки примитивно – «стрельнул туда, ударил сюда». Была надежда на фишку, оригинальный ход, но и его не дождался. Восстание ИИ, игра ворвалась в реал и т.п.– заезжено до скукоты, ничего нового.

Изо всех сил пытаюсь понять, за что текст можно хвалить. Ну вот не за что. Ни драмы, ни характеров, ни темпа. Вторичность, убогость и отсутствие мысли. Классический образец того, за что так ненавидят этот жанр. А ведь у меня в нем целый цикл, семь книг. И вот по таким образцам потом судят о целом. Вот поэтому не стал юлить, а написал то, что думал. Простите, если можете.

1. Логичность изложения – (5)

2. Сюжет – (4)

3. Тема, конфликт произведения (3).

4. Диалоги – информативность, живость, реальность (4).

5. Герои  (3).

6. Стиль и язык автора (4).

7. Острота и впечатление от текста в целом (2) 

Не, это проходное, фон и мебель. А красная плесень набегает на берег аки невозмутимое море, слизывая с шлифованной гальки и козлов, и грибы.

Понравилось. В голове теперь вот это рефреном: "а красная плесень все плела и плела свои коварные замыслы". Это просто мем. Рассказ сотрется-забудется, а вот эта фраза останется. По большому счету там ничего больше не надо. Одной ее бы хватило :).

139 для 142. https://author.today/work/45628?c=2377491&th=2377491

…Ты не Генри... - она говорила очень тихо

Почему она до этого не понимала, а тут вдруг поняла? Хотелось бы обоснования, сомнения, психологизма. Как она вглядывается, пытается разглядеть и только потом неуверенно делает вывод. А тут резко бац! И тут же толкает будто заготовленную речь о демоне, который ее обманул.

Текст почистить бы. Повторы, лишние местоимения. «У него была небольшая торговая лавка, но от нее были только убытки», как пример.

А нет, сори, не почистить. Тут большие проблемы со слогом.

Монолог демона бы разбить на куски, да и экспозицию дать бы не с его слов (зачем он ему все это рассказывает?), а как-то иначе. Несмотря на фокал, главный герой у нас же здесь демон. Наш попаданец тут просто мебель, в сцене с кинжалом драматизмом не пахнет.

Ну и главное: о чем и зачем это всё? Ну да, есть демон заключает сделки, а дальше-то что? Миниатюра-пародия на Фауста? Вторично, не страшно, не смешно. Тут просто механизм, к нему нужна какая-то своя фишка. Ловушка или опечатка в договоре, демон вписал не то имя, ошибся, призвал не того и не туда. Девочку эту из колодца как-то задействовать, пусть кинет подставу, станет союзником, т.е. вариантов масса. Тут же, к сожалению, абсолютно ничего нет. Поэтому:

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 2

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 2

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 2.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность - 3

5. Герои — верите им? Видите их? - 2

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. - 3

7. Острота и впечатление от текста в целом - 2

139 для 142.

…Ты не Генри... - она говорила очень тихо

Почему она до этого не понимала, а тут вдруг поняла? Хотелось бы обоснования, сомнения, психологизма. Как она вглядывается, пытается разглядеть и только потом неуверенно делает вывод. А тут резко бац! И тут же толкает будто заготовленную речь о демоне, который ее обманул.

Текст почистить бы. Повторы, лишние местоимения. «У него была небольшая торговая лавка, но от нее были только убытки», как пример.

А нет, сори, не почистить. Тут большие проблемы со слогом.

Монолог демона бы разбить на куски, да и экспозицию дать бы не с его слов (зачем он ему все это рассказывает?), а как-то иначе. Несмотря на фокал, главный герой у нас же здесь демон. Наш попаданец тут просто мебель, в сцене с кинжалом драматизмом не пахнет.

Ну и главное: о чем и зачем это всё? Ну да, есть демон заключает сделки, а дальше-то что? Миниатюра-пародия на Фауста? Вторично, не страшно, не смешно. Тут просто механизм, к нему нужна какая-то своя фишка. Ловушка или опечатка в договоре, демон вписал не то имя, ошибся, призвал не того и не туда. Девочку эту из колодца как-то задействовать, пусть кинет подставу, станет союзником, т.е. вариантов масса. Тут же, к сожалению, абсолютно ничего нет. Поэтому:

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 2

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 2

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 2.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность - 3

5. Герои — верите им? Видите их? - 2

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. - 3

7. Острота и впечатление от текста в целом - 2

Александр, спасибо! И очень рад, что похвалил медик. Писать внутренний монолог Степаныча было нелегко.

По некоторым замечаниям уже писал ниже, поэтому, не возражая, а только то, что подумалось: 

Кого и как Степаныч убивал ежедневно?  

Любая работа в саду кого-нибудь убивает, Степаныч воспринимал это именно так. 

Электропила не пилит, если не зажата кнопка... 

Я понимаю, но это его внутренний образ, воображение, картинка. Он не обязан быть технически достоверным.

Галоперидол... 

Ну люди сейчас сразу гуглят, если вдруг что заболело. Все диагнозы у себя сразу найдут. К врачам Степаныч идти боялся. 

И мне обидно за коллег, пустые обвинения, не надо так=( . 

Cам автор врачей очень ценит. Они спасли ему жизнь. А это мысль Степаныча, он субъективен, потому что зол на врачей, судьбу, сливу. Он обвиняет всех, но может убить только одного. Так ребенок бьет кулаком стенку о которую стукнулся.

По поводу дочки, была мысль описать мозговое кровоизлияние и осложнение, но понял, что запутаюсь, да это и не так важно, поэтому опустил.

Еще раз спасибо за искренний отзыв. Рад, что тронуло. Я сам в слезах писал, жуткая история. 

Думаю, не столько конкурс рассказов, сколько отзывов. Автора с умными, добросовестными отзывами будут читать. А сколько там таких? Единицы. 

Ну вот, примеру :) : https://author.today/post/47174?c=2376410&th=2376410

На 1300зн., которые можно приклеить куда угодно, собственно к тексту относится только это: Суровая  смесь подростковых воспоминаний о первой любви и унылой реальности. 

Одно предложение! Владимир, ну так нельзя :). Раскрывайте мысль, тем более раз текст понравился.

139 для 141. https://author.today/work/41875?c=2371279&th=2371279

Автору бы разобраться с оформлением диалогов.

А вторая неприятным тяжелым голосом напоминала, - Чтобы он ни говорил и не делал, пуговица должна постоянно смотреть на нее!

На кого, на мысль должна смотреть пуговица? Понятно, что придираюсь, но дальше только хуже. Это как обоснование тройки за п.6. Со слогом тут работать и работать. 

История на уровне страшилок начальной школы. Если вылизать текст, заменить ФСБ-ка на проверяющего, перенести действие в детский сад, возможно, что-то бы и получилось. Разумеется, с пониманием: «для детей надо писать, как для взрослых, только лучше». Но здесь задор, легкость и простодушная непосредственность есть. Она не всем дается. Только в конкурсе смотрится плохо. Колов наставят, автор обидится, а ведь потенциал все же есть. Текст-то не скучный. Надо только свою нишу найти.

1.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа 

 Ставлю «три». С логикой там плохо. Как Шапокляк фсб-ка вообще пустила? Своих не сдают.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. 

Поставлю «четыре». Мозг остался девственно чист, значит, читалось легко.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано

Конфликт человечества и рептилоидов всегда актуален. Опасность серьезна. Автор был убедителен, за каждого рептилоида ставлю «пять». Жаль всего один был.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность.

Живенькие. Оформить бы их еще правильно. Ставлю «пять».

5. Герои — верите им? Видите их?

А как не поверить? (нервно облизывая глаз черным раздвоенным язычком). Он же нас выдал! Только «три» за предательство!

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 

Ох, тут беда. Только «три».

7. Острота и впечатление от текста в целом.

Проблема остра. Текст бы перевернул детскую литературу, особенно в полностью рептилоидных школах. Люди коварны! Ставлю «три».

139 для 141.

Автору бы разобраться с оформлением диалогов.

А вторая неприятным тяжелым голосом напоминала, - Чтобы он ни говорил и не делал, пуговица должна постоянно смотреть на нее!

На кого, на мысль должна смотреть пуговица? Понятно, что придираюсь, но дальше только хуже. Это как обоснование тройки за п.6. Со слогом тут работать и работать. 

История на уровне страшилок начальной школы. Если вылизать текст, заменить ФСБ-ка на проверяющего, перенести действие в детский сад, возможно, что-то бы и получилось. Разумеется, с пониманием: «для детей надо писать, как для взрослых, только лучше». Но здесь задор, легкость и простодушная непосредственность есть. Она не всем дается. Только в конкурсе смотрится плохо. Колов наставят, автор обидится, а ведь потенциал все же есть. Текст-то не скучный. Надо только свою нишу найти.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа 

1. Ставлю «три». С логикой там плохо. Как Шапокляк фсб-ка вообще пустила? Своих не сдают.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. 

Поставлю «четыре». Мозг остался девственно чист, значит, читалось легко.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано

Конфликт человечества и рептилоидов всегда актуален. Опасность серьезна. Автор был убедителен, за каждого рептилоида ставлю «пять». Жаль всего один был.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность.

Живенькие. Оформить бы их еще правильно. Ставлю «пять».

5. Герои — верите им? Видите их?

А как не поверить? (нервно облизывая глаз черным раздвоенным язычком). Он же нас выдал! Только «три» за предательство!

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 

Ох, тут беда. Только «три».

7. Острота и впечатление от текста в целом.

Проблема остра. Текст бы перевернул детскую литературу, особенно в полностью рептилоидных школах. Люди коварны! Ставлю «три».

Спасибо за добросовестный и объемный отзыв, на конкурсе таких не так много. Разберусь со своими, обязательно загляну.

Пробегусь по пунктам, не возражая, а просто что думаю.

Он ненавидел убивать, но ему приходилось это делать почти ежедневно. 

Да, тут нагнетание (а там опс... слива), но формально каждый вздох, шаг, чих кого-нибудь да убивает. Ну и "почти" смягчает утверждение, хотя часто так и говорим: "у нас почти каждый день гости", а на деле раз в неделю, к примеру.

А сейчас придется убить ту, на ком лежит часть вины. Ее причудливо поделило между собой мироздание, но остальных невозможно казнить.

На мой взгляд, фраза несколько неуклюжая, но логичная: сообщники названы (вина на всех), но убивают только одного. Согласен, надо править.

Степаныч жонглировал электропилой. Через секунду она отрезала ему руки.

Это его внутренняя картинка, она и не должна быть технически достоверной. Он рисует себе это так: падает, подкидывая пилу и остается без рук. Это образ, кошмар. Кстати, кнопка включения может запасть или быть зафиксирована.

такое галоперидол? специальное лекарство для психбольных? откуда он про него знает? вы хотите сказать, что он безумный?

Нет, не безумен, но голоса в голове ненормальны. Он не уверен в их реальности, они его беспокоят, значит наверняка прогуглил :).

Степаныч поймал себя на мысли, что закрывает жертву собственным телом, а ему не хотелось пугать ее раньше времени.

Да, это косяк. Спасибо.

Если дочь выживет, то не благодаря, а вопреки им. 

Это его мысль, он субъективен, потому что зол на врачей, судьбу, сливу. Он обвиняет всех, но может убить только одного. Так ребенок бьет кулаком стенку о которую стукнулся.

Обычные дети играли в куклы, компьютер или в подруг.

Да, я сам вокруг этой фразы долго топтался, но оставил как есть. Тут опять мысли героя, он подразумевает притворство - не дружат, а играют в подруг. Он отказывает сливе и девочке в дружбе, на его взгляд дочь заигралась. Думает: "вот к чему всё привело". Понимает, что это иррационально, но не может принять, не может бездействовать. Это его крик, протест.

Еще раз спасибо за отзыв, было приятно.

Сначала «прямая трансляция» того, что всплывет «на ходу» (да-да, знаю, бывает всякое).

У стоянки красуется парочка пыльных байков, но шум из-за двери говорит о гораздо большем количестве посетителей.

Почему «у стоянки, а не на стоянке»? Закрыта? Почему только «парочка», ведь «пустыня дикая», посетителей куча. Пешком пришли, автобус ходит?

«Парочка байков», через строчку «парочка завсегдатаев»… Разбавлять бы их хоть изредка тройками :)

«Тэд выглядит неважно. Пыль въелась в его кожу и волосы, а губы сухие и потрескавшиеся.»

«Его» лучше бы убрать, «а» тоже. Или так: «…, сухие губы потрескались». 

«Его яркие, зеленые глаза будто горят сером лице, сквозь косматые брови»? Если опустил лицо, то как «яркие» и «горят»? А если нет, то длину бровей страшно представить.

Поэтому за п.6 (Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается) только три из десяти. На этом цепляться заканчиваю, теперь просто читаю.

Мда… Пытался перевернуть страницу, но продолжения не нашел. Нет, всё правильно – пять тысяч знаков. Остроумно. Рассказ-ловушка. Третий выстрел был бы мой. 

Идея понравилась. Самое главное – перевертыш присутствует. Но уже за текстом, в голове читателя. Рассказ стреляет именно в конкурсе, когда критик, ухмылясь, ползет по строчкам взглядом. 

Спасибо, выжил. Теперь оценить.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) 

Эм… логика тут своя. Изюминка в том, что действие переносится за «экран». Тут надо хвалить. Ставлю «8».

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность 

Хм… За изящество ставлю «8»

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано 

Ррр… Тоже «8»

4. Диалоги — информативность, живость, реальность 

Нет, ну тут «4». Так себе диалоги.

5. Герои — верите им? Видите их? 

Вижу, не верю. Или верю? Не пойму. Ставлю «7» на всякий случай.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 

Ага, попался! Леплю «2»!

7. Острота и впечатление от текста в целом. 

Ставлю «10». Без вариантов. Спасибо.

139 для 140 Азур «Домик у озера»https://author.today/work/42581?c=2364014&th=2364014

Сначала «прямая трансляция» того, что всплывет «на ходу» (да-да, знаю, бывает всякое).

У стоянки красуется парочка пыльных байков, но шум из-за двери говорит о гораздо большем количестве посетителей.

Почему «у стоянки, а не на стоянке»? Закрыта? Почему только «парочка», ведь «пустыня дикая», посетителей куча. Пешком пришли, автобус ходит?

«Парочка байков», через строчку «парочка завсегдатаев»… Разбавлять бы их хоть изредка тройками :)

«Тэд выглядит неважно. Пыль въелась в его кожу и волосы, а губы сухие и потрескавшиеся.»

«Его» лучше бы убрать, «а» тоже. Или так: «…, сухие губы потрескались». 

«Его яркие, зеленые глаза будто горят сером лице, сквозь косматые брови»? Если опустил лицо, то как «яркие» и «горят»? А если нет, то длину бровей страшно представить.

Поэтому за п.6 (Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается) только три из десяти. На этом цепляться заканчиваю, теперь просто читаю.

Мда… Пытался перевернуть страницу, но продолжения не нашел. Нет, всё правильно – пять тысяч знаков. Остроумно. Рассказ-ловушка. Третий выстрел был бы мой. 

Идея понравилась. Самое главное – перевертыш присутствует. Но уже за текстом, в голове читателя. Рассказ стреляет именно в конкурсе, когда критик, ухмылясь, ползет по строчкам взглядом. 

Спасибо, выжил. Теперь оценить.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) 

Эм… логика тут своя. Изюминка в том, что действие переносится за «экран». Тут надо хвалить. Ставлю «8».

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность 

Хм… За изящество ставлю «8»

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано 

Ррр… Тоже «8»

4. Диалоги — информативность, живость, реальность 

Нет, ну тут «4». Так себе диалоги.

5. Герои — верите им? Видите их? 

Вижу, не верю. Или верю? Не пойму. Ставлю «7» на всякий случай.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 

Ага, попался! Леплю «3»!

7. Острота и впечатление от текста в целом. 

Ставлю «10». Без вариантов. Спасибо.

Спасибо, у самого мурашки :)

Аудио-версия

Мну: https://author.today/work/33898

И то, и другое. Игра слов. Это ник реального человека из игры.

Мы в гильдии произносили так (через "е"), а ник этого игрока, действительно был на английском. Есть аудио-версия, там Г.Коршунов озвучивает аутентично :).

Спасибо! :)