Иван Аккуратов

Да ещё и как успешно! Даже тех, кто о нём слыхом не слыхивал, убедил. Если бы все так доказывали, недоказанного в мире бы не осталось)

Конечно, и моё воображение могло придать его словам куда более грубую и безапелляционную форму) А может быть, Лукьяненко и впрямь настолько талантлив, что никакое обучение ему не требовалось, и он имеет полное право так думать) К тому же сложно сказать, что вообще он вкладывал в понятие "обучения")

Просто удивило, что он организовывает писательские курсы, учитывая его точку зрения)

Но в общем-то пан Сапковский за последние годы уже всем доказал, что лучше читать книги понравившегося автора, чем слушать его интервью))

В том интервью (вроде миру фантастики), которое мне запомнилось, Лукьяненко подавал это в ключе "в младенчестве на меня ударил луч света с небес и наделил меня сверхсилами, а всякое это ваше обучение - туфта и профанация", с чем я совершенно не согласен. Считаю, что талант - это предрасположенность к тому или иному, что облегчает обучение. Как математика, которая одним даётся тяжелее, другим проще. Но какого-то результата на одном таланте не добьёшься, если не развивать его, не учиться и не практиковаться. Более того, в творчестве есть огромная гора разных аспектов, к которым у разных людей разная доля таланта. Кому-то удаётся мелочи в поведении других людей подмечать, кому-то окружение ярко описывать, кто-то интуитивно крутые сюжетные повороты лепит, а кто-то читает по книге в день. Наверняка, есть какая-то доля поцелованных писательским богом, которым всё это даётся легко, но, во первых, если бы писали только такие люди - мы бы читали по одной книге раз в десять лет, а во вторых, без тренировки и обучения, выработки собственного подхода к творчеству, распределению времени и прочему, вполне возможно, что даже половина этих людей не добрались бы до конца хотя бы одного своего черновика.

Я где-то уже писал это, но сделать "простое", в смысле "увлекательное" и "изящное" очень сложно. Поэтому обычно люди вкладывают в это слово значение "незамысловатое" и "скудное", а этому лучше никого не учить.

Ну и я в принципе считаю, что хороший учитель в первую очередь делится опытом и даёт инструменты, объясняет, как и за счёт чего они могут работать, чтобы пополнять арсенал автора приёмами. А уж автору решать, какие из них, как и зачем использовать. А не даёт какой-то гайд "как написать крутое", потому что крутое у всех разное.

Ну а про рекламу согласен.

Это тот Лукьяненко, который в интервью рассказывает, что добиться чего-то можно только благодаря таланту и научить этому невозможно? Подозреваю, что, в таком случае, на своих курсах он будет преподавать предмет "как зарабатывать, не смотря на свои убеждения".

я не то чтобы мучаюсь) Пока пишу потихоньку)) Однако мысли о том, что хочется получать отклик сразу, закрадываются конечно) Наверное, от этого никуда не денешься) Просто пока не решил, что будет лучше для меня, для книги и для читателя)

Прямо сейчас мучаюсь этим вопросом. Выкладывать ли неготовый текст или сначала дописать до конца, как я сделал с первой своей книгой. И в том и в другом варианте я вижу ряд плюсов и минусов. Так как ваш вопрос весьма конкретен, объясню, откуда сомнения.

Обычно я переписываю книгу трижды, т.е. сперва очень сырой черновик/план, который вообще нельзя кому-то показывать. Потом начисто с приемлемым и более связным текстом. И третий раз, исправляя все косяки, правильно расставляя акценты, вешая необходимые ружья и снимая те, что в итоге дали осечку.

Сейчас я пишу второй черновик, и он мне нравится - настолько, что хочется уже сейчас показывать его всем и каждому. Но тут есть два момента.

Первый - в тексте будут косяки и логические дыры. Самые крутые моменты будут работать не на полную мощь. Где-то и вовсе могут найтись нестыковки, которые непременно будут портить впечатление. Это не говоря уже про опечатки и прочие украшательства (которые тоже на восприятие влияют).

Второй, вытекающий из первого. Получив читательский отклик и, соответственно, эмоции от читателей - т.е. непосредственно "оплату" за проделанный труд (а какая она ещё остаётся для некомерческого автора) - останутся ли силы и желание вообще переделывать и доводить до ума выложенную книгу? Большой вопрос лично для меня. Особенно учитывая, что читатель то будет в первую очередь ждать новый роман, и вряд ли станет перечитывать отредактированный вариант. Не говоря о том, что может сильно удивиться, что продолжение началось с неожиданного места, так как автор через пару месяцев после выкладки вдруг поменял концовку прошлой книги))

Но лично у меня на другой чаше весов - огромный объём задуманного. С небольшим произведением я бы даже не думал, и сперва доводил до ума, а потом решал - выкладывать или спустить в унитаз)) А тут боюсь, что оно меня просто сожрёт в процессе))

прекрасно понимаю Как человек, который пишет неформат, к тому же на 40 а.л. А в данный момент трилогию на, ориентировочно, 90)

Кстати, а сколько у вас глав в этом романе? Если не секрет.

На самом деле я довольно сильно переоценил практическую ценность таких упоминаний. Когда я начинал выкладывать первый роман, тоже думал упомянуть хотя бы Сандерсона, довольно сильно на меня повлиявшего. Но постеснялся, подумав "где Он, а где я", и вообще нужны ли мне лишние сравнения. Однако сейчас думаю, что эти упоминания действительно могут хоть немного помочь читателю сориентироваться, учитывая довольно сильную непохожесть того же АТ (как, предполагаю, и любого портала) на, например, печатаемую литературу.

Не знаю на счёт низкого фэнтези. Но вот упоминать Аберкромби в аннотации - точно низко) Вы меня купили) Надо будет, когда начну выкладывать своё, тоже повторить ваш приём, вдруг тоже кто-нибудь купится)

Сама аннотация кстати тоже понравилась. Она и первые две главы (третью не читал пока). А вот самопиарный кусок скорее отпугнул - бывает же)

Чутка впечатлений:

В остальном - атмосферно и интересно. Описания краткие и сочные. Все эти Каганы и Унэги - прекрасно (нихрена не понятно, но зато прям сразу погружаешься). Попробую перебороть отсутствие времени, не любовь к чтению с сайта и болезненную аллергию на русские имена в фэнтезе (и в книгах вообще). А вам успехов (как у Аберкромби)!

Стальная крыса - цикл, после которого я в детстве впервые захотел сам что-то написать. И, наверное, самое яркое впечатление из того что вообще читал в детстве. Так что Гаррисон в сердечке навсегда) Надо бы тоже как-нибудь попробовать перечитать и сравнить впечатления)

А, так вот про что был вчерашний пост Марики. Спасибо, что пояснили, а то я вчера не совсем понял.

Любимые авторы были русскоязычные или не совсем?

Скорее совсем не) Это как раз переход к иностранным так сказался)

Может, писать "просто" - на самом деле гораздо сложнее!? ;)

Вот я точно не буду оспаривать этот тезис)) Особенно после того, как сел написать маленькую повесть, и она выросла до черновика трилогии) Вообще считаю, чтобы умышленно сделать "так как задумано", нужны довольно прокачанные скилы. В том числе и сделать просто.

Думаю, обычно в это понятие вкладывают скорее "бедно", чем "легко читается". Я в прошлом году случайно наткнулся на Билли Саммерса Кинга и через час обнаружил себя где-то на 1/5 книги. Вот вроде бы ничего особенного, но читается просто влёт. И это, как по мне, отличный пример того, как писать просто. "Всего лишь" нужно уметь одной короткой фразой описать то, для чего большинству потребуется целый абзац, а то и страница. И для этого "всего лишь" нужно прокачать мастерство до уровня Кинга, который с тем же успехом может описывать пустую комнату на протяжении целой главы так, что не оторвёшься.

Про скрижали - это всё же скорее шутка) Но в блогах у людей, которые пишут "как стать известным, популярным и богатым за 7 минут", такие пункты встречаются, да))

Когда-то начинал с первого лица. И в мои 15-16 мне это казалось неким, хм... "вторым сортом", что ли. Почти все любимые импортные писатели использовали 3е, и мне хотелось так же. Но первые попытки шли со скрипом и казались какими-то неэмоциональными и сухими.

А сейчас наоборот пишу от 3го, и всё в точности до наоборот. Пробовал первое - получается сухой пересказ какой-то. Из чего могу сделать вывод, что, хоть вроде бы, всё примерно так же, но приёмы, которыми достигается ритмика, эмоции, сами размышления - отличаются. И нарабатываются с опытом, как, собсно, и любые фишки.

Кстати, никогда особо не слышал, что от первого легче писать. Разве что, говорят, в разных жанрах более распространено первое или третье. К примеру в подростковой литературе, где много динамики и где один гг - чаще используют первое. Ну, а если персонажей больше, чем один - третье воспринимается лучше, так как текст постоянно напоминает, в чьей голове мы находимся.

А вот, что читать от первого проще, я слышал. Даже в негласных правилах АТ (мне показывали древние скрижали) говорят, что писать надо с одним гг, от первого лица, и желательно от персонажа, который впервые попал в какой-то мир/место или, на худой конец, ничего не помнит. Мол, это всё помогает читателю без напряга сопоставить себя с героем и изучать мир вместе с ним, что, по идее, и правда должно быть проще.

На деле же мне кажется, что само по себе первое (или третье) лицо не делает текст проще или сложнее, просто так сложилось, что в простых текстах чаще повествование ведётся от первого.

А начинать писать, наверное, действительно чуть проще от первого. Проще потому, что мы просто мыслим изначально от первого, и какая-то база уже есть. А чуть потому, что база у всех разная - для человека, который много читал и всё от третьего лица - вполне возможно будет наоборот.

Спасибо большое за такую развёрнутую рецензию, было очень интересно прочитать) Да ещё и, между прочим, первую на все 4 тома! Спасибо!

Наконец-то появился первый нелюбитель Джервиса)) Большинство почему-то наоборот выделяло его, как самого удачно получившегося) Может быть, все мы немного трусы и слабаки))

Грязевики здесь живут грязевики.  Они безвредные...

Но укусить могут))

Генерал Боло коварная тварь.

И будущий главный герой  

Ну и про финал - жаль, что вам не понравилось. Я, наоборот, очень его люблю) И считаю вполне себе законченным, пусть и с претензией на продолжение. Жизнь продолжается, героям ещё есть где геройствовать, а зло, само собой, не дремлет - разве бывает иначе)) Но продолжение обязательно будет, да) Как закончу с приквелом, сяду) Надеюсь, что и вы загляните))

Вам большое спасибо!  

Почему-то моим героям хорошие сюжетные повороты порой удаются куда лучше, чем мне) Приходится подстраиваться, что делать)

Спасибо) Я вообще тот ещё балабол) Вы заходите, присаживайтесь, книжку возьмите, почитайте) Глядишь, и у вас замечания найдутся интересные)) Тем более у вас кораблик на аве, а тут на обложке) Хотя, честно говоря, я бы с обложки свой убрал - очень уж он мрачный)

Какой своевременный вопрос)) 

Почти год назад писал первый черновик и никак не мог одолеть одну главу. Не знаю, сколько раз я переписывал её, начиная с середины, с конца, опять с середины, с самого начала, ещё раньше, и записывая кучу всевозможных заметок на разные темы. В итоге, когда понял, что она меня побеждает, плюнул и пошёл дальше. И теперь вот на стадии второго черновика добрался до неё, и, сложив всё написанное, включая заметки, получил почти 60 страниц разных вариантов, из которых нужно собрать что-то удобоваримое, и два дня это только перечитывал и систематизировал)) Так ещё и проблема в том, что гг этой главы поменял свой характер почти на противоположный)) Вот опять уже неделю с ней воюю, пока трижды переписал, и вроде что-то наклёвывается))

А вообще пишу как пишется (попутно составляя планы, которые не осуществляются), потом ненавижу то, что получилось. А потом переписываю всё заново)

Мне кажется, что на службе серьёзное отношение ко всему)) Но тут можно долго рассуждать, об особенностях сражений и времени, в котором доспехи вообще использовались. В мире книги нет земли, только океан, достаточно густо населённые летающие острова и огромные деревья. А большинство сражений проходят на море (или в воздухе над ним). Так ещё и с использованием огнестрельного оружия (пусть и не слишком многочисленного). Из чего можно сделать вывод, что тяжёлая броня вообще никогда не была бы там в большом ходу. Я всё же предположил, что на островах некоторые отряды её используют - и во время крупного сражения на острове солдаты шлемы всё же носят. Но могу допустить, что на торжественном мероприятии, где тяжёлая броня есть только у командира отряда, шлем может мешать ему отдавать приказы остальным и не использоваться. Ну... или я просто притягиваю это за уши, выдаю желаемое за действительное и отмазываюсь))

А я всегда люблю читать, кто что и где заметил) Один читатель за шлем зацепится, другого смутит построение какой-то фразы, третий какую-то нестыковку найдёт, четвёртый расскажет, как на самом деле какой-нибудь несуществующий механизм должен работать) Это всегда интересно) Не говоря уж о том, что и сюжет и персонажей все по разному воспринимают.

Я вот могу допустить, что стражник (который, кстати, в этой сцене один в этой тяжёлой броне) мог не надеть на рабочее место шлем - так как казнь там скорее торжественное мероприятие, и не сильно предполагающее беспорядки. Да и, сказать по правде, если это главное, за что ругают - не так всё и плохо с текстом) Но это моё мнение. А другой человек под рецензией написал, что из-за отсутствующего шлема книгу читать даже пробовать не будет) Такое мнение тоже имеет право на жизнь, почему нет))

Ну и да, в сериалах и фильмах (даже порой исторических), действительно очень боятся головных уборов. Это определённо тоже откладывается в восприятии. Эдакая подмена понятий, будто всё так и было, и это нормально. Буду теперь держать в голове)

Не такой уж, как оказалось, и яростный))

Ну в теории это понятно, но на практике, не всегда так просто провести эту грань)

Такого, к добру или к худу, в книге нет) А с классификацией жанров мне тоже тяжело) Мне бы вполне хватило тегов фэнтези и приключения) А разницу между героическим и эпическим фэнтези я даже затрудняюсь сформулировать)

Лично по моему мнению - нет)) Я немного пытался понизить уровень пафоса с привычного "героического" в сторону реализма, но не сильно. Это точно не то, что нынче принято именовать гримдарком))

Огромное спасибо за рецензию! Очень рад, что понравилось. Буду рад, если продолжите чтение)

Честно, до этого не задумывался про шлемы - но, как теперь понимаю, я определённо их недолюбливаю. Наверное, и вправду накладывает определённый отпечаток, как в сериалах и фильмах их избегают)) Буквально недавно редактировал сцену уже новой книги, где тоже есть стражники в латах, и там прямым текстом написано, что шлемов они не носят, и что, мол, так положено)

Скажу честно, уже не помню, о чём речь)) Но допускаю, что стражники могут быть в латах и без шлема - не только же в сериалах им запрещать головные уборы носить)) Но спасибо, обращу на это внимание, если буду ещё перечитывать/править.

п.с. Бить по латам голой ладонью не хочу)

А я никуда не спешу) Книга не убежит)) Спасибо!

Конечно, хочется) Буду рад, если возьметесь:
https://author.today/work/127080

Я слабый человек - в туалете и за едой я смотрю видео))

О, это ещё грустнее. Когда предыдущую книгу перечитываешь, и думаешь: "Ого, вот это я мог когда-то. И куда это всё делось?" А потом, спустя ещё время тоже самое но уже с этой книгой) Но никуда не деться, мне чтобы написать что-то хорошее, сначала нужно написать говно))

Если узнаете, как избежать этого ощущения на 2/3 любой рукописи, расскажите)) Буквально в конце года мучался. А потом к новому году доделал черновик, сел редактировать - и неожиданно вспомнил, почему я люблю то, чем занимаюсь, и зачем это делаю)) В общем, удачи дописать и найти правильные выходы из каждой затруднительной ситуации)

Волшебно! Как хороший детектив прочитал) Вроде бы вопросы не сложные, но умело сплетены в тугой узел, близкий к абсурду) Если остановиться и подумать, можно вычислить, что убийца дворецкий, но зачем, когда автор так изящно и логично этот узел распутывает))

В процессе написания первого черновика я чувствую себя слишком бездарным, чтобы с кем-то делиться этим текстом))

Бунт! Писатели, которые 3 года пишут одну книгу, тоже могут писать итоги в конце года)))

Вот пойду и напишу их всем назло))

А вас с наступающим! Здоровья, сил и вдохновения, да побольше!

з.ы. Не совпало, но Кайдзю звучит круто, меня устраивает))

А ещё можно сказать, что это истории о том, что у каждого есть потенциал добиться чего-то. И, возможно, мы просто не знаем о своём таланте, или у нас в жизни не случился правильный наставник или иной толчок, который послужит импульсом к действию. *а то как-то всё это совсем не обнадёживающе*

По ощущениям, правда, такие истории, по крайней мере в фэнтези, немного сдают в популярности. Всякие гримдарки и прочий реализм, пришедшие на смену героике, всё же совсем о другом.

А у нас, к слову, всегда любили вариацию с нахождением волшебного артефакта, а не избранности. Т.е. нашёл золотую рыбку, конька-горбунка, волшебную палочку и пр. А до этого был дуб дубом и 30 лет на печи лежал. А всё почему? А потому что никогда не поздно встать с печи) Главное правильную причину найти, а там уж уух, весь мир можно перевернуть. Только вот это не сейчас, а чуть-чуть попозже. Пока нужно ещё долежать)

Вот как можно поставить минус блогу, где есть клип этой прекрасной норвежской феи? Тут нужно 2 лайка, за текст и за неё.

С интересом почитал коменты, и они, в целом, подтвердили моё изначальное мнение) Все варианты вполне жизнеспособны. Читал книги, где автор не чурается пересказывать предыдущие части - например Тёмная башня Кинга. Там как раз персонажи несколько книг движутся из пункта А в пункт Б, и он текстом от автора пересказывает содержание предыдущих книг ещё до первой главы, т.е. давая читателю возможность самому решать, надо ли ему оно или нет.

Вариант с песней барда или чем-то похожим тоже весьма неплох, если он уместен - тут недостаток, как по мне, в том, что, если читатель буквально только что закончил первую книгу, то её пересказ вплетённый в текст может банально утомить и отбить желание читать.

Потому третий и самый распространённый вариант - ничего не пересказывать и не напоминать (или делать это по минимуму). Как по мне, чаще всего это куда лучше сказывается на темпе книги.

Как бы то ни было, ещё раз - каждый вариант вполне жизнеспособен. Лично у меня ещё ни разу не возникала потребность в первом варианте. Даже если планирую продолжение, стараюсь делать сюжет максимально законченным, чтобы для понимания второй части требовалось лишь в самых общих чертах понимать, что было раньше. А когда делил один роман на тома, решил, что предполагается, что их будут читать подряд (и выкладывал их также), и соответственно никакого напоминания не делал. Ну а второй вариант мне просто не очень нравится, но, уверен, где-то это вполне уместно и хорошо реализовано)

Какие-то очень странные выводы. Самый странный из них - популярные авторы не могут рекламировать других авторов просто потому, что их книги этим авторам нравятся. В хороших писателей, которые ничего не читают, уж извините, я не верю) Далее. Блог - это реклама. Чаще всплываете в ленте - чаще напоминаете о себе и своих книгах - получаете больше прочтений. Если ваш блог ещё и полезным для кого-то оказался, то даже лучше. Следовательно это в любом случае выгодно для автора, который рекламирует. Третье - каким вообще образом реклама плохих произведений может подорвать доверие к хорошему писателю, его ведь за книги любит. Наверное, кто-то, конечно найдётся, кто в нём разочаруется (хотя скорее это произойдёт из-за чего-то более острого, в духе политических, религиозных и прочих предпочтений, чем книжных), но сама подобная реклама, уверен, приведёт больше новых. А если кто-то отвернётся из-за такой ерунды, много ли толку от такого читателя.

Если пишу первый черновик (т.е. совершенно новый текст), то наоборот - чем дальше, тем хуже. В среднем где-то 1300 слов (около 7-8к символов, наверное) получается за день в один заход. А вот переписывать заново я люблю куда больше, там могу и раза в 3-4 превысить этот объём, если хорошо идёт - и там обычно действительно, чем дальше, тем лучше пишется, но всё равно приходится делать паузы.

Пока добрался до ответа, вы уже пост на тему написали. Буду думать, что стал одним из его инициаторов, ибо лестно))

Отвечу сразу и по нему в целом, и по экзекутору в частности.

Во первых. Ожидание от какого-то творческого произведения - штука сугубо мешающая. Вот ни разу не было у меня такого, чтоб пришёл я значит посмотреть/прочитать супер-дупер-вау-штуку, и получил прям её. Каждый раз, когда попадало прям в сердечко, ожидания либо отсутствовали, либо так и вовсе присутствовал изначальный скепсис.

Но (во вторых) никуда не денешься от того, что выбирать, что почитать/посмотреть как-то приходится. И всегда есть какая-то штука которая зацепит. Может предыдущие работы автора. Может обложка, может аннотация, может первая строчка (или последняя). Может так и вовсе какой-то спор в комментариях совершенно посторонней темы, с книгой никак не связанный, где кто-то её вскользь упомянул. А бывает что просто схватил первое попавшееся (с такими вещами у меня вообще любовь случается чаще других), но даже там что-то должно быть, хоть крошечное и незначительное.

И вот тут кроется ловушка. Как-то я купил себе книжку Аберкромби, потому что маркетологи на каждом углу твердили, что он новый Мартин. Пришёл, открыл, и не увидел никакой игры престолов. Автор в том, конечно, никоим образом не виноват. И книга была отличная. Но штука, из-за которой я книгу купил, оказалась обманом. И, соответственно, ожидания мои она не оправдала. А потом, спустя пару месяцев лежания на полке, я взял её, сбив всякий ажиотаж, и Аберкромби до сих пор один из моих любимых авторов.

Скажем так (в третьих?), ожидания - это плохо, но, когда я включаю комедию, я хочу, чтобы меня смешили.

С Крошкой ситуация очень близка к Аберкромби, исключая тот факт, что было меньше маркетинга, и книжка сама на это так повлияла. Тут стоит сказать, что у экзекутора на АТ есть определённый фон (ну или, опять же, я так вижу). Я, пришедший сюда вообще из ниоткуда, и никогда тут не читавший ни одной книги, практически сразу услышал о СЭ. Рецензии не читал (ну может по диагонали парочку), однако их количество впечатлило и заинтриговало. Раз столько пишут, значит что-то оно каждому пощекатоло, и я тоже хочу пощекотацо.

А дальше... Ну... всякие писательские гуру говорят, что первая глава должна показать читателю, чего именно стоит ожидать от книги. Стригерить всякие там ассоциативные рецепторы. Идея звучит сомнительно, потому что каждый в тексте видит то, что видит, и очень часто у автора потом от этого глаза на лоб лезут. Однако какое-то мнение и то, что я изначально назвал "ожидания", создаются.

Так вот, статус эдакого местного блокбастера, обложка и прочитанная первая глава, создали у меня в голове, картинку достаточно мейнстримного неглупого янг-адулт фэнтези эпика, с небольшим уклоном в психологизм и самокопание. И именно это я сел читать (при том, что вы меня десять раз предупреждали)). И несколько глав после первой я такой "так, ну... ну...", а потом "а где?". И совсем потом "а, понятно, а нету...".

Книга оказалась чем-то очень и очень далёким от того, что, как я думал, я сел читать. Потому что, да, какие-либо ожидания всегда мешают. А ещё, и может это только моя проблема, мешают они именно попытаться взглянуть на рассматриваю проблему глазами автора, а не сидеть и ждать, ну когда же начнётся то, ради чего я её открыл. Не начнётся, потому что и не должно. Калибровка ожиданий - это скорее их сброс. Когда по каким-то причинам думаешь, что знаешь, что тебя ждёт - в любом случае разочаруешься. Потому что даже я сам не могу написать книгу, чтобы оно было так же хорошо, как у меня в голове. А чтоб ещё и другой человек это сделал, звучит довольно фантастично (хотя, глядишь, скоро нейросети такому научатся).

Собственно эффект сгоревшей жеппы был закономерным завершением всей этой истории. В определённый момент мне захотелось взять ручку и начать черкать прямо по экрану покетбука, что-то злобно бубня, а затем переставлять буквы местами так, как мне бы того хотелось, и неважно что там автор себе напридумывал.

Я уже не помню точно, что был за кусок - только в общих чертах. И на самом деле - какая-то сущая мелочь. Могу обрисовать в личке, либо освежив переживания в памяти, либо, когда буду пере/дочитывать - а я буду. Там, надеюсь, и ещё эмоций добавится. Каких-нибудь.

П.с. читать вторую часть без первой всё ещё нихачунибуду))

Прям очень эта рецензия срезонировала с моими эмоциями от прочитанной где-то трети книги. Но есть у меня сложившееся правило - если впечатления от книги не совпадают с ожидаемыми, то книгу нужно ненадолго отложить, ожидания откалибровать, и взяться ещё раз) Так у меня уже не раз складывались прекрасные отношения с книгами, которые по первым страницам оказывались совсем не тем, что я, как я думал, собирался читать))

Потому, когда у меня на определённом моменте, натурально сгорела жеппа, я решил немного повременить))

При этом общее впечатление осталось сугубо положительным, и желание до/перечитать её никуда не исчезло.

Рецке лойс, а у Марики мой лойс уже есть))

И... мы пришли к тосту)) И почему всегда так происходит, не понимаю)) Но  

А вот все так думают, пока уже на эшафот не поведут)

То есть даже место не займёте? Ну вот и ладно)

Так это ж я для себя)

Тогда, если окажетесь на плахе первым, займите мне место с видом получше. Что б можно было плечи там расправить, кричащую толпу взглядом окинуть, лицо ветру подставить, и всё такое прочее)

Любопытно, но есть вопрос. Учитывая, что такая позиция не совпадает с законодательством нашей страны, можно ли это высказывание счесть за вольнодумство?))