Segmentation Fault

А можно я по занудствую? Двуногий танк такой конструкции непременно завалится набок при шагании. Ему бы по паре продольных шарниров на ногу - вес переносить. 

Зануда-мод офф.  

Жаль что айбо так и не научились выгуливаться на поводке...

Велькоменен камрад! Но меня оправдывает то, что я на АТ чуть больше двух недель. Видать еще не успел закваситься.

И кажется я с самосудейством - всё. Кому не угодил - извиняйте.

Игрок №45

Отзыв игроку №46, В.Титов, сборник «Граница ночи» (рассказ «Тень в окне»)

https://author.today/work/86369?c=5941695&th=5941695

Годная байка. Страйкболисты, язычники, менты, пожарники - прям все в  тему. Мне понравилось. Ну ок, честнее будет так: понравилось где-то до  3/4 объема, дальше затянуто. А концовка так вообще смята. Не, ну я  понял, что "открытая концовка" - авторская задумка, но чтойт как-то она  натужно открытая. 

Чего бы насоветовать автору (а потенциал  безусловно у творения есть)? А может и нечего, ибо цикл я не прочитал?  Ну прочту то обязательно, в либу добавил. А пока насоветую на основании  прочитанного. Знаете чего мне не хватило? Ну вот лично мне, чтобы прям  восторг-восторг? А не хватило мне увязки байки про русалку и младенца с  трешачком сотворимым вихребесами позднее. Вот, если бы как-то, ну была  бы тема!

Теперь по тому, что резануло по глазам. 

Простите меня, Владимир, но собор все таки "Дмитриевский", через "ИЕ" а не через "О". Это я вам как владимирец, по-секрету. 

Дальше.  Ну на мой взгляд если трое вооружены "Валами" то почему четвертый  простой "снайперской винтовкой"? Ни "СВД", ни "Винторез"? Ну вот я прям  голодный остался без описания деталей. Хотя нет, с  ножами все в  порядке, поэтому это все придирки. 

Ну и в завершении, вы бы уж  определились, либо печатайте крепкое словцо как есть, как говориться из  песни не выкинешь. Либо эвфемизмы пользуйте но без пространных пояснений  что и как было на самом деле.

Ладно. Разбаловка.

1. Логика - 8. Занижамус за смятую концовку да и вообще бардак в кульминации.

2. Сюжет - 5. НКВД против Нечисти. Валяется у меня где-то такое чтиво начала 90-х, если тёща в печку не отправила. 

3. Конфликт - 5. Потому как он же и сюжет. Знак равенства.

4. Диалоги - 5. Мест для диалогов согласно сюжету мало. А там где есть герои вдруг раз, и не очень проявляются.

5. Герои - 7. Местами сливаются в речевой стилистике и повадках. Все понимаю увлеченные одним делом мужики, но все же.

6. Стиль и язык - 7. Подобающе жанру. Занижамус за дисклеймеры в скобках (см. предьяву номер 3).

7. Отстрота - 7. Тут сторее завышамус. Пофилософствовать особо то не очем. Но вот пока читал - ну да, бывало жутковато.

Годная байка. Страйкболисты, язычники, менты, пожарники - прям все в тему. Мне понравилось. Ну ок, честнее будет так: понравилось где-то до 3/4 объема, дальше затянуто. А концовка так вообще смята. Не, ну я понял, что "открытая концовка" - авторская задумка, но чтойт как-то она натужно открытая. 

Чего бы насоветовать автору (а потенциал безусловно у творения есть)? А может и нечего, ибо цикл я не прочитал? Ну прочту то обязательно, в либу добавил. А пока насоветую на основании прочитанного. Знаете чего мне не хватило? Ну вот лично мне, чтобы прям восторг-восторг? А не хватило мне увязки байки про русалку и младенца с трешачком сотворимым вихребесами позднее. Вот, если бы как-то, ну была бы тема!

Теперь по тому, что резануло по глазам. 

Простите меня, Владимир, но собор все таки "Дмитриевский", через "ИЕ" а не через "О". Это я вам как владимирец, по-секрету. 

Дальше. Ну на мой взгляд если трое вооружены "Валами" то почему четвертый простой "снайперской винтовкой"? Ни "СВД", ни "Винторез"? Ну вот я прям голодный остался без описания деталей. Хотя нет, с  ножами все в порядке, поэтому это все придирки. 

Ну и в завершении, вы бы уж определились, либо печатайте крепкое словцо как есть, как говориться из песни не выкинешь. Либо эвфемизмы пользуйте но без пространных пояснений что и как было на самом деле.

Ладно. Разбаловка.

1. Логика - 8. Занижамус за смятую концовку да и вообще бардак в кульминации.

2. Сюжет - 5. НКВД против Нечисти. Валяется у меня где-то такое чтиво начала 90-х, если тёща в печку не отправила. 

3. Конфликт - 5. Потому как он же и сюжет. Знак равенства.

4. Диалоги - 5. Мест для диалогов согласно сюжету мало. А там где есть герои вдруг раз, и не очень проявляются.

5. Герои - 7. Местами сливаются в речевой стилистике и повадках. Все понимаю увлеченные одним делом мужики, но все же.

6. Стиль и язык - 7. Подобающе жанру. Занижамус за дисклеймеры в скобках (см. предьяву номер 3).

7. Отстрота - 7. Тут сторее завышамус. Пофилософствовать особо то не очем. Но вот пока читал - ну да, бывало жутковато.

Игрок №45

Отзыв на рассказ №55 Азур, «В финале Ева умрет»

https://author.today/work/63157?c=5936580&th=5936580

Ну чтож. Мне понравилось. Не шок, не сюрприз, ну может чутка  провокации, но за то читается легко, есть философский стержень. Зацепили  (со знаком "плюс") отсылочки к современному медийному фону, фразочки,  жаргонизмочки, я даже углядел некий стёб над современным масс-медиа.  Кровь-кишки не смакуются, а скорее создают должный фон основной  философской мысли, дескать вот она цена медийности. Наличествуют в  тексте и сатирические отсылки к мозолящим глаза аспектам современности:  гендерная нейтральность, феминизм. Все целостно, органично, и без  излишеств.

Разбаловка.

1. Логичность - 8. Не ценитель вестернов, не знаток сеттинга. Все же мне кажется есть незначительные перекосы. 

2. Сюжет - 8. Незамысловат, линеен, но наворачивать тут и не стоило. 

3. Тема, конфликт - 9. Усмотрел тему как стёб над современными перекосами общественных ценностей, и оценил.

4. Диалоги - 10. Характер персонажей в диалогах передан весьма рельефно.

5. Герои - 10. За компанию с диалогами.

6. Стиль, язык - 7. Не хватает ироничных ноток. Стёба, собственно, в слоге маловато.

7. Острота и впечатление - 7. Как говориться: "Спасибо улыбнуло". Но на этом и всё.

Ну чтож. Мне понравилось. Не шок, не сюрприз, ну может чутка провокации, но за то читается легко, есть философский стержень. Зацепили (со знаком "плюс") отсылочки к современному медийному фону, фразочки, жаргонизмочки, я даже углядел некий стёб над современным масс-медиа. Кровь-кишки не смакуются, а скорее создают должный фон основной философской мысли, дескать вот она цена медийности. Наличествуют в тексте и сатирические отсылки к мозолящим глаза аспектам современности: гендерная нейтральность, феминизм. Все целостно, органично, и без излишеств.

Разбаловка.

1. Логичность - 8. Не ценитель вестернов, не знаток сеттинга. Все же мне кажется есть незначительные перекосы. 

2. Сюжет - 8. Незамысловат, линеен, но наворачивать тут и не стоило. 

3. Тема, конфликт - 9. Усмотрел тему как стёб над современными перекосами общественных ценностей, и оценил.

4. Диалоги - 10. Характер персонажей в диалогах передан весьма рельефно.

5. Герои - 10. За компанию с диалогами.

6. Стиль, язык - 7. Не хватает ироничных ноток. Стёба, собственно, в слоге маловато.

7. Острота и впечатление - 7. Как говориться: "Спасибо улыбнуло". Но на этом и всё.

Игрок № 45

Отзыв на рассказ № 54 И.А.Объедков, «Воля»

https://author.today/work/93525?c=5920627&th=5920627

Шококона псто. Короче, мне понравилось. Как это там... аффтар, пеши  исчо! Не ну правда. Не знаю как и чем но цапануло. Хоть и не люблю  издевательств над классиками. Вообще это вот все злободневно,  философски, и сатирично. И прочиталось легко. И шок в какой-то степени  наличествует. Пожалуй на сей момент это лучшее из того что я прочитал из  вверенной мне десятки (еще два не читано). Вот даже и не знаю за что  пожурить автора. Может за бледность образов? Хотелось бы по детальней  про облупленный фарфор и щербатое дерево, ну там, как оно - дерево  плесенью кое где поросло. Странно, что Артемон все еще живчиком,  наградили бы его что-ли свалянной шерстью и рахитичными лапами. А ладно,  не мое дело. 

Итак баллы.

1. Логичность, внятность - 8. Придраться особо не к чему.  Ну вот только демонологическую концепцию я не осилил.

2. Сюжет, развитие, гладкость - 10. Насыщенно для короткой формы. Целостная картина отрисовывается.

3. Тема, конфликт - 10. Злободневно, философски, подано ярко.

4. Диалоги - 6. Для персонажей из мира кукол как-то серенько.

5. Герои - 8. Собственно из тех кому верить, а их два - верю. Остальные показаны бледно. 

6. Стиль и язык - 8. Читается легко, но и только. Экспериментов со знаком "плюс" не увидел. А может и не надо.

7. Острота и впечатление. - 7. За иронию,  спасибо автор, донесли.

Шококона псто. Короче, мне понравилось. Как это там... аффтар, пеши исчо! Не ну правда. Не знаю как и чем но цапануло. Хоть и не люблю издевательств над классиками. Вообще это вот все злободневно, философски, и сатирично. И прочиталось легко. И шок в какой-то степени наличествует. Пожалуй на сей момент это лучшее из того что я прочитал из вверенной мне десятки (еще два не читано). Вот даже и не знаю за что пожурить автора. Может за бледность образов? Хотелось бы по детальней про облупленный фарфор и щербатое дерево, ну там, как оно - дерево плесенью кое где поросло. Странно, что Артемон все еще живчиком, наградили бы его что-ли свалянной шерстью и рахитичными лапами. А ладно, не мое дело. 

Итак баллы.

1. Логичность, внятность - 8. Придраться особо не к чему.  Ну вот только демонологическую концепцию я не осилил.

2. Сюжет, развитие, гладкость - 10. Насыщенно для короткой формы. Целостная картина отрисовывается.

3. Тема, конфликт - 10. Злободневно, философски, подано ярко.

4. Диалоги - 6. Для персонажей из мира кукол как-то серенько.

5. Герои - 8. Собственно из тех кому верить, а их два - верю. Остальные показаны бледно. 

6. Стиль и язык - 8. Читается легко, но и только. Экспериментов со знаком "плюс" не увидел. А может и не надо.

7. Острота и впечатление. - 7. За иронию,  спасибо автор, донесли.

Игрок № 45

Отзыв на рассказ № 53 О.Бакк, «Сука»

https://author.today/work/94059?c=5919570&th=5919570

Шококонский коммент. Общее впечатление - простите не впечатлён. Нет,  ну тема благодатная: чересчур многое отдано под контроль "суперумной"  машине, и в результате её отказ косвенно причиняет смерть хозяйке. Скажу  больше, тема мне прям очень близка - посмотрите на мой ник. Но,  простите меня, автор, тему вы раскрыли слабо. Да собственно тему-то и не  раскрыли, а скатились в пережевывание кошмара ситуации... Получилось у  вас не очень "хоррорно"... Может быть вы хотели  "психично"? - но тогда  тоже не очень. 

Проедусь по качеству текста. Рассказ не вычитан,  есть обороты которые вы не потрудились дополировать после редактуры:  "меня была оборудовала себя", "Я проснулся сама", "диктовать мне,   правильно питаться", "аппаратов машинного доения овса" O_o овса???,  "разнузданных газонокосилок" - эээ... как же это они??? "турбо алмазные  диски с волновым корпусом" - волны падали стремительным домкратом.

Теперь  мой каток едет на вашу матчасть. "запустить долбанный аккумулятор"  (долбали его аж с двумя "Н"!)- может подключить? Ну ладно, спишем на  спутанное сознание ГГ. Но вот скажите мне, откуда в "суперумном" доме  возмуться баллоны с кислородом (класс опасности 2), которые полагается  приоткрывать вручную?  И кстати, в учебниках по математике 6го класса  встречаются умозрительные задачки на тему "насколько кислорода в  замкнутом помещении объемом N хватитхватит человеку". Судя по описаниям  домик ГГ площадью около 100м2... Суток на 40 должно хватить, даже без  баллонов.

Вы как-то определились бы, DDoS скосил сервера, или айот  понахватал ботнетов. Сирин-Гамаюн аллюзия интересная, но не держится на  вашем тексте так же как тот бантик на лысой девочке из анекдота.

Как-то очень внезапно у ГГ появился пистолет. Почему она о нем вспомнила до того как поупражнялась с утюгом?

А  вот про гранатомет я тоже недопонял. Причем тут нелицензионный софт? На  гранатометную турель пришлось ставить пиратские дрова? А причем тогда  хозяин? Мутно.

Как не понял про направленный взрыв. Не ну я готов  согласиться на фандоп, где сотрудник спецподразденения (отставной  например) подвизался в МЧС. Но зачем спасателям такой опасный рукожоп,  если дверь вместе со стеной сносит? Направленным взрывом дверь надо  аккуратно выставить из проема. Взорвать с частью стены можно и  обычным....

Разбаловка.

1. Логика - 3. Незамысловата. В деталях не состыкована.

2. Сюжет - 3. Банален для такой благодатной темы.

3. Тема - 1. Оценка на эмоции. Такая тема! И так не раскрыть...

4. Диалоги - 5.  Середнячек за попытку изобразить параноидальный бред ГГ. Местами...

5. Герои - 3. Не верю. Или героиня уже в терминальной стадии, или... Ну неверю.

6.  Стиль и язык - 3. Авторского стиля не увидел. Трепетного отношения к  своему произведению тоже. Вычитывайте. Редактируйте, добавляйте деталей,  объема.

7. Острота и впечатление - 1. Ни тог ни другого. Ни интриги ни проблематики. Чуть пограничного сознания, но этого мало.

Шококонский коммент. Общее впечатление - простите не впечатлён. Нет, ну тема благодатная: чересчур многое отдано под контроль "суперумной" машине, и в результате её отказ косвенно причиняет смерть хозяйке. Скажу больше, тема мне прям очень близка - посмотрите на мой ник. Но, простите меня, автор, тему вы раскрыли слабо. Да собственно тему-то и не раскрыли, а скатились в пережевывание кошмара ситуации... Получилось у вас не очень "хоррорно"... Может быть вы хотели  "психично"? - но тогда тоже не очень. 

Проедусь по качеству текста. Рассказ не вычитан, есть обороты которые вы не потрудились дополировать после редактуры: "меня была оборудовала себя", "Я проснулся сама", "диктовать мне,  правильно питаться", "аппаратов машинного доения овса" O_o овса???, "разнузданных газонокосилок" - эээ... как же это они??? "турбо алмазные диски с волновым корпусом" - волны падали стремительным домкратом.

Теперь мой каток едет на вашу матчасть. "запустить долбанный аккумулятор" (долбали его аж с двумя "Н"!)- может подключить? Ну ладно, спишем на спутанное сознание ГГ. Но вот скажите мне, откуда в "суперумном" доме возмуться баллоны с кислородом (класс опасности 2), которые полагается приоткрывать вручную?  И кстати, в учебниках по математике 6го класса встречаются умозрительные задачки на тему "насколько кислорода в замкнутом помещении объемом N хватитхватит человеку". Судя по описаниям домик ГГ площадью около 100м2... Суток на 40 должно хватить, даже без баллонов.

Вы как-то определились бы, DDoS скосил сервера, или айот понахватал ботнетов. Сирин-Гамаюн аллюзия интересная, но не держится на вашем тексте так же как тот бантик на лысой девочке из анекдота.

Как-то очень внезапно у ГГ появился пистолет. Почему она о нем вспомнила до того как поупражнялась с утюгом?

А вот про гранатомет я тоже недопонял. Причем тут нелицензионный софт? На гранатометную турель пришлось ставить пиратские дрова? А причем тогда хозяин? Мутно.

Как не понял про направленный взрыв. Не ну я готов согласиться на фандоп, где сотрудник спецподразденения (отставной например) подвизался в МЧС. Но зачем спасателям такой опасный рукожоп, если дверь вместе со стеной сносит? Направленным взрывом дверь надо аккуратно выставить из проема. Взорвать с частью стены можно и обычным....

Разбаловка.

1. Логика - 3. Незамысловата. В деталях не состыкована.

2. Сюжет - 3. Банален для такой благодатной темы.

3. Тема - 1. Оценка на эмоции. Такая тема! И так не раскрыть...

4. Диалоги - 5.  Середнячек за попытку изобразить параноидальный бред ГГ. Местами...

5. Герои - 3. Не верю. Или героиня уже в терминальной стадии, или... Ну неверю.

6. Стиль и язык - 3. Авторского стиля не увидел. Трепетного отношения к своему произведению тоже. Вычитывайте. Редактируйте, добавляйте деталей, объема.

7. Острота и впечатление - 1. Ни тог ни другого. Ни интриги ни проблематики. Чуть пограничного сознания, но этого мало.

Шикарное начало. Только не бросайте.

Благодарю.

Ну Криту допустим я угадал. Насчет фото-опы не заблуждайтесь, ИМХО, ценность сией поделки сильно завышена - пример "экономического чуда через маркетинг", ну примерно так же как с айфонами.

Если рисовать с графическим планшетом, на мой взгляд, Крита на сей момент - лучший выбор.

Насчет профи - не скромничайте, открою секрет: ни стенка обклееная дипломами об окончании курсов, ни золотая медаль худошки, ни стаж в рекламе/дизайне не дают гарантий наличия "профессионализма". Увы.

А про приёмы, я имел ввиду следующее:

1. Делали ли эскизы на бумаге? 

2. Переносили ли эти эскизы на базовый слой в качестве каркаса?

3. Сколько слоев, по какому принципу композиция разбита на слои?

P.S. Да, я знаю, бываю зануден. Если вам докучаю - извините, больше не буду.  

 А можно хотябы маааленькй рецептик? Какой софт, этапы создания работы, приёмы? Страсть как интересно!

Метафору с вином оценил. 

А в целом, наш с вами спор - спор материалиста с эзотериком. Что-то типа религиозной войны. Я сразу сдаюсь, не хочу я вас переубеждать. Ваша концепция достойна уважения.

Просто попрошу вас, ваши доводы и воззрения не возводить в ранг догмы. Ну и воздержаться от оскорбительных (для кого бы то ни было) суждений.

А на каждую отдачу тоже есть свое сопротивление, и так далее до той производной, эффект которой неотличим от шумового современными методами наблюдения. Не вижу ничего плохого в эскапизме, так как рассматриваю это явление с позиции циника. Знаете, у нас в универе женщина, преподаватель по машинной графике (внештатный сотрудник), ставила трояк просто по просьбе экзаменуемого. Когда одна из отличниц (весьма тонкая натура) праведно возмутилась - её ответ был следующий: "Милочка, чем меньше в отрасли настоящих специалистов, тем выше конкретно у вас будет зарплата." - и оказалась чертовски права.

То что ЛитРПГ - не литература, весьма спорно. Например та же Википедия называет одним из ранних обрацчиков "Лабиринты отражений". 

Другое дело в качестве, причем не в том смысле, что вычитано, красиво, авторский слог и т.п. А в сысле постановки проблематики и побуждении философско-гуманистических направлений мышления в читателе.

Но тода давайте просто признаем, что во все времена была беллетристика, и были гении...

Как категорично... Порассуждаем? А что если душа это не тонкая непознаваемая материя, а просто как бы "синержи" (не шампунь и не университет) битов, байтов и всяческих алко-горитмов (да таких, что старику Николаусу и не приснится)? Просто этого всего так много, что при определенном раскладе происходит тот самый переход от количества к качеству? Или нет.... все же тонкая и непознаваемая, но тогда может она за девять или там сорок дней прицепиться-таки к своему земному отпечатку в каком бы виде он не существовал? Или она цепляется только к органике, но тогда значит, не такая уж эта структура и тонкая?

Рад навестить. Зовите - приду еще. Спасибо что разжевали подноготную шококона, мне новичку пользительно. Будьте здравы...

Игрок №45

Отзыв на рассказ №52 А.Ли, «Рукопись, найденная в бутырке»

https://author.today/work/70506?c=5871144&th=5871144

Шококона отзыв. Нда... С чего бы начать? Ладно, с дисклеймера: я не  представитель целевой аудитории данного рода произведений. Если не  ошибаюсь, это нечто юморное и пародийное. Ну не люблю, не устал еще  настолько от чтения вещей "на полном серьезе". Произведение являет собой  памфлет на все фантастическое клише сразу: клоны, временные петли,  социалочка, космос. Даже трудно вспомнить по кому автор не проехался. Но  знаете-ли, не очень как-то проехался, без задоринки, ехидцы вот как раз  то не хватает для памфлета. Тут бы отсылочек побольше, перчику, чтобы  выдвить-таки смешок из читателя. Из меня смешка не вылетело, порой  читать было откровенно скучно.

1. Логика. -5. Для пародии было бы  нормально если бы пародия была нашпигована ржачными минами. Для пародии  на логику в фантастике - слабо, я бы предложил автору, например,  поиздеваться над концепцией временных петель - помните как в том видео,  где как-бы ученый занимается трактовкой феномена времени в сеттинге  терминатора?

2. Сюжет. - 7. Выше половинки за большой труд втащить  огромное количество всякого роды шаблонов в краткую форму. Вообще -  прикольно, знаете, это похоже на фрагмент базы для программы генераторов  связных текстов. Есть такая область программистских развлекушек.

3. Тема. - 7. Исхожу из того что автор все-таки иронизирует над всякими боевками и операми. Благодатно.

4. Диалоги. - 6. Выше половинки за реплики ротмистра Чачу полковника Хуго Шапитовского.

5. Герои. - 9. За беззубого лекаря и полковника. По мне, так весьма иллюстрабельные персы. 

6.  Стиль и язык. - 5. Занизил как раз из за того, что вроде как частично  сатира и юмор должны быть заложены в стилистику. Может чтобы  "подперчить" автору стоит поработать над вариациями?

7. Острота впечатление. - 3. Шока нет. Поржать не получилось. Удовольствия от вспоминашек по отсылкам тоже не случилось.

Шококона отзыв. Нда... С чего бы начать? Ладно, с дисклеймера: я не представитель целевой аудитории данного рода произведений. Если не ошибаюсь, это нечто юморное и пародийное. Ну не люблю, не устал еще настолько от чтения вещей "на полном серьезе". Произведение являет собой памфлет на все фантастическое клише сразу: клоны, временные петли, социалочка, космос. Даже трудно вспомнить по кому автор не проехался. Но знаете-ли, не очень как-то проехался, без задоринки, ехидцы вот как раз то не хватает для памфлета. Тут бы отсылочек побольше, перчику, чтобы выдвить-таки смешок из читателя. Из меня смешка не вылетело, порой читать было откровенно скучно.

1. Логика. -5. Для пародии было бы нормально если бы пародия была нашпигована ржачными минами. Для пародии на логику в фантастике - слабо, я бы предложил автору, например, поиздеваться над концепцией временных петель - помните как в том видео, где как-бы ученый занимается трактовкой феномена времени в сеттинге терминатора?

2. Сюжет. - 7. Выше половинки за большой труд втащить огромное количество всякого роды шаблонов в краткую форму. Вообще - прикольно, знаете, это похоже на фрагмент базы для программы генераторов связных текстов. Есть такая область программистских развлекушек.

3. Тема. - 7. Исхожу из того что автор все-таки иронизирует над всякими боевками и операми. Благодатно.

4. Диалоги. - 6. Выше половинки за реплики ротмистра Чачу полковника Хуго Шапитовского.

5. Герои. - 9. За беззубого лекаря и полковника. По мне, так весьма иллюстрабельные персы. 

6. Стиль и язык. - 5. Занизил как раз из за того, что вроде как частично сатира и юмор должны быть заложены в стилистику. Может чтобы "подперчить" автору стоит поработать над вариациями?

7. Острота впечатление. - 3. Шока нет. Поржать не получилось. Удовольствия от вспоминашек по отсылкам тоже не случилось.

Игрок № 45.

Отзыв на рассказ № 50 А.Стаматин, «Никакого удовольствия»

https://author.today/work/95029?c=5860355&th=5860355

Футуристический нуар с инопланетянами, порабощенной (взятой под  патронаж?) Землей, и полу-легальными  организациями/картелями/синдикатами. Хоть и звучит как "Зомби-вампиры с  Марса наносят ответный удар" - тем не менее заходит. Но не погружает.  Фантастический сет в столь краткой форме только обозначен, а хочется  деталей. Ну например каковы мотивы "гостей", сбор биоматериала?  секс-туризм? нечто недоступное человеческой логике? А каковы мотивы  противодействующей организации? Почему только "регулирование поголовья"?  Какую ценность представляет собой "посылка"? В чем, наконец, ценность  "камней" и "бусин", ну кроме коллекционной? 

Не, это здорово  задаваться такими вопросами... У меня вот обозначилось явное желание  читать произведения автора из этого же цикла (сеттинга)... Правда если  только будет некая сквозная концепция, цель... 

И да... Шока нет. Где-то с первой трети ожидал что Грета в конце вскрикнет "Дарлок!". Ну или что-то подобное.

Ну а теперь к оценкам:

1. Логичность. - 7. Придраться не к чему. Но для оценки устойчивости сеттинга сказано маловато.

2. Сюжет. -7. Линеен. Со стороны жертвы статичен. Непонятны её мотивы.

3. Тема, конфликт. - 7. Конфликт внефантастичный. Интервенция (инвазия?) и иммунный ответ цивилизации.

4. Диалоги. - 7. Лаконичны. Может это и должно быть так, если это нуар?

5.  Герои. - 5. Про Грету сказать особо нечего... Сначала вроде лимитчица,  потом... кхм. Про Агента. Ну неужто он настолько прожженный профессионал  что даже во внутреннем диалоге не допускает никакой рефлексии? 

6. Стиль и язык автора. - 5. Читается легко, на том и спасибо. Авторского стиля не увидел.

7. Осрота и впечатление. - 3. Нет шока. Нет неожиданного поворота. Для погружения в фунур-ксено-нурар мало деталей.

Футуристический нуар с инопланетянами, порабощенной (взятой под патронаж?) Землей, и полу-легальными организациями/картелями/синдикатами. Хоть и звучит как "Зомби-вампиры с Марса наносят ответный удар" - тем не менее заходит. Но не погружает. Фантастический сет в столь краткой форме только обозначен, а хочется деталей. Ну например каковы мотивы "гостей", сбор биоматериала? секс-туризм? нечто недоступное человеческой логике? А каковы мотивы противодействующей организации? Почему только "регулирование поголовья"? Какую ценность представляет собой "посылка"? В чем, наконец, ценность "камней" и "бусин", ну кроме коллекционной? 

Не, это здорово задаваться такими вопросами... У меня вот обозначилось явное желание читать произведения автора из этого же цикла (сеттинга)... Правда если только будет некая сквозная концепция, цель... 

И да... Шока нет. Где-то с первой трети ожидал что Грета в конце вскрикнет "Дарлок!". Ну или что-то подобное.

Ну а теперь к оценкам:

1. Логичность. - 7. Придраться не к чему. Но для оценки устойчивости сеттинга сказано маловато.

2. Сюжет. -7. Линеен. Со стороны жертвы статичен. Непонятны её мотивы.

3. Тема, конфликт. - 7. Конфликт внефантастичный. Интервенция (инвазия?) и иммунный ответ цивилизации.

4. Диалоги. - 7. Лаконичны. Может это и должно быть так, если это нуар?

5. Герои. - 5. Про Грету сказать особо нечего... Сначала вроде лимитчица, потом... кхм. Про Агента. Ну неужто он настолько прожженный профессионал что даже во внутреннем диалоге не допускает никакой рефлексии? 

6. Стиль и язык автора. - 5. Читается легко, на том и спасибо. Авторского стиля не увидел.

7. Осрота и впечатление. - 3. Нет шока. Нет неожиданного поворота. Для погружения в фунур-ксено-нурар мало деталей.

Семинар проводится онлайн, все на удалёнке. Эдакая клюква на злобу дня :) Отсюда требование учителя "убрать аватарки". Допущение в том ,что ученик способен нехитрыми манипуляциями вместо себя выставить свою 3д анимацию на пару чат-ботом и речесинтезатором. И, собственно, создать полную илюзию посещения урока, в то время как сам погоняет в игруху или поволяется в койке подольше.

Усталость имеется ввиду именно "ментальная", но сопровождать в тексте таким эпитетом считаю излишним, оставляю на домыслие читателю. Все физиологические ощущения у пост-жильцов это либо "фантомные боли" либо функция платформы на которой развернут пост-жилец, ну как блад-скрин в стрелялке или хит-поинты в РПГ, только сложнее. 

С "оживлением" согласен, стоило бы... Но наверное пока навыки слабоваты.

Долго думал, писать ли отзыв на рецензию... И все же решил.

В первую очередь - большое вам спасибо. Ну а теперь кое-какие ответы.

Поясню некие детали концепции этого мира. Сон - процесс психофизиологический. При оцифровке человека физиология вроде как удаляется полностью. Однако пост-жильцы все же нуждаются в особом периоде функционирования, когда сознательное отключено, а нейросеть в целом "наводит порядок" скидывает оперативные данные в долговременную память, формируется структурно исходя из пережитого опыта. Все почти как у живых. Скажем так, этот режим "жизнедеятельности" специально разработан для платформы на которую разворачиваются "пост-жильцы". Ну а, поскольку, от всей этой инфраструктуры, неким её бенефициантам хочется иметь доход, то "простые смертные" в этом режиме с пониженной активностью сознания сдают в пользование свой небогатый актив - структуру своей нейросети. Естественный ход "сна" при этом нарушается. Наверняка и у вас такое бывало? У меня да, например, после пары бессонных ночей перед экзаменами, или когда переиграл в какой-нибудь FPS.

Теперь про речь учителя. Это моя неловкая попытка показать формирование новояза. Что-то, что сейчас является молодежным сленгом наверняка станет нормой или даже употребимым архаизмом. При этом я хотел показать что некая школьная проблематика вечна: к спортсменам особое отношение, есть "любимчики", есть "цеховая порука".

Стоит наверное извиниться за сумбур. Но с другой стороны разве не сумбурен любой учебный семинар? А тут еще и в таком формате. Признаюсь честно, идея возникла внезапно и требовала быстрого выхода. Так что формат стенограммы школьного занятия я выбрал специально чтобы прикрыть свое авторское неряшество.

Игрок №45

отзыв на рассказ № 47 В.Павлова, «Шаг до забвения»

https://author.today/work/19199?c=5848473&th=5848473

Рассказ являет нам очередную концепцию парадокса времени. Проекция на  вымышленный мир так же вполне стандартна: война/мир,  оскотинивание/цивилизация, саморазрушение/процветание. Для такого  короткого произведения стоило бы сконцентрировать развязку,  "просветление" протагониста, в самом конце, но мы получаем разгадку в  середине. Концовка - ментальная агония протагониста, её читать не  хочется, вообще это стоит отдать на самостоятельное переживание  читателю. Несколько непонятно время и место действия: земля ли?  насколько это отдаленное будущее? Хотя замыленый "Глок" весьма намекает.  Да кстати, рас уж в текстовке смакуется оружейность то стоит подтянуть  матчасть. Все-таки под "Глок" подразумевается пистолет, а раз так то прикладом бить  не получится, максимум - рукояткой. Ну и отдельно пламегасителей от  глушителей тоже вроде как не очень бывает, бывает пламегасетель в  составе системы глушителя.

1. Логичность - 5. Нет намека на "как так случилось?".

2. Сюжет -2. Не нов. Дыряв. Не интересен.

3. Тема -2. Неубедительно. Не очень виден конфликт. Нет он есть. Но не погружает в себя.

4. Диалоги -3. Ситуативны, напряжены. Но не раскрывают граней героев.

5. Герои - 7. Для краткой формы протагонист начертан весьма живо. Антипод бледнее но тоже иллюстрабелен.

6. Стиль и язык - 7. Бал снижен за огрехи в матчасти. А так язык для боевки весьма приятен.

7. Впечатление, острота - 5. Перекроить бы график загадочности, подсыпать перчику новизны в концепцию - было бы вкуснее.

Игрок № 45

Отзыв на рассказ №49 А.Богданов,  «Арктика на линии»

https://author.today/work/27157?c=5835085&th=5835085

Ну поначалу есть некая загадка... Что же это? Средневековая притча  (рыцарь на лодке влекомой лебедем, на печи 30 лет и три года)? Да еще и  замешанная на социалистической идеологии? Почему город а не поселок, и  как, он, город тогда мог "собраться весь"?  Технологическая составляющая  фантастического мира описана скупо, а хочется, ну ладно. Я конечно  ожидал что протагонист таки выйдет в сад цветущий  (то ли войны не было,  то ли уже все природой подчищено), ну знаете как в том польском фильме,  но нет. Оказывается у него есть шансы пойти размотать еще какой-нибудь  шнурок и набить таки морду профу. Бабушка кстати его подлость никак не  оправдывает...

1. Логичность - 5. Все дано как есть, без обоснования. Глаз сильно не режет и ладно.

2. Сюжет - 5. Не нов, чутка притянут.

3. Тема - 5. Тоже обсосана. Но актуальна, как это ни печально.

4. Диалоги - 3. Живости в них нет. Люди роботы... Хотя это же социализм.... Но я такой социализм не хотел бы.

5. Герои -3. Не верю.

6. Стиль и язык - 5. Невкусно. Пресно.

7. Острота и впечатление от текста в целом. - 3. Не остро (см.п.6). Шока нет. Не впечатлен.

Ну поначалу есть некая загадка... Что же это? Средневековая притча (рыцарь на лодке влекомой лебедем, на печи 30 лет и три года)? Да еще и замешанная на социалистической идеологии? Почему город а не поселок, и как, он, город тогда мог "собраться весь"?  Технологическая составляющая фантастического мира описана скупо, а хочется, ну ладно. Я конечно ожидал что протагонист таки выйдет в сад цветущий  (то ли войны не было, то ли уже все природой подчищено), ну знаете как в том польском фильме, но нет. Оказывается у него есть шансы пойти размотать еще какой-нибудь шнурок и набить таки морду профу. Бабушка кстати его подлость никак не оправдывает...

1. Логичность - 5. Все дано как есть, без обоснования. Глаз сильно не режет и ладно.

2. Сюжет - 5. Не нов, чутка притянут.

3. Тема - 5. Тоже обсосана. Но актуальна, как это ни печально.

4. Диалоги - 3. Живости в них нет. Люди роботы... Хотя это же социализм.... Но я такой социализм не хотел бы.

5. Герои -3. Не верю.

6. Стиль и язык - 5. Невкусно. Пресно.

7. Острота и впечатление от текста в целом. - 3. Не остро (см.п.6). Шока нет. Не впечатлен.

Игрок №45

Отзыв на рассказ С.Раст, «Snuff story» № 48

https://author.today/work/93667?c=5834547&th=5834547

Чернуха. Никакого шокового контента нет, ибо не надо быть семи пядей,  чтобы сложить название с содержимым первого абзаца и понять о чем идет  речь. Интриги ровно ноль целых, хрен десятых. Читать скучно, нудно, да  еще и нормальному человеку тошнотно. Линейное описательное  повествование, да еще и с раскадравкой по часам. Действительно как  документ из материалов дела. 

Проблематики тоже собственно нет,  как нет ни конфликта ни толчка к размышлениям. Да, есть извращенцы, да  интернет это благодатная почва для всякого рода..., да есть девушки "с  пониженной социальной ответственностью". Зачем об этом писать  литературно - я решительно не понимаю.

1. Логичность изложения -   5.  Ну тут ни дать ни взять, где тут рушиться логике то если с картины  преступления писано? Пол-шкалы за низкую планку поставленной автором  перед собой задачи.

2. Сюжет - 1. Потому что его нет. Для криминальной хроники есть, а для рассказа - нет.

3. Тема - 1. Стара, омерзительна, неинтересна.

4. Диалоги - 1. Их тоже нет. Даже внутренних переживаний. Ну не увидел.

5.  Герои - 1. По числу героев. Героиня описана сугубо с позиции мясника.  Ноги, сиськи... О характере и умственном развитии делаем вывод только  сугубо из рода её деятельности.

6. Стиль и язык автора - 1. Какой  может быть стиль если это фактически переложение ведомственного  канцелярита? Да еще с ошибками и без пунктуации? Во втором же  предложении читаем что щенята пытались вылезти "с коробки", читать  дальше уже приходилось себя заставлять.

7. Острота и вечатление от текста в целом - 1. Скука досада и отвращение.

Чернуха. Никакого шокового контента нет, ибо не надо быть семи пядей, чтобы сложить название с содержимым первого абзаца и понять о чем идет речь. Интриги ровно ноль целых, хрен десятых. Читать скучно, нудно, да еще и нормальному человеку тошнотно. Линейное описательное повествование, да еще и с раскадравкой по часам. Действительно как документ из материалов дела. 

Проблематики тоже собственно нет, как нет ни конфликта ни толчка к размышлениям. Да, есть извращенцы, да интернет это благодатная почва для всякого рода..., да есть девушки "с пониженной социальной ответственностью". Зачем об этом писать литературно - я решительно не понимаю.

1. Логичность изложения -  5.  Ну тут ни дать ни взять, где тут рушиться логике то если с картины преступления писано? Пол-шкалы за низкую планку поставленной автором перед собой задачи.

2. Сюжет - 1. Потому что его нет. Для криминальной хроники есть, а для рассказа - нет.

3. Тема - 1. Стара, омерзительна, неинтересна.

4. Диалоги - 1. Их тоже нет. Даже внутренних переживаний. Ну не увидел.

5. Герои - 1. По числу героев. Героиня описана сугубо с позиции мясника. Ноги, сиськи... О характере и умственном развитии делаем вывод только сугубо из рода её деятельности.

6. Стиль и язык автора - 1. Какой может быть стиль если это фактически переложение ведомственного канцелярита? Да еще с ошибками и без пунктуации? Во втором же предложении читаем что щенята пытались вылезти "с коробки", читать дальше уже приходилось себя заставлять.

7. Острота и вечатление от текста в целом - 1. Скука досада и отвращение.

Игрок № 45

Отзыв на рассказ № 51 H.Reika, «Мера за меру»

https://author.today/work/93630?c=5826503&th=5826503

Рассказ - вопль, манифест, и наверное эпитафия женской любви. Конечно  трансцендентной, открывающей порталы, усмиряющей драконов, дарующей  магические силы... Ну или выпивающие их "в донышко". И конечно (да, я  много раз об этом читал!) это только женская любовь может быть такой,  мужская другая... Она как раз рациональна, иногда до крайности. И уж  точно не жертвенна, ну конечно, ведь жертвенность не рациональна. Да и  колдовать мужики не умеют (если это не колдовство вида  "стук-стук-дубинка-голова").

Идея не нова. Замешана проблематика  на: извечной теме - любовь (женщины) и концепции обратного удара  кастующему магию. Изложение - потоком сознания. Чтобы читалось - надо  настроиться.

1. Логичность изложения - 7

Хоть и "поток сознания" - логика есть, она доступна для понимания, вполне "рисуется" каркас описанной вселенной.

2. Сюжет - 4

Его практически нет, если не считать краткую ретроспективность. Но он и нужен по-минимому в рассказе - слепке сознания.

3. Тема, конфликт произведения - 4.

Потому что я про это уже читал. Много.

4. Диалоги - 3

Есть внутренний монолог. Он самобытен, способен в себя погрузить.

5. Герои - 7

Главная  героиня убедительна, объёмна. Хочется даже её изобразить. Все остальные  даже не картонны - тени. Высокий балл за то что в рассказе одного героя  - другие не нужны. Показано ровно столько сколько и стоило показать.

6. Стиль и язык автора - 5

Несколько раз приходилось глазами бежать назад чтобы восстановить окончание, конструкцию предложения или род местоимения.

7. Острота и впечатление от текста в целом - 3.

Текст не для всех. Должен зайти тем кто находится с состоянии схожем с состоянием главной героини.

Рассказ - вопль, манифест, и наверное эпитафия женской любви. Конечно трансцендентной, открывающей порталы, усмиряющей драконов, дарующей магические силы... Ну или выпивающие их "в донышко". И конечно (да, я много раз об этом читал!) это только женская любовь может быть такой, мужская другая... Она как раз рациональна, иногда до крайности. И уж точно не жертвенна, ну конечно, ведь жертвенность не рациональна. Да и колдовать мужики не умеют (если это не колдовство вида "стук-стук-дубинка-голова").

Идея не нова. Замешана проблематика на: извечной теме - любовь (женщины) и концепции обратного удара кастующему магию. Изложение - потоком сознания. Чтобы читалось - надо настроиться.

1. Логичность изложения - 7

Хоть и "поток сознания" - логика есть, она доступна для понимания, вполне "рисуется" каркас описанной вселенной.

2. Сюжет - 4

Его практически нет, если не считать краткую ретроспективность. Но он и нужен по-минимому в рассказе - слепке сознания.

3. Тема, конфликт произведения - 4.

Потому что я про это уже читал. Много.

4. Диалоги - 3

Есть внутренний монолог. Он самобытен, способен в себя погрузить.

5. Герои - 7

Главная героиня убедительна, объёмна. Хочется даже её изобразить. Все остальные даже не картонны - тени. Высокий балл за то что в рассказе одного героя - другие не нужны. Показано ровно столько сколько и стоило показать.

6. Стиль и язык автора - 5

Несколько раз приходилось глазами бежать назад чтобы восстановить окончание, конструкцию предложения или род местоимения.

7. Острота и впечатление от текста в целом - 3.

Текст не для всех. Должен зайти тем кто находится с состоянии схожем с состоянием главной героини.

Здравствуйте! Рассказ "Семинар по обществознанию" https://author.today/work/94571